陳之邁是「獨(dú)立評(píng)論派」的重要代表人物之一。在1930年代關(guān)于「民主與獨(dú)裁」的論戰(zhàn)中，他因提出所謂「黨內(nèi)民主」（「黨外無(wú)黨，黨內(nèi)有派」）和「專家治國(guó)」的政治主張，并對(duì)胡適等人的「民治」觀點(diǎn)有所批評(píng)，曾經(jīng)被當(dāng)時(shí)一些政治評(píng)論家看作「新式獨(dú)裁」的擁護(hù)者。盡管他本人對(duì)此錯(cuò)誤看法作出過(guò)一些申辯，但他的申辯似乎沒(méi)有引起充分注意。以至于那種錯(cuò)誤的看法謬種流傳，影響至今。

　　另一位「獨(dú)立評(píng)論派」人士吳景超──他被公認(rèn)為「新式獨(dú)裁」的倡導(dǎo)者──曾經(jīng)指出：「獨(dú)立評(píng)論派」關(guān)于「中國(guó)政治問(wèn)題」的討論，實(shí)際上包含三個(gè)不同層面：「第一，中國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的是一種甚么政治？是獨(dú)裁政治？還是民主政治？這是一個(gè)事實(shí)的問(wèn)題。第二，我們?cè)敢庖�有一種甚么政治？這是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題。第三，怎么就可以達(dá)到我們?cè)敢庖�有的政治？這是一個(gè)技術(shù)上的問(wèn)題�！�1吳景超的上述分析是否能夠使他自己的觀點(diǎn)自圓其說(shuō)，筆者因缺乏系統(tǒng)深入的研究，目前尚不敢妄下斷言。不過(guò)，他把個(gè)人關(guān)于政治問(wèn)題的思想和主張分解為（1）客觀事實(shí)判斷，（2）主觀價(jià)值取向和（3）改革方案設(shè)計(jì)等三個(gè)層面，的確有理論上的獨(dú)到之處。這也為我們分析和評(píng)價(jià)陳之邁的政治思想提供了一個(gè)可供借鑒的理論框架。

　　據(jù)查，陳之邁在《獨(dú)立評(píng)論》上發(fā)表政論文章始于1934年7月。在此后近三年的時(shí)間里，他在該刊上共計(jì)發(fā)表各類長(zhǎng)短文字39篇。這些文章的內(nèi)容大致可以分為：（一）關(guān)于民主憲政原理的系統(tǒng)看法和對(duì)國(guó)民黨憲草的評(píng)論；
（二）對(duì)「民主與獨(dú)裁」?fàn)幷摰南到y(tǒng)看法；
（三）關(guān)于「政治貪污」及其防治問(wèn)題的系統(tǒng)看法；
（四）關(guān)于中央政府與地方政府關(guān)系的系統(tǒng)看法；
（五）關(guān)于當(dāng)下政治改革方案的設(shè)計(jì)等幾個(gè)方面。綜觀這些文章的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，陳之邁對(duì)西方國(guó)家近代以來(lái)的民主憲政理論和實(shí)踐的激賞，和對(duì)國(guó)民黨專制獨(dú)裁理論與實(shí)踐的批判，處處帶有鮮明的政治傾向性。把他說(shuō)成國(guó)民黨專制獨(dú)裁政治的擁護(hù)者，顯然缺乏依據(jù)。

　　本文的主旨，是想以陳之邁在《獨(dú)立評(píng)論》上發(fā)表的政論文章為主要依據(jù)，系統(tǒng)地闡述「獨(dú)立評(píng)論時(shí)期」陳之邁的政治思想，對(duì)他所提出的一些重要觀點(diǎn)和相關(guān)概念作出具體的分析與詮釋，并對(duì)他的思想體系做出客觀的定性和評(píng)價(jià)。為了更好地說(shuō)明問(wèn)題，筆者擬首先簡(jiǎn)要勾勒出陳之邁關(guān)于「民主政治」的系統(tǒng)認(rèn)知，然后再就他頗具爭(zhēng)議的「黨內(nèi)民主」和「專家治國(guó)」主張，以及他對(duì)胡適等人的批評(píng)作出分析說(shuō)明。不當(dāng)之處，歡迎學(xué)界同仁批評(píng)指正。

　　一

　　從陳之邁在《獨(dú)立評(píng)論》上發(fā)表的許多文章可以看出，在他的思想視野中，「民主政治」與「獨(dú)裁專制」兩種基本政治模式的分野是很清楚的。他認(rèn)為就當(dāng)時(shí)世界各國(guó)的政治實(shí)踐看，美、英、法等國(guó)是實(shí)行民主憲政的楷模，德、意、俄等國(guó)是實(shí)行專制獨(dú)裁的榜樣。同時(shí)，他對(duì)這兩種基本政治

　　制度的主觀價(jià)值取向也是十分清楚的。

　　大致說(shuō)來(lái)，陳之邁對(duì)「民主政治」和「獨(dú)裁專制政治」的態(tài)度可以歸結(jié)為以下三點(diǎn)：

　　第一、 他認(rèn)為民主政治是「上軌道的政治」，而專制獨(dú)裁政治是不上軌道的政治。他說(shuō)：
「舉凡一切政治問(wèn)題發(fā)生的時(shí)候，一定有兩種以上不同的意見；
它們的意見怎樣不同不要緊，要緊的是它們意見沖突有甚么方法來(lái)解決」，「民主政治與獨(dú)裁政治不同的地方便在這解決政治問(wèn)題方法之不同：前者的方法是討論，折衷，調(diào)和，它的真諦是政治上的和平；
后者的方法是專斷，壓迫，鉗制，它的真諦是以武力來(lái)解決政治及其它一切問(wèn)題」，2「所以獨(dú)裁政治總是未上軌道的政治，而唯有民主政治才是上軌道的政治」。

　　第二、 他認(rèn)為民主政治可以很好地調(diào)處國(guó)家與社會(huì)、中央與地方的關(guān)系，可以保證國(guó)家的長(zhǎng)治久安。他說(shuō)：「每一個(gè)國(guó)家都有政治野心家，每一個(gè)國(guó)家都有抱持特殊政見的人物。民治的政治制度給予這種人以合法的和平的活動(dòng)方式；
獨(dú)裁的政治制度則剝奪他們活動(dòng)的權(quán)利。在民治下政治野心家盡可公開組織政黨批評(píng)政府；
在獨(dú)裁下他們只能做暗室地窖的『下層工作』，用暴力來(lái)爭(zhēng)權(quán)。民治政府應(yīng)付反對(duì)勢(shì)力是令其公開宣傳與批評(píng)，故用不著黨獄放逐與屠殺；
獨(dú)裁政府既只知用暴力來(lái)抑壓反對(duì)勢(shì)力，故舍黨獄放逐與屠殺別無(wú)其他途徑�！�4他還說(shuō)：英國(guó)是自由民主國(guó)家，它是靠「說(shuō)話來(lái)統(tǒng)治的」，「?jìng)惗厝莸孟卤R梭(Jean-Jacques Rousseau)，也容得下伯克(Edmund Burke)；
容得下墨特涅(Prince von Metternich)，也容得下馬克思(Karl Marx)。然而大革命沒(méi)有在英國(guó)爆發(fā)，一八四八年英國(guó)業(yè)沒(méi)有革命，直到現(xiàn)在，馬克思主義已在蘇俄實(shí)行，在別國(guó)有掀天動(dòng)地的影響，在英國(guó)還沒(méi)有甚么足道的勢(shì)力！」5

　　第三、他認(rèn)為民主政治可以保證政府政治行為的廉潔與高效，更好地防范與杜絕政治腐敗行為的發(fā)生。在與張純明商榷「政治貪污」問(wèn)題的文章中，陳之邁總結(jié)出了中國(guó)傳統(tǒng)政治實(shí)踐中防治腐敗的幾種主要方法：（1）儒家的道德自律；
（2）商鞅韓非的嚴(yán)刑重典；
（3）言官的糾舉監(jiān)察；
（4）武力的革命。他認(rèn)為這些方法都屬于體制內(nèi)監(jiān)督的方法，歷史的經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明，這些方法并不能取得真正的成效。6他還指出：近代西方民主國(guó)家的政治由污濁到比較清明有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。英美各國(guó)都曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)政治的腐敗與黑暗。但是「自從民主政治抬頭以后，政治的確隨著清廉起來(lái)，卒至今日完美的境地」。這主要是因?yàn)椋旱谝�，「民主政治下的輿論遠(yuǎn)較專制獨(dú)裁下為自由發(fā)達(dá)。在民主政治下貪污的懲處雖然由政府機(jī)關(guān)去執(zhí)行，但是舉發(fā)的，監(jiān)督的則是輿論的機(jī)關(guān)。所以輿論若果發(fā)達(dá)，監(jiān)督自然徹底，貪污也自然容易杜絕。在專制獨(dú)裁下政府以外的人對(duì)于政府不能置喙，不能批評(píng)指摘，所以如果政府營(yíng)私舞弊，只有政府本身去懲處，政府如果有姑容情事則無(wú)法補(bǔ)救」；
第二，「民主政治下照例有個(gè)議會(huì)代表人民，他們往往組織各種委員會(huì)來(lái)調(diào)查政府各部。他們?nèi)绻�發(fā)現(xiàn)某人有貪污嫌疑時(shí)，不但可以掀起輿論的制裁，并且有合法手續(xù)，如彈劾，如不信任案，使其離職并受懲處。在專制獨(dú)裁下，政府沒(méi)有這種代表民意的機(jī)關(guān)，當(dāng)然不會(huì)產(chǎn)生這樣的功用�！�7

　　以上這些引征足以判明陳之邁在「民主」與「獨(dú)裁專制」兩種政治模式之間的基本價(jià)值取向。

　　不過(guò)，陳之邁認(rèn)為「民主」等政治學(xué)的概念和術(shù)語(yǔ)在中國(guó)是常常被人亂用的。這其中既包括敵視民主、熱心專制獨(dú)裁者的故意歪曲，也包括那些反對(duì)專制獨(dú)裁、真心擁護(hù)民主制度者的錯(cuò)誤理解。為此，他在許多文章中，對(duì)「民主」和「民主政治」的概念進(jìn)行了詮釋和規(guī)范。

　　在〈民主政治的根本〉等文章中，陳之邁歷史地考察了西方近代「民主政治」的起源。他說(shuō)：近代民主政治起源于英國(guó)。英國(guó)在實(shí)行民主政治以前，也曾經(jīng)歷過(guò)長(zhǎng)期的戰(zhàn)亂和政治紛爭(zhēng)。在歷史發(fā)展的過(guò)程中，人們逐漸意識(shí)到「內(nèi)戰(zhàn)永遠(yuǎn)不能把引起內(nèi)戰(zhàn)的問(wèn)題根本解決，它只能把整個(gè)社會(huì)弄到體無(wú)完膚，……因?yàn)槭芰诉@個(gè)教訓(xùn)，英國(guó)人才發(fā)明了代替內(nèi)戰(zhàn)來(lái)解決政治問(wèn)題的方法--民主政治」。他指出：「民主政治……并不如批評(píng)它的人所說(shuō)，是沒(méi)有志氣，沒(méi)有主張，不能把握著主義而奮斗到底等等的弱者所發(fā)明來(lái)遮羞掩丑的勾當(dāng)」，「民主政治所代表的是中庸之道，不走極端，不冀求達(dá)不到的理想」；
他還指出：「用公開承認(rèn)意見沖突的方法，民主政治維持著社會(huì)的完整。」8

　　有必要指出，陳之邁關(guān)于「民主政治」概念基本內(nèi)涵的理解與歸納，部分地折射出中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治因素的影響，帶有鮮明的個(gè)性化特征。他在許多文章中反復(fù)強(qiáng)調(diào)「民主政治」的精義在于「一切國(guó)內(nèi)問(wèn)題取決于政治而不取決于武力」就是一個(gè)重要的例證。他在解釋這個(gè)命題的具體含義時(shí)指出：「上軌道的政治是用和平而不用武力來(lái)解決問(wèn)題的政治。具體言之，約有兩端：其一是切實(shí)厘定中央政府與地方政府的關(guān)系，劃分其范圍，以免權(quán)責(zé)之爭(zhēng)；
其一是制定一個(gè)政權(quán)更替的常軌，使得有心從事政治的人得循一定的軌道來(lái)競(jìng)爭(zhēng)政權(quán)，發(fā)揮其政治主張，而不必用秘密結(jié)社等『下層工作』的方法來(lái)爭(zhēng)取政權(quán)�！�9他還說(shuō)：「民主政治的根本在于……（一）統(tǒng)治者由被治者產(chǎn)生，（二）統(tǒng)治者根據(jù)于被治者的同意而統(tǒng)治，在統(tǒng)治者失去了被治者同意（政治學(xué)里有時(shí)稱之為失去了『信任』）的時(shí)候，被治者可以不用暴力便能請(qǐng)統(tǒng)治者下臺(tái)，另外產(chǎn)生合被治者脾胃的統(tǒng)治者來(lái)統(tǒng)治」。因此，「被治者有和平的方法來(lái)產(chǎn)生及推倒統(tǒng)治者是民主政治的神髓，抓住了這層便有了民主政治�！�10出于上述的認(rèn)知，陳之邁對(duì)胡適等「民治派」的「民主政治」觀作出了一個(gè)重要修正，指出「民主政治」不等于「全民政治」。他說(shuō)：「選舉權(quán)之普及與否只是程度問(wèn)題，并不是民主政治的主要特色」，從世界各國(guó)的政治實(shí)踐看，英、美、法、瑞士等國(guó)事實(shí)上都沒(méi)有絕對(duì)的普選權(quán)，「然而我們卻不能不稱它們?yōu)槊裰鞯膰?guó)家」，因此，政治民主「并不一定要根據(jù)于普選，雖則我們不能不把普選高高懸起來(lái)做我們的鵠的」。11換言之，在陳之邁看來(lái)，「民主政治」的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形態(tài)主要包含兩點(diǎn)內(nèi)容：第一，當(dāng)某個(gè)政治問(wèn)題出現(xiàn)的時(shí)候，社會(huì)上不同政治勢(shì)力可以發(fā)出不同的聲音，產(chǎn)生兩種以上的解決方案，而且有一種機(jī)制可以保證這些方案都得到公平的對(duì)待和充分的討論，最后當(dāng)政者能夠擇善而從，使問(wèn)題的解決能夠符合絕大多數(shù)人的利益；
第二，政府的更迭（政權(quán)在各黨派之間的轉(zhuǎn)移）可以通過(guò)和平的方式實(shí)現(xiàn)，上層的政治紛爭(zhēng)不至于引發(fā)全局性的社會(huì)動(dòng)蕩，不至于導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的停頓。只要能夠做到上述兩點(diǎn)，一國(guó)的政治就算是「上了軌道」，就可以勉強(qiáng)算作實(shí)現(xiàn)了「民主政治」。

　　筆者認(rèn)為，陳之邁的上述觀點(diǎn)可以被歸結(jié)為「有限民主」。它雖然帶有某種片面性，但并不構(gòu)成對(duì)「民主政治」的否定，更不能與擁護(hù)「獨(dú)裁專制」相提并論。與上述觀點(diǎn)并行，他在相關(guān)文章中多次闡述了自由主義的另一個(gè)重要命題：「民主」只是一種政治手段，「自由」才是憲政民主的目的。因此，他在反對(duì)「全民政治」觀點(diǎn)的同時(shí)，也指出「放棄民治并不等于放棄自由」；
他還說(shuō)：「強(qiáng)固的政府，有效率的政府，是舉國(guó)上下團(tuán)結(jié)合作的政府，不是徒事壓迫的政府�！�…保障人民的自由可以收到上下合作的局面，上下合作的正是最強(qiáng)固的政府�！�12 他在其他許多文章中反復(fù)強(qiáng)調(diào)「社會(huì)輿論監(jiān)督」的重要性，也可以看作是對(duì)「民主政治不等于全民政治」命題的重要補(bǔ)充和修正。

　　理解陳之邁民主政治思想的一個(gè)重要理論平臺(tái)，是孫中山早年提出的「權(quán)能分治」主張。他的許多政治觀點(diǎn)──如「專家治國(guó)」主張和「黨內(nèi)民主」主張等──都應(yīng)該放置在「權(quán)能分治」的理論框架中去理解，才能發(fā)現(xiàn)其潛在的積極進(jìn)步意義。與此相關(guān)，他在「民主與獨(dú)裁」討論中的一個(gè)重要理論貢獻(xiàn)，是依據(jù)自由主義原理和歷史的事實(shí)，精辟地闡述了「民主」與「集權(quán)」的關(guān)系。針對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)思想界普遍存在的關(guān)于「專制獨(dú)裁＝高度集權(quán)＝高效的社會(huì)動(dòng)員能力＝政治統(tǒng)一與經(jīng)濟(jì)發(fā)展」、「民主政治＝放任主義和分散主義＝行政效率低下＝黨國(guó)的危亡」的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，他說(shuō)：「民主政治不過(guò)是一種政權(quán)更替的和平『方法』，不必一定是全民政治，或一種含有平等性質(zhì)的社會(huì)組織，更不必是厲行放任主義反對(duì)集權(quán)主義的無(wú)為政治」13。

　　為了更好地說(shuō)明相關(guān)問(wèn)題，他還通過(guò)語(yǔ)源學(xué)考證方法，詳細(xì)辨析了「民主」、「獨(dú)裁」、「專制」三個(gè)概念的原始含義和相互關(guān)系。他指出在古代羅馬的政治實(shí)踐中，「民主」與「獨(dú)裁」并不是一對(duì)矛盾對(duì)立的范疇；
同時(shí)，「獨(dú)裁」與「專制」也不是兩個(gè)可以簡(jiǎn)單等同的概念�！釜�(dú)裁」制度最初是古羅馬民主政治體制下的一種應(yīng)付非常時(shí)局的臨時(shí)性措施�！釜�(dú)裁者」在職期間雖然大權(quán)在握，但他是由「長(zhǎng)老會(huì)」按照法定程式遴選而不是自封的，他的權(quán)力源自「長(zhǎng)老會(huì)」的合法授權(quán)。因此，古羅馬的獨(dú)裁制度并不是對(duì)民主政治的一個(gè)否定，而是民主政治在非常時(shí)局下的一種權(quán)變。而且獨(dú)裁者的獨(dú)裁統(tǒng)治具有一定的時(shí)效性。在獨(dú)裁制度盛行的近百年時(shí)間里，羅馬共有八十八位獨(dú)裁者，其任期均未超出六個(gè)月。到蘇拉（Lucius Cornelius Sulla）和愷撒（Gaius Julius Caesar）當(dāng)政時(shí)期，古羅馬獨(dú)裁政治的性質(zhì)開始發(fā)生變異，其任期也逐漸由六個(gè)月延長(zhǎng)至一年、三年、十年，乃至終身制。不過(guò)，當(dāng)時(shí)的政論家們普遍認(rèn)為，蘇拉和愷撒在位時(shí)的羅馬政治是「專制」、「淫政」，而不再是原始意義上的「獨(dú)裁政治」了。14換言之，陳之邁試圖通過(guò)對(duì)古羅馬政治實(shí)踐的分析與解說(shuō)，闡明「民主」與「獨(dú)裁」、「獨(dú)裁」與「專制」的區(qū)別，并不在于「集權(quán)」與否，而在于（1）集權(quán)是否通過(guò)法定的程式實(shí)現(xiàn)、（2）集權(quán)是否有范圍的限制（即「政權(quán)」還是「治權(quán)」的集中──古羅馬獨(dú)裁政治實(shí)踐下的集權(quán)只是「治權(quán)」的集中）、（3）集權(quán)是否具有時(shí)效性限制。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他認(rèn)為在「權(quán)能分治」的原則下，「民主」與「集權(quán)」（「主權(quán)在民」與「選賢任能」）是分屬于國(guó)家政治生活中不同層面的兩個(gè)問(wèn)題，它們之間并不一定構(gòu)成矛盾與沖突。15

　　從上述認(rèn)知出發(fā)，陳之邁在許多相關(guān)文章中精辟地辨析了英、美、法等國(guó)「危機(jī)政府」的民主性質(zhì)，廓清了當(dāng)時(shí)思想界對(duì)一戰(zhàn)以來(lái)世界政治潮流基本走向的錯(cuò)誤判斷，動(dòng)搖了「新式獨(dú)裁派」的立論基礎(chǔ)16。他明確指出：「一戰(zhàn)」以來(lái)英、美、法等國(guó)的「危機(jī)政府」與德、意、俄等國(guó)的「專制政府」，盡管在應(yīng)付時(shí)局的手段和措施方面（技術(shù)層面）具有某些共性特征，但是這兩類國(guó)家的政治性質(zhì)在本質(zhì)上是不同的。兩者之間最根本的區(qū)別就是政府的政治合法性問(wèn)題。其具體表現(xiàn)是：第一，政府首腦是通過(guò)民主程序選舉產(chǎn)生的還是通過(guò)暴力或陰謀奪取政權(quán)以后自封的；
第二，政府行政權(quán)力的集中和行使是否得到民意機(jī)關(guān)的「授權(quán)」；
第三，行政權(quán)力的集中是否是應(yīng)付非常時(shí)局的臨時(shí)措施；
第四，現(xiàn)有的法律制度是否為克服危機(jī)以后國(guó)家政治生活恢復(fù)常態(tài)提供了確切的保障；
第五，如果危機(jī)政府在職期間發(fā)生嚴(yán)重的信任危機(jī)，是否有和平實(shí)現(xiàn)政府更迭和權(quán)力轉(zhuǎn)移的程式與方法；
……等等。換言之，在陳之邁看來(lái)，「危機(jī)政府」與「專制政府」的一個(gè)分野，不在國(guó)家行政權(quán)力是否「集中」，而在于集權(quán)的目的、方式、程式和效用�！笇Ｖ篇�(dú)裁」政治的弊端不在權(quán)力集中本身，而在這種集權(quán)完全沒(méi)有政治合法性，違反了公共權(quán)力「民有，民治，民享」的原則，使國(guó)家權(quán)力淪為少數(shù)個(gè)人或少數(shù)既得利益集團(tuán)的統(tǒng)治工具。他認(rèn)為只要明確了上述分野，則「把權(quán)力集中于領(lǐng)袖身上，匪特不是反民主政治的，并且是民主政治一個(gè)極大的收獲。獨(dú)裁者可以做的事民主政治的領(lǐng)袖無(wú)不可做，但方法仍然是和平的，民主政治的真諦仍然能夠維持」。17他還通過(guò)第一次世界大戰(zhàn)協(xié)約國(guó)戰(zhàn)勝同盟國(guó)的事實(shí)，令人信服地說(shuō)明了在兩種不同的集權(quán)動(dòng)員模式下，「民主」相對(duì)于「專制獨(dú)裁」制度的優(yōu)越性，有力駁斥了「新式獨(dú)裁」擁護(hù)者所散布的那些關(guān)于「民主政治」的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，證明在憲政的框架內(nèi)完全可以實(shí)現(xiàn)「民主」與「集權(quán)」的辯證統(tǒng)一。另一方面，他又通過(guò)「羅斯福新政」某些內(nèi)容遭到美國(guó)最高法院大法官否決的事實(shí)，說(shuō)明雖然在「危機(jī)」之下，美國(guó)聯(lián)邦政府與國(guó)會(huì)的權(quán)力依然不能突破憲法的根本精神。18 這構(gòu)成「危機(jī)政府」政治合法性的一條底線。

　　基于以上的論述，筆者認(rèn)為陳之邁對(duì)兩種基本政治模式的理論分野是十分清楚的，他擁護(hù)「民主」、反對(duì)「專制」的主觀價(jià)值取向也是十分清楚的。他對(duì)「民主」概念內(nèi)涵的某些方面的強(qiáng)調(diào)──如民主政治的精義在于「一切國(guó)內(nèi)問(wèn)題取決于政治而不取決于武力」等觀點(diǎn)，以教條主義的眼光看似乎不夠全面，但如果緊密聯(lián)系當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治狀況看，則不能不說(shuō)是建立在獨(dú)立思考基礎(chǔ)上的真知灼見。他的主張和看法是自由主義觀念在中國(guó)語(yǔ)境下的一種必然反應(yīng)。他對(duì)胡適等人「民主政治」觀的一個(gè)重要修正──「民主政治不等于全民政治」──并不違反自由主義的關(guān)于民主的認(rèn)知。他的這個(gè)觀點(diǎn)很容易從西方自由主義同道那里找到共鳴。他關(guān)于「民主」、「獨(dú)裁」、「專制」概念的辨析，關(guān)于「民主」與「集權(quán)」關(guān)系的辨析，以及關(guān)于「危機(jī)政府」與「專制政府」性質(zhì)分野的辨析，都持之有據(jù)，言之成理，頗見其深厚的理論功力，表明他對(duì)「民主政治」的認(rèn)知是大大超越于其他「獨(dú)立評(píng)論派」同人的。他的相關(guān)論述從不同的路徑論證了民主政治的合理性和可行性，為胡適等「民治派」擺脫思想與理論困境提供了一種出路。他的許多觀點(diǎn)后來(lái)能夠得到「獨(dú)立評(píng)論派」同人的廣泛認(rèn)同，絕不是偶然的。

　　二

　　長(zhǎng)期以來(lái)，陳之邁的「專家治國(guó)」主張一直被有些論者看作他擁護(hù)新式獨(dú)裁、反對(duì)民主政治的一個(gè)重要理由。

　　筆者認(rèn)為，要正確評(píng)價(jià)他的這個(gè)主張，我們必須首先對(duì)「民主政治」的概念加深認(rèn)識(shí)；
其次，我們必須深入了解他的「專家治國(guó)」主張的具體內(nèi)容。如前所述，理解陳之邁政治思想的一個(gè)重要理論平臺(tái)是孫中山的「權(quán)能分治」主張。如果我們承認(rèn)「主權(quán)在民」與「選賢任能」可以是民主憲政的一物兩面，「選賢任能」帶有制度化工具理性的特點(diǎn)，構(gòu)成「民主政治」與「群氓政治」的分野，就必須承認(rèn)「民主政治不等于全民政治」的命題是能夠成立的。如果我們承認(rèn)「民主政治不等于全民政治」的命題能夠成立，那么我們對(duì)中國(guó)近代歷史上的「專家政治」主張就會(huì)有不同認(rèn)知和評(píng)價(jià)。另外，如果我們對(duì)陳之邁所謂「專家政治」主張的具體內(nèi)涵有更深入的了解，注意到他的這一主張與其前輩的類似主張的顯著差異，則會(huì)更進(jìn)一步認(rèn)同他的這個(gè)主張。

　　據(jù)筆者所知，近代中國(guó)「專家治國(guó)」主張的始作俑者是丁文江。他的這個(gè)觀點(diǎn)在1920年代初提出以后，立即得到胡適等人的積極回應(yīng)。不過(guò)到1920年代末至1930年代初，「專家治國(guó)」主張的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。19 因此，陳之邁的「專家治國(guó)」主張不可與丁文江等人的主張同日而語(yǔ)。

　　具體說(shuō)來(lái)，丁文江的「專家治國(guó)」主張尚帶有封建時(shí)代「士大夫」政治的底色。他所謂的「專家」，主要是指那些以自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)研究為主要職業(yè)、游離于現(xiàn)實(shí)政治邊緣的知識(shí)份子群體。這些人出于樸素的道義觀和社會(huì)責(zé)任感，對(duì)「政治」通常抱一種「不感興趣的興趣」、「不介入的介入」態(tài)度。他們希望以自己的知識(shí)和智慧為國(guó)家和民族作出貢獻(xiàn)，但又不愿意過(guò)多地介入具體的政治事務(wù)而放棄自己的志業(yè)。不過(guò)，在當(dāng)時(shí)條件下，丁文江的「專家治國(guó)」主張完全沒(méi)有制度的保障。他們能否在現(xiàn)實(shí)政治中發(fā)揮積極的作用，完全取決于當(dāng)政者的態(tài)度──即當(dāng)政者是否有「禮賢下士」之風(fēng)，是否愿意將他們當(dāng)作「智囊」看待，是否愿意時(shí)時(shí)就「大局有所垂詢」。即使在理想的狀態(tài)下，丁文江所謂「專家」也主要以主政者的「智囊」、「謀士」、「幕僚」身份介入政治，并不是現(xiàn)實(shí)政治中的一種決定性力量。因此，丁文江的所謂「專家政治」很可能淪為封建專制政治的附庸。

　　陳之邁的「專家政治」主張，則與西方國(guó)家普遍實(shí)行的現(xiàn)代文官制度有緊密的聯(lián)系。他所謂的「專家」，并不是指那些主要從事科學(xué)研究活動(dòng)的知識(shí)份子，而是指那些具有較高知識(shí)素養(yǎng)同時(shí)具有豐富行政管理經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)官僚。這些人以從事政治活動(dòng)為專門職業(yè)，直接置身于現(xiàn)實(shí)政治之中，在政府行政職能部門擔(dān)負(fù)各種日常性的管理事務(wù)，具有不同程度的行政決策權(quán)，因而對(duì)現(xiàn)實(shí)政治發(fā)生重要的影響。

　　陳之邁以近代西方國(guó)家（英、法、美）的政治實(shí)踐為例，說(shuō)明了「行政專家」在政府行政職能部門中的角色分工和重要作用。他說(shuō)：「這些人是政府的基礎(chǔ)。他們的升降遷調(diào)有充分法律的保障，他們的薪俸相當(dāng)優(yōu)越，退休時(shí)也有豐裕的養(yǎng)老金。他們不與政潮同起伏，政府只管更替，他們是永遠(yuǎn)存在的。政府里的要員向來(lái)要仰賴他們的幫助，他們供給材料，建議政策，說(shuō)明政策之是否可行，草擬法律案。他們的權(quán)力是非常之大的�！�20他還指出西方民主國(guó)家的政治穩(wěn)定與「專家政治」制度有緊密的關(guān)聯(lián)。他說(shuō)：「在國(guó)家承平的時(shí)候，政府定下了幾個(gè)不易的政策，向前邁進(jìn)，即使政局稍為不穩(wěn)，政潮時(shí)時(shí)起伏，如果有一班循謹(jǐn)奉公的公務(wù)員是能把政府維持到相當(dāng)滿意的程度的。法國(guó)便是一個(gè)最顯明的例證：它的內(nèi)閣雖然五日京兆，議員雖然跋扈囂張，它有幾個(gè)牢不可破的內(nèi)政外交財(cái)政傳統(tǒng)政策，無(wú)論內(nèi)閣怎樣此仆彼繼，這些政策大家總是相信，總是奉行」，21「政府之所以能不因政府的更易而中斷便是因?yàn)樗麄兊呐�力」�?2

　　除了擔(dān)負(fù)政府的日常管理工作之外，陳之邁還主張「專家」介入國(guó)家立法機(jī)關(guān)的工作。他在1934年7月撰寫的《讀憲法修正稿》一文中曾經(jīng)提出：國(guó)家立法機(jī)構(gòu)成員的構(gòu)成上，應(yīng)該包括「民意代表」和一部分行政、法律「專家」。前者由人民選舉產(chǎn)生；
后者由國(guó)家行政當(dāng)局舉薦，經(jīng)民意機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)成為特別代表。23陳之邁的這個(gè)觀點(diǎn)顯然受到丁文江、胡適等人的影響。但他強(qiáng)調(diào)「專家」人數(shù)不得超過(guò)立法機(jī)關(guān)人員總數(shù)的三分之一。僅此一點(diǎn)就可以斷定，陳之邁所主張的「專家政治」既不是「專制政治」的附庸，也不是「民主政治」的替代物，而是「民主政治」的一種積極補(bǔ)充。

　　基于上述的引征和分析，筆者認(rèn)為陳之邁的「專家治國(guó)」主張與其前輩的看法顯著不同，已經(jīng)涉及到政治制度層面的實(shí)質(zhì)性變革。其次，如果我們按照政治學(xué)的一般原理，將國(guó)家政府官員分為「政務(wù)官」（主要以選舉方式產(chǎn)生）和「事務(wù)官」（主要以考試方式產(chǎn)生）的話，陳之邁所謂「行政專家」主要是指「事務(wù)官」一類，他所謂「專家治國(guó)」也主要指國(guó)家政治活動(dòng)中技術(shù)性和程式化的日常行政工作。他的這個(gè)主張顯然并未涉及「主權(quán)在民」的內(nèi)容，因?yàn)樗鼈兎謱儆谡�治學(xué)的不同范疇。（同時(shí)必須指出，現(xiàn)代文官制度與民主憲政制度是互為表里、相輔相成的。我們無(wú)法想象如果沒(méi)有現(xiàn)代文官制度，民主憲政將以何種具體的、現(xiàn)實(shí)的形態(tài)存在）。換言之，在陳之邁的政治思想架構(gòu)中，「民主政治」主張與「專家治國(guó)」主張?jiān)谶壿嬌鲜侵鲝年P(guān)系，而非對(duì)立關(guān)系。第三，陳之邁強(qiáng)調(diào)（1）這些專家要以公平合理的考詮方式產(chǎn)生，（2）他們?cè)诼毱陂g要有優(yōu)厚的薪俸，退休時(shí)也要有豐裕的養(yǎng)老金，（3）他們的升降遷調(diào)要有充分的法律保障，不與政潮同起伏，等等，都旨在確保這個(gè)特殊政治群體的意識(shí)形態(tài)和黨派利益中立。他的這個(gè)看法顯然與自由主義的「國(guó)家公器說(shuō)」緊密相關(guān)。在他看來(lái)，各級(jí)政府官吏的權(quán)力由社會(huì)公眾賦予而非某個(gè)黨派賦予，他們服務(wù)的對(duì)象應(yīng)該是社會(huì)公眾而非某個(gè)黨派，他們的行為準(zhǔn)則必須依據(jù)于國(guó)家憲法而非某個(gè)政黨的黨綱，他們是社會(huì)公眾的雇傭者而不是社會(huì)公眾的主宰者�？紤]到國(guó)民黨執(zhí)政以后始終堅(jiān)持所謂「黨治」、「訓(xùn)政」主張，任人唯親，以黨員把持各級(jí)政權(quán)的所有重要職位，實(shí)行權(quán)力的全面壟斷，使國(guó)家權(quán)力由一種社會(huì)公器淪為少數(shù)人維護(hù)既得利益的工具的事實(shí)，陳之邁的「專家治國(guó)」主張實(shí)際上還具有批判現(xiàn)實(shí)的積極意義。

　　因此，把陳之邁的「專家治國(guó)」主張等同于反對(duì)民主、擁護(hù)專制的看法，在理論上是站不住腳的。

　　三

　　陳之邁提出的「黨內(nèi)民主」（「黨外無(wú)黨，黨內(nèi)有派」）主張，是另一個(gè)引起廣泛爭(zhēng)議的問(wèn)題。許多論者將陳之邁看作國(guó)民黨專制獨(dú)裁的擁護(hù)者，這是一個(gè)十分重要的論據(jù)。

　　筆者認(rèn)為，「黨內(nèi)民主」本身是一個(gè)抽象的政治口號(hào)，不同的人出于不同的立場(chǎng)和考量，對(duì)它可能有完全不同的理解和詮釋。因此，要正確評(píng)價(jià)陳之邁「黨內(nèi)民主」的主張，必須首先了解他的這個(gè)主張所包含的具體內(nèi)容，還要看這個(gè)主張與他整個(gè)政治思想體系的關(guān)系。我們必須確定，他提出這種主張是基于對(duì)「民主政治」的真誠(chéng)信仰，還是僅僅把它當(dāng)作維護(hù)黨派利益、應(yīng)付社會(huì)輿論壓力、或者是進(jìn)行黨內(nèi)權(quán)力斗爭(zhēng)的策略和口號(hào)。

　　從陳之邁的個(gè)人歷史和當(dāng)時(shí)他所處的環(huán)境去分析，顯然不是后一種情況。就個(gè)人歷史而言，陳之邁早年在清華學(xué)校學(xué)習(xí)，1928年赴美留學(xué)，1934年回國(guó)，1935年7月發(fā)表《政制改革的必要》一文首次提出「黨內(nèi)民主」主張，沒(méi)有跡象表明他在此期間與國(guó)民黨南京政府有甚么瓜葛。其次，從他在《獨(dú)立評(píng)論》上發(fā)表的文章看，他提出「黨內(nèi)民主」的主張，與他對(duì)國(guó)民黨「黨治」、「訓(xùn)政「理論與實(shí)踐的尖銳批評(píng)，是兩個(gè)始終相伴、前后一貫的主題。他并沒(méi)有因?yàn)橹鲝垺裹h內(nèi)民主」而減弱對(duì)國(guó)民黨批評(píng)的力度。他提出的「黨外無(wú)黨，黨內(nèi)有派」觀點(diǎn)，既與胡適等「民治派」提出的「全面開放政權(quán)，立即實(shí)行憲政」的主張相左，也與錢端升、「君衡」、「碩人「等人提出的」黨外無(wú)黨，黨內(nèi)無(wú)派「的極端專制主張相對(duì)。

　　那么如何理解陳之邁」黨內(nèi)民主「主張與他」民主政治「思想體系之間的關(guān)系呢？

　　筆者認(rèn)為，他的這個(gè)主張與他對(duì)當(dāng)下中國(guó)政治現(xiàn)狀的分析有關(guān)，也與他對(duì)「民主政治」概念的理解有關(guān)。陳之邁在論述政治改革的系列論文中多次強(qiáng)調(diào)過(guò)：政治改革必須基于事實(shí)而不是基于理想，任何政治改革的前提是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)。他對(duì)胡適等「民治派」的重要批評(píng)之一，就是胡適等人過(guò)分渲染了民主憲政的所謂「幼稚」特征，對(duì)民主憲政在中國(guó)的實(shí)行過(guò)于樂(lè)觀，而忽略了實(shí)現(xiàn)民主憲政的種種必要前提。他認(rèn)為中國(guó)的政治民主化是一個(gè)長(zhǎng)期的漸進(jìn)的過(guò)程，不可能一蹴而就。但他也不是一個(gè)消極的歷史宿命論者。在他看來(lái)，既然全社會(huì)范圍的民主憲政無(wú)法立即實(shí)現(xiàn)，首先在執(zhí)政的國(guó)民黨內(nèi)部建立起一種民主機(jī)制，切實(shí)實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主，作為中國(guó)政治民主化的初階，未嘗不是解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題的一個(gè)可行辦法。他認(rèn)為「我們對(duì)于民主政治，不可陳義太高，太重理想，而著眼于把它的根本一把抓住。對(duì)于現(xiàn)存的帶民主色彩的制度，如目前的國(guó)民黨全代會(huì)，能代表一部分應(yīng)有選權(quán)的人民，并能產(chǎn)生稍為類似內(nèi)閣制的政府，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　應(yīng)認(rèn)為是一種進(jìn)步；
對(duì)民國(guó)二十年的國(guó)民會(huì)議，也認(rèn)為是一種收獲；
對(duì)憲草里規(guī)定的國(guó)民大會(huì)，則應(yīng)努力使它成功」24。他的這個(gè)觀點(diǎn)，與前述之他關(guān)于「民主政治」概念的理解與詮釋──如「民主政治不等于全民政治」、「民主政治是上軌道的政治」、「民主政治的精義在于一切問(wèn)題取決于政治而不取決于武力」等──是緊密相關(guān)、互為表里的。這里，他主張首先實(shí)行「黨內(nèi)民主」的一個(gè)重要著眼點(diǎn)，顯然不是基于黨派利益的考量，而是基于國(guó)民黨員的黨派身份和公民身份相互重疊的事實(shí)。他將所有國(guó)民黨成員看作一個(gè)特殊的公民集合群體。因此，筆者認(rèn)為，他的「黨內(nèi)民主」主張與「民治派」代表張佛泉關(guān)于首先在城市知識(shí)階層中實(shí)行民主的主張，25具有相類的性質(zhì)。

　　其次，陳之邁「黨內(nèi)民主」主張的最初提出是在1935年7月。引發(fā)他提出這個(gè)主張的重要觸媒是此前不久汪精衛(wèi)去職，南京國(guó)民政府陷入無(wú)政府狀態(tài)。他認(rèn)為這個(gè)偶然事件既充分暴露了國(guó)民黨統(tǒng)治的深刻危機(jī)，同時(shí)也為政治改革提供了一個(gè)難得的契機(jī)。他提出這個(gè)主張是想通過(guò)黨內(nèi)民主制度的建立，理順國(guó)民黨內(nèi)部各派的關(guān)系，「把現(xiàn)在黨里的暗斗改為明爭(zhēng)，使政治成為比較上光明一點(diǎn)的勾當(dāng)」，「使政治趨向清廉」，26「使得現(xiàn)在消極的，不合作的，發(fā)不負(fù)責(zé)的言論的，都有把握政權(quán)的機(jī)會(huì)，以期他們不敢繼續(xù)地玩他們的雜技」，27迫使國(guó)民黨各派領(lǐng)袖切實(shí)擔(dān)負(fù)起政治責(zé)任，建立起一個(gè)有政綱、有組織、肯負(fù)責(zé)、受監(jiān)督、高效廉潔的政府，使中國(guó)的政治走上軌道。

　　他的「黨內(nèi)民主」改革的總體構(gòu)想在很大程度上借鑒了孫中山的「權(quán)能分治」主張。其要點(diǎn)是在承認(rèn)國(guó)民黨統(tǒng)治地位的前提下，迫使國(guó)民黨高層公開承認(rèn)黨內(nèi)政治派別存在的合法性，然后利用國(guó)民黨內(nèi)的派系矛盾，造成一種「分權(quán)制衡」的均勢(shì)局面，使得少數(shù)國(guó)民黨領(lǐng)袖不能像從前那樣為所欲為。具體內(nèi)容包括：第一，將國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)分割成掌握「政權(quán)」的「中政會(huì)」和掌握「治權(quán)」的政府（行政院）兩大塊�！钢姓�會(huì)」主要擔(dān)負(fù)遴選政府首腦、監(jiān)督政府運(yùn)作、仲裁政治紛爭(zhēng)的職能，不插手具體的行政事務(wù)；
「治權(quán)」機(jī)關(guān)（行政院）掌握實(shí)際行政權(quán)力，但其權(quán)力須經(jīng)合法授權(quán)獲得，而且整個(gè)施政過(guò)程自始至終受到「中政會(huì)」的監(jiān)督制約，不能為所欲為。第二，「中政會(huì)」組成人員要保持成分結(jié)構(gòu)多元化，至少要包括兩派以上的中央執(zhí)委，而且這些人員都要常駐中央，切實(shí)發(fā)揮其政治作用。此舉旨在擴(kuò)大「政權(quán)」的多元基礎(chǔ)，防止少數(shù)人操縱壟斷「中政會(huì)」的權(quán)力。第三，國(guó)民黨內(nèi)各政治派別可以組織起公開的集團(tuán)，在三民主義的大前提底下提出具體的應(yīng)付內(nèi)政外交的策略，在「中政會(huì)」主持下公開競(jìng)爭(zhēng)組閣；
一旦獲得授權(quán)，便可以組建「清一色」的派系政府，「使有過(guò)失時(shí)無(wú)從辭咎，有成效時(shí)無(wú)從爭(zhēng)功，造成真正責(zé)有攸歸的局面」；
28另一方面，「政府組成以后，中執(zhí)委會(huì)或中央政治會(huì)議要嚴(yán)格督率政府，厲行它標(biāo)舉出來(lái)的策略；
如果不能切實(shí)奉行它的策略，或者奉行而不收成效，中執(zhí)委會(huì)可以去掉它，另外推出標(biāo)舉另外一種策略的集團(tuán)來(lái)組織政府」。29第四，為了改變以往少數(shù)黨魁一身數(shù)任，壟斷一切權(quán)力，「自己監(jiān)督自己」，「自己對(duì)自己負(fù)責(zé)」的局面，陳之邁還主張嚴(yán)格禁止「中政會(huì)」成員兼任任何政府職務(wù)，反之亦然，在政府職能部門任職的官員也不得成為「中政會(huì)」成員。

　　如果孤立地看，陳之邁的上述主張的確還帶有妥協(xié)的傾向。但是如果把這些主張放到他的總計(jì)政制改革設(shè)計(jì)中，與其他觀點(diǎn)與主張綜合起來(lái)看，其積極的主觀價(jià)值取向和歷史進(jìn)步意義將立即得以彰顯。

　　就「黨內(nèi)民主」制度設(shè)計(jì)本身而言，陳之邁在強(qiáng)調(diào)「行政權(quán)力集中」的同時(shí)，實(shí)際上附加了許多重要的前提限制，其中最重要的包括：（1）「責(zé)任內(nèi)閣」遴選中的公平、公開原則；
（2）各派政綱必須以孫中山的「三民主義」為大前提；
（3）權(quán)力結(jié)構(gòu)多元與分權(quán)制衡原則；
（4）體制內(nèi)監(jiān)督機(jī)制的不斷完善，等等。此外，陳之邁的許多討論政制改革文章中一個(gè)貫穿始終的主題，是體制外的社會(huì)輿論監(jiān)督問(wèn)題。1934年7月首次在《獨(dú)立評(píng)論》上發(fā)表的《讀憲法修正稿》一文中，他就指出：「監(jiān)督權(quán)的行使，在民治國(guó)家中最為重要」，「我國(guó)國(guó)民雖然不曾受足政治訓(xùn)練，不夠行使直接民權(quán)的程度，但是國(guó)內(nèi)的公私團(tuán)體，如果對(duì)他們相關(guān)的問(wèn)題，有所建議，政府應(yīng)該盡量采納」。此后，他又在其他幾篇文章中，對(duì)國(guó)民黨壓迫社會(huì)輿論的行為提出批評(píng)。他認(rèn)為國(guó)民黨「訓(xùn)政」的失敗，「一失敗于當(dāng)局毫無(wú)誠(chéng)意的表現(xiàn)，二失敗于當(dāng)局對(duì)輿論的鉗制，禁止人民的督率」。30他還說(shuō)：「人民有監(jiān)督政府的責(zé)任；
人民要是不監(jiān)督政府，就是在政治經(jīng)驗(yàn)比我們豐富得多的國(guó)家也不能產(chǎn)生良好滿意的政府」。31筆者認(rèn)為，他的這些觀點(diǎn)都應(yīng)該被納入到我們考察他的「黨內(nèi)民主」主張的宏觀視野中。它們構(gòu)成我們理解陳之邁「黨內(nèi)民主」主張與其「民主政治」思想體系之間相互關(guān)系的重要前提。

　　當(dāng)然，要論證陳之邁真心擁護(hù)「民主政治」、反對(duì)國(guó)民黨「專制獨(dú)裁」的政治傾向，最重要的論據(jù)莫過(guò)于他對(duì)國(guó)民黨「黨治」、「訓(xùn)政」理論與實(shí)踐的嚴(yán)厲批評(píng)。如前所述，從1935年7月發(fā)表〈政制改革的必要〉首次提出「黨內(nèi)民主」的主張，到1937年《獨(dú)立評(píng)論》停刊前，陳之邁關(guān)于」黨內(nèi)民主「的論述，與他對(duì)國(guó)民黨「黨治」政治理論與實(shí)踐的尖銳批評(píng)，是兩個(gè)始終相伴、前后一貫的主題。他并沒(méi)有因?yàn)橹鲝垺更h內(nèi)民主」而放棄對(duì)國(guó)民黨政權(quán)的批評(píng)。恰恰相反，許多論據(jù)表明，他對(duì)國(guó)民黨的批評(píng)，是隨著他對(duì)國(guó)民黨專制腐敗本質(zhì)的認(rèn)識(shí)逐步加深而不斷加強(qiáng)的。譬如：

　　在1935年10月發(fā)表的〈憲政問(wèn)題與黨政改革〉一文中，他批評(píng)國(guó)民黨將「訓(xùn)政」以來(lái)所發(fā)生的種種政治問(wèn)題都?xì)w結(jié)于客觀原因，是一種極不負(fù)責(zé)的態(tài)度。他認(rèn)為國(guó)民黨將那些不滿其專制腐敗統(tǒng)治、積極主張政治改革的人視為「反動(dòng)」是十分荒謬的。這些所作所為只能反映出國(guó)民黨的政治愚昧和橫蠻霸道。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)政治混亂腐敗的根本原因在于「革命黨在革命成功之后便把政權(quán)一把抓住，但是只知道抓住政權(quán)，不知政權(quán)怎樣運(yùn)用才能達(dá)到革命最終目的，甚至連目的都完全忘卻」。32

　　在1936年3月發(fā)表的〈近年來(lái)中央政治改革〉一文中，他對(duì)1927─1936年間南京政府的所謂「政治改革」提出尖銳的批評(píng)。他指出國(guó)民黨的所謂「改革」都是為了應(yīng)付內(nèi)部黨爭(zhēng)危機(jī)和社會(huì)輿論批評(píng)所作的「政治秀」。無(wú)論從1927年以來(lái)幾次黨政機(jī)構(gòu)調(diào)整看，還是從憲法的起草、修訂和國(guó)民大會(huì)代表選舉看，在在表明國(guó)民黨并不愿意實(shí)行真正的民主政治改革。另一方面，由于「黨治」、「訓(xùn)政」政治模式導(dǎo)致權(quán)力被少數(shù)人壟斷，缺乏必要的制衡與監(jiān)督機(jī)制，造成「國(guó)家權(quán)力」的異化，使國(guó)家政權(quán)由一種社會(huì)公器淪為少數(shù)個(gè)人或集團(tuán)維護(hù)既得利益的工具，所謂「政治」也被簡(jiǎn)單化約為少數(shù)人對(duì)權(quán)力和官位的爭(zhēng)奪。因此，國(guó)民黨不但不能有效地解決當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)各種政治問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)全民族團(tuán)結(jié)御侮的政治目標(biāo)，而且無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)的統(tǒng)一�！肝覀兛吹絿�(guó)難到臨的時(shí)候，領(lǐng)袖們所爭(zhēng)的仍舊是往時(shí)所爭(zhēng)的，不過(guò)因?yàn)闀r(shí)會(huì)不同，因此換了一個(gè)題目，換了一套口號(hào)。最可痛心的是在這種嚴(yán)重的時(shí)期，政府的力量反而分化起來(lái)，反而變得懦弱無(wú)力」。33

　　在1936年4月發(fā)表的〈論政制的設(shè)計(jì)〉一文中，陳之邁指出：政制設(shè)計(jì)的一個(gè)原則是「凡能團(tuán)結(jié)人心的典章制度都應(yīng)采擇施行，凡足以離散人心的則一律摒棄」。他還說(shuō)：任憑憲法怎樣起草，都要賦予人民監(jiān)督政府的權(quán)力和必要時(shí)更換政府人選的權(quán)力。「如果這兩點(diǎn)不受限制或蹂躪，人民必肯授政府極大的權(quán)力」，否則，「人民便不肯──至少不甘心情愿──政府大權(quán)獨(dú)攬」。34

　　在1937年4月發(fā)表的〈從國(guó)民大會(huì)的選舉談到中國(guó)政治的前途〉一文中，他對(duì)國(guó)民黨操縱選舉、虛置國(guó)大職權(quán)、拖延憲法的公布和實(shí)施提出進(jìn)一步的批評(píng)。他指出「議會(huì)制度」施行的前提是兩個(gè)以上的政黨存在。多黨制或一黨制為規(guī)定一國(guó)政制性質(zhì)之根本標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)民黨當(dāng)局「一方面倡導(dǎo)國(guó)民大會(huì)的選舉及憲法之制定，一方面則用種種方法使得不贊成國(guó)民黨的人喪失其國(guó)民之資格，實(shí)令現(xiàn)在熱心中國(guó)政治的人感覺(jué)悲觀」。35

　　基于以上論述，筆者認(rèn)為，以陳之邁的「黨內(nèi)民主」主張為主要論據(jù)，論證他擁護(hù)「新式獨(dú)裁」、反對(duì)「民主政治」，其理解是膚淺的，其結(jié)論也是不能成立的。

　　四

　　陳之邁在〈民主與獨(dú)裁的討論〉、〈實(shí)際政治〉等文章中對(duì)胡適等「民治派」某些觀點(diǎn)的〉質(zhì)疑和批評(píng)，也導(dǎo)致一些論者對(duì)他的誤解。這里我們要澄清的問(wèn)題是：陳之邁對(duì)胡適等「民治派」某些觀點(diǎn)的質(zhì)疑與批評(píng)是否表明他支持「獨(dú)裁派」的觀點(diǎn)？是否構(gòu)成對(duì)「民主政治」的否定？對(duì)此，筆者的回答是否定的。

　　首先，在〈民主與獨(dú)裁的討論〉等文章中，陳之邁對(duì)胡適等「民治派」的批評(píng)，與他對(duì)蔣廷黻、吳景超、錢端升、「君衡」、「碩人」等「獨(dú)裁派」的批評(píng)是同時(shí)進(jìn)行的。他對(duì)前者的批評(píng)旨在澄清胡適等人關(guān)于「民主政治」的某些誤解，以及建立在這些誤解基礎(chǔ)上的盲目樂(lè)觀看法，深化對(duì)「民主政治」及其相關(guān)問(wèn)題的理解；
他對(duì)后者的批評(píng)旨在闡明「民主政治」的歷史進(jìn)步性和優(yōu)越性，為「民主政治」張目。從文章的總體結(jié)構(gòu)與主要觀點(diǎn)看，他擁護(hù)「民主」反對(duì)「獨(dú)裁」的價(jià)值取向是十分明顯的。

　　其次，就他對(duì)胡適等「民治派」觀點(diǎn)的批評(píng)內(nèi)容看，也多是事出有因、言之成理的。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，胡適是近代中國(guó)自由主義的一面旗幟。他對(duì)「自由」、「民主」的真誠(chéng)信仰是毋庸置疑的。但我們也必須注意到，由于知識(shí)結(jié)構(gòu)方面的局限，胡適對(duì)「民主」、「自由」、「憲政」等概念的理解和詮釋，常常帶有「我注六經(jīng)」的特點(diǎn)（我的意思是說(shuō)：胡適本人致力較多的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域是歷史和哲學(xué)。他關(guān)于現(xiàn)代政治學(xué)的許多知識(shí)，都是通過(guò)自己對(duì)英美等國(guó)政治生活的個(gè)人觀察和親身體驗(yàn)獲得的，帶有濃厚的感性色彩，常常知其然而不知其所以然。因此，他在論述政治問(wèn)題時(shí)所提出的觀點(diǎn)常常經(jīng)不起推敲，而且他在論證自己的觀點(diǎn)的過(guò)程中常常發(fā)生事實(shí)和邏輯的錯(cuò)誤）。因此，那些專門從事政治學(xué)研究的自由主義同人──如「新月」時(shí)期的羅隆基、王造時(shí)和「獨(dú)立評(píng)論」時(shí)期的陳之邁、張佛泉和張熙若等人──對(duì)胡適許多觀點(diǎn)和主張的苴補(bǔ)修正之功實(shí)不可沒(méi)。

　　例如在「民主與獨(dú)裁」的討論中，胡適堅(jiān)定地主張實(shí)行「民主」、反對(duì)「獨(dú)裁」，其基本立場(chǎng)無(wú)疑是正確的。不過(guò)他在論證自己的觀點(diǎn)時(shí)卻存在著明顯的事實(shí)和邏輯錯(cuò)誤。他提出民主政治是「幼稚園政治」、獨(dú)裁政治是「研究院政治」的觀點(diǎn)，認(rèn)為政治發(fā)展的一般規(guī)律是由低級(jí)到高級(jí)──即先有「民主政治」而后才有「獨(dú)裁政治」；
他強(qiáng)調(diào)由于各種條件的限制（如中國(guó)當(dāng)下沒(méi)有合適的領(lǐng)袖人物、沒(méi)有大量的專家，等等），「獨(dú)裁政治」無(wú)法在中國(guó)立即實(shí)現(xiàn)，因此，當(dāng)下中國(guó)的唯一選擇是「民主政治」。他的這個(gè)論證，無(wú)論在歷史事實(shí)的觀察上還是在主觀價(jià)值的設(shè)定上，都與他的基本立場(chǎng)之間存在著明顯的悖論。它顯示胡適沒(méi)有能力辨析英、美、法等國(guó)的「危機(jī)政府」與德、意、俄等國(guó)的「專制獨(dú)裁政府」之間的本質(zhì)差異，因而無(wú)法對(duì)「獨(dú)裁派」關(guān)于當(dāng)前世界政治潮流基本走向的錯(cuò)誤歸納（民主淡出、獨(dú)裁盛行）作出有力的批駁。他的上述論證邏輯及其結(jié)論，固然有利于說(shuō)服人們把「民主政治」作為當(dāng)下政治改革的優(yōu)先選擇，但也蘊(yùn)含著更深刻的理論危機(jī)。

　　陳之邁對(duì)胡適等人的理論困惑看得非常清楚。他指出「民治派」和「獨(dú)裁派」將「民主與獨(dú)裁」討論的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，由兩種制度的優(yōu)劣問(wèn)題轉(zhuǎn)移到兩種制度的難學(xué)或易學(xué)問(wèn)題上，偏離了這場(chǎng)討論的原始主題，混淆了爭(zhēng)論的基本性質(zhì)，降低了這場(chǎng)討論的現(xiàn)實(shí)意義。36在〈民主與獨(dú)裁的討論〉一文中，他針對(duì)胡適所謂「民主政治是幼稚園政治」和「獨(dú)裁政治是研究院政治」的觀點(diǎn)指出：「其實(shí)政治本來(lái)就是幼稚的東西，民主政治如是，獨(dú)裁政治又何獨(dú)不然？……政治的幼稚是普遍于任何政制之下的。」37其次，他針對(duì)胡適引征丁文江的觀點(diǎn)──將中國(guó)是否有足夠的「專家」、「工程師」作為中國(guó)當(dāng)下政治制度抉擇的一個(gè)重要依據(jù)──指出：「專家的需要與否，不是制度問(wèn)題，而是政府所要辦的事業(yè)要不要專家的問(wèn)題，現(xiàn)代民主國(guó)家之需要專家，正和現(xiàn)代獨(dú)裁國(guó)家一樣」；
38第三，他針對(duì)胡適提出的「開明專制或獨(dú)裁政治都是『英杰的政治』」觀點(diǎn)指出：「其實(shí)現(xiàn)在的獨(dú)裁者，大半都不能稱為英杰。反之，在民主國(guó)家里我們也能找到很多名副其實(shí)的英杰來(lái)」。39陳之邁的這些批評(píng)都充分的理論與事實(shí)依據(jù)。他的這些批評(píng)的主旨，并不是為了否定「民主政治」。恰恰相反，他在批評(píng)胡適等人的觀點(diǎn)的同時(shí)，通過(guò)對(duì)「民主政治」概念的重新詮釋，以及對(duì)「民主」與「獨(dú)裁」、「民主」與「集權(quán)」、「危機(jī)政府」與「專制政府」等概念辨析，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　從另一個(gè)不同的路徑比較合理地論證了「民主政治」的進(jìn)步性和優(yōu)越性。他還運(yùn)用第一次世界大戰(zhàn)中英、美、法、瑞士等民主國(guó)家戰(zhàn)勝德、奧匈、帝俄、土耳其等極端專制國(guó)家的事實(shí)，為民主政治的進(jìn)步性和優(yōu)越性提供了一個(gè)強(qiáng)有力的佐證。

　　其次，陳之邁在其他幾篇相關(guān)文章中指出，胡適等人對(duì)「民主政治」的觀察和理解，存在著過(guò)分簡(jiǎn)單化和理想化的傾向，是一種「關(guān)于民治的迷信」，應(yīng)該立刻放棄。他認(rèn)為「政治」本身是「平凡的」、「幼稚的」東西，往往不受高超理想的支配40；
「政治是權(quán)力的分配」41；
「政治自古便是四分之三空話，四分之一事實(shí)」42。他還指出在現(xiàn)實(shí)生活中，「政治家」從政大多受各種利益驅(qū)動(dòng)，帶有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)功利色彩，「干政治的人就是爭(zhēng)奪攫取權(quán)力的人」，「干政治的人自然總想長(zhǎng)期大權(quán)在握」。在這些方面，「民主政治」和「獨(dú)裁政治」并沒(méi)有多大差異。因此，人們將「干政治的人」分為「政治家」和「政客」是很荒謬的43。他從「人性本惡」的理論預(yù)設(shè)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)輿論對(duì)政治家的監(jiān)督制約的重要性，構(gòu)成其政治思想的一大主題。他的這些解說(shuō)在很大程度上反映出唯物史觀的深刻影響，具有思想的進(jìn)步意義和強(qiáng)烈的去魅功效，不但有助于廓清中國(guó)傳統(tǒng)的「內(nèi)圣外王」觀念的影響，而且也有助于破除對(duì)「民主政治」的盲目迷信。換言之，在陳之邁看來(lái)，「民主政治」不是包治百病的靈丹妙藥，它的進(jìn)步性和優(yōu)越性是建立在與既往政治理論與實(shí)踐的比較基礎(chǔ)之上的。人類社會(huì)的歷史發(fā)展并不就此終結(jié)。胡適等人將「開放政權(quán)，實(shí)行憲政」看成一個(gè)一勞永逸的政治解決方案，奢望一旦頒布憲法，實(shí)行憲政，中國(guó)所面臨的所有問(wèn)題都可以迎刃而解，是一種建筑在膚淺認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的盲目樂(lè)觀情緒，是一種政治幼稚的表現(xiàn)。

　　第三，陳之邁在批評(píng)胡適等人的觀點(diǎn)時(shí)指出，「開放政權(quán)，實(shí)行憲政」并不是不需要任何前提條件的。如果社會(huì)的發(fā)展沒(méi)有進(jìn)化到一定程度，社會(huì)經(jīng)濟(jì)和教育文化事業(yè)不夠發(fā)達(dá)，廣大群眾的觀念意識(shí)沒(méi)有轉(zhuǎn)變，即使頒布了憲法，也不能從根本上改變中國(guó)政治的性質(zhì)，真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治生活的民主化。他說(shuō)：「中國(guó)人心之散漫是眼前的事實(shí)，但現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度之驚人落后可惜也是事實(shí)。沒(méi)有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度所造成的交通便利，貨物交換，優(yōu)美普及的教育，參加政治的閑暇，而希求吃草根樹皮觀音土的蕓蕓眾生侈談內(nèi)政，關(guān)切外交，監(jiān)督政府，是人之常情所不容許的，無(wú)論你頒布如何優(yōu)美完備的憲法。中國(guó)人沒(méi)有族國(guó)的意識(shí)，因?yàn)橹袊?guó)人大多數(shù)沒(méi)有閑心去過(guò)問(wèn)甚么叫做族國(guó)的意識(shí)。中國(guó)人沒(méi)有強(qiáng)有力的輿論來(lái)做憲法的制裁，因?yàn)橹袊?guó)人大多數(shù)不識(shí)字。中國(guó)以往的憲法一敗涂地，因?yàn)橹袊?guó)人大多數(shù)不知憲法為何物，也沒(méi)有工夫去調(diào)查訪問(wèn)一下憲法為何物。散漫的人心應(yīng)當(dāng)收拾，族國(guó)意識(shí)應(yīng)當(dāng)養(yǎng)成，誰(shuí)都不能否認(rèn)。但收拾與養(yǎng)成的方法不是一朝一夕可以成功，更不是一紙根本法所能達(dá)到�！�44 他的這個(gè)觀點(diǎn)嚴(yán)肅務(wù)實(shí)，同時(shí)也滲透著唯物史觀的影響，無(wú)疑是正確的，值得引起「民治派」的重視。

　　總結(jié)起來(lái)，陳之邁批評(píng)「民治派」的主要觀點(diǎn)可以歸結(jié)為：（一）「民主與獨(dú)裁」討論的核心問(wèn)題應(yīng)該是兩種基本政治制度的優(yōu)劣比較。我們采擇某種政治制度的主要考量應(yīng)該是其合理性和進(jìn)步性，而不是實(shí)行的難易程度。（二）「開放政權(quán)、實(shí)施憲政」不是不需要任何前提條件的。（三）「民主政治」的進(jìn)步性和優(yōu)越性是相對(duì)的而非絕對(duì)的。聯(lián)系到他對(duì)「獨(dú)裁派」的那些批評(píng)45，我們不得不承認(rèn)，陳之邁的思想顯然超越了其他「獨(dú)立評(píng)論派」同人（包括胡適等「民治派」）。他的某些言論或許帶有片面性，但并不構(gòu)成對(duì)「民主政治」的否定。因此，試圖以此來(lái)論證他擁護(hù)獨(dú)裁，反對(duì)民主，顯然是站不住腳的。

　　五

　　綜上所述，筆者在本文中所闡述的觀點(diǎn)可以簡(jiǎn)單歸納如下：

　　第一，陳之邁在兩種基本政治制度之間的主觀價(jià)值取向是十分明確的。他擁護(hù)民主政治，反對(duì)獨(dú)裁專制。

　　第二，陳之邁對(duì)「民主政治」概念的理解與詮釋，部分地折射出中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治的影響，但他的整個(gè)思想體系依然是建筑在自由主義理論基礎(chǔ)之上的。他的絕大多數(shù)觀點(diǎn)和主張都可以在西方自由主義同道那里找到共鳴。

　　第三，陳之邁對(duì)胡適等「民治派」的批評(píng)，都有充分的理論和事實(shí)依據(jù)。他關(guān)于「民主政治」概念的幾點(diǎn)修正，并不是要從「民主政治」的立場(chǎng)上倒退，而是要深化了人們對(duì)「民主政治」的理解。他對(duì)「民主政治」諸種前提的強(qiáng)調(diào)，包含著樸素的唯物史觀成分，具有雙重的去魅作用，對(duì)于廓清當(dāng)時(shí)中國(guó)思想界的各種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以及建筑在這些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的各種迷信，具有十分重要的意義。

　　第四， 陳之邁的「專家治國(guó)」和「黨內(nèi)民主」主張，都有其獨(dú)特的、具體的、實(shí)在的內(nèi)涵。他的這些主張只有放置在孫中山早年提出的「權(quán)能分治」的政治思想框架中去理解，并參詳他對(duì)「民主政治」概念的獨(dú)特理解與詮釋，其積極的進(jìn)步意義才會(huì)得以凸現(xiàn)。這些主張所體現(xiàn)的基本精神，與國(guó)民黨及其御用政論家們的「黨治」、「訓(xùn)政」主張南轅北轍，根本不能同日而語(yǔ)。試圖以此論證陳之邁反對(duì)民主、擁護(hù)獨(dú)裁，其理解是膚淺的，其結(jié)論是站不住腳的。

　　最后，筆者還想指出：思想人物的思想往往是復(fù)雜的、多元的、充滿矛盾的。因此，我們對(duì)思想人物的研究和評(píng)價(jià)必須遵循以下一些基本原則和方法：第一，我們的論述必須建立在全面、深入地了解研究物件的基礎(chǔ)之上。第二，在廣泛收集與閱讀史料的基礎(chǔ)上，我們還必須對(duì)思想人物的思想內(nèi)容做深入細(xì)致的分析，明確其主流與支流。第三，我們對(duì)思想人物提出的某些相關(guān)概念和觀點(diǎn)的分析和評(píng)判，必須建立在對(duì)這些概念和觀點(diǎn)具體內(nèi)涵的完整、準(zhǔn)確的理解與詮釋的基礎(chǔ)之上。即必須首先深入到立論者的思想體系當(dāng)中，明確這些概念和觀點(diǎn)的具體的、真實(shí)的含義，明確它們?cè)诹⒄撜咚枷虢��?gòu)過(guò)程中的地位和作用，明確局部與整體的關(guān)系，而不能站在立論者的思想體系之外，將這些概念和觀點(diǎn)與其思想體系相互割裂，相互孤立，更不能主觀先導(dǎo)，斷章取義，肆意歪曲，為我所用。只有做到上述幾點(diǎn)，我們才能比較準(zhǔn)確地劃分歷史人物的思想類型，并有可能對(duì)其思想體系中的某些矛盾因素作出合乎邏輯的解釋。

　　注釋

　　1吳景超：〈中國(guó)的政制問(wèn)題〉，《獨(dú)立評(píng)論》第134號(hào)。

　　2陳之邁：〈民主政治的根本〉，《獨(dú)立評(píng)論》第165號(hào)。

　　3陳之邁：〈上軌道的政治〉，《獨(dú)立評(píng)論》第237號(hào)。

　　4陳之邁：〈論蘇聯(lián)的黨獄〉，《獨(dú)立評(píng)論》第241號(hào)。

　　5陳之邁：〈教孩子的方法〉，《獨(dú)立評(píng)論》第151號(hào)。

　　6陳之邁：〈論政治貪污〉，《獨(dú)立評(píng)論》第184號(hào)。

　　7陳之邁：〈論政治貪污〉，《獨(dú)立評(píng)論》第184號(hào)。

　　8陳之邁：〈民主政治的根本〉，《獨(dú)立評(píng)論》第165號(hào)。

　　9陳之邁：〈上軌道的政治〉，《獨(dú)立評(píng)論》第237號(hào)。

　　10陳之邁：〈民主與獨(dú)裁的討論〉，《獨(dú)立評(píng)論》第136號(hào)。

　　11同上文。

　　12陳之邁：〈再論政制的設(shè)計(jì)〉，《獨(dú)立評(píng)論》第205號(hào)。

　　13陳之邁：〈上軌道的政治〉，《獨(dú)立評(píng)論》第237號(hào)。

　　14陳之邁：〈民主與獨(dú)裁的討論〉，《獨(dú)立評(píng)論》第136號(hào)。

　　15不過(guò)，陳之邁在做出過(guò)上述語(yǔ)源學(xué)的辨析之后，又在其他文章中常常不自覺(jué)地將「民主」與「民治」、「專制」與「獨(dú)裁」的概念相互混用，相互指代。這是他表述不嚴(yán)謹(jǐn)之處，也是他的觀點(diǎn)引起廣泛誤解的原因之一。

　　16在「民主與獨(dú)裁」問(wèn)題討論中，主張「新式獨(dú)裁」的政論家們?cè)鴮ⅰ敢粦?zhàn)」以來(lái)西方各國(guó)政治的發(fā)展變化歸結(jié)為"民主淡出"和"獨(dú)裁盛行"。胡適等"民治派"在無(wú)力反駁上述觀點(diǎn)的窘境下，曾經(jīng)一度將爭(zhēng)論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向"民主"與"獨(dú)裁"兩種政體在中國(guó)實(shí)踐的難易程度問(wèn)題上去。這實(shí)際上等于部分認(rèn)同了"獨(dú)裁派"的上述觀點(diǎn)。

　　17陳之邁：〈民主政治的根本〉，《獨(dú)立評(píng)論》第165號(hào)。

　　18陳之邁：〈美國(guó)復(fù)興計(jì)畫失效的背景和意義〉，《獨(dú)立評(píng)論》第156號(hào)。

　　19在此問(wèn)題上承上啟下的人物是「新月派」著名政論家羅隆基。

　　20陳之邁：〈專家與政治〉，《獨(dú)立評(píng)論》第126號(hào)。

　　21陳之邁：〈政制改革的必要〉，《獨(dú)立評(píng)論》第162號(hào)。

　　22陳之邁：〈專家與政治〉，《獨(dú)立評(píng)論》第126號(hào)。

　　23陳之邁：〈讀憲法修正稿〉，《獨(dú)立評(píng)論》第112號(hào)。

　　24陳之邁：〈民主與獨(dú)裁的討論〉，《獨(dú)立評(píng)論》第136號(hào)。

　　25張佛泉：〈今后政治的展望〉，《獨(dú)立評(píng)論》第219號(hào)。

　　26陳之邁：〈政制改革的必要〉，《獨(dú)立評(píng)論》第162號(hào)。

　　27陳之邁：〈再論政制改革〉，《獨(dú)立評(píng)論》第166號(hào)。

　　28陳之邁：〈政制改革的必要〉，《獨(dú)立評(píng)論》第162號(hào)。

　　29同上文。

　　30陳之邁：〈憲政問(wèn)題與黨政改革〉，《獨(dú)立評(píng)論》第175號(hào)。

　　31陳之邁：〈近年來(lái)中央政治改革〉，《獨(dú)立評(píng)論》第195號(hào)。

　　32陳之邁：〈憲政問(wèn)題與黨政改革〉，《獨(dú)立評(píng)論》第175號(hào)。

　　33陳之邁：〈近年來(lái)中央政治改革〉，《獨(dú)立評(píng)論》第195號(hào)。

　　34陳之邁：〈論政制的設(shè)計(jì)〉，《獨(dú)立評(píng)論》第199號(hào)。

　　35陳之邁：〈從國(guó)民大會(huì)的選舉談到中國(guó)政治的前途〉，《獨(dú)立評(píng)論》第232號(hào)。

　　36陳之邁：〈上軌道的政治〉，《獨(dú)立評(píng)論》第237號(hào)。

　　37陳之邁：〈民主與獨(dú)裁的討論〉，《獨(dú)立評(píng)論》第136號(hào)。

　　38同上文。

　　39同上文。

　　40陳之邁：〈實(shí)際政治〉，《獨(dú)立評(píng)論》第182號(hào)。

　　41同上文。

　　42陳之邁：〈蘇維埃共產(chǎn)主義〉，《獨(dú)立評(píng)論》第239號(hào)。

　　43陳之邁：〈實(shí)際政治〉，《獨(dú)立評(píng)論》第182號(hào)。

　　44陳之邁：〈再論政制改革〉，《獨(dú)立評(píng)論》第166號(hào)。

　　45陳之邁對(duì)「獨(dú)裁派」的批評(píng)可以簡(jiǎn)單歸結(jié)為：（一）「獨(dú)裁派」關(guān)于當(dāng)代世界政治潮流發(fā)展的基本走向的歸納（民主淡出，獨(dú)裁盛行）是錯(cuò)誤的，英、美、法等國(guó)的「危機(jī)政府」與德、意、俄等國(guó)的「專制政府」存在本質(zhì)的差異；
（二）「獨(dú)裁派」試圖通過(guò)所謂「新式獨(dú)裁」實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)和全社會(huì)的精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，理順中央與地方的關(guān)系，提高政府的行政效率，杜絕政治腐敗的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。逐步實(shí)現(xiàn)政治民主化是國(guó)民黨擺脫困境的唯一出路。

　　《二十一世紀(jì)》(http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c)　《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版第二十期　2003年11月29日

　　作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：政治思想 時(shí)期 獨(dú)立 評(píng)論 董國(guó)強(qiáng)