摘要：本文作為國(guó)內(nèi)第一篇專門討論國(guó)際著名比較文學(xué)學(xué)者和文學(xué)理論家杜威·佛克馬的論文，較為全面地論述了佛克馬在比較文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的建樹(shù)：（1）作為比較文學(xué)界最早將文化相對(duì)主義加以改造并引入比較文學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者，他對(duì)國(guó)際比較文學(xué)界的興趣東移起到了重要的作用；
（2）他對(duì)文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)o及重構(gòu)的討論，突破了“西方中心主義”的模式，為中國(guó)文學(xué)的進(jìn)入全球視野起到了推波助瀾的作用;（3）在國(guó)際性的后現(xiàn)代主義研究中，他也打破了“西方中心主義”的束縛，使得一部世界比較文學(xué)史中有了關(guān)于中國(guó)及其他東方文學(xué)的描述。作者認(rèn)為，佛克馬的這些理論與實(shí)踐為中國(guó)的比較文學(xué)學(xué)者提供了有益的啟示：比較文學(xué)學(xué)者應(yīng)為中國(guó)文學(xué)的世界性走向作出自己的貢獻(xiàn)。

　　關(guān)鍵詞：佛克馬 比較文學(xué) 文化相對(duì)主義 經(jīng)典的建構(gòu) 后現(xiàn)代主義 全球化

　　杜威·佛克馬（Douwe W. Fokkema, 1931—）是荷蘭著名的比較文學(xué)學(xué)者和文學(xué)理論家、漢學(xué)家，同時(shí)也是中國(guó)的比較文學(xué)和文學(xué)理論界十分熟悉的一位西方學(xué)者。他早年畢業(yè)于荷蘭萊頓大學(xué)漢學(xué)研究院，獲中國(guó)文學(xué)博士學(xué)位，后來(lái)在荷蘭王國(guó)駐中國(guó)大使館任二等秘書、文化參贊等職。任職期滿后長(zhǎng)期積極投身于比較文學(xué)教學(xué)、研究和組織工作，先后擔(dān)任烏德勒支大學(xué)比較文學(xué)系講師、副教授和教授，曾出任過(guò)該系系主任兼歷史與文化研究所所長(zhǎng)，1996年退休后任烏德勒支大學(xué)榮休教授。佛克馬很早就參與國(guó)際比較文學(xué)協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)工作，曾長(zhǎng)期擔(dān)任協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)、副主席和主席等職�，F(xiàn)任國(guó)際比較文學(xué)協(xié)會(huì)名譽(yù)主席，歐洲科學(xué)院院士，國(guó)際文學(xué)理論學(xué)會(huì)顧問(wèn)。佛克馬學(xué)識(shí)淵博，幾乎可以用歐洲所有主要的語(yǔ)言閱讀，并用英、法、德文和荷蘭文寫作。他也通曉中文，對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)尤有研究。他的主要著作包括：《中國(guó)的文學(xué)教義及蘇聯(lián)影響》(Literary Doctrine in China and Soviet Influence: 1956-1960, 1965),《20世紀(jì)文學(xué)理論》(Theories of Literature in the Twentieth Century,與蟻布思合作，1978)，《文學(xué)史、現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義》(Literary History, Modernism, and Postmodernism, 1984),《歐洲文學(xué)中的現(xiàn)代主義》(Het Modernisme in de Europese Letterkunde, 與蟻布思合作，1984),《現(xiàn)代主義推測(cè)》（Modernist Conjectures, 1987），《走向后現(xiàn)代主義》（Approaching Postmodernism, 與伯頓斯合編，1986），《后現(xiàn)代主義探究》（Exploring Postmodernism, 1987），《總體文學(xué)和比較文學(xué)論題》(Issues in General and Comparative Literature, 1987)，《國(guó)際后現(xiàn)代主義：理論與文學(xué)實(shí)踐》(International Postmodernism: Theory and Literary Practice, 與伯頓斯合編，1997），《知識(shí)和專注：文學(xué)研究的問(wèn)題與方法》(Knowledge and Commitment: A Problem-Oriented Approach to Literary Studies, 與蟻布思合作，2000)等。自中國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)，佛克馬曾多次來(lái)中國(guó)訪問(wèn)講學(xué)并出席學(xué)術(shù)會(huì)議，對(duì)中國(guó)比較文學(xué)在新時(shí)期的復(fù)興和走向世界作出了重要的貢獻(xiàn)。由于佛克馬在中國(guó)的比較文學(xué)和文化理論界的重大影響和獨(dú)特地位，對(duì)他的學(xué)術(shù)思想特色進(jìn)行研究應(yīng)該是頗有必要的。

　　文化相對(duì)主義與比較文學(xué)研究

　　與當(dāng)今的國(guó)際比較文學(xué)界其他理論大師所不同的是，佛克馬專門討論比較文學(xué)的專著并不很多，但他的比較文學(xué)研究卻有著鮮明的理論性，并有著扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究作為基礎(chǔ)，對(duì)于當(dāng)今具有理論爭(zhēng)鳴意義的論題均有著自己的獨(dú)特見(jiàn)解。他的見(jiàn)解大多散見(jiàn)于發(fā)表在期刊或文集的論文之中，出版于1987年的《總體文學(xué)和比較文學(xué)論題》就是作者自己精選的一本專題研究論文集。這部論文集由十篇論文組成，其具體篇目如下：第一篇為《文化相對(duì)主義重新思考：比較文學(xué)與跨文化關(guān)系》(Cultural Relativism Reconsidered: Comparative Literature and Intercultural Relations)，第二篇為《文學(xué)史：關(guān)于文學(xué)撰史學(xué)問(wèn)題的一些評(píng)論》(Literary History: A Comment on Some Problems in Literary Historiography)，第三篇為《青年藝術(shù)家的肖像，狗，和猿猴：關(guān)于接受理論的一些思考》(The Portrait of the Artist as a Young Man, a Dog, and an Ape: Some Observations on Reception Theory)，第四篇為《比較文學(xué)和新的范式》(Comparative Literature and the New Paradigm)，第五篇為《審美經(jīng)驗(yàn)的符號(hào)學(xué)定義和現(xiàn)代主義的分期代碼》(A Semiotic Definition of Aesthetic Experience and the Period Code of Modernism)，第六篇為《文學(xué)研究中的代碼概念》(The Concept of Code in the Study of Literature)，第七篇為《文學(xué)理論中成規(guī)的概念與經(jīng)驗(yàn)研究》(The Concept of Convention in Literary Theory and Empirical Research)，第八篇為《作為解決問(wèn)題之工具的經(jīng)典》(The Canon as an Instrument for Problem Solving)，第九篇為《比較文學(xué)的教學(xué)法和反教學(xué)法》(Didactics and Anti-Didactics of Comparative Literature)，第十篇為《論文學(xué)研究的可靠性》(On the Reliability of Literary Studies)。從上述這些標(biāo)題就可以看出，佛克馬所關(guān)注的主要理論問(wèn)題大都在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界有所反響。

　　這部論文集之所以以《總體文學(xué)和比較文學(xué)論題》為標(biāo)題，恰恰體現(xiàn)了作者在這兩方面的思考。所謂總體文學(xué)(general literature)，主要指歐洲一些大學(xué)的非國(guó)別/民族文學(xué)研究，探討的是一般的理論問(wèn)題，類似于中國(guó)的文藝學(xué)。與那種傳統(tǒng)的X加Y式的類比研究迥然不同，佛克馬從一開(kāi)始就致力于比較文學(xué)的理論研究，因此他的研究特色體現(xiàn)了總體文學(xué)的風(fēng)格和精神。同時(shí)，由于他的研究總是跨越國(guó)別/民族和語(yǔ)言界限的，因而又充滿了比較的特征。但他的著述開(kāi)始的切入點(diǎn)總是提出問(wèn)題，最后的歸宿也是在對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行一番反思之后提出一種理論假設(shè)或建構(gòu)。這種研究特色始終貫穿于他的這本文集中的各篇文章。盡管該集所收論文主要以理論探討為主，但仍體現(xiàn)了作者所受到的兩種文化傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練：中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)和西方文學(xué)理論。正如作者在“序”中所不無(wú)遺憾地表達(dá)的，“我曾作為一位漢學(xué)家受過(guò)訓(xùn)練，因此早期的部分研究是關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的。當(dāng)然，那些文章不得不在本集中略去，但是讀者可以注意到，本集所收論文在參照現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文獻(xiàn)時(shí)有時(shí)也參照中國(guó)的材料�！保╲ii）(1)因此，這本書仍有著一定的體系性和跨文化研究的理論性。

　　作為一位受過(guò)嚴(yán)格的理論訓(xùn)練的比較文學(xué)學(xué)者，佛克馬從不屑進(jìn)行那些表面的比附式研究，他認(rèn)為正是那些所謂的比附式“研究”才使得比較文學(xué)的聲譽(yù)受到嚴(yán)重的損害。他總是以提出問(wèn)題為討論的對(duì)象和核心。早在80年代后期，他就針對(duì)中國(guó)學(xué)界所熱衷的“法國(guó)學(xué)派”和“美國(guó)學(xué)派”之長(zhǎng)短的爭(zhēng)論一針見(jiàn)血地指出，“我們現(xiàn)在無(wú)需討論什么學(xué)派問(wèn)題，而是要討論理論問(wèn)題，探討各民族文學(xué)的一些審美共性”。他的著述所涉及的一些國(guó)別/民族文學(xué)文本僅作為理論探討的材料，正是在對(duì)這些廣為學(xué)界人們關(guān)注的理論問(wèn)題的討論中作者不時(shí)地提出自己的理論建構(gòu)�？梢哉f(shuō)，這本文集中的各篇論文正體現(xiàn)了作者的這一著述特色。

　　雖然從上述論文的標(biāo)題不難看出這本文集所討論的主要理論問(wèn)題，但我們?nèi)钥梢允崂沓鲎髡叩囊恍┲饕�觀點(diǎn)。具體體現(xiàn)在下列幾個(gè)方面：（1）文化相對(duì)主義的反思；
（2）世界文學(xué)的新的含義；
（3）文學(xué)史的寫作和經(jīng)典的建構(gòu)與重構(gòu)；
（4）比較文學(xué)與新的范式；
（5）關(guān)于文學(xué)研究的代碼問(wèn)題；
（6）文學(xué)成規(guī)與經(jīng)驗(yàn)研究。作者對(duì)這些問(wèn)題的思考比較早，并且在各種場(chǎng)合均提出自己的前瞻性見(jiàn)解。因而隨著時(shí)間的推移，即使在今天的全球化語(yǔ)境下，這些寫于上世紀(jì)80年代的論文仍沒(méi)有成為“明日黃花”。這里僅將上述前三個(gè)方面的主要觀點(diǎn)概括如下。

　�。�1）關(guān)于文化相對(duì)主義及其在比較文學(xué)研究中的意義。作為歐洲比較文學(xué)學(xué)者中最早關(guān)注文學(xué)經(jīng)典問(wèn)題的學(xué)者之一，佛克馬對(duì)文學(xué)經(jīng)典的構(gòu)成的論述首先體現(xiàn)在他對(duì)西方文化思想史上襲來(lái)已久的“文化相對(duì)主義”的重新闡釋，這無(wú)疑為他的經(jīng)典重構(gòu)實(shí)踐奠定了必要的理論基礎(chǔ)。眾所周知，文化相對(duì)主義最初被提出來(lái)是為了標(biāo)榜歐洲文化之不同于他種文化的優(yōu)越之處，后來(lái)，由于美國(guó)的綜合國(guó)力之不斷強(qiáng)大，它在文化上的地位也與日俱增，有著“歐洲中心主義”特征的文化相對(duì)主義自然也就演變?yōu)椤拔鞣街行闹髁x”，這種情況一直延續(xù)到包括中國(guó)文化在內(nèi)的整個(gè)東方文化的價(jià)值逐步被西方人所認(rèn)識(shí)。(2) 在比較文學(xué)領(lǐng)域，佛克馬是最早將文化相對(duì)主義進(jìn)行改造后引入比較研究視野的西方學(xué)者之一。在理論上，他認(rèn)為，“文化相對(duì)主義并非一種研究方法，更談不上是一種理論了”，但是“承認(rèn)文化的相對(duì)性與早先所聲稱的歐洲文明之優(yōu)越性相比顯然已邁出了一大步。”（1）這種開(kāi)放的眼界和廣闊的胸襟決定了他在日后的研究中尤其關(guān)注包括中國(guó)文學(xué)在內(nèi)的東方文學(xué)的發(fā)展。在實(shí)踐上，他率先打破了國(guó)際比較文學(xué)界久已存在的“西方中心主義”傳統(tǒng)，主張邀請(qǐng)中國(guó)學(xué)者加入國(guó)際比較文學(xué)協(xié)會(huì)并擔(dān)任重要職務(wù)；
在他主持的《用歐洲語(yǔ)言撰寫的比較文學(xué)史》(The Comparative History of Literature in European Languages)的后現(xiàn)代主義分卷《國(guó)際后現(xiàn)代主義：理論和文學(xué)實(shí)踐》(International Postmodernism: Theory and Literary Practice, 1997)的編寫方面，他照樣率先邀請(qǐng)中國(guó)學(xué)者參加撰寫，因而使得一部用英文撰寫的多卷本（世界）比較文學(xué)史第一次有了關(guān)于當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的歷史描述。(3) 這不能不說(shuō)是比較文學(xué)學(xué)者在文學(xué)史編寫方面的一個(gè)突破，同樣，對(duì)我們重新審視既定的經(jīng)典之構(gòu)成和經(jīng)典的重構(gòu)也不無(wú)啟迪意義。

　　 毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)過(guò)佛克馬等人的努力以及國(guó)際學(xué)術(shù)界的一系列理論爭(zhēng)鳴，文化相對(duì)主義的內(nèi)涵發(fā)生了本質(zhì)的變化。在今天的語(yǔ)境下，它旨在說(shuō)明，每個(gè)民族的文化都相對(duì)于他種文化而存在，因而每一種文化都有自己的初生期、發(fā)展期、強(qiáng)盛期和衰落期，沒(méi)有哪種文化可以永遠(yuǎn)獨(dú)占鰲頭。所謂全球化時(shí)代的文化趨同性實(shí)際上是不可能實(shí)現(xiàn)的，全球化在文化上帶來(lái)的兩個(gè)相反相成的后果就是文化的趨同性和文化的多樣性并存。有了這種開(kāi)放的文化觀念，對(duì)有著西方中心主義色彩的文學(xué)經(jīng)典提出質(zhì)疑乃至重構(gòu)就順理成章了。他的這一思想在上世紀(jì)末和本世紀(jì)初的一系列著述中也得到進(jìn)一步的發(fā)揮。

　�。�2）關(guān)于世界文學(xué)的新的含義。由于佛克馬的比較文學(xué)研究從一開(kāi)始就具有總體文學(xué)的視野，因而他對(duì)世界文學(xué)的關(guān)注就不足為奇了。他從考察歌德和愛(ài)克曼的談話入手，注意到歌德所受到的中國(guó)文學(xué)的啟發(fā)，因此歌德在談話中多次參照所讀過(guò)的中國(guó)傳奇故事。在歌德看來(lái)，“詩(shī)歌是全人類的共同財(cái)產(chǎn)，這一點(diǎn)在所有的地方、而且在所有的時(shí)代的成百上千的人那里都有所體現(xiàn)……民族文學(xué)現(xiàn)在不行了，世界文學(xué)的時(shí)代就要到來(lái)……”歌德對(duì)全人類的共性十分感興趣，因此貿(mào)然推測(cè)，“中國(guó)人的思想、行為和情感和我們的是何其相似；
而且很快地，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)我們與他們的也十分相似�！痹谑杖脒@本文集的一些論文中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　佛克馬也涉及了世界文學(xué)問(wèn)題，認(rèn)為這對(duì)文學(xué)經(jīng)典的構(gòu)成和重構(gòu)有著重要的意義�？梢哉f(shuō)，他的理論前瞻性已經(jīng)為今天比較文學(xué)界對(duì)全球化現(xiàn)象的關(guān)注所證實(shí)。受歌德的“世界文學(xué)”概念的啟發(fā)，馬克思和恩格斯在1848年的《共產(chǎn)黨宣言》中指出，始于1492年哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲新大陸時(shí)資本的運(yùn)作和向海外的擴(kuò)張。從那時(shí)候，全球化就已經(jīng)開(kāi)始了，而在文化方面，這一過(guò)程也許開(kāi)始得更早�！拔镔|(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此，各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)，民族的片面性和局限性，日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)，形成了一種世界的文學(xué)”。(4)雖然在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思主義創(chuàng)始人并未明確指明，而且在那時(shí)也不可能指明經(jīng)濟(jì)全球化可能帶來(lái)的文化上的趨同現(xiàn)象，但是，他們卻隱隱約約地向我們提出，全球化絕不是一個(gè)孤立的只存在于經(jīng)濟(jì)和金融領(lǐng)域里的現(xiàn)象，它在其他領(lǐng)域中也有所反映，比如說(shuō)在文化上也有所反映。各民族文化之間的相互交流和滲透，使得原有的封閉和單一的國(guó)別-民族文學(xué)研究越來(lái)越不可能，于是世界文學(xué)就應(yīng)運(yùn)而生了。應(yīng)該指出的是，比較文學(xué)的早期階段就是這樣一種“世界文學(xué)”，而在經(jīng)歷了一百多年的風(fēng)風(fēng)雨雨和歷史滄桑之后，比較文學(xué)的最后歸宿仍應(yīng)當(dāng)是世界文學(xué)，但這種世界文學(xué)的內(nèi)涵和外延已經(jīng)大大地?cái)U(kuò)展了。進(jìn)入21世紀(jì)的全球化時(shí)代以來(lái)，已有更多的西方學(xué)者對(duì)世界文學(xué)進(jìn)行了專門論述，可見(jiàn)佛克馬的理論前瞻性再次得到了印證。(5)

　�。�3）文學(xué)史的寫作和經(jīng)典的建構(gòu)與重構(gòu)。經(jīng)典原先在希臘語(yǔ)中并非只有今天的明確含義。按照美國(guó)比較文學(xué)學(xué)者約翰·吉勒理（John Guillory）的解釋, “‘經(jīng)典’從古希臘詞kanon 衍生而來(lái)，其意義是‘蘆葦稈’（reed）或‘釣竿’（rod），用作測(cè)量工具。后來(lái)，kanon 這個(gè)詞逐漸發(fā)展成為其衍生義‘尺度’（rule）或‘法則’（law）。這個(gè)對(duì)文學(xué)批評(píng)家有著重要意義的詞首先出現(xiàn)于公元四世紀(jì)，當(dāng)時(shí) canon被用來(lái)指一組文本或作者，尤其指早期的基督教神學(xué)家的圣經(jīng)一類書籍�！� (6) 也就是說(shuō)，經(jīng)典一開(kāi)始出現(xiàn)時(shí)，其宗教意義是十分明顯的，發(fā)展到后來(lái)才逐步帶有了文化和文學(xué)的意義，而在今天，后兩者的意義甚至比前者的用途和含義更廣，因而更容易引發(fā)我們的理論思考和爭(zhēng)鳴。

　　在今天的全球化語(yǔ)境下，我們所討論的大多是文學(xué)經(jīng)典的形成和重構(gòu)問(wèn)題。在這方面，西方的比較文學(xué)和文學(xué)理論學(xué)者已經(jīng)作過(guò)許多界定和論述。早在上世紀(jì)80年代后期，佛克馬就涉足了經(jīng)典的建構(gòu)與重構(gòu)問(wèn)題，他提請(qǐng)人們注意接受美學(xué)對(duì)經(jīng)典形成所作出的歷史性貢獻(xiàn)。此外，由于經(jīng)典的形成往往有著跨文化和跨語(yǔ)言的因素，也即一個(gè)民族文學(xué)中的非經(jīng)典文本通過(guò)翻譯的中介有可能成為另一個(gè)民族的文學(xué)中的經(jīng)典，反之亦然。因而對(duì)經(jīng)典問(wèn)題的討論必然也引起了比較文學(xué)學(xué)者的興趣。比較文學(xué)學(xué)者首先關(guān)注的問(wèn)題是究竟什么是經(jīng)典?經(jīng)典應(yīng)包括哪些作品？經(jīng)典作品是如何形成的？經(jīng)典形成的背后是怎樣一種權(quán)力關(guān)系？當(dāng)經(jīng)典遇到挑戰(zhàn)后又應(yīng)當(dāng)做何種調(diào)整？等等。這些均是比較文學(xué)學(xué)者以及其后的文化研究學(xué)者們必須回答的問(wèn)題。

　　在收入這本文集的《作為解決問(wèn)題之工具的經(jīng)典》一文中，佛克馬開(kāi)宗明義地提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：“…我們都想有一個(gè)經(jīng)典，但是卻不知道如何挑選經(jīng)典；
或者說(shuō)如果我們知道哪些是經(jīng)典的話，又如何去說(shuō)服我們的同事相信我們選取的經(jīng)典是正確的�！保�157）既然除去歐洲以外，亞洲、非洲和北美的文學(xué)研究者都面臨著選擇經(jīng)典的問(wèn)題，那么經(jīng)典的選取就應(yīng)當(dāng)放在一個(gè)廣闊的世界文學(xué)語(yǔ)境之下來(lái)進(jìn)行。在回顧了韋勒克等人關(guān)于經(jīng)典的論述后，佛克馬指出，“因?yàn)槲膶W(xué)的經(jīng)典是著名文本的精選，而且應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是有價(jià)值的，有教育作用的，并可作為文學(xué)批評(píng)家的參照系。既然這些文本是著名的，受人尊重的，因而出版商便爭(zhēng)相出版它們。”（159）但是對(duì)于世界文學(xué)語(yǔ)境下經(jīng)典概念的流變卻很少有人去進(jìn)行梳理。在本篇文章中，佛克馬描述道，“經(jīng)典的概念已經(jīng)經(jīng)歷了不止一次的危機(jī)。例如，（1）從中世紀(jì)到文藝復(fù)興的過(guò)渡時(shí)期，（2）從古典主義到浪漫主義的過(guò)渡時(shí)期，并且為了歐洲文學(xué)史以外的語(yǔ)境來(lái)選取例證，那么（3）從儒家到現(xiàn)代中國(guó)的過(guò)渡時(shí)期”，（160）在這些不同國(guó)度的不同時(shí)期，都有人為經(jīng)典的確立而努力，因而經(jīng)典始終是處于一種動(dòng)態(tài)的狀態(tài)。而且不可能僅有單一的經(jīng)典。對(duì)此，佛克馬以中國(guó)的文學(xué)經(jīng)典在文革時(shí)期和文革后的改革開(kāi)放時(shí)期的變化為例闡述了自己的觀點(diǎn)。他的這種全球的和比較的視野一直延續(xù)到他后來(lái)的研究。他和蟻布思 (E.Ibsch)在一部出版于新世紀(jì)初的專著中對(duì)“誰(shuí)的經(jīng)典”、“何種層次上的經(jīng)典”等問(wèn)題提出質(zhì)疑后，便大量引證中國(guó)文學(xué)的例子，指出，“我們可以回想起，中國(guó)也有著經(jīng)典構(gòu)成的傳統(tǒng)，這一點(diǎn)至少也可以像歐洲傳統(tǒng)那樣表明其強(qiáng)烈的經(jīng)典化過(guò)程之意識(shí)”。(7) 由此可見(jiàn)，佛克馬不僅在理論上較早地對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行了論證，而且在實(shí)踐上，他也著手研究中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，撰寫了一些批評(píng)性文字。但是像佛克馬這樣有著寬闊胸懷的西方學(xué)者實(shí)在是鳳毛麟角，因而在長(zhǎng)期的比較文學(xué)撰史實(shí)踐中，不少西方學(xué)者不是出于無(wú)知便是有意識(shí)地忽略中國(guó)文學(xué)的存在。我們今天重溫佛克馬寫于上世紀(jì)80年代的一些文章，仍然倍感親切，同時(shí)也更加欽佩他為中國(guó)文學(xué)的躋身世界文學(xué)經(jīng)典所作出的不懈努力。

　　由此可見(jiàn)，所有這些文章都與當(dāng)前的比較文學(xué)理論爭(zhēng)鳴有著密切的關(guān)系，并自覺(jué)地進(jìn)入了比較文學(xué)的最高階段--總體文學(xué)和世界文學(xué)的視野，對(duì)中國(guó)的比較文學(xué)在一個(gè)全球化的跨文化語(yǔ)境下的健康發(fā)展有著積極的參照意義和借鑒作用。

　　現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文學(xué)研究

　　盡管佛克馬本人并非專門研究現(xiàn)當(dāng)代西方理論思潮，但他卻以一位歐洲比較文學(xué)學(xué)者的身份，在國(guó)際性的后現(xiàn)代主義論爭(zhēng)中扮演了較為獨(dú)特和重要的角色。由于他主要是一位文學(xué)研究者，因此他對(duì)后現(xiàn)代主義的討論和研究不同于美國(guó)的新馬克思主義理論家弗雷德里克·詹姆遜的那種“統(tǒng)領(lǐng)一切”的多學(xué)科廣闊視野，也不同于他的老朋友伊哈布·哈桑的激進(jìn)的從文學(xué)先鋒派切入來(lái)推進(jìn)后現(xiàn)代主義概念的方法。作為一位文學(xué)理論家和比較文學(xué)學(xué)者，他主要關(guān)注的是文學(xué)中的后現(xiàn)代主義及其在世界各國(guó)/民族文學(xué)中的影響和流變，并在廣泛閱讀了各家后現(xiàn)代理論家的著述后對(duì)之進(jìn)行理性的分析，力求客觀地反映各家理論的長(zhǎng)處和局限。因此從這個(gè)意義上說(shuō)來(lái)，他并不能算是一位后現(xiàn)代主義理論家，而更是一位經(jīng)驗(yàn)研究者。盡管他的研究從現(xiàn)代主義入手，但由于他和蟻布思合著的專門討論現(xiàn)代主義文學(xué)的英文著述出版較遲，而且主要聚焦于作家與作品研究，試圖通過(guò)對(duì)一些主要的有代表性的歐洲作家的研究發(fā)現(xiàn)某種“現(xiàn)代主義的代碼”，因而他在現(xiàn)代主義文學(xué)研究領(lǐng)域中的影響力并不那么顯赫。

　　應(yīng)該承認(rèn)，如果從學(xué)術(shù)研究和文學(xué)編史的角度來(lái)看，我認(rèn)為佛克馬在后現(xiàn)代主義研究方面的最主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在這幾部著作和編著中：《文學(xué)史、現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義》(1984)，《走向后現(xiàn)代主義》（與伯頓斯合編，1986），《后現(xiàn)代主義探究》（與卡林內(nèi)斯庫(kù)合編，1987），以及《國(guó)際后現(xiàn)代主義：理論與文學(xué)實(shí)踐》（與伯頓斯合編，1997）。即使在后幾部與別人合編的專題研究文集中，也體現(xiàn)了他的廣闊的全球視野、包容各家理論的思想和專注文學(xué)語(yǔ)言和藝術(shù)技巧等特色。

　　與不少西方后現(xiàn)代主義文學(xué)研究者一樣，佛克馬也是首先從探討現(xiàn)代主義文學(xué)入手。與馬爾科姆·布拉德伯里和詹姆斯·麥克法蘭的多元視角的包容性“泛”現(xiàn)代主義觀點(diǎn)所不同的是，佛克馬和蟻布思將文學(xué)中的現(xiàn)代主義主要限定為1910-1940年的歐洲文學(xué)的主潮，所討論的十一位作家也全部是歐洲作家：詹姆斯·喬伊斯(James Joyce)，艾略特(T.S.Eliot)，弗吉尼亞·伍爾芙(Virginia Woolf)，瓦雷里·卡波(Valery Larbaud)，馬塞爾·普魯斯特(Marcel Proust)，安德列·紀(jì)德(André Gide)，伊塔羅·斯維沃(Italo Svevo)，羅伯特·穆齊爾(Robert Musil)，杜·佩隆(Charles Edgar du Perron)以及托馬斯·曼(Thomas Mann)。(8)這也是為什么不少學(xué)者認(rèn)為佛克馬是一位歐洲中心主義者的原因所在。而在后現(xiàn)代主義研究中，他的視野則大大地開(kāi)闊了，不僅突破了早先的歐洲中心主義之局限，而且甚至大膽地將研究的視野拓展到全世界。但是他的這種寬闊的理論視野是在了解到后現(xiàn)代主義在世界各國(guó)的發(fā)展和流變之后逐漸形成的。在這方面，后現(xiàn)代主義在中國(guó)的譯介和變形無(wú)疑對(duì)他產(chǎn)生了某種啟迪作用。在此回顧一段幾近湮沒(méi)了的歷史還是頗有意義的。

　　早在1988年，他在應(yīng)我邀請(qǐng)為《走向后現(xiàn)代主義》一書的中譯本撰寫的“序”中是這樣說(shuō)的，“在討論文學(xué)思潮—或在一個(gè)更廣闊的背景之下—文化生活潮流時(shí)，我們必須首先確立它們的地點(diǎn)、時(shí)間和社會(huì)認(rèn)可性。確實(shí)，包括后現(xiàn)代主義在內(nèi)的任何文學(xué)思潮都有著自己的地理學(xué)的、年代學(xué)的以及社會(huì)學(xué)方面的局限。它起源于北美洲的文學(xué)批評(píng)”，(9) 因此在他看來(lái)，早期的后現(xiàn)代主義討論也大多在那里進(jìn)行。他一方面承認(rèn)后現(xiàn)代主義并非歐洲土壤中產(chǎn)生出的，但同時(shí)又對(duì)之作了“西方中心主義”式的界定：“也許在一個(gè)寬泛的意義上說(shuō)來(lái)，‘后現(xiàn)代’這一術(shù)語(yǔ)現(xiàn)在也用于一些生活水準(zhǔn)較高的東亞地區(qū)，例如日本或香港，但是后現(xiàn)代主義文學(xué)現(xiàn)象仍局限于某個(gè)特殊的文學(xué)傳統(tǒng)……我現(xiàn)在盡可能說(shuō)得清楚些：后現(xiàn)代主義文學(xué)是不能模仿的，它屬于一個(gè)特殊的、復(fù)雜的傳統(tǒng)�！�(10) 顯然，這與他更早些的看法是一脈相承的。1983年春，佛克馬作為伊拉斯莫斯講座演講者赴美國(guó)哈佛大學(xué)作了三場(chǎng)演講：“國(guó)際視野中的文學(xué)史”(Literary History from an International Point of View)，“現(xiàn)代主義的預(yù)設(shè)：紀(jì)德、拉波、托馬斯·曼、特·布拉克和杜·佩隆作品中的文學(xué)成規(guī)”(Modernist Hypotheses: Literary Conventions in Gide, Larbaud, Thomas Mann, Ter Braak, and Du Perron)，以及“后現(xiàn)代主義的諸種不可能性：博爾赫斯、巴塞爾姆、羅伯-格利耶、赫曼斯及另一些作家的作品中的成規(guī)”(Postmodernist Impossibilities: Literary Conventions in Borges, Barthelme, Robbe-Grillet, Hermans, and Others)。在這三場(chǎng)演講中，他確實(shí)從文學(xué)成規(guī)和文化代碼的角度對(duì)作為文學(xué)史現(xiàn)象的現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的種種特征提出了自己的獨(dú)特見(jiàn)解，令人有耳目一新之感。但是出人意料之外的是，在第三個(gè)講座的結(jié)語(yǔ)一段話里，他竟然武斷地得出了這一結(jié)論，“后現(xiàn)代主義對(duì)想象的訴求在伊凡·丹尼索科維奇的世界或在中華人民共和國(guó)是不合時(shí)宜的。中國(guó)人有一句寓言也許可以從博爾赫斯的小說(shuō)中衍生出來(lái)，叫做‘畫餅充饑’。然而，在中國(guó)語(yǔ)言的代碼中，這種表達(dá)有著強(qiáng)烈的負(fù)面意義。因而有鑒于此及另一些原因，在中國(guó)贊同性地接受后現(xiàn)代主義是不可設(shè)想的�！�(11) 但是1989年10月，他在接到我的來(lái)信說(shuō)明后現(xiàn)代主義在中國(guó)文學(xué)中得到不少作家的贊同性接受時(shí)，他則不得不面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)而改變了原先的觀點(diǎn)，立即決定邀請(qǐng)我赴荷蘭從事學(xué)術(shù)研究一年，并要我為他和伯頓斯合作主編的《用歐洲語(yǔ)言撰寫的比較文學(xué)史》分卷《國(guó)際后現(xiàn)代主義：理論與文學(xué)實(shí)踐》撰寫一章，題為：“后現(xiàn)代主義在中國(guó)的接受：先鋒小說(shuō)的個(gè)案”(The Reception of Postmodernism in China: The Case of Avant-Garde Fiction)。(12) 他的這種“與時(shí)俱進(jìn)”的學(xué)術(shù)研究風(fēng)格和實(shí)事求是的精神是令人欽佩的。后來(lái)，在佛克馬等人的共同努力下，文學(xué)編史領(lǐng)域中的“西方中心主義”思維模式終于被打破了。

　　然而我們今天回顧的上述這段歷史并沒(méi)有結(jié)束，而恰恰是佛克馬關(guān)注中國(guó)的后現(xiàn)代主義文學(xué)的開(kāi)始。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，已經(jīng)退休的佛馬克在完成了荷蘭皇家科學(xué)院的大項(xiàng)目之后，有更多的時(shí)間關(guān)注中國(guó)當(dāng)代文學(xué)了，首先進(jìn)入他的研究視野的就是當(dāng)代先鋒小說(shuō)。在2005年8月深圳舉行的中國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)第八屆年會(huì)暨國(guó)際研討會(huì)上，佛克馬應(yīng)邀作了題為“中國(guó)的后現(xiàn)代主義小說(shuō)”的大會(huì)發(fā)言，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　后來(lái)應(yīng)我邀請(qǐng)稍作修改后收入我為美國(guó)的文學(xué)史權(quán)威刊物《現(xiàn)代語(yǔ)言季刊》編輯的關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的專輯。(13)在這篇尚未正式發(fā)表的論文中，佛克馬通過(guò)細(xì)讀和分析了中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)家莫言、王朔、余華、韓少功和海男等人的小說(shuō)后，頗有理論敏感性地加以了理論總結(jié)，“我們可以得出這樣的結(jié)論，現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義在當(dāng)代西方文學(xué)中是同時(shí)出現(xiàn)的，其中先鋒派作家們更為偏好后現(xiàn)代主義。在中國(guó)也是如此，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義是共存的，但是現(xiàn)代主義的地位較之其西方同行來(lái)則更為強(qiáng)大，因?yàn)楝F(xiàn)代主義在中國(guó)是一種遲緩了的發(fā)現(xiàn)和實(shí)踐……現(xiàn)代主義者和后現(xiàn)代主義者對(duì)于社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義都是一種反動(dòng)，因此在這方面，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義與其說(shuō)是競(jìng)爭(zhēng)者，倒不如說(shuō)更是同盟軍�！痹诰唧w的文本分析方面，他在仔細(xì)閱讀了余華、韓少功和莫言等人的小說(shuō)后總結(jié)道，“有充分的理由認(rèn)為他們是‘后現(xiàn)代主義者’”，因此，“中國(guó)的后現(xiàn)代主義實(shí)際上是國(guó)際性的后現(xiàn)代主義的一部分，但同時(shí)也具有自己的特色，因?yàn)樗�產(chǎn)生自特定的中國(guó)文化語(yǔ)境并形成了自己特殊的敘事特征�！彼�認(rèn)為，只有認(rèn)識(shí)到中國(guó)文學(xué)的世界性，才能更為全面地修正世界文學(xué)經(jīng)典，反映世界文學(xué)發(fā)展的全貌。如果說(shuō)，當(dāng)年后殖民理論家賽義德所提出的“旅行中的理論”(traveling theory) 只強(qiáng)調(diào)了理論從中心向邊緣的單向度輻射和影響的話，那么毫無(wú)疑問(wèn)，佛克馬已經(jīng)更前進(jìn)了一步：他通過(guò)考察中國(guó)的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐，對(duì)出自西方的理論提出質(zhì)疑和修正，使之更具有普遍性。我認(rèn)為這應(yīng)該對(duì)我們的中國(guó)比較文學(xué)學(xué)者不無(wú)啟迪意義。

　　全球化時(shí)代的比較文學(xué)和文化研究

　　顯然，在當(dāng)今的人文社會(huì)科學(xué)界，談?wù)撊�球化�?wèn)題已經(jīng)成了一種時(shí)髦。面對(duì)全球化時(shí)代文學(xué)研究所受到的種種挑戰(zhàn)，作為一位有著強(qiáng)烈的人文關(guān)懷的當(dāng)代知識(shí)分子，佛克馬也被卷入了這股爭(zhēng)論的大潮中，并在不同的場(chǎng)合發(fā)表了一些批評(píng)性文字。具有諷刺意味的是，佛克馬在1996年退休后，在國(guó)內(nèi)和國(guó)外扮演了兩個(gè)截然相反的角色：在荷蘭，他主持的一個(gè)大的科研項(xiàng)目就是“歐洲文學(xué)語(yǔ)境下的荷蘭文學(xué)”，而在國(guó)外，他則頻繁地出訪東亞地區(qū)，尤其是中國(guó)大陸，不僅出席國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，同時(shí)也在多所大學(xué)演講，所涉及的論題不僅限于比較文學(xué)，而且涉及了全球化問(wèn)題和文化研究。從這個(gè)角色來(lái)看，正好前者是他所賴以立足的本土化實(shí)踐，后者則是他力圖發(fā)揮其學(xué)術(shù)影響的全球化語(yǔ)境；
前者多涉及文學(xué)研究，后者則涉足了文化研究。應(yīng)該承認(rèn)，他對(duì)全球化和文化研究的立場(chǎng)也是在不斷變化的，從一開(kāi)始的批判性立場(chǎng)逐漸走向批判性認(rèn)同，并力圖使其朝著有利于比較文學(xué)研究的方向引導(dǎo)�？梢哉f(shuō)，他的全球化和文化研究也與他自90年代后半葉以來(lái)對(duì)中國(guó)的數(shù)次訪問(wèn)密切相關(guān)。

　　在1998年8月18日-20日于北京舉行的“全球化與人文科學(xué)的未來(lái)”國(guó)際研討會(huì)上，佛克馬應(yīng)邀作了大會(huì)發(fā)言。在對(duì)全球化的一片批判和歡呼聲融為一體的氛圍中，他的態(tài)度尤為冷靜，他更為關(guān)注全球化所導(dǎo)致的文化趨同性走向的另一極致：文化上的多元化或多樣性。他在詳細(xì)闡發(fā)了多元文化主義的不同含義和在不同語(yǔ)境下的表現(xiàn)時(shí)指出，“在一個(gè)受到經(jīng)濟(jì)全球化和信息技術(shù)日益同一化所產(chǎn)生的后果威脅的世界上，為多元文化主義辯護(hù)可得到廣泛的響應(yīng)”，他認(rèn)為，“強(qiáng)調(diào)差異倒是有必要的”。(14) 他在會(huì)上發(fā)出的一個(gè)不同聲音是致力于建構(gòu)一種新的世界主義。他在回顧了歷史上的世界主義之不同內(nèi)涵之后指出：“應(yīng)當(dāng)對(duì)一種新的世界主義的概念加以界定，它應(yīng)當(dāng)擁有全人類都生來(lái)具有的學(xué)習(xí)能力的基礎(chǔ)。這種新世界主義也許將受制于一系列有限的與全球責(zé)任相關(guān)并尊重差異的成規(guī)。既然政治家的動(dòng)機(jī)一般說(shuō)來(lái)是被他們所代表的族群或民族的有限的自我利益而激發(fā)起來(lái)的，那么設(shè)計(jì)一種新的世界主義的創(chuàng)意就首先應(yīng)當(dāng)出于對(duì)政治圈子以外的人們的考慮，也即應(yīng)考慮所謂的知識(shí)分子”。(15)就這種新的世界主義的文化內(nèi)涵，他進(jìn)一步指出，“所有文化本身都是可以修正的，它們?cè)O(shè)計(jì)了東方主義的概念和西方主義的概念，如果恰當(dāng)?shù)脑�，我們也可以嘗試著建構(gòu)新世界主義的概念�！�(16) 毫無(wú)疑問(wèn)，此時(shí)的佛克馬已經(jīng)不僅超越了過(guò)去的歐洲中心主義和西方中心主義之局限，甚至在提請(qǐng)人們注意，西方世界以外的中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念也與這種世界主義不無(wú)關(guān)系。他憑借自己的豐富中國(guó)歷史和文化知識(shí)，回顧道，“在中國(guó)傳統(tǒng)中，歷史的層面主導(dǎo)了地理上的分布。整個(gè)世界基本上都是根據(jù)一種文化模式得到解釋的。如果一個(gè)人生活在野蠻人中的話，儒家人性的原則也會(huì)適用。中國(guó)思想的普遍主義特征直到本世紀(jì)才受到若在歐洲便以文化相對(duì)主義之名義發(fā)展的那些觀念的挑戰(zhàn)。佛教禪宗這另一個(gè)偉大的傳統(tǒng)也像儒家學(xué)說(shuō)一樣具有普遍主義特征�！�(17)

　　應(yīng)該指出的是，佛克馬對(duì)中國(guó)文化的情有獨(dú)鐘并非偶然，而是有著歷史的淵源，這一點(diǎn)甚至體現(xiàn)在他為自己所起的中文名字上：“我的中文姓名‘佛克馬’是我自定的，它不僅與其西文發(fā)音相近，更重要的是，這三個(gè)字分別反映了我對(duì)三個(gè)領(lǐng)域的興趣及研究：‘佛’代表佛教；
‘克’與孔夫子(Confucius)相偕音；
‘馬’則代表馬克思。這三者均對(duì)中國(guó)文學(xué)頗有影響，而且我對(duì)之也下了一番功夫�！�(18) 這種潛移默化的影響時(shí)時(shí)地在他的著述和演講中流露出來(lái)，這也是他在語(yǔ)言才能和文化知識(shí)方面明顯地高于他的許多歐美同行的一個(gè)重要方面。佛克馬從一開(kāi)始就與那些竭力鼓吹“趨同性的”全球化的人不同，他更加理性地強(qiáng)調(diào)文化的差異性和多元性。在這個(gè)問(wèn)題上，他也和德里達(dá)等歐洲知識(shí)分子一樣，小心翼翼地使用“全球化”這一具有爭(zhēng)議的術(shù)語(yǔ)，并且致力于發(fā)現(xiàn)新的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述這一具有普遍意義的全球性現(xiàn)象在文化和文學(xué)上的反映。

　　 正如我們所看到的，全球化對(duì)當(dāng)今的比較文學(xué)研究確實(shí)產(chǎn)生了沖擊性的影響，以致于有人竟認(rèn)為全球化的駐足文學(xué)研究領(lǐng)域，對(duì)包括比較文學(xué)在內(nèi)的所有文學(xué)研究都敲響了喪鐘。但實(shí)際情況究竟如何呢？作為一位精英文學(xué)研究者和比較文學(xué)在全世界范圍內(nèi)的熱情鼓吹者，佛克馬的看法并非如此悲觀。在最近的一次和我關(guān)于文化問(wèn)題的對(duì)話中，他指出，“在最近的十年到十五年內(nèi)，文學(xué)研究確實(shí)受到了文化研究的挑戰(zhàn)，但實(shí)際上這只是拓寬了學(xué)科界限，因而忽視了對(duì)文本和其他文化現(xiàn)象的關(guān)注。最近，有學(xué)者已經(jīng)論證到，文化研究也處于危機(jī)狀態(tài)，主要是因?yàn)檫@個(gè)領(lǐng)域過(guò)于寬泛了。當(dāng)然，這里的情況也許更為復(fù)雜，顯示出危機(jī)狀態(tài)的還有方法論和認(rèn)識(shí)論上的一些問(wèn)題。但是在這個(gè)問(wèn)題上全球化扮演了一個(gè)什么樣的角色呢？它顯然對(duì)比較文學(xué)沒(méi)有構(gòu)成任何威脅。倒是與其相反，從經(jīng)濟(jì)的意義上認(rèn)識(shí)到當(dāng)今世界正在迅速地變成一體使人對(duì)文化和文學(xué)的未來(lái)命運(yùn)如何感到茫然�！�(19) 顯然，他也和許多具有理論遠(yuǎn)見(jiàn)比較文學(xué)學(xué)者一樣，認(rèn)識(shí)到了全球化之于比較文學(xué)的意義：正是在全球化的歷史過(guò)程中，世界文學(xué)（比較文學(xué)的雛形）誕生了；
同樣，正是在全球化處于高漲期時(shí)，比較文學(xué)在朝著世界文學(xué)的方向發(fā)展。因而談?wù)摗氨容^文學(xué)的消亡”看來(lái)確實(shí)為時(shí)過(guò)早。針對(duì)文化研究對(duì)比較文學(xué)的沖擊因而導(dǎo)致了后者的衰落之現(xiàn)狀，佛克馬指出，有些學(xué)者認(rèn)為文化研究近來(lái)發(fā)生了危機(jī)，他在質(zhì)疑文化研究的學(xué)科之合法性的同時(shí)，主張用“文化學(xué)”(cultural research)來(lái)替代“文化研究”(Cultural Studies) 。(20) 在他看來(lái)，這樣一種走向“科學(xué)”的文化學(xué)研究是使得文化研究這門準(zhǔn)學(xué)科領(lǐng)域得到進(jìn)一步合法化并擺脫危機(jī)的一個(gè)途徑。

　　 當(dāng)然，佛克馬的學(xué)術(shù)生涯遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束，而且他本人仍然活躍在歐洲和中國(guó)的比較文學(xué)講壇。況且他對(duì)全球化和文化研究的關(guān)注僅處于開(kāi)始階段，因此對(duì)他的學(xué)術(shù)思想尚不能作出全面的總結(jié)，但從本文的描述和討論，我們至少不難看出他之于中國(guó)的比較文學(xué)和文學(xué)研究的意義了。

　　Abstract: As the first article exclusively dealing with Douwe Fokkema in the Chinese context, it discusses in a comprehensive way Fokkema’s major contributions to comparative literature and literary theory: (1) As the first comparatist recasting and bringing cultural relativism in comparative literature studies, he helped to make the shift of attention of international comparative literature studies to the East: (2) His discussion of canon formation and reformation has broken through the “West-centric” mode of thinking paving the way for Chinese literature to enter a global scope; (3) In the study of postmodernism, he has also broken through “West-centrism” by adding descriptions of Chinese and other Oriental literature to a comparative history of literature in English. To the author, Fokkema’s theoretic contribution and critical practice have offered illuminative revelations to China’s comparatists: we should contribute to the globality of Chinese literature.

　　Key words: Fokkema; comparative literature; cultural relativism; canon formation; postmodernism; globalization

　　注：

　　(1)本文這部分中的注釋除標(biāo)明出處外，凡引自《總體文學(xué)和比較文學(xué)論題》一書的文字均用括號(hào)標(biāo)明頁(yè)碼。

　　(2) 關(guān)于文化相對(duì)主義和文化相對(duì)性的定義及其作用，Cf. Ruth Benedict, Patterns of Culture, London: Routledge & Kegan Paul,1935, p200.

　　(3) Cf. Hans Bertens & Douwe Fokkema, eds., International Postmodernism: Theory and Literary Practice. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1997.

　　(4) 馬克思和恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，人民出版社1966年版，第30頁(yè)。

　　(5) 關(guān)于“世界文學(xué)”之概念及涉及范圍的深入全面地闡釋，參見(jiàn)David Damrosch, What is World Literature? Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2003, especially “Introduction: Goethe Coins a Phrase”, pp. 1-36.

　　(6) Cf. John Guilory, “Canon,” in Frank Lentricchia et al., eds., Critical Terms for Literary Study. 2nd ed. Chicago and London: University of Chicago Press, 1995, 233.

　　(7) Douwe Fokkema & Elrud Ibsch, Knowledge and Commitment: A Problem-Oriented Approach to Literary Studies.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

相關(guān)熱詞搜索：理論 思想 文化 王寧 佛克馬