[內(nèi)容提要]聽證制度引入中國(guó)的公共決策十余年，被視為決策民主化的重要舉措；
在實(shí)踐中卻屢屢被公眾置疑"走過場(chǎng)".本文辨析了聽證的制度內(nèi)涵，指出它作為裁決前聽取當(dāng)事人意見的過程，其核心價(jià)值是程序正義；
聽證效果出現(xiàn)偏差，源于將其民主價(jià)值擴(kuò)大化到代議民主的決策地位，卻恰恰忽略了對(duì)其程序正當(dāng)性的追問。本文提出聽證制度的程序正義三方面原則，并將細(xì)則歸納為十三個(gè)問題，以2006年北京市出租汽車調(diào)價(jià)為例作了實(shí)證分析。文章最后強(qiáng)調(diào)了公開，而不是民主的價(jià)值，有利于促進(jìn)公正裁決者的產(chǎn)生，實(shí)現(xiàn)聽證的程序正義。

　　一、中國(guó)聽證制度的實(shí)踐

　　1996年，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第一次在行政行為中正式設(shè)立聽證程序，對(duì)停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等重大行政處罰，予以當(dāng)事人決定前聽證的權(quán)利。1997年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》規(guī)定，制定群眾利益的公用事業(yè)、公益性服務(wù)、自然壟斷性商品等的政府定價(jià)或指導(dǎo)價(jià)，政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)建立聽證會(huì)制度，從而將聽證制度引入行政決策；
而早在1993年，深圳市已率先建立價(jià)格審查制度，被視為中國(guó)行政聽證的最早雛形。2002年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》，對(duì)涉及公眾環(huán)境權(quán)益的規(guī)劃和可能對(duì)環(huán)境造成重大影響的建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，都提出了包括聽證會(huì)在內(nèi)的征求意見要求；
該法生效后不到一年，國(guó)家環(huán)�？偩种贫ǔ觥董h(huán)境保護(hù)行政許可聽證暫行辦法》；
2006年又制定出《環(huán)評(píng)公眾參與暫行辦法》，從設(shè)立者到參與者雙方面為環(huán)保聽證提供了具體法律依據(jù)。2003年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)行政許可法》更專門規(guī)定了設(shè)立行政許可的聽證義務(wù)與程序，函納依法公開聽證和申請(qǐng)人的聽證權(quán)利兩個(gè)方面。以上述法律及部門規(guī)章為代表，行政聽證制度正在中國(guó)逐步建立起來。

　　另一方面，自1999年9月9日廣東省人大常委會(huì)首次在建設(shè)工程招投標(biāo)管理?xiàng)l例（草案）的立法過程中召開聽證會(huì)之后，2000年《中華人民共和國(guó)立法法》對(duì)列入全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案，以及國(guó)務(wù)院在制定行政法規(guī)的起草過程中，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)經(jīng)過聽取意見的程序，可以包括座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式，國(guó)務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章的制定程序則由國(guó)務(wù)院規(guī)定參照行政法規(guī)制定程序進(jìn)行。它標(biāo)志聽證制度正式進(jìn)入立法領(lǐng)域。

　　在實(shí)踐中，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，上海、廣東、四川等20多個(gè)省、區(qū)、市人大常委會(huì)已召開立法聽證會(huì)數(shù)十次，[1]2005年9月27日，全國(guó)人大關(guān)于個(gè)稅起征點(diǎn)召開的聽證會(huì)成為第一次全國(guó)性立法聽證會(huì)。截至2005年底，全國(guó)各地已舉行聽證會(huì)2000多場(chǎng)，主題覆蓋教育收費(fèi)、解除燃放煙花爆竹禁令、民航機(jī)票價(jià)格、拆遷戶安置等各個(gè)領(lǐng)域。[2]

　　無論在研究者、公眾還是政府內(nèi)部，都對(duì)聽證制度在中國(guó)的確立予以了高度評(píng)價(jià)。聽證制度的功能被認(rèn)為有諸多方面，其中特別受到關(guān)注的是其在民主、公開、參與方面的意義，[3]并被認(rèn)為是現(xiàn)代民主的標(biāo)志。[4]2002年11月，中共十六大報(bào)告明確提出：“各級(jí)決策機(jī)關(guān)都要完善重大決策的規(guī)則和程序，建立社情民意反映制度，建立與群眾利益密切相關(guān)的重大事項(xiàng)社會(huì)公示制度和社會(huì)聽證制度，……”，并將之作為推進(jìn)決策科學(xué)化民主化的重要舉措。

　　不過，聽證會(huì)的效果在實(shí)行以來評(píng)價(jià)不定。特別是在價(jià)格聽證方面，“聽證會(huì)就是漲價(jià)會(huì)”的置疑不斷。[5]2004年財(cái)經(jīng)對(duì)于民航價(jià)格聽證會(huì)的網(wǎng)上調(diào)查顯示，67.23%的人認(rèn)為聽證會(huì)流于形式?jīng)]有意義，24.00%認(rèn)為起的作用不會(huì)太大，只有8.77%認(rèn)為聽證會(huì)很成功。[6]還有人指出，聽證會(huì)每每出現(xiàn)民意調(diào)查和聽證結(jié)果大相徑庭，[7]甚至無人反對(duì)的情形，[8]或者在民眾意見已經(jīng)非常清楚的情況下依舊召開聽證會(huì)的意義。[9]立法聽證同樣存在“象征意義超過了其實(shí)際意義，因而主要被視為政治性的演示活動(dòng)”的情況。[10]

　　一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，聽證制度在中國(guó)引入短短十余年時(shí)間，所受到的關(guān)注和人們對(duì)之的期望程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超于了國(guó)外聽證制度受到的重視；
[11]而聽證的效果似乎并沒有滿足人們的渴望。那么，是由于聽證制度在中國(guó)初起，制度尚不健全，還是我們對(duì)于聽證制度予以了過高期望呢？本文通過對(duì)聽證制度的歷史溯源及其制度內(nèi)涵的探究，闡述了聽證制度在民主體制中的限度，并進(jìn)而在程序正義的意義上定位聽證制度，說明其應(yīng)具有的正當(dāng)程序。

　　二、聽證的歷史淵源和制度意涵

　　“聽證”具有廣義和狹義之指，廣義的聽證泛指公共裁決前聽取當(dāng)事人意見的程序，狹義的聽證即指聽證會(huì)的正式聽取當(dāng)事人意見的形式，也稱為正式聽證。

　　事實(shí)上，聽證可以在不同的范圍內(nèi)應(yīng)用，最早是在司法領(lǐng)域，目前所言的聽證主體往往包括了廣義政府機(jī)關(guān)的立法、行政、司法各方面，甚至涵蓋到行業(yè)組織、工會(huì)等有權(quán)管理成員事務(wù)的非政府組織和宗教裁決所等機(jī)構(gòu)。[12]本文旨在探討聽證的制度內(nèi)涵和程序原則，并沒有特別區(qū)分聽證主體或者聽證領(lǐng)域，但是鑒于目前在中國(guó)受關(guān)注和爭(zhēng)議較多的主要是行政和立法的公開聽證，所以在其后結(jié)合中國(guó)實(shí)踐的分析中特別側(cè)重指行政和立法聽證會(huì)。

　　理解現(xiàn)代聽證制度的制度意涵，首先需要回溯聽證概念的歷史淵源。一般將聽證程序的理念溯源到1215年英國(guó)《自由大憲章》，第39條規(guī)定“任何自由人，非經(jīng)其同級(jí)合法的審判或者遵照國(guó)法，皆不得被逮捕、監(jiān)禁、剝奪其財(cái)產(chǎn)權(quán)利、放逐或流放，或以任何其他方式傷及他的身份，以及強(qiáng)制他或指使別人這樣做�！�

　　其中，“合法的審判”（lawful judgement）或者“國(guó)法”（The Law of theLand）是對(duì)君主做出的重要限制――國(guó)王及其皇室成員針對(duì)一個(gè)人采取行動(dòng)前必須遵循某種程序。這種“任何人不得被剝奪身份財(cái)產(chǎn)、除非在經(jīng)過‘正當(dāng)?shù)姆沙绦颉A(chǔ)上”的理念，為美國(guó)憲法所接受，并在1791年憲法第五修正案中，表述為“正當(dāng)法律程序”（due process of law）。

　　“正當(dāng)法律程序”的意義，與其說是強(qiáng)調(diào)了“法律程序”，不如說是提出了程序“正當(dāng)性”的概念，換言之，它隱含的意思是并非一切法律程序都是必然正當(dāng)?shù)�。什么樣的法律程序才能被視為是具有正�?dāng)性的程序？首先，源于英國(guó)的普通法價(jià)值中有“自然正義”的兩個(gè)基本原則：第一原則是，任何人不能成為與自己有關(guān)案件的法官；
第二原則是，當(dāng)事人各方的意見必須被公正地聽取，換言之，訴訟中必須聽取另一方的意見。[13]前者是對(duì)獨(dú)立法官的保障，后者被視為聽證制度的依據(jù)�？梢�，聽證的本源是一個(gè)司法概念，其本意是對(duì)法律程序之正當(dāng)性的一項(xiàng)制度保證，其核心價(jià)值是自然正義，是最低限度的正義原則。隨著20世紀(jì)后期對(duì)行政權(quán)力擴(kuò)大的反思，聽證也被應(yīng)用到行政和立法程序中，1946年的《美國(guó)聯(lián)邦行政程序法》首次正式明確了行政聽證程序。1960年代以來，程序?qū)τ谡x的價(jià)值被提到與實(shí)體正義同等重要的地位上，程序本身獲得了獨(dú)立的“程序正義”（Procedural Justice）。1971年羅爾斯《正義論》提出“純粹的程序正義”，即在大量實(shí)際厲害關(guān)系的前提下，即使有一個(gè)明確的結(jié)果正義標(biāo)準(zhǔn)，也不可能設(shè)計(jì)出完全通達(dá)它的程序，那么我們只能考慮一種程序，它的標(biāo)準(zhǔn)符合先于實(shí)踐而獨(dú)立存在的正義性，那么這個(gè)程序的嚴(yán)格遵守本身就意味著結(jié)果的正義――無論在該次實(shí)踐中它是否真正產(chǎn)生了結(jié)果的正義。

　　羅爾斯提出正義的兩個(gè)原則：平等的基本自由權(quán)和平等開放機(jī)會(huì)下最大提升最不利地位者的差別原則，并指出后者中之向所有人開放的公平機(jī)會(huì)，即是為確保合作體系成為純粹程序正義體系。[14]考夫曼的《法律哲學(xué)》基于康德哲學(xué)的理性原理辨析了程序?qū)τ谝豁?xiàng)判斷的意義所在，其大意是說，所謂真實(shí)的――“正確”的――認(rèn)知就是在所有原因被慮及下的理性論證的共識(shí)（論證原則），因而足夠充分的理性對(duì)談，提出理由以支持或者推翻探討的命題、理論或規(guī)范，直到各參與者都看到論證理由飽和的情況，就可以認(rèn)為該項(xiàng)命題是真實(shí)的或正確的；
不過，沒有任何已達(dá)成的共識(shí)可以是“終局的論證”（共識(shí)原則和無法避免錯(cuò)誤原則），因而對(duì)談的反駁作用比論證更具有意義。[15]

　　總結(jié)上述論述，現(xiàn)在可以對(duì)聽證制度做出基本的制度定位：

　　第一，聽證制度的本質(zhì)是一種對(duì)“正當(dāng)法律程序”的保證，根本目的在于實(shí)現(xiàn)程序的正當(dāng)性，因而它的制度設(shè)計(jì)必須符合程序正義。

　　第二，聽證程序符合程序正義的哲學(xué)基礎(chǔ)是充分理性對(duì)談，因而其制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵應(yīng)該在于使所有理由足夠充分地展現(xiàn)和論證，并使之成為判斷的獨(dú)立依據(jù)――從而使得該項(xiàng)判斷可以被認(rèn)為是“真實(shí)的”或者“正確的”。

　　第三，聽證程序并不能作為結(jié)果正確的證明，它的意義僅僅在于，建立對(duì)裁決可能影響者（裁決可能不利者）的程序的正義性。從而，對(duì)聽證的追究應(yīng)該僅限于其程序本身是否公正，而無法通過它來論證結(jié)果的正義；
同時(shí)，在聽證中，反駁的證據(jù)比論證的證據(jù)具有更重要的意義。

　　第四，聽證作為程序正義的制度設(shè)計(jì)，遵循的是最低限度的正義原則，源于對(duì)個(gè)人基本生命財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，而不是“最好的”或者其它更高層次的價(jià)值意義。換言之，它首先是以底線原則為依據(jù)的一項(xiàng)法律程序，其政治意義是有限的。

　　三、聽證作為民主制度的有限意義

　　接下來我們便可以討論聽證在政治維度的價(jià)值了。前面說過，聽證在政治維度受到重視，最主要的是認(rèn)為其具有民主的價(jià)值。因而我們就集中討論聽證在民主價(jià)值中的意義。

　　“民主”是一個(gè)從來沒有獲得明確共識(shí)定義的概念――盡管它在古今中外被應(yīng)用得如此廣泛――這在一定程度上也正因?yàn)樗且粋�(gè)政治價(jià)值，而非底線原則的法律價(jià)值。在不同時(shí)期、不同制度、不同語境下，民主有著很不相同的含義，相應(yīng)帶來的問題是，它很容易被混淆、濫用和誤用。當(dāng)然，我們?nèi)匀豢梢栽谝欢ㄇ榫诚抡业较鄬?duì)的共識(shí)，就民主而言，現(xiàn)代民主的概念，都指源于英美的代議民主（自由主義民主），或者至少以之為基礎(chǔ)。與直接民主的直接共同決策相對(duì)，代議民主的核心是選舉，“民”的參與主要在于對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的選擇和授權(quán)。極端的精英民主理論甚至將民主與選舉劃作等號(hào)。

　　20世紀(jì)60年代以來，對(duì)職業(yè)集權(quán)統(tǒng)治模式的反思，和力圖對(duì)主流自由主義民主的救療，使得民主在發(fā)展中呈現(xiàn)一種以公民參與為特征的發(fā)展趨勢(shì)，70年代參與式民主、90年代協(xié)商民主等的興起，均體現(xiàn)了這種思潮，它也被稱作“強(qiáng)民主”。[16]“強(qiáng)民主”是對(duì)直接民主理念的回歸，但是必須注意，在復(fù)雜社會(huì)中，直接民主自身并不能獨(dú)立完成民主的價(jià)值。薩托利指出，古典的直接民主是一種簡(jiǎn)單或粗糙的結(jié)構(gòu)，僅僅由“發(fā)言權(quán)”組成，它不能從重要信息中篩去瑣碎的噪音和從長(zhǎng)遠(yuǎn)需要中篩去眼前的一時(shí)興致，它只在諸多條件滿足下才可能有效；
而間接民主具有多濾層、正和政治可能、解決個(gè)人參與因分母過大而失效的問題等優(yōu)勢(shì)，在大多數(shù)情況下，代議民主是唯一的可能。[17]事實(shí)上，現(xiàn)代西方“強(qiáng)民主”的實(shí)踐，確實(shí)更多集中在社區(qū)治理、組織管理等有明確邊界的小群體內(nèi)部，超出這個(gè)邊界的“參與”或“協(xié)商”，都是疊加在代議民主的過程之中的。按照薩托利所言“直接民主就是人民不間斷地直接參與行使權(quán)力，而間接民主在很大程度上則是一種對(duì)權(quán)力的監(jiān)督體系。”[18]現(xiàn)代新興的“強(qiáng)民主”是在小系統(tǒng)內(nèi)的直接民主和對(duì)代議權(quán)的監(jiān)督程序的改進(jìn)。

　　聽證制度在行政與立法程序中的應(yīng)用正是在這樣的背景下進(jìn)行的。因而，對(duì)它的政治價(jià)值有必要做兩點(diǎn)澄清：

　　第一，聽證本身不具有在自由主義民主意義上的民主價(jià)值，從而不可能代替代議民主的制度價(jià)值。聽證的“民主決策”之制度價(jià)值，是在“強(qiáng)民主”的公民參與意義下而言的。“強(qiáng)民主”理念的興起，是對(duì)自由主義民主的反思，但絕不意味是對(duì)自由主義民主的拋棄或者背叛，它從來沒有否認(rèn)選舉與代議制度的基礎(chǔ)價(jià)值�！皬�(qiáng)民主”模式中的民主價(jià)值，可以視為對(duì)“民主”價(jià)值加以“參與式”的修正。因而，僅僅參與本身不必然具有民主價(jià)值要素；
反之，通過參與也不必然會(huì)帶來代議民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。所以聽證所具有的政治民主意義其實(shí)是非常有限的。這也解釋了為什么西方政治視角的研究對(duì)聽證制度并不重視，最多只在技術(shù)層面探討其對(duì)于公共政策的影響。

　　第二，聽證的民主價(jià)值也是公民參與的價(jià)值。Sherry Arnstein 曾對(duì)公民參與有一個(gè)廣為引用的分類，即從公民權(quán)力的角度來定義參與，從而將公民參與劃分為三個(gè)層次八種模式。其中“公民控制”（Citizen Control ）、“代表權(quán)”（Delegated Power ）和“伙伴關(guān)系”（Partnership ）屬于第一個(gè)層次的“公民權(quán)力”；
第二個(gè)層次的“納諫”（Placation ），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　“咨詢”（Consultation）和“知情”（Informing ）被視為只具有“象征”（Tokenism）意義；
還有兩種常被冒充作參與的“非參與”模式，即“訓(xùn)導(dǎo)”（Therapy ）和“操縱”（Manipulation）。[19]以此分析，聽證中的公民參與，在完全符合程序正義的情況下，也只屬于第二個(gè)層次；
假如不能保證正當(dāng)?shù)某绦�，甚至可能滑落為“非參與”。

　　由此可見，聽證對(duì)于民主的政治價(jià)值意義非常有限；
它的核心價(jià)值是保證“正當(dāng)法律程序”。完全符合程序正義的聽證程序，可以體現(xiàn)一定的民主價(jià)值；
如果不具有程序正義性，聽證不僅失去了自身的核心價(jià)值，而且在民主政治價(jià)值中根本不具有意義。

　　在中國(guó)，代議民主制度的發(fā)展還面臨諸多艱難；
另一方面，社會(huì)對(duì)“民主”的價(jià)值訴求卻在不斷提高。在這種情況下，聽證制度以其較弱的民主價(jià)值和較強(qiáng)的參與形式，獲得了相對(duì)高的制度認(rèn)可；
人們也期望以公開聽證為契機(jī)，為行政行為增添民主要素，并進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)的民主進(jìn)程。但是，需要強(qiáng)調(diào)，認(rèn)識(shí)到聽證制度的民主價(jià)值之有限性，同樣是至關(guān)重要的。一方面，我們必須清楚聽證首先不是一項(xiàng)民主的制度設(shè)計(jì)，不能期望通過完善聽證制度、實(shí)現(xiàn)聽證的有效性，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的民主價(jià)值；
另一方面，了解聽證對(duì)民主的最高意義是次要層次的公民參與，但它還很容易滑向完全不具有公民權(quán)力意義的“非參與”，甚至損害民主價(jià)值。這樣我們才能避免兩種情況，一是將聽證“民主”的實(shí)現(xiàn)與代議民主制度建設(shè)混為一談，二是使聽證的形式淪為替行政權(quán)力論證“正確性”的非公民權(quán)力性“參與”。

　　參與理論對(duì)公民參與最重視的是其教育功能，包括心理和民主技能、程序獲得的最廣義的教育。這也是聽證制度在中國(guó)政治發(fā)展中可能具有的影響。對(duì)聽證制度的正確認(rèn)知，就是發(fā)揮其參與作用的重要前提。

　　四、聽證的程序正義原則

　　如前所述，評(píng)判一個(gè)聽證制度的主要原則是程序正義，只有這樣聽證的執(zhí)行才具有意義，同時(shí)也才能在實(shí)踐中體現(xiàn)其中有限的政治價(jià)值。下面從程序正義來分析聽證的原則。其中聽證均指的是狹義的聽證會(huì)。

　　作為一項(xiàng)程序正義的制度，聽證程序的目標(biāo)是“充分聽取當(dāng)事人意見以使得裁決具有合理性”。這個(gè)過程換一個(gè)表述就是：通過充分的當(dāng)事人意見呈現(xiàn)，使得裁決是理性對(duì)談程序的結(jié)果；
那么，按照理性對(duì)談理論，該項(xiàng)裁決就可以被認(rèn)為是對(duì)公正的。它又可以被分解為三個(gè)方面，即：當(dāng)事人的理由被充分公平地呈現(xiàn)、依據(jù)所有的證據(jù)展開理性論證過程、裁決是理性對(duì)談程序結(jié)果。我們分別將之稱為公正機(jī)會(huì)原則、理性論證原則、程序自治原則。下面將之進(jìn)一步具體化為可操作的原則。

　　第一程序原則，公正機(jī)會(huì)原則，即各利益相關(guān)者的所有理由被公平地呈現(xiàn)。

　　它是聽證程序設(shè)計(jì)最核心的方面。公正機(jī)會(huì)至少包括聽證權(quán)和表達(dá)權(quán)兩方面的制度安排，這些制度安排均應(yīng)符合程序正義，為此加入確保裁決不利方權(quán)利的修正原則。

　　其一，公正的聽證權(quán)。聽證包括兩種，一種是依照程式組織聽證，另一種是利益相關(guān)者被賦予要求聽證的權(quán)利。對(duì)于后一種情況，聽證權(quán)利則應(yīng)當(dāng)被及時(shí)、明確地告知，以便其可能按照自己的意愿行使該項(xiàng)權(quán)利。對(duì)于前一種情況，如果是公開聽證，應(yīng)當(dāng)有先于被選定人的、非特化的聽證資格的規(guī)定；
還應(yīng)當(dāng)有先于被選定人的、非特化的篩選機(jī)制，比如按照?qǐng)?bào)名時(shí)間選擇。聽證資格和篩選標(biāo)準(zhǔn)本身應(yīng)符合程序正義，所有聽證代表的當(dāng)選都要被通報(bào)。同時(shí)，公開聽證應(yīng)當(dāng)是向社會(huì)開放的，不能拒絕任何其他人非參與方式的列席（以現(xiàn)場(chǎng)或者非現(xiàn)場(chǎng)的方式）。對(duì)于涉及社會(huì)公眾利益的聽證，應(yīng)當(dāng)通過媒體進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播，否則相當(dāng)于剝奪了大多數(shù)人的列席資格。

　　對(duì)公開聽證過程中的聽證代表篩選機(jī)制問題需要還做出特別說明。由于聽證制度的目的在于各種意見的充分理性論證，而不是投票意義上的民主決策，因而篩選標(biāo)準(zhǔn)不一定――并且一般不是――完全隨機(jī)或者比例代表制的，而更多是依據(jù)證據(jù)充分性的選擇和配額抽樣的結(jié)合。例如很多國(guó)家對(duì)于聽證的規(guī)定都要求，申請(qǐng)發(fā)表意見的人必須提前提交書面材料。對(duì)聽證問題持肯定和否定意見應(yīng)該是一個(gè)重要的配額因素，以確保聽證代表覆蓋不同的觀點(diǎn)。例如日本《國(guó)會(huì)法》規(guī)定，公聽會(huì)中對(duì)主體持相反意見的演說者的數(shù)目和分配給他們的時(shí)間長(zhǎng)度應(yīng)該是一樣的。[20]總之，公開聽證的代表選擇是重要的程序，其正當(dāng)性在于是否符合“所有證據(jù)充分平等展現(xiàn)”的準(zhǔn)則，而不是其它任何技術(shù)的或者選擇性的標(biāo)準(zhǔn)。

　　聽證權(quán)還包括提交證據(jù)權(quán)。聽證組織者不能拒絕任何證據(jù)的提交要求。如果它在正式聽證中不被呈現(xiàn)，那么僅僅可以因?yàn)樽C據(jù)的程序性要求，而不能因?yàn)橛^點(diǎn)的原因。

　　其二，公正的表達(dá)權(quán)，即使得各方意見具有充分表達(dá)的能力和機(jī)會(huì)。具體可細(xì)分為充分時(shí)限，即對(duì)于聽證代表的提前通知，以使之有足夠的時(shí)間準(zhǔn)備證據(jù)；
表達(dá)機(jī)會(huì)，即聽證主持人對(duì)于程序把握的中立性，特別是對(duì)肯定和否定兩方面觀點(diǎn)的發(fā)言人數(shù)、發(fā)言時(shí)間、發(fā)言順序等應(yīng)公平對(duì)待；
代理權(quán)，即不應(yīng)當(dāng)拒絕通過代理人的表述。對(duì)于代理權(quán)有不同的看法，贊同者認(rèn)為有利于更充分的表達(dá)，不贊同者認(rèn)為聽證需要陳述真實(shí)的觀點(diǎn)，只有自己陳述才是客觀的。不過，鑒于聽證的根本目標(biāo)是“所有證據(jù)充分平等呈現(xiàn)”，那么，克服表達(dá)或其它能力障礙，使得證據(jù)充分呈現(xiàn)，就是符合程序正義的。因而只要是基于自愿，聽證過程不應(yīng)當(dāng)拒絕律師或者代理的陳述。

　　其三，“確保裁決不利方權(quán)利”的修正原則。聽證要聽取的是“裁決可能不利地位者”的意見，以避免對(duì)之造成不應(yīng)當(dāng)?shù)膿p害，這一原則在司法中是勿須說明的，但是對(duì)于公共決策而言，涉及利益相關(guān)者眾多，對(duì)利益相關(guān)者的影響多樣，聽取意見的過程也更復(fù)雜。所以需要特別確認(rèn)哪些是裁決可能的不利地位者，確保他們的意見在整個(gè)聽證過程中沒有缺席。正如羅爾斯正義論的第二原則指出，任何不平等的安排只能是最大限度提升弱勢(shì)地位者境況的，以此作為對(duì)平等自由原則的修正。確保裁決可能不利方的證據(jù)充分展示，也是對(duì)平等原則的必要修正。

　　第二程序原則，理性論證原則，即證據(jù)是在充分理性論證過程中呈現(xiàn)的。為使裁決可以作為理性對(duì)談的結(jié)果，聽證不是一個(gè)靜態(tài)的呈現(xiàn)證據(jù)的過程，也含有共識(shí)達(dá)成的過程。我們將理性論證過程的原則細(xì)分為單一標(biāo)的原則、證據(jù)原則、反駁原則和全面信息原則。

　　其一，單一標(biāo)的原則，即聽證的議題是明確的，并可以表述為單一的判斷。

　　理性論證理論指出，對(duì)談中首先要確定的是，是對(duì)談標(biāo)的（內(nèi)涵）的一致性，它是每一個(gè)共識(shí)的基本前提，否則，達(dá)成的是假象共識(shí)，不具有價(jià)值。[21]因而，任何一個(gè)聽證過程，必須針對(duì)單一、明確、有準(zhǔn)確選項(xiàng)的裁決問題，如果一次聽證中涉及多個(gè)問題或者復(fù)雜邏輯關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將之分解為多個(gè)單一判斷，對(duì)每個(gè)判斷分別逐一進(jìn)行。例如，調(diào)價(jià)問題聽證，其實(shí)涉及兩個(gè)問題：一是價(jià)格要不要調(diào)整，二是如果需要調(diào)整，調(diào)整多少；
還有些判斷有并列事項(xiàng)，比如“…并且…”，應(yīng)當(dāng)對(duì)二者分別論述，否則就可能忽視了其中的重要邏輯關(guān)系，造成假象共識(shí)。

　　其二，證據(jù)原則即聽證中被提出的應(yīng)當(dāng)是證據(jù)或者理由，而不簡(jiǎn)單是立場(chǎng)。

　　換言之，聽證中具有意義的不是多少人說“是”、多少人說“否”――持肯定和否定態(tài)度的代表其實(shí)應(yīng)該是公平配置的，我們?cè)谇懊媛犠C權(quán)的公聽代表篩選機(jī)制中已經(jīng)闡述過――而是各種可能的影響都有哪些證據(jù)和理由。證據(jù)是聽證的主要關(guān)注，當(dāng)然，充分準(zhǔn)備的證據(jù)就是必要的，這也是為什么很多國(guó)家要求聽證發(fā)言者必須是有書面資料的。

　　對(duì)聽證中的一個(gè)誤解，需要特別提出。由于聽證代表不是按照代議原則產(chǎn)生，不具有決策權(quán)，因而聽證結(jié)果不包括立場(chǎng)的表決或者決策。為防止誤導(dǎo)，聽證程序應(yīng)避免投票。日本《國(guó)會(huì)法》明確規(guī)定了公聽會(huì)上不可以發(fā)生投票表決。

　　其三，反駁原則與對(duì)質(zhì)原則，即聽證中雙方的證據(jù)可以被交互對(duì)質(zhì)和反駁。

　　聽證中能否對(duì)質(zhì)和辯論，也有不同觀點(diǎn)，如日本的《國(guó)會(huì)法》禁止聽證會(huì)上的辯論，但美國(guó)1970的削減窮人津貼聽證案則明確將與反方證人對(duì)質(zhì)作為聽證必須遵守的基本原則之一（下文會(huì)詳細(xì)述及該案例）。從聽證原理分析，由于理性論證不存在“終局的論證”，反駁是比論證更具有意義的過程，可以認(rèn)為，除非基于時(shí)間或者其它操作性原因，在聽證程序中應(yīng)包含對(duì)質(zhì)過程。為使理性論證過程充分展開，雙方應(yīng)當(dāng)盡可能理解對(duì)方的觀點(diǎn)，這與平等信息權(quán)相關(guān)聯(lián)。

　　其四，全面信息原則，即聽證各方對(duì)聽證程序和裁決理由的有關(guān)信息應(yīng)當(dāng)公平地和充分地獲得。無論對(duì)程序還是裁決證據(jù)的信息不對(duì)稱，都會(huì)影響聽證過程的理性對(duì)談，從而導(dǎo)致程序的不公正。1932年英國(guó)大臣權(quán)力委員會(huì)提出的兩項(xiàng)新的自然正義原則便是：無論處理爭(zhēng)議的程序是司法性質(zhì)的還是非司法性質(zhì)的，爭(zhēng)議各方當(dāng)事人都有權(quán)了解做出裁決的理由；
如果對(duì)負(fù)責(zé)調(diào)查的官員所提出的報(bào)告草案提出了公眾質(zhì)疑，則爭(zhēng)議各方當(dāng)事人都有權(quán)利得到該報(bào)告的副本。[22]此二原則被作為新的“自然正義”原則提出，可見其正義的基本性。

　　全面信息原則特別要求“披露所有不利證據(jù)”。各利益相關(guān)者均有權(quán)獲知全部的裁決證據(jù)；
裁決過程中不能隱瞞對(duì)任何一方不利的證據(jù)。

　　第三程序原則，自治裁決原則。前述兩方面原則為了充分呈現(xiàn)當(dāng)事人意見，自治裁決原則就是說應(yīng)保證這些意見被決策“聽取”。這一原則可以細(xì)分為程序的自治性、裁決者的公正性、結(jié)果交代性。

　　其一，程序的自治性，[23]即裁決結(jié)論必須以聽證過程中呈現(xiàn)的證據(jù)為唯一依據(jù)。這樣做的理由是在聽證程序的正當(dāng)性與最后裁決的正當(dāng)性之間建立起邏輯關(guān)系。程序自治性的要求在實(shí)踐中并不總是被遵循，爭(zhēng)議來自有限的聽證過程能否全面反映所有的證據(jù)，而其它證據(jù)，以及聽證之后被補(bǔ)充的證據(jù)也應(yīng)該是有效的。但無論如何，聽證中呈現(xiàn)的證據(jù)必須在決策中得到實(shí)質(zhì)的體現(xiàn)，否則就不能滿足聽證的程序正義；
同時(shí)，自治性程度至少應(yīng)當(dāng)與聽證制度在該決策中的地位一致。如果聽證在裁決中處于次要理由地位，則聽證程序的自治性可能適當(dāng)?shù)�，比如立法過程中的某一步聽證；
反之，當(dāng)聽證越是處于裁決的重要理由地位，則聽證越應(yīng)該嚴(yán)格遵循程序自治性，比如以聽證結(jié)果為決定依據(jù)的價(jià)格聽證。

　　程序自治性隱含著以下條件：聽證是在決策之前發(fā)生，而不能反之；
裁決必須以聽證中全面的證據(jù)為依據(jù)，而不能隨意將任何一方的論點(diǎn)和論據(jù)排除于裁決依據(jù)之外。

　　其二，裁決者公正性�！肮姆ü佟笔恰白匀徽x”的第一原則，它通常被表述為任何人不能稱為自己有關(guān)案件的法官。其含義是：裁決者與本裁決事件無關(guān)；
裁決者對(duì)裁決涉及的利益相關(guān)者沒有利益關(guān)聯(lián)或者觀點(diǎn)傾向、歧視與偏見；
裁決者的任何裁決結(jié)果，不會(huì)對(duì)自己的地位有影響，比如會(huì)受到報(bào)復(fù)等。

　　其三，結(jié)果交代性。它是保證聽證程序作為裁決依據(jù)的一種監(jiān)督機(jī)制。包括：聽證記錄，一般聽證都有記錄要求，以準(zhǔn)確全面地反映聽證程序，聽證記錄應(yīng)該被及時(shí)整理和公開發(fā)布；
及時(shí)終結(jié)，裁決應(yīng)當(dāng)在聽證程序后一定時(shí)間給出，避免聽證后無結(jié)果；
結(jié)果反饋，裁決及其依據(jù)應(yīng)當(dāng)向利益相關(guān)者或者社會(huì)公開。

　　完善的聽證程序還涉及對(duì)違反聽證程序的救濟(jì)制度。[24]當(dāng)沒有按照法律規(guī)定召集聽證，或者當(dāng)聽證的程序正義性受到置疑，均應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)途徑。

　　各國(guó)對(duì)于聽證制度的實(shí)踐均有一些程序規(guī)定。1970年美國(guó)戈德伯格訴凱利案中，聯(lián)邦最高法院受理請(qǐng)求對(duì)州政府在削減窮人福利津貼之前必須做的事情做出判決，法院認(rèn)定正當(dāng)程序要求某種形式的聽證，并對(duì)聽證的確切定義做了詳細(xì)說明，它包括十項(xiàng)要求：第一，適當(dāng)?shù)耐ㄖ?br>第二，聽取其意見的機(jī)會(huì)；
第三，提交證據(jù)的權(quán)利；
第四，與反方證人對(duì)質(zhì)；
第五，交叉質(zhì)證的權(quán)利；
第六，披露全部不利證據(jù)；
第七，如果愿意獲得律師幫助的權(quán)利；
第八，僅僅基于聽證過程中提出的證據(jù)做出裁決；
第九，說明裁決的理由；
第十，一位公正的裁決者。[25]按照我們所分析的三個(gè)程序原則，可以看出，它覆蓋了公正機(jī)會(huì)原則的聽證權(quán)（聽取意見的機(jī)會(huì)和提交證據(jù)的權(quán)利）、表達(dá)權(quán)（適當(dāng)?shù)耐ㄖ�、獲得律師幫助的機(jī)會(huì)），理性論證原則的反駁（與反方證人對(duì)質(zhì)、交叉質(zhì)證的權(quán)利）、全面信息（披露全部不利信息、說明裁決理由），以及自治裁決原則中的程序的自治性（僅基于聽證過程中提出證據(jù)做出裁決）和裁決者公正性（一位公正的裁決者）共十個(gè)方面，可以看到它整體是一個(gè)“給不利地位者公正機(jī)會(huì)”的程序安排。這正回到了正當(dāng)程序的本意，即確保政府在剝奪一個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，是在保護(hù)每個(gè)個(gè)體的平等的基本權(quán)利而不是消除這些權(quán)利，是為“自然正義”。換言之，聽證程序的正義在于確保?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　不利地位者”處于的是“公正的不利地位”。

　　總結(jié)上述分析的各項(xiàng)原則，如果更加操作性地來審視一項(xiàng)公開聽證，如何判斷它的程序正義性？我們總結(jié)出十三個(gè)關(guān)鍵問題，對(duì)應(yīng)聽證程序中相應(yīng)的正當(dāng)性條件。其中前十項(xiàng)是聽證程序中緊密相聯(lián)、程序正當(dāng)性所必須符合的條件，任一項(xiàng)的違背都會(huì)影響聽證最終的程序正義性，其中，前位條件的違背還可能對(duì)后位的條件造成影響，形成連鎖效應(yīng)，我們稱此十項(xiàng)為聽證程序正當(dāng)性的核心原則；
最后三項(xiàng)也是聽證程序應(yīng)當(dāng)具有的，但是未必每次聽證都有這樣的嚴(yán)格要求，或者存在爭(zhēng)議，故可依據(jù)不同的聽證內(nèi)容和情況考慮，我們稱之為參照原則。（問題后“[]”中標(biāo)注了相對(duì)應(yīng)檢驗(yàn)的聽證程序原則，分別對(duì)應(yīng)到公正機(jī)會(huì)原則、理性論證原則、裁決自治原則三原則之細(xì)分原則）

　　第一，聽證有一個(gè)公正的裁決者嗎？（包括：與本裁決事件無關(guān)、與裁決涉及的利益相關(guān)者沒有利益關(guān)聯(lián)、裁決結(jié)果對(duì)裁決者地位無影響。）[裁決自治原則之裁決者公正性]

　　第二，聽證的信息，包括程序過程、代表資格及其篩選方式、聽證過程、裁決結(jié)果及其理由，是以與聽證事項(xiàng)范圍相適益的程度公開的嗎？（如果是涉及公眾的聽證，有沒有現(xiàn)場(chǎng)直播？）[公正機(jī)會(huì)原則之聽證權(quán)；
理性論證原則之全面信息；
裁決自治原則之結(jié)果交代性]

　　第三，聽證代表的選擇，包括代表資格、列席權(quán)利以及證據(jù)的提交，是公正、開放的嗎？與之反看，有沒有任何利益相關(guān)者被拒絕納入聽證程序或者證據(jù)被拒絕接受？[公正機(jī)會(huì)原則之聽證權(quán)]

　　第四，聽證的標(biāo)的是單一而明確的嗎？如果是多項(xiàng)裁決或者復(fù)雜陳述，則是不是分解為簡(jiǎn)單標(biāo)的，逐一分別聽證的？[理性論證原則之單一標(biāo)的]

　　第五，有沒有適當(dāng)?shù)奶崆巴ㄖ�，使得聽證方有足夠的時(shí)間準(zhǔn)備證據(jù)？[公正機(jī)會(huì)原則之表達(dá)權(quán)－充分時(shí)限]

　　第六，聽證中各利益代表者的意見得到了平等呈現(xiàn)嗎？其中持肯定和否定觀點(diǎn)的雙方，其發(fā)言人數(shù)、發(fā)言時(shí)間、發(fā)言順序等是公平分配的嗎？[公正機(jī)會(huì)原則之聽證權(quán)、表達(dá)權(quán)－表達(dá)機(jī)會(huì)]

　　第七，是否確保了裁決不利地位的當(dāng)事人及其證據(jù)在整個(gè)聽證過程中沒有缺席？[公正機(jī)會(huì)原則之“確保裁決不利方權(quán)利”修正原則]

　　第八，是否確保了沒有于裁決不利的觀點(diǎn)、報(bào)告以及證據(jù)被故意隱瞞而不披露？或者對(duì)公開置疑與民調(diào)結(jié)果的故意忽視？[理性論證原則之全面信息]

　　第九，是否避免了以投票表態(tài)作為裁決的理由？[理性論證原則之證據(jù)原則]

　　第十，聽證中的證據(jù)是被全面地作為裁決的唯一依據(jù)嗎？如果不是，是不是與聽證在裁決中地位的重要程度相適應(yīng)的（當(dāng)聽證在裁決中處于越重要依據(jù)地位的時(shí)候，越必須遵循唯一依據(jù)原則）？[裁決自治原則之程序自治性]

　　第十一，是不是允許通過代理人的表述？[平等機(jī)會(huì)原則之平等表達(dá)權(quán)－代理權(quán)]

　　第十二，在聽證程序中有沒有對(duì)質(zhì)的程序安排？[理性論證原則之對(duì)質(zhì)原則]

　　第十三，對(duì)聽證的程序正義本身有沒有反饋程序和救濟(jì)制度？[裁決自治原則之結(jié)果交代性]

　　五、案例分析：2006年北京市出租汽車調(diào)價(jià)聽證會(huì)為例

　　基于以上分析的聽證制度的程序正義原則，便可以理解，為什么有些聽證，不能達(dá)到應(yīng)有的效果，甚至引起公眾的不滿。比如我們多次出現(xiàn)調(diào)價(jià)聽證會(huì)無人反對(duì)的情況，這樣的結(jié)果卻被作為支持調(diào)價(jià)的有力證據(jù)。其實(shí)從聽證原則可知，它只能說明該聽證至少嚴(yán)重違反了聽證程序核心原則中的第六、七、九項(xiàng)，是不具有程序正當(dāng)性的過程，以此為依據(jù)做出裁決，恰恰損害了裁決的正義性。

　　那么是否存在預(yù)期裁決本身沒有反對(duì)意見，從而在聽證會(huì)上一致認(rèn)可的情況？

　　我們知道，所謂聽證會(huì)，就是在裁決可能影響到當(dāng)事人利益的情況下，進(jìn)行的申訴和論證程序，故而“不利地位方”是必定存在的。正義的聽證程序在于充分呈現(xiàn)對(duì)“不利地位方”的影響，以及裁決的理由，從而保證裁決的做出已經(jīng)充分考慮到了對(duì)“不利地位方”的各方面影響，避免對(duì)其造成不應(yīng)當(dāng)?shù)膿p害，以及增加裁決的執(zhí)行和救濟(jì)成本�？梢�，只要是符合程序正義原則的聽證會(huì)，“沒有反對(duì)意見”的情況是不存在的；
反之，出現(xiàn)此情況，必然說明了該聽證不具有程序正義性，也就是無效的。

　　我們下面以2006年北京市出租汽車調(diào)價(jià)聽證為例，做一個(gè)實(shí)證分析，來檢驗(yàn)我們所說的聽證程序原則。

　　2006年4月26日，針對(duì)北京市出局管理局提出的《關(guān)于調(diào)整本市出租汽車租價(jià)的申請(qǐng)》，由北京市發(fā)改委主持，召開了出租汽車調(diào)價(jià)聽證會(huì)。調(diào)價(jià)方案內(nèi)容為：“1、將1.60元/公里車型租價(jià)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為2.00元/公里，空駛加價(jià)、夜間加價(jià)和低速行駛加價(jià)等其他收費(fèi)辦法不變。取消燃油補(bǔ)助。其他車型租價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)辦法不變，仍按現(xiàn)行辦法管理。2.建立油價(jià)與租價(jià)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，即：當(dāng)燃油價(jià)格持續(xù)上漲到一定程度時(shí)，依次啟動(dòng)企業(yè)向駕駛員發(fā)放燃油補(bǔ)助、向乘客收取燃油加價(jià)、適時(shí)調(diào)整租價(jià)等應(yīng)對(duì)燃油價(jià)格上漲的措施；
當(dāng)燃油價(jià)格持續(xù)下調(diào)時(shí)，按相反的程序采取相應(yīng)措施。（具體辦法略）”

　　25名聽證代表（22名代表出席，3名代表提交書面發(fā)言）出席了聽證會(huì)，另設(shè)旁聽席位10個(gè)。會(huì)后發(fā)改委主持人發(fā)布即席整理意見宣布：25名聽證代表中，14名代表贊成調(diào)價(jià)方案，2名代表總體贊成但持有保留意見，9名代表對(duì)調(diào)價(jià)方案提出反對(duì)意見。[26]我們可以從公開途徑獲得的聽證結(jié)果如下：[27]

　　在代表中，持贊成態(tài)度的最主要來自公司、司機(jī)和其他公眾。歸結(jié)其理由，其中，出租公司代表主要是“企業(yè)已經(jīng)微利；
公司增加收入不會(huì)形成利潤(rùn)，而會(huì)作為投入最終收益為司機(jī)和廣大乘客”；
僅有的2名司機(jī)全部持贊同意見，理由是“乘出租的主要是外地游客、外賓和白領(lǐng)，不會(huì)影響客流”，同時(shí)建議加大打擊黑車力度；
勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞動(dòng)工資研究所研究員狄煌作為贊成方的理由是“2000年以后出租汽車服務(wù)價(jià)格基本沒有變；
按照出租汽車承包協(xié)議和經(jīng)營(yíng)方式，燃油屬于司機(jī)個(gè)人支出部分；
并且出租車公司從油補(bǔ)中就是退出來，但其他成本支出負(fù)擔(dān)也不會(huì)減輕”；
其他公眾的理由主要是“油價(jià)上漲，司機(jī)辛苦；
出租車不是大眾普遍選擇的出行工具�！�

　　其中，1名同意者和1名基本同意者提出了保留意見。市總工會(huì)代表提出租價(jià)可在1.80-2.00元之間由企業(yè)選擇；
城市建設(shè)研究院代表提出調(diào)價(jià)合適，但增加收入應(yīng)全部歸于司機(jī)。

　　持反對(duì)意見的除了2名消協(xié)，1名高教出版社代表和1名政府研究機(jī)構(gòu)代表外，其余5名都來自研究和法律機(jī)構(gòu)。他們的置疑包括：聽證申請(qǐng)者的資格，費(fèi)用資料的真實(shí)性，統(tǒng)計(jì)抽樣的代表性，企業(yè)成本計(jì)算不合規(guī)則，客流和空駛率會(huì)對(duì)司機(jī)的影響，聯(lián)動(dòng)機(jī)制不具可操作性，管理成本過高，消費(fèi)者能力，出租業(yè)經(jīng)營(yíng)體制等。其中，人大代表、國(guó)家地震局分析研究中心的沈夢(mèng)培以書面發(fā)言形式參加，提出了最尖銳的提供數(shù)據(jù)不實(shí)、政府行政特許壟斷的問題，表示堅(jiān)決反對(duì)。

　　現(xiàn)在根據(jù)聽證程序原則對(duì)這一聽證過程予以審視。

　　第一，聽證有一個(gè)公正的裁決者嗎？聽證會(huì)由北京市發(fā)改委主持和裁決，在形式上是有效的。但是裁決者是否完全中立，是否確實(shí)將聽證做為“決策前聽取利益相關(guān)者意見”的程序，從以下各項(xiàng)程序組織上看，公正性并不充分。

　　第二，聽證的信息是以與聽證事項(xiàng)范圍相適益的程度公開的嗎？北京市出租汽車管理局的調(diào)價(jià)申請(qǐng)報(bào)告在網(wǎng)上予以了公開，相關(guān)報(bào)道包括參加人員名單、結(jié)果、重要意見等，都可以通過公開途徑獲得；
但是，具體的聽證材料寫有“保密”字樣，在交給聽證代表后要求保密40天；
聽證代表選擇及其程序要求非公開進(jìn)行，10名列席位向社會(huì)公開；
沒有現(xiàn)場(chǎng)直播。本次聽證具有一定的公開性，但與其影響范圍相比仍有不足。

　　第三，聽證代表的選擇和證據(jù)的提交是公正、開放的嗎？聽證代表由市發(fā)改委從聽證常任代表庫中抽取，市運(yùn)輸管理局、市總工會(huì)和市消費(fèi)者協(xié)會(huì)推薦產(chǎn)生，不具有開放性，其中司機(jī)代表由另一方利益相關(guān)者――出租公司代為選擇出，明顯不益。方案公布后有出租司機(jī)聯(lián)名反對(duì)，[28]以及有司機(jī)對(duì)143名出租車進(jìn)行調(diào)查，說明持反對(duì)態(tài)度的占96.61%，[29]類似的反對(duì)方及其證據(jù)沒有獲得參與聽證的途徑與機(jī)會(huì)�？傮w上，聽證權(quán)的保障有較大欠缺。

　　第四，聽證的標(biāo)的是單一而明確的嗎？方案內(nèi)容包括兩個(gè)方面：租價(jià)調(diào)至2.00元/公里和建立租價(jià)油價(jià)聯(lián)動(dòng)機(jī)制；
其中第一點(diǎn)中間還夾有六個(gè)字“取消燃油補(bǔ)助”。它實(shí)際上含有四個(gè)標(biāo)的：調(diào)整租價(jià)（作為解決燃油價(jià)格上漲對(duì)出租運(yùn)營(yíng)影響的辦法）；
租價(jià)提高到2.00元/公里；
取消燃油補(bǔ)助；
建立租價(jià)油價(jià)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。其中前兩個(gè)標(biāo)的是緊密相聯(lián)的，最后一個(gè)作為貯備解決機(jī)制，第三個(gè)則作為與前兩個(gè)帶有一定因果關(guān)系的附加。聽證過程并沒有將之分解區(qū)分，不符合單一標(biāo)的前提。

　　第五，有沒有適當(dāng)?shù)奶崆巴ㄖ�，使得聽證方有足夠的時(shí)間準(zhǔn)備證據(jù)？聽證提前約一周時(shí)間通知代表，有一定提前量，但不十分充足。

　　第六，持肯定和否定觀點(diǎn)的各利益相關(guān)者得到了充分公正的表達(dá)機(jī)會(huì)嗎？聽證中持贊成態(tài)度的代表14名，總體贊成但持有保留意見的代表2名，提出反對(duì)意見的9名。聽證現(xiàn)場(chǎng)沒有特意按照持肯定和否定意見的兩方協(xié)調(diào)分配時(shí)間，不過雙方的意見都得到了陳述。但是，如果具體分析各方利益代表者的意見，發(fā)現(xiàn)企業(yè)代表比較全面反應(yīng)了出租企業(yè)意見；
但是，消費(fèi)者代表的意見集中為兩類，一是說與自身關(guān)系不大，二是說司機(jī)很辛苦，很少對(duì)消費(fèi)者影響的具體表達(dá)；
與司機(jī)相關(guān)人士基本持肯定態(tài)度，其理由卻全部不是基于對(duì)司機(jī)利益的考慮，而是為公司利益進(jìn)行論證；
專家的意見基本與身份相符�？梢�，雖然在聽證表達(dá)權(quán)上沒有明顯違背程序正義，但是由于代表產(chǎn)生中的缺陷，仍然造成司機(jī)的意見基本沒有得到表達(dá)，乘客的意見表達(dá)亦不充分。

　　第七，是否確保了裁決不利地位的當(dāng)事人及其證據(jù)在整個(gè)聽證過程中沒有缺席？調(diào)價(jià)可能影響的最“不利地位者”，是需要經(jīng)常使用出租車又并非富有的公民，和收入較低的老人、病人等不得不“忍痛”用出租車的公民；
取消油補(bǔ)可能影響的最“不利地位者”是普通司機(jī)，特別是不善經(jīng)營(yíng)的司機(jī)，調(diào)價(jià)后客流損失對(duì)之收益影響也是不確定性的。但是聽證會(huì)的代表中，司機(jī)代表僅有2名，并且是選擇的標(biāo)兵司機(jī)；
消費(fèi)者代表18名，可以被分為四類，即消協(xié)人士、政府研究人員、高校研究和法律人士、不常使用出租車的公民，如果把10名研究和法律人員算作專業(yè)人士，則消費(fèi)者代表只有3名消協(xié)人士和5名不常使用出租車的公民，缺少比如企業(yè)白領(lǐng)、經(jīng)常使用出租上下班的工薪階層等。25名代表中，與租價(jià)調(diào)整最相關(guān)的利益群體――普通司機(jī)和普通乘客，代表性不足。而政策的“有利”方，即出租公司的代表，數(shù)量反而超出了司機(jī)。本次聽證沒有“確保裁決不利方權(quán)利”，特別是在“取消油補(bǔ)”議題上，裁決不利方是缺席的。

　　第八，是否確保了沒有于裁決不利的觀點(diǎn)、報(bào)告以及證據(jù)被故意隱瞞而不披露？或者對(duì)公開置疑與民調(diào)結(jié)果的故意忽視？調(diào)價(jià)申請(qǐng)報(bào)告主要進(jìn)行了出租企業(yè)的成本核算調(diào)研，以論證調(diào)價(jià)的可行性和必要性，沒有對(duì)出租司機(jī)運(yùn)營(yíng)情況的調(diào)研和乘客的調(diào)研數(shù)據(jù)。調(diào)價(jià)對(duì)25％低收入打車人群的影響，和客流變化對(duì)司機(jī)的影響，被輕易地忽略，沒有進(jìn)行不可行性論證。[30]聽證會(huì)外的大量公開信息顯示，司機(jī)和公眾對(duì)調(diào)價(jià)反對(duì)聲眾，例如新華網(wǎng)網(wǎng)上調(diào)查“出租車價(jià)上調(diào)是否合理”，1249人投票反對(duì)占90.0%，支持只占8.0%.[31]公眾置疑聽證會(huì)上信息“與民調(diào)出入太大”，[32]還有人提出“別忽略聽證會(huì)外的民意”。[33]說明聽證不具有全面信息。

　　第九，是否避免了以投票表態(tài)作為裁決的理由？聽證最后進(jìn)行了投票，并將之作為裁決的最重要依據(jù)，嚴(yán)重違背了理性論證原則之證據(jù)原則。

　　第十，聽證中的證據(jù)是被全面地作為裁決的唯一依據(jù)或與聽證在裁決中的重要程度相適應(yīng)嗎？裁決主要依據(jù)的是表決人數(shù)，9人提出的反對(duì)意見，包括對(duì)調(diào)查報(bào)告本身真實(shí)性的置疑，代表陳建民提出100名消費(fèi)者、40多名出租車司機(jī)均持反對(duì)意見的證據(jù)，[34]都屬于嚴(yán)重置疑，但并沒有影響原方案的執(zhí)行。

　　第十一，是不是允許通過代理人的表述？未涉及此問題。

　　第十二，在聽證程序中有沒有對(duì)質(zhì)的程序安排？沒有對(duì)質(zhì)的程序安排。

　　第十三，對(duì)聽證的程序正義本身有沒有反饋程序和救濟(jì)制度？聽證后沒有明確的結(jié)果交代或反饋，但是租價(jià)按照方案進(jìn)行了調(diào)整，由于七月一日出租司機(jī)非正式罷工，以及油價(jià)繼續(xù)上漲等因素，油補(bǔ)取消延遲，延遲時(shí)限尚未確定。

　　總體看，雖然此次聽證，過程已經(jīng)相對(duì)公開，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　代表也提出了大量認(rèn)真的甚至比較尖銳的意見，發(fā)改委表示重視每一個(gè)人意見決不會(huì)走過場(chǎng)；
但是，我們還是看到這個(gè)聽證過程沒有達(dá)到聽證應(yīng)有的作用，最簡(jiǎn)單的檢驗(yàn)就是：為什么聽證會(huì)內(nèi)外聽到的聲音差距如此之大？聽證會(huì)內(nèi)外聲音不一致，就說明沒有實(shí)現(xiàn)“充分表達(dá)”，從而沒有達(dá)到聽證會(huì)的目的。究其原因，聽證制度安排仍然存在很多程序正義欠缺，特別是代表的選擇沒有充分代表利益相關(guān)者，尤其是最不利地位者，影響了整個(gè)聽證過程的正義性，另外復(fù)合標(biāo)的造成聽證前提有誤，將同意與否的投票做為重要依據(jù)也嚴(yán)重違背了聽證程序原則。

　　在中國(guó)，在公共決策領(lǐng)域確立公開聽證制度，有利于提高決策的公共性，但是必須認(rèn)識(shí)到，聽證的程序正義是其核心價(jià)值所在，聽證程序只在其符合程序正當(dāng)性的條件下才具有意義，缺乏正當(dāng)性的聽證過程會(huì)使得聽證失去價(jià)值，甚至產(chǎn)生副作用。程序正義的實(shí)現(xiàn)依賴于程序中各個(gè)步驟與條件的達(dá)成，但是最關(guān)鍵的前提是裁決者是否真的預(yù)期建立程序正義的過程�！肮脹Q者”始終被視為首要的自然正義原則，所有的程序安排只是使得裁決者實(shí)現(xiàn)公正裁決目標(biāo)的手段；
離開公正裁決者條件，程序總是可以被濫用或誤用。因而，改善目前中國(guó)聽證“走過場(chǎng)”的現(xiàn)狀，完善聽證程序，最重要的在于實(shí)現(xiàn)政府的公共性。聽證程序的公開化――而不是民主化，甚至不是科學(xué)化，是最需要強(qiáng)調(diào)的價(jià)值取向。聽證越是公開和開放，就越可能促使裁決者取向其中的程序正義，反之則難以保證程序的正當(dāng)性――而失去程序正當(dāng)性的聽證則不再具有正義的作用。我們?cè)谠u(píng)價(jià)一項(xiàng)聽證的時(shí)候，也應(yīng)該緊緊扣住其各步的程序本身的正當(dāng)性，特別是在聽證資格、代表篩選標(biāo)準(zhǔn)、聽證過程、聽證記錄、裁決反饋等方面的公開程度，對(duì)程序標(biāo)準(zhǔn)不斷做出完善。當(dāng)然，建立決策責(zé)任機(jī)制對(duì)完善聽證程序是一個(gè)重要方面，如果說“正當(dāng)性”程序下產(chǎn)生的結(jié)果失誤，可以免除決策者責(zé)任；
那么在不具有“正當(dāng)性”的程序下產(chǎn)生的決策問題，就需要追究決策者責(zé)任，這樣才能有利于公正裁決者的產(chǎn)生。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　Arnstein，Sherry R.1969，"A Ladder of Citizen Participation，"JAIP，Vol.35，No.4，July 1969，pp.216-224.

　　yql341300，2006，“對(duì)地方立法聽證運(yùn)作的思考”，http://www.duozhao.com/lunwen/d14/lunwen_67801.html.

　　奧爾特，楊明成等譯，《正當(dāng)法律程序簡(jiǎn)史》，商務(wù)印書館，2006.

　　彼得。斯坦，2004，《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，中國(guó)法制出版社。

　　陳瑞華，1997，“程序正義論”，《中外法學(xué)》，2：Pp70－77.

　　陳亞平，1997，“美國(guó)聯(lián)邦行政程序法典化之研究”，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版》，4：38～44.http://www.okfw.com/lwzx/fxlw/xfxz/2005/10/20/14726.html.

　　達(dá)爾，顧昕，朱丹譯，《民主理論的前言》，生活。讀書。新知三聯(lián)書店，1999.

　　達(dá)爾，李柏光等譯，《論民主》，商務(wù)印書館，1999.

　　戴桂洪，2006，“論正當(dāng)?shù)男姓ɡ沓绦颉苯K社會(huì)科學(xué)，2：141－146.

　　丁煌，2001，“論行政聽證制度的民主底蘊(yùn)”，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1：87－92.

　　宮一棟，2006，“聽證會(huì)：中國(guó)民主制度新的助推器”，中國(guó)特稿社，http://www.fmprc.gov.cn/ce/cgmandalay/chn/zt/LJZG/ZGGK/t272774.htm.

　　賈林男，2006，“北京出租車調(diào)價(jià)，誰為京城10萬‘的哥’代言？”，中華工商時(shí)報(bào)，http://news.sina.com.cn/c/2006-05-03/15229775173.shtml.

　　考夫曼，2004，《法律哲學(xué)》，法律出版社。

　　李克杰，2006，“別忽略聽證會(huì)外的民意”，http://finance.qq.com/a/20060427/000459.htm.

　　羅爾斯，何懷宏等譯，1997，《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　佩特曼，2006，《參與和民主理論》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)。

　　彭宗超等，2004，《聽證制度：透明決策與公共治理》，清華大學(xué)出版社。

　　薩托利，馮克利譯，1998，《民主新論》，東方出版社。

　　唐昊，2006，“聽證會(huì)為何總是漲價(jià)會(huì)”，南方日?qǐng)?bào)，http://finance.163.com/06/0508/09/2GJF2VE800251RJ2.html.

　　唐興霖，黃劍飛，2004，“聽證制度在我國(guó)的產(chǎn)生和發(fā)展”，《人大研究》，第7期（總第151期），Pp10.

　　汪偉，2005，“我國(guó)十年聽證荊棘路見證行政立法開放艱難進(jìn)程”，新民周刊，http://www.cnlawyer.cn/Html/lfdt/151030612.htm.

　　王克穩(wěn)，1996，“略論行政聽證”，《中國(guó)法學(xué)》，5：26－32.

　　楊海坤，1998，“關(guān)于行政聽證制度若干問題的探討”，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，1：74－81.

　　張漢，2006，“八成民眾對(duì)出租車漲價(jià)說不，還需要開什么調(diào)價(jià)聽證會(huì)嗎？”，正義網(wǎng)，http://www.jcrb.com/zyw/n74/ca481714.htm

　　趙媛，雷清明，2006，“出租車調(diào)價(jià)聽證會(huì)無人反對(duì)，97％的代表同意調(diào)價(jià)”，太原晚報(bào)，http://www.tynews.com.cn/news_center/2006-07/23/content_2348679.htm

　　鄭建峰，2006，“北京出租車價(jià)格聽證贊成人數(shù)與民調(diào)出入太大”，民主與法制時(shí)報(bào)，http://www.sina.com.cn.

　　---------------

　　[1]參見唐興霖，黃劍飛（2004）。

　　[2]參見宮一棟（2006）。

　　[3]參見宮一棟（2006），汪偉（2005）；
彭宗超等（2004，Pp36）將聽證制度對(duì)公共決策的功能概括為六大功能，即：公正平等、公眾參與、公開透明、理性選擇、合法規(guī)范、提高效率；
有學(xué)者把立法聽證的功能分為民主性功能和執(zhí)行性功能兩大類，前者包括擴(kuò)大公民參與的直接民主、透明立法、利益協(xié)調(diào)等，后者包括規(guī)范立法、專家協(xié)助理性立法、增進(jìn)立法效率等，參見yql341300（2006）轉(zhuǎn)載。

　　[4]例如在《行政處罰法》頒布后，《中國(guó)法學(xué)》（1996.5：Pp26）關(guān)于行政的專題論壇，編者案句首：“聽證制度，往往被認(rèn)為是現(xiàn)代民主的標(biāo)志”；
《中國(guó)土地》（1997.7：Pp42）律師回答“聽證是怎么回事”問題時(shí)一開始就說，“聽證制度是一項(xiàng)很重要的民主制度”；
即使在當(dāng)前的研究中也是如此，特別是在公共行政、公共政策等領(lǐng)域的研究，很多提到聽證制度是行政行為現(xiàn)代化、科學(xué)化和民主化的重要標(biāo)志。

　　「5」參見包盛吉"：聽證會(huì)等于漲價(jià)會(huì)？"，人民網(wǎng)（http://npc.people.com.cn/GB/28320/36615/36616/3332784.html），2005年4月19日；
董亮"：聽證會(huì)成了"漲價(jià)會(huì)"規(guī)規(guī)矩矩"走過場(chǎng)"？"《，河南日?qǐng)?bào)》，轉(zhuǎn)引自新華網(wǎng)（http://news.xinhuanet.com/fortune/2005-12/22/content_3956613.htm ），2005年12月22日；
魏也"：聽證會(huì)不能淪為漲價(jià)的幌子"《，上海證券報(bào)》，轉(zhuǎn)引自天下財(cái)經(jīng)網(wǎng)（http://ent.11169.net/finance/ShowArticle.asp ？ArticleID=5336），2006年4月28日；
劉炳路"：天津供熱聽證會(huì)五大疑點(diǎn)調(diào)查：漲價(jià)早成定局？"《，新京報(bào)》，轉(zhuǎn)引自騰訊網(wǎng)（http://news.qq.com/a/20040915/000398.htm），2004年9月15日；
張婷婷、尹婷婷"，莫讓聽證會(huì)變成"漲價(jià)會(huì)""《，成都日?qǐng)?bào)》，轉(zhuǎn)引自四川在線網(wǎng)（http://www.scol.com.cn/nsichuan/bsxw/20050128/200512894937.htm），2005年1月28日；
劉金川、阿計(jì)"：聽證會(huì)還是"漲價(jià)會(huì)""《，民主與法制》2005年第9期，轉(zhuǎn)引自綜藝大觀網(wǎng)（http://www.zydg.net/magazine/article/1003-1723/2005/09/155351.html）。

　　「6」參見趙媛、雷清明（2006）。

　　「7」唐昊（2006）報(bào)道：北京市民用電價(jià)格上調(diào)，兩家網(wǎng)站民調(diào)反對(duì)數(shù)均占80%以上，聽證會(huì)20名代表卻全票通過；
長(zhǎng)沙市岳麓山門票價(jià)格調(diào)整，大范圍民調(diào)93%反對(duì)，聽證會(huì)23位代表全部贊成門票漲價(jià)數(shù)倍；
廣州水價(jià)改革聽證會(huì)，35名聽證代表僅有1人反對(duì)，更有20名代表贊成調(diào)價(jià)幅度較大的方案二，連市物價(jià)局局長(zhǎng)都稱沒想到。

　　「8」趙媛、雷清明（2006）報(bào)道，北京市出租車調(diào)價(jià)聽證會(huì)無人反對(duì)。

　　「9」參見張漢（2006）。

　　「10」參見唐興霖、黃劍飛（2004）。

　　「11」彭宗超等（2004，第5-6、26-27頁）指出，在對(duì)國(guó)內(nèi)外聽證制度研究回顧中指出，聽證在西方社會(huì)政治架構(gòu)中的地位并不突出，西方學(xué)者對(duì)聽證制度的專門性學(xué)術(shù)研究也不多，有限的研究也限于針對(duì)某項(xiàng)政策本身或者利益主體如何影響聽證決策的技術(shù)。

　　「12」對(duì)于這些非司法性質(zhì)的裁決機(jī)構(gòu)，相應(yīng)程序?qū)嵤┯兴鶢?zhēng)議，參見彼得。斯坦、約翰。香德（2004，第112-113頁）。

　　「13」參見彼得。斯坦，彼得。香德（2004，第112-113頁）。

　　「14」參見羅爾斯（1997，第71-84頁）。

　　「15」參見考夫曼（2004，第367-407頁）。

　　「16」"強(qiáng)民主"為巴伯在《強(qiáng)民主——新時(shí)代的政治參與》中提出，參見佩特曼（2006，序言）。

　　「17」參見薩托利（1998，第317頁）。

　　「18」參見薩托利（1998，第315頁）。

　　「19」參見Arnste（in 1969）。

　　「20」參見彭宗超等（2004，第224頁）。

　　「21」參見考夫曼（2004，第367-407頁）。

　　「22」參見彼得。斯坦（2004，第112-113頁）。

　　「23」“程序自治性"參見陳瑞華（1997）。

　　「24」參見王克穩(wěn)（1996）。

　　「25」參見奧爾特（2006，第63-65頁）。

　　「26」孫曉勝："北京就出租車調(diào)價(jià)舉行聽證會(huì)9名代表持反對(duì)意見"，新華網(wǎng)。轉(zhuǎn)引自新浪網(wǎng)（http://finance.sina.com.cn/roll/20060426/2048668455.shtml），2006年4月26日。

　　「27」聽證代表名單及各自立場(chǎng)見"：北京出租1.6元調(diào)至2元調(diào)價(jià)收入將主要用于司機(jī)"《，北京日?qǐng)?bào)》。轉(zhuǎn)引自搜狐網(wǎng)（http://news.sohu.com/20060427/n243028248_5.shtml），2006年4月27日。

　　「28」參見賈林男（2006）。

　　「29」參見鄭建峰（2006）。

　　「30」可以計(jì)算出，調(diào)價(jià)后3.4%的客流變化就完全抵消了調(diào)價(jià)對(duì)運(yùn)營(yíng)收入提升的效應(yīng)。

　　「31」見："網(wǎng)上調(diào)查：出租車調(diào)價(jià)會(huì)影響您的生活嗎？"，新華網(wǎng)（http://news3.xinhuanet.com/auto/2006-04/18/content_4440176.htm ），2006年4月18日。

　　「32」參見鄭建峰（2006）。

　　「33」參見李克杰（2006）。

　　「34」同上。

　　作者簡(jiǎn)介：清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，清華NGO 研究所副所長(zhǎng)，研究方向?yàn)楣裆鐣?huì)與治理。2001年在北京大學(xué)社會(huì)學(xué)人類學(xué)研究所獲得法學(xué)（社會(huì)學(xué)）博士學(xué)位后到清華從事博士后研究工作，2004年留校工作至今。

相關(guān)熱詞搜索：聽證 限度 正當(dāng) 民主 制度