現(xiàn)代漢語(yǔ)文化語(yǔ)境的政治學(xué)言說中，中西政治思想比較似乎已經(jīng)成為了主流的論說方式：自梁?jiǎn)⒊�以《先秦政治思想史》正式開啟中國(guó)現(xiàn)代政治思想言說以來，論述中國(guó)政治思想問題的學(xué)者，大都習(xí)慣于將中國(guó)政治思想放置到西學(xué)的框架中加以品評(píng)，并在這種品評(píng)中為中國(guó)政治思想確立其思想品格與歷史定位。到近期，中西政治思想比較之風(fēng)有愈演愈烈的態(tài)勢(shì)，幾乎是不在中西比較的框架中言說中國(guó)政治思想，就無(wú)法陳述中國(guó)政治思想了。這種言說方式自身究竟具有多少正當(dāng)性資源，從理論邏輯上講，是一件需要理性審視的問題。換言之，假如這種言說方式不能在理論上獲得正當(dāng)性辯護(hù)，它就無(wú)法為我們提供值得信任的言說成果。為此，專門討論中西政治思想比較的正當(dāng)性問題，就是一件不無(wú)意義的事情。

　　一、兩類質(zhì)疑

　　一般說來，從中西比較的路徑切入政治思想研究，是基于研究者對(duì)于近現(xiàn)代以來中國(guó)的社會(huì)政治文化處境的體認(rèn)。這一最有現(xiàn)實(shí)根據(jù)的支持理由，促使研究者服從現(xiàn)實(shí)的號(hào)召。同時(shí)，西方政治思想依托其哲學(xué)基礎(chǔ)顯示的嚴(yán)謹(jǐn)邏輯性與理論體系感，以及中國(guó)政治思想、尤其是中國(guó)傳統(tǒng)政治思想表現(xiàn)的非邏輯、非體系的特點(diǎn)，似乎恰恰成為對(duì)照。這成為研究者最想求解的問題，推動(dòng)著研究者解釋其中蘊(yùn)涵的原由。

　　就前者言，即就中國(guó)近現(xiàn)代的社會(huì)政治文化處境來分析，客觀地講，任何一個(gè)試圖研究中國(guó)政治思想問題的學(xué)者，都不得不從西學(xué)那里吸取資源。原因很簡(jiǎn)單，研究者時(shí)時(shí)處處都是在感受到“西方”的壓力下展開自己的思考的。一方面，這種壓力體現(xiàn)為全方位的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化的壓迫感。人們可以直觀感受到作為我們社會(huì)生活的強(qiáng)勢(shì)契入者的“西方”的存在，而且“西方”對(duì)于我們的政治意識(shí)形態(tài)、政治制度安排發(fā)生直接的影響力。加之這種存在、這種影響并不具有商議的性質(zhì)，而是一種以“侵入者”的姿態(tài)進(jìn)入我們習(xí)以為常的社會(huì)政治生活領(lǐng)域的，我們不得不面對(duì)、不得不正視。另一方面，西方全方位的入侵，又帶給我們一種相異文化系統(tǒng)的新奇感，促使我們?nèi)ンw認(rèn)這一文化系統(tǒng)的特質(zhì)、結(jié)構(gòu)與功能。一個(gè)使我們不得不思考的問題是，“西方”緣何比中國(guó)或者“東方”更具有社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化的擴(kuò)張力？“西方”是否在文化思想的結(jié)構(gòu)上具有與“東方”完全不同的狀態(tài)？換言之，“他們”與“我們”的文化關(guān)系成為一個(gè)我們感受到西方壓力之后必須求解的文化問題。于是，從經(jīng)濟(jì)的因素推進(jìn)到政治的因素，再提升到文化的層面，關(guān)乎教育、科技、傳統(tǒng)、習(xí)俗等等方面的問題通通都納入到我們的比較視野之中。再一方面，現(xiàn)代性思維注入我們的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化經(jīng)歷之中，使得我們形成了完全不同的文化歷史觀念。普遍主義、理性主義、啟蒙主義、進(jìn)步主義引導(dǎo)著我們的文化思考。一些現(xiàn)代性文化預(yù)設(shè)，成為我們思考政治思想問題的前提：“西方”文化理念具有普遍性、理性性、先進(jìn)性，而中國(guó)或東方傳統(tǒng)具有特殊性、非理性特點(diǎn)及落后性。于是，“向西方尋找先進(jìn)真理”就成為我們文化選擇的必然宗旨。無(wú)疑，這些理由促使“中西”而不是其他區(qū)域政治思想比較研究成為政治思想研究的主流，這是“歷史”給出的理由，即是由社會(huì)歷史變遷注定而不是由人們的主觀愿望所決定的。這對(duì)中西政治思想比較者來說是一種社會(huì)壓力。

　　就后者言，即就中西政治思想的結(jié)構(gòu)特質(zhì)具有的重大差異性進(jìn)行比較來看，毋庸諱言，每一個(gè)研究者不得不面對(duì)西方政治文化的強(qiáng)大壓力，并以這種壓力為政治學(xué)思考的前提。因此，當(dāng)一個(gè)研究者試圖研究中國(guó)政治思想問題的時(shí)候，這種研究的現(xiàn)代性限定就制約著其思考了：由概念、判斷、推理構(gòu)成的“邏各斯”框架猶如一個(gè)預(yù)設(shè)好了的思維天地，引導(dǎo)或逼使研究者進(jìn)入其中，否則他就既不知道如何展開自己的研究思路，也不知道如何表達(dá)自己的思考結(jié)果（注：正如蕭公權(quán)在《中國(guó)政治思想史》凡例開篇陳述的“本書采政治學(xué)之觀點(diǎn)，用歷史之方法，略述晚周以來二千五百年間政治思想之大概”�？梢韵胍�，假如不是西方政治學(xué)提供一個(gè)陳述框架，還真不知道“中國(guó)”政治思想史怎么個(gè)寫法。這種狀況，對(duì)于以“中國(guó)”命名的各類專門思想、學(xué)術(shù)史的寫作，都是一樣的。可以進(jìn)一步參見馮友蘭寫《中國(guó)哲學(xué)史》時(shí)對(duì)于類似問題的陳述。參見馮氏《中國(guó)哲學(xué)史》（兩卷本）上卷緒論，中華書局1961年新版。）。這是中西政治思想比較之理論思考向度的理由。這對(duì)中西政治思想比較研究者來講則是一種學(xué)術(shù)壓力。

　　正是在中西政治思想比較所據(jù)以成立的兩個(gè)基本理由上，產(chǎn)生了對(duì)于這種研究的兩類質(zhì)疑：一是歷史向度的價(jià)值正當(dāng)性質(zhì)疑，二是邏輯向度的方法合理性質(zhì)疑。

　　前者，即中西政治思想比較的價(jià)值正當(dāng)性質(zhì)疑，乃是關(guān)乎這種研究能否成立的一個(gè)基本質(zhì)疑。這一質(zhì)疑表達(dá)的一個(gè)核心意思是，僅僅選取“西方”政治思想作為政治思想比較研究的軸心，而不是“平等地”選取各民族或國(guó)家的政治思想來進(jìn)行比較，其間有一種以“西方”價(jià)值（比如自由、民主、法治等等）為軸心價(jià)值的預(yù)設(shè)，這是一種種族主義心態(tài)的研究預(yù)設(shè)。這一質(zhì)疑，實(shí)際上就是對(duì)中西政治思想比較研究的正當(dāng)性在價(jià)值層面上的質(zhì)疑，它顯示出質(zhì)疑者對(duì)于中國(guó)近代以來的“歷史”處境的逆向反思--假如不是“西方”對(duì)于中國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化的廣泛入侵，或許我們自己也可以從容地發(fā)展到恰如西方那樣的狀態(tài)。因此，他們朝反方向提問：如果不是種族主義的思維邏輯主宰著這種研究，那么為什么不是中非政治思想比較、中國(guó)南美政治思想比較而是中西政治思想比較？這一質(zhì)疑具有挑戰(zhàn)性。它促使人們從預(yù)設(shè)歷史可能性的角度，挑戰(zhàn)站在歷史既定性角度做出的中西政治思想比較研究的合理性。

　　后者，即中西政治思想比較邏輯向度的方法合理性質(zhì)疑，乃是關(guān)乎這一研究是否具有方法上的正當(dāng)性的質(zhì)疑。這一質(zhì)疑直接影響到中西政治思想比較研究的學(xué)術(shù)可靠性，并進(jìn)一步引申到這一研究的學(xué)術(shù)含量質(zhì)疑。前一方面的質(zhì)疑理由在于，當(dāng)我們以“西方”的現(xiàn)代性政治的價(jià)值預(yù)設(shè)、制度安排以及日常政治生活為坐標(biāo)，品評(píng)中國(guó)政治理念、制度設(shè)計(jì)和政治生活方式的時(shí)候，我們無(wú)可避免地會(huì)扭曲中國(guó)的事實(shí)狀態(tài)。對(duì)于中國(guó)政治思想的解讀，無(wú)法凸顯“中國(guó)味兒”，而強(qiáng)使“中國(guó)的”變成為不中不西的東西。后一方面的質(zhì)疑理由則在于，當(dāng)我們?cè)谥形鞴沤竦目v橫向度上比較思想家的、時(shí)代思潮的或制度安排的、歷史趨勢(shì)的等等問題的類同性或差異性的時(shí)候，我們對(duì)于比較對(duì)象選擇的適宜性乃是一個(gè)無(wú)法保障的事情。這樣，出于研究者的興趣做出的帶有強(qiáng)烈主觀性的比較對(duì)象選擇，就無(wú)法推出帶有客觀性保證的可靠結(jié)論來。這種研究的價(jià)值就無(wú)法保障了。

　　二、正當(dāng)性依據(jù)

　　上述兩種質(zhì)疑，可以說對(duì)于中西政治思想比較研究的正當(dāng)性是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這種嚴(yán)峻性體現(xiàn)在，一者這種質(zhì)疑在歷史向度上展示的無(wú)限可能性，對(duì)于人們僅僅在歷史既定性角度的思考是一個(gè)打擊。它至少滿足了人們?cè)跉v史向度之外展開充分想像的思維習(xí)性的需求，不至于因?yàn)橄薅ㄔ跉v史既定性的天地，而無(wú)法設(shè)想中國(guó)走向現(xiàn)代政治的“西化”道路的惟一性之外的其他可能性。顯然，歷史既定性對(duì)于思想研究者或思考者是一種嚴(yán)格的限制，而這種限制往往是政治上出于不利境地的人們所不愿意面對(duì)的，否則會(huì)由于嚴(yán)重的壓抑感喪失從事研究的興趣。二者這種質(zhì)疑引導(dǎo)出的理論上（尤其是價(jià)值上）的多元主張，對(duì)于人們單純地在某種價(jià)值坐標(biāo)里衡量并非這一坐標(biāo)中的價(jià)值體系的思維習(xí)性構(gòu)成挑戰(zhàn)。這一思維習(xí)性具有某種便利性。它使得我們可以簡(jiǎn)單而且明了地判斷相異價(jià)值主張的思想體系的優(yōu)劣，從而有助于我們進(jìn)行價(jià)值抉擇。確實(shí)，從近代以來，我們中國(guó)人對(duì)于現(xiàn)代性價(jià)值理念的認(rèn)同，在某種程度上就是依賴這種優(yōu)劣判斷的：不是“先進(jìn)的”西方進(jìn)入我們中國(guó)人的文化視野，我們可能還掙扎在“封建”文化的“泥潭”之中呢！但是，當(dāng)質(zhì)疑者提示我們這種研究取向在理論上無(wú)法具有自然的正當(dāng)性理?yè)?jù)的時(shí)候，當(dāng)他們強(qiáng)勢(shì)地指出“西方”提供的現(xiàn)代性價(jià)值理念、制度安排和政治生活方式自身也具有缺陷的時(shí)候，人們的單純信念就會(huì)遭遇這樣的挑戰(zhàn)：為什么一定是“西方的”現(xiàn)代性政治具有普世性，因此具有衡量其他民族、國(guó)家的傳統(tǒng)政治價(jià)值、制度安排和政治生活方式的坐標(biāo)性質(zhì)？難道其他民族、國(guó)家的政治傳統(tǒng)本身就不具有自身的合理性嗎？這一提問具有要害性。它促使人們思考，如果我們站在自己傳統(tǒng)政治的角度審視其政治理念、政治制度和政治生活方式，也許對(duì)于傳統(tǒng)政治體系的評(píng)價(jià)會(huì)大為不同，而且可能會(huì)得出更理智的研究結(jié)論。這一假設(shè)具有強(qiáng)烈的鼓動(dòng)性。它鼓動(dòng)人們以一種超越古今、中西對(duì)峙思維的姿態(tài)，以各各有理的方式審視各各不同的政治體系。

　　于是，上述兩種質(zhì)疑匯聚成為一個(gè)研究主張：“以中國(guó)的眼光看待中國(guó)的事情”。這種主張具有強(qiáng)烈的排他性。這種排他性，首先體現(xiàn)在對(duì)于“西方”的抵抗心態(tài)上，似乎換一個(gè)眼光看中國(guó)就必然會(huì)扭曲中國(guó)似的，文化的比較視野喪失了基本的合理性。其次體現(xiàn)在對(duì)于各民族、國(guó)家在現(xiàn)代背景條件下政治的歷史性相遇的無(wú)視上，似乎他們的視野始終停留在各古老文化傳統(tǒng)區(qū)域化發(fā)展的時(shí)代里，傳統(tǒng)文化的相遇以致于是一個(gè)悲劇。再次體現(xiàn)在自戀性的文化心理中而不能自拔，似乎一個(gè)文化的研究者只能在自身成長(zhǎng)的文化傳統(tǒng)中才能理解什么是文化，跨文化的理解就只能扭曲。自我文化的理想性美化促成了任意設(shè)想的自我文化美好的發(fā)展前程。這是一種顯見的抵抗現(xiàn)代性、現(xiàn)代化的心理，其中充滿著對(duì)“西方”進(jìn)行政治抵抗的仇視心理。

　　于是，假如我們進(jìn)行有效的中西政治思想比較研究，就不能不回答中西政治思想比較的正當(dāng)性依據(jù)究竟何在這個(gè)提問。這里所謂的正當(dāng)性依據(jù)，不是指研究者在研究的主觀選擇上的依據(jù)。對(duì)于一個(gè)政治思想的研究者來講，他的主觀價(jià)值偏好（比如他對(duì)自由、民主、平等、法治等等的信仰）、他的制度設(shè)計(jì)傾向（比如他對(duì)于憲政、程序優(yōu)先、分權(quán)制衡等等的認(rèn)同）以及他的政治生活愿望（比如他對(duì)私人生活與公共生活嚴(yán)格區(qū)分的要求），會(huì)產(chǎn)生私人性的研究取向、私人性的研究結(jié)論。這種研究不具有公設(shè)性，即這種研究不具有從事該項(xiàng)研究的研究者們都“可以”甚或“應(yīng)該”承諾的普遍適應(yīng)性。研究者具有充分的理由拒斥這種主觀性的研究取向。我們?cè)谶@里試圖強(qiáng)調(diào)的是研究者不能不面對(duì)的研究的客觀情勢(shì)：他不能回避、反而必須正視的研究“處境”，即他絕對(duì)不涉及自己的信仰、認(rèn)同和愿望，而從人們周遭環(huán)境出發(fā)審視他所研究的問題，他無(wú)法逃避的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境。

　　從這個(gè)特定的角度來看，我們不得不承認(rèn)，先前陳述的關(guān)乎中西政治思想比較研究的兩個(gè)理由，是具有支持這種研究的力量的。從歷史的視角審查，我們必須看到的是，近代以來我們中國(guó)人的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化處境，已經(jīng)是一個(gè)無(wú)法跳開的歷史成因了。我們當(dāng)然可以從抵抗政治學(xué)那里吸取理論資源，來建構(gòu)一套無(wú)視西方因素存在的中國(guó)近現(xiàn)代史運(yùn)行模式。但是這畢竟只是知識(shí)學(xué)的假設(shè)。它可以滿足我們的智性喜悅要求，但是無(wú)法改變既定的歷史狀態(tài)。這就限定了研究者對(duì)于“非西方”式的現(xiàn)代性政治理念、制度安排和政治生活方式的隨意假設(shè)。

　　從邏輯的角度看，我們必須意識(shí)到的是，源自東方傳統(tǒng)的浪漫主義詩(shī)化思維與源自西方的嚴(yán)格邏輯化的理性思維之間，雖然不能說具有高下優(yōu)劣的區(qū)分，但是，當(dāng)兩種思維模式相遇，并顯示出一種強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)（西方話語(yǔ)）對(duì)弱勢(shì)話語(yǔ)（非西方話語(yǔ)）的對(duì)話態(tài)勢(shì)的時(shí)候，我們一方面要拒斥強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的文化霸權(quán)，另一方面也應(yīng)當(dāng)展開富有勇氣的對(duì)話。對(duì)于強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)與弱勢(shì)話語(yǔ)的異同進(jìn)行有效的比較研究，深入揭示形成他們之間的差異的歷史成因、理論邏輯，這是雙方得以通過對(duì)話，改變各自處境的惟一法門。不是處于弱勢(shì)的非西方文化承載者自戀的文化情結(jié)，就可以為自己所置身其中的文化傳統(tǒng)做有效的辯護(hù)的。這就限定了研究者對(duì)于完全脫離西方政治思想而展開試圖對(duì)接斷裂了的自身政治傳統(tǒng)的純粹思考的理論空間。

　　三、辯護(hù)進(jìn)路

　　我們?cè)噲D為中西政治思想的比較研究進(jìn)行正當(dāng)性辯護(hù)，但是這種辯護(hù)必須依托在我們?yōu)橹�辯護(hù)的理?yè)?jù)的正當(dāng)性與合理性上面。中西政治思想比較研究之所以具有自我辯護(hù)的理?yè)?jù)，是因?yàn)檫@種研究具有理性上自我支持的正當(dāng)性資源，同時(shí)在理論研究的實(shí)踐上取得了令人信服的成果，以及這種研究實(shí)踐展示的未來前景具有的顯示人類政治生活新景象的潛力�；�于這些理由，我們既可以反駁反對(duì)這種研究的主張，也可以獲得支持這種研究的根據(jù)。

　　一方面，關(guān)于中西政治思想比較研究的種種反駁，是具有某些道理的。這些道理起碼可以概括為兩個(gè)方面：一是它提示我們要對(duì)這種比較保持歷史的警惕性。假如我們?cè)谶@種比較中僅僅試圖證明西方現(xiàn)代性政治的惟一正當(dāng)性和惟一發(fā)展模式的話，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那么，這種比較的正當(dāng)性資源就會(huì)處于自我耗損的狀態(tài)。不對(duì)現(xiàn)代性政治抱持一種開放性的態(tài)度，尤其是不對(duì)西方現(xiàn)代性政治懷抱一種批判的態(tài)度，我們就不足以看到現(xiàn)代性政治在理念結(jié)構(gòu)上的缺陷、在制度設(shè)計(jì)上的漏洞、在政治生活方式的不足。其實(shí)，在歷史中形成的政治體系之間，他們本身并沒有高下優(yōu)劣之分。歷史中的存在已經(jīng)由歷史自身提供了正當(dāng)性證明。從現(xiàn)代性政治出發(fā)進(jìn)行的比較，不是要說明傳統(tǒng)政治如何不如現(xiàn)代性政治，僅僅只是在說明從傳統(tǒng)政治到現(xiàn)代性政治的演變的歷史軸線上，它才足以顯示它的意義。二是它啟發(fā)我們對(duì)這種比較保持理論的警覺性。中國(guó)傳統(tǒng)的政治思想結(jié)構(gòu)特質(zhì)，與現(xiàn)代西方政治思想的結(jié)構(gòu)特質(zhì)，各依據(jù)它們的歷史淵源、思維焦點(diǎn)、思想興趣、表達(dá)習(xí)慣，而各自具有它們的思想價(jià)值。假如我們進(jìn)行的比較，試圖對(duì)它們?cè)谧陨磉壿嫷难由熘胁黄降鹊卦O(shè)想的所謂優(yōu)劣進(jìn)行判斷，那這種比較的理論正當(dāng)性或合理性就下降了許多。僅僅是在他們的現(xiàn)代性處境中，而不是在前現(xiàn)代處境中或后現(xiàn)代處境中，它們之間的比較才具有理論上的、限定了的可靠性和合理性。

　　但是，我們也必須對(duì)質(zhì)疑中西政治思想比較正當(dāng)性的主張進(jìn)行理性的反駁。這種反駁的必要性和重要性分別從不同維度體現(xiàn)出來。從反駁的必要性上講，乃是基于相關(guān)質(zhì)疑主要依托在抵抗現(xiàn)代化的基點(diǎn)上。這種抵抗，又是基于反歷史的假設(shè)，以及反普世化的心態(tài)。反歷史，意味著相關(guān)質(zhì)疑的歷史真實(shí)性沒有保證；
反普世化，意味著相關(guān)質(zhì)疑缺乏普遍的眼光，而僅有特殊主義的視角。從反駁的重要性上講，乃是基于相關(guān)質(zhì)疑對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代進(jìn)程產(chǎn)生著消極的影響，而不是積極的引導(dǎo)。中國(guó)的現(xiàn)代化經(jīng)歷了“九死一生”的艱難歷程�，F(xiàn)代化對(duì)于古老中國(guó)的意義，從“古老常新”的角度講也是可以獲得起碼的證明的。在現(xiàn)代化的西方典范國(guó)家那里學(xué)習(xí)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)相關(guān)教訓(xùn)，價(jià)值是顯而易見的。假如我們按照相關(guān)質(zhì)疑進(jìn)行思考，我們就少了現(xiàn)代化的坐標(biāo)，少了現(xiàn)代化的前行參照。在這個(gè)意義上講，相關(guān)質(zhì)疑僅僅具有提示的價(jià)值，而不具有顛覆相關(guān)思考的意義。落實(shí)在中西政治思想比較的論域中，我們起碼對(duì)于理想類型意義上的現(xiàn)代性政治價(jià)值如自由、民主、平等、博愛，現(xiàn)代性政治制度安排諸如憲政、民主、法治，現(xiàn)代性政治生活方式諸如國(guó)家與社會(huì)的二元化、私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的區(qū)分等等應(yīng)該加以認(rèn)取。否則，現(xiàn)代性政治的基本理念就會(huì)徘徊在我們的政治大門之外，我們就缺乏支撐現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的起碼精神基礎(chǔ)，同時(shí)也就缺乏審視和評(píng)價(jià)中國(guó)政治傳統(tǒng)、描述和分析中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的基本參照。

　　與此同時(shí)，我們需要對(duì)中西政治思想比較研究進(jìn)行理智的辯護(hù)。所謂理智的辯護(hù)，是一種消解了將這種研究神圣化之后的底線正當(dāng)性辯護(hù)，也拒絕從方法無(wú)政府主義的角度粗暴地為其辯解。中西政治思想的比較研究是否具有正當(dāng)性支持，在這個(gè)意義上主要是由相關(guān)研究實(shí)踐提供支持理由的，而不是一個(gè)由研究者的價(jià)值主張?zhí)峁┮鈿庑哉f法可以保障的。假如相關(guān)研究實(shí)踐不足以提供給人們具有說服力的成果，而處于申述某種價(jià)值立場(chǎng)、捍衛(wèi)某種價(jià)值主張的境地，那么它就缺乏獲得人們支持并介入這種研究的理由。就此而言，從傳統(tǒng)的視點(diǎn)看現(xiàn)代和從現(xiàn)代的視點(diǎn)看傳統(tǒng)，構(gòu)成為相互支持的兩個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)。從現(xiàn)代性政治的理念、制度和生活方式正當(dāng)性角度看，我們不能采取一種為傳統(tǒng)而傳統(tǒng)的政治態(tài)度，只能懷抱像徐復(fù)觀那樣的“為自由衛(wèi)道”的理念，清理中國(guó)傳統(tǒng)政治遺產(chǎn)，接引現(xiàn)代政治在中國(guó)大地的降臨。從傳統(tǒng)自身具有歷史的合理性與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的再創(chuàng)造性角度看，我們不能采取為現(xiàn)代而現(xiàn)代的政治立場(chǎng)，似乎現(xiàn)代性政治就是完美無(wú)缺的政治，傳統(tǒng)政治就是歷史的博物遺存，而應(yīng)當(dāng)懷抱像唐君毅那樣的“靈根自植”的信念。這就是現(xiàn)代新儒家之所以可以在個(gè)體心性儒學(xué)和社會(huì)政治儒學(xué)兩個(gè)方面獲得豐碩成果和公認(rèn)的研究成就的原因。簡(jiǎn)單的西化視域和單純的傳統(tǒng)回歸，都不可避免地存在思考的盲點(diǎn)：這種思考，既使我們看不到我們的現(xiàn)代性政治處境，也使我們看不到傳統(tǒng)政治現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的真實(shí)情景。

　　因此，當(dāng)我們力圖為中西政治思想比較的研究實(shí)踐進(jìn)行辯護(hù)的時(shí)候，一個(gè)可以優(yōu)先選擇的辯護(hù)進(jìn)路是：將中西政治思想的價(jià)值實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)與形式表達(dá)結(jié)構(gòu)作為審視二者的關(guān)聯(lián)架構(gòu)，乃是一個(gè)它們各自獲得清晰說明的條件。比較的正當(dāng)性在這里就有了底線的保障。前述的種族主義質(zhì)疑、理論可靠性質(zhì)疑就會(huì)得到化解。因?yàn)榫颓罢哒f，這種比較不是為了證明西方現(xiàn)代性政治的惟一性和理想性，而是為了說明西方與非西方政治發(fā)展的諸種可能性，以及它們?cè)诂F(xiàn)代處境中實(shí)際的處境與可能的走向。就后者說，這種比較不是為了確認(rèn)源自西方的現(xiàn)代性政治之理論的形式化結(jié)構(gòu)有什么普遍的蘊(yùn)涵，從而將西方政治學(xué)的形式表達(dá)方式加以美化，而是為了說明中西政治思想理論表達(dá)的形式結(jié)構(gòu)之差異性，對(duì)于他們各自獲得的社會(huì)理解與影響社會(huì)運(yùn)動(dòng)的差異之理論的結(jié)構(gòu)形式有什么不同。

　　四、比較的合理定位

　　如果說我們指出了中西政治思想的比較研究有著歷史和理論的雙重理由，那還只是指出了這種研究的底線正當(dāng)性的話，那么，實(shí)際展開的比較研究處于什么樣的情形，就對(duì)于這種研究的正當(dāng)性產(chǎn)生直接的影響�？梢韵胍娺@類研究實(shí)踐的兩種狀態(tài)。一種狀態(tài)是，當(dāng)我們將西方的現(xiàn)代性政治作為比較的基準(zhǔn)的時(shí)候，中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的現(xiàn)代適應(yīng)性就成了問題。這樣，“中”、“西”、“古”、“今”的對(duì)峙性分割，就顯示為“中”、“古”與“西”、“今”的隔離狀態(tài)。這樣，一個(gè)雷同的研究結(jié)論自然而然地就浮現(xiàn)出來：只有西方現(xiàn)代性政治系統(tǒng)才是具有惟一正當(dāng)性的政治系統(tǒng)，而中國(guó)傳統(tǒng)政治系統(tǒng)的存在合理性與現(xiàn)代適應(yīng)性都成了問題。人們就會(huì)因此懷疑這種比較研究是否秉持著一種抬高一方（西方）貶低另一方（中國(guó)甚或非西方）的理念。這勢(shì)必引起后發(fā)外生的現(xiàn)代性政治轉(zhuǎn)軌國(guó)家的普遍反感。近期西方國(guó)家里對(duì)東方國(guó)家似乎懷抱同情態(tài)度、具有顯見的左翼傾向的學(xué)者到中國(guó)來演講現(xiàn)代性，所持的“西方的現(xiàn)代性方案是惟一的現(xiàn)代性方案”的觀點(diǎn)遭到幾乎所有關(guān)心這次訪問的中國(guó)學(xué)者的批評(píng)，就可以證明這一點(diǎn)（注：參見中國(guó)思想文化的門戶網(wǎng)站《世紀(jì)中國(guó)》以及《社會(huì)科學(xué)報(bào)》對(duì)美國(guó)著名學(xué)者詹明信訪問中國(guó)時(shí)發(fā)表的“西方的現(xiàn)代性是惟一的”講演的相關(guān)報(bào)道。）�？梢娺@種比較研究狀態(tài)是不可取的。另一種狀態(tài)則顯示著一種似乎相反的情形。這種研究的定勢(shì)顯示出這樣一種狀態(tài)，即深懷抵抗正當(dāng)性而對(duì)西方的現(xiàn)代性政治抱持?jǐn)骋饣蛞蓱]的研究者對(duì)于自己所在的非西方政治傳統(tǒng)的贊美。一方面他們批評(píng)或質(zhì)疑西方現(xiàn)代性政治的所有構(gòu)成內(nèi)容具有的正當(dāng)性與合理性，另一方面他們盡力申述自己所置身其中的傳統(tǒng)政治的正當(dāng)性與合理性。對(duì)于現(xiàn)代性政治的質(zhì)疑與對(duì)于傳統(tǒng)性政治的贊美，恰好構(gòu)成這一比較不可缺少的兩個(gè)端點(diǎn)，但其著眼點(diǎn)顯然是在傳統(tǒng)政治的辯護(hù)上面，對(duì)于西方現(xiàn)代性政治的關(guān)注，在這里不過是為傳統(tǒng)政治從理念到制度再到政治生活的正當(dāng)性鋪墊基礎(chǔ)而已。這種研究推進(jìn)到極端，就會(huì)滑到“良知的迷惘”的研究陷阱之中。

　　這兩種比較實(shí)踐所處的狀態(tài)都是不能令人滿意的中西政治思想比較的狀態(tài)。問題在于，我們的比較實(shí)踐在什么情況下才可能令人滿意一些？簡(jiǎn)單地講，相對(duì)滿意的中西政治思想比較實(shí)踐，依賴于兩個(gè)內(nèi)部條件與兩個(gè)外部條件的的具備。

　　內(nèi)部條件，即中西政治思想比較對(duì)于中國(guó)與西方政治思想的內(nèi)在脈絡(luò)進(jìn)行正當(dāng)比較研究的條件，有兩個(gè)方面。其一，我們對(duì)于中西方政治思想的整體結(jié)構(gòu)是否有一個(gè)完整的了解和評(píng)價(jià)。其二，我們是否具有足夠的耐心對(duì)于中西政治思想文本進(jìn)行細(xì)致的解讀與分析，進(jìn)而對(duì)于政治思想的歷史延續(xù)、文本對(duì)比和個(gè)案研究具有可靠的把握能力。就對(duì)于中西政治思想的整體結(jié)構(gòu)的了解而言，我們對(duì)于二者進(jìn)行比較之前，需要首先把握清楚它們各自在政治理念、制度訴求與政治生活方面的關(guān)聯(lián)狀態(tài)，并在對(duì)等的意義上對(duì)于相同時(shí)代、不同社會(huì)、差異時(shí)空中的政治思想進(jìn)行比較，而不能在完全不考慮政治思想的整體處境的條件下進(jìn)行隨意的比附。在這里，比較與比附是完全不同的方法選擇。就此必須強(qiáng)調(diào)，中西方社會(huì)的宗教、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、傳統(tǒng)、習(xí)俗、教育、技術(shù)、歷史諸相關(guān)因素的關(guān)聯(lián)式思考，是得以把握它們的政治思想整體結(jié)構(gòu)的前提。就對(duì)于中西政治思想的文本解讀而言，我們首先需要確立起尊重各自的思維習(xí)性、表達(dá)習(xí)慣的觀念，從而對(duì)于它們的歷史處境表示同情的理解；
并在此基礎(chǔ)上，對(duì)于從古至今的中西方政治思想經(jīng)典文本加以細(xì)致的分析與勾畫，既避免粗疏的瀏覽造成的誤讀，又避免在誤讀的基礎(chǔ)上對(duì)于中西方政治思想做出的誤解。這兩個(gè)條件的具備，要求我們?cè)谥形髡�治思想比較實(shí)踐中拒斥那種比較就是比較價(jià)值高低的基本思路。

　　外部條件，即中西政治思想比較對(duì)于中國(guó)與西方政治發(fā)展的外部結(jié)構(gòu)與歷史走向進(jìn)行比較研究的條件。這兩個(gè)條件，一方面是現(xiàn)代的政治理念的認(rèn)取，另一方面是健康的政治心態(tài)的樹立。就此而言，我們必須確立起政治思想外部功能效用的比較思路。這是一種檢驗(yàn)政治思想的有效性的必然選擇。政治思想研究與表達(dá)不是單純滿足個(gè)人趣味的智性游戲，而是用于改進(jìn)我們的政治生活的理性致思活動(dòng)。因此，樹立還是不樹立現(xiàn)代政治信念，就不是一個(gè)研究者所決定得了的事情，而是人們對(duì)于現(xiàn)代政治信念的認(rèn)取的普遍性，關(guān)系到他們是否具有社會(huì)政治生活的健康水準(zhǔn)。是否具有健康的政治心態(tài)，則關(guān)系到一個(gè)社會(huì)是否能夠（不是愿意）理性地對(duì)待自己的政治處境與理智地考量政治問題。

　　內(nèi)部條件的具備依賴于研究者的個(gè)人深思，外部條件的具備依賴于群體性的社會(huì)認(rèn)同。兩者對(duì)于中西政治思想比較處于良性狀態(tài)都發(fā)揮著重要作用。只有兩者處于較為理想的互動(dòng)狀態(tài)時(shí)，從事中西政治思想比較研究實(shí)踐的研究者個(gè)人，才能負(fù)責(zé)地向社會(huì)公眾傳達(dá)他們的比較研究成果并尋求公眾的理性理解，真正給我們的政治生活帶來積極力量的中西政治思想比較，才能為自身的正當(dāng)性贏得豐厚的支援性研究資源。

　　來源：中山大學(xué)學(xué)報(bào)

相關(guān)熱詞搜索：中西 性問題 政治思想 正當(dāng) 任劍濤