自電影進入中國并開始商業(yè)性放映之后，其放映規(guī)模和社會影響即不斷擴大，至1920年代中期，電影放映已在中國各大城市蔚然普及并向中小城市擴展，看電影已成為市民百姓最喜好的日常文化消費活動之一，由此亦導致警示其“不良”影響的輿論及對電影進行檢查的呼聲漸起。自1920年代中期開始，電影檢查逐漸由輿論呼吁而向?qū)嶋H操作層面擴展，并在江蘇、浙江等沿海經(jīng)濟文化消費發(fā)達地區(qū)有了初步的實踐。不過由于當時北京政府治下行政權(quán)力的弱勢，使得需要強勢行政權(quán)力支撐的電影檢查基本上未能進入普遍與強制的進程。及至1927年國民黨上臺當政，中國的政治格局與權(quán)力運作為之丕變，各級行政權(quán)力在“黨治”體系下得以集中并大大擴張，為實行普遍性與強制性的電影檢查創(chuàng)造了先決條件，而國民黨力圖通過電影檢查建構(gòu)對三民主義一元意識形態(tài)之尊奉和“黨治”下的民族國家之認同，則為其電影檢查打上了鮮明的、獨有的“黨”的印記。上海是民國年間中國電影制作、發(fā)行、放映與進出口之中心，在民國電影檢查制度由自愿而強制、由個例而普遍、由民間而官方、由地方而中央的發(fā)展進程中，國民黨主政上海之初實行的電影檢查制度，扮演了承先啟后、承上啟下之不可或缺的重要角色。對此之研究，可以使我們了解國民政府電影檢查制度之源起、內(nèi)容及其初期運作，從而可以更進一步地研究國民政府的電影政策與文化政策及其在國民黨當政時期和民國歷史進程中的地位和作用，并擴展我們對近代中國歷史多重面相的深入認識。[1]

　　一、建立一元意識形態(tài)與“黨治”國家認同之要求 ――上海電影檢查制度建立之背景

　　1920年代中期，上海已是中國人口最多、經(jīng)濟最發(fā)達、文化最活躍、中外經(jīng)濟文化交流最密切的第一大都市，并以其得天獨厚的經(jīng)濟文化環(huán)境，成為中國電影制作、發(fā)行、放映與引進的中心。1920年代中期，上海有電影院近40家，占全國總數(shù)的近三分之一，票房收入約占全國總數(shù)的一半；
電影制片公司130余家，占全國總數(shù)的70%以上；
1926年出品影片的數(shù)量首次超過百部，占國產(chǎn)影片總產(chǎn)量的90%以上；
引進的外國影片數(shù)量每年亦超過百部，位居國內(nèi)各城市之首；
上海已成為當之無愧的中國電影之都。[2] 由于電影的廣泛上映及其影響的擴大，出于對其“負面”影響的擔憂，對電影應行檢查的呼聲亦自1920年代而起。在國民黨當政前，江蘇省電影審閱委員會已經(jīng)開始對在上海放映的影片進行審查，尤其注重審查“奸盜邪淫妨礙風俗之影片”，并“依其情節(jié)輕重，分別依法處罰，或勒令停演閉業(yè)�！盵3] 但由于江蘇電審會為民間組織，缺乏行政權(quán)力的依托和支持，因此其實際效能有限，國民黨當政前上海的電影放映基本上仍處于自由狀態(tài)。

　　1927年3月，國民革命軍占領(lǐng)上海；
4月18日，國民政府在南京成立；
江浙地區(qū)因此成為國民黨統(tǒng)治的中心地帶，關(guān)乎其統(tǒng)治穩(wěn)定的各種資源大半出自于此，上海尤然。因此，國民黨對上海政治、經(jīng)濟、文化各方面建設之重視亦勢為必然，于此構(gòu)成了國民政府首先在上海建立電影檢查制度之大背景。

　　國民黨建政后，建立了由其一黨“訓政”的“黨治”統(tǒng)治體系，施政理念有著明顯的中央集權(quán)趨向，企圖由“黨治”而全面掌控社會的政治、經(jīng)濟、軍事、文化的各個方面，建立國民黨在中國長期執(zhí)政的統(tǒng)治基礎(chǔ)。與只憑武力呼風喚雨的北洋系軍人相比，國民黨在依賴槍桿子起家的同時，也相當注重意識形態(tài)的“基礎(chǔ)”功用。蔣介石有言：“如果中國各派的思想不能統(tǒng)一，中國的建設是非常困難的”；
“思想之統(tǒng)一，比什么事情都要緊”。[4] 所謂“思想統(tǒng)一”，當然是“統(tǒng)一”于被國民黨奉為“立國之本”的三民主義，而在三民主義之民族、民權(quán)、民生三方面的內(nèi)容中，國民黨尤奉民族主義為圭臬。國民黨負責上海文化工作的主要人物之一潘公展，提出應發(fā)展“恢復中國民族地位”、“喚起中國民族自覺”的“新文藝”，力言“發(fā)揚民族優(yōu)良特性和喚起民族感情和意識的文藝作品”，“必須是三民主義中的民族主義”。[5] 由于近代中國在對外關(guān)系中所處之弱勢地位，民族主義最能引發(fā)各階層民眾之共鳴，并可以此建構(gòu)有利于國民黨統(tǒng)治的一元意識形態(tài)體系和普遍的“黨治”之下的民族國家認同。[6] 此外，國民黨在北伐期間對于宣傳的運用，將己方定位于“革命”，將對手定位于“反革命”，并由此發(fā)展出一套有別于中國傳統(tǒng)文化表述方式的新型宣傳方式和話語系統(tǒng)，在動員民眾進行“革命”對“反革命”的戰(zhàn)爭中取得了相當功效，也因此而使國民黨更加體認宣傳之功用而加以運用。作為新興藝術(shù)且影響越來越大之電影，自然也進入了國民黨的視野。國民黨文藝政策的主要設計者之一陳立夫認為：“電影不僅是娛樂的東西，而必須在娛樂之中包含著多量的教育文化上的意義�！彼麑l(fā)揚“民族精神”和“革命精神”，掃蕩“那些充滿著淫靡妖艷肉感等宣傳罪惡的片子”作為中國電影應遵循的“新路線”。[7] 國民黨對于三民主義（尤其是其中的民族主義）意識形態(tài)基礎(chǔ)以及大眾宣傳手法運用之重視，對我們理解其后上海電影檢查制度的建立與運作有重要的意義。

　　國民黨當政后，社會輿論對電影“不良”影響的反對聲仍不時可見，而當這樣的反對聲被當局所重視，并引以為制訂與實行政策之“輿論”基礎(chǔ)，且又與強制性的行政權(quán)力相結(jié)合，則其效果自非此前之“空談”輿論可比。1928年5月15日，國民政府大學院在南京召開全國教育會議，其中有不少提案涉及電影檢查，如張之江等認為：“海上新出電影，既無主義，又乏常識，僅取古今寡廉鮮恥之事，編為腳本，如繪如生，不忍卒睹”，要求對“誨淫誨盜”之電影，“永遠加以禁止，犯者施以相當制裁”；
劉湛恩認為：電影“凡有害社會國家者，應積極改良，并嚴重取締，以為社會教育之補助”。[8] 時任上海商務印書館總董事的張元濟，致函大學院院長蔡元培稱：“近來有數(shù)事于社會教育最有關(guān)系而影響于青年者尤大”，歐美電影情節(jié)多誨淫誨盜，“偶賃數(shù)椽，便可開演；
今且推行及于內(nèi)地，取貲極廉，故人皆趨之若鶩，冥冥中我少年品性不知被破壞幾許矣”；
若不嚴加取締“禁遏”，必將“導致教育于破產(chǎn)”。[9] 因此，“大學院鑒于我國電影事業(yè)日形發(fā)達，而其內(nèi)容多誨淫誨盜，離奇神怪，影響于民眾教育，社會安寧甚巨，爰有依照各國檢查電影片成例，舉行檢查國內(nèi)外電影片之計劃，于十七年開始蒐集各項有關(guān)檢查電影片材料，以備逐漸進行。”[10]

　　1928年底東北“易幟”后，國民黨在名義上實現(xiàn)了全國統(tǒng)一，南京國民政府也因此可以中央政府的名義號令全國，其統(tǒng)一的政治、經(jīng)濟、文化政策與措施亦隨之而陸續(xù)浮上臺面。1929年3月28日，國民黨第三次全國代表大會通過宣言，批評西方“產(chǎn)生以個人主義為基礎(chǔ)之資本主義與海外殖民競爭，造成以特殊階級為中心之軍國主義與虛偽的民主政治，于社會則釀成階級斗爭，于國際則形成海陸爭霸，而弱小民族遂備受侵略與壓迫”；
要求奉“三民主義為國民革命惟一之準則”，“對于民眾之宣傳、組織與訓練，自當繼續(xù)為加倍之努力”。[11] 6月5日，國民黨中宣部以此為指針，召開全國宣傳會議，通過《確立本黨之文藝政策案》，要求創(chuàng)造三民主義文藝，取締違反三民主義之一切文藝作品（如斫喪民族生命，反映封建思想，鼓吹階級斗爭等文藝作品）。[12] 國民黨文藝政策的意識形態(tài)基礎(chǔ)與政治控制效用于此而基本底定，其電影政策亦因此而被納入其文藝政策的總體框架之中――即將電影這一最具影響力的大眾娛樂形式置于國民黨官方的控制之下，以電影作為掌握民眾的工具之一，并服務于國民黨創(chuàng)立的“黨治”國家。其間濃重的政治－意識形態(tài)色彩，尤其是對三民主義的強調(diào)與重視，凸顯了鮮明的國民黨印記。

　　由于南京國民政府初建時期的基礎(chǔ)尚欠穩(wěn)固，內(nèi)部紛爭不已，權(quán)力所及有限，加以電影業(yè)的特殊性（高投資與高技術(shù)），國民政府一時尚無力建立對電影的全面統(tǒng)制，基本上未涉足電影制片與發(fā)行放映業(yè)，而主要是通過建立電影檢查制度，引導電影制作至其建構(gòu)三民主義意識形態(tài)基礎(chǔ)與民族國家認同的預定政策框架之中。上海電影檢查制度的建立，就是國民黨建立全國統(tǒng)一的電影檢查制度、干預電影制作與放映、實行其統(tǒng)一電影政策的先聲與重要環(huán)節(jié)。

　　二、國民黨黨方的積極推動參與 ――上海電影檢查制度的建立

　　1928年9月，國民政府內(nèi)政部“鑒于電影檢查行政與國家警察權(quán)有關(guān)”，乃頒布《檢查電影片規(guī)則》，訂于1929年1月1日起施行。“后以當時國內(nèi)交通不便，前項規(guī)則恐有窒礙，乃決議暫緩施行，并準各省市暫定單行規(guī)則”。其后，“以電影與社會教育均有關(guān)系，乃與教育部會商，另擬檢查電影片規(guī)則”，于1929年4月11日公布，7月1日施行。該規(guī)則規(guī)定，國內(nèi)外影片均須經(jīng)檢查核準后方能上映；
檢查標準為：不違反黨義及國體者，不妨害風化及公安者，不提倡迷信邪說及封建思想者；
檢查方式為分級檢查，省級由民政廳、教育廳與大學區(qū)之大學辦理，縣和市由社會局、教育局與公安局辦理，并由同級國民黨黨部派員指導。[13] 4月23日，教育部長蔣夢麟與內(nèi)政部長趙戴文將此項規(guī)則呈致國民政府主席蔣介石，認為“我國電影事業(yè)日形發(fā)達，所有影片內(nèi)容必須經(jīng)過審查，庶免于社會風化有所妨害�！盵14] 得到蔣之核準。該規(guī)則為國民政府公布的首部具有約束力的電影檢查法規(guī)，但在實行過程中，由于將檢查權(quán)交給地方行使，而各地民情互異，檢查尺度不一，“滬上民眾知識風俗習慣與內(nèi)地廻不相同，在上海認為可以映演者，在內(nèi)地多不甚適宜，因此各省市紛紛設立電影檢查會，檢查手續(xù)至為繁重，于是糾紛益甚，而影片商人方面亦彌感困難�！盵15] 結(jié)果此項規(guī)則未能全面施行，各地的電影檢查機構(gòu)以至檢查標準仍各行其是，其中以上海的電影檢查制度建立最早也最具影響。

　　1927年8月18日，上海市公安局公布實行《戲園營業(yè)取締規(guī)則》，規(guī)定“不準開演淫褻戲劇或詞曲及有淫穢之講演”，并曾據(jù)此規(guī)則“查獲明星影戲院不宜公開之影片十本，為生理解剖醫(yī)療手術(shù)影片，其中三本不宜公開映演者，已限制，嗣后不得再演”。[16] 不過這一規(guī)則還是對于影戲院的管理規(guī)則，并非本來意義的電影檢查。

　　國民黨建政后，上海地方當局對電影檢查制度的建立較中央更為熱心，其主要推動力來自國民黨黨部方面，因為國民黨黨務系統(tǒng)一般較行政當局更為堅持三民主義意識形態(tài)“黨統(tǒng)”，且往往因缺乏實際權(quán)力而不憚越位之舉，并有與行政當局爭風之意。上海市黨部認為，“戲曲電影能深入人心，影響于社會者甚大”，“深恐有違背黨義之戲曲或影片出現(xiàn)”，力主建立電影檢查制度。[17] 潘公展認為：“電影雖能造福社會，輔助教育，而同時也能為害人群，引人入惡，其為利為害，全視政府監(jiān)督的完密與否以為斷�！盵18] 上海市黨部宣傳部長陳德征認為，電影“為宣傳之利器，關(guān)系民眾觀感，至重且巨”，因此積極推動建立電影檢查制度，并主張將該部所擬之檢查委員會組織及審查條例交由國民黨中宣部“裁核公布，并即日通令大學院、內(nèi)政部及各省各特別市黨部，一致遵照是項條例，嚴密組織，切實審查”。[19] 與黨部關(guān)系密切的上海市教育局，對電影檢查也頗為熱心，局長徐佩璜認為，“市上所行之影片，則惟娛樂之是求，于是制作者，務投人所好，而誨淫誨盜，及違反潮流之片，遂日出不窮”；
國產(chǎn)影片“大率劇本怪誕，藝術(shù)幼稚，惟以卑鄙猥屑之狀態(tài)，誘惑無知之青年”。因此，他“力主從事審查”，并“為上海一埠風化平均改良起見，擬組織上海電影審查委員會，由市政府主持，辦理召集租界華界營電影業(yè)者，會商妥善辦法，然后從事審查�！盵20] 上海的電影檢查制度之所以先于全國而建立，除了上海電影市場的客觀要求、社會輿論的呼吁以及國民政府在上海的統(tǒng)治已較為穩(wěn)固等情形外，與上海地方當局尤其是國民黨黨部方面的上述認識與積極推動是分不開的。

　　 1927年6月30日，國民黨中宣部駐滬辦事處編審組藝術(shù)股設立影戲、新劇、歌曲、說書等部，負責有關(guān)審查工作。[21] 其后，上海市黨部宣傳部決定與市教育局合組戲曲電影審查委員會，后市教育局因種種原因，對于檢查事宜“延不實行，該部以事關(guān)社會教育，實不容緩，遂決定單獨辦理”。1928年8月18日，上海市戲曲電影審查委員會正式成立，由社會局局長潘公展擔任主席。根據(jù)該會組織條例，市黨部宣傳部秘書及指導、編審、總務三科主任為當然委員，其余委員由黨部就藝術(shù)有高深研究者及黨部附設之革命劇社中物色任用，并請市教育局派遣二人參加。[22] 這是在上海出現(xiàn)的第一個具有強制性行政權(quán)力的地方電影檢查機關(guān)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　基本上由國民黨上海市黨部主導，體現(xiàn)了濃重的黨方色彩。

　　上海市戲曲電影審查委員會成立后，公布了《電影審查細則》，自1929年2月1日起實行。根據(jù)該細則，所有擬上映之中外影片均須于公映前接受審查，否則一律禁止公映；
經(jīng)審查通過之影片，內(nèi)容及字幕一律不得增加或更改。該細則同時規(guī)定了影片審查中應予剪除或刪改之具體內(nèi)容：一、因搶劫財物而表演盜竊方法或擄贖情形有誨盜行為者；
二、女子裸體見其乳房者；
三、男女裸體見其臍以下大腿以上者；
四、裸體雕刻畫像及其他人像于二、三兩款部位攝有近景者；
五、接吻片長逾十二尺或有猥褻表演者；
六、男女間表現(xiàn)猥褻誨淫行為者；
七、表演殘酷行為或慘痛創(chuàng)傷攝有近景者；
八、表演不合教育原理或違反法令者。同時規(guī)定，上述二、三、七、八款中含有醫(yī)學或其他科學性質(zhì)且不適宜于某場所者，可在有限制的場所放映。[23] 上述禁條的主要內(nèi)容，是對于男女身體、男女關(guān)系及性表現(xiàn)之禁止，不僅涉及實際的動作（二、三、五、六款），而且涉及美術(shù)作品等靜態(tài)表現(xiàn)形式（四款）。但由于資料的缺乏，對上海市戲曲電影審查委員會檢查電影的具體情況，目前所知不多。

　　三、打壓武俠神怪影片 ――上海電影檢查制度的初始運作

　　1929年7月1日，教育、內(nèi)政部頒布的《檢查電影片規(guī)則》開始實行。上海市教育局、社會局與公安局據(jù)此會商實施辦法，“以本市為國產(chǎn)影片出產(chǎn)之區(qū)，亦為外國影片承轉(zhuǎn)之地，檢查監(jiān)督責任綦重，若由三局隨時會同辦理，或不免有疏虞之處，且輾轉(zhuǎn)需時，亦不免有稽遲之弊”；
因此議決“共同組織電影檢查委員會，以專責成而期迅疾”。[24] 7月12日，該會經(jīng)上海市政府批準成立，委員由主管局局長會銜呈請市長委任，經(jīng)費由市財政局撥付。9月12日，上海特別市電影檢查委員會正式成立（10月1日，接收原戲曲電影審查委員會之工作；
次年7月1日，改稱上海市電影檢查委員會），成員有教育局5人、社會局4人、公安局4人，教育局局長陳德征擔任主席（11月28日，上海市黨部宣傳部派出4人擔任檢查指導員，次年9月3日檢查指導員增至6人）。10月4日，上海電檢會公布《上海特別市電影檢查委員會規(guī)則》，11月9日公布《上海特別市電影檢查委員會檢查電影片規(guī)則》，規(guī)定其工作為檢查進口及在本市攝制之中外影片及取締不良影片，電影檢查標準與教育、內(nèi)政部頒布的檢查規(guī)則同一；
檢查通過后的上映有效期為三年，期滿后須另行申請檢查；
通過檢查之影片，如映演時發(fā)現(xiàn)與原審有出入處，除即予禁演外，并撤銷其映演執(zhí)照；
電檢會委員得隨時攜帶檢查證至映演場所檢查；
凡違反規(guī)定或于申請書內(nèi)發(fā)現(xiàn)有虛偽記載者，處以五十元以下之罰款。[25]

　　根據(jù)上海電檢會的規(guī)定，從1929年11月12日起，開始對所有正在制作及上映的中外影片進行檢查；
凡此前完成及進口之影片，應在12月31日前補行檢查；
從1930年1月1日起，無論中外影片，非經(jīng)檢查不得放映及進出口。從此，上海的電影制作與放映被納入由國民黨當局主控的統(tǒng)一的強制性檢查體系之中，不得違反“黨義國體”、不得妨害“風化公安”、不得提倡“迷信邪說”三條禁令，成為上海電影制作與放映業(yè)者必須遵守的基本原則。

　　對于上海電影檢查制度的建立，電影從業(yè)者基本上采取了合作態(tài)度。1929年12月5日，上海市電影公會開會，決定對電影檢查“一致服從，惟對于聲請檢查之手續(xù)，在進行電影業(yè)務方面，確有困難之處，以無礙于檢查主旨之辦法，要求修改。”他們的意見主要是請求電檢會對已拍成之舊片免予檢查，但電檢會于15日復函告知：“所請未便照準，即或舊片為數(shù)眾多，本會自當另籌辦法，以應付之�！逼浜蟾麟娪肮炯案饔皯蛟壕群笞窳罾U片檢查。[26]

　　上海電影檢查制度建立之初，雖然強調(diào)制作及放映影片不得違反“黨義國體”，表現(xiàn)出國民黨對中共向電影界可能之滲透的忌憚與處置，但實際上，左翼思潮此時基本上尚未影響到電影界，中共地下組織基本上也還未進入電影界活動，所謂違反“黨義國體”的問題，在電影界尚不突出，比較突出違反電影檢查禁條的，除了一直被檢查當局所關(guān)注的“有傷風化”的影片外，就是正在盛行的武俠神怪片和不時上映的美國“辱華”片。

　　國產(chǎn)武俠神怪片自1920年代中期開始風行，到上海電檢會成立前后，正值其制作與放映的高峰期。據(jù)不完全統(tǒng)計，此時武俠神怪片約占電影出品總數(shù)量的60%還多。[27] 這些影片以中國傳統(tǒng)的武俠神怪題材為主題，“表現(xiàn)了人間萬能的神仙世界”，兼以無所不能的大俠特技，一時間吸引了很多觀眾。但隨著這類影片越拍越多，其“不良”社會影響及粗制濫造作風，引起了社會輿論的關(guān)注與批評，認為“在無形中擴大了空想的虛無主義，其在民間的流毒，真像洪水猛獸，一方面造成理想成事實的神行萬能，以至于四川峨眉道上有許多神經(jīng)瘋狂者跑上去，另一方面還造成野蠻的英雄主義，到處的可以動手打人”。[28] 曾經(jīng)主管上海電影檢查工作的潘公展有言：“在神怪劇風行的時期，報紙上時�？梢砸姷叫W生或?qū)W徒棄家訪道消息，這是電影對于社會很明顯的惡劣影響”。[29] 因此，上海電影檢查制度建立之初，將檢查重點置于武俠神怪影片，可以博得民眾與社會輿論的支持，也使電影業(yè)者在社會輿論的壓力下不便抗拒，對于初創(chuàng)階段的電影檢查制度之順利實行與推展有正面的推動作用。

　　雖然如此，國民黨當局對武俠神怪影片的查禁仍有其深層次的考慮。中國是一個缺乏宗教傳統(tǒng)的國家，而各種民間迷信傳說卻頗為行時，武俠神怪片恰在一定程度上體現(xiàn)了這種傳統(tǒng)特色。所謂儒以文亂法，俠以武犯禁，俠客以其武功仗義行俠，在承平時期“懲罰”宵小，起著社會安定的潤滑作用；
而在動蕩時期，則以其“替天行道”威脅著“失道”政權(quán)的穩(wěn)定。但無論如何，俠客平時殺人越貨、亂時起義暴動之舉，總是現(xiàn)實社會中的另類，與法律、秩序、穩(wěn)定等等當政者的追求格格不入，如果不加控制，隨時可能在某種時機成為當局之隱患。武俠神怪影片中習武造反、鋤強扶弱、除暴安良的情節(jié)與俠客敢作敢當、豪爽大度、快意恩仇的形象，對于既存統(tǒng)治秩序總是潛含著某種威脅，易引起當局之敏感，而且也不利于國民黨以三民主義為中心的一元意識形態(tài)地位的穩(wěn)固。如時論所言：“一憫俠盜之所為所作有益于弱小平民，而反不容于社會；
二嘆社會上之為官為吏者，徒知魚肉平民反不如一草莽盜賊；
三憤一般土豪劣紳地痞惡匪，諸般擾害于地方，不知有彼俠盜在，足以掃除一切，藉寒宵小之心；
四喜其事之可歌可泣，大足以喚起觀眾之興味，且夫或格斗或力戰(zhàn)，更足提起觀眾抖擻之精神。”[30] 剛剛經(jīng)過“革命”動蕩而獲得政權(quán)的國民黨，一旦當政后需要的是穩(wěn)定，自然對于此類易致“抖擻精神”之作品不能認同。何況還有人論說：“要喚起民眾的革命思想，沒有再比用義俠的故事做興奮劑能收切實的功效了”；
武俠電影中的“新英雄主義”，“就是和國民革命呼起‘打倒帝國主義’一樣，在字面上雖然不同，在意義上卻是一致”。[31] 這種所謂“革命”的“新英雄主義”精神，更使國民黨擔憂不已。因此，無論是教育、內(nèi)政部，還是上海電檢會所頒布之電影檢查標準，均強調(diào)對“迷信邪說”的禁止，自有其打壓武俠神怪影片，消彌民間反抗意識，維護國民黨長久穩(wěn)定統(tǒng)治的深遠考慮。

　　社會上查禁武俠神怪影片之客觀要求與國民黨維持穩(wěn)定統(tǒng)治之主觀需要相結(jié)合，使上海電檢會成立后將電影檢查的重點置于武俠神怪片勢屬必然。1930年2月3日，電檢會決定禁止“形狀怪異驚世駭俗”之古裝影片，并于7日通過禁止古裝片辦法，5月10日又通過取締《火燒紅蓮寺》及其他神怪影片案，其理由就是這些影片屬于“迷信邪說”。明星公司出品的《火燒紅蓮寺》系根據(jù)平江不肖生（向愷然）的武俠小說《江湖奇?zhèn)b傳》改編，1928年5月上映。片中人物“或則駕云騰空，憑虛御風，或則隱遁無形，稍縱即逝，或則虹光貫日，大顯神通，或則劍氣凌云，小施身手，舉凡書中所有，銀幕俱能使之一一實現(xiàn)”。[32] 結(jié)果上映后票房奇佳，明星公司不愿放棄如此有利的賺錢機會，便開拍續(xù)集，而且一集又一集地拍了下去，到1929年底已拍到第9集，從此“放出了無量數(shù)的劍影刀光”，“敲進了武俠影戲的大門墻”。[33]《火燒紅蓮寺》是當時最“火”的武俠神怪片，明星公司又是滬上第一大電影公司，上海電檢會查禁該片釋放的信號與導向意義十分明確。然而較之其它文藝形式，電影是高投資高風險產(chǎn)業(yè)，“大抵一片告成，無論其如何敷衍，如何潦草，必費若干之精神，若干之金錢，于其成功之日，莫不希望其能得觀眾之好感，獲相當之盈余。茍于此時加以審查，使其停演，即勿論其影片之如何惡劣，必有所不甘。蓋攝影片者，斷不愿犧牲其精神與金錢也”。[34] 于此亦反映出電影檢查受制于電影產(chǎn)業(yè)特性、而不似文學檢查那般干脆斷然的一面，因為任何電影公司在高投資之后都不甘坐視其出品被禁而致血本無歸。就目前所獲資料，尚未發(fā)現(xiàn)明星公司在上海電檢會查禁《火燒紅蓮寺》后有何舉措，但明星公司在禁令下達后必不甘坐以待斃，而應對檢查當局有所疏通。[35] 而且當時各影片公司所拍影片大半為武俠神怪片，如驟然全部禁止，則對電影業(yè)的生存及電影市場亦不無影響。因此，上海電檢會又在6月20日通過暫準明星公司續(xù)拍《火燒紅蓮寺》并切責改良案。[36] 如果不是電影公司方面的疏通，作為權(quán)力機關(guān)的上海電檢會，想來不會主動廢棄自己剛剛作出的決定。但即便上海電檢會對《火燒紅蓮寺》及類似的武俠神怪片暫時未予全部禁止，但在其刪剪影片中，仍以武俠神怪片居多。以1929年12月為例，當月檢查國產(chǎn)影片72部，其中被刪剪者14部，而武俠神怪片為10部，占70%以上，《火燒紅蓮寺》第一、四、八集均被刪剪。[37] 通過這樣的舉措，上海電檢會仍然向電影從業(yè)者釋放出限制武俠神怪片拍攝和放映的明確信息，[38] 從而確立了自己在國產(chǎn)電影業(yè)界的權(quán)威地位，其下一步舉措就是向一直在上海電影市場自居老大地位、并對電影檢查陽奉陰違的美國影片商開刀，以進一步確立其在整個電影業(yè)界的獨斷地位。

　　四、轟動一時的“不怕死”案 ――檢查外國及租界影片之突破口

　　第一次世界大戰(zhàn)后，美國影片已占據(jù)了上海電影市場的大半份額，其中“作奸犯科”與“辱華”情節(jié)描寫，是民國電影檢查制度起源之主要動因。[39] 國民黨當政后，既標榜要“發(fā)揚東方文化”，以抵御西方列強的“文化侵略”，于理自然不能放過美國影片；
在美國影片占據(jù)放映市場大半份額的情況下，如果在嚴格檢查國產(chǎn)片的同時放過美國片，于情亦無法解釋；
再者，由于美國影片表現(xiàn)的價值觀與生活方式，與中國國情有較大差異，對美國影片的檢查較易得到社會認同，并顯示尊重“民意”。因此，上海電檢會成立后開始關(guān)注對美國影片的檢查實為情理所至。

　　上海電檢會雖有心將美國影片作為檢查重點，但上海的特殊情況在于，其電影院最多的精華地段基本上都位于租界，由于列強特權(quán)的存在，中方權(quán)力無法及于此，[40] 對于租界的電影檢查只能通過與租界當局的往復協(xié)商解決，“但公文往返動需時日，待及執(zhí)行，則所謂不良影片其不良之影響，必已深中于人心�！痹�1929年12月上海電檢會檢查的82部影片中，美國片不過10部，而且無一被刪剪，與美國影片在上海所占的市場比例并不合拍。上海電檢會認為：“歐美各國攝制影片，凡演述我國事跡，或扮演華人參加表演，往往以不合事實，不近情理之資料，為嘲笑侮辱之描寫。此類影片，流傳世界，于我國民族光榮，國際地位，影響至巨。故本會對于取締辱國影片，異常重視。但因本市有遼闊之租界及一切不平等條約，為一般奸商作護符，致本國行政機關(guān)，對于租界一切問題，無權(quán)過問。而本市中外電影商人及電影院又十九皆在租界以內(nèi)，逆知監(jiān)督指導，困難必多�！睘榇�，上海電檢會于1929年10月18日上呈行政院，請飭江海關(guān)及京滬、杭甬鐵路管理局，下令所有中外影片如不經(jīng)檢查不得辦理進出口手續(xù)；
同時函請江蘇交涉公署轉(zhuǎn)請上海領(lǐng)事團，飭各國影片商人遵照辦理。11月4日行政院指令“所請應予照準”，決定于1930年1月1日開始實行�！斑M行以來，異常順利，所有中外影片，即爭先恐后，送會檢查�！钡牵斦恳蚩执伺e有礙外交，又呈請行政院從緩實行。1月8日，行政院訓令同意財政部之請�！按隧椣鞒鲋螅型庥捌倘擞謴陀^望如初，致本會行使職權(quán)，感受種種困難，而中央檢查電影之政令，遂亦因之不能徹底推行。”[41] 為了解決租界影片檢查之困難，(點擊此處閱讀下一頁)

　　上海電檢會改以停登違章影片廣告為武器，但因此舉系臨時與各報館商洽辦理，而且與報館利益相沖突，且于法無援，辦理亦時感困難。[42] 就在上海電檢會為租界電影檢查難以進行而尋對策之際，“不怕死”案發(fā)，為其確立對租界電影檢查的主導權(quán)提供了難得的機遇。

　　1930年2月21日，上海大光明和光陸戲院開始放映美國派拉蒙公司出品、羅克（Harold Lloyd，1893－1971）主演的影片《不怕死》（Welcome Danger）。該片描寫美國人受聘在舊金山中國城稽查綁票販毒集團的故事，片中出現(xiàn)的諸多中國人形象多為形貌猥瑣之輩，女為小腳，男留小辮，干著販毒、偷竊、搶劫、綁票等等勾當，并有不少描寫中國人落后習俗的鏡頭，結(jié)果引發(fā)了一場軒然大波。

　　《不怕死》影片上映的次日，著名劇作家及電影編導洪深應友人之邀，前往大光明戲院觀看該片。洪深有美國留學經(jīng)歷，對美國當時的民族歧視感同身受，又因為多年從事文藝活動，深諳電影的表現(xiàn)手法，兼有文化人特有的敏感，剛剛?cè)雸鲇^影不久，即認為《不怕死》“對于中國人，是鄙賤，是戲弄，是侮辱，是誣蔑”，遂中途離院回家。但他仍“不能忘卻”影片中的“辱華”情節(jié)描寫，因此重又回到影院，希望與人“詢問一切，并商量一種表示辦法”。在戲院門口，他遇到幾個青年學生，他們也憤憤于影片中的“辱華”情節(jié)描寫，準備向報社寫信抗議。洪深隨即表示不如現(xiàn)在即刻行動，遂重入影院，登臺演講，批評該片侮辱華人，聲明“我們是中國人，不能默受這樣的侮辱與誣蔑，我們不應當再看這張影片”。洪深的演講得到不少觀眾的呼應，一些觀眾退場并要求退票。戲院總經(jīng)理高永清得報后，即命人出面交涉，后又召來仆役，對洪深動手并將其帶至巡捕房。在被拘禁了三個多小時后，洪深于當晚被捕房釋放。[43]

　　洪深自巡捕房被釋后，心情激憤難平，隨即上呈國民黨上海市黨部稱：“舉凡‘不怕死’之羅克所加諸‘怕死’之華人身上，而引起西人之大笑者，在深觀之，真如刀割”。他質(zhì)問說：“此片于戲弄之中，寓鄙賤之意，于侮辱之外，又附會而誣蔑，其流弊不堪設想”；
提出由外交部從速與美國政府交涉，禁止此片在美國及世界各國開映；
已運來華之影片，立即當眾焚毀，以后不論何時何地不準開映；
嚴懲依附租界勢力之二家戲院，[44] 將獲利捐給公益慈善事業(yè)；
嚴懲租界影片審查會華人委員，此后在租界開映之外國影片，亦須同受檢查。[45] 其后，洪深又向法院提出控告，要求將該片銷毀，以后不許再放此類“辱華”影片，大光明戲院應登報公開道歉，賠償其人身被辱的名譽損失。洪深還在報端發(fā)表多篇文章，解讀《不怕死》影片對于國人之意義，認為“文藝（小說戲劇電影）能利用了技巧來麻醉大眾，它們的影響大眾的觀念和意識，雖不是明顯的有形的，但是深刻與遠大，可以隱隱中轉(zhuǎn)移了大眾的心理，比那報章雜志的正面攻擊更加難于防備。譬如這張‘不怕死’，凡是看了的人（尤其是外國人），至少是對于中國人不會增加一點好感的�！盵46]

　　“不怕死”事件發(fā)生并經(jīng)報章披露后，在上海知識、輿論界引起強烈反響，洪深的行動得到多數(shù)人的支持。左翼的南國社等戲劇團體發(fā)表聯(lián)合宣言稱：“帝國主義對華侵略，在經(jīng)濟上，在文化上，無所不用其極，而近更假借電影之表現(xiàn)，在國際上，作丑惡之宣傳，作迷惑之麻醉，淆亂黑白，混人聽聞，其影響不僅侮辱華人而已”；
提出以“嚴重之抗爭，務使此片銷毀，不再映現(xiàn)于世界各國。同時更進一步，愿喚起全國群眾，以后對舶來影片，加以注意，如再有同類事件發(fā)生，即以群眾之力量，而作直接之取締�！盵47] 非左翼的僑務協(xié)進會、上海租界納稅華人會、國民拒毒會等組織，或致函上海電檢會，或致函租界工部局，或發(fā)表聲明，也對洪深表示支持，強烈要求禁映該片。

　　“不怕死”事件發(fā)生時，上海電檢會的權(quán)力尚未能行使于租界內(nèi)，此案之發(fā)正好為其實行對租界的電影檢查提供了可資利用的突破口，即利用高漲的民氣與外商一時的“理屈”，打開對租界實行電影檢查的空間。上海電檢會因此作出了非常迅捷的反應，在事件發(fā)生后策劃實行了一系列有理有序又可操作之行動。事發(fā)當日，電檢會即發(fā)出致大光明、光陸戲院的訓令：“《不怕死》影片，完全描寫華人為盜賊，為綁匪，販鴉片，以及其他種種下流野蠻惡劣行為，侮辱華人，無所不用其極。該戲院竟利令智昏，不顧本國民族光榮，國際地位，貿(mào)然開映，且憑借租界庇護，嗾使洋人毆辱愛國觀眾洪深等，喪心病狂，莫此為甚。本會職責所在，未便忽視，除謀適當之制裁外，合亟令仰該戲院剋日將《不怕死》影片停映，聽候查辦�！蓖瑫r函請《申報》、《新聞報》、《時事新報》、《時報》、《民國日報》等上海主要報館，迅將兩院所登《不怕死》影片廣告撤除，并在本案未決前，拒登兩院一切影片廣告。[48] 23日，《民國日報》在頭版登出電檢會通告，希望“凡我國人，幸勿再往觀覽�！盵49] 24日，電檢會舉行臨時會議，通過處置大光明、光陸戲院的10項辦法，主要內(nèi)容為：要求兩院在上海主要報紙向市民道歉；
將《不怕死》影片送交銷毀；
以后上映影片須先送會檢查；
在未得許可前，不準再映羅克影片；
同時因“事關(guān)我國民族榮辱，國際地位”，呈請市政府咨請外交、內(nèi)政、教育部進行交涉。25日，電檢會發(fā)表宣言，表示《不怕死》影片使“民族榮譽，國際地位，實足受其影響。本會職責所在，事先未能防止，固亦難辭其疚。惟喪心病狂之奸商，持租界及不平等條約為護符，致本會行使職權(quán)，感受困難，幸事后覺察，已力謀補救”；
強調(diào)國人“愿一致奮起表示，以免他日再有此種影片之產(chǎn)生。本會職責所在，尤當力與一切不良之影片及喪心之奸商奮斗焉�！盵50] 在電檢會禁令發(fā)出后，23日大光明、光陸戲院廣告未列所映影片的名稱，25日兩院均改映其他影片，27日以后兩院再無影片廣告刊登。3月1日，上海電檢會請江海關(guān)及京滬、杭甬鐵路管理局查扣《不怕死》影片；
7日請市教育局通令上海各小報，在本案未決前，禁登兩院廣告；
18日舉行臨時會議，通過懲戒羅克案；
20日會同市黨部宣傳部電請各省市政府，在羅克未向我國正式道歉前，禁映所有其主演之影片。在短短一個月時間內(nèi)，上海電檢會就“不怕死”事件所作之決定接踵而至，且應對適宜得當，從而成功地主導了事件后的情勢發(fā)展。

　　在處理“不怕死”事件的過程中，國民黨黨務宣傳系統(tǒng)態(tài)度積極，他們的舉措既配合了電檢會的行動，又營造與擴大了電檢會行動的“民意”空間，對此次事件最終有利于中方的解決起到了重要作用。“不怕死”案發(fā)后，各地國民黨黨部紛紛上呈，表示抗議，要求禁映該片，并由羅克向中國道歉。2月26日，國民黨中宣部部長葉楚傖發(fā)文，同意上海電檢會所請，認為該片“侮辱我民族，損害我國體”，要求各地黨部宣傳部轉(zhuǎn)令電影院“嚴行查禁，以遏流傳”；
同時函請國民政府轉(zhuǎn)令各省市政府，并函請外交部即向美國政府交涉，禁映該片。[51] 國民黨主辦的《民國日報》更是連日大幅度報道此次事件，發(fā)表對《不怕死》及“辱華”影片的批評聲討意見。在黨方的推動下，國民政府文官處于3月31日發(fā)出訓令，要求行政院轉(zhuǎn)令各省市政府查禁該片。4月5日，行政院據(jù)此轉(zhuǎn)令各省市政府“飭屬一體查禁”。[52] 對《不怕死》影片的查禁成為國民黨黨政兩方由中央到地方的共同行動，尤其是政府行政權(quán)力的介入，為最終解決此次事件創(chuàng)造了必要的條件。在政府發(fā)出禁令后，漢口、青島、天津、蘇州和其他一些地方的電影院都將已經(jīng)或準備上映的《不怕死》影片拷貝退回發(fā)行商，此時即便是租界影院不服從禁令，該片實際上也已無法在租界之外的其他任何城市影院放映，而且牽連到其他影片的發(fā)行，使發(fā)行商的經(jīng)濟利益遭受重大損失，成為發(fā)行商最后不能不妥協(xié)的重要因素。

　　上海電檢會采取對《不怕死》影片的種種禁映措施后，大光明與光陸戲院起初采取了拖延辦法，以圖大事化小、小事化了，其后又因電檢會的處罰決定嚴重影響其營業(yè)而多次懇請撤銷。電檢會對此一方面堅持處罰決定，另一方面則對兩院采取了不同的處理方法。對于影響和實力均較大光明戲院為小的光陸戲院，視其“認錯”態(tài)度和行動，處罰有所緩和。3月14日，光陸戲院首先向電檢會屈服，呈文稱已停映該片并登報道歉；
影片拷貝則于“停演以后，即行交還該公司”，銷毀“實屬力與愿違”；
“羅克道歉一層，亦非敝院權(quán)力所及”；
停映羅克片事“自當遵辦”；
“審查影片一節(jié)，已于本月十日起，每次由敝院正式向鈞會聲請辦理”；
請求電檢會“體念商艱，準予恢復，以維營業(yè)”。18日電檢會召開臨時會議，“僉以光陸戲院既已悔悟前非，應予自新之路，一致議決與大光明戲院分別處理”。[53] 4月5日，光陸戲院再次登報向國人表示道歉，并聲明服從黨部和政府的一切法令。5月2日，電檢會決議通過恢復光陸戲院刊登廣告案，11日光陸戲院在各報恢復刊登廣告。

　　大光明戲院恃其后臺，案發(fā)后被電檢會認為“態(tài)度則極狡猾，絕無誠意”。2月28日，大光明戲院呈文電檢會，對解決此案采取避重就輕的態(tài)度，聲稱“敝院系華洋合股，向由洋經(jīng)理主持一切，對于我國官廳，恒多隔膜。此次有此錯誤，似未可獨責敝院也”；
提出“該片之涉及我國人者，僅為其一部分，若將此一部分剪去，即可不致再有不合。如必全部禁止，似非公允之道。如蒙鈞會施惠及于法外，將該片加以審查，其不合者，當遵命剪除�！贝宋谋浑姍z會拒絕。3月5日，大光明戲院又向電檢會呈文，就該會要求各項有所申明：道歉事，“不但向上海市民道歉，并已向國人道歉”；
銷毀事，“該片系向美商派拉蒙影片公司租賃，其所有權(quán)完全屬之該公司，自該片停映后，當即由該公司駐滬代表取去，敝院無權(quán)扣留，最好由鈞會轉(zhuǎn)請外交當局向美領(lǐng)交涉”；
此后映片檢查事，“敝院絕無成見”，惟“敝院開映各片，均系向外商影片公司出價租賃，一切檢查事宜，亦向由各該公司主持辦理，敝院之意，似亦由鈞會令飭各外商影片公司，凡新片到滬，于未出租之前，一律交由鈞會檢查”；
以后開映羅克片須送審事，“敝院懲前毖后，自當遵命照辦”。同時提出：“敝院報章廣告，自鈞會令知各報館停登后，營業(yè)方面大受影響，在敝院選片不慎，固屬咎有應得，但事后勇于改過，自動停映，并登報向國人道歉，于情于理，似尚不無可原，可否仰懇鈞會即日令知各該報館撤回此項禁令，以維營業(yè)，而恤商艱”。大光明戲院將有關(guān)責任推給外商公司，令電檢會很不滿意，對其請求沒有答復。4月12日，大光明戲院再向電檢會呈文，表示“粗知大義，亦豈甘賣國為榮，此次委系失于檢點，并非故意”；
表示“自愿酌助款項，作慈善之用”。5月2日，電檢會通過處罰大光明戲院辦法：罰款五千元，充慈善事業(yè)經(jīng)費；
登報向國人道歉（道歉原文須經(jīng)本會核定）；
在羅克未道歉前不準再演其主演各片；
以后該院所映各片，應一律先向本會聲請檢查，核準后方能公映；
該院遵辦上列決議后，準其恢復廣告。此決議通過后，大光明戲院仍未立即遵照辦理，一直拖到10月15日，大光明戲院才上呈電檢會，承認“前以失于檢點，開映羅克主演之《不怕死》影片，其中有侮辱國人之處，深用疚心”，電檢會各項辦法“俱可遵辦”；
罰款五千元撥充君毅中學建筑校舍基金；
以后映演諸片自當隨時于事前聲請檢查，以免再有錯誤。[54] 10月19日，大光明戲院在各報恢復刊登廣告，并特別注明由電檢會檢查許可。至此，關(guān)于“不怕死”案對兩戲院的處理告一段落。

　　處理“不怕死”案的重要方面是要求羅克向中國道歉。案發(fā)后，經(jīng)過國民黨中宣部向外交部請求，外交部于3月22日訓令中國駐舊金山領(lǐng)事館，令其“切實交涉，速將該片撤回，嗣后制片并當顧全友誼，免起誤會。”[55] 由于中國方面的交涉及輿論壓力，并考慮到所拍影片的市場出路問題，羅克于5月29日正式去函中國駐舊金山總領(lǐng)事，首先表示十分關(guān)切“不怕死”案在中國的進展，其后聲明：自己完全無意有意地觸犯貴國的民族尊嚴，傷害貴國人民的感情。他解釋了《不怕死》的制作過程，稱為了避免對中國人的不當描寫，該片曾特意請來中國專家作顧問，所有片中描寫與演員等問題都有仔細的討論。他仍然認為，影片不過是一種娛樂，任何以為此片是對中國人的負面描寫，都遠非我心。但他同時也承認，當?shù)弥似谏虾Ｉ嫌澈蟮姆错憰r，感到十分詫異與震驚。羅克最后鄭重聲明：我渴望做的事就是，如果我以任何方式觸犯了中國的民族榮譽和尊嚴，我愿向中國和中國人民表示我誠實的歉意。羅克此函的內(nèi)容并未立即傳回國內(nèi)。直至8月2日，外交部長王正廷函告有關(guān)各方面：羅克“聞其主演之‘不怕死’影片備受中國人士之反感，(點擊此處閱讀下一頁)

　　業(yè)已正式來函，對我國道歉，并表示敬仰我國之誠意�！盵56] 鑒于羅克已有正式道歉表示，8月22日上海電檢會通過決議，對其主演各片恢復檢查。9月30日，正式通令解禁羅克主演各片。

　　對“不怕死”事件的處理，是上海電檢會一次非常成功的行動。上海電檢會自成立之日起，即有通過電影檢查而全面掌控對電影制作、發(fā)行與放映管理權(quán)的意圖，但在實現(xiàn)對租界及外商影業(yè)的檢查管理方面，格于中方的弱勢地位而困難重重�！安慌滤馈卑鸽m為偶發(fā)，但上海電檢會的處理卻及時得當，利用社會各界及輿論對“辱華”影片普遍不滿之民氣，以及在此種高漲民氣壓力下外商一時“理屈”之心理，同時求得中央及地方黨政當局的支持，迫使租界及外商影業(yè)低頭認錯，并使美國著名演員破天荒地向中國表示正式道歉。在對此案的處理過程中，上海電檢會并未采取直接觸及租界當局權(quán)力的處理方法，而是以令報紙停登影片廣告、在租界外停映相關(guān)影片的方式，從經(jīng)濟利益角度迫使關(guān)系者作出妥協(xié)。這樣既實現(xiàn)了自己的意圖，又未傷及租界當局的獨立統(tǒng)治體系，不至于在中外關(guān)系上引起外交沖突和干涉。上海電檢會的處理方法雖是溫和的，但成效卻是明顯的。3月28日，上海電檢會通令各戲院，從4月1日起各公司未經(jīng)檢查許可之影片一律不準刊登廣告，同時開始檢查租界上映的影片。在當時情況下，此舉并未引起關(guān)系者的反彈，上海租界及外商影業(yè)從此被納入國民政府的電影檢查體制，上海電檢會實現(xiàn)了對電影制作、發(fā)行與放映業(yè)的全方位管理�！安慌滤馈卑敢虼顺蔀閲裾娪皺z查制度確立過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，也成為一向獨立于中國當局管理之外的租界及外商影業(yè)在中國遭遇的首次“滑鐵盧”。

　　五、繼續(xù)主動出擊 ――全面限制與驅(qū)除“辱華”影片

　　“不怕死”案并非國民政府在上海以及推而廣之在全國實行電影檢查制度以后的孤立個案，而是對于一系列相同個案處理的開端，并最終導致強制性地全面限制與驅(qū)除外國尤其是美國的“辱華”影片。

　　美國影片中的華人形象一直為國人所不滿，因為這些片中的中國人，“不是充盜匪的下手，就是做人家的仆役。且必囚首垢面，彎腰屈背，形狀穢瑣，丑態(tài)可憎”；
“凡我國人士曾見此種影片者，無不認為恥辱”。[57] 這些影片在國內(nèi)上映后引起了國人及輿論的關(guān)注，斥之為“辱華”。由于近代中國國勢由強而弱的變化，使國人對自身形象之海外反映倍加關(guān)注，故對“辱華”情節(jié)及描寫深惡痛絕。1920年春，美國紐約上映《紅燈籠》（The Red Lantern）和《初生》（The First Born）兩片，“描寫的是中國婦女的纏足，華人露天飲食，街頭賭博，吸食鴉片，逛妓院等各種夸大的丑態(tài)。華僑大憤，群請南方政府駐美代表馬素向紐約市政府交涉，市長哈侖乃禁該二片在當?shù)亻_演。”[58] 至1920年代中期以后，美國影片中“出現(xiàn)了一系列以美國大城市的唐人街為背景的謀殺鬧劇”，“把中國描繪成罪惡淵藪，已達到了頂點�！盵59] 美國影片中對于中國人的負面描寫，實令中國人極為不滿，甚而有北京的電影院老板激憤地說：“你們看見的糟蹋中國人的影片還是許多片中選出來的侮辱色彩最輕的呢！如果我們把侮辱中國人的影片會集攏來，約齊我們的同業(yè)，開一個國恥影片大會，只怕北京城里又要鬧一次義和團了�！盵60]“不怕死”事件發(fā)生后，上海的外商《密勒氏評論報》亦承認，“這是中國進口的類似影片中最糟的一部，任何看過該片的中國人無疑都會被激怒�！盵61] 如果說1927年以前，由于北京政府的分裂型統(tǒng)治使其不能對此作出適當?shù)姆磻�，也使國人對“辱華”影片的不滿只能停留于文字聲討；
則1927年國民黨當政后揭橥的民族主義口號，為國人對“辱華”影片的聲討打開了更大的宣泄口，并以其實際權(quán)力運用而使對“辱華”影片的查禁成為可能。

　　1928年6月15日，國民政府發(fā)表《廢除舊約宣言》，聲明“中國八十余年間，備受不平等條約之束縛，既與國際相互尊重主權(quán)之原則相違背，亦為獨立國家所不許”；
“應進一步而遵正當之手續(xù)，實行重訂新約，以副完成平等及相互尊重主權(quán)之宗旨�！盵62] 如美國論者所言：美國影片“對中國事物采取基本對立的觀念同中國人的日益增長的新的民族自豪感，激烈地沖突起來了。到了三十年代，中國人更加有了強烈的自尊心。外國人如何來描寫他們，已經(jīng)變成了他們最為關(guān)心的事情。因為這時中國正處在民族覺醒的時期，有許多突出的事例證明，這種被稱為‘高度敏感的民族精神’，對美國影片中肆意歪曲的描繪，產(chǎn)生了強烈的反感，這一點是完全可以理解的�！盵63] 上海電檢會對于“不怕死”案的處理，或可為此等“高度敏感的民族精神”之表示和“遵正當之手續(xù)”之舉措予以適切的注腳。

　　在對《不怕死》影片作出處理后，上海電檢會繼續(xù)主動出擊，又對其他幾部美國“辱華”影片作出了處理。美國環(huán)球公司出品的《東方即西方》（East is West）是根據(jù)百老匯戲劇改編的中國題材影片，描寫了美國官員之子與中國女子戀愛引起的風波，被認為“以各種方式，暴露中國人之丑點”，“服裝之奇怪，亦為近五世紀中人所未能夢見，侮辱意味，十分濃厚�！庇兄袊嗽诿绹姆Q，“這樣的作品在中國決不會存在。這不僅是因為它創(chuàng)造了子虛烏有的美國人與中國人之間的病態(tài)感情，還因為它并不適合中華民國的旨趣。”[64] 1930年10月，該片在美國芝加哥上映時，中國駐芝加哥總領(lǐng)事觀看后認為，該片“描寫中國公然拍賣婦女情形，不堪入目，于對白中，辱及我國革命”，向芝城市長提出抗議，結(jié)果得其允諾將抗議各段剪去。但后來該片重映時，中方認為刪剪之處未能滿意，乃逕函出品公司總經(jīng)理，勸其將該片完全停演，結(jié)果得其復函，僅予解釋并允以后注意。芝加哥總領(lǐng)館于是函請上海市政府對該片嚴加取締。該片引進中國時，正逢“不怕死”案后，民眾對“辱華”影片之怒氣未解，因而未敢遽然公映，只在1930年12月間，于租界影院作非正式試映，結(jié)果被電檢會檢查員認為內(nèi)容有辱華人，禁止其開映。上海電檢會在審查后認為，該片“侮辱我國國體，又復不顧邦交，拒絕我國駐芝加哥總領(lǐng)事之勸告，一意孤行，殊屬可惡。”1931年5月22日決定，該片應即日全部修正或銷毀；
出品公司不得再制侮辱華人影片，并應以公司名義，在上海各大報向我國民道歉，公司總經(jīng)理應向我國駐芝加哥總領(lǐng)事道歉；
在以上各款未全部實行以前，該公司一切影片除業(yè)經(jīng)檢查許可者外一律不許公演。6月1日，環(huán)球公司在上海各報登出道歉啟事稱：“敝公司出品之東方即西方一片，對于中華民族，不無過分之描寫�！逃胸鼩w，殊深抱憾。除直向芝城中國領(lǐng)事道歉外，謹在報端，向中國國民道歉�！盵65]

　　美國百代公司出品的《風流船主》（Yankee Cliper），“片內(nèi)述演我國事跡全用紅頂花翎服裝，跪拜禮節(jié)，對于我國婦女尤多侮辱之描寫。此片流傳，將使不諳我國國情之外人，疑我國為半開化民族，而生蔑視觀念，影響我國國際地位，當不亞于“不怕死”及“東方即西方”兩片”。1931年4月10日，該片在未經(jīng)上海電檢會檢查許可的情況下，在公共租界虹口大戲院開映。上海電檢會得知后，即以該戲院開映此片“不獨違背定章，而且有辱國體”；
“嚴飭該院將原片送會檢查，一面函請各報館將該院全部廣告悉行撤除，以資懲戒。”18日，百代公司被迫將原片送會檢查。同日虹口大戲院亦向電檢會聲明錯誤，自甘處罰。4月24日，電檢會議決虹口戲院應登報向國人道歉，并處罰款三千元。26日，虹口戲院登報道歉并繳納罰款，聲明嗣后絕對服從法令。28日該院廣告恢復。上述兩片均在教育、內(nèi)政部電影檢查委員會成立后由其繼續(xù)處理各項未了事宜。

　　由于上海電檢會和其后教育、內(nèi)政部電檢會對“辱華”影片的嚴厲處置，使得美國電影公司以后在拍攝有關(guān)中國題材影片時，不能不注意中國方面的感受并適當征詢中方的意見，這種積極的變化，其最初動因即源于上海電檢會對“辱華”影片的處置。如美國論者所言：“在三十年代，原先美國影片里反映的關(guān)于中國和中國事物的那種荒唐的概念，由于中國政府注意的結(jié)果，開始進行了部分的修正。到了三十年代的中期，美國電影業(yè)也開始自覺地對它所描繪的中國主題、背景和人物，重新進行審查和估價。”[66]

　　六、全國統(tǒng)一電影檢查制度的建立 ――上海市電影檢查委員會的結(jié)束

　　上海電影檢查委員會的成立及其成功運作，為國民政府建立全國統(tǒng)一的中央電影檢查制度提供了可供借鑒的操作范式。雖然教育、內(nèi)政部公布的《檢查電影片規(guī)則》因種種因素而未能在全國范圍內(nèi)普遍實行，但國民政府建立全國統(tǒng)一的電影檢查制度的工作并未因此而停止�！爸醒腓b于電影事業(yè)日臻發(fā)達，宣傳效力宏大，其對于社會所發(fā)生之影響，善惡兩方均能深入人心，若無組織完備、機能敏活之機關(guān)，施以嚴密之檢查，必至滋生流弊，貽毒社會。”為此，經(jīng)過一段時間的醞釀，國民政府于1930年11月正式公布了《電影檢查法》，將電影檢查權(quán)力歸于中央，“地方檢查權(quán)乃告取消，而由內(nèi)政與教育兩部合組電影檢查委員會，統(tǒng)一電影檢查行政”。1931年3月1日，教育、內(nèi)政部電影檢查委員會正式成立，隨后通令各地電影檢查機關(guān)一律撤銷。[67]

　　 根據(jù)《電影檢查法》的規(guī)定，各地方只能執(zhí)行教育、內(nèi)政部電影檢查委員會的決定，而沒有單獨成立機構(gòu)、進行電影檢查的權(quán)力。但上海電影檢查委員會運作有年，頗具成效，并有相當?shù)臋?quán)力，故其在教育、內(nèi)政部電影檢查委員會成立之初，仍不愿立即撤銷機構(gòu)，放棄檢查權(quán)力。4月8日，上海電檢會上呈市政府，認為：“電影檢查關(guān)系社教甚密切，依中央頒布之法，事實上無法顧及檢查，且本市情形復雜，戲院林立，影片公司甚多，又與各國接近最深，自不能不有權(quán)宜辦法，似應仍有存在之必要�！钡虾Ｊ姓裼谥醒氲闹噶睿瑳]有接受電檢會的建議，批復其“應即預備結(jié)束一切，聽候中央辦理。至電影商之有無困難，中央執(zhí)行檢查之是否便利，現(xiàn)乏事實證明，本局不應揣測，并不得越權(quán)顧問。”[68] 至此，上海電檢會不得不停止工作，準備辦理撤銷。

　　1931年5月29日，上海市電影檢查委員會通過結(jié)束工作決議案，自6月12日起停止工作，16日起停止職務，7月30日正式結(jié)束，同時另派5人為上海市電影檢查員，協(xié)助教育、內(nèi)政部電影檢查委員會在上海的電影檢查工作。

　　 在上海市電影檢查委員會存立期間，從1929年11月至1931年6月，共計檢查影片996部，其中國產(chǎn)片441部，占44%；
美國片504部，占51%；
德國片40部，英國片5部，日本片3部，法國片1部，意大利片1部，蘇聯(lián)片1部，合占5%。在被檢查的影片中，修剪95部，占總數(shù)的近10%；
禁映9部，不到總數(shù)的1%，其中國產(chǎn)片4部，全部為武俠神怪片，計為友聯(lián)公司的《續(xù)紅俠》、錫藩公司的《理想中的英雄》、大中國公司的《烏雞國》、暨南公司的《嘉興八美圖》（一名《荒山奇僧》）；
外國片5部，全部為美國影片，計為福克斯公司的“Far Call”和“Man without Woman”、環(huán)球公司的“Dracula”（《僵尸》）、百代公司的“Yankee Cliper”（《風流船主》）、《大破地獄》（出品公司不明）。[69] 就其檢查影片的國別比例而言，與當時上海市場上映影片的國別比例大體相當，惟美國影片仍少于其實際放映比例（70%左右），原因可能是一方面美國電影商在上海電檢會成立之初對檢查陽奉陰違，直至“不怕死”事件后才基本上接受檢查；
另一方面可能是國產(chǎn)影片的復檢率較高。就禁映與刪剪影片的題材而言，國產(chǎn)片被禁映者全部為武俠神怪片，進口片被禁映者主要是“辱華”片和怪誕片（亦可謂西方式的神怪片），被刪剪的影片亦多為這兩類，顯示電影檢查當局對這兩類題材影片的特別關(guān)注；
但就禁映片占全部放映影片的比例而言，則遠低于其后教育、內(nèi)政部電檢會的禁映比例（6%），顯示在上海電影檢查制度創(chuàng)立之初，出于投石問路、經(jīng)驗積累、市場反應以及各方關(guān)系等因素，檢查當局對禁映影片的態(tài)度較為謹慎。無論如何，由于上海在中國電影業(yè)中所占之重要地位，上海電檢會的工作不能不在實際上影響到全國的電影市場，并為其后國民政府建立全國統(tǒng)一的電影檢查制度打下了重要的基礎(chǔ)。

　　七、余論――上海電影檢查制度建立的意義及其影響

　　就國民政府統(tǒng)治上海初期電影檢查制度的建立而言，表現(xiàn)出國家權(quán)力正向文學藝術(shù)等原本具有較自由發(fā)展空間的社會領(lǐng)域進行滲透與控制，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這是奉行“黨治”與“訓政”理念的國民黨當政后勢所必為，也是1920年中期以后中國政治情勢發(fā)展由相對“放任”而趨于“集中”之必然結(jié)果。而且，此等滲透與控制，結(jié)合了國民黨當政前后發(fā)展出的新式宣傳“話語”系統(tǒng)，如民族榮譽――國際地位――反對“辱華”等等意識形態(tài)表述方式，較之于中國傳統(tǒng)的“迷信邪說”和現(xiàn)代西方的“文化侵略”，似乎具有天然的“正義”性，起初并未引發(fā)一向多持自由主義立場的知識輿論界的反彈；
相反，在對“不怕死”案的處理中，還有過國民黨統(tǒng)治時期不多見的“左翼”與“右翼”的相容與調(diào)和。因此，就技術(shù)層面而言，上海電影檢查委員會成立后，將檢查重點置于武俠神怪片和美國“辱華”片，確為高明與成功之舉，既適應了社會心理，表現(xiàn)出國民黨當政后之“政治正確”，打開了對國內(nèi)外影片檢查的突破口，也使電影業(yè)者在強勢國家權(quán)力與社會“正義”象征的話語系統(tǒng)的雙重壓力下，既無能也無力對檢查之舉表示不滿與反對。

　　 與國民政府時代許多政策法規(guī)公布實行后卻被陽奉陰違、雷聲大雨點小的情況相比，上海市電影檢查委員會成立后，各項電影檢查法規(guī)在上海地方基本上得到了嚴格執(zhí)行。上海電檢會的成立及其成功運作，為國民政府通過檢查制度控制電影業(yè)的發(fā)展打開了方便之門，其檢查方針與運作方法，在相當程度上為其后的教育、內(nèi)政部電影檢查委員會和中央電影檢查委員會提供了參考與借鑒，可謂國民政府電影檢查制度的始作俑者之一。電影檢查本為電影制作完成后的行為，很大程度上是被動性和防御性的，但國民黨通過實行檢查制度介入電影事業(yè)，不僅鉗控了電影制作的方向，而且為其后黨營電影事業(yè)的建立創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件，又使此一檢查制度具有了主動性和進攻性的意義。然而，具有諷刺意味的是，國民黨實行電影檢查制度的初衷，本為控制電影業(yè)并引導其成為政府宣傳運用的有力工具之一，但其實施的結(jié)果，卻使本來一直游離于五四新文學浪潮之外、以娛樂大眾為中心的國產(chǎn)電影及其從業(yè)者，開始思慮電影與政治、國家等方面的關(guān)系，潛伏了政治性和政治意識滲入電影的條件。而一旦政治性滲入電影，則非國民黨所可完全控制，“左翼”的動能往往超過“右翼”，中共對政治宣傳的得心應手及其潛伏能量又遠非國民黨所可比。因此當“九一八”之后，電影界警醒于國難之危、民心之變，亟思于民族、國家有所貢獻時，左翼電影潮流便如狂飆突進，迅猛而至，電影的社會批評主題與政治宣傳潛力從此得以表現(xiàn)和發(fā)揮，并與其后的電影制作如影隨形，相伴始終。此時此刻，本來希望通過檢查而引導電影服務其“政治”的國民黨，又不能不為電影潮流的他向“政治”而擔憂，電影檢查制度禁止違背“黨義國體”的禁條意義也開始凸顯。至此，國民政府統(tǒng)治時期電影檢查制度的全部意義構(gòu)建過程才得以基本完成。通過上海市電影檢查委員會的個案研究，我們或可對國民黨當政之初的政治發(fā)展與體制運作、意識形態(tài)的功用、社會心態(tài)的演變等等方面，有更多面相的了解與體認。

　　-----------------------------------

　　[1] 關(guān)于國民黨當政之初的上海電影檢查制度，尚未見專門研究。關(guān)于民國電影檢查制度的起源以及1920年代北京政府時期和1930年代國民政府時期實行的電影檢查制度的概況，請參閱汪朝光的《民國電影檢查制度之濫觴》，《近代史研究》2001年第3期；
《30年代初的國民黨電影檢查制度》，《電影藝術(shù)》1997年第3期。

　　[2] 關(guān)于早期上海電影業(yè)的發(fā)展，請參閱汪朝光的《早期上海電影業(yè)與上海的現(xiàn)代化進程》，《檔案與史學》2003年第3期。

　　[3] 程樹仁：《中華影業(yè)年鑒》，中華影業(yè)年鑒社上海1927年版，第43章第1—3頁。

　　[4] 蔣介石：《中國建設之途徑》，1928年7月18日，秦孝儀主編：《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》，中國國民黨中央委員會黨史委員會臺北1984年版，第10卷第323頁。

　　[5] 中共上海市委黨史資料征集委員會等合編：《上海革命文化大事記（1919－1937）》，上海書店出版社1995年版，第283頁。

　　[6] 關(guān)于國民黨當政后的文藝政策以及中國電影中的民族主義表現(xiàn)問題，請參閱倪偉的《“民族”想像與國家統(tǒng)制：1928－1948年南京政府的文藝政策及文學運動》，上海教育出版社2003年版；
張英進的《中國電影中的民族性與國家話語》，《二十一世紀》1997年12月號（總第44期，香港）。

　　[7] 陳立夫：《中國電影事業(yè)》，上海晨報社1933年版，第3－6頁。

　　[8] 中華民國大學院編：《全國教育會議報告》，商務印書館上海1928年版，乙編第428－432頁。

　　[9] 張鴻基：《張元濟主張禁止黃色電影和書刊》，《民國春秋》1989年第1期第26頁。

　　[10]《第一次中國教育年鑒》，開明書店上海1934年版，第1006頁。

　　[11] 榮孟源編：《中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料》，光明日報出版社北京1985年版，上冊第620－627頁。

　　[12]《上海革命文化大事記（1919－1937）》，第229頁。

　　[13]《我國電影檢查行政之沿革》，國民黨中央宣傳部檔案，藏南京中國第二歷史檔案館（以下簡稱“二檔”），檔號七一八－967。

　　[14]《蔣夢麟趙戴文呈蔣介石》，國民政府行政院檔案，藏臺北“國史館”（以下簡稱“臺檔”），檔號0121－1062.01－01。

　　[15]《第一次中國教育年鑒》，第1007頁。

　　[16] 上海市公安局編：《上海特別市公安局業(yè)務紀要》（1927年8月至1928年7月），1928年版，第46、81頁。

　　[17]《戲曲電影將受審查》，《申報》1928年8月9日第15版。

　　[18] 上海市電影檢查委員會編：《上海市電影檢查委員會業(yè)務報告》，1931年版，序言。潘時任上海市農(nóng)工商局局長，后改組為社會局，仍任局長，與黨部方面聯(lián)系密切。

　　[19]《市宣傳部請中央劃一戲曲電影審查條例》，《申報》1928年9月27日第14版。

　　[20]《上海市電影檢查委員會業(yè)務報告》，序言；
《市政府將組織上海電影審查會》，《申報》1927年11月6日第11版。

　　[21]《上海革命文化大事記》（1919－1937），第171頁。

　　[22]《戲曲電影將受審查》，《申報》1928年8月9日第15版。

　　[23]《電影審查細則》，中國電影資料館編：《中國無聲電影》，中國電影出版社北京1996年版，第136頁。

　　[24]《上海市政府檢報該市電影檢查委員會成立經(jīng)過、工作狀況及各項規(guī)則呈》，1930年2月12日，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯，江蘇古籍出版社1994年版，第1編文化分冊（一）第337頁。

　　[25]《中華民國史檔案資料匯編》第5輯，第1編文化分冊（一）第340－343頁。

　　[26]《上海市電影檢查委員會業(yè)務報告》，第163－170頁。

　　[27] 程季華主編：《中國電影發(fā)展史》第1卷，中國電影出版社北京1981年版，第133頁。關(guān)于民國時期的武俠影片及其影響，請參閱陳墨的《刀光俠影蒙太奇－中國武俠電影論》，中國電影出版社北京1996年版。

　　[28] 金太璞：《神怪片查禁后》，《中國無聲電影》，第666頁。

　　[29]《上海市電影檢查委員會業(yè)務報告》，序言。

　　[30] 周素雅：《論武俠劇》，《中國無聲電影》，第668頁。

　　[31] 鄭君里：《現(xiàn)代中國電影史略》，《中國無聲電影》，第1414頁。

　　[32] 青蘋：《從武俠電影說到〔火燒紅蓮寺〕和〔水滸〕》，《中國無聲電影》，第1177頁。

　　[33]《中國電影發(fā)展史》第1卷，第133頁。

　　[34] 君豪：《審查影片之我見》，《申報》1926年6月5日第18版。

　　[35] 據(jù)左翼電影領(lǐng)導人夏衍回憶，明星公司此后在拍攝左翼影片時曾向檢查當局“燒了香”（即“行賄”）。（夏衍：《懶尋舊夢錄》，三聯(lián)書店1985年版，第259頁）可見電影公司向檢查當局疏通不為無因。而且明星公司是大公司，有社會地位也有后臺，潘公展就與明星公司有較多關(guān)系�？紤]到這些因素，檢查當局總會給些“面子”。

　　[36]《火燒紅蓮寺》共拍成17集，最后一集完成于1931年。

　　[37] 上海市教育局編：《上海特別市教育局業(yè)務報告》（1929年7－12月），1929年版，第68－73頁。

　　[38] 1931年1月9日，上海電檢會通過《取締神怪影片案》，3月22日公布《取締神怪影片辦法》。未及實行，上海電檢會即被撤銷。教育、內(nèi)政部電影檢查委員會成立后，對武俠神怪片再下禁令，基本禁止了武俠神怪片的拍攝和放映。

　　[39] 關(guān)于美國電影在中國放映之情況及其引發(fā)之反響，請參閱汪朝光的《民國年間美國電影在華市場研究》，《電影藝術(shù)》1998年第1期；
《泛政治化的觀照—中國影評中的美國電影》，《美國研究》1996年第2期；
《國民黨電影檢查制度下的美國電影》，《中美文化交流論集》，中國社會科學出版社1999年版。

　　[40] 上海公共租界設有獨立的電影檢查機構(gòu)，但其檢查方針與國民政府的電影檢查制度有別，而且不能體現(xiàn)電影檢查的國家主權(quán)。有關(guān)情況，作者擬另行撰文研究。

　　[41]《上海市電影檢查委員會業(yè)務報告》，第105頁；
《中華民國史檔案資料匯編》第5輯，第1編文化分冊（一）第339頁。

　　[42]《呈送提供修訂電影檢查法規(guī)意見》，1933年10月26日，藏上海市檔案館（以下簡稱“滬檔”），檔號G235－2－1625。

　　[43]《民國日報》1930年2月24日。

　　[44] 大光明大戲院是當時上海最大最豪華的電影院，在美國注冊，名義上是美商影院，但實際上由華商控制。

　　[45]《上海市電影檢查委員會業(yè)務報告》，第108－109頁。

　　[46] 洪深：《關(guān)于中國評論周報與桂中樞先生》，《民國日報》1930年3月11日第4張第2版。

　　[47] 廣播電影電視部電影局黨史資料征集工作領(lǐng)導小組、中國電影藝術(shù)研究中心編：《中國左翼電影運動》，中國電影出版社北京1993年版，第19頁。

　　[48]《上海市電影檢查委員會業(yè)務報告》，第106頁。

　　[49]《民國日報》1930年2月23日第1張第1版。

　　[50]《上海市電影檢查委員會業(yè)務報告》，第110－112頁。

　　[51]《葉楚傖致各地黨部宣傳部》，臺檔，1432.13/6220.01－01。

　　[52]《關(guān)于“不怕死”案交涉之經(jīng)過》，臺檔，1432.13/6220.01－01。

　　[53]《上海市電影檢查委員會業(yè)務報告》，第116－117頁。

　　[54]《上海市電影檢查委員會業(yè)務報告》，第114－119頁。

　　[55]《不怕死》開拍前，中國駐舊金山領(lǐng)事館已知其主要內(nèi)容，“以其有傷華人名譽”，遂派副領(lǐng)事李照松告派拉蒙公司，請其于制片時由領(lǐng)館派人參觀，并通告華人受雇于該公司者自重人格，不可為侮辱華人之事。1929年11月22日，該片在舊金山上映，當?shù)刂腥A商會請領(lǐng)事提出交涉。李照松遂于26日致函市長勞爾夫（Rolph），告以片中描寫了一些中國人中的壞習慣，如果上映，將惡化該市白人和華人的感情，請其在可能范圍內(nèi)，不許該片上映。市長秘書后復函李，稱市長已請他咨商警察局長，刪去片中部分負面內(nèi)容。12月10日，警察局長復函市長秘書，表示同意市長的建議，刪除片中主角在華人家中發(fā)現(xiàn)鴉片的情節(jié)。制片公司總經(jīng)理亦表示，將令制片廠不可再制有傷華人之片。領(lǐng)館認為“此案交涉已有圓滿結(jié)果”。（《關(guān)于“不怕死”案交涉之經(jīng)過》，臺檔，1432.13/6220.01－01）

　　[56]《關(guān)于“不怕死”案交涉之經(jīng)過》，臺檔，1432.13/6220.01－01。

　　[57]《改良中國影片事業(yè)之先聲》，《申報》1922年8月22日第15版。

　　[58] 鄭君里：《現(xiàn)代中國電影史略》，《中國無聲電影》，第1394頁。

　　[59] 陶樂賽·瓊斯：《美國銀幕上的中國和中國人》，邢祖文、劉宗錕譯，中國電影出版社北京1963年版，第85頁。

　　[60] 陳大悲：《中國影片企業(yè)家的三個惡夢》，《東方雜志》第21卷第16號第95頁。

　　[61] Paul K. Whang, The Boycotting of Harold Lloyd’s“Welcome Danger”, The China Weekly Review, Vol.52, March 8, 1930, p.51.

　　[62]《中華民國史檔案資料匯編》第5輯，第1編外交（一）第33頁。

　　[63]《美國銀幕上的中國和中國人》，第66頁。

　　[64] 宋偉杰：《形象在兩極間搖擺》，《東方》1995年第3期第85頁。

　　[65]《上海市電影檢查委員會業(yè)務報告》，第131－135頁。

　　[66]《美國銀幕上的中國和中國人》，第67頁。

　　[67]《我國電影檢查行政之沿革》，二檔，七一八－967。

　　[68] 滬檔，Q235－2－1622。

　　[69]《上海市電影檢查委員會業(yè)務報告》，附錄。不知何故，該項統(tǒng)計未包括《不怕死》與《東方即西方》。另據(jù)該會向市政府的報告，自1929年11月12日至1931年1月底，共計檢查影片264部，內(nèi)國產(chǎn)片190部，外國片74部。（《中華民國史檔案資料匯編》第5輯，第1編文化分冊（一）第340頁）這個數(shù)字與業(yè)務報告的數(shù)字有較大差距。從當時上海電影市場的實際情況看，業(yè)務報告的數(shù)字可能更可靠。

相關(guān)熱詞搜索：檢查 上海市 導向 委員會 控制