四年前，在為紀念德雷福斯事件100周年而寫的《民主的后援力量》一文中，就左拉面對制造冤獄的國家犯罪所進行的斗爭以及斗爭的結(jié)局，我寫了下面這段文字：“左拉不惜以自己的巨大聲望和晚年的安寧作代價，為一個素昧平生的小人物伸張正義，顯示了無與倫比的勇氣。然而，當他只身挑戰(zhàn)國家權(quán)力并引起如潮的謾罵和司法迫害時，如果知識界明哲保身，隔岸觀火，民眾公民意識瞌睡沉沉，不關(guān)心事實真相和事態(tài)發(fā)展，左拉再勇敢再有聲望，也難以阻遏正在發(fā)生著的國家犯罪，卻只能給權(quán)力祭壇上增添一個著名的犧牲，他的悲壯斗爭充其量使黑暗中閃現(xiàn)一抹正義之光，卻難以促成正義的勝利。這個‘如果’于德雷福斯事件當然只是假設(shè)，因為事件并沒有按‘如果’的方向展開；
但于我們的環(huán)境并非假設(shè)而是通例。”這段話中的“如果”很快就以駭人聽聞的方式印證了。就在寫下這篇文章的半年后，鄭州發(fā)生了公檢法與地方黑勢力聯(lián)手枉殺正直的青年農(nóng)民曹海鑫的事件。北京十位可敬的老人拍案而起，為救人而到處奔走呼吁，曹海鑫被冤殺后，他們又為了伸張正義、撫慰冤魂進行不屈斗爭。①這一事件在很多方面都令人想起一百年前發(fā)生于法國的德雷福斯事件。然而極為不同的是，十位老人面對的是不僅遠比第三共和時期的法國軍事當局更頑固而且可毫不夸張地稱之為邪惡的勢力，以及不僅遠比法國當時更不合理而且還異常腐敗的司法現(xiàn)狀。尤其令人悲哀的是，比之獲得民眾和知識分子廣泛呼應(yīng)的左拉，十位老人的斗爭幾乎孤立無援，在橫行不法的權(quán)力面前連連遭受挫敗。至于作為兩個案件主角的德雷福斯和曹海鑫，他們的最終結(jié)局就更不同了：百年前的德雷福斯在蹲了十二年大獄后，終于等來了平反冤獄的一天，百年后的曹海鑫卻被司法機構(gòu)在極其詭秘的狀態(tài)下處決了，而且從被處決到現(xiàn)今，三年半快過去了，絲毫沒有沉冤得雪的跡象。隱在這不幸的強烈反差背后的，是已經(jīng)進入21世紀的中國人必須要面對和解決的重大問題。無論是為著蒙冤而死的曹海鑫，還是為著認清擺在中國人面前的真問題，都有必要重提曹海鑫案，讓這一案件的真相大白于天下；
十位老人從介入平反這一冤獄起到如今連續(xù)幾年的斗爭中所經(jīng)歷的和所付出的，也應(yīng)讓更多人了解。這一切都應(yīng)成為制度反省、成為國民尤其是知識分子反省的契機。

　　一． 一場聯(lián)手進行的司法謀殺

　　1998年9月25日，與腰纏萬貫、惡貫滿盈的村霸曹新豹聯(lián)手的鄭州市和河南省兩級法院在詭秘狀態(tài)下槍殺了青年農(nóng)民曹海鑫。曹海鑫是鄭州市金水區(qū)祭城鄉(xiāng)常砦村所轄七個自然村之一的西韓砦村在第一次民主選舉中產(chǎn)生的村民小組組長。他在身陷囹圄前正積極協(xié)助上級清查村里混亂不堪的經(jīng)濟帳。他被冤殺，使西韓砦村的帳目清查遭受重大挫折，而且直接打擊了這里剛開始的民主選舉。曹海鑫之前的西韓砦村民組長是曹新豹。曹新豹乃1990年通過上下活動一舉當上常砦村分管土地轉(zhuǎn)讓的副村長和黨支部委員以及西韓砦村民組長的。他在任內(nèi)以及上任前長期利用集體土地拉關(guān)系，營造了一個上至河南省高級法院、鄭州市公檢法，下至西韓砦所屬祭城鄉(xiāng)各級干部的巨大關(guān)系網(wǎng)。早在1983年，經(jīng)他牽線，河南省高級法院以低得離譜的每畝1.6萬元的象征性價格在西韓砦得到十幾畝地蓋宿舍樓；
1992年又利用分管常砦村所有土地的職權(quán)與他在金水區(qū)檢察院的好友達成交易，使區(qū)檢察院以每畝3萬元的低價在與西韓砦毗鄰的東韓砦占有了30畝地，而當年市價是每畝40-50萬元。檢察院把用不了的地以每畝三四十萬元的價格轉(zhuǎn)手倒賣，賺得的錢蓋了超標準的宿舍樓；
1993年，用西韓砦“姑娘樓”的46套住房拉關(guān)系，其中一套三室一廳住房給了他侄兒的干爹、管轄該地區(qū)的豐產(chǎn)路派出所民警趙某……。任期內(nèi)還蛀空了全村七十多畝土地轉(zhuǎn)讓后所得的2490萬元；
不僅如此，他和他的家族更依仗著他營造的關(guān)系網(wǎng)和他攫取的權(quán)力橫行鄉(xiāng)里、欺壓村民。深受侵害和壓迫的村民不堪忍受，不斷有人舉報，但舉報材料不是石沉大海，就是很快被透露給曹新豹。他依仗早就在公檢法系統(tǒng)經(jīng)營起鐵的關(guān)系網(wǎng)而有恃無恐，對村民的侵害和壓迫變本加厲，直到1995年春西韓砦首次民主選舉時敗北。民選新組長曹海鑫為人正直，辦事公道，上任后一心維護村民權(quán)益。為了村民們的利益，也為著西韓砦的工作走上正途，他積極配合上級查帳。不論是曹新豹為首的村霸團伙的挑釁和威脅，還是金水區(qū)公安分局政�？聘删�在曹新豹一個為該分局分管政保的副局長開車的侄兒曹然唆使下對自己無理拘捕和敲詐性“罰款”，都沒有使曹海鑫退縮。當查出2000多萬元集體財產(chǎn)已被蛀空，曹新豹的問題即將在帳目深入核查中暴露時，曹海鑫的禍端也由此而生。此時，曹新豹任期內(nèi)的村會計潛逃使核查無法順利進行，錢也僅收回極少量。不知危險正在向自己逼近的曹海鑫忙于用這點錢解決村民的實際困難，并每月定期公布集體收支帳目。久遭村霸侵損和欺凌的村民終于揚眉吐氣，有了當家作主之感。然而村霸團伙對曹海鑫恨之入骨，曹新豹的三弟曹新春多次挑頭尋釁滋事，是曹海鑫息事寧人一再忍讓，才沒有釀成亂子�？墒谴灏詧F伙必欲除之而后快。就在曹海鑫上任剛五個多月的1995年9月28日，曹新春深夜聚眾闖入曹海鑫家對他圍攻毆打。曹海鑫掙脫圍打跑上二樓，盡管關(guān)緊了有三道保險的門，但經(jīng)不住追到樓上的曹新春等人腳踹、鐵锨砍，門還是被弄開了。歹徒人多勢眾且手持木棒、鐵锨，曹海鑫在無處可逃、自己和家人生命受到嚴重威脅而且電話報警反復受阻的情勢下被迫操室內(nèi)獵槍自衛(wèi)。歹徒圍上奪槍，爭奪中獵槍走火誤中正奪著槍管的曹新春腹部。曹海鑫再次欲用電話報警和向醫(yī)院求救仍然再三遭其他歹徒阻撓、毆打。經(jīng)多次周折得以求醫(yī)和報警后，他在鄰居幫助下把曹新春抬下樓攔了過路汽車急送醫(yī)院搶救。但率眾夜闖民宅的歹徒曹新春被自己的同伙耽誤了搶救時間，流血過多而死。

　　即使撇開查帳這一關(guān)鍵性背景，僅“9.28”事件發(fā)生當晚的地點和過程便清楚表明：曹海鑫及其家人是受一伙夜闖民宅者暴力侵犯的一方，他持獵槍，其正當防衛(wèi)的性質(zhì)確鑿無疑；
而死者乃害人害己，咎由自��；
隨死者前來鬧事者則既有夜闖民宅行兇犯罪情節(jié)，又參與奪槍，在槍走火擊傷曹新春后還阻撓報警、求醫(yī)而耽誤了搶救時間，無論從奪槍還是從阻撓報警求醫(yī)而言，他們對曹新春的死都難脫干系。然而，原本清晰的案情卻因事發(fā)當晚最早趕到現(xiàn)場的主要是曹新豹在公安系統(tǒng)內(nèi)由侄兒、侄兒干爹、接受過曹新豹許多好處的“哥們”構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)而被根本顛倒。這些本應(yīng)在此案中回避的曹氏兄弟關(guān)系戶從一開始詢問案情就公開偏袒夜闖民宅的真正罪犯，置事發(fā)過程于不顧，不問事發(fā)經(jīng)過只問曹海鑫是如何“開槍”殺死曹新春的，以誘導性詢問把事件性質(zhì)往曹海鑫“故意殺人”的結(jié)論引。被連夜帶到派出所問話的樓下房客陳某說了實話則被他們透露給黑社會，第二天就有人持刀威脅，封她的口。暗中策動其弟聚眾夜闖民宅的曹新豹其時雖在村民組長選舉中落敗卻仍然作為常砦村副村長和黨支委而手握大權(quán)，他公開揚言“省里、市里和公檢法咱都有人。咱花上200萬也要買下曹海鑫的人頭！200萬不夠，就花300萬、1000萬，也非要把曹海鑫整死不可！”事情也果然通過公檢法之手一步步地朝“買人頭”的方向發(fā)展。

　　曹海鑫被捕了。公安局的審案方式異乎尋常：審案中，現(xiàn)場錄象和照片隱匿不見——這些由鄭州市公安局九處負責刑偵的干警拍攝的現(xiàn)場錄象與照片將二樓門上的鐵锨砍痕和踹門的腳印以及室內(nèi)打斗痕跡盡收其中，此乃歹徒暴力闖入曹海鑫家行兇的重要證據(jù)；
甚至連歹徒用于砍門和行兇的鐵锨也未當作物證提取，當然更未在鐵锨把上提取指紋；
在采用證言上更是離譜，竟然主要采用結(jié)伙上門實施暴力者一方的，而且案發(fā)后這幫人由于到達現(xiàn)場的公安反常的詢問安排而得到充分的串供時間：公安不同時帶走事件雙方及目擊者，而是當晚只帶走曹海鑫夫婦和幾個目擊者問話，第二三天才陸續(xù)傳上門鬧事者問話。就憑如此“審案”，鄭州市公安局對在私宅里自己和家人人身安全受到嚴重威脅時實施正當防衛(wèi)的曹海鑫作出“故意殺人罪”的所謂預審結(jié)論。案子于1996年1月11日移交檢察院，本應(yīng)對法律的實施行使檢察監(jiān)督權(quán)的檢察院也表現(xiàn)反常，不認真核查預審結(jié)論，不到一周就寫出起訴書神速送達鄭州市中級法院。起訴書完全避諱村霸團伙侵吞巨額集體財產(chǎn)的問題因查帳面臨徹底敗露這一至關(guān)重要的背景，而且顛倒黑白，歪曲9.28事件真相，隱匿歹徒聚眾夜闖民宅、毆打無辜的事實，隱匿曹海鑫被迫自衛(wèi)以及獵槍走火誤中奪槍歹徒后三番五次欲報警、求救的事實，把正當防衛(wèi)說成“開槍行兇殺人”。

1996年6月13日鄭州市中級法院的開庭審理方式之反常，則可以用“駭人聽聞”來形容：不準談作為案件重要背景和起因的查帳，不準談曹新豹、曹新春兄弟重大的經(jīng)濟犯罪嫌疑和落選后蓄意對曹海鑫反復進行打擊報復的惡行；
對所有證人均不傳喚到庭質(zhì)證，不宣讀法庭審案人員在村民中調(diào)查的材料，而只宣讀曹新春同伙或親戚的所謂“旁證”， 幾個夜闖曹海鑫家中行兇、理應(yīng)受刑事追究的幫兇的“書證”就這樣成為曹新春死亡事件的主要“旁證”，對這些“書證”，辯護人竟未能獲準依法逐一質(zhì)證，辯護人當庭提交的所有有利于曹海鑫的書證則被統(tǒng)統(tǒng)斥為“偽證”；
尤其怪異的是，既不當庭出示公安部門現(xiàn)場勘察的錄象及照片，也不采用曹海鑫的親戚在有現(xiàn)場調(diào)查的公安作筆錄的情況下請人錄制的案發(fā)現(xiàn)場錄象帶及所拍照片，而且，此案最重要物證獵槍竟然不隨堂用于質(zhì)證、核證，卻以照片取代，致使一系列事關(guān)案情真相的關(guān)鍵問題無法印證。

　　面對如此枉法的公檢法，村民們成群結(jié)隊四處上訪，為曹海鑫申冤，并要求處理曹新豹兄弟“橫行鄉(xiāng)里、揮霍無度、鯨吞貪污公款等經(jīng)濟問題”。新華社為力促公正審理，就此案發(fā)了供高層領(lǐng)導參閱的材料，時任最高法院院長任建新也對河南省委、省政法委和省法院作了“慎重處理”此案的批示。但這一切都未能阻止村霸“買人頭”的叫囂借法院之手繼續(xù)接近實現(xiàn)。1997年5月16日，鄭州市中級法院下不理睬村民們的呼吁上不理會“慎重處理”的批示，無視真相、不顧冤情，以莫須有的“故意殺人罪”悍然下達死刑判決書。

　　驚聞一審判決，二百余人長跪省高法門前遞上《狀告鄭州中級法院冤判曹海鑫死刑》的情愿書。在村民們再次掀起的上訪高潮中，還有150個村民簽名蓋章直接向任建新上書求救。新華總社離休記者戴煌應(yīng)河南分社一些同志緊急請求，也火速送信給任建新，敦請“調(diào)卷由高法直接復審”，先救人“再嚴查鄭州法院的腐敗執(zhí)法情況”。

　　就在各方為阻止冤殺無辜成既成事實作最后努力的同時，聲稱已為官司花去200萬元的曹新豹加緊了活動。在案卷剛調(diào)到最高法院后，曹新豹攜巨款到北京打點。顯然，他的活動很奏效。在村民們的不斷上訪中，在新華社為力促公正審理而連發(fā)三次供高層領(lǐng)導參閱的材料的情況下，河南省高級法院于1998年9月1日下達了駁回上訴的刑事裁定書。這份直到24日晚才向曹海鑫宣讀的裁定書是以更加駭人聽聞的手法炮制出來的。它全盤肯定中院那份歪曲事實顛倒黑白的一審判決，卻在“原審認定”名義下引述原判詞時偷偷改動了原判詞中可能泄露真相的關(guān)鍵詞。譬如，原判詞中為掩蓋曹新春等人上門實施暴力攻擊而采用的閃爍其詞的“發(fā)生爭執(zhí)并撕打”，被高院裁定書偷改為“發(fā)生爭執(zhí)欲廝打”；
原判詞中曹新春追到二樓“跺門而入”被偷改為“跺門欲入”。莫說還有其他改動，僅此兩個被移花接木到原判詞上的“欲”字，省高院的不法意圖已暴露無遺：為了徹底隱匿曹新春侵入私宅暴力襲擊曹海鑫且追至二樓暴力侵入曹海鑫居室的事實，不惜以駭人聽聞的偷改原判詞之舉來遮掩原判詞中露出的那些其實根本遮掩不了的馬腳。就憑這樣一份奇文，9月25日鄭州市在公開處決八名死囚的同時秘密處決了曹海鑫。當日下午鄭州晚報發(fā)布《九名罪犯今被處決》的消息時也給人們留下一個謎：只公布了八名被處決者的姓名和罪行。揚言以數(shù)百萬元巨資買曹海鑫人頭的村霸，在公檢法三方密切配合下如愿以償了。

　　為置曹海鑫于死地，村霸曹新豹是不惜代價，與之密切配合的公檢法則可謂不顧一切，特別是鄭州市中級法院和河南省高法既不怕違民意，又不理睬新聞界，而且不顧曾經(jīng)有過的上級指示，非殺曹海鑫不可。曹新豹的不惜代價不難理解，村民們在致任建新的求救信里一語道破：“為曹新春報仇是假，殺曹海鑫滅口，隱匿他自己貪污、揮霍村民轉(zhuǎn)讓土地款二千四百萬元的罪惡事實是真�！钡珒杉壏ㄔ旱淖龇▍s極其令人費解。費解倒不在于對民意的態(tài)度。在中國掌握官員命運的是上級，民對官員的升降沉浮根本不起作用。(點擊此處閱讀下一頁)

　　如此升遷格局下，眾多權(quán)力機構(gòu)和官員不把民意放在眼里，一點也不奇怪。然而河南省這兩級法院不顧及枉法判案的情況已因新華社的幾篇高層參閱稿而被上級知曉，卻敢于頑固抵制上級的過問，甚至把上級過問視為“吃飽了撐的！”這就過于反常。法學家賀衛(wèi)方先生說：“法院院長似乎一點也不擔心日后的政治風險，這又是我們所不能想象的�！辈贿^，如果綜合考慮這一事件的背景、關(guān)系等諸方面情況，至少有兩個原因可以解釋這種在中國官場極為少見的“似乎不擔心日后政治風險”的怪現(xiàn)象。

　　一是眼前的風險大過了枉法殺人可能給日后帶來的政治風險。這一案件之所以發(fā)生的根本原由是西韓砦70畝土地轉(zhuǎn)讓費2490萬元被曹新豹一伙蛀空的事實因查帳即將徹底敗露。這一事實的嚴重性正如一位學者指出的，兩千多萬元“無論是貪污還是行賄，都足以讓當事者判幾次死刑。”②所以，當查帳正要深入下去時，一方面是原村會計潛逃，使帳目核對無法進行，另一方面是對協(xié)助查帳的曹海鑫進行威脅、挑釁、動用警力無端拘捕，最后發(fā)展到聚眾夜闖民宅，實施暴力，釀成9.28事件。曹新豹在公檢法中營造的關(guān)系網(wǎng)與這兩千多萬元有無干系，有多大干系，由于曹新豹任期時的村會計逃亡而中斷了帳目核對，不便斷言。但曹新豹在策劃了9.28事端后不惜花數(shù)百萬買曹海鑫人頭，這數(shù)百萬人頭費連新聞單位一位無關(guān)緊要的退休老者也試圖打點到，對掌握著曹海鑫生死予奪大權(quán)的公檢法，特別是其中的兩級法院，曹新豹會怎么用心經(jīng)營，就不用說了。而且公檢法與曹新豹的經(jīng)濟瓜葛遠不止西韓砦那被神秘蛀空的兩千多萬元的70畝土地轉(zhuǎn)讓費上。前面曾提到，僅省高法和金水區(qū)檢察院經(jīng)曹新豹之手就分別在西韓砦以及毗鄰的東韓砦以區(qū)區(qū)百萬元得到按當時市價應(yīng)不下于兩千萬元的總共四十多畝土地，其間兩千萬元上下的差額，說穿了是數(shù)額巨大的變相行賄受賄金額。③曹新豹的問題如果查下去，對公檢法里與他牽扯甚深的人來說決非吉兆。

　　二是兩級法院有后臺撐腰，所以有恃無恐。倘果真如此，這就意味著曹新豹的關(guān)系網(wǎng)遠遠超出浮在面上的河南省公檢法系統(tǒng)，他的問題也遠遠不止查帳查到的那兩千多萬元土地轉(zhuǎn)讓費。

　　對于中國司法的腐敗，縱然早就耳聞目睹得太多，神經(jīng)已是“久經(jīng)鍛煉”，但聞曹海鑫被冤殺過程，還是極其震驚。盡管這一事件與100年前發(fā)生在法國的德雷福斯事件同為國家犯罪而有某種相似性，但該事件的全過程表明，最終做成這起枉殺事件的國家權(quán)力系統(tǒng)牽涉面之廣，根子之深，遠非100年前制造了德雷福斯事件的法國軍方可比，正如原人民出版社社長曾彥修在接受丁東采訪時所指出的：“這個大案之所以不顧一切地悍然決定和搶先處死，看來，這個黑暗、腐敗、兇殘的望了是很大的，根是很粗很長的，真正最后不顧一切決定搶先處死的人的權(quán)力是很大的�！雹芷湫钜夥缸镄再|(zhì)更是駭人聽聞。當年法國軍方是為保全面子而一錯再錯走上國家犯罪；
曹海鑫案則一起始就是用心險惡地憑借司法權(quán)力殺人滅口的國家犯罪。而且這起國家犯罪既殺人滅口又反民主。曹海鑫作為西韓砦首次民選產(chǎn)生的村民組長，剛上任五個月就身陷囹圄，并最終被不公正的審判和見不得天的詭秘手段剝奪了生命。對他的枉抓枉判枉殺沉重打擊了西韓砦一帶剛開始的農(nóng)村基礎(chǔ)民主選舉，而極大地撐了惡勢力的腰。村霸團伙更加橫行無忌，于1998年9月18日又針對剛上任一個月的第二屆民選西韓砦村民領(lǐng)導班子制造事端。28歲的村民副組長魏長虹在被暴力圍攻中慘遭殺害。主兇正是三年前跟曹新春一起到曹海鑫家行兇的歹徒曹新建和其妻王茜。值得注意的是，曹海鑫被秘密處決的時間正是魏長虹被殺一周以后。首屆民選組長和第二屆副組長一周內(nèi)先后死于歹徒之手和司法謀殺，一種暗無天日的可怖氣氛籠罩了西韓砦。此外還有一個耐人尋味的情況：在查帳中逃跑的原村會計也趁著曹海鑫被捕而大搖大擺地回來了。

　　所有這一切可真要拜那些執(zhí)掌司法大權(quán)的枉法者所賜！

　　二． 挑戰(zhàn)龐然大物的中國左拉

　　對于披著冠冕堂皇外衣進行司法謀殺的大權(quán)在握者，有十位德高望重的正直老人挺身而出，進行了持續(xù)的斗爭。他們在曹海鑫被殺后立即昭告全社會，憤怒控訴黑勢力以及與之聯(lián)手的公檢法。十位老人中有一位當案件尚在進行中就全身心地為挽救無辜而奔波，他就是聯(lián)署文章《鄭州冤殺好公民曹海鑫真相》的起草人和這場斗爭的主將戴煌先生。對于只是一個普通記者的戴煌先生，人們并不陌生，因為無論在我國許多平反冤獄的斗爭中還是對腐敗的斗爭中，經(jīng)�？梢月牭剿�的聲音和看到他的身影。他終身秉持一個信念：“人民的記者應(yīng)該具有最清醒的頭腦和一副硬骨頭”。由于清醒，他在五十年代初就敏銳地觀察到許多附著于不受制約的權(quán)力之上的危險征兆，尤其清理出神化與特權(quán)這兩大敏感問題；
記者的良知和硬骨頭精神則使他不止于發(fā)現(xiàn)問題，而且勇敢地揭露問題，并在普遍對最高領(lǐng)導人逢迎拍馬不講真話的氣氛下把神化與特權(quán)作為最危險的隱患直言不諱地和系統(tǒng)的提了出來。他的不凡見識和直率、勇敢換來二十余年飽受迫害的右派生涯，卻歷經(jīng)九死而不悔，就像是黑暗、腐敗、不公的天敵，剛從地獄走出來就又投入了斗爭。特別近十來年，當許多人對迫在眉睫的社會問題不是裝聾作啞就是熱中于粉飾太平之時，他到處向黑暗和腐敗出擊；
在人心麻木、冷漠，越來越多的人習慣于充當練達看客的世態(tài)中，他到處扶弱濟困，為弱者伸張正義，去挑戰(zhàn)制造不公、制造冤案的龐然大物。

　　戴煌先生是1997年6月下旬得悉曹海鑫冤情的。此時已年屆七十的他立即全力投入從冤獄中拯救這個普通農(nóng)民的斗爭。他給任建新寫了信并請人火速送達，且不顧高齡隨即便與法制日報、中國律師雜志的三位記者一道趕赴鄭州，連續(xù)幾天到處奔波、多方調(diào)查，而且一再深入西韓砦走訪村民，查看一直保持著的“9.28”事件現(xiàn)場。在向河南省有關(guān)負責人直接反映曹海鑫案實情的愿望被拒絕的情況下，他顧不得勞累，與同赴鄭州的三位記者徹夜研究，寫出《關(guān)于曹海鑫一案的重大情況反映》趕在回京前送達河南省政法委和省高法；
馬不停蹄回到北京又寫了《鄭州對一起命案的審判存在問題》，由新華總社印發(fā)供高層領(lǐng)導參閱。從1997年6月介入這個案子一直到1998年9月25日曹海鑫被秘密處決前的一年多時間里，戴煌先生都在為制止枉殺無辜而努力。得知司法系統(tǒng)的不法分子在背后執(zhí)大權(quán)者縱容和支持下采取偷偷摸摸的卑劣手法終于使枉殺無辜成為既成事實后，戴煌先生痛心疾首，雙腿一下子癱得不能動彈。為了冤死的曹海鑫和他遺下的孤苦無依的妻女，為了懲治真正的罪犯，他與李普、張思之等九位文化界名人毅然出來為司法公正和社會正義而戰(zhàn)。

　　這是一場力量對比極為懸殊的戰(zhàn)斗。蓄意制造冤案的一方既手握生殺予奪大權(quán)，又置身于盤根錯節(jié)的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)之中，還憑借權(quán)力壟斷著大量公共資源，所以不但有能量枉殺無辜而且有能量把真相封閉在黑幕之中；
十位老人擁有的武器只是一支筆和一旦涉及重大問題便往往淪為一紙空文的憲法權(quán)利——言論自由，而且由于缺乏公民社會的背景，他們的戰(zhàn)斗很難指望有可以依賴的后援力量。但是他們義無返顧，在曹海鑫遇害一周后便立即著手揭露真相。為了揭露的事實準確無誤，他們以極其嚴謹?shù)膽B(tài)度反復研究整理材料，擬訂初稿后派人再次赴鄭州核實，初步定稿打印后又分別閱改，直到1998年11月28日最終定稿，耗時近兩個月才完成《鄭州冤殺好公民曹海鑫真相》。接下來的公布真相是遠比寫出真相艱難的事。在我國，盡管假話、屁話、無聊話的空間無比寬廣，但真實的言論、尤其關(guān)涉權(quán)力真相的言論空間卻極為狹小�！墩嫦唷窇嵟�控訴了公檢法系統(tǒng)中與黑幫勢力相勾結(jié)的腐敗網(wǎng)絡(luò)進行的司法謀殺，要想問世難上加難。文章到處碰壁，歷經(jīng)許多波折，四個月后，由于《今日名流》的編輯們的正直和勇氣，《真相》才得以于1999年3期由該雜志率先登出并經(jīng)多家報刊轉(zhuǎn)載。曹海鑫被冤殺的真相終于公諸于眾。

　　《真相》是當代中國左拉發(fā)出的《我控訴》。但100年前的情況是，德雷福斯案件以左拉控訴軍方乃至整個司法制度不公的公開信《我控訴》為轉(zhuǎn)折點成了使法國人分成兩個對立營壘、使所有報刊介入進來的全國性事件。左拉雖然身陷旋渦中心，受到來自陸軍當局、民族主義分子、排猶分子的種種迫害其中還包括司法迫害，但同時也有強大后援力量的支持，他在受到司法迫害時就是在戰(zhàn)友們陪同下出庭受審的。所有報刊的介入則一方面使事件真相得以通過自由論辯向所有法國人呈現(xiàn)出來，另一方面使左拉在公開信里或法庭上發(fā)出的勇敢的聲音得以借助于報刊響徹法蘭西，震醒了許多人酣睡的良知�？梢哉f，是自由的輿論積聚、組織和壯大了左拉的后援力量。上述種種條件促成了冤獄的最終平反，從而促成了正義對強權(quán)的勝利。戴煌和他的戰(zhàn)友們置身于全然不同的環(huán)境。他們面對著的是高度組織化和武裝到牙齒的邪惡力量，這股力量可以視憲法為無物；
所有報刊則受到嚴密控制，要想借助報刊之力就一起駭人聽聞的國家犯罪展開全國辯論，猶如癡人說夢；
而國人長期在社會事務(wù)上無足輕重、對權(quán)力的胡作非為無可奈何，人的精神深受無力感和無奈感的銷蝕從而普遍患有政治冷漠癥和精神麻木癥。對于這些地道的中國國情，戴煌等人了解甚深，深知在如此國情下進行這場斗爭，等待著他們的是什么。但他們無法保持沉默。斗爭從一開始就具有一種知其不可為而為之的悲壯。

　　雖然有報刊冒著被整肅、甚至被查封的危險披露了曹海鑫案真相，可這些報刊（連同僅僅簡要介紹事件的報刊在內(nèi)）總共也就十來家，與全國數(shù)千種對此保持沉默的報刊相比，這個數(shù)量微乎其微。由上而下對輿論的嚴密控制以及報刊從業(yè)者普遍表現(xiàn)出可悲的自律，這個基本事實就決定了國民中得悉曹海鑫案真相的人極其有限，而在這極其有限的國民中，一些拿它當飯后茶余的談資了，一些在短暫地表示驚詫和同情后便淡忘了。而冒了風險披露真相的報刊在現(xiàn)有新聞體制下，也不具備就此案展開自由討論的條件（有一家刊物作了這種嘗試便立即因此而被查封，它就是完整刊登了事件真相以及社會各界反映的內(nèi)蒙的《社會專刊》），因而無法使國民中為數(shù)不多知曉此事件真相且關(guān)注事態(tài)發(fā)展的人團結(jié)成一股力量。這就幾乎注定了戴煌等人不得不孤軍作戰(zhàn)。但他們沒有放棄，而是作出極大的努力去擴大《真相》一文的傳播面，多方聯(lián)系轉(zhuǎn)載；
寫出電視劇本爭取開拍。在爭取讓更多的人了解真相的同時，又由張思之、傅可心二律師作為曹海鑫之妻的代理人按法律程序向河南省高院和全國最高法院遞交申訴狀。

　　他們的斗爭雙管齊下，有理有節(jié)，尊重法律；
冤獄制造者及其后臺的反撲則蠻橫無理，以公然踐踏法律的方式來應(yīng)對。

　　盡管公民的言論、出版自由是寫進憲法的神圣權(quán)利，但這個權(quán)利在河南遭遇了做賊心虛的枉法者的淫威。當全國各地一些報刊紛紛登出或轉(zhuǎn)載曹海鑫案的實情時，事件的發(fā)生地河南卻沒有一家報刊敢轉(zhuǎn)載⑤。不僅如此，為了在河南徹底封殺真相和封閉真理的聲音，甚至出動公安、工商到市場上沒收所有披露了真相的外地刊物。使用的罪名極具中國特色：攻擊領(lǐng)導！在河南之外，刊登了真相的報刊同樣日子不好過，受到來自上層的巨大壓力，其中，《社會�？�》被立即查封了；
率先刊登該文的名刊《今日名流》兩年后也被查封。根據(jù)曹海鑫事件寫出的電視劇則未能獲準開拍，而當這個宏揚了反腐敗和追求司法公正、追求民主與法治這些時代主題的電視劇受阻之時，那些吹捧帝王、美化暴君、宣揚奴性、為專制皇權(quán)辯護的反民主、反自由、反人權(quán)的貨色卻充斥影視屏幕，絕無遭禁、受阻之虞。

　　通過法律程序進行申訴，結(jié)果又如何呢？1999年1月7日，最高法院派調(diào)查組去鄭州，針對《真相》的內(nèi)容找原公檢法辦案人員——準確地說是找冤案制造者“座談核實”。⑥如此“核實”，與河南省那些制造冤案的枉法分子采用夜闖民宅對曹海鑫進行暴力攻擊的歹徒們的所謂證言為曹海鑫殺人的主要“書證”如出一轍，結(jié)果可想而知。1月14日，與枉法殺人者口徑一致從而袒護枉法者甚至為其撐腰的《調(diào)查報告》出籠。⑦有了最高法院調(diào)查報告的袒護和撐腰，在枉殺曹海鑫之前就曾冤殺過無辜的河南省高法開始了對戴煌以及率先發(fā)表《真相》的刊物的公開反撲。3月15日，河南省高法分別致函《今日名流》與《法律與生活》編輯部，聲稱調(diào)查結(jié)果“證明案件處理并無不當，文章中反映問題嚴重失實”，接下來便暗藏殺機地倒打一耙：“戴煌等人……一再散布謠言,這究竟是在為司法公正吶喊，還是在包庇、偏袒殺人兇手？”曹海鑫之妻姜玉春于同年3月、8月、11月三次向河南省高院和全國最高法院遞交了申訴狀，兩極法院均公然無視訴訟法關(guān)于六個月內(nèi)必須對申訴是否受理作出答復的法律規(guī)定，(點擊此處閱讀下一頁)

　　對申訴置之不理。蓄意枉殺無辜的河南省高院如此態(tài)度并不令人感到意外，但最高法院也同樣如此就太不尋常。不能依靠法院為曹海鑫昭雪冤情討還公道，只好訴諸最后的司法救濟程序，向最高檢察院申請抗訴。2000年4月8日，戴煌向最高檢察院送上了張思之、傅可心二律師為姜玉春寫的申請抗訴狀及有關(guān)材料，并同時給檢察長韓抒濱和副檢察長梁同慶寄出內(nèi)容相同的信件敦請檢察機關(guān)維護司法公正。但最高檢察院也采取了置之不理的態(tài)度。不屈不撓的戴煌半年后于11月5日再次分別致信兩位檢察長，信末寫道：“據(jù)知貴院有‘檢察長接待日’的設(shè)置。懇請?zhí)崆案嬷�您近月的具體接見時間，將偕同熟知情況的律師當面求教，也愿再度呈上有關(guān)材料，供您審閱。曹案案情重大，枉法情節(jié)驚人……為實施中央‘以法治國’的決策，還司法以公正清明，懇請給予答復，至感！”令人失望的是，最高檢察院對于這位年過七旬的老人如此言辭懇切的再次敦請至今沒有只言片語的回復。作為對不公正審判的最后救濟程序的抗訴本應(yīng)具有穩(wěn)定性，在這里卻成了無用的擺設(shè)。

　　司法系統(tǒng)在對曹海鑫枉判枉殺上的積極高效與對申訴、抗訴上“死豬不怕開水燙”的無賴態(tài)度，在封鎖真相和正義呼聲上的進攻性態(tài)度及強硬措施與維護司法公正上的軟弱、推諉甚至對枉法明里暗里的縱容、撐腰形成諷刺性的強烈對比。這種狀況下，曹海鑫沉冤難雪。

　　面對曹海鑫冤死后留下的孤苦無依的妻女，戴煌等人不僅在道義上全力支持，還在經(jīng)濟上施以援手。他們一開始就一致決定：所有來自刊登《真相》一文的稿酬全部捐給曹海鑫之女曹帥將來上大學。戴煌從99年4月開始陸續(xù)將一筆筆稿費以及電視劇編用費存入郵局，兩年后將連同活期利息總共為15250.37元的這筆錢托人轉(zhuǎn)給了曹海鑫的妻女。所附詳細清單上有三點說明值得抄錄于此：“一．全國刊發(fā)或轉(zhuǎn)載這篇長文的報刊還有一些，但由于有的因此被查封，有的經(jīng)紀人不夠誠實，都未能寄來稿酬；
另外電視劇本雖已寫妥但未能獲準開拍，就未能支付后續(xù)費用，不然這次請你們轉(zhuǎn)交的款項會多一些。二．我與一些記者去鄭州查訪的費用完全由分社負擔的，我們幾乎沒費什么錢。至于我們完成初稿后派人去鄭州核實的盤川，為海鑫全家和事件現(xiàn)場十多張照片的翻拍擴印以及向各地專遞稿件照片和一切通訊聯(lián)絡(luò)費用等等，都是區(qū)區(qū)小數(shù)，是我們這些老同志歷來慣盡的義務(wù)，請玉春母女不必掛齒。三．你們與玉春母女收款后，都幫忙寫個收條，以便于我向這些老同志一一通報，完成我這個‘財會’人員必須完成的手續(xù)，謝謝！ 戴煌2001年8月22日清晨”

　　三點說明寥寥數(shù)語，透出的信息卻很復雜。其中，雜志被查封、電視劇不能開拍、不誠實的經(jīng)紀人等等，內(nèi)容沉重而苦澀；
透過對經(jīng)濟事項的說明，則可以感受到十位老人為平反冤案付出了多么巨大的精力，戴煌本人更是擔子沉重，他既是這場斗爭的主將又包攬了眾多煩瑣的具體事務(wù)，勞心又勞力，而此時的他已是身患重病、剛動過大手術(shù)的七十幾歲高齡老人。但他做的遠不止這些。他同時在幾條戰(zhàn)線上向黑暗、腐敗出擊，到處樹敵，遭受到來自多處的報復和迫害。就在這段時間，他在《南方周末》揭露了齊齊哈爾一起事件：某窮廟富方丈的女廠長下臺后，新廠長銳意改革，被失去既得利益的一方行兇刺傷。作為為曹海鑫鳴冤的主將，戴煌被河南省高法扣上“一再散布謠言，包庇偏袒殺人兇手”的嚇人帽子；
而齊齊哈爾那位被他揭的女廠長因上有靠山，刑事案不了了之不說，反倒告戴煌和南方周末侵犯名譽，讓戴煌和報社吃上官司并被一審法院判決賠償精神損失費24萬元。揭露腐敗而被腐敗分子訴侵犯名譽實乃黑色幽默；
被法院判處巨額精神賠償費，又給這黑色幽默重重添上更黑的一筆。最耐人尋味的是，黑龍江這場官司的特點是腐敗分子逍遙法外且以惡人先告狀手法實施的打擊報復經(jīng)由法院而得逞，與河南省法院做成的曹海鑫案真是異曲同工。

　　說到戴煌招致的多方報復和迫害，有必要提及曾彥修先生在接受丁東采訪時說的一段話。他說，“全國人民特別是新聞界首先應(yīng)該出面全力保護戴煌和發(fā)表戴文的刊物。那些想要迫害戴煌和這些刊物的人決不會松手的（我坐在家中已知今年南北一報一刊被查封了）。因為這些人高舉的是反人民、反民主、反法治的大旗，大權(quán)在握，不可一世。戴煌不過是一無名無位、飽受迫害而奇跡般地活下來了的一個老記者而已……他長期被定為‘右派’的兩次書面意見……加起來足有兩條：一條是反對腐敗，一條是反對個人迷信。尤其是反對個人迷信的第二次專篇意見，更是置個人生死于不顧，言他人所不敢言，他的意見可以成為一個重要的歷史文獻。這次他又去刨一個老虎窩，得罪的人更多更嚴重，而黑暗勢力現(xiàn)多已結(jié)為幫派，形成網(wǎng)絡(luò)，手段更狠也更隱蔽。所以我以為全國任何一個有良知的新聞輿論界、法律界人士（特別是律師們）等，都應(yīng)該一致奮起，為戴煌作后盾，保護戴煌的人身安全和政治安全�！边@段話中流露的深重憂慮決非杞人憂天，戴煌的上述處境以及前面提到的那些刊物夭折的命運都在為這段話做注腳。

　　三． 如何管住權(quán)力：上一世紀留下的真問題

　　無論曹海鑫被枉殺還是仗義執(zhí)言的戴煌等人在幾乎孤立無援的斗爭中被明槍暗箭包圍的處境，都十分驚人；
暴露的問題之多之深之嚴重則更觸目驚心。公檢法視人命如草芥，與社會黑勢力勾結(jié)起來濫殺無辜；
公安、工商充當黑勢力和掌權(quán)者的私家工具：公安人員以無故拘留和罰款幫黑勢力實施打擊報復，辦案公安向黑社會透露證人的證言，公安、工商一起出動到市場沒收披露真相的雜志；
公民的表達權(quán)、結(jié)社集會權(quán)被壓制從而喪失自我保護的基本手段，公共權(quán)力機構(gòu)對民眾的上訪情愿則不屑一顧，盡管上訪往往是處于弱勢的底層民眾遭遇嚴重不公時不得已的選擇，是在既缺乏組織化力量的保護又沒有自己的訴求渠道的情況下尋求理性解決之路的最后努力……。所有這些問題背后是國家權(quán)力的失控和公民基本權(quán)利被虛置，縱然人們對這猶如一幣之兩面的問題早已心照不宣，但曹海鑫事件使問題以極端惡劣的方式呈現(xiàn)在了世人面前，由此透露出的每個公民的真實處境令人不寒而栗。

　　鑒于曹海鑫案所暴露的問題，溫濟澤先生在接受丁東采訪時提出：肅清封建思想已成為留給二十一世紀的真問題。的確，以上種種莫不讓人看到若隱若現(xiàn)、又深又長的封建主義影子。若在政治層面把這問題挑明，其實就是“如何管住權(quán)力”。作為個體的公民在高度組織化和一體化的國家權(quán)力面前本來就處于絕對劣勢，缺少保護，倘若權(quán)力失控和濫用，每個正直公民事實上將身處險境——當司法權(quán)被濫用時更是如此。曹海鑫被冤殺以最令人震驚的方式印證了這一點。尤為嚴重的是，此案并不是一個極端的例外，類似情況也不止發(fā)生在河南。溫濟澤就提到，從報上得知“有兩個省也發(fā)生過好的基層干部被槍斃的事。可見這類事不是個別的。”先不談別處，僅就河南省法院而論，且不說此前就有過冤殺無辜的前科，單從他們對曹海鑫案及其前后兩起真正的故意殺人案的判決便可發(fā)現(xiàn)法律已成一些法官手里的玩偶：

　　當鄭州中級法院對正當防衛(wèi)的曹海鑫以故意殺人罪一審判決死刑時，同一個鄭州市中級法院此前一個多月剛審結(jié)一起真正的故意殺人案，對連連開槍導致兩死一傷且事后偽造現(xiàn)場的罪犯梁隨生，下的卻是"防衛(wèi)過當"結(jié)論。而在西韓砦村民小組副組長魏長虹被殺案中，曹新豹村霸團伙的骨干、三年前夜闖曹海鑫家行兇的歹徒之一曹新建及其妻王茜這一次先是無端肇事并對聞訊趕到現(xiàn)場處理的魏長虹實施暴力攻擊，在受傷的魏長虹被圍觀村民送回家后繼續(xù)追打至魏家，當村民們送頭部和身上都被磚頭砸傷的魏長虹到醫(yī)務(wù)室包扎時，王茜又跑回家拿來尖刀，曹新建接過就向魏長虹刺去，刀被魏長虹一擋飛落在地王茜飛快撿起猛刺魏長虹腹部，魏長虹肝臟血管破裂搶救無效而死。這樣一個明明白白且情節(jié)極端惡劣不致死人命不罷休的故意殺人案，還是同樣一個鄭州中級法院的判決簡直叫人大跌眼鏡——曹新建作為這起事件的主謀兼主兇雖然故意殺人未遂，但故意傷人的事實無可辯駁，法院下的卻是輕飄飄一個“鬧事”結(jié)論，服一年刑就完事；
對同為這起事件的主謀并直接殺死魏長虹的兇手王茜，法院也只判了個無期。此案與曹海鑫案兩相比較：曹海鑫是在自己家中受挑釁并被追打得無處可逃而被迫取槍且未跨出家門半步（而且案卷上還承認獵槍扳機上“未發(fā)現(xiàn)有鑒定價值的指紋”，就是說連究竟誰扣動扳機都尚未查清）；
曹新建、王茜則既尋釁滋事加行兇，追致魏家殺人未果再追到醫(yī)務(wù)室殺人。兩案發(fā)生的原由、地點、情節(jié)反差強烈，但鄭州法院就敢于來一個反差更強烈的顛倒判決。再考慮到梁隨生案與曹海鑫案在判決上同樣反差強烈的顛倒，事情很明顯：河南省兩級法院非殺曹海鑫不可。人命關(guān)天、時間相近的三個案子處理得如此離譜，實在沒法讓人相信河南這兩級審判機關(guān)濫用權(quán)力、玩弄法律的情況只是個別。而且本文提到的幾起案子（包括戴煌被黑龍江的法院一審判處賠償精神喪失費一案以及溫老提到的其他省兩起枉殺好的基礎(chǔ)干部事件）表明并非只有河南的司法機關(guān)濫用權(quán)力；
在這些案子中法院的表演告訴人們：這些法院已經(jīng)淪為腐敗網(wǎng)絡(luò)打擊報復那些只身斗腐敗的勇者的工具，甚至淪為黑勢力以及與之牽連的腐敗分子殺人滅口的工具。戴煌在黑龍江一案的遭遇可為前一點的佐證；
對后一點，曹海鑫被枉殺后的情況極能說明問題：曹新豹蛀空兩千多萬元土地轉(zhuǎn)讓費的事情不了了之，不光是他逍遙法外，與此事相關(guān)的所有人也都避免了曝光和懲處。就在這篇文章完稿之時，《南方周末》2月28日披露的一場蹊蹺的官司又為上述兩點提供了新的證據(jù)：瀘州市政府從當了出租汽車司機的下崗工人、買斷工齡者口中奪食，要收回人家花了20萬元上下獲得的出租車經(jīng)營權(quán)。人大代表曾建余履行職責，為維護車主權(quán)益而奔波，卻被一個可疑的“涉嫌詐騙”弄進監(jiān)獄，并被一審判決“罪名成立”。這個案子在公檢法配合默契，不惜采用卑劣手段（諸如栽贓陷害、威脅車主作偽證、恐嚇律師不準替曾建余辯護等）也要陷人于有罪上酷似曹海鑫案；
在作為人大代表的曾建余為弱勢者權(quán)益說話而吃官司上又酷似腐敗分子訴戴煌一案。

　　法院如此用權(quán)，對此毫無辦法的百姓頭上可是利劍高懸，每一個正直公民都是潛在的曹海鑫，不定什么時候法律的利劍就落到頭上；
而該受法律制裁的人，只要手中有權(quán)或者有錢經(jīng)營起一個權(quán)力網(wǎng)絡(luò)便可逃脫法網(wǎng)。這是權(quán)力濫用導致的法院功能畸變，而這種功能畸變并非法院乃至整個司法系統(tǒng)的孤立現(xiàn)象，而是與國家其他權(quán)力的畸變聯(lián)系在一起的。為著每個正直公民的安全，為著不再有第二個第三個曹海鑫，也為著國家政治清明以及系于政治清明上的國家前途和人民福祉，當務(wù)之急是推進政治改革以實現(xiàn)對權(quán)力的管束。為此，至少最重要的幾步必須要走。首先是從體制上結(jié)束國家權(quán)力的一體化，通過分權(quán)制衡的制度安排，用權(quán)力制約權(quán)力；
政務(wù)公開，以真實的言論及新聞自由把權(quán)力運作置于不可逃遁的輿論監(jiān)督之下從而實現(xiàn)對權(quán)力的外部制約；
還公民以真實的選舉權(quán)，官員，至少重要職位的官員由選舉產(chǎn)生，使官員搞清手中權(quán)力的淵源并必須在乎選民的預期反應(yīng)——惟有這真實的選舉權(quán)才對每一個掌握著公權(quán)的人構(gòu)成根本性的制約。

　　在應(yīng)該相互制約的國家權(quán)力中，司法獨立對于公民的安全有著特殊意義。司法獨立意味著司法是一股中立的力量，它必須在政府與公民之間、政治多數(shù)與少數(shù)（如果有的話）之間、法人與法人之間、公民與公民之間保持不偏不倚的中立立場。司法作為中立力量而存在，早已是所有現(xiàn)代法治國家所公認并實行的，如今也是我國在公開場合所承認的，至少在許多外交性發(fā)言中有類似表達。但為了把事實與口頭宣言作一比較，我這里不舉現(xiàn)代法治國家的例子，而舉意大利中古時代的佛羅倫薩公社為尋求司法公正而在司法中立上所作的努力和所表現(xiàn)的政治智慧。為避免法官因同鄉(xiāng)、鄰里等關(guān)系的糾葛而執(zhí)法不公，刑事民事審判機關(guān)的主要職位都不能由佛羅倫薩人擔任，而從別的城市聘請。對這些外籍法官也防范甚嚴，不光有任期半年的限制，還要求他們?nèi)纹趦?nèi)在自己邸宅中孤身獨處，不得與任何佛羅倫薩人建立社交關(guān)系，以防徇私舞弊。像河南省高級法院這樣通過曹新豹在西韓砦以幾乎白送的價格得了土地、有宿舍在此，因而在曹新豹由于侵吞集體財產(chǎn)的不法行為而與村民之間形成的尖銳利益沖突中與曹新豹兄弟之間有著說不清道不明的關(guān)系，這種情況下，對曹海鑫案有沒有資格介入還大成問題，卻要作為此案的終審法院。如此荒唐的事，中古時期的佛羅倫薩人是決不能接受的，偏偏就在八九個世紀以后的中國卻仍然是人們不得不接受的事實。這實在是國人的悲哀。而此時，“依法治國”和“民主與法治”的口號在我國已經(jīng)喊了好多年，司法改革的問題近年也提了出來。而曹海鑫案，死者如此冤情昭昭，執(zhí)法者枉法如此驚人，濫用權(quán)力如此肆意妄為，不徹查此案并懲辦所有枉法者，有什么資格侈談“依法治國”，有什么資格侈談“司法改革”？有什么資格侈談“民主法治”？

　　注釋：

　�、俦疚膶�這一事件的敘述根據(jù)的是方成、李普、杜導正、邵燕祥、張思之、牧惠、謝和庚、藍翎、戴煌十位老人的聯(lián)署文章《鄭州冤殺好公民曹海鑫真相》（載《勞動人事社會�？�》總56期，《內(nèi)蒙古勞動人事》社會�？�編輯部編輯出版）以及戴煌先生無私提供給筆者的相關(guān)材料。

　�、诘现�：《司法公正的程序監(jiān)督》載《社會�？�》雜志總第56期《內(nèi)蒙古勞動人事》社會�？�編輯部編輯出版。

　�、刍�稽的是，早已在西韓砦要了地蓋了宿舍樓的省高法，某負責人就新華社在曹海鑫案上發(fā)揮輿論監(jiān)督作用作如下猜測：“新華社如此關(guān)心曹海鑫，是不是在西韓砦要了地蓋了宿舍樓？”高級法院負責人的思路居然限于“之所以關(guān)心，準是得了好處”，背后的潛臺詞實在耐人尋味。

　�、鼙疚乃�涉曾彥修的所有談話以及溫濟澤的談話均見諸于：《特別訪談：北京的關(guān)注》，刊載于《社會�？�》雜志總第56期。

　　⑤對于河南報刊在某種淫威下對曹海鑫案的真相噤若寒蟬的情狀，筆者也有切身體驗。我在寫于1999年5月的《納稅人，說出你的權(quán)利》中談及納稅人換來了什么樣的服務(wù)這一問題時敘述了曹海鑫案，并引用了戴煌先生在對《真相》的文后補言中揭露的情況——河南省冤苦層出不窮，上訪者卻求告無門，其中甚至有的被冷漠無情的衙門中人逼上絕路。就因為這些內(nèi)容，文章在河南無法問世，而只能在一些編輯部里悄悄流傳�；\罩在河南的恐怖氣氛由此可窺一斑。

　�、掼b于最高法院調(diào)查組的如此“調(diào)查”風格，有必要將戴煌等幾位記者的調(diào)查風格與之做個比較。戴煌等人趕赴鄭州調(diào)查時，查看了現(xiàn)場、找了村民，在城里則找了各相關(guān)方面的人開座談會，還與枉抓枉判的辦案人員在座談會上進行了直接交鋒。他們的結(jié)論是在進行了多方面核對的情況下作出的，而且在《真相》寫作過程中為保證內(nèi)容準確無誤又再次赴鄭州核對。

　�、咭蛟撜{(diào)查報告內(nèi)容保密，筆者無從得知詳情。但說它袒護枉法者卻并非妄言，而是依據(jù)了張思之、傅可心律師寫于2000年4月1日的申請抗訴狀中對這份調(diào)查報告要點的引述和駁斥。

　　2002年3月3日

相關(guān)熱詞搜索：左拉 中國 上一 福斯 留下