保羅·英琳中校 著 吳萬偉 譯

　　“你們軍官用別人不知道的插科打諢尋開心，根本沒想著認真服役。這是愚蠢的根源，一旦嚴重沖突爆發(fā)，就造成最可怕的后果�！�----腓特烈大帝（Frederick the Great）

　　美國在一代人中第二次面臨敗在叛亂者手中的前景。1975年4月，美國逃離越南共和國，放棄盟友，任憑他們淪落在北越共產(chǎn)主義者手中。在2007年，伊拉克的嚴重和日益惡化的狀況讓美國人勝利的希望越來越渺茫，預示著范圍更廣、破壞性更大的區(qū)域戰(zhàn)爭危險。

　　這些潰敗不能歸咎于個人的失敗，而是整個機制的危機：美國的將軍群體。美國的將軍們沒有讓部隊做好戰(zhàn)爭的準備，沒有為民選政府提供使用武裝力量獲得政策目標的建議。這個觀點包含三個方面的內容：首先，將軍們有社會責任為政策制訂者提供戰(zhàn)略可能性的確切預報。其次，美國在越南戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭中的將軍沒有履行好這個職責。第三，克服美國將軍危機的措施需要國會的干預。

　　將軍的責任

　　進行戰(zhàn)爭的不是軍隊，而是國家。戰(zhàn)爭不是軍事行動，而是涉及整個國家的社會活動。普魯士軍事理論家克勞塞維茨（Carl von Clausewitz）注意到激情，概率和政策都能在戰(zhàn)爭中發(fā)揮作用。任何忽略其中一個因素的戰(zhàn)爭理解從根本上說都是錯誤的。人的激情對于忍受戰(zhàn)爭中的必然犧牲是必須的。不管政府體制如何，它提供戰(zhàn)爭所需要的鮮血和寶庫。政治家必須挑動這些激情以達到大眾愿意赴湯蹈火的程度。如果政策目標不大，政治家可以挑起沖突、不要求公眾做出巨大犧牲。但是諸如第二次世界大戰(zhàn)之類的全球沖突就要求全社會的充分動員，以便提供戰(zhàn)爭勝利所需要的人力和物質資源。政治家的最大錯誤就是在沒有動員全民激情達到對付沖突危險的情況下貿然帶領國家進入規(guī)模龐大的戰(zhàn)爭。

　　公眾激情是成功的戰(zhàn)爭行為所需要的，但是光這些還不夠。要成功，將軍們必須給政策制訂者和公眾提供對戰(zhàn)略概率的準確估計。將軍有責任估計使用武力取得政策目標的成功的可能性。將軍描述成功戰(zhàn)爭行為所需要的手段，以及國家使用這些手段的方法。如果政策制訂者渴望的目標，而他能提供的手段根本無法達到，將軍有責任提醒政治家這個不一致。政治家必須調整政策目標或者動員公眾的激情以提供更多的手段。如果政治家在用不足的手段發(fā)動戰(zhàn)爭時將軍保持沉默，他就應當為這個結果承擔責任。

　　不管戰(zhàn)爭受到激情和概率多么大的影響，戰(zhàn)爭最終是政策工具，戰(zhàn)爭行為是政策制訂者的責任。戰(zhàn)爭是以國家的名義進行的社會活動。奧古斯�。ˋugustine）告訴我們戰(zhàn)爭的唯一目的是獲得更好的和平。通過戰(zhàn)爭獲得更好的和平的選擇本身就是價值判斷，政治家必須決定值得殺戮和死亡的利益和價值。軍人并不比普通公民更有資格做出這些判斷。因此，他必須把自己對這個領域的貢獻局限在自己的專長領域----對戰(zhàn)略概率的估計。

　　對戰(zhàn)略概率的正確估計可以進一步被分成戰(zhàn)爭準備和戰(zhàn)爭進行。戰(zhàn)爭準備包括武裝力量的招募，武裝，配備和訓練。戰(zhàn)爭進行包括武裝力量的計劃和使用，以及知道這些力量的配合。

　　為了準備戰(zhàn)爭力量，將軍必須想象未來戰(zhàn)爭的條件。為了適當?shù)卣心架娛铝α浚瑢④姳仨毾胂笪磥響?zhàn)爭需要的武裝力量的質量和數(shù)量。為了適當武裝和配備軍事力量，將軍必須設想未來戰(zhàn)爭中的物質裝備。為了適當培訓軍事力量，將軍必須設想未來戰(zhàn)場的人類需求，在和平演習中模擬這些條件。當然，最有技能的將軍也不能精確設想未來的戰(zhàn)爭將怎么打。根據(jù)英國軍事歷史學家和軍人邁克爾·霍華德爵士（Sir Michael Howard）的話“在動員和組織戰(zhàn)爭部隊時，唯一清楚的內容是你不能準確預測未來，但重要的是不能差得太遠，這樣你就可以很快撥正�！�

　　將軍犯下的最悲慘錯誤就是想當然假設未來的戰(zhàn)爭將和從前的戰(zhàn)爭差不多。在第一次世界大戰(zhàn)后，法國將軍就犯下如此錯誤，認為下一場戰(zhàn)爭仍然是火炮和固定壕塹防御工事為主的靜態(tài)戰(zhàn)場。在整個戰(zhàn)爭間隙的歲月里，法國將軍招募，配備，武裝和訓練法國軍事力量要打一場過去的戰(zhàn)爭。與他們截然相反，德國將軍在這段時間內企圖打破火炮和碉堡創(chuàng)造的僵局。他們開發(fā)出了新的戰(zhàn)爭形式---結合流動性，火炮和分散戰(zhàn)術的閃電戰(zhàn)。德國軍隊沒有特別準確地把握這個新形式，在1939年占領波蘭后，德國陸軍對自己的戰(zhàn)法進行了批評性的自我審查。但是，德國將軍沒有犯大錯，不到一年后，就調整戰(zhàn)略做好入侵法國的準備。

　　在設想了未來戰(zhàn)爭的條件后，將軍有責任像文職政策制訂者解釋未來戰(zhàn)爭的要求，以及如果不能達到這些要求產(chǎn)生的危險。文職政策制訂者沒有專業(yè)知識也沒有意愿去深入考慮遙遠未來的戰(zhàn)略概率。政策制訂者，尤其是民選代表，面對集中考慮表現(xiàn)公眾即刻的擔憂的短期挑戰(zhàn)的強烈誘惑。而增強軍事力量是需要幾十年時間的漫長努力過程。如果將軍等待公眾及其民選代表即刻感受到國家安全的威脅時才發(fā)表自己的意見，他就等待時間太長了。在國家處于和平時期，大聲吆喝要準備戰(zhàn)爭的將軍可能面臨地位和職務的危險。但是，一個不敢大聲說話的將軍會讓國家安全處于危險之中。

　　不能設想未來戰(zhàn)場表明將軍專業(yè)能力上的缺陷，但是如果清楚看到問題所在而什么也不說就是專業(yè)品質上更加嚴重的缺陷了。道德勇氣往往和受歡迎程度成反比，這個觀察在軍人領域比任何別的地方都更真實。軍事革新的歷史充滿了那些清晰看到積聚的危險而大膽鼓吹改變的改革者飲恨失敗的例子。一個專業(yè)軍人必須具有身體上的勇氣面對戰(zhàn)場上的危險、道德上的勇氣承受公眾的嘲笑。在戰(zhàn)場內外，勇氣都是將軍的第一個重要品質。

　　越南戰(zhàn)爭中將軍的失敗

　　美國在越南的失敗是美軍歷史上最讓人震驚的失敗。美國的將軍們拒絕讓陸軍進行非傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭，盡管有充分證據(jù)顯示這樣的準備在進行。因為沒有能準備好這樣的戰(zhàn)爭，美國的將軍們在沒有連貫的勝利計劃的情況下就把部隊派到了戰(zhàn)場上。沒有做好戰(zhàn)爭準備，缺乏連貫的戰(zhàn)略，美國輸?shù)袅诉@個戰(zhàn)爭和58000名以上軍人的性命。

　　第二次世界大戰(zhàn)后，有眾多的跡象顯示美國的敵人將轉向叛亂來取消我們在火炮和機動性上的優(yōu)勢。法國在印度支那和阿爾及利亞的經(jīng)驗提供了西方軍隊在面對非傳統(tǒng)敵人時的客觀教訓。這些教訓并沒有被美國政治人物中的敏銳者所忽略。1961年，肯尼迪總統(tǒng)警告“另外一種形式的戰(zhàn)爭，在激烈程度上新，在起源地上古老，那就是由游擊隊，叛亂者，顛覆者，暗殺者進行的戰(zhàn)爭，通過伏擊而不是對抗的戰(zhàn)爭，通過滲透而不是進攻，通過躲避和消耗敵人而不是戰(zhàn)斗尋求勝利的戰(zhàn)爭�！弊鳛閷�這些威脅的反應，肯尼迪進行的全面的項目讓美國的武裝里準備反叛亂的戰(zhàn)爭。

　　盡管有盟友的教訓和總統(tǒng)的敦促，美國將軍沒有讓軍隊做好反叛亂的斗爭。陸軍參謀長喬治·戴克（Gen. George Decker）向年輕的總統(tǒng)保證“任何一位好的士兵都可以對付游擊隊員�！北M管肯尼迪的指導是正好相反的，陸軍仍然用傳統(tǒng)的術語來看待越南戰(zhàn)爭。到了1964年的時候，參謀長聯(lián)席會議主席惠勒上將（Gen. Earle Wheeler）將軍明確地說“越南問題的實質是軍事”。而陸軍在總統(tǒng)的敦促下做了很小的組織上的調整，將軍們仍然死抱著安德魯·克雷皮內維奇（Andrew Krepinevich）所謂的“陸軍概念”不放，戰(zhàn)爭核心集中在消滅敵人的武裝力量上。

　　沒有能準確設想越南戰(zhàn)爭的條件，美國的將軍仍然用傳統(tǒng)的方式進行戰(zhàn)爭。美國軍方開始分等級的消耗戰(zhàn)略，旨在迫使北越接受談判的和平。美國在越南的革新方面努力非常有限。由國務院“噴燈”鮑伯·克魯莫（Bob Kromer）的打頭陣的先遣的全國發(fā)展革命運動(CORDS)是針對叛亂政治和經(jīng)濟原因的嚴肅努力。海軍陸戰(zhàn)隊的聯(lián)合行動計劃(CAP)是保障居民安全的革新途徑。但是，這些努力最多可以被描述為太少，太晚了。像CORDS和CAP之類努力從來沒有收到產(chǎn)生重大變化所需的資源。美國軍方在戰(zhàn)爭后期很不情愿接受這些革新，在美國公眾對戰(zhàn)爭感到不耐煩之后。

　　美國的將軍不僅沒有開發(fā)出在越南取得勝利的戰(zhàn)略，而且在文職政治家制訂的戰(zhàn)略造成失敗后基本上保持沉默。正如麥克馬斯特（H.R. McMaster）在“玩忽職守”（Dereliction of Duty）中說的，參謀長聯(lián)席會議惟有向總統(tǒng)提供取得戰(zhàn)爭勝利的完整連貫的計劃。陸軍參謀長哈羅德·約翰遜（Harold K. Johnson）在1965年估計勝利需要70萬人的軍隊需要5年時間。海軍陸戰(zhàn)隊指揮官華萊士·格林（Wallace Greene）在部隊層次也做出了類似的預測。在約翰遜總統(tǒng)不斷增強戰(zhàn)爭規(guī)模時，兩人沒有一個把自己的觀點講給總統(tǒng)或者國會聽。約翰遜總統(tǒng)一直努力要向公眾隱藏越南戰(zhàn)爭的代價和后果，但是這樣的欺騙行為要求美國將軍的消極認可。

　　因為在戰(zhàn)爭中已經(jīng)參與了對美國人民的欺騙，陸軍在戰(zhàn)后選擇自我欺騙。在“學會用刀子吃湯”（Learning to Eat Soup With a Knife）中，約翰·納格（John Nagl）指出不是從失敗中吸取教訓，越南戰(zhàn)爭后陸軍把精力集中在它知道如何取勝的戰(zhàn)爭，高技術傳統(tǒng)戰(zhàn)爭。這個否認戰(zhàn)略的基本貢獻是由哈里·薩默斯（Harry Summers）上校寫的“論戰(zhàn)略：越南戰(zhàn)爭的批評分析”的發(fā)表。薩默斯是美國陸軍戰(zhàn)爭學院的教官，認為陸軍的錯誤在于沒有足夠重視越南的傳統(tǒng)戰(zhàn)場，陸軍喜歡聽的教訓。盡管剛剛被叛亂軍隊所打敗，陸軍仍然在大幅度削減投入到反叛亂方面的訓練和資源。

　　到了1990年初期，陸軍的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭打法的焦點好像已經(jīng)被證明是無辜的。在1980年代，美國軍方從國家歷史上最大的和平時期軍隊增加中獲得利益。高技術裝備極大提高了機動性和地面部隊的殺傷力。陸軍國家訓練中心把陸軍的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭戰(zhàn)斗技能提高到頂尖水平。1989年柏林墻的倒塌標志著蘇聯(lián)的失敗和直接與美國對抗的徒勞無益。盡管美國支持阿富汗、尼加拉瓜和安哥拉的叛亂加速了蘇聯(lián)的滅亡，美國軍隊在整個1990年代很少思考對付叛亂的策略。美國的將軍沒有多少反思假定未來的戰(zhàn)爭將和過去的戰(zhàn)爭非常相似。傳統(tǒng)武裝力量的國與國的沖突。美國1991年迅速打敗世界第四大的伊拉克軍隊好像證明了美國軍方越南戰(zhàn)爭后改革的智慧。但是軍方從沙漠風暴行動中吸取了錯誤的教訓。它繼續(xù)在準備過去的戰(zhàn)爭，而未來的敵人則在準備新型戰(zhàn)爭。

　　美國將軍在伊拉克的失敗

　　美國將軍在伊拉克重復了在越南犯下的同樣錯誤。首先，在整個1990年代，我們的將軍沒有設想未來戰(zhàn)爭的條件，并以此訓練部隊。第二，美國將軍沒有能在伊拉克戰(zhàn)爭開始前正確估計取得政策目標所需要的方式和手段。最后，美國的將軍沒有能為國會和公眾提供伊拉克戰(zhàn)爭的準確評價。

　　1990年代美國武裝力量盡管口頭上高唱“轉型”，但是在1991年底后沒有進行多大的改變。在“投石器和石頭”中，哈姆斯（T.X. Hammes）說國防部的轉型戰(zhàn)略幾乎專門集中在高技術傳統(tǒng)戰(zhàn)爭上。美國軍隊的信念，組織和設備和訓練證明了這個觀察。武裝力量在前5年的全球反恐戰(zhàn)爭使用的反叛亂思想是在里根政府時期制訂的。盡管在1990年代進行過多次穩(wěn)定性行動，軍隊很少做提高能力的活動，為了民用設施重建和安全力量發(fā)展。1990年代的購買優(yōu)先考慮仍然跟從冷戰(zhàn)模式，大量的資金用在新戰(zhàn)斗機和火炮系統(tǒng)。在學校和訓練中心使用的最常見的策略景象重復高強度的國家間的沖突。在21世紀初期，美國在進行打擊阿富汗和伊拉克的殘酷的適應性的叛亂活動，而我們的軍隊在過去的十年很少進行這樣戰(zhàn)斗的訓練。

　　花費了十年的時間準備錯誤的戰(zhàn)爭，美國將軍錯誤估計了伊拉克戰(zhàn)爭成功所需要的手段和方式。他們在伊拉克最根本的軍事錯誤就是沒有能提供足夠的武裝力量為伊拉克人民提供安全。美國中央司令部(CENTCOM)）在1998年的戰(zhàn)爭計劃中估計入侵伊拉克的話，38萬人的部隊就足夠了。

　　使用在波黑和科索沃的行動作為模式預測所需要的部隊人數(shù)，陸軍一項研究估計47萬人。在美國將軍中只有陸軍參謀長埃里克·辛賽基（Eric Shinseki）將軍公開說要穩(wěn)定后薩達姆時代的伊拉克需要“幾十萬士兵”。在戰(zhàn)爭開始前，布什總統(tǒng)答應為了勝利給予地面指揮官所需要的一切。私下里，高級將領不管是現(xiàn)任的還是退役的，都表達了對于伊拉克武裝力量不足的嚴重疑慮和擔心。這些領袖后來表達了他們的擔心在說明一切的《慘敗》和《眼鏡蛇II》。但是，當美國用勝利所需的力量不到一半的人和伊拉克作戰(zhàn)的時候，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這些將軍并沒有公開表達反對意見。

　　考慮到部隊力量的缺乏，即使最杰出的將軍也不能制訂穩(wěn)定后薩達姆時代的伊拉克的方法。但是，戰(zhàn)后伊拉克的無能計劃把缺乏部隊造成的危機很快變成了大潰敗。在1997年，美國中央司令部演習了“跨越沙漠”顯示許多戰(zhàn)后穩(wěn)定任務將落在軍方身上。美國政府的其他部門缺乏足夠的能力做伊拉克所需要的大規(guī)模的工作。盡管有這些結果，中央司令部接受了這個假設國務院管理戰(zhàn)后伊拉克。軍方從來沒有向總統(tǒng)解釋穩(wěn)定戰(zhàn)后伊拉克內在的艱巨挑戰(zhàn)。

　　美國的將軍沒有設想伊拉克戰(zhàn)爭的條件，也沒有能適應反對叛亂的要求。反叛亂理論要求給予民眾持久的安全。但是，在戰(zhàn)爭的大部分時間，在伊拉克的美國部隊一直被集中在前行的大基地和伊拉克民眾脫離，集中在抓住或者擊斃叛亂者。反叛亂理論要求加強所在國機構的能力為民眾提供安全和其他基本服務。美國的將軍把創(chuàng)造過渡小組開發(fā)地方安全力量的努力，外省重建小組來改善基本服務作為馬后炮，從來沒有提供成功所需要的人事的數(shù)量和質量。

　　除了進入伊拉克的部隊嚴重不足，沒有連貫的戰(zhàn)后穩(wěn)定計劃外，美國將軍也沒有向美國公眾準確描述叛亂的嚴重程度。伊拉克研究小組得出結論說“伊拉克的暴力事件報道嚴重不足�！痹撔〗M注意到“在2006年7月的一天就發(fā)生報道的93起襲擊或者嚴重暴力行動。但是對那天的報道的詳細研究揭露出1100起暴力事件。好的政策是很難制訂出來的，如果消息被系統(tǒng)地搜集，以這樣的方式，把和政策目標沖突的信息最小化�！泵癖姲踩�是反叛亂有效性的最重要標準。但是三年多了，美國將軍繼續(xù)堅持說美國在伊拉克取得進步。但是對于伊拉克平民來說，自從2003年以來每年都比前一年更危險更要命。因為不清楚的原因，美國將軍過低估敵人的力量，過高估伊拉克政府和安全部隊的能力，沒有給國會提供伊拉克安全形式的準確評估報告。而且，美國將軍沒有清楚解釋把這個國家可以調動的地面力量大量投入到一個作戰(zhàn)地區(qū)而帶來的巨大戰(zhàn)略風險。

　　和越南和伊拉克的美國將軍共同的思想和道德失敗構成了美國將軍的危機。任何集中在個別肇事者的解釋都是不夠的。不是哪一個領袖，不管是軍方的還是平民的，造成了越南或者伊拉克的失敗。兩個戰(zhàn)爭中的不同軍方和文職領袖產(chǎn)生了類似的結果：在兩次戰(zhàn)爭中，將軍們設計要給政策制訂者建議，準備力量和采取行動沒有能實現(xiàn)預期的功能。要了解美國如何在三十年內第二次敗在弱小的反叛敵人手中，我們必須看產(chǎn)生將軍群體的結構上的影響。

　　我們需要的將軍

　　對失敗將軍研究最著名的著作是富勒（J.F.C. Fuller）的《將軍的疾病和治療》（Generalship: Its Diseases and Their Cure）。富勒是英國少將，看到在第一次世界大戰(zhàn)的裝甲作戰(zhàn)首次嘗試的行動。他發(fā)現(xiàn)偉大將軍的三個共同的特征，勇敢，創(chuàng)造性智慧和強壯的體質。

　　我們需要智慧的，創(chuàng)造性的，勇敢的將軍是不言自明的。但是對美國三星和四星將軍的調查顯示只有25%擁有從民用學校社會科學或者人文科學的高級學位。反叛亂理論認為外語精通是成功所必不可少的，但是陸軍將領中只有四分之一的人會外語。美國將軍的體格上的英勇是毫無疑問的，但是說到他們的道德勇氣就很難這么肯定了。在超現(xiàn)實主義語言中，軍方專業(yè)人士把他們最近缺乏真誠坦率歸咎于他們的文職領導的威脅性管理風格。既然公眾直接關心的是伊拉克的危機，我們的有些將軍終于表達了自己的聲音了。他們或許等待了太長的時間了。

　　不管是行政部門還是軍方本身都不大可能修改美國將軍們的缺點。實際上，行政部門尋求溫和團隊領袖擔任高級將領的傾向是部分原因。軍方本身也同樣難辭其咎。產(chǎn)生將軍的機制很少獎勵創(chuàng)造性和道德勇氣。爬上將軍級別的軍官就是通過類似的途徑和模式上來的。高級將領不管是現(xiàn)役的還是退休的，是在決定一個將領是否可以提升為將軍時最重要的人物。下屬或者同級人員的評價在軍官的升遷中基本不起任何作用。所以要想升遷只要討好上司就行了。在高級將領提拔類似自己的人物的制度下，存在強大的趨同性的推動力。期望花費25年時間遵照體制期待的將領在40多歲的時候一下子成為革新者是不現(xiàn)實的。

　　如果美國渴望將軍們具有創(chuàng)造性和道德勇氣，就必須創(chuàng)造一種獎勵這些品質的機制。國會可以通過在三個方面發(fā)揮適當監(jiān)督功能創(chuàng)造這樣的刺激。第一，國會必須改變提拔將領的體制。第二，監(jiān)督委員會必須使用不斷增強的審查使用美國軍事力量的必要手段和適當方式。第三，參議院必須為確認沒有能在可以接受的人員和財產(chǎn)代價的情況下實現(xiàn)政策目標的將領承擔責任。

　　為了改善將軍的創(chuàng)造性智慧，國會必須改變選拔將領的體制，能夠獎勵適應性和智慧成果。國會應該要求軍方實施對校級軍官和將官360度的評價。低級軍官和軍士是首先適應的人因為他們最直接承擔失敗的戰(zhàn)略的沖擊。他們也更少受到體制性規(guī)范的約束，更少受到體制禁忌的影響。低級軍官對于他們的將領的評價往往有很大價值的真知灼見。但是現(xiàn)在的升遷體制把這些評價都排除在外了，把下級和同級軍官的評價作為提升將領決策的依據(jù)之一將讓軍官更愿意隨實際情況變化而做調整，不大可能認可已經(jīng)過時的做法。

　　國會也應該修改軍官選拔體制，以獎勵思想成就。參議院應該考察三星或者四星將領提名人的教育和專業(yè)寫作水平作為確認過程的一部分。參議院決不會通過從來沒有上法學院或者寫過任何法律文章的最高法院法官提名人。但是它通常都確認沒有在社會科學或者人文科學受過研究生教育也不會說外語的四星將軍。高級將領必須能夠預測未來的沖突是什么樣子，要在這些沖突中取勝美國需要什么東西。他們必須具備了解和交往外國文化的能力。學術成就的記錄和外語的精通是一個軍官成為高級將領的有效標志。

　　為了獎勵將軍們的道德勇氣，國會必須提出關于戰(zhàn)爭手段和方式的棘手問題作為監(jiān)督責任的一部分。有些答案可能是讓人吃驚的，這就是為什么國會沒有問，將領沒有回答的原因。國會必須詢問在長期戰(zhàn)爭中需要下一代人付出的金錢和人力的坦率評估。獲得勝利所需要的資金可能擠占大眾民用項目的資金。需要的人力資源的數(shù)量和質量可能讓人懷疑全部自愿兵制度的可靠性。國會必須重新考察現(xiàn)行資源的分配體制，要求購買優(yōu)先項目反映我們面對的最可能的威脅。國會必須同樣堅強地確保戰(zhàn)爭的方式有助于以符合國家政策目標的方式終止武裝沖突。如果我們的行動產(chǎn)生了能夠戰(zhàn)勝的更多的敵人，沒有足夠多的力量能保證戰(zhàn)爭勝利�，F(xiàn)在的監(jiān)督努力證明是不夠的，讓行政部門，軍方和游說團體提供有時候不完整的，不準確的，為自我利益服務的信息。發(fā)揮有效充分的監(jiān)督職責要求國會議員具備所需的專業(yè)技能提出正確的問題，表現(xiàn)追求真理的勇氣，不管最后的結果是什么。

　　最后，國會必須提高責任追究能力，發(fā)揮很少使用的權威確認退休將軍。從法律角度看，國會必須確認一個三星或者四星退役的軍官。在過去，這要求在除了個別例外情況下都是走過場。一個為人權大丑聞負責或者為安全惡化負責的將軍在退役時應該降低級別。一個不能給國會提供戰(zhàn)略概率的準確和坦率評估的將軍應該承受同樣的處罰。正如現(xiàn)在的情形所顯示的，一個丟失了槍的士兵比喪失了戰(zhàn)爭的將軍承擔更大的責任。通過發(fā)揮對退役將軍確認權，國會可以恢復高級軍事將領的責任追究制。

　　致命的危險

　　本文以腓特烈大帝對軍官把精力集中在戰(zhàn)爭的更大方面的勸說為開始。普魯士君主的革新讓他的軍隊成為讓歐洲恐怖的力量，但是他知道他的對手在學習和適應。腓特烈大帝擔心他的將軍們了解他的戰(zhàn)爭體系，卻沒有深入思考不斷改變的戰(zhàn)爭本質，這樣做將把普魯士的安全處于危險中。這些擔心證明是有先見之明的。在1792年的瓦爾米之戰(zhàn)（Valmy）中，腓特烈的繼任者被法國的城市烏合之眾打敗。在此后的14年里，普魯士的將軍想當然假定未來的戰(zhàn)爭和過去的戰(zhàn)爭差不多。在1806年，普魯士軍隊因循守舊在耶拿（Jena）被拿破侖打敗陷入災難。腓特烈的預言應驗了，普魯士成為法國的附屬國。

　　伊拉克成為美國的瓦爾米之戰(zhàn)。美國將軍被他們沒有準備好的，不理解的戰(zhàn)爭形式所制約。他們在1991年海灣戰(zhàn)爭后花費多年時間掌握戰(zhàn)爭體系卻沒有深入思考改變了的戰(zhàn)爭性質。他們進入伊拉克的時候想當然地假設未來的戰(zhàn)爭和過去的戰(zhàn)爭類似。那些個別清楚看到我們對付叛亂分子的脆弱性的人沒有為應付這些危險說或者做多少事情。正如在瓦爾米一樣，這個失敗不管多么丟人，本身并不代表國家的災難。時間是晚了，但對于準備長期戰(zhàn)爭的挑戰(zhàn)來說并不算太晚。我們仍然有時間選拔那些擁有預見未來沖突的智慧和為文職政策制訂者提供國家安全所需要的準備的道德勇氣的將軍。選拔這樣的將軍的權力和責任在于國會。如果國會不采取行動，我們的耶拿就會等著我們。

　　譯自：“A failure in generalship”BY LT. COL. PAUL YINGLING

　　http://www.armedforcesjournal.com/2007/05/2635198

相關熱詞搜索：保羅 美國 將軍 失敗 英琳