商業(yè)時代的社會公正，首先就是商業(yè)的公正問題。商業(yè)公正其實非常簡單，第一，不能搶，在市場經(jīng)濟中不能用權(quán)利謀利益；
第二，不能騙，不能搞信息欺詐。商業(yè)社會是一個強調(diào)競爭的社會，但競爭也要有一個限度，不能“贏家通吃”。我們承認(rèn)競爭必然有輸贏，在這個問題上要反對平均主義，但不能輸家就輸?shù)粢磺小?

　　所以，所謂公正就是：競爭過程是公正的；
對競爭過程的后果有一個最低限度的控制。簡單來說，商業(yè)時代的不公正實際上就是：一，全家通贏；
二，贏家通吃。其中，全家通贏可能是不公正最重要的一點。

　　怎么解決“贏家通吃”的情況呢？這當(dāng)然需要社會保障和社會福利來加以解決�，F(xiàn)在，有很多人寫文章說福利國家有很多壞處，福利國家普遍處于危機之中。實際上，中國的福利不必達到瑞典的水平，達到美國的水平就不錯了。美國的福利水平在其左派看來很糟糕，在他們眼里，美國被認(rèn)為是自由放任的社會，是強調(diào)自由而不顧平等的社會。但與我們相比，美國的保障水平已經(jīng)高出很多，這是事實。

　　底線的迷失

　　社會公正其實是一個很簡單的底線問題，但即使這樣簡單的底線問題，往往被人為地用理論游戲把它給復(fù)雜化。而一經(jīng)復(fù)雜化后，底線就容易迷失。底線的失守當(dāng)然是權(quán)利不受制約而造成的，但在語言形態(tài)上，它的迷失的確跟有些人不恰當(dāng)?shù)匕押唵螁栴}復(fù)雜化有很大關(guān)系。

　　有一個典型的例子，我們的經(jīng)濟學(xué)界存在對交易成本理論的誤用。實際上在亞當(dāng)·斯密時代，西方經(jīng)濟學(xué)和整個西方經(jīng)濟社會主要面臨的問題是交易權(quán)利的正當(dāng)性問題，只有在這個問題得到解決時，才有可能提出交易成本最小化的問題。新制度經(jīng)濟學(xué)代表人物科斯在講到農(nóng)人和牧人的交易費用時說，只要產(chǎn)權(quán)是確定的或者說產(chǎn)權(quán)是明晰的，交易費用最小就可以達到效率最優(yōu)化。科斯講這句話顯然有一個無需說明的前提，不管權(quán)利是屬于農(nóng)人還是牧人的，至少權(quán)利是合法的。他沒有假設(shè)農(nóng)人把牧人殺了，或者牧人把農(nóng)人搶了之類的情況。

　　但是，交易費用在引進中國時有了很大的變形。

　　第一，交易權(quán)利的合理設(shè)立，變成一個用人為剝奪交易權(quán)利或者人為膨脹交易權(quán)利，來為某些人降低代價的命題。有一些學(xué)者說，這種做法最大的優(yōu)點就是可以降低交易費用。交易費用當(dāng)然可以降低了，因為只準(zhǔn)我交易不準(zhǔn)你交易，交易費用就極大地降低了。

　　可這里有一個很大的問題，以交易成本最低化為由來剝奪一些人的權(quán)利，這是不是交易成本本來的意義呢？或者，把不是屬于一些人的東西，不經(jīng)所有者的認(rèn)可拿去任意交易，問題的本質(zhì)是不是交易費用的問題呢？交易費用理論到底應(yīng)該處理什么問題呢？

　　打一個比方，假如某甲和某乙在市場上討價還價，吵了半天，交易費用很大而達不成交易，結(jié)果某甲把某乙搶了，交易費用當(dāng)然就下降了，因為不用交易了。

　　第二，科斯所說的交易費用，實際上是講整個社會維持一個交易系統(tǒng)所要付出的組織成本，決不是指交易某一方所出的價格是不是最低。但我們現(xiàn)在很多人在談交易費用時，實際上講的都是交易的某一方，尤其是強勢一方怎么樣降低費用。

　　比如，有一位學(xué)者曾經(jīng)用交易費用最小化來證明過合作化的必要性，他說國家和一家一戶的小農(nóng)打交道，交易費用太大，因此合作化、人民公社是勢在必行的。但他到印度考察以后得出一個相反結(jié)論，說印度經(jīng)濟之所以搞不過中國，是因為印度的農(nóng)會、工會太厲害，印度的工人、農(nóng)民都組織起來以后，統(tǒng)治者和他們打交道的交易費用就大大增加，尤其印度的企業(yè)沒有中國有效率，因為印度的工會很強大，資本家和工人打交道的交易費用大幅度增加。

　　如果說，一家一戶與農(nóng)民交易，費用很大，而農(nóng)民組織起來后的交易費用就更大，是不是可以推理出，最好的辦法是把他們都抓起來，放到強制性農(nóng)莊里去，這樣交易費用就最小了呢？這個推理肯定是不對的。因為現(xiàn)在很多情況下我們討論交易費用，實際上只考慮了一方面出價最低。把農(nóng)民抓到集體農(nóng)莊的思路，并沒有考慮到農(nóng)民為此付出了很大費用，比如，幾千萬人的自由算不算交易費用。

　　交易費用被解釋到這種地步，問題確實太大了。這把很多交易權(quán)利的不正當(dāng)設(shè)定乃至不正當(dāng)剝奪，都在所謂交易費用最小化這樣一個似乎學(xué)術(shù)化的話題之下給合法化了。

　　首要問題

　　在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，的確存在這樣的現(xiàn)象，利益各方的權(quán)利被剝奪，由一個權(quán)利中心或者說由一些不受制約的權(quán)利來配制利益。的確，在一定情況下，這給社會提供了一個穩(wěn)定的表象，甚至在一定程度上也有利于一個時期的經(jīng)濟發(fā)展。恰恰這一點，可以解釋中國在前一時期很大一部分的經(jīng)濟增長，不僅在中國與東歐的經(jīng)濟改革比較中可以看出這種差異，在中國和印度的經(jīng)濟比較中也可以看出。

　　用這種辦法來節(jié)約交易費用，交易費用是真正降低了，而這是否變成一筆將來需要用高利償還的高利貸，還很難說。在中國這樣一種經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程的本質(zhì)就是交易權(quán)利的設(shè)定過程。只有在這個過程設(shè)定以后，在交易權(quán)利設(shè)定以后，我們才能談得上所謂交易成本的最小化。在交易權(quán)利的設(shè)定過程中，我們現(xiàn)在需要解決的一個核心問題是交易權(quán)利設(shè)定的合法性問題，實際上就是交易權(quán)利的公平設(shè)定問題。只有在這個問題解決完以后，我們才能進入到科斯他們所討論的那一個層次。

　　由于中國現(xiàn)階段的社會公正問題是太過程式化的或太過底線化的，因此它還和我們現(xiàn)在所講的很多理論，甚至可以說和所謂公有化和私有化的爭論也沒有多大關(guān)系。

　　實際上，在現(xiàn)代公民社會中，產(chǎn)權(quán)問題只有一個原則，就是尊重所有者，不管是在私有化還有公有化的過程里。在美國這樣的私有制國家，很多私有財產(chǎn)通過捐助變成公益基金，從來沒有人說這種行為侵犯了私有化；
同時，在很多搞私有化的國家里，私有化都要遵循一定的規(guī)定。一位網(wǎng)民說，“私有資產(chǎn)變成公有不是不可以，但要經(jīng)得私人同意。公有資產(chǎn)變成私有不是不可以，但要經(jīng)得公眾同意。”

　　如果私有財產(chǎn)變公有不征得私人同意，公有財產(chǎn)變私有也不征得公眾同意，不管是自由主義還是社會主義者，都會覺得這個社會出了問題，社會主義者會覺得公共財產(chǎn)受到侵犯，自由主義者會覺得私有權(quán)利受到侵犯。

　　其實，在中國爭論公有好還是私有好，私有快點好還是慢點好，往往不得要領(lǐng)。中國現(xiàn)實中存在的最主要的不公正，其實并不是公有還是私有的不公正，而是不管是公有還是私有過程中，不管搞計劃還是市場，總是一部分人吃虧，一部分人的利益得不到保障。

　　我們不必過多強調(diào)“左”或者“右”，因為在一個現(xiàn)代社會中，這兩種取向都是存在的，而且這兩種取向在一個現(xiàn)代社會中是可以達成互補的。實際上，現(xiàn)代社會中應(yīng)該有一種天平效應(yīng)。在自由競爭過分發(fā)展時，就有服務(wù)于社會保障的力量——會站出來，在社會保障、福利上拿出較多的舉措。但如果這樣的政策施行到一定程度，人們認(rèn)為它妨礙了經(jīng)濟活力、阻礙了投資，那么比較傾向自由放任的人出來——政策就會朝更多的自由去傾斜。這樣一種政策調(diào)整，在任何一個現(xiàn)代社會中都是不斷進行的。

　　一個好的現(xiàn)代社會，都需要一種利益的正常調(diào)整，而且通常來講都是有利于整個社會的。而一個缺少公正的社會，利益總集中于某一個群體，而且這些利益群體通常都和權(quán)利有太多聯(lián)系。

　　如果我們不解決這樣的社會公正的問題，所謂的自由放任還是福利國家這樣的爭論，在中國將成為很奢侈的話題。效率與公平的問題在西方中世紀(jì)就是效率與平等的問題，這個問題應(yīng)該說并不是我們現(xiàn)在面臨的主要問題。我們現(xiàn)在面臨的問題，實際上是競爭本身的公正與否的問題，而不是競爭結(jié)果到什么程度的問題。在這個問題上，首先要做制度性的改進，在這個過程中知識界也應(yīng)該有一個自省，不能使得一些常識問題經(jīng)過理論包裝后，不公正被掩蓋了。

相關(guān)熱詞搜索：首要 公正 秦暉