讀郭建“杰姆遜與文化大革命”，覺得該文對(duì)理論討論本身既無興趣也缺乏必要的知識(shí)準(zhǔn)備，但卻有一種奇怪的“抓黑手”、“揪后臺(tái)”式的思維方式。作者不加任何說明地假定，中國當(dāng)代文化批評(píng)（即文中所謂的“后新理論”）是從杰姆遜等為代表的西方批評(píng)理論那兒來的；
而杰姆遜等的文化批評(píng)理論又是從中國文化大革命那兒來的。全文的論證步驟是：文革是錯(cuò)的，而這些洋人曾為文革唱贊歌，所以這些洋理論就都是錯(cuò)的；
既然這些洋理論是錯(cuò)的，它們?cè)谥袊�的流通和翻版也就都是錯(cuò)的。這種不作學(xué)理分析，不看具體的歷史和思想語境，以公式化、臉譜化的文革“惡夢(mèng)”來把當(dāng)前中國和世界上錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、政治矛盾和問題簡單化、漫畫化的作法，讓人不敢茍同。

　　作者在文章的末尾說此文是對(duì)“當(dāng)代西方文化理論里的文革陰影”有感而發(fā)。事實(shí)上，文章通篇只有“陰影”沒有“理論”；
它只把當(dāng)代西方文化批評(píng)視與文革“大批判”視為一丘之貉，可謂連前者的皮毛都沒碰到。而對(duì)文章的真正靶子，即九十年代中國的文化批評(píng)，作者也不作任何具體的文本分析。顯然，他認(rèn)為自己的道德政治立場(chǎng)的合法性是無可懷疑、不容辯駁的，因此也沒有在自己的假定和邏輯上多費(fèi)口舌。文章的主要篇幅，只是從杰姆遜的文章中摘出只言片語，來證明這位美國馬克思主義文學(xué)批評(píng)家曾和許多六十年代的西方激進(jìn)知識(shí)分子一樣有過“文革之戀”和“系統(tǒng)的文化革命論”；
而“西方理論”的中國追隨者們卻沒有向國內(nèi)讀者交代�？�、羅蘭·巴爾特、阿爾都塞、克里斯泰娃、杰姆遜等人嚴(yán)重的歷史問題，隱瞞了他們的政治傾向。

　　文章指控說杰氏“后現(xiàn)代主義或晚期資本主義文化邏輯”一文譯成中文編入論文集時(shí)，編者只取其緒論和結(jié)論部分，關(guān)于中國的一段文字被刪去了。我沒見過這樣的節(jié)譯，也不清楚所說的“論文集”是哪一本。但我知道香港牛津大學(xué)出版社九六出版的《晚期資本主義的文化邏輯－詹明信批評(píng)理論文選》（今年年初三聯(lián)書店又出了大陸版）收了這篇文章，由香港中文大學(xué)英文系陳清僑先生全文譯出。該書還收錄杰氏另一篇重要文章，即郭文中多次提到的“六十年代階段論”。實(shí)際上，九十年代以來國內(nèi)西學(xué)譯介遠(yuǎn)比《河殤》那會(huì)兒豐富翔實(shí)，本土文化研究也日益活躍，一些空泛、情緒化的爭論，本可以通過讀書，或落到實(shí)處展開討論，或歸入偽問題排斥出列。但“杰姆遜與文化大革命”一文則暗示在中國譯介和運(yùn)用西方理論的人在材料上搞鬼，讀來象是一份檢舉揭發(fā)材料。它若有副標(biāo)題，大概會(huì)是“還西方理論的極左政治真面目”或“中國的‘后新理論家們’要干什么？！”之類。

　　這樣將“文革”引入理論討論無助于問題的深入展開，而只能將討論中止在意識(shí)形態(tài)教條的膚淺水平。郭文中“文革”的用法，無論自覺與否，只是冷戰(zhàn)后出現(xiàn)在前社會(huì)主義國家的教條自由主義的回聲，它在中文世界里的反應(yīng)，集中體現(xiàn)在把“文革”形而上學(xué)化，神秘化、非歷史化，從而為改革中的當(dāng)代中國發(fā)明出一種原罪。而這種道德化、心理化、宗教化的文革禁忌在這些教條主義者手中又變成對(duì)“文革”解釋權(quán)和“終審權(quán)”的意識(shí)形態(tài)壟斷�！敖苣愤d與文化大革命”一文不時(shí)祭出“十年浩劫”的法寶，來間接論證中國的“后學(xué)”和“新左派”暗中與“官方”勾結(jié)，反對(duì)自由、民主、市場(chǎng)化、私有化的“國際潮流”。雖然作者把自己擺在“反官方”的“自由主義知識(shí)分子”位置上，但在對(duì)文革的態(tài)度上，卻恰恰與“官方”的正式文件在口吻和措辭上完全一致。只是國內(nèi)和海外某些自封的“自由主義者”對(duì)文革的態(tài)度并不是來自“三中全會(huì)決議”，也與支持改革開放的大多數(shù)中國人對(duì)文革的否定有本質(zhì)上的不同，而是來自他們對(duì)冷戰(zhàn)后全球意識(shí)形態(tài)單一化傾向的認(rèn)同以及由此而來的自信。在這一點(diǎn)上，什么是中國國情根本不在他們的考慮范圍，而“文革”本身是什么也同樣無關(guān)他們的痛癢，因?yàn)楸娝�周知，“文革”目前在中國還不是一個(gè)可以公開探討的學(xué)術(shù)課題，雖然在九十年代中國日常生活、大眾文化和社會(huì)心理里已很難找到它的痕跡。重要的是，它以一個(gè)“惡夢(mèng)”的稱謂把當(dāng)代中國鎖定在全球資本主義“世界秩序”的底層和“主流文明”“進(jìn)化鏈”的最原始階段，因而有助于將“右翼革命”（比如俄國、東歐“震蕩療法”式的急進(jìn)私有化）合法化，且不管在今天俄國社會(huì)政治形勢(shì)迅速惡化并導(dǎo)致新一輪世界性金融危機(jī)的情況下，連許多西方自由主義知識(shí)分子也承認(rèn)，這個(gè)“世界新秩序”本是西方世界一廂情愿的幻想，如今已在嚴(yán)酷的歷史現(xiàn)實(shí)面前分崩離析。

　　從這種教條自由主義的立場(chǎng)看，不但“文革”是“極左”，任何對(duì)當(dāng)代資本主義制度的批判性分析（包擴(kuò)一些海外新儒家和西方溫和自由主義知識(shí)分子對(duì)經(jīng)典自由主義的開放性討論和修正），任何基于中國現(xiàn)實(shí)條件的選擇，任何對(duì)普通民眾的社會(huì)主義承諾，只要不符合想象中的“普遍現(xiàn)代性”（盡管這種東西在任何西方資本主義先進(jìn)國里都找不到范本，在歷史上也從來沒有完全實(shí)現(xiàn)過），都是“極左”。奇怪的是，對(duì)西方內(nèi)部對(duì)自身經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化問題的探討，對(duì)有關(guān)現(xiàn)代性問題的長期的、大量的論爭，中國的“現(xiàn)代性”捍衛(wèi)者們卻沒有表現(xiàn)出任何知識(shí)分子應(yīng)有的興趣（因?yàn)檫@不符合“中國國情”），他們更熱衷于把全球意識(shí)形態(tài)的神話搬回中國，外拒“西方文化批評(píng)理論”于國門之外，內(nèi)斥“后學(xué)新左派”為“反西方不反專制”的“官方同謀”，好象只有這樣才把握住了中國現(xiàn)實(shí)，找準(zhǔn)了“進(jìn)步”的唯一目標(biāo)和方向。他們所謂的普遍真理，不過是當(dāng)今世界上的意識(shí)形態(tài)流俗的感傷的注腳。除掉所謂“中國人對(duì)文革的切身體驗(yàn)”，就與貨真價(jià)實(shí)的流俗沒有任何差別，連僅有的一點(diǎn)兒地方特色和道德英雄主義裝飾都沒有了。

　　然而，在市場(chǎng)化、商品化、官商中飽私囊、工人下崗、農(nóng)民盲流、好萊塢麥當(dāng)勞ＭＴＶ無處不在的今天還動(dòng)輒以“文革”來作文化批評(píng)領(lǐng)域里的“華夷大防”和文化思想爭論中的障眼法，最善意地理解，也是一九九八年的人還頂著顆一九七八年的腦袋。說“后現(xiàn)代主義”和“批判理論”是洋人吃飽撐的，我們中國人還沒資格對(duì)資本主義說三道四，是市儈哲學(xué)的俗氣；
說冷戰(zhàn)后全球真理只有一家，順我者昌，逆我者亡，是右翼專制主義的霸氣；
而以“自由主義”之名行社會(huì)達(dá)爾文主義“弱肉強(qiáng)食”原則之實(shí)，則是中國的精英主義者們特有的視民眾如草芥的野蠻思想。

　　郭文引用杰姆遜對(duì)“文革”和毛澤東思想的正面理解，自以為一箭中的，卻不問這些話是針對(duì)二十世紀(jì)西方社會(huì)文化思想的內(nèi)在矛盾說的，還是針對(duì)今天中國的現(xiàn)實(shí)問題說的；
其意義是應(yīng)放在西方思想文化理論自身的范式演進(jìn)之中理解，還是放在外部附加的語境中理解。本來，對(duì)慣于讀西學(xué)想中國問題的中國學(xué)人來說，這都是常識(shí)性問題。今年早些時(shí)候去世的英國自由主義思想家柏林（IsaiahBerlin），對(duì)法國大革命的看法與伯克（EdmundBurke）這樣的古典保守主義者對(duì)立，并說過“若一定要我站隊(duì)，我站在革命的一邊”這樣的“豪言壯語”。能以此推斷柏林是個(gè)“極左派”，受其影響的中國知識(shí)分子有“革命黨”嫌疑嗎？當(dāng)代西方文化批評(píng)及其理論對(duì)全世界范圍內(nèi)的現(xiàn)象（包括中國文化大革命）所作的思考和反應(yīng)，必需在其特定的社會(huì)、政治、文化、思想情境和危機(jī)中閱讀。我們較能從中得到教益和啟發(fā)的，往往不是這些西方理論家說過什么，而是他們?nèi)绾瓮�自身的歷史境遇建立思想的關(guān)系，并通過這種關(guān)系帶來思想史范式的內(nèi)部革命和創(chuàng)新。杰姆遜有關(guān)“文革”的評(píng)論，是基于他對(duì)“六十年代”這一歷史階段在當(dāng)代資本主義及其文化中的作用和地位的分析，是他學(xué)術(shù)思想整體的一部分；
它應(yīng)引起我們對(duì)許多問題的思考，而不應(yīng)被當(dāng)作政治指控的根據(jù)。

　　當(dāng)代西方文化批評(píng)理論，首先是發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)及其權(quán)力結(jié)構(gòu)的否定性產(chǎn)物，其理論上的有效性和說服力，其方法上的示范意義來自（但僅僅來自）對(duì)西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)和思想傳統(tǒng)的現(xiàn)象上的分析、歷史層面上的把握、和學(xué)理上的批判。拿杰姆遜本人來說，其著述深入涉及德、法思想理論傳統(tǒng)，全面考察西方現(xiàn)代主義文學(xué)和思想運(yùn)動(dòng)、總結(jié)全球性后現(xiàn)代主義文化及其理論、分析第三世界文學(xué)和文化創(chuàng)造，探討晚期資本主義文化意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)同新的生產(chǎn)方式和資本運(yùn)作方式的關(guān)系；
在他迄今為止的十余本書，幾百篇文章和講演里，討論了林林總總的當(dāng)代現(xiàn)象，具體分析的文學(xué)、電影、建筑、美術(shù)、音樂、大眾文化、批評(píng)理論文本不勝枚數(shù)；
在時(shí)間上跨越現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義、和后現(xiàn)代主義的歷史階段；
空間上涵蓋歐、美、前蘇聯(lián)東歐、和亞非拉第三世界；
在當(dāng)代思想內(nèi)部空間里以馬克思主義的主線貫穿結(jié)構(gòu)主義、精神分析、現(xiàn)象學(xué)闡釋學(xué)理論。這樣一個(gè)活生生的以“晚期資本主義的文化邏輯”為分析對(duì)象的批評(píng)實(shí)踐和理論思考的系統(tǒng)，對(duì)九十年代中國文化批評(píng)和文化理論產(chǎn)生了廣泛的影響，反映出當(dāng)代中國在經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)生活、意識(shí)形態(tài)、和文化生產(chǎn)方式上日益深入、全面地參與到當(dāng)代世界性事務(wù)和沖突中去的事實(shí)。由當(dāng)代資本主義全球化決定的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)文化交流方式，不是揭發(fā)杰氏的“文革之戀”就可以一筆勾銷的。郭文中“基于中國人對(duì)文革的切身體驗(yàn)……從杰姆遜的文革觀入手，對(duì)后現(xiàn)代文化理論的極左政治作一番深入研究”一語，讀來實(shí)在有種荒誕的滑稽感。

　　另一方面，對(duì)當(dāng)代中國文化思想生活的理解，也只有通過對(duì)其具體的現(xiàn)象、問題、文本及其大的上下文的把握才有可能。所謂的中國“后學(xué)”有相當(dāng)部分來自對(duì)九十年代文學(xué)、電影作品、特別是大眾文化現(xiàn)象的分析（一定范圍內(nèi)，某種程度上，九十年代的中國文化批評(píng)進(jìn)行著從“理論”到“文化研究”的過渡）。但郭文和其它一些海外批評(píng)“后學(xué)”的文章一樣，拒絕進(jìn)入具體的當(dāng)代中國的文化現(xiàn)象學(xué)空間，拒絕對(duì)新生的當(dāng)代日常經(jīng)驗(yàn)作具體分析，于是只能在局外作道德指控和發(fā)政治牢騷。若象郭文那樣，在自設(shè)的中文語境中對(duì)西學(xué)文本作望文生義式的評(píng)點(diǎn)，再以自己武斷的結(jié)論從西學(xué)“根子”上對(duì)當(dāng)代中國文化研究作政治審判，卻不追問和考察兩者在各自具體歷史語境中的思想含義和理論可能性，就不會(huì)有任何“闡釋的有效碰撞”，而只能是偏狹的意識(shí)形態(tài)教條的同語反復(fù)。該文作者任教美國學(xué)院，對(duì)當(dāng)代西方激蕩的思想生活和文化批評(píng)理論抱敵意的據(jù)斥態(tài)度，雖令人遺憾，但畢竟是個(gè)人治學(xué)道路的選擇。文章中更引人注目的，倒是作者對(duì)中國現(xiàn)實(shí)的生疏。

　　平心而論，對(duì)于九十年代中國社會(huì)文化的全盤性變化和發(fā)展，很多被扣上“后學(xué)”和“新左派”帽子的青年學(xué)者作出了迅速的、具有理論潛力的描述、分析和回應(yīng)，在國內(nèi)外學(xué)界引起了廣泛關(guān)注。一九九七和九八連續(xù)兩年，我在為美國兩家頗有影響的文化思想理論刊物《疆界２》和《社會(huì)文本》主編當(dāng)代中國專號(hào)的過程中明確感到，當(dāng)代中國社會(huì)思想問題，已越出了傳統(tǒng)的海外中國研究界，而成為當(dāng)前國際性思想理論討論的一個(gè)不可分割的部分。無論在爆炸性的日常生活和大眾文化領(lǐng)域，還是在基礎(chǔ)性的思想史和理論研究領(lǐng)域，新問題、新現(xiàn)象都要求新的思路，新的方法，和新的世界觀。當(dāng)代中國“后學(xué)”的本質(zhì)，其實(shí)是“新學(xué)”�！昂蟆笔剿季S的流通，不過標(biāo)志著一個(gè)又一個(gè)原先看來是不可逾越的社會(huì)范疇和思想范疇，現(xiàn)都變成了建構(gòu)新的生活世界和文化世界的有機(jī)材料。而所謂“新左派”的出現(xiàn)，不過以思想觀念的形式映證了這樣一個(gè)路人皆知的事實(shí)：當(dāng)代中國的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和意識(shí)形態(tài)現(xiàn)實(shí)，已在一定程度上加入或被拖入到資本主義占?jí)旱剐詢?yōu)勢(shì)的世界格局之中。因而對(duì)當(dāng)代中國社會(huì)文化的分析，不能不將對(duì)資本主義的分析包含在它論述的內(nèi)在肌體之中。應(yīng)該看到，所謂的“后學(xué)”和“新左派”是九十年代中國學(xué)術(shù)思想整體變化和發(fā)展的一部分，它們的一些基本社會(huì)思想前提和問題意識(shí)，它們的成就和局限，都應(yīng)放在這個(gè)整體范圍內(nèi)，在它們同其它學(xué)術(shù)思想脈絡(luò)和路徑的互動(dòng)關(guān)系中予以考察和評(píng)價(jià)。在某種意義上，“后學(xué)”和“新左派”同許多其它積極致力于當(dāng)代中國學(xué)術(shù)理論發(fā)展的流派和個(gè)人一道，都是八十年代文化熱、理論熱、比較熱、方法論熱中的建設(shè)性因素的延伸。它們?cè)诰攀�年代的出現(xiàn)不是丑聞；
倒是對(duì)它們的種種不容忍構(gòu)成了九十年代海內(nèi)外中文媒體和知識(shí)話語的一個(gè)耐人尋味的征候。

　　世紀(jì)之交的中國，有種種困境，也有種種希望。劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型需要中國人動(dòng)用一切人類的聰明才智，借助一切既有的和新生的思想理論源泉，打破禁忌和蒙昧，去建設(shè)一個(gè)為多數(shù)人的美好社會(huì)。讀書人盡職的方式，大概就是認(rèn)真讀書、用心思考、誠懇地討論問題，不斷地提高學(xué)術(shù)思想討論的水平，以此去擴(kuò)大公眾的視野，保持一個(gè)社會(huì)的思想的生機(jī)�！敖苣愤d與文化大革命”這樣的文章所表現(xiàn)的頭腦之僵化教條，論述之粗糙武斷，適成作者自命的所謂“自由主義”之絕大諷刺。

相關(guān)熱詞搜索：全球化 封閉 思想 時(shí)代 張旭東