3月30日，北京時間深夜12點20分，由香港鳳凰衛(wèi)視和日本朝日電視臺聯(lián)合主持的題為《2007中日再對話——走向真正的睦鄰之路》的大型辯論節(jié)目現(xiàn)場直播拉開帷幕。在東京的辯論現(xiàn)場，雙方各四名、共八名學者唇槍舌劍，針尖對麥芒；
分別坐在北京和東京的演播室里的數(shù)十名中日大學生、青年以提問的方式參與辯論；
兩國更多的國民、網(wǎng)友則分別通過電話、手機短信和網(wǎng)絡的方式參與其中。這個名為“辯論到天亮”的電視辯論節(jié)目，已有20年歷史，在日本家喻戶曉。全程3個小時的辯論，全部內(nèi)容通過同聲傳譯實況轉(zhuǎn)播。盡管是從深夜到凌晨的睡眠時間，但據(jù)統(tǒng)計，中國有超過一億觀眾觀看了直播——如此“黑白顛倒”的收視奇跡，怕只有在四年一度的“世界杯”賽季才能看到。

　　在過去兩年中，鳳凰衛(wèi)視已成功地舉辦過兩次中日關(guān)系電視辯論（分別為《破局之辨——中日熱點大交鋒》（2005年）和《中日辯論會2006——后小泉時代的選擇》）。但借助朝日電視臺“辯論到天亮”的平臺長時間操練，并全程直播整個過程尚屬首次。

　　記得在2005年首次電視辯論之前，因系第一次“吃梨子”（指在中國參加電視直播辯論），日方兩位辯手（著名主持人田原總一郎和外交評論家岡本行夫）擔心中國的“言論自由”——一是中方辯手敢不敢直言，二是電視臺敢不敢直播——結(jié)果證明，日方的擔心是多余的。盡管也許不能把中日兩國的言論自由狀況等量齊觀，但此次大規(guī)模電視辯論的成功舉辦，說明至少在中日關(guān)系問題上，兩國的輿論開放程度是基本相當?shù)�。這一點，對于那種認為中日關(guān)系搞不好，是因為中國沒有言論自由，兩國間“信息不對稱”的日方一部分人的觀點，也是一種間接回應。

　　事實上，中日關(guān)系問題，早已從單純的外交政策問題“升級”為全民性的話題，其社會廣泛性甚至不亞于今天的醫(yī)療體制改革的問題。2002年末，北京學者馬立誠在當時的《戰(zhàn)略與管理》上發(fā)表《對日關(guān)系新思維》的長文，旋即掀起一場全國性的“新思維”大討論。其余勢波及日本，影響遠遠超出了兩國主流社會的精英層面，在普通國民，特別是青年的心中打下了深深的烙印。從某種意義上說，2005春天，發(fā)生在中國多個大中城市的“反日”運動，未必不是對“新思維”理論的一種現(xiàn)實的民意回答：“新思維”外交，為時尚早，應該緩行？

　　“對日新思維”，作為一種外交政策建言，主張超越歷史恩怨向前看，實現(xiàn)對日和解，并通過對日和解的所謂“外交革命”，來謀求東亞一體化。就戰(zhàn)略目標而言，應該說沒有錯，中日必須和解，東亞一體化終將實現(xiàn)。問題的關(guān)鍵，是路徑：中日何以和解，東亞一體化何以實現(xiàn)的問題。這個問題貌似簡單，但在中日兩國都在急速“變身”，各自調(diào)整自我定位的同時，也在調(diào)整彼此間的距離和相處方式（關(guān)系的性質(zhì)）的情況下，其實無異于“天問”。

　　在回答這個“天問”之前，我們首先要檢討一個事實，那就是——中日有多遠？只有了解兩者間的距離，才能確定“鏈接”彼此的方式（即路徑）。兩國傳媒界推出的關(guān)于如何看待鄰國問題的民調(diào)連篇累牘。雖然主辦的媒體不同，結(jié)果不盡相同，但不難看出一個總的態(tài)勢：中日正漸行漸遠。在每周有500多個航班往返穿梭，每天有上萬名旅客奔波于北京-東京或浦東-大阪之間的盛況之下，“漸行漸遠”似乎有些匪夷所思。但很遺憾，這確是一個不以主張中日友好的兩國政治家和國民的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實。

　　那么，中日漸行漸遠的現(xiàn)實究竟是緣何形成的呢？對這個問題，兩國學界、傳媒界有各種見仁見智的立論、分析。大體說來，有“意識形態(tài)差異”說、“戰(zhàn)略誤讀”說、“經(jīng)濟互補不足”說、“共同戰(zhàn)略利益缺失”說，等等。

　　意識形態(tài)和制度的差異是明擺著的事實，其形成有歷史成因，現(xiàn)狀中充滿變數(shù)，是耶非耶，很難對其下簡單的價值判斷。冷戰(zhàn)時期，中國不僅全然沒有制度上的自卑感，甚至曾有過從意識形態(tài)上“統(tǒng)戰(zhàn)”日本，以抗衡美國的想法。而進入后冷戰(zhàn)時期，日本則表現(xiàn)出某種制度優(yōu)越感，置喙中國制度的言動明顯增加。但盡管如此，兩國復交的政治基礎(chǔ)是超越意識形態(tài)和制度差異的，是一種歷史性的和解和共同戰(zhàn)略利益的捆綁。而且，事實證明，雙邊關(guān)系跟意識形態(tài)、制度本身并不構(gòu)成直接的因果關(guān)系。從中日復交之初到上個世紀80年代，中國還沒有實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型，兩國意識形態(tài)差異比現(xiàn)在要大得多，但卻并不妨礙“中日友好”蜜月的釀成。

　　所謂“戰(zhàn)略誤讀”說，是指兩國主流社會受各自傳媒片面報道的影響、左右，“誤讀”了對方的國家戰(zhàn)略，并且在誤讀的基礎(chǔ)上，陰差陽錯地制定自己的應對方略，乃至針對性全無，政策水平始終處于“想象的異邦，飄忽的照準”的狀態(tài)。這種說法看似有一定道理，但問題在于夸大了傳媒的“主導”作用。仍以80年代為例，中國真正現(xiàn)代意義上“媒體社會”的形成是在90年代末，整個80年代有限的涉日報道沒有使國人誤讀日本，而90年代以降，難道眾多商業(yè)運作的“新銳主流”媒體的海量信息，反倒“誤導”了國人的對日認識？從邏輯上說不通。而以高度發(fā)達的現(xiàn)代傳媒聞名的日本更是如此，其主流媒體的報道傾向是多元的，主流社會對媒體的選擇也是多元的，“誤讀”之說殊難成立。

　　至于“經(jīng)濟互補不足”的問題，其實更像一個偽問題。中日經(jīng)濟合作，從復交之前就已經(jīng)開始。兩國國土資源的不同構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展水平的差異和地理上的近便，都決定了雙方經(jīng)濟合作必然是高度互補性的，而不是相反。即使在小泉執(zhí)政的所謂“政冷”的5年，雙邊經(jīng)貿(mào)甚至都爆發(fā)出“經(jīng)熱”的巨大能量，做成了世界上獨立無二的一對火爆的雙邊經(jīng)濟，如果缺乏互補性的話，從理論上說，這種奇跡難道是可能的嗎？去年，是兩國關(guān)系最糟糕的一年（安倍上臺關(guān)系回暖是10月以后的事），但雙邊經(jīng)貿(mào)卻突破2000億美元大關(guān)。今年，中國肯定會取代美國，成為日本第一大貿(mào)易伙伴國。復交35年，中日之間在經(jīng)濟上已然形成了你中有我、我中有你的盤根錯節(jié)的互補型結(jié)構(gòu)，盡管有一部分競爭的領(lǐng)域，但斷難改變互補型合作的結(jié)構(gòu)特征。

　　導致中日漸行漸遠的真正原因，在于兩國關(guān)系政治基礎(chǔ)的松動及基于其之上的共同戰(zhàn)略利益的缺失，這種狀況同時誘發(fā)了兩國的民族主義對立，并使其強化。共同戰(zhàn)略利益不僅是經(jīng)貿(mào)上的，而且涵蓋了雙邊安全保障和國際合作等諸多領(lǐng)域。冷戰(zhàn)時期，雙邊經(jīng)貿(mào)合作的規(guī)模與今天根本無法同日而語，但有共同應對蘇聯(lián)威脅這個所謂的“反霸”目標，兩國便在安全保障上具有了共同戰(zhàn)略利益。情隨境遷，“蘇東波”之后，這個最大的戰(zhàn)略利益不復存在，兩國便開始齟齬叢生，甚至相互別過頭去，做老死不相往來狀。那情形，簡直連“共同賺錢”的經(jīng)貿(mào)利益都難以改變。

　　那么，何以改變中日漸行漸遠的嚴峻現(xiàn)實，謀求“新思維”論者所謂的“中日接近”的外交格局呢？筆者認為，必須從重建共同戰(zhàn)略利益著手。

　　但是，只消對兩國交惡表象背后的深層動因有所體察，便會明白，中日關(guān)系的真正改善絕非易事，更不可能一蹴而就。共同戰(zhàn)略利益的重建也不是一朝一夕之功便可成就的。原來兩國“反霸”的共同戰(zhàn)略利益的樹立，至少經(jīng)歷了10年（從60年代初中蘇交惡到中日復交）。在全球化的今天，則可能經(jīng)歷更長的時間。而在一個足以把雙方捆綁到一起、可資作為共同戰(zhàn)略目標的巨大利益形成、凸現(xiàn)之前，我們能做的不僅僅是等待，還應擴大現(xiàn)有合作，盡量減少、弱化戰(zhàn)略競爭，把競爭一點一點轉(zhuǎn)化為合作。只有如此，兩國戰(zhàn)略合作的交集才會越做越大，新的共同戰(zhàn)略利益的形成絕不可能在交集之外。

　　除此之外，筆者認為有兩個問題值得檢討、反�。阂皇请p方應摒棄動輒挾與美關(guān)系自重的做法，真正賦予中日關(guān)系以“獨立”的外交“人格”。這方面作為美盟國的日本尤其應當自律；
二是兩國要加強溝通，擴大交流，但這種溝通和交流應當是超越政治的，或者說非政府主導的。兩國復交以來的歷史中，不乏諸如3000日本青年訪華、4萬名日本嘉賓在人民大會堂濟濟一堂等宏大敘事。應該看到，這類由政府主導的大規(guī)模議程，有積極效果，也有負面效應。一個真正理性、成熟的雙邊關(guān)系，必須要建立在普通國民對普通國民、草根對草根的自發(fā)、自治、自足的相互理解之上。舍此別無他途。（瞭望東方）

相關(guān)熱詞搜索：有多遠 中日 劉檸