再過兩年，將是中華人民共和國(guó)建國(guó)六十年，用中國(guó)的老話說，這個(gè)新中國(guó)成立已將一甲子。我以為，今天已經(jīng)很有必要從新中國(guó)六十年的整體歷程來重新認(rèn)識(shí)中國(guó)1979年以來的改革，而不宜再象歷來那樣把改革論述僅僅局限于“后79”的近三十年。把改革論述僅僅局限于“后79”，不僅人為地割裂了新中國(guó)前三十年（1949－1979）和后三十年（1979至今）的歷史連續(xù)性，而且這種論述往往隱含著把二者完全對(duì)立起來的強(qiáng)烈傾向，這就是很多人在強(qiáng)調(diào)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革高度成功的時(shí)候，總是首先隱含著一個(gè)對(duì)新中國(guó)前三十年的否定，似乎只有全面否定前三十年才能夠解釋后三十年中國(guó)的改革成功。而另一方面，我們?cè)诮�年來也看到另一種日益強(qiáng)大的論述，這就是在批評(píng)目前改革出現(xiàn)的種種問題時(shí)，許多論者往往走向用毛澤東時(shí)代來否定鄧小平時(shí)代的改革，即用新中國(guó)的前三十年來否定其后三十年�？梢哉f，近年來中國(guó)社會(huì)內(nèi)部有關(guān)改革的種種爭(zhēng)論，已經(jīng)使得新中國(guó)前三十年和后三十年的關(guān)系問題變得分外突出。這實(shí)際也就提醒我們，對(duì)于共和國(guó)六十年來的整體歷史，必須尋求一種新的整體性視野和整體性論述。

　　新改革共識(shí)的形成

　　我個(gè)人認(rèn)為，無論從哪種角度，把前三十年和后三十年完全對(duì)立起來的論述都是有失偏頗的，而且難以真正解釋共和國(guó)六十年的整體歷程。首先，無論中國(guó)社會(huì)現(xiàn)在存在多少貧富分化和社會(huì)不公的問題，但我以為仍然必須強(qiáng)調(diào)，中國(guó)改革所取得的巨大成就幾乎是前無古人，甚至是后無來者的。世界銀行行長(zhǎng)（前美國(guó)國(guó)防副部長(zhǎng)）最近說，過去25年來全球脫貧所取得的成就中，約67%的成就應(yīng)歸功于中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)使得4億人擺脫了貧困。這種巨大成就是實(shí)實(shí)在在的，不容抹煞的。此外，我也想強(qiáng)調(diào)，無論中國(guó)的農(nóng)民和工人今天的生活狀況仍然存在多少問題，但把中國(guó)的農(nóng)民和工人說成好像生活在水深火熱之中，是不符合事實(shí)的�？偟膩碚f，改革以來中國(guó)絕大多數(shù)老百姓的生活都有明顯的實(shí)質(zhì)性提高，中國(guó)基本解決了歷史上長(zhǎng)期無法解決的“挨餓”問題，這是一個(gè)基本事實(shí)。

　　毫無疑問，九十年代以后的改革導(dǎo)致貧富差異的日益擴(kuò)大，從而使社會(huì)公平的問題成為當(dāng)代中國(guó)的頭號(hào)問題。但也正是在這里，我想指出，晚近以來關(guān)于改革的種種爭(zhēng)論，實(shí)際不應(yīng)該簡(jiǎn)單地說成是“改革共識(shí)的破裂”，恰恰相反，我們看到的其實(shí)是一種“新的改革共識(shí)的形成”。這種“新的改革共識(shí)”就是強(qiáng)烈要求中國(guó)的改革要“更加注重社會(huì)公平”而不再是片面追求“效率優(yōu)先”，要求改革的結(jié)果是“共同富�！倍�不再是“少數(shù)人先富”，要求改革更加明確“以人為本”的目標(biāo)而不再是盲目追求GDP增長(zhǎng)。這種“新的改革共識(shí)”實(shí)際上已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)的最強(qiáng)大公共輿論，并且已經(jīng)促成近年來中國(guó)政府和執(zhí)政黨改革方針的重大調(diào)整和轉(zhuǎn)向，這就是胡溫新政以來“建立社會(huì)主義和諧社會(huì)”這個(gè)基本綱領(lǐng)的提出。在2005年底中共十六屆五中全會(huì)通過的《關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃的建議》中，我們可以看到其基本精神是突出強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的改革要“更加注重社會(huì)公平，使全體人民共享改革發(fā)展成果”。誠(chéng)然，這種新改革共識(shí)會(huì)受到各種既得利益集團(tuán)的抵制，但我們應(yīng)該看到，很少有人敢正面公開地反對(duì)這種“新改革共識(shí)”，換言之，“新改革共識(shí)”的輿論威力不容低估，這種共識(shí)現(xiàn)在至少已經(jīng)形成了對(duì)利益集團(tuán)的一定制約作用。

　　新改革共識(shí)與當(dāng)代中國(guó)的三種傳統(tǒng)

　　我認(rèn)為，上述“新改革共識(shí)”的逐步形成，實(shí)際是共和國(guó)六十年整體歷史所形成的某種綜合效應(yīng)，亦即“新改革共識(shí)”實(shí)際首先帶有調(diào)和共和國(guó)前三十年歷史與后三十年歷史之張力的傾向。如果說，“舊改革共識(shí)”往往帶有否定共和國(guó)前三十年的傾向，那么，“新改革共識(shí)”實(shí)質(zhì)上就是要求把共和國(guó)前三十年形成的傳統(tǒng)重新整合進(jìn)來。更進(jìn)一步說，“新改革共識(shí)”實(shí)際可以看成是當(dāng)代中國(guó)三種傳統(tǒng)相互作用的結(jié)果。

　　如我近年來所指出，我們目前在中國(guó)可以看到三種傳統(tǒng)，一個(gè)是改革二十八年來形成的傳統(tǒng)，雖然時(shí)間很短，但是改革開放以來形成的很多觀念包括很多詞匯基本上都已經(jīng)深入人心，融入為中國(guó)人日常詞匯的一部分，基本上形成了一個(gè)傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)基本上是以“市場(chǎng)”為中心延伸出來的，包括很多為我們今天熟悉的概念例如自由和權(quán)利等等。另外一個(gè)傳統(tǒng)則是共和國(guó)開國(guó)以來，毛澤東時(shí)代所形成的傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)的主要特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)平等，是一個(gè)追求平等和正義的傳統(tǒng)。我們今天已經(jīng)可以看得非常清楚，毛澤東時(shí)代的平等傳統(tǒng)從1990年代中后期以來表現(xiàn)得非常強(qiáng)勁，從90年代中期以來就有關(guān)于毛澤東時(shí)代的很多重新討論，而九十年代后期以來這個(gè)毛時(shí)代的平等傳統(tǒng)更是日益強(qiáng)勁。這在十年以前恐怕不大可能會(huì)想到，但今天卻已經(jīng)無人可以否認(rèn)，毛澤東時(shí)代的平等傳統(tǒng)已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)人生活當(dāng)中的一個(gè)強(qiáng)勢(shì)傳統(tǒng)。最后，當(dāng)然就是中國(guó)文明數(shù)千年形成的文明傳統(tǒng)，即通常所謂的中國(guó)傳統(tǒng)文化或儒家傳統(tǒng)，這在中國(guó)人日常生活當(dāng)中的主要表現(xiàn)簡(jiǎn)單講就是注重人情鄉(xiāng)情和家庭關(guān)系，這在中國(guó)現(xiàn)在的許多電視劇特別是家庭生活劇以及講結(jié)婚離婚的日常倫理劇中可以看得非常清楚。

　　以上三種傳統(tǒng)的并存是中國(guó)社會(huì)特別是中國(guó)大陸非常獨(dú)特的國(guó)情。如果我們以香港社會(huì)作為對(duì)照的話就可以看出，香港社會(huì)有上面說的第一種傳統(tǒng)（市場(chǎng)和自由的傳統(tǒng)）和第三種傳統(tǒng)（注重人情鄉(xiāng)情的傳統(tǒng)），但香港社會(huì)沒有上面說的第二種傳統(tǒng)，即沒有強(qiáng)烈追求“平等”的傳統(tǒng)。因此盡管香港社會(huì)是一個(gè)高度不平等的社會(huì)，也有很多人在致力改善這種不平等，但不平等的問題在香港從來沒有成為一個(gè)引起激烈意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的問題。另一方面，如果我們以美國(guó)作對(duì)比的話則可以看出，美國(guó)有上面說的第一種和第二種傳統(tǒng)，即自由和平等的傳統(tǒng)都非常強(qiáng)烈而且這兩種傳統(tǒng)之間的張力可以說就是美國(guó)的基本國(guó)情，但美國(guó)沒有我們上面說的第三種傳統(tǒng)，沒有什么人情和鄉(xiāng)情觀念，更沒有人情和鄉(xiāng)情背后的一整套文化傳統(tǒng)和文化心理。

　　中國(guó)道路：儒家社會(huì)主義共和國(guó)

　　中國(guó)改革的共識(shí)形成，不可能脫離上述中國(guó)社會(huì)的基本國(guó)情即三種傳統(tǒng)的并存。我認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)正在形成的“新改革共識(shí)”，其特點(diǎn)在于這種共識(shí)不可能以排斥上述任何一種傳統(tǒng)的方式來形成，而是必然要同時(shí)承認(rèn)上述三種傳統(tǒng)各自的正當(dāng)性，并逐漸形成三種傳統(tǒng)相互制約而又相互補(bǔ)充的格局。

　　可以說，現(xiàn)在的“新改革共識(shí)”初步體現(xiàn)了上述三種傳統(tǒng)的合力作用。首先，“和諧社會(huì)”這個(gè)概念本身毫無疑問是植根于中國(guó)儒家傳統(tǒng)的，這與執(zhí)政黨以往強(qiáng)調(diào)的西方傳統(tǒng)的“階級(jí)斗爭(zhēng)”概念有根本的不同；
其次，“和諧社會(huì)”的實(shí)質(zhì)目標(biāo)亦即“共同富�！眲t是毛時(shí)代社會(huì)主義傳統(tǒng)的核心追求；
但第三，共同富裕的目標(biāo)并不可能通過排斥市場(chǎng)機(jī)制來達(dá)成，而仍然將通過進(jìn)一步完善改革以來形成的市場(chǎng)機(jī)制來落實(shí)。毫無疑問，這三種傳統(tǒng)的合力過程將充滿張力，充滿矛盾甚至沖突，但三種傳統(tǒng)形成矛盾，張力和沖突，并不是壞事，而是好事，以一種傳統(tǒng)排斥壓倒其他傳統(tǒng)才是壞事。我們需要反對(duì)的恰恰是非此即彼的思維方式以及任何形式的“零和游戲”政治格局。可以肯定，無論有多少?gòu)埩�，中�?guó)的“新改革共識(shí)”必然要同時(shí)包融上述三種傳統(tǒng)，而不可能排斥其中任何一種傳統(tǒng)。

　　有人或許會(huì)批評(píng)說，以上這種看法有否定“階級(jí)斗爭(zhēng)”的取向，對(duì)此我將回答說，我們今天或許很有必要重新思考毛澤東當(dāng)年提出的區(qū)分“人民內(nèi)部矛盾”與“敵我矛盾”的重要思想。中國(guó)改革過程目前存在的種種矛盾張力和沖突，大多數(shù)仍然屬于“人民內(nèi)部矛盾”，而不宜輕易把它們看成是你死我活的“敵我矛盾”。

我們必須反對(duì)任何人以“政治正確”自居，任意激化人民內(nèi)部矛盾，同樣，對(duì)于現(xiàn)在許多人動(dòng)輒引用西方文化研究的所謂“性別，族群，和階級(jí)”等理論來討論問題的傾向，我們也有必要強(qiáng)調(diào)，男人與女人的矛盾是人民內(nèi)部矛盾，同性戀與異性戀的矛盾也是人民內(nèi)部矛盾，許多族群矛盾也是可以通過人民內(nèi)部矛盾的方式來和平地解決的，任何把“人民內(nèi)部矛盾”擴(kuò)大為你死我活不可調(diào)和的“敵我矛盾”的作法都是錯(cuò)誤的，而且將導(dǎo)致政治上的災(zāi)難。對(duì)西方流行的種種所謂理論，無論是左翼的還是右翼的，我們都必須批判地加以檢討，而不應(yīng)隨便拿來就套。事實(shí)上現(xiàn)在“太陽底下早已沒有新東西”，我并不認(rèn)為當(dāng)代西方種種所謂理論對(duì)我們有多少價(jià)值。中國(guó)人需要用自己的頭腦想問題，用自己的腳走路。

　　從長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義看，當(dāng)代中國(guó)正在形成的“新改革共識(shí)”，如果得到健康的發(fā)展，將有可能逐漸突顯“中國(guó)道路”的真正性格，這就是，中國(guó)的改革所追求的最終目標(biāo)，并不是要形成一個(gè)象美國(guó)那樣的資本主義社會(huì)，而是要達(dá)成一個(gè)“儒家社會(huì)主義共和國(guó)”。我在不久前曾經(jīng)指出，“中華人民共和國(guó)”的含義實(shí)際就是“儒家社會(huì)主義共和國(guó)”。因?yàn)槭紫�，中華的意思就是中華文明，而中華文明的主干是儒家為主來包容道家佛教和其他文化因素的；
其次，“人民共和國(guó)”的意思表明這共和國(guó)不是資本的共和國(guó)，而是工人、農(nóng)民和其他勞動(dòng)者為主體的全體人民的共和國(guó)，這是社會(huì)主義的共和國(guó)，因此，中華人民共和國(guó)的實(shí)質(zhì)就是“儒家社會(huì)主義共和國(guó)”。中國(guó)改革的最深刻意義，就是要深入發(fā)掘“儒家社會(huì)主義”的深刻內(nèi)涵，這將是中國(guó)在二十一世紀(jì)的最大課題（參見本文附錄：“關(guān)于中國(guó)的軟實(shí)力”）。

　　重新認(rèn)識(shí)共和國(guó)六十年

　　從以上的視野出發(fā)，我在近年來曾借用從前中國(guó)傳統(tǒng)公羊?qū)W的一個(gè)說法，提出中國(guó)的改革今后需要達(dá)成新時(shí)代的“通三統(tǒng)”，亦即認(rèn)為今天要強(qiáng)調(diào)，孔夫子的傳統(tǒng)，毛澤東的傳統(tǒng)，鄧小平的傳統(tǒng)，是同一個(gè)中國(guó)歷史文明連續(xù)統(tǒng)。因此，今天需要重新認(rèn)識(shí)中國(guó)改革成功與毛澤東時(shí)代的聯(lián)系和連續(xù)性，同時(shí)重新認(rèn)識(shí)整個(gè)傳統(tǒng)中國(guó)歷史文明對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的奠基性。

　　在以下的有限篇幅中，我將暫時(shí)擱置關(guān)于中國(guó)歷史傳統(tǒng)與當(dāng)代中國(guó)的關(guān)系問題，而比較集中地初步提出一些關(guān)于共和國(guó)前三十年與后三十年的關(guān)系問題。

　　首先，共和國(guó)的前三十年與后三十年，亦即毛澤東時(shí)代與鄧小平時(shí)代，當(dāng)然有其根本性的不同。這就是鄧時(shí)代開始決定性地從階級(jí)斗爭(zhēng)為綱轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來。但是我們現(xiàn)在必須強(qiáng)調(diào)，僅僅這個(gè)轉(zhuǎn)移并不足以保證中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成功，因?yàn)樘K聯(lián)東歐很早就放棄了階級(jí)斗爭(zhēng)，很早就把一切都轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來了，可是他們的經(jīng)濟(jì)改革卻不能成功。為什么中國(guó)從階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)改革后取得了比較大的成功，而前蘇聯(lián)東歐當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)改革卻不成功從而導(dǎo)致全盤的社會(huì)解體？我們今天必須重新提出這個(gè)老問題，亦即在原社會(huì)主義國(guó)家中，為什么中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革反而能比前蘇聯(lián)東歐國(guó)家更成功？中國(guó)改革二十八年來，經(jīng)濟(jì)成就非凡，為什么中國(guó)的改革能取得這種成功？這個(gè)問題事實(shí)上從來沒有得到過真正的解釋。

　　我們只要稍微回想一下就會(huì)記得，從八十年代初一直到九十年代初，西方輿論界和學(xué)術(shù)界很少有人看好中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革。原因很簡(jiǎn)單，他們很自然地認(rèn)為，如果蘇聯(lián)東歐的經(jīng)濟(jì)改革都不能成功，中國(guó)又怎么可能成功呢？幾乎所有人都認(rèn)為，既然同樣是中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，如果蘇聯(lián)東歐經(jīng)濟(jì)改革都改不下去，中國(guó)怎么可能改得下去？這個(gè)看法是很自然的。特別是蘇聯(lián)的工業(yè)化、現(xiàn)代化的程度、哪一樣不比中國(guó)高得多？他們的農(nóng)村人口比中國(guó)少得多，他們的廠長(zhǎng)經(jīng)理的教育程度和基本素質(zhì)當(dāng)然都比中國(guó)當(dāng)時(shí)高得多：到1978年前后，中國(guó)所有的廠長(zhǎng)和經(jīng)理的平均教育水準(zhǔn)是9—11年，9年就是初中畢業(yè)，11年高中還沒有畢業(yè)，高中畢業(yè)要12年，而蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的經(jīng)理廠長(zhǎng)自然清一色都是至少大學(xué)畢業(yè)。那時(shí)比較中國(guó)和蘇聯(lián)東歐的生活水準(zhǔn)就更不用講了，他們各方面的生活水準(zhǔn)都比中國(guó)高得多，80年代時(shí)中國(guó)人一般家里都沒有電話，更不要說汽車了，但是蘇聯(lián)、東歐那時(shí)候電器汽車早已經(jīng)進(jìn)入日常生活了。尤其是，前蘇聯(lián)東歐沒有搞中國(guó)式的大躍進(jìn)，沒有中國(guó)的文化大革命，他們遠(yuǎn)比中國(guó)更早放棄階級(jí)斗爭(zhēng)而轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)建設(shè)，他們也遠(yuǎn)比當(dāng)時(shí)的中國(guó)政治上更開放，為什么他們的經(jīng)濟(jì)改革搞不下去，憑什么最落后的中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革反而取得了比較大的成功？

　　對(duì)這個(gè)問題，實(shí)際可能只有一個(gè)解釋，這就是：鄧小平改革能夠成功的秘密恰恰在于毛澤東時(shí)代，特別是毛澤東決定性地破壞了中國(guó)建國(guó)后想建立中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的努力。這里可以借用熊彼特的說法，毛澤東時(shí)代實(shí)際上是一個(gè)“創(chuàng)造性破壞”的過程。毛澤東的大躍進(jìn)和文化大革命等確實(shí)對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)造成了很大的破壞，但這種破壞同時(shí)是一種“創(chuàng)造性破壞”，這就是破壞了中國(guó)變成蘇聯(lián)式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的方向，創(chuàng)造了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制在改革前就已經(jīng)不是蘇聯(lián)式的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，從而為鄧小平時(shí)代的經(jīng)濟(jì)改革奠定了根本基礎(chǔ)。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　毛澤東的“創(chuàng)造性破壞”奠定鄧小平改革的基礎(chǔ)

　　毛澤東搞破壞的故事是人所共知的：1958年大躍進(jìn)毛澤東把中國(guó)88％的工廠的管理權(quán)全部移出中央部委的管轄范圍，而把它們轉(zhuǎn)交給各級(jí)地方政府管理，把財(cái)權(quán)、企業(yè)權(quán)統(tǒng)統(tǒng)給地方，不但各省、各地區(qū)、而且各縣都有自成一套的工業(yè)，這就是毛澤東所謂“麻雀雖小，五臟俱全”的主張，要求每一個(gè)縣都可以自己發(fā)展工業(yè)。1961年以后劉少奇把所有的工廠都收回中央管轄，但毛澤東1964年以后又開始把所有的經(jīng)濟(jì)下放給地方，提出要“虛君共和”，反對(duì)一切由中央管轄。毛澤東當(dāng)時(shí)說的罵人話非常有名：從地方上收編中央的企業(yè)統(tǒng)統(tǒng)都拿出去，連人帶馬都滾出北京去。到文化大革命，1968年甚至根本沒有計(jì)劃，整個(gè)國(guó)家沒有國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，這是非常不可思議的事情。從大躍進(jìn)到文化大革命，毛澤東實(shí)際上把中國(guó)當(dāng)時(shí)力圖建立的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基本摧毀掉了。

　　以上的故事雖然人所共知，但人們通常都把它看成是毛澤東的破壞成性，很少有人認(rèn)為毛澤東的這一系列行為恰恰為以后鄧小平的經(jīng)濟(jì)改革奠定了根本基礎(chǔ)。因此這里我愿引用一個(gè)美國(guó)學(xué)者的研究，這個(gè)美國(guó)學(xué)者既不是左派，也不是親中派，而是后來曾任克林頓第二屆政府的遠(yuǎn)東助理國(guó)務(wù)卿，亦即美國(guó)政府的亞洲事務(wù)最高官員，中文名字是謝淑麗（Susan Shirk）。但在她當(dāng)官以前，曾出版一本專著，叫做《中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的政治邏輯》（The Political Logic of Economic Reform in China）。這書是根據(jù)她從1980年到1990年每年到中國(guó)實(shí)地考察的結(jié)果寫的，是1993年出版的。這個(gè)書名本身就很有意思，因?yàn)樗龑?shí)際覺得，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的這個(gè)“政治邏輯”是很不符合西方的邏輯的，而蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭虻母母飫t是比較符合西方邏輯的。問題是，為什么符合西方邏輯的蘇聯(lián)改革反而不成功，而不符合西方邏輯的中國(guó)改革卻反而高度成功？這就是她實(shí)際提出的問題。從政治社會(huì)學(xué)的角度看，戈?duì)柊蛦谭蚪o他自己設(shè)定的目標(biāo)，自然不是要把蘇聯(lián)瓦解，他希望蘇聯(lián)像中國(guó)一樣經(jīng)濟(jì)改革成功人民生活水平大幅度提升。他所做的一切，和鄧小平的目標(biāo)是一樣的，但是鄧小平成功了，戈?duì)柊蛦谭騾s搞垮了。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的問題？中國(guó)的教育水準(zhǔn)、經(jīng)理的水準(zhǔn)、工業(yè)化的程度、現(xiàn)代化的程度，和蘇聯(lián)怎么能夠相比，怎么會(huì)中國(guó)是成功了？

　　她寫這個(gè)書最早的出發(fā)點(diǎn)，實(shí)際也是象其他西方學(xué)者那樣，認(rèn)定中國(guó)改革是一定不行的。但在帶著這個(gè)基本問題詳細(xì)考察中國(guó)以后，她在西方學(xué)者當(dāng)中是比較早認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革有可能走出來，有可能成功。而她研究得出的看法實(shí)際就是，中國(guó)改革和蘇聯(lián)改革的根本不同，就在于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革事實(shí)上是在毛澤東奠定的“分權(quán)化”(decentralization)的軌道上進(jìn)行的，而這是蘇聯(lián)無法仿效的。最根本的一點(diǎn)在于，由于毛澤東的的“大躍進(jìn)” 和他的文化大革命，使得中國(guó)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)從來沒有真正建立過：毛澤東不斷的破壞中國(guó)建立中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的工作，使得中國(guó)實(shí)際在改革前就從來不是一個(gè)蘇聯(lián)意義上的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。這個(gè)美國(guó)學(xué)者實(shí)際認(rèn)為，如果沒有毛澤東的話，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革一定會(huì)成為象蘇聯(lián)東歐那樣的失敗過程，亦即如果中國(guó)像蘇聯(lián)那樣建立了完整的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的話，那么就沒有理由想象中國(guó)的改革會(huì)與蘇聯(lián)東歐有任何不同，想象不出來。

　　謝淑麗認(rèn)為，毛澤東破壞中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制而走向“地方分權(quán)”的道路，實(shí)際導(dǎo)致了中國(guó)在改革以前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)完全不同于蘇聯(lián)東歐的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。例如中國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最高度的時(shí)候，中央政府也只控制不到600種產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配，而蘇聯(lián)則高達(dá)5500種。換言之，蘇聯(lián)的體制是一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無不在中央政府控制管轄之下，中央計(jì)劃之外幾乎沒有經(jīng)濟(jì)，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制則是多層次的、區(qū)域化和地方化的，造成中國(guó)經(jīng)濟(jì)決策和協(xié)調(diào)特別向地方政府傾斜。中國(guó)改革前夕，只有3％的中國(guó)國(guó)營(yíng)企業(yè)是直接歸中央政府調(diào)控，其余的企業(yè)都為各級(jí)地方政府管，其利潤(rùn)也多歸地方政府。這種高度“行政分權(quán)”的結(jié)果，是中國(guó)和蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)截然不同，蘇聯(lián)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)是企業(yè)數(shù)量少，但企業(yè)規(guī)模大，專業(yè)分工程度高，現(xiàn)代化程度高，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)分權(quán)化特點(diǎn)則是企業(yè)數(shù)量多，但規(guī)模小而且非常土。1978年的時(shí)候，蘇聯(lián)一共只有四萬個(gè)企業(yè)，但規(guī)模都比較大，中國(guó)卻有三十四萬八千個(gè)企業(yè)，其中只有四千規(guī)模比較大，其余三十四萬四千個(gè)企業(yè)都是中小企業(yè)，而且當(dāng)然都是很落后。這樣大數(shù)量而且落后的中小企業(yè)是不可能被納入中央計(jì)劃體制的，大多數(shù)甚至都不是省級(jí)企業(yè)而都是地縣以至鄉(xiāng)鎮(zhèn)管轄的企業(yè)。

　　但在謝淑麗看來，正是中國(guó)和蘇聯(lián)體制的這種不同，決定了蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)改革難以成功，而中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革卻可能成功。因?yàn)樵谔K聯(lián)體制下，中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以外幾乎就沒有經(jīng)濟(jì)，因此蘇聯(lián)東歐的經(jīng)濟(jì)改革完全取決于國(guó)營(yíng)企業(yè)改革，如果國(guó)營(yíng)企業(yè)改革無法成功，則整個(gè)經(jīng)濟(jì)改革就必然失敗。但國(guó)營(yíng)企業(yè)的改革事實(shí)是最困難的，因?yàn)樯婕盁o數(shù)利益關(guān)系以及無數(shù)工人的福利。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革所以可能成功，恰恰就在于毛澤東時(shí)代已經(jīng)造成大多數(shù)經(jīng)濟(jì)都不在中央計(jì)劃管轄內(nèi)，而是在中央計(jì)劃以外。毛澤東把相當(dāng)大的財(cái)權(quán)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)已經(jīng)給了地方，所以中國(guó)的許多縣都是“麻雀雖小，五臟俱全”，在經(jīng)濟(jì)上可以自行其是，因此中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革最根本的特點(diǎn)就在于它并不依賴國(guó)營(yíng)企業(yè)改革，而是主要由中央計(jì)劃以外的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來的。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成功在于它能夠在計(jì)劃的國(guó)營(yíng)企業(yè)之外又發(fā)展了一套新的經(jīng)濟(jì)主體，是由地方企業(yè)特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所帶動(dòng)的。而這種改革道路是高度專業(yè)化分工的蘇聯(lián)體制完全不可能的，因?yàn)樘K聯(lián)的地方并不是“麻雀雖小，五臟俱全”，并不是可以自行其是的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，因此蘇聯(lián)東歐的特點(diǎn)就是其經(jīng)濟(jì)改革無法形成一個(gè)在計(jì)劃體制之外快速發(fā)展的活躍經(jīng)濟(jì)。謝淑麗認(rèn)為，中國(guó)改革之所以可以走出一條與蘇聯(lián)東歐不同的道路，原因就在于七十年代末以來的鄧小平改革，實(shí)際是在毛澤東時(shí)代形成的“地方分權(quán)化”基礎(chǔ)上進(jìn)行的。她特別強(qiáng)調(diào)，鄧小平的改革同樣是依靠地方的，例如首先在廣東福建建立“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”，以及1992年的著名“南巡”，都與毛澤東依靠地方發(fā)動(dòng)地方的做法如出一轍。不但如此，在她看來鄧小平改革的地方分權(quán)道路，只有在毛澤東已經(jīng)造成的中國(guó)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)高度地方分權(quán)化的基礎(chǔ)上才有可能，鄧小平時(shí)代的地方分權(quán)化實(shí)際是毛澤東時(shí)代地方分權(quán)化的延續(xù)。

　　但是謝淑麗特別指出，在文化大革命剛剛結(jié)束，鄧小平尚未重新掌權(quán)以前，中國(guó)曾一度想走回五十年代第一個(gè)五年計(jì)劃那樣的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，這就是華國(guó)鋒主政的三年。當(dāng)時(shí)文革剛結(jié)束，很多人首先想到的是要恢復(fù)五十年代，大家認(rèn)為五十年代第一個(gè)五年計(jì)劃是黃金時(shí)代，那時(shí)候管得多好，第一個(gè)五年計(jì)劃確實(shí)很成功。華國(guó)鋒當(dāng)時(shí)提出的經(jīng)濟(jì)改革方案，是認(rèn)為石油危機(jī)以后國(guó)際石油價(jià)格會(huì)很高，因此企圖用“再開發(fā)十個(gè)大慶油田”的方式，以出口石油來換取外匯，然后買西方先進(jìn)的科技，著重發(fā)展中國(guó)的重工業(yè)。這整套設(shè)想實(shí)際是想重新走第一個(gè)五年計(jì)劃的路子，即重建中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的模式。但一方面，中國(guó)自己的石油儲(chǔ)量根本不多，靠出口石油換取外匯的設(shè)想整個(gè)就是不現(xiàn)實(shí)的。另一方面，更重要的是，華國(guó)鋒的這一經(jīng)濟(jì)方案必然要求把經(jīng)濟(jì)大權(quán)都重新集中到中央部委來，謝淑麗指出，這是完全不符合毛時(shí)代已經(jīng)形成的地方政府的利益的。在她看來，在毛時(shí)代已經(jīng)形成的地方分權(quán)化以后，重新走回中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的道路在中國(guó)事實(shí)上已經(jīng)不可能，這就是為什么華國(guó)鋒那么快就下臺(tái)的原因。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)：從費(fèi)孝通到毛澤東

　　鄧小平主政以后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革，在整個(gè)八十年代過程中常被稱為“讓權(quán)放利”，亦即把權(quán)力和權(quán)利讓給地方和企業(yè)。不過我們大家都會(huì)記得，當(dāng)時(shí)中國(guó)很多人其實(shí)都反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“讓權(quán)放利”的主體應(yīng)該是企業(yè)，而不是地方。換言之，許多人的思考和蘇聯(lián)東歐一樣，把所有的注意力和精力都放在如何改造國(guó)有企業(yè)上，而認(rèn)為把經(jīng)濟(jì)主要讓地方搞不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的正道。但事實(shí)證明，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革成功，并不是因?yàn)橹袊?guó)的國(guó)營(yíng)企業(yè)改革比蘇聯(lián)東歐更好，而完全是因?yàn)橹袊?guó)新的經(jīng)濟(jì)是在地方上發(fā)動(dòng)起來的，尤其是由當(dāng)時(shí)誰也看不起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所帶動(dòng)的。我們都知道，鄧小平本人就講過，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展和根本作用是誰也沒有想到過，中央也沒有想到過，完全是鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)民自己搞起來的。但中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的基礎(chǔ)事實(shí)上正是當(dāng)年毛澤東的“大躍進(jìn)”奠定的，大躍進(jìn)本身當(dāng)時(shí)雖然失敗，但卻在很多鄉(xiāng)村留下了當(dāng)時(shí)的所謂“社隊(duì)企業(yè)”，這些社隊(duì)企業(yè)就是日后中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的基礎(chǔ)。

　　我們都知道，費(fèi)孝通先生當(dāng)年寫“江村經(jīng)濟(jì)“，他是最早提出中國(guó)現(xiàn)代化的可能性在發(fā)展鄉(xiāng)村工業(yè)。但是費(fèi)孝通當(dāng)時(shí)就已經(jīng)指出，這種發(fā)展道路在當(dāng)時(shí)即解放前的中國(guó)是不可能的。因?yàn)猷l(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展需要很多條件，比方說至少要有電，有公路，所有這些條件是那時(shí)中國(guó)的大多數(shù)鄉(xiāng)村根本沒有的。沒有電、沒有水、沒有交通運(yùn)輸通達(dá)城市，怎么可能有鄉(xiāng)村工業(yè)的真正發(fā)展？但是費(fèi)孝通的夢(mèng)在中國(guó)八十年代開始有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)，其原因就在于，由于毛澤東從“大躍進(jìn)”開始力圖把中國(guó)的工業(yè)化過程引入到鄉(xiāng)村，不斷把中國(guó)的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)下放到社會(huì)基層，使得中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)不是外在于中國(guó)的工業(yè)化過程之外的。在毛時(shí)代，交通、水電以及至少小學(xué)教育和赤腳醫(yī)生的進(jìn)入鄉(xiāng)村，都是中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在七十年代后可以大規(guī)模發(fā)展的根本性基礎(chǔ)。八十年代中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的運(yùn)作方式也幾乎完全是“大躍進(jìn)”式的，所謂“村村冒煙”本身就是“大躍進(jìn)”的傳統(tǒng)。

　　雖然這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的問題非常多，比如重復(fù)生產(chǎn)和環(huán)境污染等等，以及大規(guī)模的放權(quán)給地方導(dǎo)致后來的中央財(cái)政能力下降，都是事實(shí)。但是我要強(qiáng)調(diào)，所謂此一時(shí)彼一時(shí)，我們不能用后來出現(xiàn)的問題就否定中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革根本上是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)搞活帶動(dòng)的。許多人常常想當(dāng)然地以為應(yīng)該而且可以為中國(guó)的發(fā)展找到一條一勞永逸的理性化道路，可以走上所謂正規(guī)的現(xiàn)代化道路，但這種思路本身不過是削足適履而已。中國(guó)的改革常常是前五年正確的做法，后五年可能就是不正確的，需要不斷調(diào)整，不斷創(chuàng)新。

　　重新認(rèn)識(shí)新中國(guó)前三十年：延安道路問題

　　我們現(xiàn)在不能不問，毛澤東當(dāng)年為什么要如此頑固地不斷破壞以致摧毀中國(guó)建立中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的努力？我以為我們現(xiàn)在必須重新認(rèn)識(shí)新中國(guó)前三十年的道路，許多我們從前非常熟悉的概念，例如1950年代開始提出的所謂“紅與�！钡拿�盾，所謂“政治與業(yè)務(wù)的關(guān)系”，所謂“知識(shí)分子與工農(nóng)群眾的關(guān)系”，以及“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”，“政治統(tǒng)帥經(jīng)濟(jì)”等等，事實(shí)上都有其深刻的社會(huì)學(xué)內(nèi)涵，折射出中國(guó)社會(huì)的基本社會(huì)矛盾。這些問題實(shí)際在今天都在以新的方式表現(xiàn)出來，繼續(xù)成為中國(guó)社會(huì)的主要問題。例如晚近以來中國(guó)左右兩派學(xué)者都強(qiáng)調(diào)中國(guó)正在形成“精英聯(lián)盟”與“農(nóng)工大眾”的對(duì)立，其實(shí)不過是同一社會(huì)學(xué)內(nèi)容的繼續(xù)展開罷了。

　　這里我想特別提及另一個(gè)美國(guó)學(xué)者的一本著作，即弗朗茨· 舒曼（Franz Schurmann）早在1966年就出版的《共產(chǎn)主義中國(guó)的意識(shí)形態(tài)與組織》（Ideology and Organization in Communist China），這本書對(duì)新中國(guó)建國(guó)以后逐漸走向與蘇聯(lián)體制分道揚(yáng)鑣的原因有非常深刻的分析，雖然此書有比較強(qiáng)的社會(huì)學(xué)功能主義。舒曼認(rèn)為，1949年中國(guó)共產(chǎn)黨占領(lǐng)全中國(guó)要開始現(xiàn)代化建設(shè)的任務(wù)后，實(shí)際面臨一個(gè)基本選擇，就是中國(guó)的工業(yè)化道路和現(xiàn)代化道路，應(yīng)該學(xué)蘇聯(lián)工業(yè)化的道路，還是應(yīng)該繼續(xù)按中共自己的“延安道路”去發(fā)展。

　　蘇聯(lián)道路是高度依賴技術(shù)專家來貫徹中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)指令的道路，而“延安道路”則是一切首先發(fā)動(dòng)群眾依賴群眾的道路。走蘇聯(lián)道路就要強(qiáng)調(diào)技術(shù)專家，就要強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子政策，而走“延安道路”則要首先強(qiáng)調(diào)人民群眾，要強(qiáng)調(diào)所謂“人民群眾的首創(chuàng)精神”。因此，毛澤東從五十年代開始強(qiáng)調(diào)的所謂正確處理“紅與�！钡拿�盾，強(qiáng)調(diào)所謂“政治與業(yè)務(wù)的關(guān)系”，在舒曼看來實(shí)際都是與中國(guó)社會(huì)的基本社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)分層有關(guān)的。這就是建國(guó)初期中國(guó)的技術(shù)專家極少（陳云曾說中共從國(guó)民黨那里接收的技術(shù)知識(shí)分子一共只有二萬人），而中共自己的社會(huì)和政治基礎(chǔ)則是最廣大的農(nóng)民和工人。中國(guó)的工業(yè)化和現(xiàn)代化是應(yīng)該主要依靠少數(shù)的技術(shù)專家走蘇聯(lián)道路，還是可以繼續(xù)走中國(guó)的延安道路，依靠大多數(shù)當(dāng)時(shí)沒有文化不懂技術(shù)的普通民眾，這在舒曼看來就是新中國(guó)建國(guó)初期面臨的基本選擇。

　　我們知道，新中國(guó)最初的決定是必須學(xué)蘇聯(lián)工業(yè)化的道路，即迅速建立全面的高度中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　中國(guó)第一個(gè)五年計(jì)劃就是全面的蘇聯(lián)化，整個(gè)按照蘇聯(lián)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的做法來奠定。蘇聯(lián)式中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)意味著高度專業(yè)化分工，所有的企業(yè)都要納入中央的經(jīng)濟(jì)管轄，一切經(jīng)濟(jì)計(jì)劃都要在中央計(jì)劃部門來決策。中國(guó)整個(gè)第一個(gè)五年計(jì)劃就是按這種蘇聯(lián)模式搞的。按照劉少奇當(dāng)時(shí)的說法，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是“在全國(guó)計(jì)劃之外，不能再有其他計(jì)劃。全國(guó)是一本賬，一盤棋。不應(yīng)該有不列入計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。不列入計(jì)劃就會(huì)發(fā)生無政府狀態(tài)。不能一部分是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，一部分是無計(jì)劃經(jīng)濟(jì)�！�

　　但這種把所有經(jīng)濟(jì)和所有企業(yè)都納入中央計(jì)劃的工業(yè)化道路，正是毛澤東很快就堅(jiān)決反對(duì)而且從實(shí)際上加以摧毀的。從1956年開始，毛澤東就已經(jīng)懷疑蘇聯(lián)這套中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，開始思考如何擺脫蘇聯(lián)式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。而從1958年大躍進(jìn)到文化大革命，毛終于實(shí)際上把中國(guó)正在建立的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基本摧毀掉了。

　　舒曼曾深刻分析為什么毛澤東要這樣干。舒曼指出，仿效蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)模式對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)必然會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的政治后果，即這種計(jì)劃體制必然使得所有經(jīng)濟(jì)工作都依賴于少數(shù)中央計(jì)劃部門和技術(shù)專家，而中共的社會(huì)基礎(chǔ)即農(nóng)民和工人以及中共的大多數(shù)干部包括多數(shù)高級(jí)干部都將無事可干，處在中國(guó)工業(yè)化和現(xiàn)代化過程之外。近年公布的一些文件證明了舒曼當(dāng)年觀察的洞見，例如毛澤東在1958年提出要求全黨工作重心真正轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來時(shí)就說：

　　“黨的領(lǐng)導(dǎo)干部真正搞經(jīng)濟(jì)工作，搞建設(shè)，還是從1957年北戴河會(huì)議以后。過去不過是陳云、李富春、薄一波，現(xiàn)在是大家擔(dān)當(dāng)起來。過去省一級(jí)的同志沒有抓工業(yè)，去年起都抓了。過去大家干革命，經(jīng)濟(jì)建設(shè)委托一部分同志做，書記處、政治局不大討論，走過場(chǎng)，四時(shí)八節(jié)，照樣簽字。從去年起，雖然出了些亂子，但大家都抓工業(yè)了�！�

　　從毛澤東這段話其實(shí)可以看出，在第一個(gè)五年計(jì)劃時(shí)期，絕大多數(shù)中共干部，更不要說中國(guó)的普通工人農(nóng)民基本上是無法參與中國(guó)的工業(yè)化和現(xiàn)代化的。毛澤東發(fā)動(dòng)“大躍進(jìn)”，要全黨干部都抓經(jīng)濟(jì)，要全國(guó)普通民眾都投入工業(yè)化建設(shè)，這個(gè)過程是我們大家熟知的，一般都被看成是毛澤東頭腦發(fā)熱。但舒曼的看法遠(yuǎn)為深刻。在他看來毛澤東之所以要發(fā)動(dòng)“大躍進(jìn)”，要各省各地和各縣的第一書記都要抓經(jīng)濟(jì)抓工業(yè)，并且提出“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”，“政治統(tǒng)帥經(jīng)濟(jì)”等等，都是與中國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)有關(guān)的，即毛澤東強(qiáng)烈地要求中共的社會(huì)基礎(chǔ)即農(nóng)民工人和黨的干部成為中國(guó)工業(yè)化和現(xiàn)代化的主人和主體，他怕的是農(nóng)民工人以及沒有文化的所謂工農(nóng)干部被邊緣化，而被置于中國(guó)工業(yè)化現(xiàn)代化之外，這就是他為什么要強(qiáng)烈地反對(duì)把工業(yè)化和現(xiàn)代化變成只是中央計(jì)劃部門和技術(shù)知識(shí)分子的事。

　　舒曼認(rèn)為，從大躍進(jìn)開始，實(shí)際意味中國(guó)的工業(yè)化和現(xiàn)代化道路開始擺脫蘇聯(lián)模式，重新回到毛澤東和中共自己的“延安道路”，這就是毛澤東一貫的發(fā)動(dòng)群眾、發(fā)動(dòng)地方的道路。毛時(shí)代的一個(gè)特點(diǎn)是很多最重要的中央會(huì)議都是在地方開的，例如鄭州會(huì)議、南寧會(huì)議，杭州會(huì)議、武昌會(huì)議，等等，老是在地方上。從前文化大革命時(shí)的一個(gè)傳說說只要毛主席的專列一出動(dòng)，北京都人心惶惶，不知道他又要干什么，因?yàn)槊珴蓶|總是要移出中央，靠發(fā)動(dòng)省地縣干部甚至公社干部去做他的事情，他所有的事情都是從地方從基層發(fā)動(dòng)的。與此相應(yīng)，毛澤東時(shí)代形成的中共領(lǐng)導(dǎo)層結(jié)構(gòu)與蘇聯(lián)東歐共產(chǎn)黨的結(jié)構(gòu)非常不同，即中央委員會(huì)的構(gòu)成里面省地干部占了最大比例，達(dá)43％，到文化大革命的時(shí)候毛澤東更刻意提高中央委員會(huì)中普通工人和農(nóng)民黨員的比例，到中共十大的時(shí)候達(dá)30％，他要把整個(gè)政權(quán)權(quán)力基礎(chǔ)往下放。

　　今天的人常常會(huì)對(duì)此很不以為然，以為應(yīng)該強(qiáng)調(diào)知識(shí)、科學(xué)、技術(shù)、文化等才對(duì)，靠農(nóng)民工人有什么用。但這種看法其實(shí)是片面的，而且是缺乏政治學(xué)常識(shí)的。現(xiàn)代政黨的政治生命首先取決于它是否有所謂“草根基礎(chǔ)”，即中國(guó)所謂群眾基礎(chǔ)。如果一個(gè)黨由一大批諾貝爾獎(jiǎng)得主組成，那不但是什么用都沒有，而且根本就是不知政治為何物。這在任何西方國(guó)家的政黨都是基本常識(shí)，即政黨的生命取決于是否有草根政治的基礎(chǔ)，取決其民眾基礎(chǔ)。實(shí)際上毛澤東在1969年前后提升工農(nóng)在中央委員會(huì)比例的做法，美國(guó)的民主黨和共和黨也都在做類似的改革，他們改革的根本方向都是要政黨更有群眾代表性。美國(guó)的民主黨在68年首先規(guī)定黨代表中必須有多少黑人，多少女人，多少拉丁裔人等硬性比例，隨后美國(guó)的共和黨也只能跟進(jìn)，因?yàn)槎家獱?zhēng)取群眾基礎(chǔ)。而毛澤東在文革中則是要求中央委員中必須有工人多少，農(nóng)民多少，女人多少，他也是強(qiáng)調(diào)這個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)，要求把這個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)帶進(jìn)來。中國(guó)今天過份強(qiáng)調(diào)學(xué)歷、學(xué)位、實(shí)際上是有片面性的，從政治上講，如果沒有草根政治，沒有群眾基礎(chǔ)，只有一大批高學(xué)歷高學(xué)位的人指手劃腳，那是無濟(jì)于事的。

　　結(jié)　語

　　整整十年前，我在《自由主義：貴族的還是平民的？》（1997）中曾以比較激烈的語言提出，“今日中國(guó)知識(shí)分子對(duì)自由主義的高談闊論主要談的是老板的自由加知識(shí)人的自由，亦即是富人的自由、強(qiáng)人的自由、能人的自由，與此同時(shí)則閉口不談自由主義權(quán)利理論的出發(fā)點(diǎn)是所有人的權(quán)利，而且為此要特別強(qiáng)調(diào)那些無力保護(hù)自己的人的權(quán)利：弱者的權(quán)利、不幸者的權(quán)利、窮人的權(quán)利、雇工的權(quán)利、無知識(shí)者的權(quán)利�！蔽以诋�(dāng)時(shí)因此曾質(zhì)疑“中國(guó)知識(shí)界到底是在利用自己的知識(shí)權(quán)力服務(wù)于少數(shù)人的‘特權(quán)’，還是在伸張所有人的‘權(quán)利’ ？”，并認(rèn)為當(dāng)時(shí)一些所謂知識(shí)分子實(shí)際已經(jīng)成為“一半為官方一半為大款驅(qū)走的得力馬弁”。

　　尚記得十年前我這篇文章發(fā)表時(shí)曾引起知識(shí)界相當(dāng)大的反彈，包括許多老朋友都認(rèn)為不能接受，認(rèn)為我的立論過于偏頗，而且完全不符合中國(guó)改革的實(shí)際和中國(guó)知識(shí)界的實(shí)際。但曾幾何時(shí)，如今中國(guó)社會(huì)對(duì)知識(shí)精英的強(qiáng)烈抨擊可以說幾乎每天都見于各種媒體和互聯(lián)網(wǎng)，其語言的激烈更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我當(dāng)年。同時(shí)，大約從2002年以來，中國(guó)左右兩派的學(xué)者幾乎都提出了各種大同小異的所謂“精英聯(lián)盟”說，認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在的政治精英，經(jīng)濟(jì)精英，和知識(shí)精英已經(jīng)由于共同的利益均沾關(guān)系而形成了相當(dāng)穩(wěn)定的統(tǒng)治精英聯(lián)盟，共同排斥底層人民，用溫鐵軍的表述，則是有所謂“官產(chǎn)學(xué)媒”四大強(qiáng)勢(shì)的結(jié)合，形成對(duì)工人農(nóng)民和其他弱勢(shì)群體的實(shí)際排斥。不管怎樣，現(xiàn)在左右兩派似乎都在強(qiáng)調(diào)，精英和大眾的矛盾今日已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)最突出的矛盾。但我們從前面的論述實(shí)際可以看出，今天所謂“精英與大眾”的矛盾，實(shí)際就是毛時(shí)代從1950年代以來一直面對(duì)的同一個(gè)基本問題。也是從這種意義上，共和國(guó)六十年來的基本問題有相當(dāng)?shù)倪B續(xù)性。

　　但我個(gè)人對(duì)今天的看法反而有點(diǎn)不同。我以為，從近年的情況看，我們恐怕不能貿(mào)然地就斷定，現(xiàn)在已經(jīng)形成了鐵板一塊的精英聯(lián)盟，而共同自覺地排斥底層大眾。實(shí)際情況可能恰恰相反，事實(shí)是近年無論學(xué)者，官員，媒體都在變。以知識(shí)界而言，現(xiàn)在自覺認(rèn)同權(quán)貴，專門為權(quán)貴集團(tuán)辨護(hù)的學(xué)者恐怕只是少數(shù)人，雖然這少數(shù)常是比較有權(quán)勢(shì)的學(xué)官，但大多數(shù)學(xué)者現(xiàn)在基本是比較關(guān)注同情大眾和底層的。其次媒體近年來有很大的變化，事實(shí)上媒體近年在關(guān)注大眾和底層方面是起到很大作用的。同時(shí)，對(duì)于官員特別是基層干部，我以為不能用妖魔化的方式一桿子摸黑，這對(duì)他們是很不公平的，事實(shí)上相當(dāng)多基層干部是最接近大眾和底層的。我的基本看法是，近年來我們前面論述的“新的改革共識(shí)”正在形成，而這種“新改革共識(shí)”具有相當(dāng)廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，亦即這種共識(shí)并不僅僅只是農(nóng)民工人和底層的共識(shí)，實(shí)際同樣是學(xué)者官員和媒體的共識(shí)。也因此，這種“新改革共識(shí)”對(duì)于中國(guó)現(xiàn)在的改革方向以及具體的各種政策都在產(chǎn)生實(shí)際的影響。

　　2007年3月15日

相關(guān)熱詞搜索：三十年 中國(guó) 六十年 道路 甘陽