[摘要]在過去的10多年中，中國和印度兩國經(jīng)濟(jì)高速增長，這正在改變著世界經(jīng)濟(jì)的格局，并引起世界各國的極大關(guān)注。中印兩個文明古國在長期停滯后重新實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長，證明了市場化對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，為世界經(jīng)濟(jì)的增長提供了動力，有利于世界消除貧困、控制人口，因而有著多方面的世界意義。由于制度環(huán)境和初始條件不同，中印兩國的發(fā)展模式也不同，這表現(xiàn)在市場化路徑、開放模式和增長道路的差異。為了實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，中印兩國都面臨著挑戰(zhàn)。兩國共同的問題是堅持通過創(chuàng)造財富來消滅貧困而不要搞平均主義。中國還需要深化以農(nóng)民土地所有權(quán)、國有企業(yè)所有權(quán)和私人財產(chǎn)所有權(quán)為重點的產(chǎn)權(quán)改革，印度則需要改革其限制社會流動、壓抑經(jīng)濟(jì)活力和削弱人力資本投資的種姓制度。

　　[關(guān)鍵詞]中國；
印度；
經(jīng)濟(jì)發(fā)展；
模式；
意義；
挑戰(zhàn)；
產(chǎn)權(quán)；
種姓

　　在達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上，中國與印度成為最受人們關(guān)注的兩個國家，從而引發(fā)了中國與印度熱。發(fā)生這一現(xiàn)象的原因究竟何在呢？首先，當(dāng)然在于這兩個國家近年來極為出色的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)；
但是，更為重要的是這兩個國家持續(xù)多年的經(jīng)濟(jì)高速增長正在迅速地改變著世界經(jīng)濟(jì)增長的地理版圖，并改寫著世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史。我們可以清楚地看到，在過去的10年中，世界經(jīng)濟(jì)中增長最快的地區(qū)是東亞和太平洋地區(qū)（其平均年增長率為6.7%）以及南亞的各個發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體（其平均年增長率為5.5%）.這樣的增長速度已經(jīng)使得東亞和太平洋地區(qū)國家的國內(nèi)生產(chǎn)總值趕上了拉丁美洲和加勒比地區(qū)的經(jīng)濟(jì)體。與此同時，東歐和中亞經(jīng)濟(jì)體的國內(nèi)生產(chǎn)總值在經(jīng)過10年的停滯之后已經(jīng)下降到了前者的50%.南亞的高速增長已經(jīng)使得該地區(qū)經(jīng)濟(jì)體的GDP 達(dá)到了與中東和北非一樣的水平。特別需要指出的是，在東亞和太平洋地區(qū)以及南亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)高速增長的過程中，其領(lǐng)軍人物分別是中國和印度。中國和印度的產(chǎn)出均要占到其各自所在地區(qū)的70%以上[1-p189～190].毫無疑問，由中國和印度所帶動的東亞和南亞的各個經(jīng)濟(jì)體的高速增長必定會打破世界經(jīng)濟(jì)原有的平衡而導(dǎo)致全球貿(mào)易和資金流向的巨大變化，特別是由中國和印度這兩個發(fā)展中大國崛起而帶給整個世界經(jīng)濟(jì)的沖擊極有可能超過歷史上德國和日本崛起所帶來的沖擊。而這正是世界各國給予中國與印度以如此深切關(guān)注的理由所在。

　　一、中國與印度崛起的世界意義

　　中國與印度所在的亞洲曾經(jīng)是非常富庶的地方，直到19世紀(jì)之前，中國比歐洲或者亞洲任何一個國家都要強(qiáng)大，在1820年時，中國的GDP 比西歐及其衍生國家的總和還要高出將近30%[2-p109].在西方國家進(jìn)行殖民擴(kuò)張以前，印度是后來成為西方殖民地國家中唯一的工業(yè)品出口國，即使到了英國對印度進(jìn)行殖民地統(tǒng)治以后的一段時間里，印度的工業(yè)規(guī)模仍然要比其他任何一個歐洲殖民地的工業(yè)規(guī)模都要大。但是，隨著西方對印度的殖民，以及對中國的殖民滲透，本來就已處在停滯狀態(tài)的中印兩國經(jīng)濟(jì)更是出現(xiàn)了歷史性的大逆轉(zhuǎn)。在此后的100多年時間里，中國與印度，以及這兩個大國所在的亞洲很快就成為世界上最為貧困的地區(qū)，而且大部分貧困人口恰好集中在中國與印度這兩個人口規(guī)模極其巨大的國家里。

　　亞洲的復(fù)興是從1950年代開始的，但是走出亞洲經(jīng)濟(jì)復(fù)興第一步的并不是中國和印度，而是日本。這是因為中國與印度在爭得民族獨立與解放之后，出于對西方國家的\"敵意\"而選擇了被事實證明是缺乏效率的\"計劃經(jīng)濟(jì)體制\"，結(jié)果未能實現(xiàn)有效的經(jīng)濟(jì)增長，從而也就不能有效地解決多個世紀(jì)積累起來的貧困。但是，當(dāng)日本于20世紀(jì)70年代成功實現(xiàn)對美國與歐洲的趕超，以及隨之而來的東亞\"四小龍\"與\"四小虎\"的經(jīng)濟(jì)起飛，給中國以巨大的沖擊。中國在經(jīng)過審慎的思考以后，在1979年以后毅然決然地走上了向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的道路，從而創(chuàng)造了令世人震驚的中國經(jīng)濟(jì)奇跡。面對中國的經(jīng)濟(jì)奇跡，印度最終也在1992年開始了向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，結(jié)果，在進(jìn)行轉(zhuǎn)型后的10多年時間里，也發(fā)生了在印度歷史上從來沒有過的經(jīng)濟(jì)增長。

　　由于中國與印度都是世界人口大國，兩者加總以后的人口總數(shù)要占到世界總?cè)丝诘?0%左右，因此發(fā)生在這兩個國家的高速經(jīng)濟(jì)增長從一開始就具有世界意義。對此，我們大致可以從以下幾個方面來加以理解：

　　第一，中國與印度的崛起為解決世界性的貧困問題提供了新的希望。眾所周知，只有經(jīng)濟(jì)增長才能有效地減少和消滅貧困，或者換句話說，財富的創(chuàng)造是解決貧困問題的關(guān)鍵性因素，而分配至多只能解決公平問題，但是絕對不能解決貧困問題。中國與印度的經(jīng)濟(jì)增長與崛起再次證明了這一點。自1979年改革開放以來，中國只花了短短20多年的時間，就使得大致為4億左右的貧困人口實現(xiàn)了脫貧。印度在剛剛開始改革的時候，其貧困人口要占到全國總?cè)丝诘?6%，但是在市場化改革僅8年之后，其貧困人口占全國總?cè)丝诘谋壤�就顯著地下降了八個百分點，平均每年降低一個百分點[1-p64～65].毫無疑問，中國與印度在解決貧困問題上的巨大突破既為全世界發(fā)展中國家走出貧困樹立了信心，也為世界解決貧困問題提供了可能。如果我們沿著這樣的邏輯作更進(jìn)一步的推理，那么中國和印度的崛起還將為改善世界人權(quán)狀況做出巨大的貢獻(xiàn)。無數(shù)的事實證明，人權(quán)狀況的改善極大地依賴于經(jīng)濟(jì)上的脫貧。

　　第二，從以上的分析中我們還可以看到，中國和印度的崛起與15世紀(jì)以后西方國家的崛起具有完全不同的性質(zhì)。中國和印度的崛起是有助于減少和消除世界性的貧困的，但是在西方國家崛起的過程中則制造了世界性的貧困。在西方國家崛起的過程中，我們不僅看到發(fā)生了在他們各自國內(nèi)的階級分化與收入分配對于資本的過度傾斜，以及由此而產(chǎn)生的貧困，而且還看到了由西方國家的殖民活動與帝國主義戰(zhàn)爭所造成的世界性貧困的增長，從而使得整個世界日益被分化為發(fā)達(dá)的工業(yè)化富國與不發(fā)達(dá)的發(fā)展中窮國�；蛟S有人會以美洲為例來為西方的殖民地活動進(jìn)行辯解，但是，在我們看來，在美洲發(fā)生的現(xiàn)象與其說是殖民還不如說是移民。因此，即使在西方學(xué)者的很多著作中，也是從來不把美洲作為西方的殖民地來看待的，相反，他們更加愿意稱美洲為西方的衍生國家[2-p130].但是，除了美洲，或許還要算上大洋洲，我們在世界其它各大洲再也沒有看到過由西方國家的殖民活動而帶來的經(jīng)濟(jì)增長，在前西方殖民地國家普遍發(fā)生的現(xiàn)象事實上是經(jīng)濟(jì)崩潰與貧困的增長。正是因為有了這種本質(zhì)上區(qū)別，所以，與西方國家的崛起相比，中國和印度的崛起從一開始就具有和平性，而非掠奪性。

　　第三，如果說中國和印度的崛起可以有效地解決世界存量人口的貧困問題，那么從流量的觀點來看問題，中國和印度的崛起還將對控制世界人口的增長做出更為積極的貢獻(xiàn)。這是因為，自從進(jìn)入工業(yè)化時代以來，人口與經(jīng)濟(jì)增長之間存在著一種比較穩(wěn)定的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)增長，以及由經(jīng)濟(jì)增長所造成的收入增加會改變?nèi)藗兩鷥河�女的\"成本-收益\"函數(shù)，人們生兒育女的成本會因為收入增加、生活費(fèi)用上漲而增加，但人們生兒育女的收益（比如養(yǎng)老送終的收益、增加人口數(shù)量以增加家庭總收入的收益等）則會因為人均收入水平的提高而遞減。因此，經(jīng)濟(jì)增長和收入提高的結(jié)果將是增量（流量）人口的下降。當(dāng)然，要發(fā)生這樣的變化，一個充分條件是工業(yè)化與城市化必須同時并進(jìn)，因為城市可以創(chuàng)造更多的消費(fèi)活動，城市生活需要更多的社交，城市的生活費(fèi)用通常也要比鄉(xiāng)村更加昂貴，而且城市的工作與生活節(jié)奏也要比鄉(xiāng)村快得多。所有這些將會大大地降低人們的生育欲望，從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)增長與人口增長的負(fù)相關(guān)效應(yīng)。

　　第四，中國和印度的崛起還表明，盡管各國的意識形態(tài)和政治制度，以及文化遺產(chǎn)可以不盡相同，但是，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長、擺脫貧困、走向富裕和現(xiàn)代社會的必經(jīng)之路則是市場化、自由化與國際化。

　　馬克思和恩格斯早在1844年撰寫的《共產(chǎn)黨宣言》中就以十分贊嘆的語句肯定了市場經(jīng)濟(jì)在解放社會生產(chǎn)力中所發(fā)揮出來的驚人力量，馬克思和恩格斯曾經(jīng)用了\"法術(shù)般地呼喚出來\"的詞匯來描述社會生產(chǎn)力得到解放的景象，并且還為我們描繪了當(dāng)這種被解放出來的生產(chǎn)力隨著市場邊界的擴(kuò)張而走向全世界時又是怎樣引起整個世界的制度變革的。因此，在今天的世界經(jīng)濟(jì)中，那些既未向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，又沒有實行對外開放的國家，至今沒有發(fā)生經(jīng)濟(jì)增長也就不足為怪了。

　　第五，中國和印度的崛起可以為世界經(jīng)濟(jì)帶來新的增長動力。首先，中國與印度都是屬于世界\"人口年輕\"的國家，它們可以為整個世界帶來巨大的\"人口紅利\"；
其次，它們擁有強(qiáng)大的低成本制造能力，這可以讓整個世界在實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高速增長的同時而不至于發(fā)生通貨膨脹；
最后，從長期來看，中國和印度的崛起還可以為世界創(chuàng)造一個規(guī)�？涨熬薮蟮男屡d市場而使世界各國都有可能分享中國和印度經(jīng)濟(jì)增長的成果。

　　根據(jù)以上幾點分析，我們有充分的理由認(rèn)為，中國和印度的崛起所產(chǎn)生的影響絕不是國別性或者區(qū)域性的，而是世界性的。不僅如此，在現(xiàn)有的國際規(guī)制下，中國和印度崛起所產(chǎn)生的這種世界性影響不會是破壞性的或侵略性的，只能是和平性與建設(shè)性的。因此，與以往發(fā)生在西方世界的大國崛起相比，中國和印度的崛起將更加有利于人類解放與世界和平。

　　二、中國和印度為何會選擇不同的發(fā)展模式？

　　從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，中國和印度都在崛起，兩國的經(jīng)濟(jì)增長速度都非�？�，而且增長率還非常接近。所以，即使從表面現(xiàn)象來看，也無法把中國和印度的經(jīng)濟(jì)增長簡單地定義為兔子與烏龜之間的競賽。如果我們透過表面現(xiàn)象，深入到中國和印度經(jīng)濟(jì)增長的過程中去分析，那么我們就會發(fā)現(xiàn)，發(fā)生在中國和印度兩個國家中的經(jīng)濟(jì)增長是難以用\"龜兔競賽\"來加以概括的。事實上，與其說中國和印度在進(jìn)行著一場競賽，還不如說它們各自在尋找著一條適合本國國情的經(jīng)濟(jì)增長和國家崛起之路更為妥當(dāng)。為了證實我們的這一看法，我們就需要對中國和印度間的差異加以分析。

　　1.中國和印度走向市場化的道路不同

　　我們在前面的分析中已經(jīng)指出，經(jīng)濟(jì)增長需要通過向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型才可能發(fā)生。但是，由于中國與印度的國情不同，中國和印度走向市場化的道路存在著很大差異。中國在改革開放以前實行的是以公有制為基本制度的計劃經(jīng)濟(jì)，而印度在其改革開放以前所實行的則是以私有制為基本制度的計劃經(jīng)濟(jì)，這種制度上的根本差異導(dǎo)致了這兩個國家在向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時，必須要選擇不同的改革道路。

　　對于中國而言，要想完成從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，首要的任務(wù)便是進(jìn)行所有制的改革。

　　因此從20世紀(jì)80年代開始，中國開始正式引入產(chǎn)權(quán)和私人企業(yè)制度。這項改革最初是從農(nóng)村開始的，然后就以星星之火燎原之勢迅速地在整個經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中得以推行，從而成功地奠定了中國由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的制度基礎(chǔ)。根據(jù)世界銀行的估算，僅僅是在1978年至1984年間，由于中國政府在農(nóng)村進(jìn)行了明確土地產(chǎn)權(quán)和其他一些產(chǎn)權(quán)的改革，就使中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)出提高了四十二個百分點[3-p80].在整個中國的經(jīng)濟(jì)增長過程中，經(jīng)濟(jì)增長與產(chǎn)權(quán)改革及私人企業(yè)的發(fā)展表現(xiàn)出高度的正相關(guān)性。綜觀今日之中國，什么地方民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展越好，那么該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長也就越快，人們的生活水平也就提高得越快；
什么地方產(chǎn)權(quán)改革越是滯后，那么該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長也就越慢，貧困的問題也就會變得更加嚴(yán)重。由此我們可以清楚地看到，盡管再分配可以緩解不同地區(qū)間的收入差距日益擴(kuò)大的矛盾，但是解決這一矛盾的根本方法可能還是在于產(chǎn)權(quán)和其他相關(guān)制度的改革。

　　與中國不同，由于印度在改革開放之前就已廣泛地存在著數(shù)量眾多的私人企業(yè)，因此，對于印度來說，其通向市場化的道路就是放松政府管制、大力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由化與貿(mào)易自由化就可以了。印度大致上是在20世紀(jì)80年代中期開始減少貿(mào)易限制的改革，但是真正的自由化改革則是從1992年才開始的。在1991年時，印度的平均關(guān)稅為83%，但是到了1998年，印度的平均關(guān)稅已經(jīng)降低了30%以上。貿(mào)易自由化導(dǎo)致激烈的市場競爭，這種競爭不僅來自國內(nèi)，而且還來自國際社會，其結(jié)果是大幅度地提高了印度企業(yè)的生產(chǎn)率，并且還顯著地減少了印度企業(yè)關(guān)門倒閉的現(xiàn)象。由此帶來的結(jié)果是：從1992年改革開放至今，印度的GDP 已經(jīng)翻了一番多，其人均GDP 提高了近4倍[3-p26]，并且和中國一樣，印度也非常顯著地減少了貧困。

　　不管中國和印度在走向市場化的過程中所采取的方法有多大的不同，但是，(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國和印度的改革在有一點上卻是非常相似的，那就是兩國都謹(jǐn)慎地采取了漸進(jìn)改革的方式，從而避免了那種發(fā)生在前蘇聯(lián)和中東歐計劃經(jīng)濟(jì)國家轉(zhuǎn)型過程中的社會動亂，以及因為社會動亂而造成的經(jīng)濟(jì)衰退。

　　2.中國和印度對外開放的模式不同

　　再從中國和印度對外開放的模式來看，這兩個國家也存在著相當(dāng)顯著的差別。就中國而言，對外開放的主要方式是出口導(dǎo)向和引進(jìn)外資，而印度的對外開放則采取了對外投資與自由貿(mào)易的方式。導(dǎo)致中國和印度在對外開放上所采取的幾乎是完全相反的做法的原因就在于兩國所面臨的初始條件是完全不同的。

　　在開始向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的時候，中國的初始條件是：有數(shù)量龐大的過剩勞動，但沒有真正意義上的企業(yè)，也沒有真正的企業(yè)家，并且還是一個典型的城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)國家。

　　這樣的一些初始條件決定了當(dāng)時的中國經(jīng)濟(jì)必然具有以下特征：第一，勞動幾乎無限可供給；
第二，內(nèi)需因為過剩勞動和農(nóng)村居民數(shù)量過大而嚴(yán)重不足；
第三，中國城鄉(xiāng)居民雖有很高的儲蓄傾向，但是由于企業(yè)和企業(yè)家的高度稀缺而不能把國內(nèi)的儲蓄有效地轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)性的資本來增加國民財富和居民收入。這樣的初始條件和經(jīng)濟(jì)特征就決定了中國的對外開放只能采取出口導(dǎo)向和大規(guī)模引進(jìn)外國直接投資的模式。

　　通過采取積極的鼓勵出口的貿(mào)易政策，其方法是人民幣匯率貶值（1994年）和出口退稅，中國有效地解決了由內(nèi)需不足而造成的生產(chǎn)過剩問題。通過引進(jìn)跨國公司的直接投資，不僅有效增加了中國的投資總額，還激活了市場競爭，激發(fā)了中國的企業(yè)家精神，促進(jìn)了中國企業(yè)制度的改革。所有以上這些由對外開放所帶來的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)使得中國的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了前所未有的強(qiáng)勁增長。

　　當(dāng)印度開始改革與開放時，它所面臨的初始條件與中國是非常不同的，概括起來大致有以下特點：有比中國更好的企業(yè)制度和比中國更好的金融體系；
但是，勞動力的素質(zhì)不高（文盲率要達(dá)到40%以上，這在很大程度上與印度社會的\"種姓制度\"有關(guān)）；
基礎(chǔ)設(shè)施非常糟糕，并且因為過早地推行西方式的民主而導(dǎo)致政府效率非常低下。面對這樣的初始條件，印度在開始對外開放時所能做出的選擇只能是對外投資和自由貿(mào)易�，F(xiàn)在的問題是：印度為何只能做這樣的選擇呢？假如我們把素質(zhì)較差的勞動力和糟糕的基礎(chǔ)設(shè)施這兩個初始條件結(jié)合在一起考慮，那么我們就會發(fā)現(xiàn)，印度是沒有能力吸引世界跨國公司到其國內(nèi)投資生產(chǎn)的。

　　與此同時，只要印度本國的公司發(fā)展到一定的規(guī)模，也將面臨優(yōu)質(zhì)勞動力供給不足和基礎(chǔ)設(shè)施供不應(yīng)求的發(fā)展瓶頸，而這正是印度的制造業(yè)發(fā)展為何遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國、并且在這樣的情況下還有為數(shù)很多的印度企業(yè)要到海外投資的原因所在。

　　當(dāng)我們再把印度民主的、但同時又是分散的和缺乏效率的政治體制與其基于種姓制度之上的精英教育體制結(jié)合起來，再加上由于英國殖民而留下的語言遺產(chǎn)（英語被英國殖民者確定為印度的官方語言），那么我們就很容易理解印度為何無法采取鼓勵出口的發(fā)展戰(zhàn)略，并且在政府無法作為的自由化貿(mào)易戰(zhàn)略中自然而然地走上了參與全球計算機(jī)軟件業(yè)外包式國際分工的道路。其中的道理很簡單：印度參與全球計算機(jī)軟件業(yè)外包式的國際分工是很自然的，因為印度的精英教育制度培養(yǎng)了足夠數(shù)量的從事計算機(jī)軟件外包生產(chǎn)的熟練勞動與大批訓(xùn)練有素的工程師，再加上語言上的便利，以及軟件業(yè)的發(fā)展無需發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)設(shè)施的支持，所以只要印度對外開放，就很容易被世界跨國公司組合到全球計算機(jī)軟件設(shè)計和生產(chǎn)的體系中去；
而中國卻因為存在語言等方面的障礙，在這方面反而沒有比較優(yōu)勢。然而制造業(yè)就不同了，它不僅需要素質(zhì)高、且成本低的勞動力，而且還需要比較發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)設(shè)施提供硬件上的支持。

　　更加重要的是，除了率先發(fā)動工業(yè)革命的英國之外，幾乎每一個通過發(fā)展制造業(yè)而走上工業(yè)化發(fā)展道路的國家，在其制造業(yè)發(fā)展的早期階段都需要政府的適當(dāng)保護(hù)和有力的出口支持。

　　德國工業(yè)化早期曾經(jīng)盛行李斯特主義，美國在走出工業(yè)化發(fā)展的第一步時所遵循的是漢密爾頓主義，日本和東亞諸經(jīng)濟(jì)體能夠成為規(guī)模不等的制造業(yè)生產(chǎn)國，在很大的程度上是因為得到了政府出口補(bǔ)貼等經(jīng)濟(jì)政策的支持。然而，在印度卻因為政府的不作為，而看不到國家對制造業(yè)的這種支持。結(jié)果，在印度，因為政府軟弱而不得不采取的那種自由主義的貿(mào)易政策從一開始就決定了印度制造業(yè)難以有生存和發(fā)展的空間。

　　在對中國和印度的開放模式進(jìn)行比較之后，我們有必要澄清兩種已經(jīng)廣為流傳，但是卻并不正確的觀點。

　　第一，有許多人認(rèn)為，從事國際軟件業(yè)外包生產(chǎn)的印度要比從事大規(guī)模制造的中國更有發(fā)展?jié)摿�，因為在這樣的國際分工格局中，印度似乎要比中國處在科技含量更高的國際分工層次上。在我們看來，這樣的觀點并不正確。首先，無論是中國還是印度，其實都處在國際分工的底端，這是由中國和印度兩國的發(fā)展中國家的地位所決定的，區(qū)別只是在于中國處在國際制造業(yè)分工的底端，而印度則處在國際軟件業(yè)分工的底端，并且這種區(qū)別歸根到底是由中國和印度這兩個國家各自的比較優(yōu)勢所決定的。其次，當(dāng)我們把這樣的區(qū)別作更進(jìn)一步的分析時，可以清楚地看到，中國制造業(yè)由于具有較長的產(chǎn)業(yè)鏈和更大的產(chǎn)業(yè)溢出效應(yīng)，從而可以創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會，帶來更為公平的經(jīng)濟(jì)增長；
相反，印度軟件生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈相當(dāng)短，并且其產(chǎn)業(yè)溢出效應(yīng)也比較小，因此，印度的軟件生產(chǎn)只創(chuàng)造了有限的就業(yè)機(jī)會，并且還發(fā)生了\"軟件新貴\"與普通勞動者之間收入分配上的巨大鴻溝。

　　第二，還有許多人認(rèn)為，印度在基礎(chǔ)設(shè)施上的供給不足是可以得到彌補(bǔ)的，但是中國在制度與技術(shù)等\"軟\"實力方面存在的問題將是難以得到克服的，因此，從長期來看，印度的發(fā)展?jié)摿σ�大于中國。對于這樣的看法，我們也是不能贊同的。不錯，發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)增長往往都同時面臨著雙重的制約：既有軟性的制約，如制度和技術(shù)；
又有硬性的制約，如基礎(chǔ)設(shè)施等。但是，問題就在于，在以上這兩種不同性質(zhì)的制約因素中，究竟是何種制約因素對經(jīng)濟(jì)增長構(gòu)成了更大的障礙呢？世界銀行2005年度的世界發(fā)展報告通過調(diào)查和研究表明，在構(gòu)成發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長的各種制約因素中，名列首位的并不是制度、技術(shù)和金融體制等軟性因素，恰好是人們通常都認(rèn)為并不重要的基礎(chǔ)設(shè)施[3-p11].其中的道理很簡單：基礎(chǔ)設(shè)施是剛性的，并且是不可能從外部世界獲得的，但是技術(shù)卻是可以引進(jìn)的，而制度則是可以借鑒的，它們都可以借助于由\"干中學(xué)\"而產(chǎn)生的學(xué)習(xí)效應(yīng)來加以改進(jìn)或改革。而這正是軟性制約因素要比印度更多的中國為何會比印度發(fā)展得更快的原因所在。

　　3.中國與印度的經(jīng)濟(jì)增長道路不同

　　從歷史上看，大多數(shù)發(fā)展中國家都遵循人們所熟悉的增長道路，即第一步摒棄農(nóng)業(yè)，轉(zhuǎn)向制造業(yè)，再后來則轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)，并以此作為主要的收入來源。但是也會有一部分國家會直接從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)國轉(zhuǎn)向以服務(wù)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)。如果將中國和印度的經(jīng)濟(jì)增長加以比較，那么我們就會發(fā)現(xiàn)，中國是沿著從農(nóng)業(yè)到制造業(yè)，再到服務(wù)業(yè)的發(fā)展道路循序漸進(jìn)的，而印度則部分地采取后一種經(jīng)濟(jì)增長的道路，把更多的注意力集中到了服務(wù)業(yè)的發(fā)展上。

　　這可以從兩國經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及其增長的速度上明顯地觀察到。1990年時，中國農(nóng)業(yè)占GDP 的比重為27%、工業(yè)（包括制造業(yè)和采掘業(yè)等）占GDP 的比重為42%，制造業(yè)占GDP 的比重為33%、服務(wù)業(yè)占GDP 的比重為31%.到了2003年，以上這些數(shù)據(jù)相應(yīng)地變化為15%、52%、39%和33%.通過計算，我們很容易得到這些產(chǎn)業(yè)的年均增長率，它們分別為3.5%、12.3%、11.7%和8.8%，從中國各大產(chǎn)業(yè)年均增長率的比較中，我們不難看到，中國工業(yè)的年均增長率是最高的，除了農(nóng)業(yè)之外，增長率最慢的就是服務(wù)業(yè)了[1-p202].

　　印度的情況與中國恰好相反。在1990年時，其農(nóng)業(yè)占GDP 的比重為31%、工業(yè)占GDP 的比重為28%、制造業(yè)占GDP 的比重為17%、服務(wù)業(yè)占GDP 的比重則高達(dá)4l %.到了2003年時，印度的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相應(yīng)地變化為22%、27%、16%和51%，其各大產(chǎn)業(yè)的年均增長率則分別為2.7%、6.0%、6.5%和7.9%.由此可見，在1990年到2003年間，印度經(jīng)濟(jì)中增長最快的部門是服務(wù)業(yè)，而且與服務(wù)業(yè)的快速增長相比，工業(yè)和制造業(yè)甚至有相對萎縮的趨勢[1-p203].

　　眾所周知，中國和印度的稟賦特征是非常相似的，可是中國和印度的經(jīng)濟(jì)增長道路為何還會產(chǎn)生如此重大的差別和非常不同的做法呢？為了回答這個問題，我們就有必要對中國和印度的投資和商業(yè)環(huán)境加以比較分析。理由很簡單，即使兩個國家的稟賦相似，但是假如它們的投資與商業(yè)環(huán)境存在較大的差異，那么仍然有可能走上不同的增長道路。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，中國和印度在投資環(huán)境和商業(yè)環(huán)境上大致存在以下差異：

　　第一，從投資環(huán)境來看，中國有比印度更好的基礎(chǔ)設(shè)施，因此，中國要比印度更適合發(fā)展制造業(yè)。至于中國為何會比印度擁有更好的基礎(chǔ)設(shè)施，其原因在于中國和印度的財政結(jié)構(gòu)完全不同。

　　中國中央政府的財政收入主要來自商品和服務(wù)稅，其支出主要用于基本建設(shè)，也就是國際上所說的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。與中國不同的是，印度中央政府的財政收入則主要來自所得稅、利得稅、資本收益稅和國際貿(mào)易稅，而其支出則主要用于國內(nèi)外債務(wù)利息的支付，大致要占到其支出總額的30%左右（2003年的數(shù)據(jù)）[1-p242～243].如此巨大的結(jié)構(gòu)性差異，必定會使得印度國內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施投資嚴(yán)重不足。通過進(jìn)一步的分析，我們還可以看到，由于中國的所得稅主要歸地方政府所有，因此中國地方政府就有強(qiáng)大的動力去招商引資來推動地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并盡可能地用由此得到的稅收收入去解決中央政府大規(guī)模下放事權(quán)而引起的地方政府的財政危機(jī)。為了達(dá)到以上目的，中國的地方政府就必須為改善投資環(huán)境而進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施的投資，這種投資的費(fèi)用先是通過土地批租或者銀行借款來籌措的，進(jìn)而是通過由產(chǎn)業(yè)發(fā)展所造成的稅基的擴(kuò)大而征得的。但是，這樣的動力在印度的地方政府中卻是很難找到的，因為印度的地方政府明顯地缺乏像中國地方政府這樣的稅收激勵。此外，再考慮到印度的土地基本上歸私人所有，所以印度的地方政府是很難以土地批租這樣的方式來籌措改善投資環(huán)境所必需的基礎(chǔ)設(shè)施投資。于是，當(dāng)印度的中央政府與地方政府都不具有基礎(chǔ)設(shè)施的投資能力時，發(fā)展制造業(yè)所必需的投資環(huán)境也就難以形成了。通過以上的分析對比，其實我們還可以得到一些新的發(fā)現(xiàn)，由于印度政府的財政收入高度依賴于各種所得稅，所以在經(jīng)濟(jì)發(fā)展以前政府的稅收收入在數(shù)量上就必定是非常有限的，因此政府為了保持財政收支平衡，就只得舉債（包括內(nèi)外債）.然而，在動態(tài)中，這一舉措又會進(jìn)一步惡化政府的財政結(jié)構(gòu)，因為在下一期的政府財政支出中就必須用更多的財政收入去歸還上期政府債務(wù)的本金和利息。

　　然而，中國的情況則剛好相反，中央政府通過各種流轉(zhuǎn)稅、地方政府通過土地批租或者銀行借款可以籌措到足夠的用于基礎(chǔ)設(shè)施投資所需要的資金，而在動態(tài)過程中又可以通過投資環(huán)境的改善達(dá)到吸引外資流入的目標(biāo)，并將政府支出進(jìn)一步擠入基礎(chǔ)設(shè)施投資的良性循環(huán)過程。

　　所以，我們的結(jié)論是：中國劣于印度的金融體系的初始條件，以及在這種初始條件下所選擇的大規(guī)模引進(jìn)外資的做法反而走出了一條比印度更加有效的經(jīng)濟(jì)增長道路。

　　第二，從商業(yè)環(huán)境上看，中國在總體上也要比印度好得多。在創(chuàng)辦企業(yè)所需要的時間上，中國只需要花41天，而印度則要花89天；
財產(chǎn)登記注冊在中國只需要32天，而在印度則需要67天；
盡管在信貸獲取的法律權(quán)力方面印度要好于中國，但是兩者的差距并不是很大，在取值為0-10的指數(shù)中，中國為2，印度為4，僅高出中國兩個指數(shù)點；
但是在反映企業(yè)雇用職工的僵化指數(shù)中（其取值范圍為0-100），印度則要比中國高出12個指數(shù)點（這個數(shù)值越高，表明其勞工市場就越是僵化），中國的數(shù)值為30，而印度的數(shù)值則高達(dá)48；
在履行合同方面，法院執(zhí)行所需要花費(fèi)的時間在中國為241天，而在印度則需要425天；
最后，在中國，處理破產(chǎn)企業(yè)所需要的時間平均為2.4年，而在印度則需要花去整整10年的時間[1-p278].由上可見，除了在企業(yè)獲取信貸權(quán)力方面印度稍好于中國之外，其他商業(yè)環(huán)境指標(biāo)印度都要比中國差得多，這就決定了中國企業(yè)可以投資于規(guī)模較大的制造業(yè)，而印度的企業(yè)則更加愿意投資于小規(guī)模的服務(wù)業(yè)。因為投資于大規(guī)模的制造業(yè)，一旦經(jīng)營出現(xiàn)問題就會因為僵化的勞工市場和曠日持久的破產(chǎn)程序而陷入無路可退的絕境。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在這個問題上，國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政治學(xué)界經(jīng)常會有人因為中國存在較多的政府腐敗和尋租行為為由而得出中國的商業(yè)環(huán)境不如印度的結(jié)論，其實，由世界銀行組織的專家調(diào)查的結(jié)果恰好相反。以2003年的數(shù)據(jù)為例，政府腐敗構(gòu)成企業(yè)發(fā)展限制的數(shù)值在中國為27.3%，而在印度則要高達(dá)37.4%，要比中國整整高出了10個百分點[3-p246].所以，實際情況是：中國的商業(yè)環(huán)境要比印度更加有利于制造業(yè)的發(fā)展，而中國的商業(yè)環(huán)境之所以要比印度更加優(yōu)越，其中的一個關(guān)鍵性因素就是因為在中國事實上存在著地方政府之間極其激烈的、為了實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長而展開的爭奪企業(yè)的競爭。并且，正是因為有了這樣的競爭，反而使得政府的租金率大幅下降，腐敗行為也會因為競爭而趨于減少，或者至少是與經(jīng)濟(jì)增長激勵相容的。

　　第三，從勞動力市場來看，中國的勞動力素質(zhì)在總體上也要比印度好得多，所以中國就要比印度更加有利于制造業(yè)的發(fā)展。我們先來看中國和印度在居民接受教育機(jī)會上的差異。

　　2003年在中國，小學(xué)教育的總?cè)雽W(xué)率達(dá)116%、中學(xué)為67%、高等教育為13%，但在印度，同一年的各類總?cè)雽W(xué)率都要低于中國，其中小學(xué)的總?cè)雽W(xué)率為99%、中學(xué)為50%、高等教育為11%，從而呈現(xiàn)出比中國更為明顯的、接受過中等教育的人才供給嚴(yán)重不足的問題。再從教育成果來看，2002年中國成人的識字率男性為95%、女性為87%，青年識字率男性和女性均為99%，但是在印度，相應(yīng)的數(shù)據(jù)則為68%、45%，以及80%和65%[1-p88～97].由此可見，印度勞動力平均的受教育程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地低于中國，正是這種差異使得中國更加適合發(fā)展制造業(yè)，而印度則無何奈何地選擇了服務(wù)業(yè)。正如我們在日常生活中經(jīng)�？梢钥吹降哪菢�，服務(wù)業(yè)通常總是可以分為高端與低端兩種不同類型的部門，前者如金融與貿(mào)易等，后者如商品零售與交通運(yùn)輸?shù)�，所以在服�?wù)業(yè)中就業(yè)的可以是高級人才，也可以是素質(zhì)較低的普通勞動者，這也就是說，服務(wù)業(yè)所需要的勞動者并不一定都是均質(zhì)的。但是，與發(fā)展服務(wù)業(yè)不同，制造業(yè)所需要的卻是比較均質(zhì)的勞動要素，特別是在制成品生產(chǎn)部門，通常所雇用的都是訓(xùn)練有素的職工。由于發(fā)展制造業(yè)與發(fā)展服務(wù)業(yè)所需要的勞動力在素質(zhì)上是不盡相同的，所以在勞動力素質(zhì)平均水平較高的中國制造業(yè)獲得了極為充分的發(fā)展，而在勞動力素質(zhì)平均水平較低的印度制造業(yè)的發(fā)展卻非常困難。但是，在印度，與其教育結(jié)構(gòu)比較相匹配的，既可以接納低素質(zhì)勞動力、又可以吸收高素質(zhì)人才的服務(wù)業(yè)卻可以得到相對較快的發(fā)展。

　　在弄清楚了中國和印度為何會走上不同的經(jīng)濟(jì)增長道路這個問題以后，我們就很容易理解另外一個非常重要的問題，那就是中國和印度為什么在對外開放方面也會有如此重大的差別？從統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知，2003年中國貨物貿(mào)易占GDP 的比重達(dá)到了60.1%，外國直接投資總額占GDP 的比重為4.5%，與中國相比，印度的這兩個比例都要低得多，前者僅為21.1%，后者則更低，只有微不足道的0.8%.雖然印度商業(yè)服務(wù)出口占商品出口的比率高達(dá)44.7%，而中國只有10.6%，但是考慮到中國的產(chǎn)出和出口總量，中國商業(yè)服務(wù)的出口總量仍然要大于印度[1-p322～323].總之，無論從商品貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易，還是從外國直接投資等數(shù)據(jù)來看，中國的對外開放度都要比印度大得多，而造成這種差別的主要原因就在于中國擁有規(guī)模巨大、且高度參與國際分工的制造業(yè)，而印度卻只有以滿足內(nèi)需為主的服務(wù)業(yè)，因為服務(wù)部門的很多產(chǎn)品都是不可儲存的非貿(mào)易品。正因為中國的對外開放度要大于印度，所以中國對世界經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)度也要比印度更大，不僅如此，中國從外部世界得到的資源和知識也就自然要比印度多得多，而這也正是最近十年來中國為何在世界上比印度更加有影響、經(jīng)濟(jì)增長比印度更快的原因所在。

　　在這里我們特別不能接受的是這樣一種觀點，即中國通過對外開放而成為世界加工廠會導(dǎo)致中國資源枯竭和環(huán)境遭到破壞的說法。無論是統(tǒng)計數(shù)據(jù)還是活生生的事實都告訴我們，發(fā)達(dá)國家的環(huán)境保護(hù)總是要好于發(fā)展中低收入國家，其中的原因就在于發(fā)達(dá)國家可以有更多的資金投入用來保護(hù)和改善環(huán)境，因此今天中國通過對外開放和為世界生產(chǎn)來加快經(jīng)濟(jì)增長，實際上是有利于未來的環(huán)境改善的，而且，只要我們能夠按照稟賦特征來參加國際產(chǎn)業(yè)分工，我們所投入的就主要是勞動，而不是資源和環(huán)境，更何況，在開放經(jīng)濟(jì)條件下，資源本身也是可以進(jìn)口的，如果世界資源趨于枯竭了，那也不是中國的問題，而是整個世界的問題，到了那時，在市場價格機(jī)制的作用下，企業(yè)家們是一定會通過技術(shù)創(chuàng)新來解決這樣的問題的。

　　正是在這樣的意義上，我們認(rèn)為中國通過加工貿(mào)易來發(fā)展我們的制造業(yè)是正確的選擇，因為來料加工與進(jìn)料加工都可以緩解中國經(jīng)濟(jì)高速增長中的資源緊缺問題。假如中國通過加工貿(mào)易而進(jìn)口了更多的外部資源，那么中國成為世界工廠就會導(dǎo)致中國資源危機(jī)的說法就是沒有根據(jù)的了。至于中國成為世界工廠就會導(dǎo)致中國的環(huán)境遭到破壞的說法就更加沒有道理了，當(dāng)中國是通過加工貿(mào)易而成為世界工廠的時候，中國經(jīng)濟(jì)增長對國內(nèi)環(huán)境的破壞應(yīng)當(dāng)是趨于減少的，假如是因為有破壞中國環(huán)境的產(chǎn)業(yè)進(jìn)入中國，那么這也不是加工貿(mào)易或者中國成為世界加工廠的錯，而是由于中國各級政府沒有能夠加強(qiáng)對破壞環(huán)境的產(chǎn)業(yè)進(jìn)入中國的管制所造成的。

　　三、中國和印度所必需面對的挑戰(zhàn)

　　以上，我們從兩個角度討論和分析了中印兩國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上一些主要的差別�，F(xiàn)在，我們還將從未來發(fā)展的趨向上進(jìn)一步闡述中印兩國可能面臨的挑戰(zhàn)。毫無疑問，作為低收入發(fā)展中國家，在未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，中印兩國必定會遇到一些共同的問題需要解決，但是，考慮到中印兩國經(jīng)濟(jì)起飛的初始條件不同，以及各自所選擇的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式也不盡相同，因此，它們在未來的發(fā)展中可能面臨的問題也不會是完全一樣的。我們試圖從三個角度來分析中印兩國可能面臨的挑戰(zhàn)。

　　1.中印兩國的共同課題：根除貧困還是公平收入

　　歷史經(jīng)驗告訴我們，一個國家的經(jīng)濟(jì)增長是否可持續(xù)，不僅取決于它的由各種各樣的技術(shù)性因素所決定的經(jīng)濟(jì)增長方式，而且還取決于其社會收入分配的公平性。因為在一般的情況下，公平的收入分配可以增加國內(nèi)居民消費(fèi)，從而使得本國宏觀經(jīng)濟(jì)中的供求關(guān)系保持平衡。假如一個國家的收入分配過于懸殊，那么就會出現(xiàn)儲蓄率過高和內(nèi)需不足的問題，這時宏觀經(jīng)濟(jì)增長就會因為投資增長過快（因為儲蓄過多而資本價格下降，也就是利息下降所致）、國內(nèi)居民消費(fèi)不足而過多地依賴于出口貿(mào)易。這種情況假如被不斷地持續(xù)下去，那么該國最終將會因為遭遇來自外國的貿(mào)易制裁而陷入因為缺乏需求而引起的經(jīng)濟(jì)衰退。進(jìn)一步的分析還表明，經(jīng)濟(jì)增長的目的原本就在于提高本國居民的收入與消費(fèi)水平，假如一國的經(jīng)濟(jì)增長不能帶來這樣的結(jié)果，那么經(jīng)濟(jì)增長本身也就失去了意義。

　　但是，為了使得經(jīng)濟(jì)增長能夠真正產(chǎn)生這樣的社會效應(yīng)，公平的收入分配是非常重要的，為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們便創(chuàng)建了一種專門用來衡量社會收入分配之公平性的指數(shù)，該指數(shù)被定義為\"基尼系數(shù)\"[4-p569]，它所測量的是一國經(jīng)濟(jì)中個人或家庭之間的分配偏離完全平均分配的程度。假如基尼系數(shù)為0，則表示社會的收入分配完全平等；
假如基尼系數(shù)為1，那么就意味著社會收入分配達(dá)到了最不公平的程度，即社會中最富有的那些人100%地獲得了社會的所有收入。由此可見，基尼系數(shù)越小，社會收入分配也就越是趨于公平；
反之，則相反。假如我們從一個既定的基尼系數(shù)出發(fā)，經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)果導(dǎo)致了基尼系數(shù)不斷地趨于下降，那么我們就有理由說經(jīng)濟(jì)增長的成果被越來越多的人所分享了；
反之，我們便有理由說，經(jīng)濟(jì)增長的成果并未被社會大部分人口或家庭所分享，于是我們前面所說的那種儲蓄率過高和內(nèi)需不足，從而經(jīng)濟(jì)增長不可持續(xù)的現(xiàn)象就遲早會發(fā)生。

　　為了避免產(chǎn)生不必要的誤解，我們在這里還需強(qiáng)調(diào)的是：在任何一個國家的經(jīng)濟(jì)增長過程中，基尼系數(shù)的變化都不是單調(diào)的，它既不會單調(diào)遞增，也不會單調(diào)遞減。根據(jù)庫茨涅茲的發(fā)現(xiàn)，社會收入分配的不公平指數(shù)，也就是我們在此所說的基尼系數(shù)，在經(jīng)濟(jì)增長的早期階段是趨于上升的，只是到了人均收入超過某一個臨界點時，該指數(shù)才會掉頭向下，社會收入分配也才會出現(xiàn)漸趨公平的現(xiàn)象[5-p276].現(xiàn)在的問題是：為什么基尼系數(shù)的動態(tài)趨勢不會是單調(diào)遞增或者單調(diào)遞減的，在長期中必定會是一條倒\"U\"型的曲線呢？這是因為在經(jīng)濟(jì)增長發(fā)生以前的傳統(tǒng)社會里，人均收入水平較低，生產(chǎn)方式也比較單一，除了社會權(quán)力的上層可以獲得相對較多的財富之外，人們的財富分配是比較平均的，因此此時的基尼系數(shù)值就比較低。但是，當(dāng)一國借助于市場經(jīng)濟(jì)制度和工業(yè)革命而開始發(fā)生經(jīng)濟(jì)增長時，原有的那種社會收入分配結(jié)構(gòu)就會被迅速地打破，那些擁有生產(chǎn)率相對較高的要素所有者，或者擁有某種稀缺要素的所有者的收入就會相對較高。而且在經(jīng)濟(jì)增長的初期，由于資本要素供不應(yīng)求，勞動要素供給相對過剩，因此整個社會的收入分配一般會對資本比較有利。進(jìn)一步的分析還可以發(fā)現(xiàn)，正是因為在一國經(jīng)濟(jì)增長的初期資本要素高度稀缺，所以為了鼓勵人們儲蓄，政府通常也不太可能在經(jīng)濟(jì)增長的初期階段就大規(guī)模地推行收入再分配的政策，否則，不僅是資本的原始積累難以完成，就是人們最初被激發(fā)起來的那種創(chuàng)造財富的動力也會轉(zhuǎn)瞬即逝。

　　在度過了經(jīng)濟(jì)增長的這個早期階段，與資本相比勞動會成為相對稀缺的要素，于是工資率就會迅速上漲，而資本報酬則會逐漸遞減。并且，隨著資本積累的完成，整個社會也就沒有必要依靠維持一種較大的收入分配差距來維持一種較高的社會儲蓄率，于是政府就可以采取各種轉(zhuǎn)移支付或再分配手段來公平社會收入的分配，結(jié)果，原來較高的基尼系數(shù)便會逐漸地趨于下降。因此，我們不贊成那種簡單地將中國的基尼系數(shù)與發(fā)達(dá)國家進(jìn)行對比的做法，因為中國目前所處的經(jīng)濟(jì)增長階段與發(fā)達(dá)國家并不具有可比性。假如我們忽略了中國與世界發(fā)達(dá)國家在經(jīng)濟(jì)增長階段上的差異，而盲目地依據(jù)這種并不科學(xué)的比較方法去制定我們的收入分配政策，那么其出錯的概率就會很大。

　　有了以上這些知識背景，我們就可以來討論中國和印度的收入分配問題。首先，從基尼系數(shù)來看，中國為44.7%，印度為32.5%；
再從收入最高的20%居民占全社會收入或消費(fèi)的百分比來看，中國為50%，印度為43.3%.如果做個比較，那么就可以發(fā)現(xiàn)，中國和印度的基尼系數(shù)與收入分配的不公平程度雖然要高于發(fā)達(dá)工業(yè)化國家，但是卻比加勒比和拉丁美洲國家，以及大部分非洲國家要低得多（它們的基尼系數(shù)一般都在50%至60%之間）[1-p72～73]，這也正是為什么中國和印度的經(jīng)濟(jì)增長要比加勒比、拉丁美洲和非洲國家更加強(qiáng)勁有力的原因所在。因為與上述這些國家和地區(qū)相比，中國和印度讓更多的人享受到了經(jīng)濟(jì)增長的成果。然而，這里有一個令人奇怪的現(xiàn)象是，印度的基尼系數(shù)竟然會低于中國。其實，對于這個問題并不難理解，就像我們在前文中分析中國和印度兩國間財政結(jié)構(gòu)差異時所看到的那樣，印度的稅收是以所得為主的，而中國的稅收則是以交易為主的，因此稅后的收入分配印度肯定要比中國更為公平些。

　　現(xiàn)在的問題是，印度的這種做法是否比中國更好呢？其實未必！首先，印度采取的比中國更為嚴(yán)厲的稅收再分配制度并沒有顯著地減少收入分配上的差距，雖然基尼系數(shù)變小了，但是印度收入最高的20%居民占全社會收入或消費(fèi)的百分比僅比中國低了6個多百分點；
其次，印度比中國更為嚴(yán)厲的稅收再分配制度導(dǎo)致了資本的外流。從2003年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，中國的國內(nèi)儲蓄占GDP 的比重為47.9%，而印度則僅為24.8%[1-p42～73]；
國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對私營部門和政府及其它公共機(jī)構(gòu)的債權(quán)增長率在中國分別為15.9%和0.2%，而在印度則分別為5.0%和4.1%，這說明印度私人金融活動的規(guī)模遠(yuǎn)比中國要小得多；
一個更為重要的、可以說明印度私人資本外流的數(shù)字是證券投資流量，這個數(shù)字2003年在中國為正的6.75億美元，而在印度則為負(fù)的29.44億美元[1-p250～251]，這也就是說中國是個證券投資的流入國，盡管其流入量還微不足道，但是印度卻是個證券投資的流出國。通過這樣的比較分析，我們可以得到怎樣的結(jié)論呢？就像庫茨涅茲的倒\"U\"字曲線所表明的那樣，在一個國家的經(jīng)濟(jì)增長尚未達(dá)到可以進(jìn)行大規(guī)模社會收入再分配的階段時，過早地采取旨在公平收入的再分配政策，(點擊此處閱讀下一頁)

　　對于經(jīng)濟(jì)增長和社會發(fā)展反而是不利的。

　　因此，無論是對于中國來說，還是對于印度來說，未來的挑戰(zhàn)就在于能否維持一種更加有利于財富創(chuàng)造、增加投資與就業(yè)的增長方式，因為只有增加投資才能增加就業(yè)，只有增加就業(yè)才能消除貧困。毫無疑問，所有這些只有當(dāng)人們具有強(qiáng)烈的財富創(chuàng)造的欲望時才是可能的。倘若我們過度地、或者不恰當(dāng)?shù)厝プ非笫杖胨�謂的\"公平分配\"，那么就有可能窒息整個社會創(chuàng)造財富的欲望而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長的衰退與貧困的再現(xiàn)。因此，我們的結(jié)論是：在今天的中國和印度，擺在第一位的任務(wù)是徹底消除貧困，而不是收入的再分配，政府應(yīng)當(dāng)在激勵人們創(chuàng)造財富的同時盡可能地增加社會保障的投入，而不是大規(guī)模地推行轉(zhuǎn)移支付的政策，其基本的政策取向應(yīng)當(dāng)是保護(hù)產(chǎn)權(quán)和消除貧困，并在保護(hù)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長的過程中去改善收入分配中的貧富差距擴(kuò)大的問題。

　　2.中國必須面對的挑戰(zhàn)：產(chǎn)權(quán)改革如何走向深化

　　我們在前文的分析對比中已經(jīng)指出，中國是通過產(chǎn)權(quán)改革而走向市場化的發(fā)展道路的，但是，這并不意味著中國已經(jīng)從根本上解決了作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展之必要前提的產(chǎn)權(quán)問題。首先，從存量上講，中國土地國家所有的制度和國有制企業(yè)仍然大規(guī)模存在的問題并沒有得到有效的解決。其次，是由居民和私人部門所創(chuàng)造或者擁有的大量流量財富的權(quán)利歸屬也沒有得到非常明確的認(rèn)定與法律上的認(rèn)可。這些問題會對中國未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生怎樣的影響呢？

　　首先，土地國家所有使得中國的農(nóng)民在某種程度上幾乎完全喪失了原本可以從土地所有權(quán)中所獲得的收益。不僅如此，還會使得農(nóng)民喪失很多的發(fā)展機(jī)會。從世界銀行的調(diào)查報告來看，在巴西、印尼、菲律賓和泰國的農(nóng)村，由于明確了農(nóng)民對土地的所有權(quán)，土地轉(zhuǎn)讓價格上漲了將近一倍，而且最為關(guān)鍵的一點是，這些由土地價格上漲而導(dǎo)致的溢價收入主要是歸農(nóng)民所有的[3-p80].由于明確了土地所有權(quán)，農(nóng)民、乃至整個社會至少還可以獲得以下這些好處：第一，明確了的土地所有權(quán)不僅可以杜絕農(nóng)民對于公共土地資源的濫用，而且還有利于促進(jìn)農(nóng)民對土地的投資。第二，明確了的土地所有權(quán)更容易被貸款人接受為擔(dān)保物，從而可以使得農(nóng)民更容易獲得對土地進(jìn)行投資所需要的資金來源。第三，明確了的土地所有權(quán)還可以讓農(nóng)民更加自由地經(jīng)營自己的人力資本。在秘魯，有了明確的土地所有權(quán)的人外出工作的時間比沒有明確土地所有權(quán)的人平均每周多20個小時；
在越南，則每年平均要多出9個星期[3-p80].第四，明確的土地所有權(quán)還可以提高土地的使用效率，因為在土地所有權(quán)不明確的場合，人們會因為害怕承租人不時地提出對于土地的永久性權(quán)利而寧愿閑置土地。

　　第五，明確的土地所有權(quán)不僅有利于土地所有者個人，而且也可以通過他們由于投資而帶來的經(jīng)濟(jì)增長和貧困的減少而使社會的更大群體受益。

　　就明確的土地所有權(quán)可以帶來如此多的好處來說，中國太需要進(jìn)行一次明確農(nóng)民土地所有權(quán)的改革，因為中國目前農(nóng)村中存在的諸多問題恰好是因為沒有明確的土地所有權(quán)而造成的，而且存在于中國農(nóng)村中的諸多問題幾乎與以上所列舉的各種好處是一一對應(yīng)的。比如在土地重置過程中產(chǎn)生的溢價幾乎都是被政府和投資者拿走的。由于土地所有權(quán)不明確而不能抵押，農(nóng)民幾乎沒有任何渠道獲得資金來經(jīng)營土地。中國的農(nóng)民為什么會被稱為民工，而不能成為城市移民，也就是因為他們在農(nóng)村擁有一塊產(chǎn)權(quán)不明確的土地，農(nóng)民既不能把它們變現(xiàn)成為進(jìn)入城市投資與生活的資金，完成從農(nóng)民到城市居民的轉(zhuǎn)型，又舍不得把它們棄之不管，于是就只能成為徘徊于鄉(xiāng)村與城市之間的民工。最后，在地少人多的情況下，農(nóng)業(yè)勞動的生產(chǎn)率是無法得到有效的改進(jìn)的。很多地方由于農(nóng)民人數(shù)過多，投入土地的勞動邊際生產(chǎn)率甚至可能是負(fù)的。因此，為了真正解決\"三農(nóng)\"問題，中國迫切需要的是土地制度的改革。

　　僅僅依靠政府的轉(zhuǎn)移支付、農(nóng)業(yè)稅的減免，以及所謂的\"工業(yè)反哺\"農(nóng)業(yè)的做法是絕對不夠的，并且還可能是不利于整個國民經(jīng)濟(jì)增長的。在這方面，我們必須應(yīng)當(dāng)牢記的是毛澤東同志在《湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報告》一文中所提出的具有遠(yuǎn)見卓識的論點，即中國的問題在農(nóng)民，而農(nóng)民的問題則在土地。只有解決了農(nóng)民的土地所有權(quán)問題，才能從根本上解決中國農(nóng)民的貧困問題與農(nóng)村未來的發(fā)展問題。至于中國農(nóng)村應(yīng)當(dāng)采用何種方法才能明確土地的所有權(quán)，國際上可以有很多可供借鑒的經(jīng)驗。遠(yuǎn)的不說，就最近的發(fā)展而言，泰國從1982年開始的一項為期20年的農(nóng)村土地登記制度已經(jīng)取得了巨大的成功。世界銀行對泰國這一項改革的調(diào)查和研究表明，泰國這項改革的兩個預(yù)期目標(biāo)都已實現(xiàn)：第一，已經(jīng)明確土地權(quán)利的農(nóng)民要比沒有明確土地權(quán)利的農(nóng)民以更加優(yōu)惠的條款更加安全地借到了更多的貸款；
第二，已有明確所有權(quán)歸屬的小塊土地的生產(chǎn)率明顯增長[3-p83].

　　現(xiàn)在，我們再來進(jìn)一步討論國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革問題。從理論上講中國國有企業(yè)的所有權(quán)為全民所有，但是實際上中國國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歷來歸政府所有，所以在中國把全民所有的企業(yè)稱之為國有企業(yè)是符合實際情況的。但是考慮到政府本身就是一個公共部門，那么即使全民所有的企業(yè)被定義為國有企業(yè)，它仍然是一種公共產(chǎn)權(quán)。企業(yè)產(chǎn)權(quán)的公共所有歷來是低效率的，這一點已經(jīng)被無數(shù)的事實所證明。人們或許會以中國中央直屬的大型國有企業(yè)大都是盈利的為由來反對這樣的結(jié)論，其實只要我們仔細(xì)分析一下中央直屬大企業(yè)的利潤來源就會很容易地找到正確的答案：是市場壟斷為這些中央直屬的大型國有企業(yè)提供了源源不斷的利潤來源。從中國今天實際情況來看，國有企業(yè)至少在以下幾個方面對于中國的經(jīng)濟(jì)增長構(gòu)成了障礙：第一，當(dāng)國有企業(yè)被允許壟斷經(jīng)營時，其他企業(yè)就沒有了機(jī)會，即使政府可以在法律上認(rèn)可國有企業(yè)與民營企業(yè)之間的競爭，也很難創(chuàng)造出兩者間公平的競爭環(huán)境；
第二，當(dāng)國有企業(yè)壟斷了某些重要的資源供給時，如電力和能源等，那么整個社會就更加容易滋生腐敗，我們經(jīng)常可以看到的現(xiàn)象是，國有企業(yè)已經(jīng)形成了一整套從其所提供的資源與服務(wù)的消費(fèi)者那里攫取高額費(fèi)用或賄金的組織系統(tǒng)與辦事章程，其結(jié)果是一般企業(yè)的投入成本越來越高，納稅人的負(fù)擔(dān)加重，而國有企業(yè)的收入也不見得增加，因為大部分非規(guī)則收費(fèi)或賄金都是被國有企業(yè)中的個人拿走了；
第三，當(dāng)存在于國有企業(yè)中的、不可避免的政府干預(yù)和企業(yè)經(jīng)理乃至員工的較弱的責(zé)任感結(jié)合在一起時，又必定會導(dǎo)致國有企業(yè)過高的成本和不可信賴的服務(wù)，而在政治和財政的雙重考慮下，政府主管部門注定不會有積極性去解決這樣的問題，結(jié)果國有企業(yè)就越來越成為經(jīng)濟(jì)增長的障礙；
第四，當(dāng)國有企業(yè)經(jīng)營效率較低，但是又可以通過壟斷經(jīng)營權(quán)而獲得較高的利潤、并給予其員工較高的工資收入時，那么就連人們所期望的那種公共產(chǎn)權(quán)可以公平人們收入的邏輯也被整個地顛覆了，而這正是造成今天我們試圖通過發(fā)展國有企業(yè)來增加就業(yè)和公平收入分配的期望每每落空的原因所在；
第五，更為重要的是，當(dāng)我們一方面維持國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度保持不變，另一方面又因為缺乏好的企業(yè)制度和企業(yè)家資源而不得不大量引進(jìn)外國直接投資的時候，中國本土的民營企業(yè)和私人部門的發(fā)展就會因為遭受來自國有企業(yè)和跨國公司的雙重\"壓迫\"而難以成長，而這將會使得中國的經(jīng)濟(jì)增長越來越變得難以持續(xù)，因為中國沒有堅實的微觀基礎(chǔ)——真正屬于中國自己的企業(yè)。其實中國今日資本市場的糟糕表現(xiàn)與國際競爭中缺少自己的品牌等現(xiàn)象再也清楚不過地證實了我們所說的論點。

　　面對這樣的狀況，我們可以說，中國國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革是個根本無法回避的問題。為了實現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長，中國必須勇敢地去面對這樣的挑戰(zhàn)。為什么說國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革是個挑戰(zhàn)呢？因為，盡管向更為合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變有利于經(jīng)濟(jì)的增長和社會財富的增加，但是，在產(chǎn)權(quán)關(guān)系發(fā)生變化的過程中總會引起社會關(guān)系的一定程度的緊張。因為產(chǎn)權(quán)制度的變更總是會出現(xiàn)這樣的局面：其中的一些社會成員獲得了更多的利益，而另外一些社會成員則只能獲得較少的利益，甚至還有一些社會成員只能在改革奏效后的經(jīng)濟(jì)增長中才能獲得由產(chǎn)權(quán)改革所帶來的利益。

　　除了這種時間上的差異之外，產(chǎn)權(quán)改革還會導(dǎo)致部分既得利益者的利益受到損失。因此，在任何國家的任何時候，產(chǎn)權(quán)改革必定會遭遇到不同程度的抵觸甚至反對，于是任何產(chǎn)權(quán)改革都是政府所必須面對的一種挑戰(zhàn)。

　　面對這樣的挑戰(zhàn)，政府所要做的是如何選擇好的改革方法和合理的改革程序來讓更多的人能夠通過改革而得益，而不是因為有人反對就停止必要的產(chǎn)權(quán)改革。這里關(guān)鍵的問題是不要把改革的公平性問題與改革的必要性問題混為一談，至于各種反對改革的意見更是需要加以甄別來判斷其真?zhèn)�。比如，在最近有關(guān)國有企業(yè)改革的辯論中，有人以國有企業(yè)工人失業(yè)和下崗人數(shù)的多少來判斷其改革正確與否，認(rèn)為只要國有企業(yè)失業(yè)和下崗的人數(shù)多了，改革就是失敗的。對于這樣的論點，假如我們持贊同的觀點，那么國有企業(yè)的改革便無從談起。

　　其實對于這個問題的正確理解應(yīng)當(dāng)是按照以下的邏輯展開才是對的：第一，通過二十多年的改革，隨著國有企業(yè)數(shù)量的逐步減少和民營企業(yè)數(shù)量的不斷增加，整個社會的就業(yè)量是增加的。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，中國通過改革和經(jīng)濟(jì)增長所增加的就業(yè)人口要比原來就業(yè)總量的一倍還要多；
第二，這意味著國有企業(yè)因為產(chǎn)權(quán)改革而造成的失業(yè)與下崗只是一個存量概念，而不是一個流量概念。從流量概念來看，國有企業(yè)中因為產(chǎn)權(quán)改革而失業(yè)或者下崗的員工其實有很高的比例已經(jīng)在就業(yè)了，因此，用存量概念來替代流量概念是很不科學(xué)的；
第三，如果因為這樣的改革而使得原來在國有企業(yè)拿著\"鐵飯碗\"的員工現(xiàn)在處在一種需要積極地進(jìn)行競爭的工作狀態(tài)，那么這正是改革本來就想要達(dá)到的目標(biāo)；
第四，少部分因為缺乏人力資本而不能找到新的就業(yè)機(jī)會的人，應(yīng)該是由政府有關(guān)部門為其提供職業(yè)培訓(xùn)來增加其市場就業(yè)機(jī)會和求職競爭力的，如果這里存在什么問題，那么也不是改革的錯，而是因為政府有關(guān)部門的服務(wù)存在問題才造成的；
第五，至于那些已經(jīng)喪失就業(yè)能力或者到了退休年齡的人，本來就應(yīng)當(dāng)通過政府建立的社會保障體系把他們養(yǎng)起來的。如果他們的生活有困難，那么同樣也不是改革的錯，而是政府在推進(jìn)改革的時候，對社會保障缺乏足夠的投入所引起的�？傊�，試圖用國有企業(yè)下崗失業(yè)人數(shù)的增加來否定國有企業(yè)改革的必要性以及已經(jīng)取得的成果，不僅是沒有道理的，反而會把正在進(jìn)行中的國有企業(yè)改革引向歧路。

　　更近的一個例子就是關(guān)于中國出售國有資產(chǎn)的爭論。出售國有資產(chǎn)應(yīng)該是一個有利于所有人的好方案，它可以把工廠和其他生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)讓給那些能最有效地利用這些財產(chǎn)、并能按照資產(chǎn)在市場經(jīng)濟(jì)中應(yīng)有價值出價的人的手中。但是這樣的產(chǎn)權(quán)改革為何在中國會變得困難重重，關(guān)鍵的問題在于：第一，是人們對資產(chǎn)的理解存在片面性，以為有形的實物資產(chǎn)才是資產(chǎn)，一旦通過出售而變成貨幣形態(tài)的資產(chǎn)就認(rèn)為這已經(jīng)不是資產(chǎn)，而僅僅只是\"一筆錢\"，有形的實物資產(chǎn)是可以用來生產(chǎn)財富的，而錢則是會被花掉的，毫無疑問，這是一種自然經(jīng)濟(jì)的觀點；
第二，人們習(xí)慣于用事后評價的方法來評估準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓的國有資產(chǎn)的價值或者價格，然而就像我們起先就已指出的那樣，國有產(chǎn)權(quán)之所以需要轉(zhuǎn)讓，就是因為它被控制在那些不能產(chǎn)生被轉(zhuǎn)讓以后才能具有的生產(chǎn)率的人的手里，國有資產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓以后之所以會有更高的生產(chǎn)率和產(chǎn)出率，實際上是因為購買者追加了屬于他個人的人力資本投資以后才形成的，所以簡單地以事后的產(chǎn)出率來評估事前的資產(chǎn)價格，然后來評說國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價格究竟是低了還是高了是不科學(xué)的，正確的價格決定機(jī)制應(yīng)當(dāng)是市場上購買者之間的競爭；
第三，正因為如此，國有資產(chǎn)的出售和轉(zhuǎn)讓就不能采取內(nèi)部人MBO 的做法，而是應(yīng)當(dāng)采取資產(chǎn)或資本市場上的公開競價交易方法。

　　因此，我們在這里可以得到的結(jié)論是：國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革是必須的，通過出售產(chǎn)權(quán)把國有企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給更能創(chuàng)造財富的人的手中這種改革方向也是正確的，問題在于方法。

　　無論是發(fā)生在前蘇聯(lián)與東歐國家的人民群眾對于國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的不滿，還是前一階段發(fā)生在中國的人民群眾對于國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的不滿，其主要的問題就在于對國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革時，政府不是選擇了市場，而是選擇了企業(yè)內(nèi)部的少數(shù)人，于是就造成了國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的不公平性[3-p82].這種不公平的后果是嚴(yán)重的，因為它把原本屬于全民所有的國有企業(yè)通過這種錯誤的改革方法而變成了少數(shù)國家干部（國有企業(yè)中的廠長經(jīng)理）的私有財產(chǎn)。所以，問題的關(guān)鍵不在于國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度要不要改革，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而是在于怎么改。

　　在此我們還有必要指出的是，假如中國的政府能夠通過正確的方法完成國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，那么由此而產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)效益將會是極其巨大的。我們這樣說的根據(jù)是：第一，借助于國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，可以促使政府轉(zhuǎn)變職能。因為政府一旦沒有了自己的企業(yè)，它就沒有機(jī)會再去參與市場競爭、或通過制造壟斷來遏制競爭。與此相反，它為了從企業(yè)的稅收中獲得政府開支所必須的稅收，就只有盡力去為企業(yè)的公平競爭創(chuàng)造更好的市場環(huán)境和投資環(huán)境；
第二，成功的國企產(chǎn)權(quán)改革還可以為整個金融體系改革帶來更大的空間。今天中國的金融體系之所以效率低下，就是因為它必須承擔(dān)起為國有企業(yè)的低效率經(jīng)營活動提供補(bǔ)貼的功能。所以，只有國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革得以推進(jìn)，中國的金融體系的改革才有可能得以深化。

　　所以，在我們看來，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革是中國金融改革之必要的微觀基礎(chǔ)；
第三，如果政府在國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中能夠正確地將國有資產(chǎn)出售后的所得投向社會保障系統(tǒng)，真正地對人進(jìn)行投資，那么因為國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革而產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)成本就可以得到大規(guī)模的對沖，中國的普通居民就不必再為國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革而支付昂貴的轉(zhuǎn)換成本，于是就會有越來越多的人轉(zhuǎn)向?qū)�這種改革的支持；
第四，再從動態(tài)的角度來講，伴隨著國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革而來的經(jīng)濟(jì)增長和人民收入水平的提高，還將會使政府的權(quán)威性得到真正的提高；
第五，最后，當(dāng)我們把中國國有企業(yè)的改革置于開放經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，那么現(xiàn)在困擾著中國企業(yè)國際發(fā)展的很多問題也可以迎刃而解。大家都不能否認(rèn)的一個事實是中國缺少世界著名企業(yè)，其中的道理就在于中國的民營企業(yè)由于受到政府在資金供給和市場競爭中的諸多歧視而沒有能力參與國際競爭，而中國的國有企業(yè)又因為其效率低下和產(chǎn)權(quán)為國家所有的背景而不能走向國際市場。所以一旦中國的國有企業(yè)能夠通過深化產(chǎn)權(quán)改革而走向民營化，那么中國企業(yè)在國際市場上的競爭力就有可能得到極大的改善，中國國內(nèi)市場被跨國公司大量占有的局面也有可能得到根本性的扭轉(zhuǎn)。

　　最后，再讓我們來討論流量財產(chǎn)的所有權(quán)問題。經(jīng)過20多年的改革和增長，居民個人和私人企業(yè)部門已經(jīng)創(chuàng)造了數(shù)量極為可觀的流量財富。但是，直到今天，這種增量財富的所有權(quán)并未得到法律上十分明確的認(rèn)定和保護(hù)，由此產(chǎn)生的后果便是私人資產(chǎn)的大規(guī)模\"外逃\"，其規(guī)模甚至可以達(dá)到與流入中國的外國資產(chǎn)相當(dāng)?shù)乃�平[6]，導(dǎo)致這種情況發(fā)生的一個重要原因是中國的憲法對于私人所有的資產(chǎn)至今仍然存在一定程度的\"歧視\".在中國憲法中，關(guān)于公有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)的法律保護(hù)是這樣來闡述的：\"第十二條，社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯。國家保護(hù)社會主義的公共財產(chǎn)。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)。第十三條，公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補(bǔ)償。\"[7]對照《憲法》第十二與十三條，我們很容易看到，在中國屬于私人所有的資產(chǎn)還是可以被公權(quán)力所征收或者征用的（盡管這種征收是有償?shù)模�，而不管私人財產(chǎn)的所有者愿意還是不愿意，所以在這樣的意義上我們可以認(rèn)為，在中國屬于私人所有的資產(chǎn)只是受到了法律的有限的保護(hù)，而這正是導(dǎo)致中國農(nóng)村土地經(jīng)常被低價征用和私人資產(chǎn)大規(guī)模外流的一個重要原因，并且形成了一種讓人們更多地關(guān)注財富的分配、而不是財富積累與創(chuàng)造的價值取向。所以，為了能夠讓中國的經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長，對與財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律條文加以更加合理的修改、對私人所有的資產(chǎn)提供更加可靠的保護(hù)是中國未來社會與經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一項必不可少的工作。為了完成這樣一項偉大的工作，我們不僅需要對現(xiàn)實世界有很好的理解，而且還需要對中國的傳統(tǒng)加以認(rèn)真的反省。如果可以做一個簡單的概括，那么中國在傳統(tǒng)社會所形成的\"普天之下莫非王土、率土之濱莫非王臣\"，以及\"不患寡、患不均\"的財富觀可能是導(dǎo)致我們過分崇拜公權(quán)和鄙視私有財產(chǎn)、重視財富分配和忽略財富創(chuàng)造的重要原因。所以法律的更新可能需要以文化的更新作為其基本前提。正是在這樣意義上，我們認(rèn)為\"三個代表\"思想中關(guān)于代表先進(jìn)文化的偉大論述觸及到了中國問題的本質(zhì)和內(nèi)核，只要我們沿著這樣的思路走下去，中國的問題應(yīng)當(dāng)是有解的。

　　3.印度必須面對的挑戰(zhàn)：如何改革種姓制度

　　印度社會有別于其他社會的主要特征是它的種姓制度。這種制度將全部人口劃分成相互排斥的、具有界定明確的、并且是可以繼承的不同群體。在這種制度中，最高種姓是婆羅門，他們原來是由社會最上層的祭司們組成，其儀式性的純潔不容被體力勞動所玷污；
其次是剎帝利或武士種姓；
再下面是吠舍或商人種姓；
處在最低層的則是首陀羅或農(nóng)民種姓。除此之外，在印度還有一大批不能進(jìn)入種姓系列的階級，他們就是那些從事卑賤和骯臟工作的賤民。

　　問題的關(guān)鍵在于印度的這種種姓制度是剛性的，即不同種姓的成員相互之間不能通婚，不可在一起吃飯，也不可以有任何的社會交往，由此產(chǎn)生的后果便是階層或者階級劃分的凝固化，以及社會地位和職業(yè)的自然繼承[2-p106].印度獨立后種姓制度被廢止，但實際上依然對印度社會有著重大的影響。

　　這樣的一種制度會給印度未來的經(jīng)濟(jì)增長和社會發(fā)展帶來怎樣的影響呢？概括地說，它至少會對社會發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生以下兩個極為消極的影響：第一，它會削弱人們開展經(jīng)濟(jì)活動的動力。因為在種姓制度下，當(dāng)人們不能通過自己的努力、甚至是沒有機(jī)會來改變自己的社會地位及其對于財富的占有，那么人們就會失去工作動力而走向宿命論；
第二，它會削弱人們進(jìn)行人力資本投資的積極性。

　　基于同樣的原因，那些在種姓制度中處在底層的階級，特別是那些無法進(jìn)入種姓系列的賤民階級，就根本不會有動力對自己和家人進(jìn)行人力資本投資，接受正規(guī)的學(xué)校教育，因為在階層劃分呈現(xiàn)剛性、職業(yè)完全是自然繼承的制度下，或者換句話說，在下層居民的就業(yè)與接受教育不相關(guān)的情況下，人們投資于教育的結(jié)果并不能產(chǎn)生任何收益，所以任何具有經(jīng)濟(jì)理性的下層居民都不會對沒有任何收獲的教育進(jìn)行投資。由此產(chǎn)生的后果是印度人口中的識字率很低，文盲率比起中國來要高得多，這就決定了印度底層勞動者的行為能力必定要比中國低得多，以致印度雖然能夠參與國際軟件分工，但是卻不能大規(guī)模地進(jìn)行制造，同時也決定了印度的企業(yè)為何在成長到一定規(guī)模以后就必須到海外市場去尋求機(jī)會的發(fā)展邏輯。當(dāng)我們把以上兩個方面的影響聯(lián)系在一起加以分析時，就可以清楚地看到印度的種姓制度為什么必將成為印度未來經(jīng)濟(jì)增長和社會發(fā)展的重大障礙，因為種姓制度既會導(dǎo)致普通勞動者缺乏財富創(chuàng)造的動力，又會使得大部分底層勞動者缺乏財富創(chuàng)造的能力。

　　我們還需要進(jìn)一步加以研究的問題是：這樣一種既不合理、又無效率的制度為何在印度能夠長期存在？原因之一是印度教所篤信的\"轉(zhuǎn)世說\"，它告訴人們只要在今世兢兢業(yè)業(yè)地完成他們被分派的工作，那么他們在將來就有希望獲得一個更高的社會地位。由此可見，印度種姓制度之所以難以被改革，關(guān)鍵就在于它有極其強(qiáng)大的宗教支持，盡管種姓制度在理念上并非印度教的本質(zhì)。據(jù)此，我們也可以進(jìn)一步推導(dǎo)出印度未來經(jīng)濟(jì)增長所必須面對的挑戰(zhàn)，那就是通過宗教改革來推動社會與經(jīng)濟(jì)制度的改革。但是，有趣的是，盡管印度面臨如此嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，然而促使印度社會去進(jìn)行這種改革的緊迫性卻并不顯著。導(dǎo)致這種狀況的主要原因就在于：在今天的印度仍然有75%的人口還生活在種姓制度尚未被觸動的農(nóng)村，種姓制度的弊端只是在印度那些開始走向工業(yè)化和現(xiàn)代化的城市中才被曝光[8-p97].這意味著整個印度社會仍然被印度教的原教旨主義所控制著。

　　但是這樣的局面是不可能持久的，除非印度的經(jīng)濟(jì)增長就此止步。只要印度的經(jīng)濟(jì)增長仍在繼續(xù)，那么由經(jīng)濟(jì)增長所導(dǎo)致的現(xiàn)代化發(fā)展必定會引起日益現(xiàn)代化的世俗社會與仍然停留在傳統(tǒng)的原教旨主義的印度教的矛盾或沖突。面對這種即將到來的矛盾與沖突，印度能有什么辦法來加以解決呢？最近《，我們時代的印度教》一書的作者阿爾溫德。沙爾馬提出了一個非常具有建設(shè)性的改革方案，那就是把深深地烙上了種姓制度烙印的印度教改造成為一種新型的、能夠與現(xiàn)代化發(fā)展兼容的\"無種姓制度的印度教\".

　　對于這種改革的可行性，他是這樣來論證的：印度教的一個傳統(tǒng)的中心思想是：種姓的從屬是由人們的出身所決定的，它將一直保持到人們死去為止，而人又是按照他的上世的業(yè)績狀況而降生到今生的一個特定的種姓之中的，雖然種姓可以在多次生死輪回中加以改變，然而在一次生命過程中則是不能得到改變的，因此，按照這樣的觀念，種姓的改變只有在重新誕生時才是可能的，并可以在新的一生中一直保持到底。但是，假如我們能夠把現(xiàn)代社會的一些基本特征置于這種生死輪回的體系中，那么就可以發(fā)現(xiàn)，對印度教的傳統(tǒng)觀念加以改革還是有可能的。現(xiàn)代社會的基本特征是居民在地理上和社會上都是可以流動的，他們具有一定的文化知識，能讀能寫，從而不同于傳統(tǒng)社會的人，他們的壽命也要比傳統(tǒng)社會的人長約兩倍，如果有了這樣的前提，那么就可以對印度教的\"業(yè)報輪回\"思想做新的解釋，從而使印度教原有的那種生命取向脫離傳統(tǒng)的和不利于未來經(jīng)濟(jì)增長的種姓制度。據(jù)此，沙爾馬推論道，在傳統(tǒng)社會，人的生命是較短的，人們欲按照自己的意愿來塑造自己的人生，即上升到一個較好的種姓等級，將會受到生命周期非常有限的時間制約，所以人們的種姓歸屬在短暫的一生中是不可能實現(xiàn)的。但是，在加入了以上這些現(xiàn)代社會的基本特征以后，在一個高度流動的和壽命周期較長的社會里，人們就有可能通過相應(yīng)的努力，在現(xiàn)世的一生中就完成傳統(tǒng)的\"業(yè)報輪回\"，進(jìn)而擺脫按種姓所確定的終身外殼。由此可見，沙爾馬所提出的印度教改革方案就是將印度教中的業(yè)報思想加以動態(tài)化，使得印度教能夠成為一種鼓勵人們通過自己的努力、用自由的種姓選擇來替代目前這種以無情的強(qiáng)迫關(guān)系為特征的、具有剛性的種姓制度。毫無疑問，這樣的選擇和替代一旦可以付諸實踐，那么印度現(xiàn)行的種姓制度也就將不復(fù)存在，而這正是沙爾馬所期待的改革結(jié)果，即印度教最終將變成一種\"無種姓制度的印度教\"[8-p101～102].

　　以上由沙爾馬所提出的改革方案究竟是理想主義的還是現(xiàn)實主義的，我們暫時還無法做出判斷，但是這種改革的漸進(jìn)性則是一目了然的，因而對于印度社會的穩(wěn)定和成功轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)說是具有啟發(fā)性的。至于在今日的印度能否發(fā)生這樣的改革實踐，就成為印度所必須面對的一個世紀(jì)挑戰(zhàn)。

　　至此，我們大致可以得到這樣的結(jié)論，不管是中國還是印度，這兩個擁有古老文明的國家要在21世紀(jì)中真正地崛起，首先就必須保持經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長。但是，為了保持經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長，就必須對傳統(tǒng)的文明加以變革。對于中國來講所要解決的基本問題就是不明晰的產(chǎn)權(quán)制度，而對于印度來講所要解決的基本問題則是不合理的種姓制度。因為沒有這些問題的徹底解決，市場力量就無法有效地發(fā)揮作用。但是，要想從根本上解決產(chǎn)權(quán)問題，中國就必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的\"公權(quán)高于私權(quán)\"的價值觀。同樣，為了有效地解決種姓制度問題，印度就必須將印度教中的轉(zhuǎn)世說轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)世說。所以，盡管中國和印度所要走的道路是非常不同的，但是發(fā)展經(jīng)濟(jì)的基本原理仍然是相同的。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]世界銀行。05/世界發(fā)展指標(biāo)（中譯本）[M].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2005.

　　[2]安格斯。麥迪森。世界經(jīng)濟(jì)千年史（中譯本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

　　[3]世界銀行。2005年世界發(fā)展報告（中譯本）[M].清華大學(xué)出版社，2005.

　　[4]約翰。伊特韋爾等。新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典（中譯本）[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992.

　　[5]中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)展經(jīng)濟(jì)研究室。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的新格局：進(jìn)步與展望[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1987.

　　[6]宋文兵。中國的資本外逃研究：1987-1997[J ].經(jīng)濟(jì)研究，1999（5）.

　　[7]中華人民共和國憲法[M].北京：人民出版社，2004.

　　[8]迪特。森格哈斯。文明內(nèi)部的沖突與世界秩序（中譯本）[M].北京：新華出版社，2004.

　　[作者簡介]華民（1950-），男，浙江慈溪人，復(fù)旦大學(xué)世界經(jīng)濟(jì)研究所所長，教授，博士生導(dǎo)師。

　　來源：《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）2006年第6期

相關(guān)熱詞搜索：中印 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 原理 模式 方法