[摘要]中國(guó)和印度的制度創(chuàng)新帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)上的加速度增長(zhǎng)，驗(yàn)證了制度變遷理論的一個(gè)基本假設(shè)，即制度安排的變遷導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)績(jī)效的變化。但是，兩國(guó)制度安排上的變化是在既定的制度結(jié)構(gòu)不變的前提下發(fā)生的，而兩國(guó)的制度結(jié)構(gòu)又是如此不同，因而對(duì)傳統(tǒng)的制度理論構(gòu)成了挑戰(zhàn)。事實(shí)上，兩國(guó)的制度創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要來(lái)自思想觀念的革命性變化。因此，要成功地解釋決定歷史基本走向的關(guān)鍵時(shí)刻和關(guān)鍵事件，政治學(xué)研究應(yīng)該在已經(jīng)取得重大成就的政治科學(xué)方法論的基礎(chǔ)上吸納政治哲學(xué)的思想觀念。

　　[關(guān)鍵詞]思想觀念；
制度結(jié)構(gòu)；
制度安排；
制度變遷

　　自從凱納和黃亞聲的論文《印度能超越中國(guó)嗎？》發(fā)表以來(lái)，中國(guó)與印度的經(jīng)濟(jì)改革比較就成了國(guó)際學(xué)術(shù)界關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題。凱納和黃亞聲的基本結(jié)論是，由于印度享有議會(huì)民主政治和比中國(guó)發(fā)達(dá)的信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)，不久的將來(lái)，印度即使不能超越中國(guó)，也將構(gòu)成對(duì)中國(guó)地位的挑戰(zhàn)。[1]本文無(wú)意參與關(guān)于中印前途的爭(zhēng)論，我只是對(duì)該文所倚賴的理論路徑感興趣。顯然，該文是典型的關(guān)于制度變遷理論的個(gè)案研究，認(rèn)為代議制民主政治下的有效產(chǎn)權(quán)能夠帶來(lái)好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

　　制度變遷理論的基本線索是：產(chǎn)權(quán)有效性與否直接決定了一個(gè)國(guó)家的興起與衰落，而產(chǎn)權(quán)的背后是政治制度。[2]根據(jù)西方國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程，制度變遷理論進(jìn)一步提出了代議制政治與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)家強(qiáng)弱的關(guān)系，認(rèn)為代議制民主政治中的制度安排能夠很好地協(xié)調(diào)各階層的利益訴求和沖突，有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。[3]對(duì)于制度變遷理論而言，更多的是研究既定政治制度下的以漸進(jìn)變遷為主要方式的連續(xù)性的制度變遷，而較少涉及那些革命性變革的非連續(xù)性變遷。[3]（P119-120）同樣，對(duì)于制度變遷理論家而言，政治制度雖然很重要，但卻是已經(jīng)發(fā)生過(guò)的"外生變量"，因而不再是關(guān)注的對(duì)象，研究的重點(diǎn)是既定制度下制度安排與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。[4]制度變遷理論家為什么不去關(guān)注那些改變?nèi)祟惷�運(yùn)的非連續(xù)性的革命性變革和既定的制度結(jié)構(gòu)呢？因?yàn)檫@已經(jīng)不是他們要面對(duì)的問(wèn)題，他們面對(duì)的問(wèn)題是影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的各種制度安排。這是很正常的，因?yàn)槊總�(gè)國(guó)家的學(xué)者應(yīng)該首先關(guān)心自己國(guó)家的問(wèn)題。

　　制度變遷理論認(rèn)為，政治對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，受政治影響而形成的以經(jīng)濟(jì)為中心的制度安排直接決定著經(jīng)濟(jì)績(jī)效。那么，有效的制度是怎么產(chǎn)生的呢？在諾思看來(lái)，這一方面是因?yàn)槭澜缟掀渌�地方存在的示范效�?yīng)的激勵(lì)，另一方面是非正規(guī)規(guī)則即傳統(tǒng)、習(xí)俗和道德以及由此而減少的交易費(fèi)用。[3]（P184-185）

　　制度變遷理論能否解釋中國(guó)和印度的經(jīng)濟(jì)改革？表面上看，兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)變遷都在印證著制度變遷理論的一些基本命題，即不同的制度安排導(dǎo)致不同的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。但是，東方兩個(gè)大國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的一些關(guān)鍵問(wèn)題又對(duì)制度變遷理論提出了一系列挑戰(zhàn)：既然制度結(jié)構(gòu)決定著制度安排、制度具有"鎖定"作用，為什么兩國(guó)截然不同的政治制度（制度結(jié)構(gòu)）卻產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)上的基本相同的制度安排，從而導(dǎo)致類似的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？

　　為什么實(shí)行代議制民主政治的印度在獨(dú)立后的30年里一直是低速度的"印度式增長(zhǎng)"（Hindu Rate of Growth）？其中的制度外因素即新的思想觀念對(duì)于有效的制度安排的產(chǎn)生起了什么樣的作用？

　　那些推動(dòng)改革的新的思想觀念并不是源于文化遺傳的非正式規(guī)則，而且在很多場(chǎng)合下，作為文化遺傳的非正式規(guī)則并不像諾思所說(shuō)的那樣降低交易成本，便于新制度的成長(zhǎng)，而是新制度形成的障礙性因素。顯然，現(xiàn)有的制度變遷理論難以令人滿意地解釋在中國(guó)和印度這樣的巨型國(guó)家發(fā)生的一系列變化，所以，必須引入新的分析要素即"思想觀念"，以更好地解釋發(fā)展中國(guó)家的制度變遷。

　　一、經(jīng)濟(jì)績(jī)效與制度變遷

　　關(guān)于兩國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系，我認(rèn)為，實(shí)行民主集中制的社會(huì)主義中國(guó)和實(shí)行代議制民主政治的資本主義印度在制度安排和經(jīng)濟(jì)發(fā)展上基本上走了一條共同的道路：從20世紀(jì)50年代到70年代的30年里，兩國(guó)實(shí)行的都是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，盡管印度自稱是"社會(huì)主義類型社會(huì)"[5]；
從80年代初期，兩國(guó)都開(kāi)始改革傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)行以激發(fā)企業(yè)活力為主的經(jīng)濟(jì)政策；
從90年代初期開(kāi)始，兩國(guó)開(kāi)始啟動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的航程。[6]

　　中國(guó)。在改革開(kāi)放以前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，由于政權(quán)與產(chǎn)權(quán)的合一性，企業(yè)和個(gè)人沒(méi)有剩余索取權(quán)，不存在基本的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制，使得國(guó)民經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)低于人們對(duì)于新制度的預(yù)期。國(guó)家的一個(gè)重要考慮是經(jīng)濟(jì)收益的最大化和政治秩序的穩(wěn)定以保證民生，而當(dāng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制不能產(chǎn)生更多的經(jīng)濟(jì)收益并由此而危及國(guó)家安全時(shí)，國(guó)家勢(shì)必要另尋出路，這就是經(jīng)濟(jì)改革。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的基本線路是：80年代是在計(jì)劃與市場(chǎng)之間徘徊，導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的起伏不定。1992年鄧小平南方談話使中國(guó)真正走上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的軌道，中國(guó)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)高速穩(wěn)定的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。從1978年到2004年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率年平均為9.4%.

　　印度。在建立議會(huì)民主政治的同時(shí)，尼赫魯在經(jīng)濟(jì)上仿照蘇聯(lián)模式，建立了除社會(huì)主義國(guó)家以外經(jīng)濟(jì)管制最為嚴(yán)厲的國(guó)家。[7]在這樣的制度安排下，1951-1980年，印度的平均增長(zhǎng)率只有3.5%，因其低增長(zhǎng)率聞名而被戲稱為"印度式增長(zhǎng)".低速度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)搖了國(guó)大黨的合法性，其他政黨開(kāi)始挑戰(zhàn)國(guó)大黨"一黨獨(dú)大"的地位。為此，國(guó)大黨不得不改變尼赫魯?shù)纳鐣?huì)主義經(jīng)濟(jì)思想，在80年代初開(kāi)始啟動(dòng)爭(zhēng)取企業(yè)界聯(lián)盟的經(jīng)濟(jì)自由化政策[8]，這些政策推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)前所未有的高速增長(zhǎng)，10年間平均增長(zhǎng)率達(dá)到5.8%.但是，20世紀(jì)80年代的印度經(jīng)濟(jì)和中國(guó)的一樣，依然是在計(jì)劃與市場(chǎng)之間徘徊。

　　1990-1991年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是印度經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。迫于國(guó)際貨幣基金組織的壓力，印度政府于1991年實(shí)行了新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策。

　　首先是放松產(chǎn)業(yè)管制，取消了大型企業(yè)的投資許可證制度和產(chǎn)業(yè)進(jìn)入限制，取消了公營(yíng)部門(mén)對(duì)許多產(chǎn)業(yè)的壟斷，允許外商在不經(jīng)審批的條件下控制51%的股權(quán)。在貿(mào)易政策上，取消了幾乎所有的進(jìn)口許可證，開(kāi)放服務(wù)貿(mào)易，私人和外商可以自由地投資電信和金融產(chǎn)業(yè)。如果說(shuō)1991年以前管制是常態(tài)，那么，1991年7月以后自由經(jīng)營(yíng)就成了常態(tài)。[9]這種經(jīng)濟(jì)政策使得印度80年代以來(lái)的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)得以持續(xù)。

　　中國(guó)和印度經(jīng)濟(jì)改革前后以及實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前后的經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)表明，制度安排直接決定著經(jīng)濟(jì)績(jī)效。那么，又是什么原因?qū)е铝藘蓢?guó)制度安排的變化呢？

　　二、觀念與制度的生成與發(fā)展

　　眾所周知，在中國(guó)和印度，憲法意義上的基本制度結(jié)構(gòu)并沒(méi)有發(fā)生什么變化，但是既定結(jié)構(gòu)下相似性的制度安排的變化卻帶來(lái)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的巨大變化，而兩國(guó)的制度結(jié)構(gòu)又是如此不同。根據(jù)前述制度變遷理論，制度結(jié)構(gòu)的樣式影響著國(guó)家的興衰即社會(huì)產(chǎn)出最大化的狀況。顯然，中國(guó)和印度的經(jīng)驗(yàn)是對(duì)制度變遷理論的挑戰(zhàn)。

　　在中國(guó)，雖然政治上風(fēng)云變幻，但基本的政治結(jié)構(gòu)一直是穩(wěn)定的。具體地說(shuō)，中國(guó)政治的基本結(jié)構(gòu)是：中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的"議行合一"式的民主集中制，通過(guò)這個(gè)架構(gòu)來(lái)組織和領(lǐng)導(dǎo)人民代表大會(huì)、政府、軍隊(duì)、司法和社會(huì)。在基本的制度結(jié)構(gòu)不變的條件下，在政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系上，政治體制改革的主要變化表現(xiàn)為：一是在80年代中期實(shí)行的企業(yè)廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制；
二是不斷推行的政府管理體制的改革，將國(guó)務(wù)院政府部門(mén)由原來(lái)的100個(gè)左右削減至目前的29個(gè)。[10]我們認(rèn)為，這些變革在政治上是重要的，尤其是企業(yè)中的黨政分離的改革是極為成功的。但是，政府改革更多的是屬于行政學(xué)范疇，雖然具有明顯的政治意義，但與制度結(jié)構(gòu)相比，這些變化仍屬于制度安排層次上的更新。

　　印度獨(dú)立以后，雖然歷經(jīng)風(fēng)雨，代議制民主制度依然得到堅(jiān)持，除了70年代拉。甘地總理政府實(shí)行的短時(shí)期的緊急狀態(tài)之外。代議制民主政治下的國(guó)大黨長(zhǎng)期把持政府和議會(huì)，但由于在觀念和政策上與印度社會(huì)脫節(jié)，國(guó)大黨終于在1977年的大選中敗北。自此以后，"一黨獨(dú)大"制轉(zhuǎn)變?yōu)槎帱h交替執(zhí)政，地區(qū)黨派也更多元化，更加強(qiáng)大。[11]政黨政治的變化無(wú)疑是一種重大的政治結(jié)構(gòu)上的變化，政黨理念的競(jìng)爭(zhēng)可能導(dǎo)致制度安排和政策上的變化。但是，印度改革的歷史是，在70年代中后期，國(guó)大黨就開(kāi)始了某些改革，80年代的經(jīng)濟(jì)改革依然是由國(guó)大黨政府主導(dǎo)的，90年代的經(jīng)濟(jì)改革則在很大程度上是國(guó)際貨幣基金組織施壓的結(jié)果。[6]因此，印度的改革也基本上不是政治結(jié)構(gòu)決定制度安排的過(guò)程。

　　但是，中印兩國(guó)的制度安排確實(shí)發(fā)生了革命性變化。在中國(guó)，這種變化是在基本政治制度即民主集中制不變的前提下由中國(guó)共產(chǎn)黨完成的。

　　在印度，這種變化是在基本政治制度即代議制民主不變的前提下由國(guó)大黨（80年代和90年代前期）領(lǐng)導(dǎo)完成的，最具標(biāo)志性的改革政策是1991年7月提出的"新工業(yè)政策".對(duì)本文而言更為重要的是，在中印兩國(guó)，基本上都是由一個(gè)政黨主導(dǎo)著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，盡管90年代的印度是人民黨執(zhí)政。那么，是什么力量推動(dòng)著既定結(jié)構(gòu)下的制度安排的變革呢？

　　1.思想觀念與制度形成

　　要理解思想觀念對(duì)于兩國(guó)的政治發(fā)展的作用，有必要簡(jiǎn)單地回顧思想觀念對(duì)于兩國(guó)基本體制形成的影響。

　　新中國(guó)的政治體制是在中國(guó)共產(chǎn)黨取得革命勝利以后建立起來(lái)的，革命和國(guó)家建設(shè)的指導(dǎo)思想是馬克思主義通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)建立公有制的理論。在革命和建設(shè)過(guò)程中，中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)學(xué)習(xí)、實(shí)踐和創(chuàng)造性的發(fā)展，最終以中國(guó)化的馬克思主義即毛澤東思想改造了中國(guó)。這是思想觀念塑造新中國(guó)的一般過(guò)程。

　　不但在中國(guó)，第二次世界大戰(zhàn)以后發(fā)生于亞洲、非洲和拉丁美洲的共產(chǎn)主義革命和新興的民族解放運(yùn)動(dòng)，獨(dú)立建國(guó)的指導(dǎo)思想多少都有發(fā)源于歐洲的馬克思主義、社會(huì)主義思想和蘇聯(lián)模式的影子，尼赫魯?shù)纳鐣?huì)主義思想尤為明顯。在獨(dú)立以后的30年時(shí)間里，印度的經(jīng)濟(jì)政策一直被稱為尼赫魯模式。尼赫魯模式的基本原則，一是社會(huì)公平，為此，借鑒蘇聯(lián)模式而實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)式的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，保護(hù)公營(yíng)部門(mén)而抑制私有經(jīng)濟(jì)是印度政府幾十年的基本政策。二是自力更生，認(rèn)為政治上的獨(dú)立必須以經(jīng)濟(jì)上的自立為保障，以免成為發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)附庸，為此長(zhǎng)期實(shí)行進(jìn)口替代政策。在典型的資本主義的代議制民主政治制度中建立了完整的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，足見(jiàn)理論力量的強(qiáng)大和理論之于制度變遷的指導(dǎo)意義。

　　在中國(guó)，新制度的建立也不是一蹴而就的，為了使新制度得到人們的認(rèn)同，其間經(jīng)歷過(guò)多次思想改造運(yùn)動(dòng)和政治教育。在印度，社會(huì)主義類型社會(huì)的建設(shè)也是尼赫魯運(yùn)用其影響力而不顧右翼政黨和國(guó)大黨內(nèi)右翼勢(shì)力強(qiáng)烈反對(duì)的結(jié)果。[12]運(yùn)用理論來(lái)指導(dǎo)政治發(fā)展的過(guò)程說(shuō)明，作為意識(shí)形態(tài)的理論和思想觀念，并不是制度變遷理論所說(shuō)的一種非正式的制度[13]，也不是政治學(xué)上所說(shuō)的一般的普通民眾的政治心理過(guò)程[14]，而是列寧所說(shuō)的意識(shí)形態(tài)灌輸過(guò)程。意識(shí)形態(tài)灌輸顯然不同于普通民眾在日常生活中自覺(jué)內(nèi)化的思想觀念、道德規(guī)范和習(xí)慣。

　　2.思想觀念與制度變遷

　　在包括中國(guó)和印度在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家，不管其社會(huì)制度如何，如果說(shuō)思想觀念塑造了政治制度的話，那么，其制度安排的變遷同樣離不開(kāi)思想觀念的引導(dǎo)。同樣，這種導(dǎo)致制度安排變遷的思想觀念不同于制度變遷理論所說(shuō)的內(nèi)生性"共享信仰"（shared belief s）[15]，因?yàn)檫@些導(dǎo)致變遷的新型思想觀念經(jīng)歷了被學(xué)習(xí)、認(rèn)識(shí)、爭(zhēng)論、接受或創(chuàng)造性發(fā)展的過(guò)程，它們最終融入制度的復(fù)雜性遠(yuǎn)不是外人所能想象的。

　　最終融入制度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念在中國(guó)就經(jīng)歷了這樣一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。中國(guó)的改革開(kāi)放是從思想領(lǐng)域開(kāi)始的。1978年開(kāi)始的"真理標(biāo)準(zhǔn)"大討論，引導(dǎo)中國(guó)走向改革開(kāi)放的時(shí)代。在農(nóng)村改革方面，開(kāi)始于安徽和四川的土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制經(jīng)過(guò)兩年的爭(zhēng)論，成為主導(dǎo)性政策。國(guó)有企業(yè)改革和所有制問(wèn)題的爭(zhēng)論充斥整個(gè)制度變遷的過(guò)程，直到1992年鄧小平南方談話。因此，是思想觀念直接引導(dǎo)著中國(guó)的制度安排的變遷。

　　印度也一樣。在20世紀(jì)80年代以來(lái)的經(jīng)濟(jì)改革中，印度領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)者談?wù)撟疃嗟拇蟾攀?態(tài)度"二字。無(wú)疑，要改變開(kāi)國(guó)之父和建黨元老確立的尼赫魯模式，國(guó)大黨首先需要進(jìn)行觀念上的調(diào)整。1985年上臺(tái)的拉吉夫。甘地提出"用電子工業(yè)把印度帶入21世紀(jì)"的指導(dǎo)思想，為此給公營(yíng)企業(yè)更多的自主權(quán)，放寬對(duì)私有經(jīng)濟(jì)的限制。關(guān)于自力更生，他指出，對(duì)于一個(gè)像印度這樣的國(guó)家來(lái)說(shuō)，自力更生不但不是指不受外部經(jīng)濟(jì)力量這樣或那樣的影響，相反，還應(yīng)以印度對(duì)形成國(guó)際經(jīng)濟(jì)力量所做的貢獻(xiàn)來(lái)衡量。沿著拉吉夫。甘地的思路，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　新工業(yè)政策將自力更生解釋為"增強(qiáng)我們用賺取外匯來(lái)支付進(jìn)口花費(fèi)的能力".已經(jīng)融入經(jīng)濟(jì)全球化的印度依然在不厭其煩地強(qiáng)調(diào)和解釋"自力更生"這樣的立國(guó)原則，除了國(guó)大黨的合法性的需要，還典型地反映了印度政治的特質(zhì)。

　　為什么一次小小的外匯儲(chǔ)備危機(jī)會(huì)演變成1991年7月具有分水嶺性質(zhì)的新工業(yè)政策？為什么過(guò)去幾十年印度面臨那么多的重大問(wèn)題卻不能擺脫尼赫魯模式？關(guān)鍵是印度上層態(tài)度的變化，而這種變化的加速劑包括以下因素：20世紀(jì)80年代的改革使印度嘗到改革的甜頭；
作為尼赫魯模式來(lái)源的蘇聯(lián)在1991年解體；
中國(guó)在經(jīng)濟(jì)改革上的成就讓印度政治家羨慕不已。這樣，印度政府利用國(guó)際支付能力危機(jī)，水到渠成地接受了國(guó)際貨幣基金組織的改革政策。

　　關(guān)于"態(tài)度轉(zhuǎn)變"與印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，印度裔哈佛大學(xué)羅德里克教授認(rèn)為，關(guān)鍵在于政府的政治態(tài)度的轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家德龍也堅(jiān)持認(rèn)為，尼赫魯家族最后一任政府的態(tài)度變化對(duì)印度經(jīng)濟(jì)加速增長(zhǎng)具有啟動(dòng)性作用。[8]

　　在此應(yīng)該討論的一個(gè)相關(guān)問(wèn)題是，在一個(gè)議會(huì)民主制的資本主義社會(huì)，政府或領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人的態(tài)度如何能夠決定一個(gè)國(guó)家的命運(yùn)并塑造一個(gè)國(guó)家？按照諾思的說(shuō)法，代議制便利了各方的交易：一個(gè)國(guó)家存在許多利益集團(tuán)，他們的利益由議會(huì)中來(lái)自當(dāng)?shù)氐牧⒎ㄕ叽�表，由于每個(gè)地區(qū)只有很少幾個(gè)利益集團(tuán)，因此，沒(méi)有哪一個(gè)利益集團(tuán)能形成議會(huì)中的大多數(shù)。如此，立法者就不可能自行其是，他們必須和有不同利益的其他立法者達(dá)成一致。[4]也就是說(shuō)，在代議制民主政治中，是各利益集團(tuán)而不是立法者和政治家決定游戲規(guī)則。

　　諾思是正確的，但是他所描述的是早發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。而在經(jīng)濟(jì)落后的基礎(chǔ)上通過(guò)長(zhǎng)期的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)才建立的新國(guó)家里，必然會(huì)形成一個(gè)"強(qiáng)國(guó)家，弱社會(huì)"的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，沒(méi)有所謂龐大的中產(chǎn)階級(jí)和利益集團(tuán)，只有國(guó)家和大多數(shù)窮人兩個(gè)極端。也就是說(shuō)，印度的民主是國(guó)家給予的，不是有產(chǎn)階級(jí)自己爭(zhēng)取的產(chǎn)物。這樣，國(guó)家自然也就居主導(dǎo)地位。這就是尼赫魯?shù)纳鐣?huì)主義類型思想能夠持續(xù)30年，上層的思想觀念能改變國(guó)家政策的原因所在。80年代開(kāi)始的改革開(kāi)放雖然造就了一些中產(chǎn)階級(jí)，但他們畢竟是少數(shù)。到2003年，印度依然有1/5的農(nóng)民的溫飽得不到保證，10.5億人口中有80%以上生活在"牛車經(jīng)濟(jì)"中，連自行車都買(mǎi)不起，中產(chǎn)階級(jí)以上的居民只有2%，約2500萬(wàn)人。[16]

　　對(duì)于印度這樣的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，不管是什么樣的政治制度，由于其經(jīng)濟(jì)的落后性而沒(méi)有相應(yīng)龐大的中產(chǎn)階級(jí)和利益集團(tuán)，政治家的態(tài)度對(duì)于變革的影響就是至關(guān)重要的。雖然"態(tài)度"并不決定一切，但作為思想觀念的"態(tài)度"對(duì)于制度變遷的價(jià)值卻是明顯的，在制度變遷的關(guān)鍵時(shí)刻甚至起著決定性的作用。正如我們所看到的那樣，在中國(guó)和印度，這些引導(dǎo)變遷的思想觀念一開(kāi)始都受到體制內(nèi)不同觀念的行為者程度不同的抵制，因此不能將這些引導(dǎo)制度變遷而又受到抵制/批判的思想觀念視為新制度主義者所說(shuō)的"非正規(guī)的制度".本文所討論的思想觀念又是制度變遷中的重大問(wèn)題，那么如何看待思想觀念與既有的制度理論的關(guān)系呢？可否將思想觀念嵌入制度變遷理論？這或許對(duì)既有制度理論的發(fā)展有所助益。

　　三、政治學(xué)理論價(jià)值

　　歷史制度主義已經(jīng)成為主流話語(yǔ)，但和任何理論一樣，它也有自身的不足和缺失。首先，它的單維性有將復(fù)雜政治簡(jiǎn)單化的傾向。其次，它將行為者的利益和目標(biāo)視為當(dāng)然，而事實(shí)上這些都是隨政治和意識(shí)形態(tài)環(huán)境的變化而變化的。再次，最突出的問(wèn)題是，它過(guò)分強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)、總體性組織的規(guī)定性或行為的規(guī)定性，從而忽視了人類突破政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)的約束而進(jìn)行政治創(chuàng)新的可能。[17]如果行為者的行為被制度鎖定，就無(wú)法理解革命、改革等重大政治事件，無(wú)法解釋為什么代議制民主政治的印度實(shí)行過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、為什么民主集中制的中國(guó)實(shí)行了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不能解釋為什么中印兩國(guó)在20世紀(jì)八九十年代不約而同地發(fā)生了大的制度變遷。因此，必須尋求能夠解釋突破性變革的政治理論。歷史是由常規(guī)和非常規(guī)的形態(tài)構(gòu)成的，其中歷史的關(guān)鍵點(diǎn)即非常規(guī)的制度變遷，因?yàn)闆Q定著常規(guī)性歷史的基本走向，從而為人們所牢記。

　　在關(guān)鍵性的制度變遷中，既有因外部沖擊而導(dǎo)致的急劇的災(zāi)變，也有在國(guó)家面臨危機(jī)時(shí)因接受和學(xué)習(xí)新的思想而發(fā)生的革命性變革。有時(shí)很難將兩種方式區(qū)分開(kāi)來(lái)。例如，戊戌變法和孫中山的五權(quán)憲法思想在很大程度上是因?yàn)橥鈦?lái)列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的沖擊而產(chǎn)生的試圖改變中國(guó)的新思想，中印兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革思想在很大程度上也是回應(yīng)外部沖擊的產(chǎn)物。我們很容易理解因外來(lái)"災(zāi)變"而導(dǎo)致的制度變遷，但困難的是在理論上如何理解第二種革命性的制度變遷，即國(guó)家在面臨內(nèi)部危機(jī)時(shí)是如何解決危機(jī)并把國(guó)家?guī)�向新的方向的�?/p>

　　確實(shí)發(fā)生了很多使國(guó)家擺脫危機(jī)并獲得新生的思想觀念和重大事件，中國(guó)共產(chǎn)黨的改革和印度國(guó)大黨的改革就是這樣的思想和事件。如前所述，這些改變國(guó)家方向的思想觀念一開(kāi)始都遇到強(qiáng)大的抵制，因而并不是一種"非正規(guī)的制度".按照傳統(tǒng)的制度變遷理論，在既定的制度結(jié)構(gòu)下，就不可能有中印兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革。[17]上述引導(dǎo)國(guó)家方向的思想和事件，事實(shí)上就是國(guó)際關(guān)系學(xué)中建構(gòu)主義理論所關(guān)注的概念。國(guó)際政治中的聯(lián)合國(guó)、世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織以及今日的歐盟，都是建構(gòu)主義的產(chǎn)物。

　　如果在無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際社會(huì)中能夠設(shè)計(jì)、建構(gòu)某種秩序的話，在一個(gè)民族國(guó)家內(nèi)進(jìn)行設(shè)計(jì)和建構(gòu)則更為可能和常見(jiàn)。歷史事實(shí)是，當(dāng)民族國(guó)家面臨危機(jī)而要擺脫危機(jī)時(shí)，基本上都離不開(kāi)新思想的引領(lǐng)、設(shè)計(jì)。其實(shí)，一個(gè)被人忽視的常識(shí)是，各種政治思潮本身就是在競(jìng)爭(zhēng)性地引領(lǐng)人們的行為從而改變著制度安排。對(duì)于生活在社會(huì)主義國(guó)家或信仰社會(huì)主義學(xué)說(shuō)的人來(lái)說(shuō)，更會(huì)感同身受地體會(huì)觀念之于實(shí)踐的作用，因?yàn)樯鐣?huì)主義學(xué)說(shuō)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)就是改造舊世界，建設(shè)新世界。為反擊社會(huì)主義和自由主義變革思潮的影響，哈耶克提出了著名的"自發(fā)秩序"學(xué)說(shuō)。

　　哈耶克基于人性中"無(wú)知之幕"而強(qiáng)調(diào)的"自發(fā)秩序"確實(shí)在早發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)生過(guò)，青木昌彥據(jù)此而不遺余力地論證制度的"內(nèi)生性"特征，批判所謂的"外生性"，這也基本上適用于早發(fā)達(dá)國(guó)家的研究。[18]但是他們的理論對(duì)于研究發(fā)展中國(guó)家的制度變遷沒(méi)有太多的現(xiàn)實(shí)性價(jià)值，因?yàn)?外生性"因素在這些國(guó)家起著重要作用并最終被內(nèi)化。

　　因此，要理解那些決定國(guó)家基本方向的關(guān)鍵性歷史事件對(duì)于制度變遷的作用，在制度范式的基礎(chǔ)上，有必要嵌入建構(gòu)主義的基本思路。事實(shí)上，有關(guān)的研究已經(jīng)為我們進(jìn)行這樣的理論建構(gòu)提供了方便。[17]如果嵌入建構(gòu)主義，我的"制度范式"[19]就演變?yōu)槿缦陆Y(jié)構(gòu)：

　　中國(guó)和印度的經(jīng)驗(yàn)再一次證明，在現(xiàn)階段，作為制度安排的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。這一結(jié)論和歷史上的基本經(jīng)驗(yàn)是一致的。[21]

　�。�2）制度結(jié)構(gòu)與制度變遷。制度結(jié)構(gòu)就是指憲法所規(guī)定的根本的政治制度。根據(jù)制度變遷理論，理解政治制度的核心是國(guó)家理論。如諾思所說(shuō)"，最終是國(guó)家要對(duì)造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、停滯和衰退的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負(fù)責(zé)。因而國(guó)家理論必須對(duì)造成無(wú)效率產(chǎn)權(quán)的政治-經(jīng)濟(jì)單位的內(nèi)在傾向作出解釋，而且要說(shuō)明歷史中國(guó)家的不穩(wěn)定性。"[22]而要成功地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，就需要保證制度結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性與連續(xù)性。

　　顯然，是國(guó)家決定著制度變遷的命運(yùn)，國(guó)家是制度變遷的主要行為主體。在這種條件下，能否維護(hù)國(guó)家的結(jié)構(gòu)性穩(wěn)定和增強(qiáng)國(guó)家的合法性，就成為制度變遷成敗的決定性因素。制度變遷理論還應(yīng)該吸納比較政治制度和比較政治發(fā)展的研究成果。

　　盡管制度變遷理論和政治發(fā)展理論的研究路徑不同，但有一點(diǎn)卻是共同的，即政治結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和制度化建設(shè)是成功變革的前提，否則就喪失了變革的主導(dǎo)力量。雖然中國(guó)對(duì)憲法意義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)作過(guò)多次調(diào)整，但是中國(guó)和印度在總體制度結(jié)構(gòu)不變和穩(wěn)定的條件下進(jìn)行的制度變遷，再一次印證了政治發(fā)展理論的基本假設(shè)，而蘇聯(lián)首先動(dòng)搖制度結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的國(guó)家失敗的變革則從反面驗(yàn)證了這一理論。

　　盡管制度變遷理論中的國(guó)家學(xué)說(shuō)和政治發(fā)展理論有一定的解釋力，但還是不能說(shuō)明中印兩個(gè)制度結(jié)構(gòu)截然不同的國(guó)家為什么會(huì)產(chǎn)生基本相同的制度安排和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)軌跡。而這顯然是既不屬于制度變遷理論，也不屬于政治發(fā)展理論的"思想觀念"起了關(guān)鍵作用。因此，制度理論要保有持續(xù)的生命力，必須借助其他學(xué)派，將前述的建構(gòu)主義作"嵌入"式嫁接。

　�。�3）思想觀念與制度變遷。制度結(jié)構(gòu)和制度安排是如何產(chǎn)生的？每個(gè)國(guó)家的制度都是特定的歷史文化的產(chǎn)物，是各種力量長(zhǎng)期博弈所產(chǎn)生的一種制度均衡。從這個(gè)意義上說(shuō)，制度具有內(nèi)生性、相互關(guān)聯(lián)性以及歷史的重要性。[15]（P16－22）但是，即便是早發(fā)達(dá)國(guó)家的內(nèi)生性制度，在其產(chǎn)生過(guò)程中，難道就沒(méi)有大革命和大變革？大革命和大變革就是"自發(fā)秩序"？難道是制度本身在進(jìn)行大革命和大變革？因此，即使是內(nèi)生性的制度，也少不了新的思想觀念的指導(dǎo)性建構(gòu)。必須指出的是，指導(dǎo)變革的思想觀念不同于制度變遷理論所說(shuō)的非正式規(guī)則的觀念、道德規(guī)范和流行的意識(shí)形態(tài)，后者作為共享信仰，已經(jīng)成為影響人們行為的一種模式，因而才被稱為制度。而這里的"思想觀念"可能是一種新生事物，開(kāi)始為很多人所排斥，最后卻成為一種主導(dǎo)性的觀念和政策。

　　對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，一些內(nèi)生性的傳統(tǒng)美德固然可能降低交易成本而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)交易，但是那些來(lái)自文化遺傳的非正式規(guī)則并不像諾思所說(shuō)的那樣能夠推動(dòng)有效制度的創(chuàng)新，恰恰相反，它們?cè)诤芏鄷r(shí)候阻礙著制度創(chuàng)新。何況對(duì)于現(xiàn)代化的后來(lái)者而言，它們基本上是在受挫、學(xué)習(xí)、實(shí)踐中設(shè)計(jì)和創(chuàng)造新制度，因而制度的"外生性"特征更加突出。但發(fā)展中國(guó)家的基本經(jīng)驗(yàn)是，企圖完全照搬外來(lái)的制度，多半不會(huì)有理想的制度績(jī)效，因此這些國(guó)家的制度建設(shè)過(guò)程又具有"外生性"和"內(nèi)生性"的雙重特征。根據(jù)制度變遷的一般類型，我們可以將引導(dǎo)制度變遷的思想觀念分為內(nèi)生性思想觀念、外生性思想觀念和內(nèi)生-外生相結(jié)合的思想觀念。當(dāng)然，這里所說(shuō)的"內(nèi)生性"思想觀念不是保守主義意義上的"自發(fā)秩序"，而是指產(chǎn)生于本土，相對(duì)于"外來(lái)"觀念而言的。任何國(guó)家都可能產(chǎn)生引導(dǎo)制度變遷的"內(nèi)生性"思想觀念。

　　內(nèi)生性思想觀念。內(nèi)生性思想觀念容易與作為非正規(guī)制度的"共享信仰"相混淆。那些指導(dǎo)革命和變革的思想觀念雖然產(chǎn)生于特定的民族文化歷史之中①，「我一直認(rèn)為，社會(huì)契約這樣的思想不會(huì)產(chǎn)生在其他文化中，只能產(chǎn)生于有過(guò)古希臘和古羅馬選舉文明的社會(huì)中，產(chǎn)生于歐洲封建社會(huì)中的自治傳統(tǒng)。社會(huì)契約論事實(shí)上是把選舉權(quán)和自治權(quán)放大到所有的人，而不再只是少數(shù)人的特權(quán)。沒(méi)有這樣的歷史傳統(tǒng)，很難想象會(huì)有社會(huì)契約學(xué)說(shuō)�！沟�最初并非是"共享信仰"，甚至是一種被排斥和打擊的觀念。指導(dǎo)資產(chǎn)階級(jí)革命的"社會(huì)契約論"無(wú)疑是對(duì)"君權(quán)神授"的革命性顛覆，只有當(dāng)這種指導(dǎo)變遷的思想觀念在革命或變革成功以后，才慢慢地成為一種"共享信仰".同樣，凱恩斯主義的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的思想是對(duì)傳統(tǒng)的自由放任主義的革命，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　成為20世紀(jì)50～70年代西方國(guó)家的共同性經(jīng)濟(jì)政策；
即使在以哈耶克為代表的新保守主義居主導(dǎo)地位的80～90年代，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的思想也是一種當(dāng)然的制度。因此，即使在早發(fā)達(dá)國(guó)家，那些反傳統(tǒng)的、反制度的具有里程碑作用的思想觀念也并不少見(jiàn)。

　　"外生性"思想觀念。發(fā)展中國(guó)家引入"外來(lái)的"思想即外生性思想觀念是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，這與其現(xiàn)代化的進(jìn)程有關(guān)。一個(gè)基本常識(shí)是，不管發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化模式是什么樣的，現(xiàn)代化的啟動(dòng)都不是內(nèi)部自發(fā)的追求，而是對(duì)外來(lái)沖擊的反應(yīng)。在這樣的現(xiàn)代化過(guò)程中，學(xué)習(xí)、接受或?qū)嵺`外來(lái)思想就是必然的。中國(guó)和印度都是如此。中國(guó)的現(xiàn)代化是從學(xué)習(xí)技術(shù)、軍事到學(xué)習(xí)思想的過(guò)程，是西方各種思想在中國(guó)自由傳播和競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程，最終勝利的是馬克思列寧主義。在一個(gè)代議制民主政治中建設(shè)社會(huì)主義類型社會(huì)的尼赫魯模式同樣遇到難以逾越的障礙。在全球化時(shí)代，符號(hào)系統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)和相互影響更是緊密"，外生性"思想觀念更是無(wú)處不在。就印度的經(jīng)驗(yàn)看，國(guó)際貨幣基金組織推行的經(jīng)濟(jì)政策雖然在南美一些國(guó)家遇到麻煩，但是在印度卻進(jìn)展順利，印度并沒(méi)有因此而在1997-1998年的亞洲金融危機(jī)中傾覆。這似乎是一個(gè)引人深思的"外生性"資源的價(jià)值判斷。

　　"外生性"思想本土化的思想觀念。這是一種最沒(méi)有爭(zhēng)論的界定。在多數(shù)情形下，發(fā)展中國(guó)家在學(xué)習(xí)"外生性"思想觀念時(shí)都有一個(gè)本土化過(guò)程。確實(shí)，只有將理論與實(shí)際進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合，理論才能發(fā)揮其杠桿作用。但是，在本土化過(guò)程中，也有因過(guò)分強(qiáng)調(diào)本土化而使"外生性"思想觀念面目全非的，這樣就變成一種事實(shí)上的"內(nèi)生性"思想觀念。

　　為了全面地理解制度變遷并彌補(bǔ)其不足，我們特別提出觀念的重要性，中國(guó)和印度改革開(kāi)放的經(jīng)驗(yàn)也驗(yàn)證了觀念對(duì)于制度變遷的價(jià)值。但是中國(guó)和印度的經(jīng)驗(yàn)同樣說(shuō)明，觀念不是萬(wàn)能的。

　　新的觀念固然能夠帶來(lái)變化，甚至是利益結(jié)構(gòu)的重大變革，但是觀念的變化不一定立即導(dǎo)致政策的變化，觀念要成功地引領(lǐng)制度變遷并成為制度的一個(gè)組成部分，還需要結(jié)合相應(yīng)的條件或因素。實(shí)際上，潛在條件的變化而非觀念自身的變化，也能使既定的觀念帶來(lái)不同的政策影響。

　　也就是說(shuō)，觀念只有同物質(zhì)條件或權(quán)力關(guān)系的變化相聯(lián)系，才能產(chǎn)生政治上的影響。具體地說(shuō)：

　　條件一：不管是哪一種形式的思想觀念，要成功地引導(dǎo)制度變遷，最終還有賴于觀念與時(shí)機(jī)的契合。因此，觀念是重要的，但是觀念之所以能夠成功地改變現(xiàn)實(shí)，不在于觀念本身多么完美和誘人，而在于它的因時(shí)因地的適用性。所以，只有而且僅僅只有當(dāng)制度中的行為者有動(dòng)力和時(shí)機(jī)將政治觀念轉(zhuǎn)變?yōu)檎�策時(shí)，我們才能說(shuō)觀念有了一個(gè)好的契機(jī)。這種契機(jī)也許就是因?yàn)橐惶着f的因果關(guān)系推斷的失敗而增加了某一領(lǐng)域中的不確定性，新的觀念因此而發(fā)揮作用。在20世紀(jì)80年代的中國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人們忌諱的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，但是當(dāng)國(guó)際大氣候發(fā)生了巨變，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策因長(zhǎng)期的收放循環(huán)而走不出冷熱的怪圈時(shí)，鄧小平的南方談話就根本性地改變了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度。因此，當(dāng)一系列事件否定性地驗(yàn)證了既定觀念的合理性、新的觀念具有如此強(qiáng)大的說(shuō)服力而贏得行為者廣泛支持時(shí)，變革就會(huì)到來(lái)。

　　條件二：作為"時(shí)機(jī)"的延伸性條件，政治家和決策者的政策選擇或制度安排的順序，對(duì)于觀念的引導(dǎo)作用是至關(guān)重要的。利益和政策共識(shí)的不穩(wěn)定固然會(huì)使新的觀念有更大的空間，但是，蘇聯(lián)的改革為什么導(dǎo)致國(guó)家失敗？而中國(guó)、印度和韓國(guó)等一些后發(fā)國(guó)家的政治發(fā)展為什么能獲得成功？關(guān)鍵是制度變遷的戰(zhàn)略選擇不同。在保證或加強(qiáng)制度結(jié)構(gòu)合法性的前提下推動(dòng)的漸進(jìn)式制度變遷，保證了推動(dòng)制度變遷的行為主體的穩(wěn)定性，從而才有可能推動(dòng)進(jìn)一步的變革。

　　總之，鑒于制度理論解釋力的局限性，我們特別提出了觀念對(duì)于制度變遷的重要性，但是決不能推演出意識(shí)形態(tài)決定論。我們強(qiáng)調(diào)制度變遷離不開(kāi)觀念的引導(dǎo)，但是觀念的實(shí)現(xiàn)更需要制度性相關(guān)要素的支持。

　　四、結(jié)論及理論啟示

　　中國(guó)和印度的經(jīng)濟(jì)改革向人們展示了這樣一個(gè)道理：制度安排的變化能夠?qū)е陆?jīng)濟(jì)績(jī)效的不同，但是兩國(guó)制度安排的創(chuàng)新并不主要是制度結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果，而是思想觀念創(chuàng)新的結(jié)果。因此，傳統(tǒng)的制度變遷理論能夠解釋某些制度變遷，但僅此是不夠的，還需要借助于思想觀念的路徑。

　　中國(guó)和印度的經(jīng)濟(jì)改革經(jīng)驗(yàn)所體現(xiàn)的恰恰是政治學(xué)的兩個(gè)基本傳統(tǒng)：制度與價(jià)值的合一性。

　　古典政治學(xué)即政治哲學(xué)其實(shí)是關(guān)于政治制度的價(jià)值性和規(guī)范性探索，近代政治學(xué)基本上是順沿了制度與價(jià)值合一的傳統(tǒng)，盡管已經(jīng)開(kāi)始偏向?qū)φ�治制度和法律體系的研究。二戰(zhàn)后的一個(gè)時(shí)期，行為主義政治學(xué)在西方開(kāi)始居主導(dǎo)地位，所謂的政治科學(xué)變成了讀者看不懂的數(shù)學(xué)公式游戲。

　　20年前興起的新制度主義政治學(xué)，重新發(fā)現(xiàn)"制度"對(duì)于政治行為和政治發(fā)展的決定性意義，但依然是政治科學(xué)的范疇。這也就意味著，即使是很有解釋力的新制度主義的有關(guān)流派，僅僅由于對(duì)政治生活的制度性解釋所具有的單向性思維特點(diǎn)，就注定了其理論的局限性。

　　幸運(yùn)的是，在政治科學(xué)一路前行的時(shí)候，以研究?jī)r(jià)值和規(guī)范為主的政治哲學(xué)從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)發(fā)展的腳步，不僅如此，政治哲學(xué)也有回歸古典主義政治學(xué)的趨向，比如羅爾斯"正義論"關(guān)于正義的制度結(jié)構(gòu)主題的提出。這樣，政治科學(xué)與政治哲學(xué)出現(xiàn)了合流的可能。單純的政治科學(xué)不能解釋本質(zhì)上復(fù)雜的政治過(guò)程，必須借助于政治哲學(xué)。

　　要令人信服地解釋中印經(jīng)濟(jì)改革中的制度變遷，既少不了政治科學(xué)中的制度分析，也離不開(kāi)政治哲學(xué)的價(jià)值關(guān)懷。對(duì)于兩國(guó)經(jīng)驗(yàn)的制度與價(jià)值分析，事實(shí)上是回歸政治學(xué)最古老的傳統(tǒng)。

　　中國(guó)和印度制度變遷的政治學(xué)理論價(jià)值還在于，即使是使用同一種話語(yǔ)、同一種理論方法，不同語(yǔ)境下的學(xué)者也會(huì)有不同的題域和關(guān)懷，這就為我們的理論發(fā)展和理論創(chuàng)新提供了可能。換言之，如果既有的社會(huì)科學(xué)理論不能解釋中國(guó)和印度這樣巨型國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，理論本身的價(jià)值就會(huì)受到影響。相反，基于中國(guó)和印度的經(jīng)驗(yàn)對(duì)理論的補(bǔ)充和貢獻(xiàn)，則會(huì)更加彰顯理論的價(jià)值。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]Yasheng Huang ，Tarun Khanna.Can India Overtake China ？[J ].ForeignPolicy，no1137（July－August 2003）：74-81.

　　[2]諾思，托馬斯。西方世界的興起[M].北京：華夏出版社，1999；
諾思。經(jīng)濟(jì)史的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994.

　　[3]諾思。制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994.

　　[4]戴維斯，諾思。制度變遷的理論：概念與原因[A].科斯等1財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[C].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，19941266-294.

　　[5]文富德。印度經(jīng)濟(jì)：發(fā)展、改革與前景[M].成都：巴蜀書(shū)社，2003.

　　[6]羅德里克，蘇布拉馬尼揚(yáng)。印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之謎[A].吳敬璉，肖夢(mèng)，等主編。比較（第十四輯）[C].北京：中信出版社，2004.53-84.

　　[7]林承節(jié)主編。印度現(xiàn)代化的發(fā)展道路[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001；
文富德1印度經(jīng)濟(jì)：發(fā)展、改革與前景[M].成都：巴蜀書(shū)社，2003.

　　[8]帕納加里亞。印度20世紀(jì)80年代和90年代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和改革[A].吳敬璉，肖夢(mèng)，等主編。比較（第十四輯）[C].北京：中信出版社，2004.85-104.

　　[9]林承節(jié)主編。印度現(xiàn)代化的發(fā)展道路[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001；
帕納加里亞。印度20世紀(jì)80年代和90年代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和改革[A ].吳敬璉，肖楚，等主編。比較（第十四輯）[C].北京：中信出版社，2004.

　　[10]汪玉凱。中國(guó)行政體制改革20年[M].鄭州：中州古籍出版社，1998.

　　[11]林承節(jié)主編。印度現(xiàn)代化的發(fā)展道路[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001；
楊翠柏，等。印度政治與法律[M].成都：巴蜀書(shū)社，2004.

　　[12]林承節(jié)主編。印度現(xiàn)代化的發(fā)展道路[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.83.

　　[13]林毅夫。關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷[A ]；
戴維斯，諾斯1制度變遷的理論：概念與原因[A].科斯，阿爾欽，諾斯，等。財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[C].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994.

　　[14]阿爾蒙德，維巴。公民文化[M].杭州：浙江人民出版社，1989.

　　[15]青木昌彥。比較制度分析[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001.4.

　　[16]帕納加里亞。印度20世紀(jì)80年代和90年代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和改革[A].吳敬璉，肖楚，等主編。比較（第十四輯）[C].北京：中信出版社，2004；
鄧常春1從2004年人民黨大選落敗看近年來(lái)印度經(jīng)濟(jì)改革的社會(huì)影響[J ].南亞研究季刊，2004，（3）.

　　[17]Robert C.Lieberman.Ideas，Institutions ，and Political Order：ExplainingPolitical Change[J ].American Po2litical Science Review ，vol.96，no.4，2002：697-712.

　　[18]哈耶克。自由秩序原理[M].北京：生活。讀書(shū)。新知三聯(lián)書(shū)店，1997；
青木昌彥1比較制度分析[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001.

　　[19]楊光斌。制度范式：一種分析中國(guó)政治發(fā)展的途徑[J ].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（3）.

　　[20]科斯，阿爾欽，諾斯，等1財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[C].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994；
柯武剛，史漫飛。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

　　[21]林德布洛姆。政治與市場(chǎng)：世界的政治-經(jīng)濟(jì)制度[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1991.

　　[22]諾思.經(jīng)濟(jì)史的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994.17.

　　楊光斌（1963-），河南桐柏人，政治學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要研究政治學(xué)理論、比較政治學(xué)和中國(guó)政治。

　　來(lái)源：《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟(jì) 印度 中國(guó) 績(jī)效 觀念