本文首先探討經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的內(nèi)涵和分類，提出假設(shè)的重要差異顯示出理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同派別和體系，與現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同，現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性、科學(xué)性和辯證性，因而具有更大的理論認(rèn)知功能和社會(huì)建設(shè)功能；
然后針對或評析現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)，依次闡述創(chuàng)新的現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)具有的四大理論假設(shè)，即“新的活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值假設(shè)”、“利已和利他經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”、“資源和需要雙約束假設(shè)”、“公平與效率互促同向變動(dòng)假設(shè)”。

　�。坳P(guān)鍵詞］ 現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué) 新的活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值假設(shè) 利已和利他經(jīng)濟(jì)人假設(shè) 資源和需要雙約束假設(shè) 公平與效率互促同向變動(dòng)假設(shè)

　　作者程恩富，1950年生，中國社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究學(xué)部主任、馬克思主義研究院院長、博士生導(dǎo)師（北京 100732）

　　過去，由于人們強(qiáng)調(diào)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理性和現(xiàn)實(shí)性，因而一律偏好使用“普遍原理”或“基本原理”之類的詞匯，不愿或不敢退一步，把某些經(jīng)濟(jì)思想同時(shí)也視為一種“理論假設(shè)”，似乎假設(shè)都是脫離實(shí)際的或無意義的空想和幻想，貶低了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的重要性。出于同現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對話或論戰(zhàn)的需要，應(yīng)當(dāng)改變我們過去的一些用語習(xí)慣，采用“理論假設(shè)”一詞及其邏輯敘述方法。如同現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)把“生產(chǎn)三要素創(chuàng)造價(jià)值論”、“完全自私經(jīng)濟(jì)人論”、“資源有限需要無限論”、“公平與效率高低反向變動(dòng)論”等視為假設(shè)、原理或公理一樣，創(chuàng)新的現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也可以把“新的活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值論”、“利已和利他經(jīng)濟(jì)人論”、“資源和需要雙約束論”、“公平與效率互促同向變動(dòng)論”等視為假設(shè)、原理或公理。嚴(yán)格來說，假設(shè)同原理或公理是有區(qū)別的，但也是可以轉(zhuǎn)化的。在某一經(jīng)濟(jì)學(xué)理論假設(shè)算不算作公理的問題上，滲透著研究者主體不同的價(jià)值判斷和對實(shí)證資料的理解。基于不同的方法和立場，即使馬克思主義者拿出再硬的實(shí)證史料和邏輯證據(jù)，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不一定承認(rèn)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本理論是正確的，但會(huì)確認(rèn)其為理論假設(shè)，這將有益于論爭的簡化和深化。此外，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中某些被資本主義或前資本主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐證明是正確的理論，以及屬于對向社會(huì)主義過渡或社會(huì)主義的理論分析，均須在當(dāng)代中外經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中繼續(xù)進(jìn)行檢驗(yàn)及展開邏輯體系的不斷完善。從這個(gè)意義上說，那些被認(rèn)為是某種原理、公理或思想預(yù)見，不妨也可稱之為理論假設(shè)。

　　現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，力圖既超越馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)，又超越現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，因而具有后現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)。其中，包括一系列理論假設(shè)，本文在解析經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的內(nèi)涵和分類的基礎(chǔ)上詳略不同地闡述現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的四個(gè)理論假設(shè)。

　　一、經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的內(nèi)涵和分類

　　假設(shè)是科學(xué)研究的重要環(huán)節(jié)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也不例外。有了前提性假設(shè)，才可能有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自己的演繹過程和邏輯推理。嚴(yán)格說來，假設(shè)有假說與假定兩個(gè)含義。經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說的假說法，是指以已有的經(jīng)濟(jì)事實(shí)材料與科學(xué)原理為依據(jù)，對未知的經(jīng)濟(jì)事物或規(guī)律性作推測性分析的一種方法。相對科學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論假說，是以現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)事實(shí)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)知識為依據(jù)的，但包含確實(shí)可靠與真實(shí)性尚未判定的兩部分內(nèi)容，因而具有推測成份，是經(jīng)濟(jì)思維接近客觀真理的有效方式。經(jīng)濟(jì)學(xué)假說的驗(yàn)證則是一個(gè)歷史過程，并且具有實(shí)踐的相對性。而經(jīng)濟(jì)學(xué)上的假定法，則是出于簡化等經(jīng)濟(jì)研究的方便，在邏輯分析的始點(diǎn)就事先設(shè)定某種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的一種方法。不過，經(jīng)濟(jì)學(xué)的假說和假定時(shí)常交織在一起，我們也就可以籠統(tǒng)用經(jīng)濟(jì)理論假設(shè)來表達(dá)經(jīng)濟(jì)思想。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)研究能不能隨意進(jìn)行假設(shè)呢？任意假設(shè)是可以的，但這種假設(shè)下的研究及其結(jié)論往往是局部的、片面的或錯(cuò)誤的。現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在科學(xué)揚(yáng)棄現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)和貼近現(xiàn)實(shí)，不贊成隨意假設(shè)，因而需要對其進(jìn)行分類：

　　第一，根據(jù)假設(shè)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，可分為接近現(xiàn)實(shí)的或遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的假設(shè)。譬如，現(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)假定交易費(fèi)用為零的“科斯第一定理”，就屬于不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)。其道理，如同假定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的管理費(fèi)用為零是一樣的。

　　第二，根據(jù)假設(shè)的科學(xué)性程度，可分為較科學(xué)的或不科學(xué)的假設(shè)。以公有制與市場經(jīng)濟(jì)可否有效結(jié)合的假設(shè)為例，經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)部分有力地證明：這一問題的肯定性假設(shè)比較科學(xué)，而否定性的假設(shè)則是不科學(xué)的（科斯也承認(rèn)，關(guān)于公有制與市場經(jīng)濟(jì)能否結(jié)合這一點(diǎn)，現(xiàn)在還不能被證偽）。與“新的活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值假設(shè)”相比，“生產(chǎn)三要素創(chuàng)造價(jià)值假設(shè)”顯得缺乏科學(xué)性和現(xiàn)實(shí)性。

　　第三，根據(jù)假設(shè)的覆蓋面，可分為全面的或片面的假設(shè)。如近現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)包含完全自私和完全理性在內(nèi)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，就屬于只能解釋部分現(xiàn)象的片面假設(shè)，由此得出以偏蓋全的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論難以被確認(rèn)為“公理”。同理，“資源有限與需要無限假設(shè)”也是片面的。

　　第四，根據(jù)假設(shè)的抽象程度，可分為基本的或具體的假設(shè)。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)重要方法的唯物史觀，便屬于抽象度極高的基本假設(shè)，而馬克思關(guān)于社會(huì)總資本擴(kuò)大再生產(chǎn)的一些假設(shè)，則屬于較具體的層面。

　　假設(shè)的不同顯示出理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同派別和體系�，F(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼強(qiáng)調(diào)，判斷假設(shè)的好壞不在于“真實(shí)”，而在于建構(gòu)的理論是否有效，即是否有效地產(chǎn)生了準(zhǔn)確的預(yù)測；
宣稱理論的意義越多，假設(shè)就越不現(xiàn)實(shí)�，F(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家則強(qiáng)調(diào)假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性、科學(xué)性和辯證性，因而具有更大的理論認(rèn)知功能和社會(huì)建設(shè)功能�；�于上述不同理論假設(shè)的現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩大理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法、范疇、原理和體系既有相互吸收與通約的一面，也有相互批判與排斥的一面，從而呈現(xiàn)為不同的現(xiàn)代理論經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。

　　二、新的活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值假設(shè)

　�。ㄒ唬�“新的活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值假設(shè)”的要義

　　依據(jù)已有商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐和馬克思關(guān)于活勞動(dòng)創(chuàng)造為市場交換而生產(chǎn)的商品價(jià)值，以及純粹為商品價(jià)值形態(tài)轉(zhuǎn)換服務(wù)的流通活動(dòng)不創(chuàng)造價(jià)值的科學(xué)精神，可以推斷，凡是直接為市場交換而生產(chǎn)物質(zhì)商品和精神商品以及直接為勞動(dòng)力商品的生產(chǎn)和再生產(chǎn)服務(wù)的勞動(dòng)，其中包括自然人和法人實(shí)體的內(nèi)部管理勞動(dòng)和科技勞動(dòng)，都屬于創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)或生產(chǎn)勞動(dòng)。這一“新的活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值假設(shè)”，不僅沒有否定馬克思關(guān)于“活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值假設(shè)”的核心思想和方法，而且恰恰是遵循了馬克思研究物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域價(jià)值創(chuàng)造的思路，并把它擴(kuò)展到一切社會(huì)經(jīng)濟(jì)部門后所形成的必然結(jié)論。具體說來：

　　第一，生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)性勞動(dòng)。如為市場提供物質(zhì)商品的農(nóng)業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、物質(zhì)技術(shù)業(yè)等領(lǐng)域中的生產(chǎn)性勞動(dòng)。這是馬克思早已闡明的。

　　第二，從事有形和無形商品場所變更的勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)性勞動(dòng)。如為市場提供貨物和人員空間位移的運(yùn)輸勞動(dòng)，提供書信、消息、電報(bào)、電話等各種信息傳遞的郵電勞動(dòng)。場所變更或信息傳遞就是廣義交通勞動(dòng)產(chǎn)生的效用，它們是可以 發(fā)生在流通領(lǐng)域內(nèi)的特殊生產(chǎn)性部門。這也是馬克思基本闡明的觀點(diǎn)。

　　第三，生產(chǎn)有形和無形精神商品的勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)性勞動(dòng)。如為市場提供精神商品的教育、社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)、文化技術(shù)、文學(xué)藝術(shù)、廣播影視、新聞出版、圖書館、博物館等領(lǐng)域中的生產(chǎn)性勞動(dòng)，其中包括講課、表演等無形商品或服務(wù)勞動(dòng)。應(yīng)當(dāng)突破價(jià)值創(chuàng)造僅限于物質(zhì)勞動(dòng)的理念，確認(rèn)生產(chǎn)有形和無形精神商品的勞動(dòng)同樣創(chuàng)造價(jià)值。[1]

　　第四，從事勞動(dòng)力商品生產(chǎn)的服務(wù)勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)性勞動(dòng)。直接涉及勞動(dòng)力這一特殊商品的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的部門，除了包括上述有關(guān)人們生活的生產(chǎn)性部門以外，還包括醫(yī)療、衛(wèi)生、體育、美發(fā)、美容、沐浴等等。[2]

　　第五，生產(chǎn)性企業(yè)私營業(yè)主的經(jīng)營管理活動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的。中外傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)承認(rèn)，在公有制企業(yè)內(nèi)，廠長經(jīng)理從事生產(chǎn)性管理活動(dòng)是創(chuàng)造商品價(jià)值的生產(chǎn)勞動(dòng)，而對于資本主義私營企業(yè)內(nèi)，從事生產(chǎn)性經(jīng)營管理的活動(dòng)能不能創(chuàng)造價(jià)值的問題，則持完全否定或回避的態(tài)度。這在分析邏輯上就形成一種難以自圓其說的矛盾：本來屬于創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)性管理活動(dòng)，一旦與該企業(yè)的財(cái)產(chǎn)私有權(quán)相結(jié)合，便全部喪失其創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)勞動(dòng)屬性。其實(shí)，倘若生產(chǎn)性私營企業(yè)的主要投資者或所有者，同時(shí)又是該企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營管理者，那么，這種管理活動(dòng)具有兩重性：一是從社會(huì)勞動(dòng)協(xié)作的必要管理中而產(chǎn)生的勞動(dòng)職能，客觀上會(huì)創(chuàng)造商品的新價(jià)值；
二是從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)獲利的必要管理中而產(chǎn)生的剝削職能，客觀上又會(huì)無償占有他有的剩余勞動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，這兩種職能交織在一起，并由一個(gè)人來承擔(dān)，并不妨礙在科學(xué)分析進(jìn)程中加以定性區(qū)別。[3]

　　第六， 勞動(dòng)生產(chǎn)力變化，可能引起勞動(dòng)復(fù)雜程度和社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量的變化，從而引起商品價(jià)值量的變化。馬克思在闡述商品價(jià)值量與勞動(dòng)生產(chǎn)率變化規(guī)律時(shí)舍掉了勞動(dòng)的主觀條件對勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響作用，而認(rèn)定勞動(dòng)的客觀條件和自然條件變動(dòng)引起的勞動(dòng)生產(chǎn)率提高只引起使用價(jià)值量變動(dòng)，不會(huì)影響價(jià)值總量，所以就得出了商品價(jià)值量與勞動(dòng)生產(chǎn)率反相變化規(guī)律。但是，就一般意義而言，引起勞動(dòng)生產(chǎn)率變化的重要因素是科技的進(jìn)步，而它會(huì)引致勞動(dòng)復(fù)雜程度、熟練程度和強(qiáng)度的提高，進(jìn)而增大商品的價(jià)值量，并由此增大社會(huì)價(jià)值總量。1．如果勞動(dòng)生產(chǎn)率變動(dòng)是由勞動(dòng)的客觀條件變動(dòng)而引起的，勞動(dòng)的主觀勞動(dòng)條件沒有發(fā)生變化，那么勞動(dòng)生產(chǎn)率與價(jià)值量是反向變動(dòng)關(guān)系，這種情況在一定條件下和一定時(shí)期是存在的。2．如果勞動(dòng)生產(chǎn)率變動(dòng)是由勞動(dòng)的主觀條件變動(dòng)引起的，勞動(dòng)客觀條件沒有變動(dòng)，那么，勞動(dòng)生產(chǎn)率與價(jià)值量變動(dòng)是正向變動(dòng)。3．如果勞動(dòng)生產(chǎn)率變動(dòng)是由勞動(dòng)的主觀和客觀條件共同變動(dòng)引起的，勞動(dòng)生產(chǎn)率與價(jià)值量變動(dòng)方向不確定，也可能是正方向變動(dòng)也可能是反方向變動(dòng)，也可能不變。4．由于勞動(dòng)的復(fù)雜程度、熟練程度和強(qiáng)度的提高而引起勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高是主要的，因而長期來看商品的價(jià)值總量和社會(huì)價(jià)值總量會(huì)具有一種向上變動(dòng)的趨勢，而不是不變。我們對馬克思的商品價(jià)值量與勞動(dòng)生產(chǎn)率的規(guī)律作了如上的界定和新理解，就可以科學(xué)的說明，科技勞動(dòng)和管理勞動(dòng)等在價(jià)值創(chuàng)造中的作用與事實(shí)。[4]

　　（二）與新假設(shè)密不可分的“全要素財(cái)富說”和“按貢分配形質(zhì)說”

　　與上述“新的活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值假設(shè)”密切相關(guān)的是“全要素財(cái)富說”和“按貢分配形質(zhì)說”。必須指出，活勞動(dòng)是價(jià)值的唯一源泉，但就勞動(dòng)過程而言，顯然，僅有活勞動(dòng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。人們還必須擁有除勞動(dòng)之外的其他生產(chǎn)要素才能進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)和服務(wù)活動(dòng)，提供能滿足人們各種需要的使用價(jià)值或效用。其中，包括土地、資本、技術(shù)、信息，以及自然資源和生態(tài)環(huán)境等。因而，財(cái)富、效用或使用價(jià)值的源泉是多元的，是所有或全部相關(guān)生產(chǎn)要素直接創(chuàng)造和構(gòu)成的。

同一些論著隨意批評馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視財(cái)富及其生產(chǎn)要素的觀點(diǎn)相反，馬克思是一貫高度重視財(cái)富及其各種生產(chǎn)要素作用的。

十分明顯，這里的“全要素財(cái)富說”與“活勞動(dòng)價(jià)值說”不僅不矛盾，而且是相輔相成的，共同構(gòu)成了關(guān)于創(chuàng)造商品和財(cái)富的完整理論。前者說明的是作為具體勞動(dòng)過程的生產(chǎn)要素與社會(huì)財(cái)富（商品使用價(jià)值或效用）之間的關(guān)系，其目的主要是揭示在創(chuàng)造使用價(jià)值的具體勞動(dòng)過程中人與物之間的關(guān)系和物與物之間的關(guān)系，在這個(gè)層面上，財(cái)富的源泉必然是多元的。后者說明的是作為抽象勞動(dòng)的活勞動(dòng)與商品價(jià)值之間的關(guān)系，其目的主要是揭示在特定的社會(huì)生產(chǎn)方式下新價(jià)值創(chuàng)造過程中人與人之間的關(guān)系，在這個(gè)層面上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)價(jià)值的源泉又必然是一元的。

　　同時(shí)，二者的內(nèi)在聯(lián)系又表明：作為勞動(dòng)主體的活勞動(dòng)，既是價(jià)值的源泉，也是財(cái)富的源泉；
作為勞動(dòng)客體的有形或無形生產(chǎn)資料，既是財(cái)富的源泉，也是價(jià)值創(chuàng)造的必要經(jīng)濟(jì)條件或基礎(chǔ)。但是，要素價(jià)值論者聲稱財(cái)富的源泉就是商品價(jià)值的源泉，既然勞動(dòng)不是財(cái)富的唯一源泉，那么勞動(dòng)也不是價(jià)值的唯一源泉，其他生產(chǎn)要素的勞動(dòng)一起共同創(chuàng)造價(jià)值。在這里，他們混淆了財(cái)富與價(jià)值、具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)、不變資本與可變資本、勞動(dòng)過程與價(jià)值創(chuàng)造過程等一系列區(qū)別。

　　最后，還有一個(gè)重要問題也必須指出，我國現(xiàn)行的收入分配制度是以按勞分配為主體，多種分配方式并存的制度，把按勞分配與按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來，這是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)基本制度。廣義上看，按生產(chǎn)要素分配中自然包括按勞動(dòng)力這一主體性要素分配（在了解勞動(dòng)與勞動(dòng)力的嚴(yán)格區(qū)別后，不妨礙我們說勞動(dòng)是一個(gè)獨(dú)立的生產(chǎn)要素），而市場型按勞分配，首先表明的是要視勞動(dòng)力同其他生產(chǎn)要素一樣，可憑借自身的所有權(quán)參與分配，其次才表明要根據(jù)勞動(dòng)力的實(shí)際有效支出或貢獻(xiàn)，即有效勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量，來具體確定可分配的價(jià)值量或金額。這不會(huì)否定我們經(jīng)常從狹義上按勞分配從按生產(chǎn)要素分配中獨(dú)立出來，并分別加以闡明。

　　馬克思在《資本論》中全面系統(tǒng)地論述了生產(chǎn)要素的多種產(chǎn)權(quán)狀態(tài)與生產(chǎn)成果的多種分配狀態(tài)及其相互關(guān)系，這啟發(fā)我們從國民收入初次分配的角度可以提煉出“多產(chǎn)權(quán)分配說”，即多種產(chǎn)權(quán)關(guān)系決定了按資和按勞等多種分配方式。無論是資本主義市場經(jīng)濟(jì)，還是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，其多種分配形式都直接取決于生產(chǎn)要素的所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)。[5]

　　事實(shí)上，勞動(dòng)價(jià)值論是一切市場經(jīng)濟(jì)的理論基石，所揭示的是市場經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)與商品之間的一般規(guī)律以及勞動(dòng)機(jī)制和價(jià)值機(jī)制，指出價(jià)值是由活勞動(dòng)創(chuàng)造的，生產(chǎn)資料的價(jià)值只是轉(zhuǎn)移到商品價(jià)值中去保存舊價(jià)值；
而馬克思描述經(jīng)典社會(huì)主義的按勞分配是沒有商品貨幣關(guān)系和市場經(jīng)濟(jì)的，因而勞動(dòng)價(jià)值論不可能成為馬克思設(shè)想的社會(huì)主義按勞分配的直接依據(jù)。不過，在現(xiàn)階段我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中，勞動(dòng)價(jià)值論同市場型按勞分配有了一定的聯(lián)系，因?yàn)榉峙涞氖巧唐烦鍪酆蟮膬r(jià)值，又由企業(yè)自主分配并完全貨幣化。盡管市場化按勞分配的直接依舊是生產(chǎn)資料的公有制和勞動(dòng)力的個(gè)人所有制，但從寬泛的意義上說，公有制范圍內(nèi)的工資既是勞動(dòng)力價(jià)值或價(jià)格的轉(zhuǎn)化形式，也是市場型按勞分配的實(shí)現(xiàn)形式。

　　深一步說，按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配的表現(xiàn)形式，是按生產(chǎn)要素所有者在自身創(chuàng)造財(cái)富和價(jià)值過程中的具體貢獻(xiàn)來分配的，而其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)是按生產(chǎn)要素所有者在要素創(chuàng)造財(cái)富和活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值過程中所貢獻(xiàn)或提供的要素?cái)?shù)量及其產(chǎn)權(quán)關(guān)系來分配的。這就是按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配的形式與實(shí)質(zhì)，用哲學(xué)上的形質(zhì)來表達(dá)，可簡稱為“按貢分配形質(zhì)說”。

　　現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“生產(chǎn)三要素創(chuàng)造價(jià)值假設(shè)”抓住按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配的形式或表象當(dāng)作其本質(zhì)，而現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，既承認(rèn)按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配的形式或表象，又揭示其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，并在形式與本質(zhì)相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上理解和新用“按貢分配”這一術(shù)語。這與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)一貫主張按貢獻(xiàn)分配的詮釋和立場是有本質(zhì)區(qū)別的。

　　有的論著以為只要承認(rèn)“按貢獻(xiàn)分配”的用語，就等于承認(rèn)生產(chǎn)要素所有者都親自創(chuàng)造或貢獻(xiàn)了財(cái)富和價(jià)值，并據(jù)此進(jìn)行分配。這是有誤的論證。其理由在于：當(dāng)我們使用“按貢獻(xiàn)分配”一詞時(shí)，只是承認(rèn)在特定的經(jīng)濟(jì)制度下要素所有者拿出了一定數(shù)量的土地、資本等非勞動(dòng)性質(zhì)的要素同勞動(dòng)力相結(jié)合，進(jìn)而由勞動(dòng)者運(yùn)用非勞動(dòng)生產(chǎn)要素實(shí)際創(chuàng)造財(cái)富和價(jià)值。從產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)的三個(gè)階段來分析，要素所有者只是在實(shí)際生產(chǎn)財(cái)富和價(jià)值之前的購買階段從“預(yù)付”、“拿出”或“提供”的意義上“貢獻(xiàn)”了非勞動(dòng)生產(chǎn)要素，而所有的財(cái)富和價(jià)值都是在生產(chǎn)階段由勞動(dòng)者運(yùn)用非勞動(dòng)生產(chǎn)要素進(jìn)行實(shí)際創(chuàng)造和生產(chǎn)的，并在生產(chǎn)階段結(jié)束后（若是商品則在銷售階段后），由購買階段的各個(gè)要素所有者依據(jù)“預(yù)付”要素的數(shù)量及其所有權(quán)進(jìn)行生產(chǎn)成果的分割或分配�？梢姡�是要素本身成為財(cái)富的源泉，而非主體性要素所有者成為財(cái)富的源泉；
是要素本身對財(cái)富的實(shí)際構(gòu)成作出了生產(chǎn)性的貢獻(xiàn)，而非主體性要素所有者對財(cái)富的實(shí)際構(gòu)成作出了生產(chǎn)性的貢獻(xiàn)；
從一般勞動(dòng)過程考察，勞動(dòng)者運(yùn)用各種生產(chǎn)要素實(shí)際生產(chǎn)或貢獻(xiàn)出財(cái)富或價(jià)值，只與各類生產(chǎn)要素的數(shù)量和質(zhì)量有關(guān)，而同要素的所有權(quán)狀況（私人所有、集體所有、國家所有或公私混合所有）沒有直接的關(guān)系 。

　　其實(shí)，“按貢分配”歸根到底可以分解為勞動(dòng)所得或按勞分配與資本所得或按資分配。當(dāng)把管理、技術(shù)、信息等作為勞動(dòng)來看待并參與實(shí)際分配時(shí)，它們屬于勞動(dòng)所得或按勞分配的范疇；
當(dāng)把管理、技術(shù)、信息等作為資本來看待并實(shí)際參與分配時(shí)，它們屬于資本所得或按資分配的范疇。例如，科技人員因技術(shù)發(fā)明而獲得收入，屬于勞動(dòng)所得或按勞分配；
科技人員再把這項(xiàng)技術(shù)發(fā)明折合成一定數(shù)量的技術(shù)股并參與分配，則明顯地屬于技術(shù)資本所得或按資分配。又如，讓某個(gè)名人在企業(yè)掛名并給予一定數(shù)量的干股，而他不為該企業(yè)從事任何工作，則是將名人的無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為資本，全部屬于資本所得或按資分配。再如，對實(shí)際在企業(yè)工作的某個(gè)管理者或員工實(shí)行部分工資加部分干股的總收入分配方式，則其總收入都屬于勞動(dòng)所得或按勞分配。其他生產(chǎn)要素均可作以此類推的分析。

　　那么，各種要素收益的量的規(guī)定是由什么規(guī)律和機(jī)制進(jìn)行調(diào)節(jié)的呢？要素價(jià)值論者認(rèn)為用邊際分析法可準(zhǔn)確測定其各自應(yīng)得的實(shí)際貢獻(xiàn)額。事實(shí)上，各種要素所有者參與分配的量的多少，其依據(jù)和分割規(guī)律是不同的。工資收入是勞動(dòng)力價(jià)值或價(jià)格的貨幣表現(xiàn)，工資的多少并不影響商品的價(jià)值，其實(shí)際數(shù)量多少取決于全體或部分勞動(dòng)者的談判和博弈狀態(tài)，而不是勞動(dòng)者的邊際貢獻(xiàn)。[6]非勞動(dòng)的生產(chǎn)要素所有者在競爭規(guī)律和平均利潤率規(guī)律的作用下等量資本大體獲取等量收益，并具體表現(xiàn)為地租、利息和利潤等形式。這一趨勢性的收益分割規(guī)律和機(jī)制，并不排除各種壟斷、產(chǎn)業(yè)地位、交易能力和博弈智慧等主客觀因素會(huì)影響其實(shí)際收益數(shù)量。

　　當(dāng)前，我們要高度重視和發(fā)揮勞動(dòng)、科技、信息、管理、環(huán)境和資本等各種生產(chǎn)要素的作用，切實(shí)保障一切要素所有者的合法權(quán)益，促使國民經(jīng)濟(jì)和人民生活又快又好地健康發(fā)展。這是“新的活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值假設(shè)”，以及與此有關(guān)的“全要素財(cái)富說”、“多產(chǎn)權(quán)分配說”和“按貢分配形質(zhì)說”必然推出的政策思想。

　　三、利已和利他經(jīng)濟(jì)人假設(shè)

　　西方經(jīng)濟(jì)學(xué)自英國近代亞當(dāng).斯密、西尼爾和約翰.穆勒以來，一直到當(dāng)代美國哈耶克、弗里德曼和布坎南，只把“自私人”即“經(jīng)濟(jì)人”作為探究人類經(jīng)濟(jì)行為和市場經(jīng)濟(jì)的始點(diǎn)、基點(diǎn)和定點(diǎn)，并由此推演出整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)體系和經(jīng)濟(jì)進(jìn)化史。即使現(xiàn)今某些新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對傳統(tǒng)“經(jīng)濟(jì)人”內(nèi)涵進(jìn)行修補(bǔ)，把分析范圍擴(kuò)展到非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，增添機(jī)會(huì)主義行為描述和信息成本約束，或者把含義擴(kuò)展界定為可用貨幣衡量的經(jīng)濟(jì)利益與不可用貨幣衡量的精神利益兩個(gè)層面，也沒有根本擺脫作為“最大化行為”的“自私人”的思維模式。這種“完全自私經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”包含三個(gè)基本命題：1、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人是自私的，即追究自身利益是驅(qū)策人的經(jīng)濟(jì)行為的根本動(dòng)機(jī)。2、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人在行為上是理性的，具有完備或較完備的知識和計(jì)算能力，能視市場和自身狀況而使所追求的個(gè)人利益最大化。3、只要有良好的制度保證，個(gè)人追求自身利益最大化的自由行動(dòng)會(huì)無意而有效地增進(jìn)社會(huì)公共利益。

　�。ㄒ唬�“完全自私經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的誤點(diǎn)

　　正如當(dāng)代法國經(jīng)濟(jì)心理學(xué)學(xué)會(huì)創(chuàng)始人阿爾布在批判西方“經(jīng)濟(jì)人的神話”時(shí)所說的，各門人文科學(xué)的進(jìn)步，尤其是心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的進(jìn)步，使我們不難證明有關(guān)“經(jīng)濟(jì)人”的這些論點(diǎn)是不夠的或不確切的。具體說來，“完全自私經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”或“完全利己經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的理念存在下列誤點(diǎn)：

　　其一，理念源于功利主義。19世紀(jì)，邊沁將大小私有者在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中自發(fā)產(chǎn)生的功利標(biāo)準(zhǔn)泛推到倫理領(lǐng)域，把最大限度地追求個(gè)人利益的自私精神說成是最大多數(shù)人的最大幸福的途徑。這是亞當(dāng).斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)及其后繼者的主要哲學(xué)方法。其實(shí)，休謨早先就批判過類似的觀念，寫道：“自私這個(gè)性質(zhì)被渲染得太過火了，而且有些哲學(xué)家們所樂于盡情描寫的人類的自私，就像我們在童話和小說中所遇到的任何有關(guān)妖怪的記載一樣荒誕不經(jīng)，與自然離得太遠(yuǎn)了�！盵7]

　　其二，理念同預(yù)設(shè)主義相吻合�，F(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的預(yù)設(shè)主義認(rèn)為，在科學(xué)發(fā)展中，存在某種預(yù)設(shè)的、超歷史的、不變的、不可違背的方法、基本假設(shè)、推理原則和“元科學(xué)”概念。而“完全自私經(jīng)濟(jì)人”理論恰恰強(qiáng)調(diào)，不管人在歷史上和現(xiàn)實(shí)中是不是完全自私的，經(jīng)濟(jì)學(xué)必須以理性的“自私人”為不變的假設(shè)或預(yù)設(shè)，這是不可違背的分析方法和推理原則。被稱之為經(jīng)濟(jì)哲學(xué)家的奧地利米塞斯在《經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論問題》一書中，就完全排斥經(jīng)驗(yàn)的方法和歷史的方法及實(shí)證主義方法，反對新康德主義者文德爾班和李凱爾特關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)是說明個(gè)別性的歷史科學(xué)這一觀點(diǎn)，而宣稱經(jīng)濟(jì)學(xué)是以原子式個(gè)人主義為基礎(chǔ)的規(guī)律化的先驗(yàn)理論，“先驗(yàn)的理論并不是來自經(jīng)驗(yàn)”[8]。顯然，這又沿襲了康德先驗(yàn)論的思維方法。

　　其三，理念充斥歷史唯心論的精神。“舊經(jīng)濟(jì)人”理念視利己心與生俱來和一成不變的東西，不分歷史時(shí)點(diǎn)地把“自私人”抽象化、永恒化和絕對化，無視特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)制度對人的經(jīng)濟(jì)行為與經(jīng)濟(jì)心理的作用，這就有意或無意地陷入了歷史唯心主義的泥潭。連杜威也不贊同，他說：“事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)制度與關(guān)系乃是人性中最易改變的表現(xiàn)方式。歷史便是其變化幅度的活生生的證據(jù)。……如果人性是不可改變的，那么就不存在教育這類事情，我們從事教育的全部努力就注定會(huì)失敗�！盵9]

　　其四，理念滲透著形而上學(xué)的偏見。當(dāng)代西方私有產(chǎn)權(quán)學(xué)派代表人物張五常曾經(jīng)透徹地表達(dá)了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的信念：“經(jīng)濟(jì)學(xué)上最重要得基本假設(shè)是：每一個(gè)人無論何時(shí)何地，都會(huì)在局限約束條件下爭取他個(gè)人最大利益。說得不雅一點(diǎn)，即每個(gè)人的行為都是一貫地、永遠(yuǎn)不變地，以自私為出發(fā)點(diǎn)�！�…在經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇內(nèi)，任何行為都是這樣看：捐錢、協(xié)助他人、上街行動(dòng)等，都是以‘自私’為出發(fā)點(diǎn)。”[10] 略懂唯物辯證法的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家，大概均不會(huì)首肯此類極端片面的、孤立的和靜止的理性“自私人”觀點(diǎn)。還是博蘭在1997年出版的《批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》中寫得對：“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)醉心于下述形而上學(xué)觀點(diǎn)，即：每一位個(gè)別決策者都是理性的（至少在個(gè)人的行為能用理性的論據(jù)加以解釋的程度上）。令人遺憾的是，當(dāng)理性和個(gè)人主義聯(lián)系在一起時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生一種頗為機(jī)械的關(guān)于決策行為的觀點(diǎn)——也就是個(gè)人被視為一臺機(jī)器�！盵11]

　　其五，理念存有“經(jīng)濟(jì)—道德”二元悖論。斯密在《國富論》中只確認(rèn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自私自利行為，而在《道德情操論》中又確認(rèn)道德領(lǐng)域的人可能有某些同情心和利他行為，這似乎形成一個(gè)“經(jīng)濟(jì)—道德”二元悖論。難道經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中沒有道德和利他問題？完全和永恒的“自私人”與“道德人”或“利他人”行為如何協(xié)調(diào)？與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般因談不清而不敢談經(jīng)濟(jì)行為的道德問題不同，貝克爾撇開這一難題，承認(rèn)在家庭和親戚范圍內(nèi)有程度不一的利他行為，即主張“血親利他主義”。但不管怎樣，只要在經(jīng)驗(yàn)或?qū)嵺`中存在利他行為（含家庭經(jīng)濟(jì)活動(dòng)），完全的“天性利己主義”假說就被證偽了。誠然，“血親利他主義”也解不開“經(jīng)濟(jì)—道德”二元悖論的矛盾死結(jié)，因?yàn)樗�只是放寬了家庭這一領(lǐng)域的分析，非家庭的廣大領(lǐng)域依然籠罩著“自私人”思維。

其六，理念奉行唯理論的教條。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的理性，是指個(gè)人謀求自身私利的合理行為，因而“理性人”也就是“自私人”，甚至合稱“理性經(jīng)濟(jì)人”。在他們的視野里，人若不自私，那就屬于非理性。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)這可稱“自私拜物教”，是極端片面和夸大理性作用的觀點(diǎn)。經(jīng)驗(yàn)表明，自私不等于理性；
某些自私行為屬于非理性，如因故一時(shí)沖動(dòng)而簽訂私人經(jīng)濟(jì)合同；
某些理性行為屬于利他，如有些匿名捐款。事實(shí)上，弗洛伊德主義及其心理實(shí)驗(yàn)也可印證，西蒙的“有限理性”假說比“完全理性”或“充分理性”假說要貼近現(xiàn)實(shí)。不過，“有限理性”假說仍是在舊“自私人”理論框架內(nèi)的改良，沒有本質(zhì)上的創(chuàng)新，因?yàn)檫@一理論改良也無法闡明“搶銀行是不是理性的”（博蘭的問題），以及“盜竊何害之有”（張五常的主張）等邏輯怪題。

　　其七，理念崇尚人類低級本能的意識。個(gè)人的本能或人類的本能是一切動(dòng)物所共有的，是由生理決定的。而個(gè)人的本性或人類的本性則是由特定的社會(huì)環(huán)境所決定的。舊“經(jīng)濟(jì)人”理論卻用個(gè)人的低級本能及其經(jīng)濟(jì)行為與經(jīng)濟(jì)心理替代人的多樣化社會(huì)本性，形成思維的單一性和呆板性。美國凱里曾憤怒地指責(zé)：穆勒的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象實(shí)際上不是人，而是受最盲目的情緒驅(qū)策的想象的動(dòng)物”，“他們的理論，討論人性的最低級本能，卻把人的最高尚利益看作是純屬干擾其理論體系的東西”，因而是褻瀆了大寫的“人”字。[12]曾是一名兒童教育者的哲學(xué)家波普爾指出，兒童本來是不喜歡暴力的，如果電影上播放危險(xiǎn)的情景，他們就會(huì)閉上眼睛，但很快就被影響了，變得越來越想看到暴力，因?yàn)樗麄兡欠N恐懼和反感已經(jīng)被習(xí)慣所克制了。從波普爾的分析中可以推論出，人打人、人殺人或人吃人，都不是現(xiàn)代人的本性或真正理性。弗洛姆甚至把接納傾向型、剝削傾向型、貯藏傾向型和市場傾向型的人格歸于病態(tài)，而只把充分發(fā)揮自己的潛力，且不以損人利己來達(dá)到自己目的的生產(chǎn)傾向型人格，稱作真正健康的人格。即使參照弗洛伊德關(guān)于“本我”、“自我”與“超我”的劃分，也不能將天生的、原始的、本能的“本我”等同于道德的、高級的、超個(gè)人的“超我”，舊“自私人”理念只相當(dāng)于“本我”層次和根據(jù)一般現(xiàn)實(shí)原則行事的理性“自我”層次。

　　其八，理念局限于“店老板”的狹隘思維和人性異化心理。在近代，過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的經(jīng)濟(jì)和哲學(xué)思想具有反封建和反禁欲的積極效應(yīng)，但屬于資產(chǎn)階級缺乏學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性的意識之一。德國歷史學(xué)派李斯特在抨擊斯密“經(jīng)濟(jì)人”的人性假設(shè)及其理論體系時(shí)就尖銳地指出：“這個(gè)學(xué)說是以店老板的觀點(diǎn)來考慮一切問題的”，“完全否認(rèn)了國家和國家利益的存在，一切都要聽任個(gè)人安排”，“利己性格抬高到一切效力的創(chuàng)造者的地位”。[13]該學(xué)派認(rèn)為，客觀存在三種現(xiàn)實(shí)人的行為：一是在私人的經(jīng)濟(jì)中，一切以個(gè)人利益為轉(zhuǎn)移；
二是在強(qiáng)制的公有經(jīng)濟(jì)中，以社會(huì)全體利益為行動(dòng)準(zhǔn)則；
三是在以慈善福利為目的的經(jīng)濟(jì)中，主要以倫理道德為行動(dòng)規(guī)范。歷史學(xué)派的這一經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的思維邏輯有著深邃的意義。在馬爾庫塞和弗洛姆的理念里，人性異化是自有人類社會(huì)以來就存在的現(xiàn)象，只是在當(dāng)代資本主義社會(huì)中變得更加突出和嚴(yán)重，并充分表現(xiàn)在生產(chǎn)和消費(fèi)等各個(gè)方面。實(shí)際上，“店老板”的心理就是人性異化心理的重要反映，而不管西方“自私人”理論披上多么豪華的數(shù)學(xué)理性的外衣，也掩飾不了其經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想的某種階級和社會(huì)的印記。

　�。ǘ�）“利已和利他經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的基本命題

　　依據(jù)人類實(shí)踐和問題導(dǎo)向，并受馬克思的思想啟迪，我認(rèn)為必須確立一種新“經(jīng)濟(jì)人”假說和理論，即“利已和利他經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”（“己他雙性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，其方法論是整體主義、唯物主義和現(xiàn)實(shí)主義的。這是作為創(chuàng)新的現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)之一，也是超越現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“后現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論。它對應(yīng)“完全自私經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，也包含三個(gè)基本命題：1、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人有利己和利他兩種傾向或性質(zhì)。2、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人具有理性與非理性兩種狀態(tài)。3、良好的制度會(huì)使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人在增進(jìn)集體利益或社會(huì)利益最大化的過程中實(shí)現(xiàn)合理的個(gè)人利益最大化。

　　關(guān)于第一個(gè)命題。作為逐漸脫離動(dòng)物界和超越動(dòng)物本能的人類，具有及其豐富的情感和理智，不是單純地表現(xiàn)為完全的自私性。倘若我們擺脫單向度的思維定式，超出大小私有者的眼光去觀察人類經(jīng)歷過的社會(huì)，便可明顯地看到三種情形的利他主義（他人利益泛指除自己利益以外的別人利益、集體利益、國家利益和人類利益等）：⑴愿意花費(fèi)自己的時(shí)間、精力和財(cái)富，來換取某種即刻可見的他人利益；
⑵愿意花費(fèi)自己的時(shí)間、精力和財(cái)富，來換取某種未來的他人利益；
⑶愿意花費(fèi)自己的時(shí)間、精力和財(cái)富，來換取某種實(shí)際無效的他人利益，即愿為他人利益而不講究實(shí)際效果。除了后一種屬于特殊和個(gè)別的利他行為之外，前兩種利他行為既存在于單位、家庭和社會(huì)等各個(gè)范圍，也存在于經(jīng)濟(jì)、軍事、文化和政治等各個(gè)領(lǐng)域�？梢�，利己與利他是“經(jīng)濟(jì)人”（經(jīng)濟(jì)主體）可能具有的兩種行為特性和行為傾向。

　　至于社會(huì)上利己和利他哪種行為特征突出或占主導(dǎo)地位，那就取決于社會(huì)制度和各種環(huán)境。因?yàn)槿说睦�己與利他是一種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的互動(dòng)行為，具有互促性的內(nèi)在機(jī)理，總是與特定的社會(huì)整體大環(huán)境和群體小環(huán)境相關(guān)聯(lián)。摩爾根在潛心探究古代印第安人的原始經(jīng)濟(jì)生活后描繪道：“在很大程度上生活中的共產(chǎn)制是印第安部落的生活條件的必然結(jié)果�！�…在他們心里還沒有產(chǎn)生任何可見程度的個(gè)人積蓄的欲望”；
“這些風(fēng)俗習(xí)慣展示了他們的生活方式，并且揭示出他們的生活狀況與文明社會(huì)的生活狀況之間，以及沒有個(gè)體特性的印第安家庭與文明社會(huì)高度個(gè)性化的家庭之間的巨大差異。”[14]毋容置疑，是以后數(shù)千年的多種私有制支配了人類社會(huì)，才促使私有經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)主體逐漸驅(qū)散了利他心態(tài)，甚至見利忘義，惟利是圖，損人利己。

　　必須指出，把一切利他行為均視為利己行為，是不合情理的。西方舊“經(jīng)濟(jì)人”理論的解釋者認(rèn)為，和尚救濟(jì)窮人，雷鋒助人為樂，抗洪犧牲者，反法西斯沖鋒陷陣者等等，都是自私的，因?yàn)楫?dāng)你覺得助人為樂和犧牲光榮時(shí)，已經(jīng)滿足了個(gè)人的心理需求和主觀欲望。這種用主觀欲望的滿足來界定自私行為的唯心論方法，混淆了利己與利他的客觀行為界限，也混淆了真善美與假惡丑的客觀行為界限。我們不能不切實(shí)際地要求人們產(chǎn)生“助人為悲”、“犧牲可恥”的心理感覺之后，才算其為利他。事實(shí)上，利己與利他、主觀與客觀之間的典型組合有四種：主觀利己，客觀利己；
主觀利他，客觀利他；
主觀利己，客觀利他；
主觀利他，客觀利己。自然，其中舍去了利己的同時(shí)也可能利他、利他的同時(shí)也可能利己等復(fù)雜因素。

　　關(guān)于第二個(gè)命題。與一般自然界的動(dòng)物相比，人是有理性的動(dòng)物。人的正常行為是從一定的理性出發(fā)，并反映人們對于個(gè)人與他人、與社會(huì)、與自然的相互關(guān)系的思考，決定著行為的形式和內(nèi)容。廣義地說，理性具有純潔與骯臟、合理與荒唐、正義與邪惡、完善與欠缺、不變與可變、單一與多樣、簡單與復(fù)雜等特性。著名基督教哲學(xué)家尼布爾正是在寬泛的意義上聲稱，理性歸根結(jié)底是一種工具，既能服務(wù)于善，也能服務(wù)于惡。不過，狹義地說，理性是指認(rèn)識的純潔、合理、正義和完善，是認(rèn)識能力強(qiáng)和認(rèn)識的高級階段，而認(rèn)識的不純潔甚至骯臟、不合理甚至荒唐、不正義甚至邪惡以及不完善甚至欠缺，便相對地算作非理性。這就是為何有很多哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家歌頌真正理性的原由�？梢姡�理性與非理性一般呈現(xiàn)出相對性、程度性和歷史性。難怪馬克思說：“人類理性最不純潔，因?yàn)樗�只具有不完備的見解，每走一步要遇到新的待解決的任務(wù)”。[15]

　　從狹義角度分析，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人具有理性與非理性兩種狀態(tài)。循著上述確立的新觀點(diǎn)，就可以合乎邏輯地解答中外學(xué)術(shù)界爭論不休的難題。例如，搶銀行是不是理性的？盜竊是不是理性的？賣淫是不是理性（波斯納曾分析過）？造假貨是不是理性的？抽煙是不是理性的？從新“經(jīng)濟(jì)人”的理論來辨析，此類涉及到經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)均屬非理性，盡管他們在行動(dòng)前一般經(jīng)過“構(gòu)成其行為動(dòng)機(jī)的目的”和“限制其達(dá)到目標(biāo)的約束條件”等“理性”的思考（西方舊“經(jīng)濟(jì)人”理論所強(qiáng)調(diào)）。其實(shí)，西蒙以企業(yè)家只能尋求“滿意的利潤”和“足夠好”為例，來用“有限理性”否定“最大化的理性”，是難以駁倒舊“經(jīng)濟(jì)人”理性的，因?yàn)檎l又會(huì)主張“無限理性”和百分之百的“完全理性”呢？理性上追究約束條件下的最大化，不等于實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中能實(shí)現(xiàn)，但無法因此而否定“最大化的理性”。況且，在約束條件下尋求“滿意的利潤”和“足夠好”，實(shí)質(zhì)上就是理性所尋求的利益相對最大化。

　　關(guān)于第三個(gè)命題。在私有經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)，個(gè)人追求自身利益最大化的自由行動(dòng)會(huì)無意而正負(fù)效應(yīng)程度不同地增減社會(huì)公共利益，并非如舊“經(jīng)濟(jì)人”理論所說的，只要有良好的制度保證，個(gè)人追求自身利益最大化的自由行動(dòng)肯定會(huì)無意而有效地增進(jìn)社會(huì)公共利益。這是因?yàn)椋焊�本�?jīng)濟(jì)制度與具體經(jīng)濟(jì)制度（確切地說是具體經(jīng)濟(jì)體制）有緊密的關(guān)聯(lián)，私有制必然從根本上限制良好經(jīng)濟(jì)制度或體制的建立和健全；
個(gè)人一味地優(yōu)先追求自身利益最大化，經(jīng)常會(huì)同各類群體利益和社會(huì)利益發(fā)生矛盾與沖突，個(gè)人利益的總和不一定等于群體利益或社會(huì)利益的總和與潛在的最大化。

　　從理論上分析，在社會(huì)公有經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)，良好的制度會(huì)使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人在增進(jìn)集體利益和社會(huì)利益最大化的過程中實(shí)現(xiàn)合理的個(gè)人利益最大化。這是因?yàn)椋涸诹己玫闹贫认�，公有�?jīng)濟(jì)的基點(diǎn)是為集體或社會(huì)謀利益，作為在其中活動(dòng)的個(gè)人及其理性首先要服從集體理性或社會(huì)理性，即首先尋求集體利益最大化（類似戴維. 米勒等所說的“社群”，但這里不談社會(huì)理性與集體理性的矛盾）或社會(huì)利益最大化，否則，就會(huì)因個(gè)人主義而受到利益制約和利益損失；
在良好的制度下，已經(jīng)取得相對最大化的集體利益或社會(huì)利益，必然較公平地分配到每個(gè)人（如按勞分配等），從而最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化。

　　現(xiàn)在，直觀的流行思維可能會(huì)以某些公有企業(yè)不景氣為理由來非議上述理念，這肯定不能成立。誠然，以上理論探析盡管已有文獻(xiàn)作出過詳細(xì)的邏輯證明但公有制能否實(shí)際達(dá)到高績效，須以高水平管理的操作為前提。迄今為止的公有制實(shí)踐，已經(jīng)部分地有力證實(shí)了新“經(jīng)濟(jì)人”理論。哲學(xué)上的證偽主義有些絕對化。理論不是不能被證實(shí)，而是可能一直被不斷地或間歇地部分證實(shí)。所謂實(shí)踐是經(jīng)驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，也并非單指某一時(shí)點(diǎn)上的具體經(jīng)驗(yàn)或?qū)嵺`。

　　最后應(yīng)當(dāng)指出，近有新的論文一方面辯解說假定人自私，絕非倡導(dǎo)人們自私，另一方面又贊同“人為財(cái)死，鳥為食亡”的“完全利己經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，并只承認(rèn)人的自私可以導(dǎo)致社會(huì)協(xié)作與公共福利的增加。其實(shí)，西方已有日漸增多的文獻(xiàn)探討利他經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和理論模型，利他經(jīng)濟(jì)人假設(shè)對制度安排、誠信建設(shè)和榮辱觀教育等都具有積極的作用，更可以導(dǎo)致社會(huì)協(xié)作與公共福利的增加。[16]

　　四、資源和需要雙約束假設(shè)

　　有些論著認(rèn)為，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是生產(chǎn)關(guān)系，而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是社會(huì)稀缺資源的配置。顯而易見，這種一般性的對象表述已經(jīng)常被人誤解。其實(shí)，前者并非不研究社會(huì)資源的配置，后者也并非完全不研究各種利益集團(tuán)和階級的關(guān)系，西方整個(gè)近代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、新舊制度主義和當(dāng)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都突出了此項(xiàng)研究�，F(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別不在于要不要研究資源配置，而在于怎樣研究資源配置，即以何種方法論來研究資源配置問題。

具體說來，現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的資源配置與現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有重要區(qū)別。首先，前者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)，它研究起點(diǎn)與終點(diǎn)都是人，認(rèn)為社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)，不僅是物質(zhì)資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程，而且是特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)制度的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程；
認(rèn)為社會(huì)資源的配置，不僅包含計(jì)劃或市場的配置方式，而且是公有或私有的配置方式。后者所研究的資源配置，是將資本主義生產(chǎn)關(guān)系作為研究的假設(shè)前提或無摩擦的和諧物，而重點(diǎn)研究人與物的關(guān)系或人與人的表象關(guān)系（科斯、諾思等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也反對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)狹窄的研究對象和思路，事實(shí)上是“復(fù)活”了馬克思和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角[17]）。其次，前者始終站在歷史的高度上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)認(rèn)為資源配置和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的方式是不斷發(fā)展和變化的，并不是一個(gè)與社會(huì)制度無關(guān)的自然現(xiàn)象，在不同的經(jīng)濟(jì)關(guān)系下具有獨(dú)特的社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)形式。后者顯然缺乏這種歷史高度和辯證思維。[18]

　　作為上述經(jīng)濟(jì)思維的具體表現(xiàn)，現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要假定或假設(shè)之一是資源有限與需要（欲望）無限。從辯證思維和假定的一致性或?qū)ΨQ性來分析，盡管西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對資源與需要相互關(guān)系的描述有一定的道理，但仍然存在明顯的邏輯缺陷。這是因?yàn)椋浩湟唬瑥募俣▽ΨQ層面看，當(dāng)假定資源有限時(shí)，暗含著以一定的時(shí)間和條件為前提，而假定需要無限時(shí)，并沒有以一定的時(shí)間和條件為前提。把兩個(gè)前提不一致或不對稱的經(jīng)濟(jì)事物和概念放在一起加以對比或撮合成一對經(jīng)濟(jì)基本矛盾，顯然過于簡單化和絕對化，缺乏完整的邏輯性和辯證性。西方學(xué)者實(shí)際上是用“稀缺”來定義“資源”的，不稀缺的就不算作資源，資源一詞已內(nèi)含著稀缺性，因而再說資源是稀缺的，無疑于同義反復(fù)。

　　其二，從資源利用層面看，各類資源在一定條件下是有限的，但從某種意義上看又是無限的，因?yàn)榘�含資源在內(nèi)的整個(gè)宇宙本身是無限的，科技發(fā)展、物質(zhì)變換和循環(huán)經(jīng)濟(jì)也是無限的。我們不能撇開地球自然資源與宇宙物質(zhì)世界之間的必然聯(lián)系，把資源局限在宇宙中物質(zhì)形態(tài)的一小部分即地球資源，而忽視宇宙資源和物質(zhì)的廣泛性、無限性和可循環(huán)性。依據(jù)這個(gè)假設(shè)，現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎過分強(qiáng)調(diào)人類的生產(chǎn)、分配和交換源于資源的“稀缺性”，而不強(qiáng)調(diào)源于生活需要。其實(shí)，即使相對于若干需要的某些可用資源已經(jīng)處于充足和豐裕境地，人與人之間也要結(jié)成一定的生產(chǎn)關(guān)系，并在某些可用資源總量充足的條件下從事“豐裕性”的生產(chǎn)和消費(fèi)的結(jié)構(gòu)性選擇，因?yàn)檫�有需要主體的非可用資源總量因素的各類選擇。如某些人擁有的貨幣可掌控“豐裕性”的生產(chǎn)資源，但基于不同的偏好或目標(biāo)函數(shù)，仍需進(jìn)行生產(chǎn)選擇；
某些人擁有的貨幣可掌控“豐裕性”的飲食或穿戴資源，但基于生理、偏好和健康等因素仍需進(jìn)行消費(fèi)選擇。

　　其三，從需要滿足層面看，需要在一定條件下也是有限的，而且在市場經(jīng)濟(jì)中能實(shí)現(xiàn)的需要，還是專指有貨幣支付能力的需要即需求，并非指人們脫離現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力水平和貨幣狀況的空想性需要。人類不斷增長的合理需要本身也是受到一定約束或限制的。西方理論沒有明確區(qū)分需要的種類及其約束條件，籠統(tǒng)地說需要始終處于無限狀態(tài)，是不合情理的。

　　因此，批判地改造西方主流學(xué)者的上述理論假設(shè)的必然結(jié)果，就是創(chuàng)新的現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)作“資源和需要雙約束假設(shè)”，即假設(shè)在一定時(shí)期內(nèi)資源和需要都是有約束的，因而多種資源與多種需要可以形成各種選擇或替代組合，進(jìn)而在一定的雙約束條件下實(shí)現(xiàn)資源的高效配置和需要的極大滿足。這樣的理論假設(shè)反映現(xiàn)實(shí)全面，論證邏輯嚴(yán)密。與300年來的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)清晰地將需要可分為三類：一是脫離現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)條件的無約束欲望或需要；
二是符合現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)條件的合理欲望或需要；
三是具有貨幣支付能力的需要即需求。后兩類需要是經(jīng)濟(jì)學(xué)科要研究的主要任務(wù)之一。其緣由是在一定時(shí)期內(nèi)，可利用的資源不能完全滿足人們不斷增長的合理需要，供給與需求的總量和各類結(jié)構(gòu)也會(huì)經(jīng)常失衡，這就要善于作出各種資源與各種需要在某種條件下不同的選擇性組合，使資源相對得到最佳配置，需要相對得到最大滿足。

　　“資源和需要雙約束假設(shè)”的內(nèi)在要求之一，是通過科技和管理的改進(jìn)等途徑來實(shí)現(xiàn)各種資源的高效利用和最佳配置。資源的破壞性開發(fā)、環(huán)境的不友好利用、物品的過度包裝、不可再生資源的濫用、循環(huán)經(jīng)濟(jì)的輕視、物種的人為毀滅、生態(tài)的戰(zhàn)爭性損害、人力資源的浪費(fèi)等等，均不合乎自然規(guī)律、經(jīng)濟(jì)規(guī)律和該理論假設(shè)的客觀要求。

　　“資源和需要雙約束假設(shè)”的內(nèi)在要求之二，是通過有效需求和合理需要的總量和結(jié)構(gòu)的科學(xué)調(diào)節(jié)等途徑來實(shí)現(xiàn)各種需求的最大滿足。人們的有貨幣支付能力的需要（需求）與現(xiàn)有生產(chǎn)力水平的基礎(chǔ)上所能達(dá)到的正常合理需要有差異。人們有效需求的滿足程度，在價(jià)格一定的條件下取決于其支付能力�？梢�，關(guān)鍵在于調(diào)節(jié)社會(huì)總供給與總需求及其多種結(jié)構(gòu)的均衡關(guān)系。

　　“資源和需要雙約束假設(shè)”的內(nèi)在要求之三，是通過資源的高效利用和最佳配置來不斷滿足日益增長的社會(huì)有效需求和合理需要。與私有制主體型的資本主義市場經(jīng)濟(jì)體制不同，倘若公有制主體型的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制操作得法，市場的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)和國家的主導(dǎo)性調(diào)節(jié)互補(bǔ)地有效結(jié)合，便可更好地以最小的社會(huì)成本獲取最大的社會(huì)收益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資源利用的極優(yōu)化、需要滿足的極大化。

　　簡言之，在現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域中，資源的有限性與無限性、稀缺性與豐裕性、基于深思熟慮的選擇性與任意隨機(jī)的無選擇性，均呈現(xiàn)復(fù)雜的辯證關(guān)系。變革中的現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)須解析資源的稀缺與豐裕、需要的限制與滿足、機(jī)會(huì)成本的確定與選擇、效益的結(jié)構(gòu)與提高、節(jié)約的實(shí)質(zhì)與途徑、環(huán)境的利用與保護(hù)等的一般含義和社會(huì)約束條件，更加科學(xué)地給出理論抽象和政策意義。誠然，現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)資源與需要這一假設(shè)不同于現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，并不涉及社會(huì)根本經(jīng)濟(jì)制度和階級利益，而屬于思維方法和表述技術(shù)層面的歧見。

　　五、公平與效率互促同向變動(dòng)假設(shè)

　　（一）經(jīng)濟(jì)公平的理論與現(xiàn)實(shí)

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的公平，是指有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的制度、權(quán)利、機(jī)會(huì)和結(jié)果等方面的平等和合理。經(jīng)濟(jì)公平具有客觀性、歷史性和相對性。把經(jīng)濟(jì)公平純粹視為心理現(xiàn)象，否認(rèn)其客觀屬性和客觀標(biāo)準(zhǔn)，是唯心主義分析方法的思維表現(xiàn)；
把經(jīng)濟(jì)公平視為一般的永恒范疇，否認(rèn)在不同的經(jīng)濟(jì)制度和歷史發(fā)展階段有特定的內(nèi)涵，是歷史唯心論分析方法的思維表現(xiàn)；
把經(jīng)濟(jì)公平視為無需前提的絕對概念，否認(rèn)公平與否的辯證關(guān)系和轉(zhuǎn)化條件，是形而上學(xué)分析方法的思維表現(xiàn)。

　　公平或平等不等于收入均等或收入平均。經(jīng)濟(jì)公平的內(nèi)涵大大超過收入平均的概念。從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果來界定的收入分配是否公平，只是經(jīng)濟(jì)公平的涵義之一。結(jié)果公平至少也有財(cái)富分配和收入分配兩個(gè)觀察角度，財(cái)富分配的角度更為重要。況且，收入分配平均與收入分配公平屬于不同層面的問題，不應(yīng)混淆。檢視包括阿瑟.奧肯和勒納在內(nèi)的國際學(xué)術(shù)界流行思潮，把經(jīng)濟(jì)公平和結(jié)果平等視為收入均等化或收入平均化，是明顯含有嚴(yán)重邏輯錯(cuò)誤的，并容易路徑依賴地進(jìn)一步生成“公平與效率高低反向變動(dòng)假設(shè)”或“效率優(yōu)先假設(shè)”的思想謬誤。

　　美國等資本主義國家存在嚴(yán)重的不公平。據(jù)美國聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)和國內(nèi)稅務(wù)局發(fā)表的聯(lián)合調(diào)查報(bào)告披露，１９８９年全國家庭凈資產(chǎn)共計(jì)１５.１萬億美元，包括住宅、其他不動(dòng)產(chǎn)、股票、債券、汽車和銀行存款等，其分配比例是：１％的最富家庭占３７％，另外９％的富有家庭占３１％，其余９０％的家庭僅占３２％；
另據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)最新調(diào)查，最富有的１％的美國家庭戶均資產(chǎn)２３０萬美元以上，擁有全國資產(chǎn)近４０％；
２０％最富的美國人，家庭資產(chǎn)在１８萬美元以上，擁有全美財(cái)富的８０％以上；
而處于社會(huì)低層的２０％的美國人收入，只占全國稅后總收入的５.７％；
布魯金斯研究所經(jīng)濟(jì)學(xué)家柏特里斯的研究發(fā)現(xiàn)，１９９５年美國最富有的５％的人收入是最貧困的５％的２５倍，而１９６９年的差距為１１.７倍。21世紀(jì)初美國財(cái)富和收入分配結(jié)構(gòu)沒有大的比例變化。[19]可見，盡管西方私有制主體型國家居民的生活水平漸漸有所增長，但社會(huì)財(cái)富占有和收入分配上的貧富兩極始終存在，其數(shù)百年繁多的分化演變和高低起伏，并沒有根本消除貧富兩極對立的現(xiàn)象。所謂“中產(chǎn)階級”不斷壯大的說法，只不過增添了分析的層次性和豐富性而已。

　　倘若囿于西方主流經(jīng)濟(jì)理論關(guān)于機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等的膚淺之說，那便認(rèn)識不到即使在號稱機(jī)會(huì)最平等的美國，由于財(cái)產(chǎn)占有反差巨大、市場機(jī)制經(jīng)常失靈、接受教育環(huán)境不同、生活質(zhì)量高低懸殊、種族性別多方歧視等緣故，因而人們進(jìn)入市場之前和參與市場競爭的過程中，機(jī)會(huì)和權(quán)利也存有許許多多的不平等性。薩繆爾森在分析貧窮的原因時(shí)也承認(rèn)：“收入的差別最主要是由擁有財(cái)富的多寡造成的。....和財(cái)產(chǎn)差別相比，工資和個(gè)人能力的差別是微不足道的。....這種階級差別也還沒有消失：今天，較低層的或工人階層的父母常常無法負(fù)擔(dān)把他們的子女送進(jìn)商學(xué)院或醫(yī)學(xué)院所需要的費(fèi)用－－這些子女就被排除在整個(gè)高薪職業(yè)之外�！盵20]所以，資本主義的不公平，主要表現(xiàn)在私有財(cái)產(chǎn)制和按資分配及其派生現(xiàn)象上。與此相異，傳統(tǒng)社會(huì)主義的不公平，主要表現(xiàn)在體制僵化和平均主義分配及其派生現(xiàn)象上。至于由生產(chǎn)技術(shù)原因直接導(dǎo)致的某些經(jīng)濟(jì)不公平現(xiàn)象，在比較兩種制度的公平與否時(shí)應(yīng)暫時(shí)舍象。

　�。ǘ�）經(jīng)濟(jì)效率的理論和現(xiàn)實(shí)

　　人類的任何活動(dòng)都有效率問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率，是指經(jīng)濟(jì)資源的配置和產(chǎn)出狀態(tài)。對于一個(gè)企業(yè)或社會(huì)來說，最高效率意味著資源處于最優(yōu)配置狀態(tài)，從而使特定范圍內(nèi)的需要得到最大滿足或福利得到最大增進(jìn)或財(cái)富得到最大增加。經(jīng)濟(jì)效率涉及到生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)各個(gè)領(lǐng)域，涉及到經(jīng)濟(jì)力和經(jīng)濟(jì)關(guān)系各個(gè)方面。它不僅僅屬于生產(chǎn)力的范疇。

　　即使在傳統(tǒng)體制和國際環(huán)境有利于私有制大國的條件下，中蘇兩國的發(fā)展業(yè)績和效率也超過了絕多數(shù)西方國家。1953－1978年，我國國民生產(chǎn)總值年均增長6. 1％，資本主義國家中增長最快的日本在二戰(zhàn)后至今的年均增長率相同，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過資本主義市場經(jīng)濟(jì)國家的平均增長速度；
我國的綜合國力，1949年排名世界第13位，1962年列第10位，1988年進(jìn)入世界第6位。到20世紀(jì)80年代末，蘇聯(lián)的綜合國力大大超過德國、法國、英國和日本等發(fā)達(dá)或不發(fā)達(dá)的私有制國家，成為與美國日益接近的世界第二號強(qiáng)國。難怪美國費(fèi)希爾和唐布什合著的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》教科書也確認(rèn)公有制國家的較高效率：“計(jì)劃體制運(yùn)行得如何？在第二次世界大戰(zhàn)后的大部分時(shí)期內(nèi)，蘇聯(lián)的增長雖然沒有日本快，但比美國快。”[21]可見，那種認(rèn)為資本主義國家均屬高效率、社會(huì)主義國家均屬低效率的論點(diǎn)，與本世紀(jì)各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)證分析結(jié)論和科學(xué)精神格格不入。還是美國凱斯和費(fèi)爾在９０年代初頗為流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中闡述較為客觀：“關(guān)于私有制和競爭市場是有效率的結(jié)論在很大程度上基于一系列非常嚴(yán)格的假設(shè)。....但就效率而言，主流派經(jīng)濟(jì)理論也并沒有得出自由放任的資本主義是完全成功的結(jié)論。”[22]

　　科學(xué)社會(huì)主義性質(zhì)和類型的市場取向改革的目的，就是要進(jìn)入高效率的最佳狀態(tài)。法律意義上的社會(huì)主義資產(chǎn)公有制，只是為微觀和宏觀經(jīng)濟(jì)的高效率以及比私有制更多的機(jī)會(huì)均等開辟了客觀可能性，而要將這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，須以科學(xué)的經(jīng)濟(jì)體制與經(jīng)濟(jì)機(jī)制為中介。效率是實(shí)行公有制和體制改革的基本動(dòng)因。中國現(xiàn)代馬克思主義者研究過多種產(chǎn)權(quán)制度及其效率，其旨在趕超一切私產(chǎn)制國家效率而實(shí)行“市場社會(huì)主義”的理念（非英國工黨等社會(huì)黨所宣揚(yáng)的資產(chǎn)階級中左翼的私有主體型“市場社會(huì)主義”），是建立在大量可靠的經(jīng)驗(yàn)比較基礎(chǔ)之上的，代表著人類不斷向前的先進(jìn)思想。

　�。ㄈ�）公平與效率的關(guān)聯(lián)

　　經(jīng)濟(jì)公平與經(jīng)濟(jì)效率是人類經(jīng)濟(jì)生活中的一對基本矛盾，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)論爭的主題。人們之所以把這一矛盾的難題解析稱作經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上的“哥德巴赫猜想”，其緣由在于：社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的配置效率是人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)追求的目標(biāo)，而經(jīng)濟(jì)主體在社會(huì)生產(chǎn)中的起點(diǎn)、機(jī)會(huì)、過程和結(jié)果的公平，也是人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)追求的目標(biāo)。這兩大目標(biāo)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和制度安排，就成為各派經(jīng)濟(jì)學(xué)解答不盡的兩難選擇。

收入和財(cái)富的差距并不都是效率提高的結(jié)果，其刺激效應(yīng)達(dá)到一定程度后便具有遞減的趨勢，甚至出現(xiàn)負(fù)面的效應(yīng)。例如，世界各國普遍存在的“地下經(jīng)濟(jì)”、“尋租”活動(dòng)、權(quán)錢交易等形成的巨大黑色收入和灰色收入，與效率的提高沒有內(nèi)在聯(lián)系，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)有時(shí)反而是資源配置效率下降和損失的結(jié)果。再如，一部分高收入者的工作效率已達(dá)頂點(diǎn)，繼續(xù)加大分配差距不會(huì)增高效率；
也有一部分低收入者已不可能改變內(nèi)外條件來增加收入，進(jìn)而導(dǎo)致沮喪心態(tài)的產(chǎn)生和效率的降低。換句話說，人們接受高收入刺激的效率有著生理和社會(huì)限制，不會(huì)輕易進(jìn)行沒有新增收益的效率改進(jìn)活動(dòng)，全社會(huì)或某一行業(yè)（如我國目前調(diào)控不力的國有金融行業(yè)）過大的收入和財(cái)富差距，必然損失社會(huì)總效率。

　　高效率是無法脫離以合理的公有制經(jīng)濟(jì)體制為基礎(chǔ)的公平分配的。從現(xiàn)實(shí)可能性來觀察，可將所有制、體制、公平和效率這４個(gè)相關(guān)因素的結(jié)合鏈分歸４類：公有制→體制優(yōu)越→最公平→高效率（效率Ⅰ）；
私有制→體制較優(yōu)→不公平→中效率（效率Ⅱ）；
公有制→體制次優(yōu)→較公平→次中效率（效率Ⅲ）；
私有制→體制較劣→不公平→低效率（效率Ⅳ）。在制度成本最低和相對最公平的狀態(tài)中實(shí)現(xiàn)高效率，是堅(jiān)持和完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革方向的終極目標(biāo)。

　　與“公平與效率高低反向變動(dòng)假設(shè)”或“效率優(yōu)先假設(shè)”的涵義截然不同，“公平與效率互促同向變動(dòng)假設(shè)”表述的是，經(jīng)濟(jì)公平與經(jīng)濟(jì)效率具有正反同向變動(dòng)的交促互補(bǔ)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的制度、權(quán)利、機(jī)會(huì)和結(jié)果等方面越是公平，效率就越高；
相反，越不公平，效率就越低。當(dāng)代公平與效率最優(yōu)結(jié)合的載體之一是市場型按勞分配。按勞分配顯示的經(jīng)濟(jì)公平，具體表現(xiàn)為含有差別性的勞動(dòng)的平等和產(chǎn)品分配的平等。這種在起點(diǎn)、機(jī)會(huì)、過程和結(jié)果方面既有差別，又是平等的分配制度，相對于按資分配，客觀上是最公平的，也不存在公平與效率哪個(gè)優(yōu)先的問題。盡管我國法律允許按資分配這種不公平因素及其制度的局部存在，但并不意味著其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)就是沒有無償占有他人勞動(dòng)的公平分配�？梢�，按勞分配式的經(jīng)濟(jì)公平具有客觀性、階級性和相對性。同時(shí)，只要不把這種公平曲解為收入和財(cái)富上的“平均”或“均等”，通過有效的市場競爭和國家政策調(diào)節(jié)，按勞分配不論從微觀或宏觀角度來看，都必然直接和間接地促進(jìn)效率達(dá)到極大化。這是因?yàn)�，市場競爭所形成的按勞取酬的合理收入差距，已�?jīng)能最大限度地發(fā)揮人的潛力，使勞動(dòng)資源在社會(huì)規(guī)模上得到優(yōu)化配置。國內(nèi)外日趨增多的正反實(shí)例也表明，公平與效率具有正相關(guān)聯(lián)系，二者呈此長彼長、此消彼消的正反同向變動(dòng)的交促關(guān)系和互補(bǔ)性。在初級社會(huì)主義分配制度上，以按勞分配為主體，按資分配為補(bǔ)充或輔體；
在高度重視效率的同時(shí)更加注重社會(huì)公平，建立和完善公平與效率的和諧互動(dòng)機(jī)制；
當(dāng)前特別要強(qiáng)調(diào)收入和財(cái)富分配上的“提低、擴(kuò)中、控高、打非”。這些基于“公平與效率互促同向變動(dòng)假設(shè)”的論斷和政策具有一般意義和科學(xué)性。

　　市場型按勞分配為主體的分配格局可以實(shí)現(xiàn)共同富裕和經(jīng)濟(jì)和諧。與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，等量勞動(dòng)要求獲得等量報(bào)酬這一按勞分配的基本內(nèi)涵未變，所改變的只是實(shí)現(xiàn)按勞分配的形式和途徑。詳細(xì)地說，一是按勞分配市場化，即由勞動(dòng)力市場形成的勞動(dòng)力價(jià)格的轉(zhuǎn)化形式——工資，是勞動(dòng)者與企業(yè)在市場上通過雙向選擇簽訂勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)，因而是實(shí)現(xiàn)按勞分配的前提條件和方式；
二是按勞分配企業(yè)化，即等量勞動(dòng)得到等量報(bào)酬的原則只能在一個(gè)公有企業(yè)的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，不同企業(yè)的勞動(dòng)者消耗同量勞動(dòng)，其報(bào)酬不一定相等。也就是說，按勞分配的平等與商品交換的平等結(jié)合后，市場競爭會(huì)影響按勞分配實(shí)現(xiàn)的方式和程度，但若不與私有化相結(jié)合，其本身無法帶來社會(huì)兩極分化，妨礙構(gòu)建社會(huì)主義共同富裕與和諧的社會(huì)。實(shí)際上，現(xiàn)階段的共同富裕是脫離不了按勞分配這一主體的。倘若我國不重蹈為某些資本主義國家所走過、又為美國庫茲涅茨所描述的“倒Ｕ型假說”之路徑，那么，就能通過逐步健全一種公平與效率兼得的良性循環(huán)機(jī)制，來推進(jìn)全社會(huì)的共同富裕和經(jīng)濟(jì)和諧。

　　注釋：

　　[1] 這是程恩富1993年主編的《文化經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書已突破和2001年全面倡導(dǎo)的觀點(diǎn)，現(xiàn)被學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同的“第一個(gè)突破”。參見《倡導(dǎo)“新的活勞動(dòng)價(jià)值一元論”》，《光明日報(bào)》2001年7月17日。

　　[2] 這是程恩富2001年正式提出并被廣泛認(rèn)可的“第二個(gè)突破”。參見程恩富：《新的活勞動(dòng)價(jià)值一元論》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2001年第11期）。

　　[3] 這是馬克思沒否認(rèn)而未強(qiáng)調(diào)的論斷，程恩富在1995年撰文實(shí)現(xiàn)的“第三個(gè)突破”。參見《生產(chǎn)性管理活動(dòng)都是創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)勞動(dòng)》，《社會(huì)科學(xué)》1995年第7期；
《經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值嗎》，《人民日報(bào)》2000年12月14日。

　　[4] 這是程恩富的“第四個(gè)突破”，即需要突破馬克思關(guān)于勞動(dòng)生產(chǎn)率提高而價(jià)值量不變的假設(shè)與論斷，確立科技等勞動(dòng)的復(fù)雜性和熟練性的提高所導(dǎo)致的勞動(dòng)生產(chǎn)率，一般會(huì)增大商品價(jià)值量這一新觀點(diǎn)。詳見馬艷、程恩富：《馬克思“商品價(jià)值量與勞動(dòng)生產(chǎn)率變動(dòng)規(guī)律”新探》，《財(cái)經(jīng)研究》2002年，第10期。

　　[5] 參見《馬克思恩格斯全集》第25卷，北京，人民出版社1972年版，第51章；
所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)在廣義上可以相等，詳見程恩富：《西方產(chǎn)權(quán)理論評析》，當(dāng)代中國出版社，北京，1997年版，第74-76頁。

　　[6] 以美國工人為例，1992年工會(huì)化雇員得到的平均周工資要比非工會(huì)化雇員高35%，而對所有行業(yè)的藍(lán)領(lǐng)工作人來說，這個(gè)比例達(dá)70% ，但沒有證據(jù)顯示工會(huì)化的企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率要高于非工會(huì)化企業(yè)。詳見毛增余主編：《與中國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家對話——顧海良、王振中、林崗、程恩富》（第五輯），中國經(jīng)濟(jì)出版社，北京，2003年版。

　　[7] 休謨：《人性論》下冊，商務(wù)印書館1997年版，第527頁。

　　[8] 米塞斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論問題》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2001年版，第26頁。

　　[9] 杜威文選：《新舊個(gè)人主義》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1997年版，第125頁。

　　[10] 引自程恩富：《西方產(chǎn)權(quán)理論評析》，當(dāng)代中國出版社1997年版，第151頁。

　　[11] 勞倫斯. A. 博蘭：《批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版，第 229—230頁。

　　[12] 引自楊春學(xué)：《經(jīng)濟(jì)人與社會(huì)秩序分析》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1998年版，第175頁。

　　[13] 引自程恩富：《西方產(chǎn)權(quán)理論評析》，當(dāng)代中國出版社1997年版，第158頁。

　　[14] 摩爾根：《印第安人的房屋建筑與家庭生活》，文物出版社1992年版，第86頁、第99頁。

　　[15] 《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第151頁。

　　[16] 參見王東京：《澄清經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大問題》，《中國改革》2006年第9期。

　　[17] 參見科斯：《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，上海三聯(lián)書店1994年版；
諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，上海三聯(lián)書店1994年版。

　　[18] 參見周肇光：《關(guān)于資源有限與需要無限假設(shè)的理性分析》一文，《經(jīng)濟(jì)問題》2004年第2期。

　　[19] 參見倪力亞：《當(dāng)代資本主義國家的社會(huì)階級結(jié)構(gòu)》，福建人民出版社１９９３年版；
１９９５年５月１１日《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》；
１９９５年１２月２７日《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》。朱云漢在《抵御風(fēng)險(xiǎn)，走自己的路》一文中寫道：“過去二十年，雖然美國經(jīng)濟(jì)繼續(xù)增長，但是美國97％新增加的所得都落在20%高收入群體。2002年美國最富的1%家庭享有全美財(cái)富的39%。美國最低層40%的家庭只擁有全國財(cái)富的0.2%（因?yàn)楹芏嗉彝ナ秦?fù)資產(chǎn)）。在小布什任內(nèi)，美國貧窮人口增加了17%。參見《讀書》，2006年第7期。

　　[20] 薩繆爾森、諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國發(fā)展出版社１９９２年版，第１２５２－１２５３頁。

　　[21] 費(fèi)希爾、唐布什：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》下冊，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社１９８９年版，第５８６頁。

　　[22] 凱斯、費(fèi)爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》下冊，中國人民大學(xué)出版社１９９４年版，第６９３－６９５頁。

　　參考文獻(xiàn)

　　周肇光：《市場經(jīng)濟(jì)體制比較與對策》安徽大學(xué)出版社，2002年版。

　　程恩富主編：《現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006年版。

　　程恩富、汪桂進(jìn)、朱奎：《勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的規(guī)范與實(shí)證研究》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2005年版。

　　阿爾布：《經(jīng)濟(jì)心理學(xué)》，上海譯文出版社1992年版。

　　[美] 保羅·R。格雷戈里、羅伯特·C、斯圖爾特：《比較經(jīng)濟(jì)體制學(xué)》，上海三聯(lián)書店1988年版。

　　[美] 雷諾茲：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的三個(gè)世界》，商務(wù)印書館1990年版

相關(guān)熱詞搜索：假設(shè) 理論 馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 程恩富