�。▍侨f(wàn)偉 譯）

　　現(xiàn)代自由社會(huì)的集體認(rèn)同感很弱，歐洲后現(xiàn)代精英尤其覺(jué)得他們已經(jīng)超越了宗教和民族確定的身份認(rèn)同。但是如果我們的社會(huì)不能確定積極的、自由價(jià)值，就肯定會(huì)遭到身份意識(shí)強(qiáng)烈的移民的挑戰(zhàn)。

　　現(xiàn)代身份政治產(chǎn)生于強(qiáng)調(diào)自由民主的政治理論的漏洞。這個(gè)漏洞是自由主義對(duì)區(qū)域和群體意義的沉默。從馬基雅維里開(kāi)始經(jīng)過(guò)霍布斯、洛克、盧梭、到美國(guó)締造者的現(xiàn)代政治理論把政治自由理解為國(guó)家與個(gè)人而不是群體斗爭(zhēng)的問(wèn)題。如霍布斯和洛克認(rèn)為在自然狀態(tài)下個(gè)人擁有自然的權(quán)利，這些權(quán)利只有通過(guò)防止個(gè)人在追求個(gè)人利益的時(shí)候妨害別人的社會(huì)契約而獲得。

　　現(xiàn)代自由主義在很大程度上是對(duì)宗教改革運(yùn)動(dòng)（the Reformation）之后在歐洲發(fā)生的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)做出的反應(yīng)。自由主義建立了宗教寬容的原則，也就是追求宗教目標(biāo)不能在公共領(lǐng)域，不能限制其他宗教或者同一宗教其他派別的自由。（正如我們下文將看到的，教會(huì)和國(guó)家實(shí)際上的分離在許多現(xiàn)代歐洲民主國(guó)家中從來(lái)沒(méi)有完全達(dá)到）。但是盡管現(xiàn)代自由主義清楚建立了國(guó)家權(quán)力不能被用來(lái)對(duì)個(gè)人施加宗教信仰的強(qiáng)制，但是它并沒(méi)有回答個(gè)人自由能否和人們維持某個(gè)宗教傳統(tǒng)發(fā)生沖突的問(wèn)題。個(gè)人自由之外，宗教或文化或種族群體為保護(hù)集體的身份認(rèn)同的自由在美國(guó)的締造者看來(lái)不是核心問(wèn)題，可能因?yàn)樾露ň诱呦鄬?duì)來(lái)說(shuō)是單一性的。用大法官約翰•杰伊（John Jay）（“聯(lián)邦黨人文集”（Federalist Paper）第二部分）的話(huà)說(shuō)，“一個(gè)來(lái)自同樣的祖先，所同樣的語(yǔ)言，信仰同樣的宗教，遵循同樣的原則的人民”。

　　在西方，身份政治開(kāi)始于宗教改革運(yùn)動(dòng)。馬丁•路德（Martin Luther）認(rèn)為救贖只有通過(guò)內(nèi)在的信仰才能獲得，攻擊天主教強(qiáng)調(diào)儀式，也就是人們必須遵守的一系列社會(huì)規(guī)則。宗教改革因而確認(rèn)真正的宗教虔誠(chéng)是個(gè)人的主觀狀態(tài)，把個(gè)人身份和外在行為分離開(kāi)來(lái)。

　　加拿大哲學(xué)家查爾斯•泰勒（Charles Taylor）曾經(jīng)寫(xiě)了關(guān)于身份政治后來(lái)的歷史發(fā)展的有益的著作。盧梭在《第二論》和（the Promenades）中說(shuō)我們從前人繼承的社會(huì)風(fēng)俗和習(xí)慣的外在自我和真實(shí)的內(nèi)在自我之間存在巨大差異，幸福就在于重新找到內(nèi)在的真實(shí)性。這個(gè)觀點(diǎn)被赫爾德（Johann Gottfried von Herder）進(jìn)一步闡釋?zhuān)瑑?nèi)在真實(shí)性不僅存在于個(gè)人而且存在于群體，存在于我們當(dāng)今稱(chēng)作民間文化的復(fù)興。用泰勒的話(huà)說(shuō)“這是傳到我們身上的強(qiáng)大的理想。它給予接觸自我的道德重要性，通過(guò)承受和社會(huì)保持一致的壓力，找到面臨喪失的危險(xiǎn)的內(nèi)在自我�！�

　　人的內(nèi)在自我與外在自我的分離不僅來(lái)自思想領(lǐng)域，而且來(lái)自現(xiàn)代市場(chǎng)民主的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在美國(guó)和法國(guó)大革命后，這種重才干輕出身的理想越來(lái)越多地開(kāi)始實(shí)施，因?yàn)樯鐣?huì)流動(dòng)性的傳統(tǒng)障礙被消除了。一個(gè)人的社會(huì)地位是爭(zhēng)取來(lái)的，而不是繼承來(lái)的，它是個(gè)人才干，工作和努力的結(jié)果，而不是偶然性的出身。一個(gè)人的生活經(jīng)歷就是尋找內(nèi)在計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，而不是竭力達(dá)到父母，親友，社區(qū)或者牧師的期待。

　　泰勒指出現(xiàn)代身份認(rèn)同本質(zhì)上是政治性的，因?yàn)樗�要求承認(rèn)�，F(xiàn)代政治建立在普遍承認(rèn)的原則基礎(chǔ)上的觀點(diǎn)來(lái)自黑格爾。但是越來(lái)越多地顯示建立在共同的個(gè)人本性基礎(chǔ)上的普遍承認(rèn)是不夠的，尤其是在歷史上受到歧視和壓迫的群體。因此現(xiàn)代身份政治圍繞著對(duì)群體身份認(rèn)同的承認(rèn)，也就是說(shuō)，要公眾確認(rèn)從前被邊緣化的群體從魁北克到美國(guó)黑人，到女性，到土著人，到同性戀者的平等尊嚴(yán)。

　　查爾斯•泰勒是加拿大人決非偶然，因?yàn)楫?dāng)代的文化多元主義和身份政治在很多方面誕生于具有操法語(yǔ)的群體要求承認(rèn)自身權(quán)力的需要的加拿大。1977年的法律（Law 101）違反了人權(quán)平等的自由原則：說(shuō)法語(yǔ)者享受說(shuō)英語(yǔ)者不能享受的語(yǔ)言權(quán)力。1995年魁北克被當(dāng)作“特別的社區(qū)”，2006年被看作一個(gè)“國(guó)家”。

　　被理解為對(duì)文化多樣性的寬容，而且是承認(rèn)種族、宗教、文化群體的合法權(quán)利的要求的多元文化主義現(xiàn)在已經(jīng)成為幾乎所有現(xiàn)代自由民主社會(huì)公認(rèn)的觀念。過(guò)去幾十年里，美國(guó)政治一直被黑人，雙語(yǔ)者和同性戀婚姻的贊助性行動(dòng)的爭(zhēng)議所困擾。這些運(yùn)動(dòng)由從前被邊緣化的群體要求不僅承認(rèn)他們作為個(gè)人而且作為群體的權(quán)利。因?yàn)槊绹?guó)的個(gè)人權(quán)利的洛克式傳統(tǒng)意味著這些確認(rèn)他們?nèi)后w權(quán)利的努力比在現(xiàn)代歐洲引起的爭(zhēng)議更大。

　　過(guò)去十年里孕育恐怖襲擊的極端伊斯蘭意識(shí)形態(tài)肯定在很大程度上被看作現(xiàn)代身份政治而非傳統(tǒng)的穆斯林文化的表現(xiàn)。對(duì)更早期的政治運(yùn)動(dòng)的了解能讓我們更熟悉它。身份政治是現(xiàn)代思潮的事實(shí)并不讓其危險(xiǎn)性就少些，但它能夠幫助我們弄清楚問(wèn)題所在，找到解決問(wèn)題的可能辦法。

　　當(dāng)代極端伊斯蘭主義是身份政治的表現(xiàn)的這個(gè)觀點(diǎn)是法國(guó)學(xué)者奧利維埃•羅伊（Olivier Roy）在其2004年的著作《全球化的伊斯蘭》（Globalised Islam）中最明確提出來(lái)的。按照羅伊的說(shuō)法，極端伊斯蘭的根源不是文化，也就是說(shuō)，不是伊斯蘭內(nèi)在本質(zhì)或者該宗教產(chǎn)生出來(lái)的文化的副產(chǎn)品。相反，他認(rèn)為極端伊斯蘭思想是因?yàn)橐了固m的“去地域化”（deterritorialised）威脅到穆斯林身份認(rèn)同的根本問(wèn)題。

　　身份認(rèn)同問(wèn)題在傳統(tǒng)的穆斯林社會(huì)中根本就不會(huì)出現(xiàn)，就像在傳統(tǒng)的基督教社會(huì)里不會(huì)出現(xiàn)一樣。在傳統(tǒng)的穆斯林社會(huì)，個(gè)人的身份是被他的父母和社會(huì)環(huán)境給予的，從他所在的部落和親友到當(dāng)?shù)氐囊连斈康絿?guó)家的政治結(jié)構(gòu)的一切確定了個(gè)人在某個(gè)特定伊斯蘭教派的身份，那是根本無(wú)法選擇的。像猶太教一樣，伊斯蘭教是高度信奉律法條文的宗教，也就是說(shuō)宗教信仰包含了要嚴(yán)格遵守的一整套外在的社會(huì)習(xí)俗。這些習(xí)俗是與當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)，習(xí)慣，先賢或者特定地方的約定俗成密切相關(guān)的。傳統(tǒng)的宗教虔誠(chéng)不是普遍性的，雖然伊斯蘭有教義普遍性（doctrinal universalism）的主張。

　　羅伊說(shuō)，身份認(rèn)同恰恰是在穆斯林離開(kāi)了傳統(tǒng)的穆斯林社區(qū)移民西歐后出現(xiàn)的。一個(gè)人作為穆斯林的身份認(rèn)同不再被外來(lái)的社會(huì)所支持，實(shí)際上還有強(qiáng)大的壓力要融入西方的主流文化形態(tài)。傳統(tǒng)社會(huì)中從來(lái)沒(méi)有的真實(shí)性問(wèn)題出現(xiàn)了，因?yàn)楝F(xiàn)在出現(xiàn)了作為穆斯林的內(nèi)在身份認(rèn)同和作為社會(huì)人的外在行為之間的鴻溝。這就是為什么在伊斯蘭網(wǎng)站上不斷詢(xún)問(wèn)伊瑪目的問(wèn)題如什么是被禁止的，什么是被允許的。但是在沙特阿拉伯，與女性教授握手是否被允許的問(wèn)題就不會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)檫@樣的社會(huì)范疇?zhēng)缀蹙筒淮嬖凇?/p>

　　極端伊斯蘭分子和圣戰(zhàn)者出現(xiàn)就是對(duì)這種身份認(rèn)同追求的回應(yīng)。這些意識(shí)形態(tài)可以回答生活在荷蘭或者法國(guó)的年輕穆斯林提出的“我是誰(shuí)”的問(wèn)題。你是通過(guò)堅(jiān)持全球性的伊斯蘭教義確定的全球化的烏瑪（umma）共同體的成員，這個(gè)教義已經(jīng)被地方風(fēng)俗習(xí)慣，先賢，傳統(tǒng)等腐蝕殆盡。因此穆斯林身份成為內(nèi)在信仰問(wèn)題而不是遵循外來(lái)的社會(huì)規(guī)范。羅伊指出這構(gòu)成了穆斯林信仰的“新教教義化”（Protestantisation），救贖在于與外在行為沖突的主觀狀態(tài)。因此，據(jù)說(shuō)穆罕默德•阿塔（Mohammed Atta）和其他幾個(gè)9-11事件密謀者都在前一天晚上喝酒、逛脫衣舞俱樂(lè)部。

　　把極端伊斯蘭主義作為身份政治的形式來(lái)理解還能解釋為什么第二代或者第三代歐洲穆斯林信奉這個(gè)思想。第一代移民一般來(lái)說(shuō)沒(méi)有切斷與出生地文化的心理上的聯(lián)系，在新家里還保存著從前的傳統(tǒng)習(xí)慣。但是，他們的孩子常常瞧不起父母的宗教信仰，但是還沒(méi)有融入新社會(huì)的主流文化中。夾在都無(wú)法認(rèn)同的兩個(gè)文化間的他們就發(fā)現(xiàn)當(dāng)今圣戰(zhàn)者的全球性意識(shí)形態(tài)有強(qiáng)大的吸引力。

　　羅伊過(guò)分強(qiáng)調(diào)了把極端伊斯蘭主義作為主要是歐洲現(xiàn)象的案例，極端意識(shí)形態(tài)來(lái)自中東還有許多別的源泉。沙特阿拉伯，巴基斯坦，伊朗，阿富汗都出口極端伊斯蘭主義意識(shí)形態(tài)，伊拉克將來(lái)也會(huì)如此。但是，即便在穆斯林國(guó)家，羅伊的分析仍然是有效的，因?yàn)檎�是這些國(guó)家對(duì)現(xiàn)代化的輸入產(chǎn)生了身份認(rèn)同危機(jī)和極端思想的產(chǎn)生。由技術(shù)和經(jīng)濟(jì)開(kāi)放推動(dòng)的全球化讓發(fā)達(dá)國(guó)家和傳統(tǒng)的穆斯林社會(huì)的界限模糊了。最近的恐怖襲擊陰謀和事件的策劃者實(shí)施者要么是住在歐洲的穆斯林，要么是住在穆斯林社會(huì)特權(quán)階層有機(jī)會(huì)接觸西方社會(huì)的人士就不是偶然的了。穆罕默德埃塔和9-11襲擊的其他組織者屬于這個(gè)類(lèi)型，謀殺荷蘭電影導(dǎo)演凡高（Theo van Gogh）的兇手穆罕默德•布耶里（Mohammed Bouyeri）也是，3月11日馬德里車(chē)站爆炸事件，7月7日倫敦爆炸事件，被控策劃去年夏天飛機(jī)爆炸案的英國(guó)穆斯林等都是如此。還要指出的是基地組織領(lǐng)導(dǎo)人本•拉登（Osama bin Laden）和阿伊曼•阿爾-扎瓦希里（Ayman al-Zawahiri）都是受過(guò)良好教育的人，對(duì)現(xiàn)代世界有豐富的知識(shí)，能夠方便地了解西方。

　　如果當(dāng)代極端伊斯蘭思想被理解成身份政治的產(chǎn)物，因而是現(xiàn)代現(xiàn)象，那么，我們可以得出兩個(gè)推斷：第一，我們?cè)?0世紀(jì)的極端主義政治中已經(jīng)遭遇過(guò)這樣的問(wèn)題了，那些成為無(wú)政府主義者，布爾什維克，法西斯分子或者德國(guó)恐怖組織巴德?tīng)枴�邁因霍夫集團(tuán)（the Baader-Meinhof gang）成員的年輕人。正如弗里茨•斯特恩（Fritz Stern）和歐內(nèi)斯特•蓋爾納（Ernest Gellner）等人所顯示的，現(xiàn)代化和從互惠共同體（Gemeinschaft）到法理社會(huì)（Gesellschaft）的轉(zhuǎn)變構(gòu)成了異常強(qiáng)烈的疏遠(yuǎn)過(guò)程，不同社會(huì)數(shù)不清的人都遭受了這個(gè)讓人難受的經(jīng)歷�，F(xiàn)在輪到年輕的穆斯林來(lái)品嘗個(gè)中滋味了。穆斯林宗教是否有鼓勵(lì)這種極端化的具體特點(diǎn)仍然是個(gè)開(kāi)放的問(wèn)題。從9-11以后出現(xiàn)了一個(gè)小型的產(chǎn)業(yè)試圖表明暴力甚至自殺炸彈具有古蘭經(jīng)或者歷史根源。但是，請(qǐng)別忘記穆斯林社會(huì)的許多歷史階段都是比基督教社會(huì)更加寬容的，這點(diǎn)非常重要。猶太人哲學(xué)家邁蒙尼德（Maimonides）出生在作為多元化的文化和學(xué)術(shù)中心的穆斯林科爾多瓦（Córdoba）。很多年來(lái)巴格達(dá)都擁有世界最大的猶太人社區(qū)。把今天的極端伊斯蘭思想看作伊斯蘭過(guò)分增長(zhǎng)的必然結(jié)果就像把法西斯主義看作是歐洲基督教幾個(gè)世紀(jì)發(fā)展的必然結(jié)果一樣荒唐。

　　第二，圣戰(zhàn)者恐怖主義的問(wèn)題不可能通過(guò)在中東實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化或者民主來(lái)解決。布什政府的恐怖主義是由于缺少民主造成的觀點(diǎn)忽略了這么多的恐怖分子都是在歐洲民主國(guó)家培養(yǎng)出來(lái)的這個(gè)事實(shí)�，F(xiàn)代化和民主本身當(dāng)然是好事，但是在短期內(nèi)，它們會(huì)使穆斯林世界的恐怖主義問(wèn)題不是越來(lái)越弱小，而是越來(lái)越嚴(yán)重。

　　歐洲和北美的現(xiàn)代自由社會(huì)傾向于微弱的身份認(rèn)同。許多人宣揚(yáng)自己的多元主義或者多元文化主義，認(rèn)為實(shí)際上他們的身份認(rèn)同就是沒(méi)有身份認(rèn)同。但事實(shí)上國(guó)家認(rèn)同仍然存在于所有當(dāng)代自由民主國(guó)家里。但是北美的國(guó)家認(rèn)同和歐洲的情況還不一樣，這就部分解釋了為什么穆斯林的融合在荷蘭，法國(guó)，德國(guó)這些國(guó)家這么困難。

　　根據(jù)已經(jīng)去世的塞莫爾•李普塞特（Seymour Martin Lipset）的說(shuō)法，美國(guó)身份在本質(zhì)上總是政治性的，受到美國(guó)誕生于反對(duì)國(guó)家權(quán)威的革命這個(gè)事實(shí)。美國(guó)人的信條建立在下面5個(gè)基本價(jià)值基礎(chǔ)上：平等（機(jī)會(huì)平等而不是結(jié)果平等），自由（或者反國(guó)家主義anti-statism），個(gè)人主義（個(gè)人決定自身社會(huì)地位），多元主義和自由放任。因?yàn)檫@些品質(zhì)既是政治的又是公民的，在理論上所有美國(guó)人都可以享受（在廢除奴隸制后），而且在共和國(guó)的歷史上長(zhǎng)期存在。羅伯特•貝拉（Robert Bellah）曾經(jīng)把美國(guó)描述為“公民宗教”（civil religion），但它又是對(duì)新來(lái)者開(kāi)放的教堂。

　　除了政治文化的這些方面外，美國(guó)身份還扎根于獨(dú)特的種族傳統(tǒng)，特別是占統(tǒng)治地位的亨廷頓（Samuel Huntington）所謂的“盎格魯新教”文化。李普塞特贊同來(lái)美國(guó)的英國(guó)定居者的新教傳統(tǒng)對(duì)美國(guó)文化的形成非常重要。著名的清教徒工作狂，美國(guó)人喜愛(ài)自愿者協(xié)會(huì)和美國(guó)政治中的道德主義等癖性都是盎格魯新教文化遺產(chǎn)的副產(chǎn)品。

　　不過(guò)，雖然美國(guó)文化的主要方面扎根于歐洲文化傳統(tǒng)，到了21世紀(jì)初的時(shí)候，美國(guó)文化已經(jīng)與種族來(lái)源分離了，正在推行一種新的美國(guó)人。美國(guó)人工作比歐洲人勤奮，像韋伯（Weber）早期新教徒一樣傾向于相信尊嚴(yán)在于努力工作的道德救贖而不是福利國(guó)家的團(tuán)結(jié)一致。

　　當(dāng)然，當(dāng)代美國(guó)文化中有許多方面并非這么讓人喜歡。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　美國(guó)又重新出口到中美洲的政府津貼文化，消費(fèi)主義，好萊塢對(duì)性和暴力的強(qiáng)調(diào)，低層幫派文化都是一些移民逐漸具有的典型的美國(guó)特征。李普塞特認(rèn)為美國(guó)例外主義是把雙刃劍，讓美國(guó)人繁榮的反國(guó)家個(gè)人主義同樣讓他們比歐洲人更加不遵守法律。

　　二戰(zhàn)后在歐洲有創(chuàng)造“后國(guó)家的”歐洲身份認(rèn)同的強(qiáng)烈渴望。但是盡管在建立強(qiáng)大的歐盟上取得很多進(jìn)展，歐洲身份認(rèn)同仍然是理智多于情感。雖然有薄薄的一層流動(dòng)性的，世界主義思想的歐洲人，但很少人認(rèn)為他們是沒(méi)有國(guó)家的歐洲人，或者在聽(tīng)到演奏歐洲國(guó)歌的時(shí)候心中充滿(mǎn)自豪感。由于歐盟憲法2005年在法國(guó)和荷蘭的全民公決中失敗，普通公民再次告訴高層精英他們還沒(méi)有做好放棄民族國(guó)家和主權(quán)的思想準(zhǔn)備。

　　但是許多歐洲人也對(duì)國(guó)家認(rèn)同感到模棱兩可，非常矛盾。當(dāng)代歐洲政治意識(shí)的形成經(jīng)歷是歐洲人歸咎于民族主義的兩次世界大戰(zhàn)。但是歐洲從前的國(guó)家認(rèn)同仍然存在。人們?nèi)匀粡?qiáng)烈認(rèn)識(shí)到英國(guó)人，法國(guó)人，荷蘭人，意大利人意味著什么，雖然過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家身份認(rèn)同并不是政治正確的事情。歐洲的國(guó)家認(rèn)同和美國(guó)的相比仍然更多是出于種族基礎(chǔ)。所以盡管所有歐洲國(guó)家有和美國(guó)一樣的對(duì)形式上，政治上公民平等的承諾，但是要把承諾付諸實(shí)踐讓人感受到實(shí)實(shí)在在的平等比美國(guó)要困難得多，因?yàn)榉N族忠誠(chéng)的持續(xù)力量。

　　比如，荷蘭以多元主義和寬容而聞名。但是在自己家里的私人環(huán)境中，荷蘭人仍然是非常保守的。荷蘭社會(huì)在沒(méi)有同化的情況下多元雜處，一種非常適合傳統(tǒng)上組織成為分離的新教徒，天主教徒，和社會(huì)主義“支持者”的組合式社會(huì)。類(lèi)似的，歐洲許多其他國(guó)家傾向于把文化多元主義作為不同文化和平共處的框架，而不是讓新來(lái)者融入主流社會(huì)的過(guò)渡性機(jī)制。（阿瑪?shù)賮?#8226;森（Amartya Sen）所謂的多元單一文化主義（plural monoculturalism）許多歐洲人懷疑穆斯林移民是否愿意融入主流社會(huì)，但是那些獲得了這個(gè)社會(huì)的語(yǔ)言和文化知識(shí)，而且確實(shí)愿意如此的人未必受到熱烈歡迎。

　　在這方面不要過(guò)分強(qiáng)調(diào)美國(guó)歐洲的差異是非常重要的。歐洲人會(huì)反駁說(shuō)，他們?cè)谕�化主要是穆斯林�?gòu)成的移民方面比美國(guó)面對(duì)的問(wèn)題更加困難，這樣的說(shuō)法有一定道理。歐洲的穆斯林移民很可能來(lái)自非常傳統(tǒng)的社會(huì)，而來(lái)到美國(guó)的大量移民是墨西哥人，和主流文化分享基督教遺產(chǎn)。（移民數(shù)量也很重要：在人口將近三億的美國(guó)，穆斯林人口有兩、三百萬(wàn)；
如果穆斯林人口比例在法國(guó)，那就要達(dá)到兩千萬(wàn)）

　　不管確切原因是什么，歐洲沒(méi)能同化穆斯林移民是個(gè)已經(jīng)造成恐怖主義的定時(shí)炸彈�？梢钥隙�激起民粹團(tuán)體更激烈的抵制，甚至可能威脅到歐洲的民主本身。要解決這個(gè)問(wèn)題需要雙向的途徑，不僅要求移民少數(shù)民族及其后裔在行為上的改變，也要求主流社會(huì)成員行為上的改變。

　　解決辦法的第一個(gè)途徑是承認(rèn)從前的多元文化模式在荷蘭和英國(guó)這樣的國(guó)家并不是很成功，承認(rèn)需要被更加精力充沛的努力同化非西方人口進(jìn)入共同的自由文化的模式替換掉。從前的多元文化模式建立在團(tuán)體承認(rèn)和團(tuán)體權(quán)利上。出于對(duì)文化差異性的尊重的錯(cuò)位的意識(shí)，有些情況下可能出于對(duì)從前殖民行為的良心上的歉疚，歐洲把過(guò)多的權(quán)威退讓交給了文化社區(qū)來(lái)確定約束自己成員行為的規(guī)則，因?yàn)椴皇撬�有的團(tuán)體都遵循自由的價(jià)值觀。作為當(dāng)代自由民主根源的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的教化過(guò)程從文化上來(lái)說(shuō)不可能是中立的，因?yàn)樽杂缮鐣?huì)擁有自身的價(jià)值觀念，那就是個(gè)人的同等權(quán)利和尊嚴(yán)。那些不接受這些前提的文化在自由民主社會(huì)就不配得到平等的保護(hù)。移民社區(qū)的成員和他們的子女應(yīng)該被作為平等的個(gè)人來(lái)對(duì)待，但是不是作為文化群體的成員來(lái)對(duì)待。沒(méi)有理由讓穆斯林女孩在基督教法律或者猶太教法律下受到區(qū)別對(duì)待，不管她的親屬的感受如何不同。

　　最初在加拿大，美國(guó)和歐洲形成的多元文化主義在某種意義上是“歷史終結(jié)的游戲”。也就是說(shuō)，文化多元性被看作是為社會(huì)提供種族食品，多彩服裝，獨(dú)特歷史傳統(tǒng)的自由多元性的裝飾，常常被看作讓人麻木的墨守成規(guī)或者同質(zhì)的。文化多樣性主要是在私人領(lǐng)域推行的東西，不會(huì)導(dǎo)致任何違反個(gè)人權(quán)利的任何嚴(yán)重侵犯，否則就挑戰(zhàn)基本上自由的社會(huì)秩序。如果它確實(shí)闖入公眾領(lǐng)域，就像魁北克的語(yǔ)言政策，主流社會(huì)把自由原則的偏離看作刺激物而不是對(duì)自由民主本身的根本威脅。

　　相反，當(dāng)今有些穆斯林社區(qū)提出的群體權(quán)利要求明目張膽和個(gè)人平等的自由原則唱對(duì)臺(tái)戲。這些要求包括適用于社會(huì)每一個(gè)人的家庭法律的特殊減免，排除非穆斯林參與某些公開(kāi)活動(dòng)的權(quán)利，或者以宗教冒犯的名義挑戰(zhàn)言論自由的權(quán)利（正如丹麥漫畫(huà)風(fēng)波）。在有些更極端的例子里，穆斯林社區(qū)甚至表達(dá)了挑戰(zhàn)作為整體的政治秩序的世俗性。這些類(lèi)別的群體權(quán)利顯然侵犯了社會(huì)中其他人的權(quán)利，把文化自主性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了私人領(lǐng)域。

　　但是，歐洲讓穆斯林放棄群體權(quán)利要比美國(guó)困難多了，因?yàn)樵S多歐洲國(guó)家擁有組合主義傳統(tǒng)，繼續(xù)尊重團(tuán)體權(quán)利，不能果斷區(qū)分教堂和國(guó)家。歐洲許多國(guó)家存在的國(guó)家資助的基督教和猶太教學(xué)校使它們很難從理論上反駁穆斯林要求國(guó)家支持的宗教教育要求。在德國(guó)，國(guó)家以新教教堂和天主教教堂的名義征稅，然后分配給與教堂有關(guān)的學(xué)校。（這是俾斯麥對(duì)抗天主教會(huì)的文化斗爭(zhēng)（Kulturkampf）遺產(chǎn)）即使有強(qiáng)大共和國(guó)傳統(tǒng)的法國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上也不是前后一致的。在法國(guó)大革命的反宗教運(yùn)動(dòng)后，拿破侖重新恢復(fù)了宗教在教育上的作用，采用了組合主義的途徑處理教堂和國(guó)家的關(guān)系。比如國(guó)家與法國(guó)猶太人社區(qū)的關(guān)系就是由文化部（Ministre des Cultes）通過(guò)猶太人協(xié)會(huì)（Consistoire Israélite）來(lái)管理的。這是尼古拉斯•薩爾科齊（Nicolas Sarkozy）最近努力要?jiǎng)?chuàng)立的權(quán)威性的為法國(guó)穆斯林代言和控制穆斯林的對(duì)話(huà)者模式的東西。即使崇尚政教分離（laïcité）原則的1905年法律也有例外，正如在阿爾薩斯，國(guó)家仍然支持與教會(huì)有關(guān)的學(xué)校。

　　在歐洲國(guó)家繼續(xù)在官方承認(rèn)集體權(quán)利的這些組合主義島嶼在大量穆斯林社區(qū)出現(xiàn)以前是沒(méi)有爭(zhēng)議性的。許多歐洲社會(huì)已經(jīng)完全世俗化了，所以這些宗教殘余好像沒(méi)有多大危害。但是它們給穆斯林社區(qū)提供了先例，成為維持宗教和國(guó)家區(qū)分開(kāi)來(lái)的墻壁的障礙。如果歐洲要建立根據(jù)個(gè)人而不是群體基礎(chǔ)上的多元主義的自由原則，那就必須對(duì)付從過(guò)去繼承下來(lái)的組合主義團(tuán)體。解決同化穆斯林問(wèn)題的另外一個(gè)途徑是歐洲主流社會(huì)多數(shù)人的期待和行為。國(guó)家認(rèn)同繼續(xù)被不是同一種族或者宗教背景的新來(lái)者理解成或感受到是妨礙他們?nèi)谌肷鐣?huì)的壁壘。國(guó)家認(rèn)同總是社會(huì)形成的，圍繞一個(gè)共同體談?wù)撟陨淼臍v史，象征，英雄和故事。這種對(duì)區(qū)域和歷史的依賴(lài)意識(shí)不應(yīng)該被抹殺，而應(yīng)該盡可能對(duì)新來(lái)者開(kāi)放。在有些國(guó)家，尤其是德國(guó)，20世紀(jì)的歷史讓他們談?wù)搰?guó)家認(rèn)同時(shí)非常尷尬，考慮到歐洲的新的多樣性，這個(gè)話(huà)題需要重新探討，因?yàn)槿绻�現(xiàn)存的公民不能充分尊重自己的公民身份，歐洲國(guó)家很難期待新來(lái)者尊重公民身份。

　　這個(gè)對(duì)話(huà)已經(jīng)在重新開(kāi)啟。幾年前，德國(guó)基督教民主黨非常謹(jǐn)慎地提出了領(lǐng)頭文化（Leitkultur）的概念，也就是德國(guó)公民包含著寬容和平等尊重的某種義務(wù)�！邦I(lǐng)頭文化”（Leitkultur）這個(gè)詞可以被翻譯成“領(lǐng)頭”或者“參考文化”，是敘利亞裔德國(guó)學(xué)者巴斯姆•蒂比（Bassam Tibi）1998年創(chuàng)造的，恰恰是非種族的，普遍主義的公民概念能夠向非種族上的德國(guó)人開(kāi)放國(guó)家身份認(rèn)同。盡管有這些來(lái)源，這個(gè)主張馬上遭到左派攻擊，說(shuō)它是種族主義，是回到德國(guó)災(zāi)難性過(guò)去的大倒退，基督教民主黨趕緊與這個(gè)觀點(diǎn)保持距離。但是在過(guò)去的幾年里，即使德國(guó)人自己也進(jìn)行了更加熱烈的國(guó)家身份認(rèn)同和大規(guī)模移民的大辯論。在去年成功的世界杯期間，比較克制的國(guó)家情感的廣泛流露成為完全正常的，甚至受到德國(guó)鄰國(guó)的歡迎。

　　雖然起點(diǎn)完全不同，美國(guó)可以為歐洲在試圖創(chuàng)造后種族形式的國(guó)家公民身份和認(rèn)同感的時(shí)候提供一些指導(dǎo)。美國(guó)人的生活充滿(mǎn)了半宗教形式的慶�；顒�(dòng)和儀式，用來(lái)紀(jì)念國(guó)家的民主政治機(jī)構(gòu)：升旗儀式，加入美國(guó)籍時(shí)宣誓，感恩節(jié)，7月4日國(guó)慶節(jié)。相反，歐洲人的政治生活基本上都非儀式化了。他們傾向于玩世不恭，或者嘲弄美國(guó)人表現(xiàn)出來(lái)的愛(ài)國(guó)主義。但是這樣的儀式對(duì)于新移民的同化非常重要。

　　歐洲確實(shí)有在種族或者宗教基礎(chǔ)之外創(chuàng)造國(guó)家認(rèn)同的先例。最值得贊賞的是法國(guó)共和主義，其最經(jīng)典的形式拒絕承認(rèn)分裂的團(tuán)體認(rèn)同，使用國(guó)家力量同化法國(guó)社會(huì)。由于恐怖主義的加劇和都市騷亂，法國(guó)正在開(kāi)展深入的辯論為什么這種融合沒(méi)有成功。部分的原因可能是法國(guó)人自己放棄了公民身份的舊觀念，贊同多元文化主義的新思想。2004年禁止戴頭巾的法令就是共和主義舊觀念的重新確認(rèn)。

　　英國(guó)最近從美國(guó)和法國(guó)傳統(tǒng)中吸收營(yíng)養(yǎng)，它試圖提升國(guó)家公民身份的能見(jiàn)度。工黨政府已經(jīng)引進(jìn)新公民入籍的儀式，以及必須參加并通過(guò)的公民知識(shí)和語(yǔ)言考試。它還在學(xué)校為所有年輕公民開(kāi)設(shè)公民課程。英國(guó)最近一些年移民人口迅速增長(zhǎng)，大量來(lái)自歐盟新成員國(guó)如波蘭，像美國(guó)一樣，英國(guó)政府把移民看作促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮的重要力量。移民只要是工作的而不是吸收福利的就是受歡迎的，多虧了美國(guó)風(fēng)格的靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)，有很多對(duì)技術(shù)要求不高的工作可以干。但是在歐洲的其他許多地方，靈活的工作規(guī)定和慷慨的福利的結(jié)合意味著移民不是來(lái)找工作的，而是要尋求福利好處的。許多歐洲人聲稱(chēng)美國(guó)不夠慷慨的福利制度剝奪了窮人的尊嚴(yán)。但是相反的情況才是正確的：尊嚴(yán)來(lái)自工作和一個(gè)人通過(guò)自己的勞動(dòng)為社會(huì)做出的貢獻(xiàn)。在歐洲的許多穆斯林社區(qū)和依靠福利生活的一半人口直接構(gòu)成了疏離感和絕望意識(shí)。

　　所以歐洲經(jīng)驗(yàn)不是單一的。但在許多國(guó)家，移民與身份認(rèn)同的辯論正在開(kāi)展，雖然部分是因?yàn)榭植酪u擊和民粹主義右派興起而造成的。

　　移民與身份認(rèn)同的困境最終與更大的問(wèn)題后現(xiàn)代性的價(jià)值缺失結(jié)合起來(lái)。相對(duì)主義的興起讓后現(xiàn)代社會(huì)的人在確立積極的價(jià)值觀，一個(gè)共同的價(jià)值觀念方面更加困難。而這本來(lái)是移民要想成為公民必須滿(mǎn)足的一個(gè)條件的。尤其是歐洲的后現(xiàn)代的精英覺(jué)得他們已經(jīng)超越了宗教和國(guó)家確定的身份認(rèn)同，已經(jīng)達(dá)到了更高的境界。但是，除了他們對(duì)無(wú)休止的多樣化和寬容的稱(chēng)贊外，后現(xiàn)代人發(fā)現(xiàn)很難就普遍追求的美好生活的本質(zhì)達(dá)成一致意見(jiàn)。

　　移民強(qiáng)迫我們以一種特別的方式討論亨廷頓提出的“我們是誰(shuí)”的問(wèn)題。如果后現(xiàn)代社會(huì)要進(jìn)行更加嚴(yán)肅的身份認(rèn)同的討論，就需要挖掘出確定自己成為大社會(huì)一成員的積極品德。如果不這樣做，他們就將被那些身份認(rèn)同強(qiáng)烈的人所吞沒(méi)。

　　譯自：“Identity and Migration” Francis Fukuyama

　　http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=8239

相關(guān)熱詞搜索：福山 西斯 移民 弗朗 認(rèn)同