我認為在所有的主義中，大概自由主義是最沒有什么可說的，都是一些簡單的常識。

　　自由主義無須論證，因為它的本質(zhì)是自由優(yōu)先于主義。自由主義面臨的困難主要不是論證的困難，而是執(zhí)行中的問題，因為自由主義承認，公說公有理，婆說婆有理，它天然地就不想去駁倒什么公理。比如就社會主義而言，社會主義者一定要證明公有制優(yōu)越，而自由主義者卻不需要論證公有制不行，因為資本主義從來沒有禁止過公有制，而只有社會主義國家禁止私有制。你要說南街村很好，你到美國照樣可以去辦，當(dāng)年歐文似的公社不知辦了多少，政府沒有禁止過，是它們自己辦不下去了。公社垮臺的原因是形形色色的，但從來沒有人說是因為是政府禁止。

　　在經(jīng)濟學(xué)上，自由主義和非自由主義的區(qū)別從來不在于公有制是不是優(yōu)越，關(guān)鍵是你讓公民有沒有自由選擇權(quán)。我不關(guān)心南街村是個什么樣子，也許真是一個圣人治理下的烏托邦，這種事情世界上多得很，在任何一個修道院里都能找到，也沒有必要去證偽，說有些東西實際上是很黑暗的，也許有的黑暗，有的不黑暗。自由主義是所有主義中最沒有主義的，它要表明的是一個人的自由選擇權(quán)，我寫了一篇文章還沒有發(fā)表，有一句話叫“世人皆知奴隸苦”，表達了人類對自由的追求。社會主義是需要證明的，這是一個非常理想的藍圖，需要有很高的智力去證明它，要證明是合理的，可行的。沒看過《資本論》的人，是不能成為社會主義者的。但是，自由主義者卻用不著去讀自由憲章，自由主義的信念并不取決于你是否看過自由主義的書。人們在追求自由的斗爭中，并沒有出現(xiàn)什么大部頭的理論著作，但在追求社會主義的過程中，已經(jīng)出現(xiàn)了很多大部頭的著作，比如《資本論》。

　　人們在追求到自由以后，又覺得自由很平庸，所以又出了很多自由主義的書。出現(xiàn)了比賽建構(gòu)思想理論大廈的需要，這對于捍衛(wèi)自由是必要的，對建立和實現(xiàn)自由并不重要。建立自由主義理論的唯一困難，是一個悖論，自由主義允不允許自由地轉(zhuǎn)讓自己的自由，這是無解的。自由主義的一個原則，只要不侵犯別人的權(quán)利，自己都是有選擇自由的，但是如果我自己愿意當(dāng)奴隸呢？我并沒有侵犯任何人的自由，如果我自愿當(dāng)奴隸主，那就要侵犯別人的自由。這是邏輯上的一個悖論，比如說寬容主義，對不寬容能不能寬容，相對主義本身是不是相對的，解構(gòu)主義能不能被解構(gòu)，最簡單的是希臘式的悖論，如果有一個說謊者說，我說謊了，你相信不相信？

　　這個悖論引起的實際問題是美國南北戰(zhàn)爭關(guān)于奴隸制的討論，奴隸制的辯護者說，南方的奴隸是自愿當(dāng)奴隸的，奴隸制有契約基礎(chǔ)的；
但是廢奴主義者同樣是根據(jù)自由主義的原則，他們無法正面回答這個問題。如果說自愿當(dāng)奴隸是一個悖論，那么你不許人家當(dāng)奴隸就等于強迫人家自由了，但強迫人家自由不同樣也是一個悖論嗎？說自由主義可以導(dǎo)致奴隸制，基本上是無稽之談，自愿當(dāng)奴隸可以得出的結(jié)論和強迫人自由可以得出的結(jié)論在邏輯上同樣是荒謬。在現(xiàn)實生活中，拋開純邏輯，自愿當(dāng)奴隸的比強迫人的害處要小得多，自愿當(dāng)奴隸就是雇傭制，我愿意替人打工就替人打工。雇傭制也許不是什么好東西，但是絕對比強迫你自由要好得多。有句話說，自由自由，多少罪惡假你之手而行，這實際上說的就是強迫人自由的問題。強迫你自由，倒可以導(dǎo)致真正的奴隸制，是非常危險的。

　　所有對自由主義的批評，就是說自由主義主張自愿當(dāng)奴隸，比如說馬克思批評的異化，就是指自由的異化，他要解決的就是市民社會中人們可以自愿地失去自由的問題。我認為社會主義社會不存在人們自由地失去自由的問題，因為如果沒有自由，也就沒有自由地失去自由的問題，一切對自由主義的批評都歸結(jié)到自由的異化，就是自愿地失去自由的問題。但在現(xiàn)實中并不是悖論，自由是最典型的公共產(chǎn)品。財富和權(quán)利都可以是專有的，一個革命黨可以以革命的理由，去強迫社會接受他的理想，為理想付出代價，惟獨自由主義者沒有這個權(quán)力。自由主義對人性的預(yù)期是那么低調(diào)，對人性的德性和自信層面要求不能太高，似乎是極其現(xiàn)實的，但實際上自由主義并不現(xiàn)實，所以自由主義在所有的人類社會，都成為人們的追求。實際上自由主義的烏托邦成分也很高，實現(xiàn)低調(diào)的自由也很難，中國的問題就在這里。

　　徐友漁說中國人天然是社會主義者，實際西歐人也是，關(guān)鍵在于人們?nèi)绻�看到了自由競爭，就認為是很公平的，比如運動會，大家都歡迎。但是在現(xiàn)實中，人們看到的卻是贏者通吃，人們就會對這種競爭不感興趣。美國的社會主義為什么沒有市場，并不是文化差異，而是由于美國的起點就是公平競爭。與其說路徑依賴，取決于孔夫子、秦始皇，不如說我們在進入市場經(jīng)濟時不平等，如果大家長獨霸家產(chǎn)，中國人就不喜歡自由競爭，中國人就會陷入民粹主義和寡頭主義的惡性循環(huán)，不公正的偽競爭和反競爭就會永遠存在。中國必須同時實行自由原則和公正原則。我是主張分家的，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)就是分家經(jīng)濟學(xué)，是經(jīng)濟決策權(quán)或交易權(quán)從集中到分散，如何分散，以及初始交易權(quán)問題。只有過渡經(jīng)濟學(xué)不能回避初始交易權(quán)是否公正的問題，所以自由主義者第一強調(diào)分家，第二強調(diào)公平。這個問題在任何現(xiàn)代社會中，都不構(gòu)成爭論，左右派看法是一致的，即使是社會民主主義者也是分家派，即使是自由主義者也是公平派。在俄國的沙皇時期，社會民主主義者是堅決主張破壞農(nóng)村公社的，普列漢諾夫說，俄國就兩個階級，一個是作為剝削者的公社，一個是作為被剝削者的個人。自由主義者恐怕也很少有人說這種話。在分家公平這一點上，即使是俄國的自由主義者也是堅持的，堅決譴責(zé)農(nóng)村公社崩潰時的分家現(xiàn)象，后來和斯托雷平談判，之所以達不成協(xié)議，就是因為在這一點上不能認同。社會民主黨也主張無償收回，自由派主張有國家出面，低價贖買。這是社會民主主義和自由主義的共同體現(xiàn)。在這個問題上我是一個自由主義者，但是面對中國的現(xiàn)實，我也不反對社會民主主義，也可以說我是一個社會民主主義者，但是面對中國現(xiàn)實，我不反對自由主義。我反對的只有兩種東西，第一種是寡頭主義，主張不公平分家；
一種是民粹主義，反對分家。我昨天和王小東說了，民粹主義不等于平民立場，它是一種整體主義，從俄國民粹派的歷史到目前在現(xiàn)代話語中，被公認的定義是一致的。如果是反對民粹主義，由自由主義者出面，不如由社會民主主義者出面，這更容易劃清平民立場和整體主義的界線。對寡頭主義的批判，與其讓社會民主主義進行，不如由自由主義者進行，這更容易劃清公平競爭與搶來本錢做買賣的界線。

　　在座各位所稱的經(jīng)濟自由主義是不確切的，你們把經(jīng)濟學(xué)中以減少公共選擇、減低制度變遷的交易成本這樣一種思路稱為經(jīng)濟自由主義。極端的自由主義者，如哈耶克，諾齊克，有社會民主主義傾向的自由主義者是羅爾斯、阿馬蒂亞森、邊沁等，他們是針對已經(jīng)有了私有制，如何限制它的問題，從來沒有人談?wù)撊绾喂戏止�有財產(chǎn)的問題。即使是極端的自由主義者，也沒有人主張依靠權(quán)力瓜分公有資產(chǎn)的。雖然有些人使用西方經(jīng)濟學(xué)中的詞匯，如交易成本、科斯定律，說產(chǎn)權(quán)的初始分配是無關(guān)緊要的，只要交易起來就可以實現(xiàn)效率最優(yōu)，我已經(jīng)澄清了這個問題，不能稱他們?yōu)榻?jīng)濟自由主義，也不能稱他們?yōu)樽杂芍髁x右派。哈耶克也沒有給這些寡頭提供理論根據(jù)，他談的是如何保住自由，沒有談如何建立自由�，F(xiàn)在國際思想界有一個很奇怪的現(xiàn)象，保守主義的自由主義者和新左派——這個新左派不是社會民主主義者，而是以葛蘭西、盧卡奇為代表的西馬、新馬之類，他們在批判理性主義者這點上非常相近。哈耶克講理性的健忘，哈貝馬斯講理性的罪孽，一個是用經(jīng)驗主義、一個是用浪漫主義來批判理性主義。

　　中國現(xiàn)在也許并不存在理性的健忘，而是更多的既得利益的健忘，這些東西和我們所說的權(quán)貴私有化并沒有什么關(guān)系。

相關(guān)熱詞搜索：討論會 自由主義 講演 思想 秦暉