壟斷福利不是國際慣例

　　壟斷福利近來成為輿論焦點(diǎn)，處于焦點(diǎn)中的相關(guān)部門則以國際慣例為借口粉飾壟斷福利的正當(dāng)性。

　　的確，美國西北航空公司給公司員工分派優(yōu)惠乘機(jī)券，美國鐵路公司（Am-track）每年從政府獲得財(cái)政補(bǔ)貼進(jìn)而可以維持公司雇員相當(dāng)高工資水平，英國通訊巨頭沃達(dá)豐公司的員工們可以享用公司提供的免費(fèi)午餐和一筆可觀的交通補(bǔ)助，法國部長級(jí)以上官員可以向政府報(bào)銷一定數(shù)額的住房租金……縱觀全球，不管是發(fā)達(dá)國家還是新興市場經(jīng)濟(jì)體，不管是競爭性行業(yè)還是公用事業(yè)單位或是政府行政部門，職員們都會(huì)從雇主那里收到或多或少的除正常工資之外的物質(zhì)利益。但是，這類福利與我們所指稱的壟斷福利根本就是兩回事。

　　一個(gè)成熟市場經(jīng)濟(jì)體的福利體系構(gòu)成往往由這樣幾部分組成：從福利產(chǎn)生依據(jù)來看，可分為強(qiáng)制性福利和任意性福利，如依據(jù)《勞工法》員工享受帶薪休假屬強(qiáng)制性福利，經(jīng)過工會(huì)與雇主談判后所獲得的增加退休金定額或由雇主為了提升企業(yè)凝聚力主動(dòng)提供的實(shí)物利益等福利待遇就屬任意性福利。從福利來源來看，可分為外部福利與內(nèi)部福利，政府給所有公民提供無差別性福利，如全民免費(fèi)教育、全民免費(fèi)醫(yī)療等屬外部福利，而直接由雇員單位來開支的福利屬內(nèi)部性福利。以上西北航、美鐵、沃達(dá)豐、法國官員等例子就屬于內(nèi)部性福利及任意性福利范疇。

　　依據(jù)相關(guān)法律，強(qiáng)制性福利及以外部福利為目的繳納的稅費(fèi)與勞動(dòng)者工資一道均會(huì)計(jì)入企業(yè)運(yùn)行成本，而內(nèi)部福利或任意性福利則是企業(yè)所有者出讓部分“贏利”而形成的利潤分享機(jī)制，它的多寡或有無完全依賴于企業(yè)的贏利能力或政府財(cái)政的補(bǔ)貼能力，更重要的是，它們是經(jīng)過企業(yè)所有者及具有代表性的議會(huì)的同意。

　　而我們所稱的“壟斷福利” 在學(xué)理探討上幾乎是個(gè)毫無意義的東西，既不嚴(yán)謹(jǐn)又不通俗，但它的確在中國實(shí)實(shí)在在地存在著，因而是個(gè)具有中國特色的新名詞。一般說來，“壟斷福利”是指廣泛見諸于壟斷性公用企業(yè)和其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營單位的從業(yè)人員及雇員或行政事業(yè)單位的干部職工享有過高福利利益的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象是中國固有“集體主義”下利益均沾傳統(tǒng)最傳神的表現(xiàn)，是對(duì)抗“個(gè)人主義”式的利益獨(dú)吞者的最佳杠桿�！皦艛喔＠�”分配方式被“集體主義”圈子里的成員們所推崇，也被另外利益圈子的多數(shù)人所默認(rèn)，經(jīng)過多方博弈后形成了社會(huì)默契。結(jié)果，在中國，出現(xiàn)了部分人福利過剩，部分人福利不足，大部分人根本無福利可享的不均衡狀態(tài)。

　　更為致命的一點(diǎn)是，所有這些壟斷福利均處于企業(yè)所有者們和納稅人無法掌控的境地，更遑論分派福利之前會(huì)事先與所有者們或納稅者們商量。由于這些高額福利都通過巧立名目支列在成本核算中，實(shí)質(zhì)上等同于掠奪消費(fèi)者或納稅人財(cái)產(chǎn)、私分企業(yè)利潤、貪污國家財(cái)產(chǎn)。以這樣的“出身”如何去對(duì)接“國際慣例”呢？簡單地說，壟斷福利是非法的，是腐敗的，而國際慣例上的內(nèi)部福利及任意性福利是合法的，有道德的，是符合于社會(huì)主流的。

　　美英法的經(jīng)驗(yàn)

　　壟斷福利滋生的溫床是內(nèi)部財(cái)務(wù)不透明和壟斷地位，治理壟斷福利腐敗首先就得加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部治理并處理好壟斷問題。

　　除了不以營利為終極目標(biāo)的公益性企業(yè)長期得到政府補(bǔ)貼維持運(yùn)營外，美國和舊歐洲（指原社會(huì)主義陣營的東歐國家除外的歐洲老牌資本主義國家）都沿革了自由資本主義向壟斷資本主義過渡的歷史，企業(yè)獲得壟斷優(yōu)勢地位基本上是市場自由競爭的結(jié)果。因此，美歐大部分反壟斷立法都立足于市場行業(yè)壟斷，并沒有過多的牽涉到行政性因素而獲得的非競爭性壟斷。20年前美國出臺(tái)《放松管制法》更使行政性因素遠(yuǎn)離市場，“市場之手”壓縮了“政府之手”的操作空間。

　　福利這個(gè)概念進(jìn)入美國政治的歷史較之于歐洲國家要晚些。十九世紀(jì)到二十世紀(jì)初美國鍍金時(shí)代幾乎赤裸裸地剝削雇員，員工基本上沒有內(nèi)部福利可享，雇傭雙方關(guān)系相當(dāng)緊張。到羅斯福推行新政、推行侵權(quán)法改革之時(shí)，美國陸續(xù)出臺(tái)了工會(huì)法、工廠法、勞工賠償法及社會(huì)保障法，員工的福利待遇有了明顯改善�！罢�府是一個(gè)巨大的吸管，它攫取稅收和權(quán)務(wù)，吐出財(cái)富：金錢、福利、服務(wù)設(shè)施、契約、特許權(quán)和許可證�！边@種制度安排即叫做福利國家。不過，開始時(shí)候，政府是否給予員工外部福利認(rèn)為是一種可自由裁量的權(quán)力，由州或地方政府組織實(shí)施，之后，開始通過司法判例，福利才真正成為聯(lián)邦政府一項(xiàng)責(zé)任。

　　美國員工的內(nèi)部性福利基本上與雇主或企業(yè)所有人妥協(xié)的結(jié)果，從發(fā)生形態(tài)上看，是從無到有，從少到多的一個(gè)過程。按照美國公司法，內(nèi)部福利支出來源于公司利潤，不會(huì)產(chǎn)生逃稅或轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的結(jié)果。美國公司法也把重點(diǎn)放置于公司治理，公司董事會(huì)里設(shè)置獨(dú)立董事，下設(shè)提名委員會(huì)、薪酬委員會(huì)及審計(jì)委員會(huì)，把公司事務(wù)暴露于陽光下。

　　公平競爭是美歐市場經(jīng)濟(jì)國家的核心價(jià)值，競爭的殘酷性壓縮了了企業(yè)獲得暴利的空間，但企業(yè)還是有可能通過市場性因素，如創(chuàng)新、高科技、營銷等手段逐漸獲得市場壟斷地位，從而實(shí)質(zhì)損害市場定價(jià)機(jī)制。微軟壟斷案就是一個(gè)典型代表。以美國保險(xiǎn)業(yè)為例，按照美國憲法，美國聯(lián)邦政府對(duì)州際交易擁有絕對(duì)的管轄權(quán)，而州內(nèi)交易則由各州治理。這因?yàn)槿绱耍�美國有全國性的證交會(huì)、國家貿(mào)易委員會(huì)等這樣的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，但對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)卻沒有聯(lián)邦一級(jí)的統(tǒng)一監(jiān)管部門，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)歷來就劃歸在各州主權(quán)之內(nèi)。各州設(shè)有州保險(xiǎn)行業(yè)委員會(huì)，專門監(jiān)管保險(xiǎn)業(yè)執(zhí)照的發(fā)放、保險(xiǎn)險(xiǎn)種的管理與定價(jià)，但涉及到行業(yè)中的不正爭競爭，保險(xiǎn)委員會(huì)則沒有排他性的監(jiān)管權(quán)，只有協(xié)助有關(guān)單位予以查處的配合義務(wù)。

　　不正當(dāng)競爭損失了商業(yè)的核心價(jià)值，為美國《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《美國貿(mào)易法》等反托拉斯法律中重點(diǎn)整治的對(duì)象。對(duì)這類行為的監(jiān)控，由美國司法部及各州司法部直接管轄，司法部可以提起公益性質(zhì)的民事訴訟，也可以提起刑事訴訟。2004年爆發(fā)的保險(xiǎn)業(yè)反腐就是這樣的結(jié)果。全球最大的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司美國馬什公司給保險(xiǎn)公司回扣“福利”，被紐約州司法部長斯皮策處以巨額罰款。

　　相對(duì)于國有企業(yè)少之又少及歷來奉行服務(wù)型“小”政府的美國而言，英國的情況對(duì)我們的借鑒意義可能還更大。1979年，英國撒切爾夫人領(lǐng)導(dǎo)的保守黨政府展開大規(guī)模的國有企業(yè)私有化運(yùn)動(dòng)，解決了納稅人養(yǎng)活國有企業(yè)職工的難題，更是打破了航空、鐵路、電力等部門不可私有化的神話。在反壟斷層面上，英國《1982年競爭法》設(shè)立了競爭委員會(huì)，專門對(duì)市場壟斷行為予以監(jiān)管，它一樣擁有提起民事和刑事訴訟的權(quán)力。由于憚?dòng)谠V訟巨大成本，被訴公司往往以愿意支付罰金的方式達(dá)成和解。

　　法國的例子可以用來給如何解決國家行政事業(yè)單位過多享用國家福利加重納稅人負(fù)擔(dān)的頑疾提供借鑒。2004年法國財(cái)政部長辭職案很說明問題。從歷史上看，法國一向有政府財(cái)政慷慨補(bǔ)助官員的傳統(tǒng)。希拉克總統(tǒng)上臺(tái)后，發(fā)誓改革，倡導(dǎo)節(jié)流，并以身作則，退掉了許多以往總統(tǒng)所能享受的福利待遇。而在此前，曾是巴黎市長的他就享受到了家庭日用百貨由政府埋單的待遇。

前總統(tǒng)密特朗在位14年期間則連其情人與孩子的生活費(fèi)都享受政府財(cái)政補(bǔ)助。2005年2月法國《鴨鳴周報(bào)》稱，時(shí)任法國政府經(jīng)濟(jì)財(cái)政及工業(yè)部（簡稱為“財(cái)政部”）部長的埃爾韋•蓋馬爾在巴黎靠近香榭麗舍大街的“黃金三角”地帶住有一套復(fù)式房宅，總面積為600平方米，而每月一萬四千歐元的房租、各種數(shù)額不菲的雜費(fèi)和近一萬七千歐元的裝修費(fèi)均由政府財(cái)政支出。這次新聞暴光導(dǎo)致財(cái)長辭職�？梢钥闯�，新聞報(bào)道在防腐糾腐機(jī)制中占據(jù)顯赫位置，此役反腐攻勢大獲全勝，媒體功不可沒。遺憾的是，目前全國的輿論監(jiān)督還遠(yuǎn)遠(yuǎn)做得不夠，像這樣“壟斷福利腐敗”的危害性并不為公眾們所知曉。

　　俄羅斯、匈牙利、保加利亞等國家的經(jīng)驗(yàn)

　　由于歐美國家的福利發(fā)展路徑與我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過來的模式完全不同，歐美的經(jīng)驗(yàn)除在社會(huì)治理與企業(yè)內(nèi)部治理和成本核算機(jī)制上有借鑒作用外，其他地方還不如從與我國有相似轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的國家中吸取。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代遺留下來許多問題，行政權(quán)力不正當(dāng)?shù)貐⑴c市場利益分配，破壞了成熟市場的培育環(huán)境。

　　行政壟斷造就了“老爺”企業(yè)，壟斷福利腐敗在這些企業(yè)中尤為突出：一邊嚷出成本上漲要提價(jià)，另一邊則給職工大肆發(fā)放各種福利，其福利價(jià)值甚至超過了工資收入。

　　俄國斯、匈牙利及保加利亞的反壟斷法中都規(guī)定了行政壟斷，如俄羅斯1995年《關(guān)于競爭和在商品市場中限制壟斷活動(dòng)的法律》第2條第1款中明確規(guī)定：“本法適用于影響俄聯(lián)邦各商品市場中的競爭的各種商務(wù)關(guān)系。這些商務(wù)關(guān)系是指俄羅斯和外國的法人、聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、俄羅斯各部門的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)和各市政當(dāng)局以及自然人參與的商務(wù)關(guān)系。當(dāng)上述主體在俄羅斯領(lǐng)土之外所從事的活動(dòng)或所簽訂的協(xié)定，可能對(duì)俄羅斯市場中的競爭產(chǎn)生限制或其他負(fù)面效應(yīng)時(shí)，本法也將適用”。我國目前對(duì)是否規(guī)制行政性壟斷猶豫不決，預(yù)示著我國徹底鏟除壟斷福利腐敗還有很長的路要走。

　　（此文發(fā)表于《廉政瞭望》2006年第五期，署名石渝）

相關(guān)熱詞搜索：和靜 破除 壟斷 腐敗 福利