「內(nèi)容提要」集團(tuán)力量的興起所涉及的是社會(huì)動(dòng)員方式的轉(zhuǎn)變，是國家與社會(huì)形成對(duì)應(yīng)關(guān)系的產(chǎn)物。走出科考時(shí)代的讀書人主要是經(jīng)由“地緣”因素有了最初的聚集，隨之超越地緣的“業(yè)界”意識(shí)構(gòu)成聚集的基礎(chǔ)；
進(jìn)一步地，階級(jí)意識(shí)的提升又影響到集團(tuán)力量的形成。此可看出，近代中國集團(tuán)力量的形成，其表征明顯是“省界”、“業(yè)界”及“階級(jí)”等亞文化圈，社會(huì)動(dòng)員也主要在這些環(huán)節(jié)展開。然而，以此為基礎(chǔ)所形成的集團(tuán)力量，距離政治共同體還有相當(dāng)?shù)木嚯x。因此，構(gòu)成近代中國集團(tuán)力量基礎(chǔ)的省界、業(yè)界以及階級(jí)意識(shí)的凸顯，實(shí)際成為中國形成政治共同體的難局。

　　「關(guān)鍵詞」集團(tuán)力量/亞文化圈/政治共同體/省界/業(yè)界

　　在中國古代政治傳統(tǒng)中，“君子不黨”是士大夫政治的重要標(biāo)識(shí)。然中國士人卻又向有結(jié)社之習(xí)性，明清時(shí)期尤盛（注：參見謝國楨《明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考》（遼寧教育出版社，1998年）。）。從某種意義上說，士大夫的身份意義，即是依靠從宗族、宗教、學(xué)校，到行會(huì)、會(huì)館、同鄉(xiāng)會(huì)等“中間團(tuán)體”（intermediate），構(gòu)成民間社會(huì)的基礎(chǔ)：“土”之成為“四民之首”，占據(jù)中心社會(huì)位置，也意味著“士”形成了具有某種組織意義上的“共同體”（注：余英時(shí)：《中國知識(shí)分子的邊緣化》，《二十一世紀(jì)》（香港）總第6期（1991年8月）；
參見艾森斯塔特《帝國的政治體系》（閻步克譯，貴州人民出版社，1992年）。）。晚清以降，隨著科舉制的廢止，中國讀書人通向政治的晉升之路也遭瓦解，相應(yīng)地需要在新的政治格局中謀求新的力量呈現(xiàn)方式。這不難理解，如政治學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，政治生活首先應(yīng)當(dāng)被看作集團(tuán)生活，每個(gè)人都會(huì)以某種方式卷入到政治體系中。在受到變化影響的每一個(gè)社會(huì)中，新興的社會(huì)集團(tuán)起而參政，是不可避免的現(xiàn)象；
甚至現(xiàn)代化在很大程度上所反映的即是民族、宗教、地域、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)身份的社會(huì)集團(tuán)猛增并多樣化的過程（注：塞繆爾·亨廷頓：《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》，張岱云等譯，上海譯文出版社，1989年，第9頁；
羅伯特·達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，王滬寧、陳峰譯，上海譯文出版社，1987年，第5頁。）。

　　有關(guān)近代中國讀書人對(duì)新的角色與身份的尋求，不少論著已有所闡述，涉及“學(xué)術(shù)共同體”及新的社會(huì)集團(tuán)形成等問題（注：參見艾爾曼《從理學(xué)到樸學(xué)——中華帝國晚期思想與社會(huì)變化面面觀》、《經(jīng)學(xué)、政治和宗族——中華帝國晚期常州今文學(xué)派研究》（趙剛譯，江蘇人民出版社分別于1995、1998年出版）；
孔飛力《中華帝國晚期的叛亂及其敵人——1796-1864年的軍事化與社會(huì)結(jié)構(gòu)》（謝亮生等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1990年）；
楊念群《儒學(xué)地域化的近代形態(tài)——三大知識(shí)群體互動(dòng)的比較研究》（三聯(lián)書店，1997年）。）�！肮�共空間”（public sphere ）與“公民社會(huì)”（civil society ）概念的流行，盡管可能落入“自由主義萌芽論”之窠臼（亦即“資本主義萌芽論”在政治上的翻版），卻也催生出相關(guān)的問題意識(shí)，即探討近代中國各階層與群體，如何經(jīng)由地緣的、家族的以及共同利益、共同信仰的關(guān)系聯(lián)結(jié)為網(wǎng)絡(luò)，介入到公眾事務(wù)中（注：參見孔飛力《公民社會(huì)與體制的發(fā)展》（《近代中國研究通訊》（臺(tái)北）第13期，1992年3月）。有關(guān)這一理論的述評(píng)，參見魏斐德《清末與近代中國的公民社會(huì)》，收入汪熙、魏斐德編《中國現(xiàn)代化問題——一個(gè)多方位的考察》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1994年。）。在稍前一篇文字中，筆者已就科考廢除后讀書人建構(gòu)“學(xué)術(shù)社會(huì)”所形成的“權(quán)勢(shì)網(wǎng)絡(luò)”略作疏理（注：參見章清《“學(xué)術(shù)社會(huì)”的建構(gòu)與知識(shí)分子的“權(quán)勢(shì)網(wǎng)絡(luò)”——〈獨(dú)立評(píng)論〉群體及其角色與身份》，載《歷史研究》2002年第4期。），本文則試圖立足近代中國“集團(tuán)力量”的興起，就此作進(jìn)一步申論，主要檢討近代中國讀書人如何經(jīng)由“地緣”因素有了最初的聚集，隨之超越地緣的“業(yè)界”意識(shí)如何構(gòu)成聚集的基礎(chǔ)；
進(jìn)一步地，階級(jí)意識(shí)的提升又如何影響到中國集團(tuán)力量的形成。在我看來，集團(tuán)力量興起所涉及的是社會(huì)動(dòng)員方式的轉(zhuǎn)變，是在國家與個(gè)人之間建立一種紐帶。檢討讀書人聚集方式的轉(zhuǎn)變，以及“省界”、“業(yè)界”、“階級(jí)”等亞文化圈世界的形成，或有助于揭示讀書人在形成集團(tuán)力量時(shí)值得注意的一些特性，尤其有裨于把握近代中國形成政治共同體的難局。

　　一、國家·社會(huì)·個(gè)人

　　孟子嘗謂：“諸侯之寶三：土地、人民、政事�！保ㄗⅲ骸睹献印けM心下》。焦循《孟子正義》注曰：“諸侯正其封疆，不侵鄰國，鄰國不犯，寶土地也。使民以時(shí)，民不離散，寶人民也。修其德教，布其惠政，寶政事也。”（中華書局，1987年，第1001頁）今人解其意，則謂：“這至少在形式上已接近西方政治學(xué)上以土地、人民、主權(quán)來界定‘國家’的說法�！保▍⒁娪嘤�時(shí)《文化評(píng)論與中國情懷》，臺(tái)北：允晨文化公司，1990年，第18頁））不可否認(rèn)，在中國傳統(tǒng)資源中，也包含著對(duì)政治秩序的安排。只不過古代中國主要“將中國看成一文化體系，而不是一定的政治疆域”（注：參見邢義田《天下一家——中國人的天下觀》，收入劉岱總主編《中國文化新論·根源篇》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1981年，第452頁。），這在顧炎武《日知錄》關(guān)于“亡國”與“亡天下”的著名論辯中，已有清楚闡述。而在有了西方學(xué)理之后，如何安排一個(gè)國家的基本秩序才逐漸清晰起來，時(shí)間當(dāng)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初。在圍繞梁啟超的研究中，不少學(xué)者即充分肯定了梁氏對(duì)此探索所具有的意義。列文孫（J.Levenson）指出梁啟超打通了從文化主義通向國家主義的道路，而據(jù)張灝的分析，1890年后的10年間梁的思想發(fā)展，可看作儒家經(jīng)世致用這一古老傳統(tǒng)和尋求現(xiàn)代思想新方向之間的重要紐帶，涉及兩個(gè)過程，一是擯棄天下大同思想，承認(rèn)國家為最高群體；
二是把國家的道德目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)榧�體成就和增強(qiáng)活力的政治目標(biāo)（注：參見列文孫《梁啟超與中國近代思想》（劉偉等譯，四川人民出版社，1986年）第145頁；
張灝《梁啟超與中國思想的過渡（1890-1907）》（崔志海、葛夫平譯，江蘇人民出版社，1993年）第211頁。）。關(guān)于中國具有近代意義的“國家意識(shí)”的萌生，以及糾纏其間的民族與民族主義，一向是把握近代中國變革圖景的焦點(diǎn)問題。較有代表性的看法是，“近代中國思想史的大部分時(shí)期，是一個(gè)使‘天下’成為‘國家’的過程”（注：列文孫：《儒教中國及其現(xiàn)代命運(yùn)》，鄭大華、任菁譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第87頁。）。湯森（J.Townsend）也將支配這一見解的模式稱為“從文化主義到民族主義的理論”（注：James Townsend，Chinese Nationalism.InJonathan Unger（ed.），Chinese Nationalism.M.E.Sharpe，Armonk，1996，pp.1-30.）。就本文所涉及的問題看，對(duì)此略作疏理也是必要的。最基本的乃在于，擯棄“天下”觀念的潛在意義，是接受對(duì)等的政治實(shí)體的存在——“以國家對(duì)國家”；
有了近代意義上的國家意識(shí)，也便確立了新的政治邊界，如何安排個(gè)人與國家、個(gè)人與社會(huì)等涉及政治生活的問題，才會(huì)被重新提上議事日程。

　　這些問題，在19世紀(jì)末期逐漸成為中國思想界關(guān)注的熱點(diǎn)。嚴(yán)復(fù)1895年發(fā)表的《原強(qiáng)》，發(fā)揮達(dá)爾文生存競(jìng)爭(zhēng)學(xué)說，將社會(huì)變遷理解為“其始也，種與種爭(zhēng)，及其成群成國，則群與群爭(zhēng)，國與國爭(zhēng)”，尤其強(qiáng)調(diào)“群學(xué)治，而后能修齊治平，用以持世保民以日進(jìn)于郅治馨香之極盛也”（注：嚴(yán)復(fù)：《原強(qiáng)》，王栻編《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，中華書局，1986年，第5-15頁。）。康有為也講道：“中國風(fēng)氣向來散漫，士夫戒于明世社會(huì)之禁，不敢相聚講求，故轉(zhuǎn)移極難。思開風(fēng)氣、開知識(shí)，非合大群不可，且必合大群而后力厚也。”（注：康有為：《康南海自編年譜》，收入中國史學(xué)會(huì)主編《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》第4冊(cè)，神州國光社，1953年，第133頁。）他本人也突破“社會(huì)之禁”，以“學(xué)會(huì)”號(hào)召于京師。粱啟超則看到了西方國家“合群”的基本方式在“議院”、“公司”及“學(xué)會(huì)”（“國群曰議院，商群曰公司，士群曰學(xué)會(huì)”），他為中國政治變革所尋找的出路，即是學(xué)會(huì)，“欲興民權(quán)宜先興紳權(quán)，欲興紳權(quán)，宜以學(xué)會(huì)為之起點(diǎn)�！保ㄗⅲ毫簡⒊�：《論學(xué)會(huì)》，《時(shí)務(wù)報(bào)》第10冊(cè)（1896年11月5日）。）這或可看作中國思想界一些“先時(shí)的人物”擯棄天下大同理想而承認(rèn)國家為最高政治實(shí)體后，為在國家與個(gè)人之間建立溝通紐帶所做的努力。聚焦于“合群”這個(gè)涉及社會(huì)動(dòng)員的中間環(huán)節(jié)，也屬自然，這也正是集團(tuán)力量的興起對(duì)于中國社會(huì)轉(zhuǎn)型具有的突出意義（注：如政治學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，政治過程主要是一種集團(tuán)活動(dòng)過程，“政治過程在其起源時(shí)以及甚至在今天都主要被看作政府組織機(jī)構(gòu)和社會(huì)集團(tuán)之間的相互影響過程”。（參見戴維·伊斯頓《政治體系——政治學(xué)狀況研究》，馬清槐譯，商務(wù)印書館，1993年，第164-165頁））。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，如何在國家的框架下來安排個(gè)人及其他，對(duì)中國讀書人來說是一個(gè)新問題。黃遵憲《駁革命書》是中國思想界較早涉及“合群之法”的文字，提出了“合群之道，始以獨(dú)立，繼以自治，又繼以群治，其中有公德，有實(shí)力，有善法”。而從一開始，中國本土資源的匱乏就顯露無遺，“前王先圣所以諄諄教人者，于一人一身自修之道盡也，于群學(xué)尚闕然其未備也”。在黃看來，中國合群之法“惟族制稍有規(guī)�！�，然“仁至而義未盡，恩誼明而法制少”。乍看“一唱而十和”的會(huì)黨，也是“貽害遍天下，其流毒至數(shù)世而猶未已”。其他如同鄉(xiāng)、同僚、同年，以及相聯(lián)之姻戚、通譜之弟兄，則不過“勢(shì)利之場(chǎng)，酬酢之會(huì)”。因此，黃提出講求“合群之道”，“當(dāng)用族制相維相系之情，會(huì)黨相友相助之法，再參以西人群學(xué)以及倫理學(xué)之公理，生計(jì)學(xué)之兩利，政治學(xué)之自治，使群治明而民智開、民氣昌，然后可進(jìn)民權(quán)之說。”（注：黃遵憲：《駁革命書》，《新民叢報(bào)》第24期（1903年1月13日）。）

　　如論者所說的，西方國家的全球性政治擴(kuò)張，以及起源于歐洲的資本主義制度所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)變革，是推動(dòng)近二百年來世界歷史發(fā)展最強(qiáng)大的力量。離開民族國家的形成與資本主義的發(fā)展，就很難想像歐洲的歷史。而且，歐洲民族國家形成的歷史經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)對(duì)全球范圍近代國家形成的前景作了界定（注：參見王國斌《轉(zhuǎn)變的中國——?dú)v史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》（李伯重、連玲玲譯，江蘇人民出版社，1998年）第1、84頁。）。進(jìn)入20世紀(jì)以后，我們也可明顯感受到中國知識(shí)界如何在西方“民族國家”理論的影響下，立足于個(gè)人—社會(huì)—國家來思考其中包含的復(fù)雜問題。孫寶瑄1901年的日記中已有此自覺，“今日東西文明國政治法度之日進(jìn)化，無他術(shù)也，能分其權(quán)于人而已�！保ㄗⅲ簩O寶瑄：《忘山廬日記》上冊(cè)，上海古籍出版社，1983年，第339頁。）1903年《大陸》雜志（第3、4、8期）刊登的《中國之改造》則明確界定“國家也者，個(gè)人之集合體也，社會(huì)亦個(gè)人之集合體也”，“邦土、住民及主權(quán)之三要素具備，而始成國家�！倍�胡漢民也撰文指出：“二千年來，政界沈沈，更無進(jìn)化，內(nèi)力孱弱，至為他族陵逼者，可綜括為二大原因：一曰不知個(gè)人之有自由獨(dú)立，二曰不知機(jī)關(guān)之性質(zhì)�！币虼耍�“欲明國家之性質(zhì)，其最重者為分子團(tuán)體之關(guān)系，而吾國政界之蒙昧，亦于此點(diǎn)為最甚�！保ㄗⅲ汉鷿h民：《述侯官嚴(yán)氏最近政見》，《民報(bào)》第2期（1905年11月）。）像這樣界定國家尚不夠明晰，但其中透露出的若干信息卻值得重視，顯示出中國知識(shí)界通過“收拾西方學(xué)理”，也頗為關(guān)心在“國家與個(gè)人”及“國家與社會(huì)”間希望尋求一種新的安排。

　　要理解其中的關(guān)鍵，當(dāng)緊扣“普遍王權(quán)”（universal kingship）之意義，如史華慈（Benjamin Schwartz ）指出的，中國人對(duì)王權(quán)普遍性的絕對(duì)信服，或不能完全歸于其周邊從未出現(xiàn)對(duì)中國產(chǎn)生過真正挑戰(zhàn)的具有同樣文化優(yōu)越性的“普遍國家”，但這一事實(shí)卻增強(qiáng)了“普天之下，莫非王土”的認(rèn)知（注：Benjamin I.Schwartz ，The Chinese Perceptionof World Order，Past and Present.In John K.Fairbank （ed.），The Chinese Order.Cambridge，Mass.：Harvard University Press，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　1968，PP.276-288.）。與此適成對(duì)照的是，在中國歷史上也沒有形成一個(gè)強(qiáng)大的精英階層，能夠以各種方式將其權(quán)利置于國家之上，從而限制國家行動(dòng)的范圍（注：參見王國斌《轉(zhuǎn)變的中國——?dú)v史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》第98頁。）。因此，當(dāng)中國知識(shí)界面臨如何安排與國家密切相關(guān)的政治秩序時(shí)，立足點(diǎn)不免有差異。1907年楊度在《〈中國新報(bào)〉敘》中曾表示，今日中國之言政治者，率多依賴政府之心，日注意于“國民所以被政治之途，而不從事于國民所以自治之道”。言下之意，此不惟不通治體，抑且增長國民之放任心而減少國民之責(zé)任心，于國家之進(jìn)步，必有損而無益（注：《中國新報(bào)》第1期（1907年1月）。）。這是將國家之重心置于負(fù)責(zé)任之“國民”。也不乏文章從分權(quán)角度思考此問題�！墩憬�潮》1903年的一篇文章就提出，近世國家，其行政之機(jī)關(guān)約分為“官府”與“自治體”，前者為國家直接之行政機(jī)關(guān)，以直接維持國權(quán)為目的，如外交、軍事、財(cái)政之類，“皆官府所司之政務(wù)”；
后者為國家間接之行政機(jī)關(guān)，以地方之人治地方之事，而間接以達(dá)國家行政之目的，“如教育、警察及凡關(guān)乎地方人民之安寧幸福之事皆是也”。盡管作者并不否認(rèn)這兩種方式近世文明諸國“皆行之有其實(shí)例”，但其立場(chǎng)則顯在地方自治，“自治之制，蓋所以補(bǔ)官治之不足，而與官治相輔而行。是故其國官治不振者，則事無統(tǒng)一；
其國自治不備者，則事必廢隳�！庇绕涫恰爸袊�之地方自治，真有相沿于自然之勢(shì)，有自治之實(shí)而無自治之名�！保ㄗⅲ汗シㄗ樱骸毒锤嫖亦l(xiāng)人》，《浙江潮》第2期（1903年3月）。）

　　無論立足于“國民”還是“自治體”，中國知識(shí)界對(duì)安排國家諸要素的意見，無疑為我們提供了一個(gè)明顯的信號(hào)，進(jìn)入20世紀(jì)后，由于具有近代意義的國家觀念在知識(shí)界逐漸萌生，讀書人著力于探討國家權(quán)力的分配問題。其中的關(guān)鍵尤在于，中國在逐步形成政治共同體的認(rèn)識(shí)，這也是新的集團(tuán)力量形成值得關(guān)注的地方。艾森斯塔特（S.N.Eisenstadt）在闡述現(xiàn)代化初期的“社會(huì)動(dòng)員”時(shí)就指出：“大規(guī)模的和多種目標(biāo)的、專門化的（非生態(tài)的和非血緣的）群體和組織的興起”為基本特征之一（注：艾森斯塔特：《現(xiàn)代化：抗拒與變遷》，張旅平等譯，中國人民大學(xué)出版社，1988年，第61頁。艾氏所指的另外兩個(gè)特征是：“在社會(huì)制度的領(lǐng)域中，各種內(nèi)部市場(chǎng)不斷擴(kuò)展和相互介入”：“都市化的不斷發(fā)展和擴(kuò)大，以及大眾傳媒的日益普及”。）。亨廷頓也強(qiáng)調(diào)說：在進(jìn)行現(xiàn)代化的社會(huì)里，“建立國家”的部分意義在于創(chuàng)建有效的官僚機(jī)構(gòu)，而更重要的意義是建立一個(gè)能組織新集團(tuán)參政的有效的政黨體系（注：亨廷頓：《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》，第433頁。）。于中國而言，最基本的象征即是歐美式政黨制的導(dǎo)入，如論者所說：“面臨中國文明、體制危機(jī)的中國知識(shí)分子的政治活動(dòng)是一個(gè)政黨運(yùn)動(dòng)的展開過程。”（注：三石善吉：《傳統(tǒng)中國的內(nèi)發(fā)性發(fā)展》，余項(xiàng)科譯，中央編譯出版社，1999年，第4章。）而有關(guān)清末民初各類社團(tuán)的蓬勃發(fā)展，學(xué)界也進(jìn)行了多方考察（注：據(jù)張玉法《清季的立憲團(tuán)體》（臺(tái)北中研院近代史研究所，1971年）對(duì)清末10年間的統(tǒng)計(jì)，共輯得國內(nèi)及海外的社團(tuán)668個(gè)。顯然這是一個(gè)估計(jì)偏低的數(shù)字，據(jù)考，清末僅商會(huì)（含總會(huì)和分會(huì)）就有900余個(gè)，到1909年各地共建成教育會(huì)723個(gè)；
農(nóng)學(xué)會(huì)到1911年至少有總會(huì)19處，分會(huì)276處。僅此三項(xiàng)相加已2000有余。（參見桑兵《清末新知識(shí)界的社團(tuán)與活動(dòng)》，三聯(lián)書店，1995年，第274頁））。問題是，當(dāng)世紀(jì)之交中國讀書人逐漸將政黨問題引入中國，所面臨的難局如何？

　　實(shí)際上，這也正是19、20世紀(jì)之交中國思想界關(guān)注的焦點(diǎn)。舉例來說，1901年刊于《國民報(bào)》第2-4期的《中國滅亡論》就認(rèn)為，中國之問題無他，“惟無政黨之故”；
世界文明之邦，也首在“結(jié)成一公黨為彼野蠻政府之勁敵”。作者不只看到政黨的作用乃“與政府相持不下者”，還檢討了中國各種政治勢(shì)力，“百年以來有所謂白蓮、哥老、三合、大刀、小刀、安清道友、義和拳民等野蠻集會(huì)”，皆“聚眾而遂其攻擄劫奪之私愿而已”，“黨且不可，何況于政黨”。同時(shí)認(rèn)為所謂“守舊黨”、“維新派”的提法，也只是強(qiáng)加名目，其實(shí)質(zhì)不過是“但聞浮名，未見實(shí)際”，“非真有黨也”�！缎旅駞矆�(bào)》第92期刊發(fā)的《論中國現(xiàn)在之黨派及將來之政黨》也提出：“今者中國之存亡，一系于政黨之發(fā)生與否，是政黨問題者，實(shí)今日最重要之問題也�！蓖ㄟ^區(qū)分“在朝之政治家”與“在野之政治家”，文章還談道：“中國人士夙懔思不出位之誡，以故數(shù)千年來，無發(fā)生在野之政治家者。歷代倚賴之黨派，雖有近于各國政黨之性質(zhì)，然大抵不出兩派：一則借黨勢(shì)為聲援，以為擠排異己之地者；
一則召黨徒以講學(xué)，而聞言及朝政得失者�！币蛑�，中國數(shù)千年之政治社會(huì)所以有退化而無進(jìn)化，就在于“從未有以改良政治為目的，結(jié)一有秩序之團(tuán)體，樹立旗幟，申明約束，堂堂正正，以與政府宣戰(zhàn)者”。就對(duì)政黨的關(guān)切來說，1903年的《大同日?qǐng)?bào)緣起》也是一篇值得注意的文字。該文表示說：“泰東西名哲之言曰：凡欲興國強(qiáng)國者，必有會(huì)黨，必賴會(huì)黨。無會(huì)則無團(tuán)體，無黨則無主義……故其國之無會(huì)黨者，其民必散漫，必懦弱，國雖大必蹶，一蹶則不可以復(fù)振�！眲�(chuàng)辦《大同日?qǐng)?bào)》，其目的就在于，“一曰改良義興本黨之組織，由私會(huì)升為公會(huì)，由民黨進(jìn)為政黨；
二曰聯(lián)合義興會(huì)外之各會(huì)，凡有志于救中國者，不論其會(huì)之大小，其黨之眾寡，皆聯(lián)絡(luò)之以期收提攜之益，響應(yīng)之功�！保ㄗⅲ涸�載《大同日?qǐng)?bào)》，轉(zhuǎn)載于《新民叢報(bào)》第38、39期合本（1903年10月）。）

　　從上述論辯中，明顯可以感受到中國思想界對(duì)于政黨的看法，主要是參照了政黨在西方社會(huì)變革中所起作用，而糾纏其間的則是“君子不黨”的教條，及“朋黨”之陰影。梁啟超就分析說，學(xué)會(huì)其實(shí)并非起于西方，“中國二千年之成法也”，《易》曰“君子以朋友講習(xí)”，《論語》言“有朋自遠(yuǎn)方來”，及“君子以文會(huì)友”，皆為明證。然“漢亡于黨錮，宋亡于偽學(xué)，明亡于東林”等陳說，實(shí)際導(dǎo)致“疾黨如仇，視會(huì)為賊”的局面，尤其造成了“僉壬有黨，而君子反無黨，匪類有會(huì)，而正業(yè)反無會(huì)”（注：梁啟超：《論學(xué)會(huì)》，《時(shí)務(wù)報(bào)》第10冊(cè)（1896年11月5日）。）。耐人尋味的是，在知識(shí)圈內(nèi)部，對(duì)此也有不同的看法，伴隨新興社會(huì)集團(tuán)力量的形成，批評(píng)之聲不絕于耳。章太炎1908年撰寫的《代議然否論》，就將西方政黨與中國古代朋黨合為一談，“外觀美政，總統(tǒng)更移，自臺(tái)閣以至抱案之吏，無不隨之更調(diào)，從其朋黨比周為蠹已甚”，總之，“國有政黨，非直政事多垢黷，而士大夫之節(jié)行亦衰。直令政府轉(zhuǎn)為女閭，國事夷為秘戲�！保ㄗⅲ骸墩绿�炎全集》第5卷，上海人民出版社，1985年，第300-311頁。）1911年太炎又發(fā)表《誅政黨》，對(duì)康有為、梁啟超、張謇、楊度、嚴(yán)復(fù)等當(dāng)世黨人，一一抨擊，揭露他們各為朋黨，“操術(shù)各異，而競(jìng)名死利則同；
為民蠹害，又一丘之貉也�！蓖瑫r(shí)追溯歷代黨禍說：“歷觀史冊(cè)，凡四代有黨，漢明以之亡國，唐宋以之不振，朋黨之禍，天下亦彰明矣。”（注：《光華日?qǐng)?bào)》1911年10月26、28、31日。）以朋黨比之現(xiàn)代政黨，固是太炎之誤解，然民初組織政黨活動(dòng)的混亂局面，卻又表明其擔(dān)憂并非多余（注：民國初年曾興起組織政黨的熱潮，據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)共有312個(gè)政治黨會(huì)，但有健全或具體政綱的只有35個(gè)，而且平均2.8個(gè)黨會(huì)共用一個(gè)政治主張。組織上的混亂集中反映在上層人士常常屬于不同的政黨，如伍廷芳、黃興各有11個(gè)黨籍，黎元洪有9個(gè)黨籍，唐紹儀、王寵惠、于右任等均屬7個(gè)黨。（參見張玉法《民國初年的政黨》，臺(tái)北中研院近代史研究所，1985年，第36-38頁））。白魯恂（Lucian W.Pye）用“共和幻像”（phantomrepublic）描繪革命光輝的式微，也揭示出甫經(jīng)成立的中華民國在政治認(rèn)同上陷入的危機(jī)（注：Lucian W.Pye，The Spirit of Chinese Politics：A Psychocultural Study of theAuthority Crisis in Political Development.Cambridge ，Mass.：M.I.T.Press ，1968.）。不過，無論是“朋黨”政治的陰影，還是政治共同體的認(rèn)同危機(jī)，都還遠(yuǎn)不足解釋其中的緣由。顯然，問題既涉及近代中國集團(tuán)力量的形成，當(dāng)進(jìn)一步關(guān)心，哪些因素促成或影響到集團(tuán)力量的形成。如能清楚了解哪些因素影響到知識(shí)分子的聚集，則或可換一個(gè)側(cè)面探討近代中國集團(tuán)力量的形成及其難局。這是本文所要重點(diǎn)討論的。

　　二、“省界”意識(shí)成為聚集的基礎(chǔ)

　　孫中山關(guān)于中國人鄉(xiāng)黨觀念強(qiáng)而國家觀念弱的見解，常為學(xué)界所征引，然此話實(shí)有必要聯(lián)系“上下左右”來讀解。這其中固有孫中山對(duì)于中國民眾“一盤散沙”之痛切，然如若沒有鄉(xiāng)黨觀念，其所領(lǐng)導(dǎo)的革命能否成氣候，卻也大可懷疑（注：孫中山：《三民主義》，《孫中山選集》，人民出版社，1981年，第674-675頁。）。中國人濃郁的“同鄉(xiāng)”觀念，也屬學(xué)界津津樂道的話題。列文孫就曾通過“省區(qū)”、“民族”、“世界”檢討近代中國的“認(rèn)同”問題（注：Joseph R.Levenson ，The Province，the Nation，and the World ：The Problem of Chinese Identity.In Albert Feuerwerker etc.（ed.），Approaches toModern Chinese History.Berkeley ：University of California Press，1967，pp.268-288.）。施堅(jiān)雅（William Skinner）則提出，大部分中國人想到中國的疆域時(shí)，是從省、府和縣這一行政等級(jí)區(qū)劃出發(fā)的，人們往往用行政地域來描述一個(gè)人的本籍，以表示其身份的關(guān)鍵因素（注：施堅(jiān)雅主編《中華帝國晚期的城市》，葉光庭等譯，中華書局，2000年，第1頁。）。何炳棣還分析了中國人（特別是士大夫）“同鄉(xiāng)”觀念很強(qiáng)的緣由：在習(xí)俗上甚至法律上的極重孝道，加強(qiáng)了人們與籍貫地的聯(lián)系；
以地區(qū)為基礎(chǔ)的考試制度，官員要回避到原籍所在省份任職的法規(guī)等因素，也時(shí)時(shí)提醒人們個(gè)人的依靠牢牢根植于出生之地（注：何炳棣：《中國會(huì)館史論》，臺(tái)北：學(xué)生書局，1966年，第1章。）。

　　實(shí)際上，正是“鄉(xiāng)黨”觀念（即這里所說的“省界”）成為近代中國集團(tuán)力量形成的最初誘因。其所依托的，即是分布于各城市的商業(yè)類會(huì)館和士人會(huì)館。會(huì)館之設(shè)，是便于同鄉(xiāng)人士投宿。以清末民初為例，在全國除北京以外300多城鎮(zhèn)中，約有1800多座會(huì)館。北京會(huì)館數(shù)量之多，在全國各城市之中首屈一指，鼎盛時(shí)期多達(dá)400余所。這些會(huì)館的共性即是同鄉(xiāng)性，同時(shí)悠久的會(huì)館歷史，產(chǎn)生了卓有影響的會(huì)館文化，往往成為同鄉(xiāng)聚會(huì)、串聯(lián)、發(fā)表政見、傳播信息之地（注：白思奇：《北京會(huì)館與戊戌維新》，收入王曉秋主編《戊戌維新與近代中國的改革》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第341-347頁。）。最近即有研究者指出，作為北京會(huì)館集中地的宣南，在戊戌維新期間實(shí)際發(fā)揮了“借助會(huì)館而立會(huì)，依托學(xué)會(huì)而聚眾”的功能（注：劉桂生、岳升陽：《北京宣南士人文化空間的形成與戊戌維新》，收入王曉秋主編《戊戌維新與近代中國的改革》，第328-339頁。）。無獨(dú)有偶，在近代中國讀書人形成集團(tuán)力量的另一重要渠道——日本，也印證了這一點(diǎn)。實(shí)藤惠秀注意到，留日學(xué)生生活也是中國國內(nèi)的縮影，他們赴日留學(xué)，是以省為單位被派遣的（并由各省在日本設(shè)立留日學(xué)生監(jiān)督）；
抵達(dá)日本后所去第一個(gè)公共場(chǎng)所，差不多都是各地的同鄉(xiāng)組織（注：實(shí)藤惠秀：《中國人留學(xué)日本史》，譚汝謙、林啟彥譯，三聯(lián)書店，1983年，第423頁。）。關(guān)于“省界”意識(shí)成為讀書人聚集基礎(chǔ)的形象說明，無過于聚集于章太炎門下的眾多浙籍弟子。從1908年4月起，章太炎每周日在寓所為朱蓬仙、朱希祖、龔未生、錢玄同、周豫才、周啟明、錢均夫、許壽裳等弟子授課。某日陳獨(dú)秀前往拜訪章太炎，逢錢玄同、黃侃在座。談起清代漢學(xué)的發(fā)達(dá)，所列舉戴、段、王諸人，多出于安徽江蘇，故陳提起湖北沒出過什么大學(xué)者，結(jié)果引起黃侃的不滿，“湖北固然沒有學(xué)者，然而這不就是區(qū)區(qū)，安徽固然多有學(xué)者，然而這未必就是足下。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”（注：周作人：《知堂回想錄》，香港三育圖書公司，1980年，第482頁。）

　　“省界”成為讀書人集團(tuán)力量形成的最初標(biāo)志，集中體現(xiàn)在所辦刊物上。如鄒魯所說的，“時(shí)各省學(xué)生皆有學(xué)生會(huì)，會(huì)中多辦一機(jī)關(guān)報(bào)�！保ㄗⅲ亨u魯：《中國同盟會(huì)》，收入中國史學(xué)會(huì)主編《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第2冊(cè)，上海人民出版社，1953年，第7頁。）以《浙江潮》的創(chuàng)辦來說，即是依托浙江同鄉(xiāng)會(huì)而成（編輯兼發(fā)行者均署“浙江同鄉(xiāng)會(huì)”）。其《發(fā)刊詞》開篇即謂：“歲十月浙江人之留學(xué)于東京者百有一人組織一同鄉(xiāng)會(huì)。既成，眷念故國，其心惻以動(dòng)，乃謀集眾出一雜志，題曰《浙江潮》�！保ㄗⅲ骸丁凑憬�潮〉發(fā)刊詞》，《浙江潮》第1期（1903年2月）；
參見同期所刊《浙江同鄉(xiāng)會(huì)簡章》。）而“省界”之所以成為讀書人呈現(xiàn)其力量的初始，原因必多，歐榘甲1902年發(fā)表的《新廣東》，闡述了頗具代表性的看法。針對(duì)當(dāng)時(shí)中國省與省之間“不相親愛”，以及“愛中國者不如愛其所生省份之親”，歐提出“莫如各省先行自圖自立，有一省為之倡，則其余各省，爭(zhēng)相發(fā)憤，不能不圖自立”。并且認(rèn)為，此之注意，有四者焉：“一因人心視其生省份之親切，易于鼓舞；
二因?qū)Ａσ皇�，易為措置�?br>三因一省自立，各省得以感動(dòng)奮起，不致如泛言中國，各存觀望而無實(shí)志；
四因一省自立即立即為中國自立，人人視其省為中國之土地，而圖自立，則視此中國，自為切實(shí)，將來聯(lián)合，亦自容易�！保ㄗⅲ簹W榘甲（署名太平洋客）：《新廣東》（一名廣東人之廣東），收入張＠③、王忍之編《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第1卷上冊(cè)，三聯(lián)書店，1960年，第269-311頁。）《游學(xué)譯編》1903年所發(fā)文章也指出：“夫一省之地，必有獨(dú)立之精神，然后可以救其地之人，此獨(dú)一無二之定理”，還清楚闡明何以必須以“省界”作為開端，“我支那以無愛國心無團(tuán)結(jié)力，人人相離，推省界、府縣界、姓族界，極而為一人界，原于無獨(dú)立之精神。無獨(dú)立之精神，故不知有提挈民族之責(zé)任，不知有提挈民族之責(zé)任，故但謀個(gè)人之利而忘公益，而其弊皆源于學(xué)界之不發(fā)達(dá)。夫本省人士學(xué)界不發(fā)達(dá)，他省雖有熱心辦事者不能借箸代籌，無論自私其家鄉(xiāng)與否，而以平時(shí)全不相熟習(xí)之外省、外府、外縣人，縱具熱心亦不能為他省、府、州、縣謀獨(dú)立自營之事業(yè)者，自然之勢(shì)。”（注：《勸同鄉(xiāng)父老遣子弟航洋游學(xué)書》，《游學(xué)譯編》第6期（1903年4月）。）

　　“省界”意識(shí)的影響如此廣泛，以致于誘發(fā)出了破除“省界”之聲。因?yàn)閮?nèi)地一位讀者致書浙江同鄉(xiāng)會(huì)，“憂省界之日厲”，《浙江潮》1903年即提出“非省界”問題，表達(dá)了對(duì)斯時(shí)彌漫知識(shí)圈“省界”意識(shí)的憂慮。文章指出：“省界”意識(shí)脫胎于庚辛之間，《新廣東》出世，省界問題遂“如花初萌”，各省同鄉(xiāng)懇親會(huì)后先成立，“承流附風(fēng)，遂遺其始，至今日而省界之名詞已定矣”。于是“人人心中，遂橫一大梗蒂，聞一議，接一人，遇一事，談一語，必首相叩曰，是何處人�！痹谧髡呖磥恚�“省界”之起，實(shí)流弊眾多，如今之際，青年原本當(dāng)以“國界”、“種界”為中國之大防，然自“省界”之說起，“國界”、“種界”反退處于若隱若現(xiàn)、似有似無之間。因此力主成立“中國本部統(tǒng)一會(huì)”，“集留東各省人，以共除省界為目的”，“吾頗聞今人有一二喜言破壞者，我獨(dú)謂，欲破壞法律界、政治界、教育界，要不可不先破壞省界�！保ㄗⅲ何脑帲骸斗鞘〗纭�，《浙江潮》第3期（1903年3月20日）。）

　　由《浙江潮》提出破除“省界”的問題，本身便是饒有趣味的事，“省界”意識(shí)之泛濫，浙江同鄉(xiāng)會(huì)雖非始作俑者，卻也是厲行者之一，可見問題已到十分嚴(yán)重的程度。而真正對(duì)突破“省界”有所助益的，則是差不多同時(shí)興起的“業(yè)界”意識(shí)。如《洞庭波》刊發(fā)的一篇文章，先是竭力贊揚(yáng)一番湖南，繼則表示湖南受各省人排斥，“江南之將備學(xué)堂，以嫉湖南人幾于解散矣。老湘營見忌于廣西；
武備生受沮于湖北。各省政界之排湘者，曰：”湖南人喜生事端也�！�軍界之排湘者，曰：“湖南人最占勢(shì)利也。’學(xué)界之排湘者，曰：”湖南人太無程度也�！�商界工界乃至妓界之排湘者，曰：“湖南人性太野蠻也�！�”（注：鐵郎：《二十世紀(jì)之湖南》，《洞庭波》第1期，收入《辛亥革命》第2冊(cè)，第195-208頁。）這是將“省界”與“政界”、“軍界”、“學(xué)界”等業(yè)界對(duì)舉，顯示出近代中國集團(tuán)力量形成過程中另一值得注意的趨向。

　　三、“業(yè)界”所表征的“亞文化圈”

　　所謂“三千年來未有之變局”，其中最顯著的變化之一，當(dāng)是作為傳統(tǒng)社會(huì)精英的“紳”的特殊地位走向沒落，精英從此不再來自較為單一的社會(huì)階層，表達(dá)社會(huì)身份的新方式隨之出現(xiàn)。論者注意到，通常被翻譯成集團(tuán)或團(tuán)體的漢語新詞匯“界”，如“政界”、“商界”等等，在清末民初的報(bào)刊和其他事務(wù)性報(bào)道中不斷出現(xiàn)，顯示出參與公共事務(wù)和集會(huì)的“界”，已成為普遍的認(rèn)知。而當(dāng)以此表示廣泛涌現(xiàn)的社會(huì)群體時(shí)，表明一個(gè)易于識(shí)別但外表相當(dāng)松散的多中心的亞文化圈世界（界）的形成（注：蕭邦奇：《血路——革命中國中的沈定一（玄廬）傳奇》，周武彪譯，江蘇人民出版社，1999年，第14頁。）。這稱得上見道之論。事實(shí)上，除仰賴同鄉(xiāng)之誼，共同的職業(yè)也構(gòu)成清末民初讀書人聚集的基礎(chǔ)。

　　梁啟超1901年刊于《清議報(bào)》（第83期）的《過渡時(shí)代論》，就提到“界”的問題，“凡國民所貴乎過渡者，不徒在能去所厭離之舊界而已，而更在能達(dá)所希望之新界焉�！彼�謂“新界”、“舊界”，或可看作梁已敏銳感受到“過渡時(shí)代”來臨，也將面臨社會(huì)力量的重組，只是尚不清楚這其中的轉(zhuǎn)變究竟預(yù)示著什么，故而用含混的“新”、“舊”來區(qū)分。然梁的個(gè)人經(jīng)歷，即為我們呈現(xiàn)出“業(yè)界”意識(shí)是如何萌生的。他在1902年所寫《敬告我同業(yè)諸君》就指出：“報(bào)館者非政府之臣屬，而與政府立于平等之地位者也。不寧惟是，政府受國民之委托，是國民之雇傭也，而報(bào)館則代表國民發(fā)公意以為公言者也�！彼�甚至還說：“故報(bào)館之視政府，當(dāng)如父兄之視子弟，其不解事也，則教導(dǎo)之，其有過失也，則撲責(zé)之，而豈以主文譎諫畢乃事也�！弊鳛榻�代中國輿論界的“急先鋒”，梁強(qiáng)調(diào)報(bào)館的作用也屬自然。值得注意的是，在此過程中其身份的確證明顯有“業(yè)界”的因素，而且是試圖在中國的政治格局中尋求相應(yīng)的位置。文章這樣寫道：“我國之百事未舉，惟恃報(bào)館為獨(dú)一無二之政監(jiān)者乎！故今日吾國政治之或進(jìn)化，或墮落，其功罪不可不專屬諸報(bào)館。我同業(yè)諸君，其知此乎？其念此乎？當(dāng)必有瞿然于吾儕之地位如此其居要，吾儕之責(zé)任如此其重大者，其尚忍以文字為兒戲也！”（注：《新民叢報(bào)》第17期（1902年10月2日）。）無獨(dú)有偶，周作人在回憶中也揭示了他與魯迅如何跨越同鄉(xiāng)樊籠，形成“業(yè)界”意識(shí)。周氏兄弟最初也是在同鄉(xiāng)所辦《浙江潮》寫些文章，到后來逐漸形成對(duì)文學(xué)重要性的看法，“以為文藝是可以轉(zhuǎn)移性情，改造社會(huì)的”，遂決定發(fā)刊《新生》雜志。魯迅計(jì)劃刊行文藝雜志，未能成功，但在后來的幾年里，得到在《河南》發(fā)表理論的機(jī)會(huì)。周作人也將《河南》稱作《新生》甲編，《域外小說集》稱作《新生》乙編，并揭示出《河南》雖系河南同鄉(xiāng)會(huì)所出，實(shí)已跨越了省界，約寫文章的“乃是安徽壽州的朋友孫竹丹；
而《河南》的總編輯，則是江蘇儀征的劉申叔”（注：周作人：《知堂回想錄》，第195-196、217-219頁。）。

　　1903年創(chuàng)刊的《湖北學(xué)生界》，單從名稱即可看作由“省界”向“業(yè)界”過渡的產(chǎn)物。從首期所刊文章看，所彰顯其實(shí)仍是“省界”意識(shí)，認(rèn)為“湖北者，湖北學(xué)生演其輸入之文明之舞臺(tái)也”，而“吾輩既為湖北人，則以湖北人謀湖北，亦自有說”。但從中可看出逐漸提升的“業(yè)界”意識(shí)已在發(fā)揮作用，認(rèn)為以湖北立言，“非敢自相畛域也，實(shí)智力之小，尚未足以謀遠(yuǎn)大也”，“故不得已而援由鄉(xiāng)及國之義，暫以湖北一省為初點(diǎn)”（注：《湖北調(diào)查部紀(jì)事敘例》，《湖北學(xué)生界》第1期（1903年1月）。）。進(jìn)一步的，作為學(xué)生刊物，該刊也試圖謀求學(xué)生的位置。張繼熙這樣寫道：“同人為是學(xué)報(bào)也，以為今日言兵戰(zhàn)，言商戰(zhàn)，而不歸之于學(xué)戰(zhàn)，是謂導(dǎo)水不自其本源，必終處于不勝之勢(shì)。且吾儕學(xué)生也，輸入文明與有責(zé)焉�！保ㄗⅲ簭埨^熙：《敘論》，《湖北學(xué)生界》第1期。）由以某省為希望，轉(zhuǎn)向以學(xué)生為希望，或可作為由“省界”向“業(yè)界”過渡的某種象征，也成為亞文化圈形成的標(biāo)志。該刊第2期發(fā)表的《學(xué)生之競(jìng)爭(zhēng)》，即是這方面的代表作。文章提出，能夠幫助中國挽此劫運(yùn)的，可斷言之曰“學(xué)生哉”。同時(shí)特別提到學(xué)生的位置問題，認(rèn)為“學(xué)生介于上等社會(huì)、下等社會(huì)之中間，為過渡最不可少之人”，甚至說，“二十世紀(jì)之中國，學(xué)生之中國也�！痹趯W(xué)生的具體活動(dòng)中，也可看到學(xué)生在謀求形成團(tuán)體力量，1904年《警鐘日?qǐng)?bào)》的一則消息即稱：“杭垣各學(xué)堂學(xué)生以工商社會(huì)皆有會(huì)館公所以為集合團(tuán)體之地，惟士社會(huì)散漫無紀(jì)，故創(chuàng)議欲于省城建立全浙學(xué)生會(huì)館�！保ㄗⅲ骸秾W(xué)生會(huì)館之建議》，《警鐘日?qǐng)?bào)》（1904年6月12日）第3版。學(xué)界之外，其他業(yè)界也差不多同時(shí)在形成。（參見費(fèi)正清、劉廣京編《劍橋中國晚清史》下卷，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1996年，第10章“社會(huì)變化的潮流”，馬里亞尼·巴斯蒂撰））

　　要明確給出“業(yè)界”形成的標(biāo)志無疑是困難的，但“業(yè)界”逐漸成為輿論界相號(hào)召的標(biāo)志卻有據(jù)可尋。如1910年《云南》雜志發(fā)表的一篇文字，就明顯把社會(huì)各階層區(qū)分為各個(gè)界別。該文為滇越鐵路事向全滇同胞發(fā)出警告：“誰非滇人？誰無責(zé)任？……惟統(tǒng)一吾滇議員、學(xué)界、紳界、商界、軍界、實(shí)業(yè)界千萬人為一心，目光所射，射在贖路，心血所注，注在贖路，口所談?wù)撸�談贖路策。以贖路為職業(yè)，以贖路為生活。精神所貫，何事不成？”（注：義俠：《為滇越鐵路告成警告全滇》，《云南》第19期（1910年3月）。）更說明問題的是，“界”已被收到詞典中，1913年出版的《中國新術(shù)語》，在“界”一欄下，就收有“警界”、“權(quán)界”、“軍界”、“法界”、“學(xué)界”、“官界”、“工界”、“空界”、“伶界”、“男界”、“女界”、“報(bào)界”、“色界”、“商界”、“紳界”、“省界”（注：Evan Morgan，Chinese New Terms and Expressions with English Translations ：Introduction and Notes.Publishedat C.L.S.Book Depot ，Kelly &Waish ，Limited Shanghai，1913.pp.193-194.）。以此而言，我們似可說中國實(shí)形成一個(gè)以“業(yè)界”相號(hào)召的社會(huì)。

　　四、“中等社會(huì)”及其階級(jí)意識(shí)的萌芽

　　“革命事業(yè)之起也，必有中堅(jiān)”，1903年《游學(xué)譯編》的一篇文字明確提出了這個(gè)問題。文章指出，如同法國革命、英國革命分別有“平民黨”與“圓顱黨”為“中堅(jiān)”力量，“支那民族經(jīng)營革命事業(yè)者，必以下等社會(huì)為根據(jù)地，而以中等社會(huì)為運(yùn)動(dòng)場(chǎng)。是故下等社會(huì)者，革命事業(yè)之中堅(jiān)也，中等社會(huì)者，革命事業(yè)之前列也。”（注：《民族主義之教育》，《游學(xué)譯編》第10期（1903年9月）。）同年楊篤生所做《新湖南》，也意在“遍告湖南中等社會(huì)”：“諸君在于湖南之位置，實(shí)下等社會(huì)之所托命而上等社會(huì)之替人也。提挈下等社會(huì)以矯正上等社會(huì)者，惟諸君之責(zé)；
破壞上等社會(huì)以卵翼下等社會(huì)者，亦為諸君之責(zé)�！保ㄗⅲ菏杖霃垺⑼跞讨�編《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第1卷下冊(cè)，第615頁。）

　　“中等社會(huì)”與“下等社會(huì)”之議，很容易讓人聯(lián)想到“社會(huì)分層論”，這當(dāng)可看作思想界普遍關(guān)心在國家與社會(huì)之間尋找一種平衡力量。個(gè)人之無助，因而轉(zhuǎn)換為對(duì)社會(huì)團(tuán)體力量的關(guān)注。我們也看到，在業(yè)界意識(shí)萌生的同時(shí)，與“社會(huì)分層論”息息相關(guān)的階級(jí)意識(shí)也有所顯露。1904年林懈在討論合群問題時(shí)，就這樣講到，現(xiàn)在明白的人，沒有一個(gè)不說合群，沒有一個(gè)不講團(tuán)體，但講了大半天，群力還是不能合，團(tuán)體還是不能結(jié)，這是什么緣故呢？他的答案是：“上流社會(huì)與下流社會(huì)不聯(lián)絡(luò)”，“中國的人，同是漢族，同是黃帝的子孫，有什么上流、下流的分別，可不是個(gè)頂不平等的么！但現(xiàn)在中國的讀書人，都是以上流社會(huì)自命的，凡不讀書的人，如工、農(nóng)、商、兵，共會(huì)黨里面的人，都說他是下流社會(huì)。這種意見，并不是從現(xiàn)在才有的，但既然有了這意見，群力的團(tuán)結(jié)，自然不能夠堅(jiān)固了�！保ㄗⅲ毫中福骸秶�民意見書》，收入張木丹、王忍之編《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第1卷下冊(cè)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　第909頁。）1905年孫中山也曾談道：“鄙人往年提倡民族主義，應(yīng)而和之者，特會(huì)黨耳，至于中流社會(huì)以上之人，實(shí)為寥寥�！保ㄗⅲ簩O中山：《在東京留學(xué)生歡迎會(huì)上的演說》，《民報(bào)》第1期（1905年10月）。）

　　有關(guān)這一問題，不能不提到章太炎1906年聯(lián)系職業(yè)與道德所作的社會(huì)分層工作。在太炎看來，“今之道德，大率從于職業(yè)而變。都計(jì)其業(yè)，則有十六種人�！保�即農(nóng)人、工人、裨販、坐賈、學(xué)究、藝士、通人、行伍、胥徒、幕客、職商、京朝官、方面官、軍官、差除官、雇譯人）關(guān)鍵在于，“其職業(yè)凡十六等，其道德之第次亦十六等”，“藝士下，率在道德之域，而通人以上，則多不道德者”（注：章太炎：《革命之道德》，《民報(bào)》第8期（1906年10月）。）。事實(shí)上，伴隨“革命”話語的濫觴，社會(huì)分層的觀點(diǎn)也漸漸流行，最突出的即是提出了“貴賤界”與“貧富界”的問題（仍然是“界”）。如1906年第4期《復(fù)報(bào)》的文章就提出“貧富革命”的話題，認(rèn)為但破貴賤界，不破貧富界，尚遠(yuǎn)不能解決平等問題，因之“貴賤界之革命，甫告厥成功，而貧富界之革命，又已胚胎萌蘗，非人性之好亂也。正所謂危崖轉(zhuǎn)巨石，非達(dá)其終點(diǎn)，決不能中止�！薄稏|方雜志》1910年的文章也分析說，按社會(huì)階級(jí)而論，上中下三等人民，以下等為最多。而下等人民分屬于農(nóng)工兩界，各謀生活。農(nóng)業(yè)有荒歉，則農(nóng)民滋事可慮；
工業(yè)不振興，則工人闖禍堪虞。“是故欲圖國家之長治久安，必于農(nóng)工兩業(yè)加意提倡而維持之，以冀富裕下等人民之生計(jì)�！保ㄗⅲ簭堈兀骸陡魈幰素脚d工廠以救民窮議》，《東方雜志》第7年第10期（1910年11月）。）

　　這些言論，不只是對(duì)下層民眾寄予深深同情，也看到在民眾中可能蘊(yùn)藏的革命熱情。如黃侃（署名運(yùn)甓）1907年10月發(fā)表于《民報(bào)》的《哀貧民》就表示：“民生之窮，未有甚于中國之今日也”。關(guān)鍵是，貧民當(dāng)明白何以而貧，更當(dāng)堅(jiān)持“寧以求平等而死，毋汶汶以生也”。即便事之不濟(jì)，也“當(dāng)以神州為巨冢，而牽率富人與之共瘞于其下”。進(jìn)一步的，“革命”話語也在這種階級(jí)論中有了充分的依托。1908年《河南》雜志就有“紳士為平民之公敵”的言論出現(xiàn)，認(rèn)為“前日之流寇外患，不過關(guān)一姓興廢之結(jié)局，今日之紳士實(shí)可使種滅國絕”。原因在于，紳士自命為國民代表，實(shí)際上卻與政府相勾結(jié)，“蓋政府既利用彼，彼又利用政府，同惡相濟(jì)�！薄肮式袢摘q任其盤踞下去，則改良社會(huì)真無望矣……立憲乎，地方自治乎，利多數(shù)之平民乎？利少數(shù)之政府于紳士乎？”（注：《紳士為平民之公敵》，《河南》第4期（1908年5月）。）1908年《新世紀(jì)》的一篇文章，更是明確指出，回觀往跡，在“驅(qū)逐胡元”和“反抗?jié)M清”上已顯現(xiàn)會(huì)黨之能力；
即若今日，“會(huì)黨之勢(shì)力仍足以左右中國之社會(huì)”。故今日論中國革命，不管是政治之改革，還是社會(huì)之更新，“事之前驅(qū)，舍平民揭竿斬木之外，更無他道�！痹谧髡呖磥�，“當(dāng)十九世紀(jì)之七十年代，俄國革命以‘去矣，與人民為伍！’為標(biāo)的，游說全國，革命風(fēng)潮方能致今日之盛。近年歐西各國，盛主張工會(huì)主義，以團(tuán)結(jié)勞力之民，推為社會(huì)革命之急務(wù)。”因此，“吾效昔日俄人之口吻，而亦大呼于眾曰：去矣，與會(huì)黨為伍！”（注：反：《去矣，與會(huì)黨為伍！》，《新世紀(jì)》第42期（1908年4月11日）。）

　　正如1910年汪精衛(wèi)在《論革命之趨勢(shì)》中談到的，“蓋自庚子以來，革命之說，日熾于神州，有志者倉皇奔走，于外為鼓吹，于內(nèi)為秘密之組織，所惟日孜孜者，革命之進(jìn)行而已。”值得注意的是文章為革命所作定位，“吾以為欲答此問，不可不先知革命黨之性質(zhì)。革命黨者，民黨也。同為平民，其地位同，感覺同，心事同，身受之疾苦同，惟于平民之中，合肯負(fù)責(zé)任之人以為團(tuán)體，遂從而名之曰黨爾。是故革命之主義，非黨人所能造也，由平民所身受之疾苦而發(fā)生者也。欲去革命黨，不可不先去革命之主義；
欲去革命之主義，不可不先去平民身受之疾苦。使平民之疾苦日深一日，則革命之主義日熾一日，而革命黨之實(shí)力亦日盛一日�！保ㄗⅲ骸睹駡�(bào)》第25、26期（1910年2月）。）以平民的名義，成為革命的基本落腳點(diǎn)。顯然，當(dāng)階級(jí)意識(shí)催生出對(duì)下層民眾的肯定，是影響巨大的轉(zhuǎn)變。如果說業(yè)界的形成仍是精英觀念的寫照，那么有了階級(jí)視野，則集團(tuán)力量便可能依托于大眾層面展開。

　　五、五四的參照意義

　　頗有學(xué)者傾向于這樣的看法，晚清時(shí)期所發(fā)生的思想變化，應(yīng)被看成是一個(gè)比五四時(shí)代更為重要的分水嶺（注：參見張灝《梁啟超與中國思想的過渡（1890-1907）》第218頁。）。從儒家經(jīng)世致用思想傳統(tǒng)趨于告終，以及尋求今天仍在摸索的思想新方向的提出，19、20世紀(jì)之交的10年確實(shí)構(gòu)成一個(gè)重要年代。不過，依我之見，將晚清與五四聯(lián)系起來，其意義不止是表明“沒有晚清，何來五四”。打通這兩個(gè)時(shí)段，還可以從一個(gè)更為長程的時(shí)段來考慮近代中國的問題（自然此還遠(yuǎn)談不上“長時(shí)段”）。應(yīng)該說，近代中國集團(tuán)力量形成所可能涉及的諸方面，在晚清都有不同程度的表現(xiàn)�！捌毡橥鯔�(quán)”之崩潰，很大程度即得益于近代中國集團(tuán)力量的興起，換言之，是各種新興社會(huì)力量直接導(dǎo)致了這場(chǎng)變革。因此，檢討五四時(shí)期知識(shí)分子的聚集方式，對(duì)于思考近代中國集團(tuán)力量的形成，可以獲得一個(gè)參照點(diǎn)，更有助于了解中國形成集團(tuán)力量時(shí)所仰賴的因素。

　　對(duì)比晚清與五四，有一點(diǎn)是清楚的，從知識(shí)分子的聚集場(chǎng)所看，刊物之外增加了大學(xué)這一重要載體。而大學(xué)之設(shè)，本身為突破省界的樊籠創(chuàng)造了條件。那么在新的條件下讀書人的聚集又有怎樣的情形呢？1922年4月丁文江與胡適的通信，或能提供一個(gè)值得注意的角度。信中提及籌建“文化研究所”一事，擬定由北大、高師的理科教育以及地質(zhì)學(xué)會(huì)、天文學(xué)會(huì)等多個(gè)機(jī)構(gòu)的人員組成，而丁在信中力主“用人應(yīng)該絕對(duì)破除留學(xué)國界、政治黨派、省界”（注：丁文江：《致胡適》（1922年4月8日），《胡適來往書信選》（上），中華書局，1979年，第195頁。還可補(bǔ)充說明的是，被稱為“陽湖耆宿”的常州籍知識(shí)分子群體，于商務(wù)印書館也有特殊意義，茅盾1916年到商務(wù)時(shí)，就了解到編譯所的國文部“專編中學(xué)和小學(xué)教科書的人是清一色的常州幫”。（參見茅盾《商務(wù)印書館編譯所和革新〈小說月報(bào)〉的前后》，收入《商務(wù)印書館九十年》，商務(wù)印書館，1987年，第146頁））。顯然，這里要“破除”的，實(shí)是既成的“有”，恰反證出“留學(xué)國界”、“政治黨派”與“省界”構(gòu)成了當(dāng)時(shí)知識(shí)圈聚集的重要因素。五四時(shí)期知識(shí)分子的聚集方式不是這里所能展開的，不妨以“省界”為例，略作檢討（注：就前面提及的“省界”、“業(yè)界”及“階級(jí)”等亞文化圈而言，應(yīng)該說仍是五四時(shí)期知識(shí)分子聚集的主要表現(xiàn)形式，但也有發(fā)展。其中留學(xué)國界形成，就是值得注意的現(xiàn)象。胡適曾提到，《新青年》社是個(gè)小團(tuán)體，“其中只有孟和和我是曾在英美留學(xué)的，在許多問題上我們兩人的看法比較最接近�！敝茏魅艘舶凳�，同樣是新文學(xué)主將之一的劉半農(nóng)，卻因?yàn)闆]有正式的學(xué)歷，為英美派紳士看不起，明嘲暗諷，使他不安于位，半農(nóng)受了這個(gè)刺激，遂發(fā)憤去掙一個(gè)博士頭銜來，以出心頭的一股悶氣。（參見胡適《丁文江的傳記》，《胡適作品集》第23集，臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版公司，1986年，第52頁；
周作人《知堂回想錄》，第358、502頁）另外諸如歐美同學(xué)會(huì)的活躍，也預(yù)示留學(xué)國界成為知識(shí)圈認(rèn)同的新的基礎(chǔ)。）。

　　走出偏于一隅的村鎮(zhèn)到都市發(fā)展，是近代中國知識(shí)分子流動(dòng)的基本軌跡，而較之晚清，依托同鄉(xiāng)似乎仍是五四時(shí)期讀書人的必由之路。周氏兄弟到北京后就長期住在北京宣武門外南半截胡同的“紹興會(huì)館”，而幫助他們?cè)诒本┩卣故聵I(yè)的，則是老鄉(xiāng)蔡元培。羅章龍?jiān)诨貞浿幸矚v數(shù)了“新民學(xué)會(huì)”十余人初到北京時(shí)的情形，由于湖南各縣多在京設(shè)有會(huì)館，大家分住在各縣會(huì)館（羅本人先寓位于宣武門外北半截胡同的“瀏陽會(huì)館”，此地恰為譚嗣同舊居）（注：羅章龍：《椿園載記》，三聯(lián)書店，1984年，第8頁。）。而胡適的事例，更說明了鄉(xiāng)情世故不失為其一生所依靠的最基本的社會(huì)資源。1918年入京未久，胡適便擔(dān)任績溪會(huì)館的董事，后又參加旅京皖人所組成的“皖事改進(jìn)會(huì)”，時(shí)與老鄉(xiāng)酬酢往來（注：耿云志：《胡適年譜》，香港中華書局，1986年，第63-64頁。）。他甚至明確暗示，陳獨(dú)秀1919年那次被捕入獄，仰仗一大群安徽同鄉(xiāng)的關(guān)系，才被保釋出獄。及至晚年，其念茲在茲的仍是“我是徽州人”（注：唐德剛譯注《胡適的自傳》，華東師范大學(xué)出版社，1981年，第1、195頁。唐補(bǔ)充說，陳獨(dú)秀的被捕并非完全是政治原因，其中可能還有私怨。北京政府當(dāng)時(shí)為“安福系”操縱，而該系骨干泰半是陳的同鄉(xiāng)和熟人。陳為人倨傲，而又私德不修，官高勢(shì)大的同鄉(xiāng)們?cè)缇拖又�他，一有借口便把他捉將官里去。（《胡適的自傳》，第211頁；
參見周作人《知堂回想錄》第356頁））。

　　作為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)的北京大學(xué)，同樣顯示了鄉(xiāng)情對(duì)于知識(shí)分子聚集所產(chǎn)生的影響。從《北京大學(xué)日刊》所刊登的各種啟事看，固然多為各種專業(yè)或興趣性質(zhì)的協(xié)會(huì)告示，如“數(shù)理學(xué)會(huì)”、“書法研究會(huì)”之類，但也不乏濃厚鄉(xiāng)情氣息的各省同鄉(xiāng)會(huì)的啟事（注：一則《川籍學(xué)生借貸辦法》就透露，四川省專門拿出一筆款子，規(guī)定四川籍游學(xué)省外專門以上學(xué)校學(xué)生，“一時(shí)接濟(jì)中斷者”，可“借貸學(xué)費(fèi)”。（《北京大學(xué)日刊》1918年10月18日））。這多少說明在讀書人的流動(dòng)中，家鄉(xiāng)仍是重要的聯(lián)系管道，同時(shí)表明來自故鄉(xiāng)的關(guān)切無所不在。北京大學(xué)早期學(xué)生的回憶錄，也揭示了來自同省份同學(xué)之間的相互影響大大超過來自不同省份的同學(xué)，由于方言不同還導(dǎo)致不同省份學(xué)生交流的困難�？蛋浊榫驮�撰文批評(píng)同鄉(xiāng)會(huì)實(shí)阻礙了學(xué)生之間的交流（注：康白情：《北京大學(xué)的學(xué)生》，《少年世界》第1卷第1期（1919年6月）。）。學(xué)生如此，教員更不例外。蔡元培通往北大之路，差不多每個(gè)環(huán)節(jié)均有浙江關(guān)系在起作用，“先后在北大工作的教授沈尹默、馬敘倫、夏元憟、陳黻宸都極力支持蔡擔(dān)任此職，這些人全是浙江人，而且都跟章太炎的弟子關(guān)系密切，這些弟子大多也是浙江人�！保ㄗⅲ何憾ㄎ酰骸侗本┐髮W(xué)與中國政治文化（1898-1920）》，金安平等譯，北京大學(xué)出版社，1998年，第125頁。）時(shí)人也“深以浙人盤踞”為恨，甚至提出，“欲辦好北大，非盡去浙人不可。”（注：楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，上海古籍出版社，1986年，第70、72頁；
參見桑兵《近代中國學(xué)術(shù)的地緣與流派》，載《歷史研究》1999年第3期。）

　　這種地緣因素對(duì)知識(shí)分子聚集的影響，同樣典型地表現(xiàn)在《新青年》雜志的創(chuàng)辦上。對(duì)該雜志卷首作者的簡單疏解，可清楚其作者幾乎全為安徽籍或與皖政界和文化界關(guān)系密切者，實(shí)際是以陳獨(dú)秀為首的皖籍知識(shí)分子創(chuàng)辦的同人雜志（注：陳萬雄：《五四新文化的源流》，三聯(lián)書店，1997年，第1-23頁。）。一向作為《新青年》“子雜志”的《新潮》雜志，也呈現(xiàn)出這種相似性。1918年12月3日《北京大學(xué)日刊》刊載的“新潮社”核心成員六人名單中，傅斯年、楊振聲、徐彥之、汪敬熙均來自山東省，此說明作為新文化運(yùn)動(dòng)學(xué)生輩的聚集，最初的根源同樣是省籍（注：參見顧頡剛《回憶新潮社》（收入張?jiān)屎畹染帯段逅臅r(shí)期的社團(tuán)》（二），三聯(lián)書店，1979年，第124-126頁）。顧在文中說羅家倫也是山東人，誤。羅是浙江紹興人，生于江西進(jìn)賢。舒衡哲（Vera Schwartz ）注意到新潮社聚集的同鄉(xiāng)因素，可能是據(jù)顧文，也認(rèn)為羅家倫是山東人。但在別處，又注明羅生于江西。（參見舒衡哲《中國的啟蒙運(yùn)動(dòng)——知識(shí)分子與五四遺產(chǎn)》，李國英等譯，山西人民出版社，1989年，第82-83、21頁））。

　　無可否認(rèn)，無論大學(xué)的創(chuàng)辦，還是如《新青年》與《新潮》等雜志的流行，都預(yù)示著中國讀書人的聚集發(fā)生著由“地緣”向“共同體”轉(zhuǎn)移的趨向，《新青年》作者群的拓展以及《新潮》社的成立，無疑成為一種象征，顯示中國知識(shí)分子的聚集方式逐漸突破地緣因素，發(fā)生著由“地緣因素”向“思想認(rèn)同”的轉(zhuǎn)型（注：如《新青年》第2卷的作者大都是原《甲寅》、《中華新報(bào)》的編輯或作者，從而透露出《甲寅》之于《新青年》雜志在人物譜系與思想取向上實(shí)有不可忽視的淵源。而自陳獨(dú)秀主持北大文科后發(fā)行的第3卷，其撰稿人則幾盡是北大教員和學(xué)生，表明《新青年》迅即成為北大革新力量的言論陣地。（參見陳萬雄《五四新文化的源流》第1-23頁）《新潮》亦如此，同系同級(jí)以及同宿舍的因素漸漸突破“同鄉(xiāng)會(huì)”的樊籠，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　成為聚集的基礎(chǔ)。如康白情、俞平伯與傅斯年同是1916年文科“國文門”的學(xué)生；
顧頡剛因?yàn)槭歉邓鼓甑氖矣讯�進(jìn)入這個(gè)團(tuán)體；
顧后來又把中學(xué)同學(xué)葉圣陶、王伯祥、郭紹虞介紹入社。（參見顧頡剛《回憶新潮社》）在此過程中，共同的使命感漸漸成為溝通的基礎(chǔ)。傅斯年就介紹《新潮》是“集合同好”撰輯之雜志，是“用這知識(shí)上的接觸做根本，造成這個(gè)團(tuán)體”。（參見傅斯年《〈新潮〉發(fā)刊旨趣書》、《新潮社之回顧與前瞻》，載《新潮》第1卷第1號(hào)、第2卷第1號(hào)，1919年1、10月））。這種轉(zhuǎn)型的明顯標(biāo)志，即是思想界明顯區(qū)分為“新”、“舊”陣營。然而發(fā)生于五四時(shí)期這一幕，同樣給人以深刻的印象，似乎“省界”意識(shí)仍是中國讀書人尋求集團(tuán)力量最初的源泉。

　　耐人尋味的是，這種省界意識(shí)也體現(xiàn)在組織政黨的活動(dòng)中。如在1920年春夏間成立的上海共產(chǎn)主義小組（可能也被稱為馬克思主義研究會(huì)）7名成員中6人是《星期評(píng)論》的編輯和撰稿人，然而除了有《星期評(píng)論》作為共產(chǎn)黨早期組織的堅(jiān)實(shí)根基外，上述7人中除陳獨(dú)秀與李漢俊，其余沈定一、戴季陶、陳望道、施存統(tǒng)、俞秀松均為浙江同鄉(xiāng)（注：參見蕭邦奇《血路——革命中國中的沈定一（玄廬）傳奇》第73-75頁。）。論者分析國民黨系統(tǒng)中蔣介石主導(dǎo)派的結(jié)構(gòu)與職能，也指出蔣派之所以能維持其統(tǒng)治地位，很大程度上是因?yàn)樗�有著�?fù)雜的層理系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)由與蔣有聯(lián)系的個(gè)人或作為次生派系在整個(gè)結(jié)構(gòu)中起支撐作用的群體組成。最重要的是CC系、黃埔系（有時(shí)被稱為藍(lán)衣社）和政學(xué)系三個(gè)政治集團(tuán)，成功地發(fā)展成為蔣的“支撐結(jié)構(gòu)”（support structures），其職能就是充當(dāng)復(fù)雜派系的基石。簡單地說，基于同名籍、同家族、同教育背景及結(jié)拜兄弟關(guān)系的個(gè)人關(guān)心，構(gòu)成了蔣的派系聯(lián)盟的基礎(chǔ)（注：田宏茂：《1928-1937年國民黨派系政治闡釋》，朱華譯，《國外中國近代史研究》第24輯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第66-81頁。）。僅以此而言，圍繞近代中國集團(tuán)力量的形成，五四的參照意義已足以說明問題。

　　六、余論

　　略為疏理知識(shí)分子的聚集方式，檢討近代中國集團(tuán)力量的形成，便有了相關(guān)的基礎(chǔ)。我們知道，在現(xiàn)代社會(huì)，由家族、村落、部族所構(gòu)成的“自然共同體”已逐漸式微，所形成的政治共同體，是要把各種社會(huì)力量結(jié)合成單一的全民政治共同體（注：亨廷頓：《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》，第428-429頁。）。政治共同體既是衡量社會(huì)動(dòng)員的基本維度，也當(dāng)構(gòu)成檢討集團(tuán)力量的著眼點(diǎn)。需要說明的是，這里筆者并無意將問題落于有效性來展開，畢竟近代中國集團(tuán)力量的興起，并非僅僅是否具有有效性的問題。

　　顯然，在“國家與社會(huì)”、“國家與個(gè)人”之間，近代中國集團(tuán)力量的形成，其表征明顯是“省界”、“業(yè)界”及“階級(jí)”等亞文化圈，亦即是社會(huì)動(dòng)員主要是在這些環(huán)節(jié)展開。然而，無論是省籍意識(shí)的提升，還是業(yè)界的形成，所確立的認(rèn)同基礎(chǔ)，都還只是形成集團(tuán)力量初級(jí)階段的產(chǎn)物，距離政治共同體的形成尚有相當(dāng)?shù)木嚯x。而當(dāng)一個(gè)政治體系的全體人民是由地方集團(tuán)、種族集團(tuán)或社會(huì)各階級(jí)構(gòu)成，而且又各有特殊的傾向或趨勢(shì)，這種政治亞文化圈的形成往往給政治建設(shè)帶來很多問題（注：加布里埃爾·阿爾蒙德、賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，曹沛林等譯，上海譯文出版社，1987年，第15頁。）。因之，構(gòu)成近代中國集團(tuán)力量基礎(chǔ)的“省界”、“業(yè)界”以及階級(jí)意識(shí)的凸顯，也成為中國形成政治共同體的難局。

　　不必諱言，無論是近代意義上的國家意識(shí)的產(chǎn)生，還是政治共同體在近代中國的建構(gòu)，都是“援西入中”的產(chǎn)物。因此對(duì)照西方的經(jīng)驗(yàn)加以檢討也是必要的。如所周知，政治哲學(xué)中最基本的議題是為國家的成立尋求理由及根據(jù)，就西方國家而言，這個(gè)依據(jù)，大致說來即是“個(gè)人權(quán)利”。簡言之，作為西方社會(huì)主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的自由主義，主要是立足于個(gè)人自由的優(yōu)先性來思考國家的問題，所強(qiáng)調(diào)的是制度認(rèn)同而非文化認(rèn)同，即鼓勵(lì)自由民主體制中的公民多想想自己所要認(rèn)同的國家，在政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度方面是否具備足夠合理的設(shè)計(jì)，而不是思索自己認(rèn)同的國家是不是由一個(gè)同質(zhì)性的族群所構(gòu)成（注：江宜樺：《自由主義、民族主義與國家認(rèn)同》，臺(tái)北：揚(yáng)智文化事業(yè)公司，1998年，第110頁。）。因此所謂關(guān)切“個(gè)人自由”，只是自由主義學(xué)理立場(chǎng)一個(gè)粗淺的總結(jié)。與此同時(shí)，自由主義還提供了一個(gè)實(shí)效理論，闡明尊重個(gè)人自由的社會(huì)能夠帶給個(gè)人、社會(huì)以及整個(gè)文明哪些裨益（注：林毓生：《兩種關(guān)于如何構(gòu)成政治秩序的觀念——兼論容忍與自由》，收入氏著《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，三聯(lián)書店，1988年，第98-144頁。）。這也如哈貝馬斯（Juergrn Habermas）所強(qiáng)調(diào)的，公共領(lǐng)域首先可以理解為由私人集合而成的領(lǐng)域，“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是在國家和社會(huì)間的張力場(chǎng)中發(fā)展起來的，但它本身一直都是私人領(lǐng)域的一部分。作為公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)，國家和社會(huì)的徹底分離，首先是指社會(huì)再生產(chǎn)和政治權(quán)力分離開來�！保ㄗⅲ汗�貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社，1999年，第33、170頁。）

　　由此而言，中國形成政治共同體的障礙，首先便在于個(gè)人優(yōu)先性意識(shí)的匱乏。中國思想界也曾表達(dá)出對(duì)如何建立一個(gè)保障個(gè)人價(jià)值的社會(huì)與政治制度的關(guān)切，但其中卻沒有更多強(qiáng)調(diào)與此相應(yīng)的基本預(yù)設(shè)：任何國家的主要目的之一，應(yīng)該是對(duì)每個(gè)個(gè)人身體與精神完整的保護(hù)與維持。個(gè)人自由所以引起知識(shí)分子的強(qiáng)烈反響，主要是看到其作為尋求富強(qiáng)重建民族國家尊嚴(yán)的直接價(jià)值（注：參見本杰明·史華慈《尋求富強(qiáng)：嚴(yán)復(fù)與西方》（葉鳳美譯，江蘇人民出版社，1989年）。）。關(guān)鍵在于，面對(duì)這一難局，中國思想家缺乏必要的認(rèn)識(shí)，對(duì)于西方社會(huì)由個(gè)人出發(fā)所做的政治安排，像孫中山就作了負(fù)面的評(píng)價(jià)。如其所言，恢復(fù)民族主義中國比較外國要容易得多，因?yàn)橥鈬�是以個(gè)人為單位，再由個(gè)人放大便是國家，在個(gè)人和國家之間，再?zèng)]有很堅(jiān)固很普遍的中間社會(huì)，“中國國民和國家結(jié)構(gòu)的關(guān)系，先有家族，再推到宗族，再然后才是國族，這種組織一級(jí)一級(jí)的放大，有條不紊，大小結(jié)構(gòu)的關(guān)系當(dāng)中是很實(shí)在的�！保ㄗⅲ簩O中山：《三民主義》，《孫中山選集》，第674-675頁。）

　　然而將問題悉歸于個(gè)人主義傳統(tǒng)的匱乏，卻只是看到了問題的一方面。影響近代中國政治共同體形成的，還在于中國的社會(huì)革命一開始就蘊(yùn)藏著全能主義（totalism）政治的因素。在分析中國20世紀(jì)政治發(fā)展時(shí)，鄒讜曾提出20世紀(jì)初期面臨的全面危機(jī)是中國社會(huì)革命與全能主義政治的共同淵源，它所意味的是，只有先建立一個(gè)強(qiáng)有力的政治機(jī)構(gòu)或政黨，然后用它的政治力量、組織方法，深入和控制每一個(gè)階層、每一個(gè)領(lǐng)域，才能改造或重建社會(huì)國家和各領(lǐng)域中的組織與制度，從而克服全面危機(jī)（注：鄒讜：《中國二十世紀(jì)政治與西方政治學(xué)》，收入氏著《二十世紀(jì)中國政治——從宏觀歷史與微觀行動(dòng)角度看》，香港牛津大學(xué)出版社，2000年，第1-10頁。）。這表明，檢討近代中國政治共同體的形成，不能忽視中國面臨的“國家政權(quán)建設(shè)”的巨大壓力。事實(shí)上，近代中國集團(tuán)力量依托“省界”、“業(yè)界”展開，即是這一壓力的集中體現(xiàn)；
而近代中國兩大勢(shì)力集團(tuán)——國共兩黨的壯大，也說明了立足于階級(jí)進(jìn)行廣泛的社會(huì)動(dòng)員，似乎是難以避免的。如費(fèi)正清就充分肯定了將無產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)換為“無財(cái)產(chǎn)階級(jí)”對(duì)于中國革命所具有的意義（注：費(fèi)正清：《劍橋中華民國史》（上卷），楊品泉等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第6頁。）。而1921年中國共產(chǎn)黨的成立與1924年國民黨的改組，其突出的意義即是列寧主義式政黨組織模式的引進(jìn)，解決了在思想日趨多元化的社會(huì)如何保持一個(gè)團(tuán)體的意識(shí)形態(tài)信仰的問題。當(dāng)然，其富于“有效性”，也無須多言。

　　因此，糾纏于“個(gè)人”與“國家”之間的這些因素，正是近代中國政治共同體形成的難局。而中國社會(huì)形成以“省界”、“業(yè)界”及階級(jí)為基礎(chǔ)的亞文化圈，社會(huì)動(dòng)員主要在這些環(huán)節(jié)展開，似乎也容易理解。一方面，個(gè)人空間的匱乏，已預(yù)示著在個(gè)人基礎(chǔ)上形成的政治共同體往往只是曇花一現(xiàn)；
而在全能主義政治的作用下，更表明，即便知識(shí)分子的聚集突破了“省界”、“業(yè)界”的樊籠，通向政治共同體的階梯仍不樂觀。

　　章清，1964年生，歷史學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系教授（上海200433）。

　　來源：《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第2期

相關(guān)熱詞搜索：省界 階級(jí) 興起 業(yè)界 近代中國