載于1994年6月號《二十一世紀》"三邊互動"欄的拙信中說："90年代大陸學術(shù)時尚之一是思想家淡出，學問家凸顯，王國維、陳寅恪被抬上天，陳獨秀、胡適、魯迅則"退居二線"。這很有意思，顯現(xiàn)出某種思想史的意義，提示的或是人生價值、學術(shù)價值究竟何在，及兩者的復雜關(guān)系等等問題。""思想家淡出，學問家凸顯"的說法后來常被人提及，也有人反對，但好像沒人就此進行研究。其實，這是可以結(jié)合80、90年代的各種情況從多方面進行探討的一個問題，對了解近二十年來中國大陸思想學術(shù)的走向，可能有用處。例如，縱觀文革之后，在大陸思想學術(shù)領(lǐng)域，可以看出有四個相繼出現(xiàn)的"熱"潮。這些熱潮的成敗利鈍、作用意義以及與"潮"外"潮"下的關(guān)系，等等，便值得思索。當然，這里只能簡單說說。首先是70年代末80年代初的"美學熱"，"熱"到工廠也請人講美學，理工科學校也大開美學課，美學書刊占滿書店好幾個書架，十分突出。其后，是眾所熱知的80年代中晚期的"文化熱"，提出了被人稱之為"啟蒙"的某些問題。這兩個"熱"究竟是如何可能、如何出現(xiàn)以及有否關(guān)連呢？90年代初形勢劇變后，出現(xiàn)了一陣沸沸揚揚的所謂"國學熱"，出版了一大批各式各樣的古籍，以及解說、導讀、研究之類，"現(xiàn)代新儒家"的論著紅火一時，連魯訊、胡適也一概被封為"國學大師"。但結(jié)果卻好像曇花一現(xiàn)，終歸沉寂。為什么？也值得研究。是不是因為盡管強調(diào)"純"學術(shù)的偉大意義，盡管高抬王國維、陳寅恪、錢鐘書，但由于并沒有產(chǎn)生學術(shù)上的豐碩成果（光提倡國學，出不了這種成果，這種成果也不是能"熱"出來的），即使民間積極、官方支持，這個"熱"也仍然持續(xù)不下來？也許，這有更深刻的原因？

　　最后，就是我愿稱之為"西學熱"的90年代中晚期至今。這個時期翻譯出版了可稱為"大量"的西方著作。海耶克（Friedrich A. Von Hayek）、羅爾斯（John Rawls）、諾齊克（Robert Nozick）、吉登斯（Anthony Giddens）、福柯（Michel Foucault）、哈貝馬斯（Jurgen Habermas）、華倫斯坦（Immanuel Wallerstein）、薩依德（Edward Said）……，后殖民、后解構(gòu)、后現(xiàn)代、保守主義、自由主義、社群主義、民族主義……以及對它們的各種解讀、闡釋、論說，形形色色、幾乎應有盡有，目不暇給，其引進范圍之廣，品種之多，翻譯之迅速，讀者之普泛，都為以前所未見。更不用說現(xiàn)代科技、經(jīng)濟管理、文學藝術(shù)等等了。我以為，這是某種真實意義上的"西學熱"：新一代學人在深入地接受、了解、傳布以至信仰西方現(xiàn)代的各種學理，要求"與國際接軌"。

　　這個"西學熱"，我以為不僅包括而且更充分表現(xiàn)在當前所謂"自由派"與"新左派"（我曾稱之為"民粹派"，見拙著《波齋新說》）的爭論上。因為兩派一個共同的重要特征恰好是：都自覺以西方現(xiàn)代這些理論作為申說自己論點的依據(jù)或基礎，都引經(jīng)據(jù)典，學問博雅，下筆千萬言，文體亦歐化，讀來云霧繚繞，神昏目眩。這也許沒什么不好，也許正是由"啟蒙"期對西學的朦朧憧憬、一知半解進到全面閱讀、仔細把握的新階段自然會有的表現(xiàn)？

　　可惜的是，雖然爭論紛紜，作品繁多，但能夠有機結(jié)合中國現(xiàn)實或傳統(tǒng)，創(chuàng)造性提出真正屬于自己的意見或看法的，卻似如鳳毛麟角，并不多見。常常見到的倒是食而未化，削足適履，拿中國的現(xiàn)實或傳統(tǒng)硬按入西方學說的框框。因此，雖說理盈筐，雖火爆炒作，雖一時顯赫，卻總難使人心服首肯，再讀不厭，產(chǎn)生深遠的社會影響或?qū)W術(shù)影響。

　　"美學熱──文化熱──國學熱──西學熱"，二十世紀也就終結(jié)了。下面是什么或該是什么呢？不知道。但是否應該在這一步"吃透"西學的學問基礎上，出現(xiàn)一批從理論到文體都既有現(xiàn)代水平、世界眼光又有中國氣質(zhì)、中國風貌、富于原創(chuàng)性的思想學說、學術(shù)論著呢？

　　這是我所企望于二十一世紀中國學術(shù)界的。

相關(guān)熱詞搜索：李澤厚