刑事訴訟法學(xué)是一門以刑事訴訟法和刑事訴訟實(shí)踐活動(dòng)為研究對(duì)象的法律學(xué)科。在二十世紀(jì)初期以前的數(shù)千年歷史中，中國(guó)法律不僅民刑混雜，而且實(shí)體與程序也沒(méi)有得到區(qū)分，再加上其他各種因素的影響，刑事訴訟法學(xué)無(wú)由產(chǎn)生�，F(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)是在本世紀(jì)初期，隨著清末“改制”運(yùn)動(dòng)的開展和刑事訴訟法律的頒布，通過(guò)吸收和借鑒日本、德國(guó)等國(guó)刑事訴訟法學(xué)的理論和體系而出現(xiàn)的。作為一門獨(dú)立的法律學(xué)科，刑事訴訟法學(xué)在本世紀(jì)二十至四十年代得到了初步發(fā)展，中國(guó)法律學(xué)者對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟制度中的一系列理論和實(shí)踐問(wèn)題均進(jìn)行了研究和探索，刑事訴訟法學(xué)的理論體系得以初步建立。五十年代以后，伴隨著中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各方面的巨大變革，包括刑事訴訟法學(xué)在內(nèi)的法學(xué)各個(gè)學(xué)科也發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)型。通過(guò)引進(jìn)蘇聯(lián)的刑事訴訟法學(xué)理論，總結(jié)新政權(quán)刑事司法的經(jīng)驗(yàn)并使之上升為理論，中國(guó)的刑事訴訟法學(xué)在拋棄了本世紀(jì)前半葉形成的理論、體系、立場(chǎng)、方法以后，迎來(lái)了新的發(fā)展時(shí)期，并在以后遭受了長(zhǎng)時(shí)間的磨難和停滯。七十年代末至八十年代初期，隨著改革開放政策的實(shí)施，中國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面均發(fā)生了較大的變革，包括刑事訴訟法學(xué)在內(nèi)的法學(xué)各個(gè)學(xué)科的研究活動(dòng)開始復(fù)蘇。經(jīng)過(guò)二十年的建設(shè)，到二十世紀(jì)末的今天，刑事訴訟法學(xué)已經(jīng)得到相當(dāng)程度的發(fā)展，并在國(guó)內(nèi)訴訟法學(xué)領(lǐng)域處于一定的領(lǐng)先地位。

　　本文擬將二十世紀(jì)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展分為四個(gè)時(shí)期：一是二十世紀(jì)初的產(chǎn)生期，以刑事訴訟法課程在高等學(xué)堂的設(shè)立為標(biāo)志；
二是二十至四十年代的初步發(fā)展時(shí)期；
三是五十年代開始的轉(zhuǎn)型期；
四是八十年代以來(lái)的復(fù)蘇和重新發(fā)展時(shí)期。筆者將依次對(duì)各個(gè)時(shí)期中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展演變情況加以回顧和總結(jié)。在文章的最后，筆者還將對(duì)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)學(xué)科建設(shè)的幾個(gè)基本問(wèn)題作出總結(jié)性評(píng)述。由于受所掌握的史料的限制，筆者對(duì)本世紀(jì)前五十年刑事訴訟法學(xué)的回顧和總結(jié)不得不從宏觀的角度，并通過(guò)分析幾部較有代表性的著作而進(jìn)行。又出于對(duì)目前流行的“綜述”式研究方法的不甚滿意，〔1〕?筆者對(duì)本世紀(jì)后五十年的刑事訴訟法學(xué)，將著重論述其宏觀的發(fā)展軌跡，并選取若干具有代表性的論著作為分析的對(duì)象，而不再對(duì)這一時(shí)期就每一個(gè)刑事訴訟程序問(wèn)題的研究和討論情況，均加以綜合評(píng)述。?

　　一、現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)的產(chǎn)生

　　與法學(xué)的其他學(xué)科一樣，現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)的產(chǎn)生導(dǎo)源于清朝末期的“改制”和由此導(dǎo)致的大規(guī)模修律運(yùn)動(dòng)。1902年，清廷“著派沈家本、伍廷芳，將一切現(xiàn)行律例，按照交涉情形，參酌各國(guó)法律，悉心考訂，妥為擬議，務(wù)期中外通行，有裨治理�！薄�2〕從此，清末的修律運(yùn)動(dòng)在沈家本等人的主持下正式展開。沈家本以及當(dāng)時(shí)一些的開明人士認(rèn)為，外國(guó)之所以富強(qiáng)，中國(guó)之所以遭受列強(qiáng)欺凌，主要是因?yàn)橥鈬?guó)“事事皆有政治法律也”，因此必須“取人之長(zhǎng)以補(bǔ)吾之短”，學(xué)習(xí)并采納西方國(guó)家之“善法”，引進(jìn)西方先進(jìn)的政治法律制度。而“欲明西法之宗旨，必研究西人之學(xué)，尤必翻譯西人之書”。〔3〕他以修訂法律館為基地，組織翻譯西方各國(guó)政治法律著作和各國(guó)當(dāng)時(shí)施行的法典，介紹西方各國(guó)的政治法律制度，開辦京師法律學(xué)堂，組織北京法學(xué)會(huì)，聘請(qǐng)法律專業(yè)教員，組織編寫法學(xué)各科教材，出版法學(xué)專業(yè)雜志，培養(yǎng)法律人材，開展法學(xué)研究�？梢哉f(shuō)，是晚清政府以變法圖存為直接目的而進(jìn)行的修律運(yùn)動(dòng)，間接催生了中國(guó)的現(xiàn)代法律科學(xué)，從而導(dǎo)致現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)的產(chǎn)生。?

　　在沈家本的主持下，修訂法律館翻譯了日、美、德、法、俄、比等十余個(gè)國(guó)家的數(shù)十種法律和法學(xué)著作，其中有關(guān)刑事訴訟方面的法律和著作主要有：《日本刑事訴訟法》、《日本改正刑事訴訟法》、《普魯士司法制度》、《美國(guó)刑事訴訟法》（未完成）、《法國(guó)刑事訴訟法》（未完成）、《日本刑事訴訟法論》等�！�4〕?這些翻譯活動(dòng)在很大程度上推動(dòng)了中國(guó)歷史上第一部訴訟法典《刑事民事訴訟法》以及后來(lái)的《刑事訴訟律草案》的快速制定。需要指出的是，沈家本等人在主持修律活動(dòng)過(guò)程中對(duì)日本的政治法律制度產(chǎn)生了特殊的濃厚興趣，并以日本刑事訴訟法為其制定中國(guó)刑事訴訟法律的主要參考，這使得當(dāng)時(shí)對(duì)日本刑事訴訟法律和法學(xué)著作的翻譯工作受到極大的重視。?

　　除了修訂法律館對(duì)日本和西方刑事訴訟法律和法學(xué)著作的翻譯介紹以外，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外的出版界也翻譯并出版了一些日本刑事訴訟法學(xué)的著作。如法學(xué)編譯會(huì)組織翻譯了日本法學(xué)士谷野格所著的《刑事訴訟法》（1907 年印行），陳時(shí)夏翻譯了日本學(xué)者松室致的《刑事訴訟法論》（商務(wù)印書館1910年版），一些留日學(xué)生在日本東京通過(guò)整理、編輯日本法學(xué)家在課堂上的講授內(nèi)容，出版了一套《法政粹編》，其中的第九種為蕭仲祁編寫的《刑事訴訟法》。與此同時(shí)，一些政法類的刊物也翻譯并刊登了日本學(xué)者有關(guān)刑事訴訟法學(xué)方面的論文。如1906年創(chuàng)刊的《北洋法政學(xué)報(bào)》在其第50冊(cè)至66冊(cè)連續(xù)刊載了日本學(xué)者石光三郎著的“日本刑事訴訟法法理”（吳興讓、鄧汝輯譯）一文。如果說(shuō)翻譯外國(guó)刑事訴訟法律和法學(xué)著作對(duì)中國(guó)現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)的產(chǎn)生只起到間接的推動(dòng)作用的話，那么，刑事訴訟法課程在當(dāng)時(shí)高等學(xué)堂的開設(shè)，則直接促使并標(biāo)志著現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)在中國(guó)的產(chǎn)生。?

　　早在1904年（光緒二十九年），清政府就頒布了“奏定學(xué)堂章程”，在其中的“學(xué)務(wù)綱要”一章中闡述了學(xué)習(xí)法律科目的重要性：“學(xué)堂內(nèi)講習(xí)政法之課程，乃是中西兼考，擇善而從；
與中國(guó)有益者采之，與中國(guó)不相宜者置之。”??〔5〕?當(dāng)時(shí)的高等學(xué)堂章程明確列有法學(xué)一科所要學(xué)習(xí)的科目，共有“主課”（即主要的必修專門科目）十一門，其中第八門即為“各國(guó)刑法及刑事訴訟法”。1906年，學(xué)制為三年的京師法律學(xué)堂開學(xué)，在沈家本親自制定的法律學(xué)堂章程中，刑事訴訟法被列為第二和第三學(xué)年的主要課程。??〔6〕?刑事訴訟法課程在高等學(xué)堂的設(shè)立，意味著現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)作為一門獨(dú)立法律學(xué)科在中國(guó)的產(chǎn)生。?

　　由于史料的缺乏，我們無(wú)法對(duì)當(dāng)時(shí)京師法律學(xué)堂所設(shè)的刑事訴訟法課程的具體講授內(nèi)容有太多的了解。熊元翰編寫的《刑事訴訟法》（北京安徽法學(xué)社1911年版，法律叢書第13冊(cè)）一書，在封面上題為“京師學(xué)堂筆記”。該書分緒論、訴訟本體、訴訟客體、訴訟行為以及裁判之執(zhí)行等五編，至于各編的具體內(nèi)容，現(xiàn)在則不得而知。但是，從同一時(shí)期出版的刑事訴訟法著作中，我們似乎可以看出當(dāng)時(shí)的刑事訴訟法講義大多是按照日本學(xué)者的講課筆記或有關(guān)著述編寫而成的。例如，張一鵬編的《刑事訴訟法》（天津丙午社1907年版，法政講義第九種第一集第11冊(cè)），即作者根據(jù)其在日本聽(tīng)學(xué)者講授刑事訴訟法課程時(shí)所作的筆記以及其他日本學(xué)者的著說(shuō)修訂而成的。該書分總論、裁判所及訴訟當(dāng)事者、通常訴訟手續(xù)、特別訴訟手續(xù)、裁判之執(zhí)行復(fù)權(quán)特赦及刑之猶豫執(zhí)行五編，書中著重論述當(dāng)時(shí)日本的刑事訴訟程序及其立法依據(jù)，并間接介紹西歐國(guó)家尤其是德國(guó)刑事訴訟法學(xué)的理論。鄒麟書等人編譯的《刑事訴訟法》（湖北法政編輯社1906年印行，法政叢編第十種），是根據(jù)日本大審院判事板蒼松太郎講堂口授的內(nèi)容以及日本學(xué)者豐島直通等人的講義直接編寫而成。這種通過(guò)模仿當(dāng)時(shí)日本學(xué)者通行的體例，并以日本刑事訴訟法為根據(jù)編寫刑事訴訟法講義的做法持續(xù)了較長(zhǎng)一段時(shí)間，直到二十年代初中國(guó)第一部刑事訴訟法學(xué)著作——夏勤的《刑事訴訟法要論》出版時(shí)為止。?

　　在研究產(chǎn)生時(shí)期的中國(guó)刑事訴訟法學(xué)時(shí)，我們不能不重點(diǎn)提及沈家本的刑事訴訟法學(xué)思想和理論。本來(lái)，從沈家本留下的大量著述文獻(xiàn)來(lái)看，說(shuō)他是一位法律史學(xué)家更為合適。〔7〕?但是在擔(dān)任修訂法律大臣尤其是在制定《刑事民事訴訟法》及《刑事訴訟律草案》過(guò)程中，他對(duì)于刑事訴訟法的作用以及采納西方刑事訴訟原則和制度的理由問(wèn)題，有過(guò)十分精辟和深邃的論述和見(jiàn)解，足以表明他的刑事訴訟法學(xué)思想之博大精深。?

　　在《刑事民事訴訟法》起草完畢而奏請(qǐng)清廷審批的一份奏折中，沈家本對(duì)刑事訴訟法與刑法的關(guān)系作出了深刻的論述：“法律一道，因地制宜，大致以刑法為體，以刑事訴訟法為用；
體不全無(wú)以標(biāo)立法之宗旨，用不備無(wú)以收行法之實(shí)功，二者相因，不容偏廢�！薄�8〕姑且不論沈家本將刑法和刑事訴訟法的關(guān)系概括為所謂“體”和“用”的關(guān)系是否完全妥當(dāng)，僅就他對(duì)刑事訴訟法重要作用的明確認(rèn)識(shí)而言，可以說(shuō)是前無(wú)古人，開創(chuàng)了法學(xué)史上的先河。?

　　而在《刑事訴訟律草案》完成進(jìn)呈清廷的奏折中，沈家本進(jìn)一步闡明了刑事訴訟法律的重要性：“查諸律中，以刑事訴訟律尤為切要。西人有言曰：刑律不善不足以害良民，刑事訴訟律不備，即良民亦罹其害。蓋刑律為體，而刑訴為用，二者相為維系，固不容偏廢也�！薄�9〕這份法律草案是在日本法學(xué)家岡田朝太郎協(xié)助下以日本1890年刑事訴訟法為藍(lán)本制訂的，沈家本在奏折中借鑒日本刑事訴訟法學(xué)通行的理論，對(duì)草案的修訂大旨作出了全面的論證，并且對(duì)草案的條文從學(xué)理上逐一進(jìn)行了解釋。這些論證和解釋盡管主要意在向清廷交代立法的理由和根據(jù)，但其內(nèi)容卻包含了現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)的許多思想和理論，奏折本身也完全可以視為一部刑事訴訟法學(xué)理論著作。如果與后來(lái)的刑事訴訟法學(xué)著作相對(duì)照的話，這份奏折論證的“修訂大旨”的大部分內(nèi)容均可以視為對(duì)各國(guó)通行的刑事訴訟基本原則的解釋。?

　　在這份奏折中，沈家本首先將刑事訴訟的程式可分為糾問(wèn)和告劾兩種，認(rèn)為糾問(wèn)式程序是指“以審判官為訴訟主體，凡案件不必待人告訴，即由審判官親自訴追，親自審判，所謂不告亦理是也�！倍孥朗匠绦騽t是指“以當(dāng)事人為訴訟主體，凡訴追由當(dāng)事人行之，所謂不告不理是也�！备鶕�(jù)世界各國(guó)的通例，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)拋棄昔日采用的“糾問(wèn)程式”，而改采“告劾程式”，因?yàn)楹笳呖梢员ＷC“審判官超然屹立于原告、被告之外，權(quán)衡兩至，以聽(tīng)其成，最為得情法之平�！� 既然刑事訴訟應(yīng)采納“告劾程式”，那么“原被待遇同等”就是必須采取的一項(xiàng)訴訟原則。沈家本認(rèn)為，這種待遇同等“非地位相同，指訴訟中關(guān)于攻擊防御俾以同等便利而言。”因?yàn)樘崞鸸V的檢察官一般精通法律，而被告人如果沒(méi)有任何學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，就很難與其勢(shì)均力敵�！肮侍卦S被告人用辯護(hù)人輔佐人并為收集有利證據(jù)，與以最終辯論之權(quán)，”以便對(duì)兩造的攻擊防御能力予以平衡。沈家本還從區(qū)分犯罪行為與私法上不法行為的差異的角度對(duì)實(shí)行公訴的理由進(jìn)行了論證，對(duì)各國(guó)通行的自由心證、直接審理、言辭辯論、審判公開、當(dāng)事人無(wú)處分權(quán)、干涉主義以及三審終審制等原則和制度從理論上進(jìn)行了闡述�！玻�0〕

　　《刑事訴訟律草案》盡管由于清王朝的迅速覆滅而沒(méi)有得到施行，但它卻為后來(lái)成立的民國(guó)政府所援用。沈家本對(duì)上述各國(guó)通行刑事訴訟基本原則的論述，自然也就成為人們了解和掌握這部法律立法精神和宗旨的必讀文字。這些論述盡管是從日本刑事訴訟法學(xué)理論中借鑒而來(lái)的，但它是中國(guó)法學(xué)家在對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟法律核心內(nèi)容作出深刻理解的基礎(chǔ)上，第一次就刑事訴訟基本原則作出的闡釋。二十至四十年代的中國(guó)刑事訴訟法學(xué)著作在刑事訴訟原則或主義問(wèn)題上，大體上都沿用了沈家本的有關(guān)論述。

　　二、刑事訴訟法學(xué)的初步發(fā)展?

　　刑事訴訟法在清末成為高等學(xué)堂法科的專門課程，是刑事訴訟法學(xué)作為一門獨(dú)立法律科學(xué)產(chǎn)生的主要標(biāo)志。沈家本對(duì)刑事訴訟法的作用、原則和制度所作的論述，是中國(guó)學(xué)者對(duì)刑事訴訟法學(xué)理論問(wèn)題所作的最初研究。但是，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)理論體系的真正產(chǎn)生，則始于二十年代夏勤的《刑事訴訟法要論》??〔１1〕?一書的出版。后來(lái)又經(jīng)過(guò)陳瑾昆、康煥棟、??〔１2〕?戴修瓚、〔13〕?孫少康、??〔14〕?蔡樞衡等學(xué)者的不斷努力，到本世紀(jì)四十年代，中國(guó)的刑事訴訟法學(xué)才得以初步形成一個(gè)較為完整的理論體系，其中，夏勤、陳瑾昆和蔡樞衡對(duì)這一時(shí)期中國(guó)刑事訴訟法學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)猶為重要。?

　　夏勤是中國(guó)刑事訴訟法學(xué)初步發(fā)展時(shí)期的代表人物之一。他的主要著作有：《刑事訴訟法要論》、《刑事訴訟法》、??〔15〕?《刑事訴訟法釋疑》??〔16〕?等�！缎淌略V訟法要論》一書是夏勤最重要的法學(xué)著作。該書于1921年由北京朝陽(yáng)大學(xué)首次出版，并于1944年由重慶商務(wù)印書館重新出版。在這部著作中，夏勤不僅對(duì)國(guó)民政府公布的刑事訴訟法從學(xué)理上進(jìn)行了解釋，而且系統(tǒng)闡述了刑事訴訟法學(xué)的基本理論，初次建立了中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的理論體系。該書分緒論和本論兩大部分，緒論闡述了刑事訴訟法與刑法的關(guān)系、刑事訴訟的意義、種類、階段、法律關(guān)系、訴訟條件、訴訟方式以及各種主義和原則，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　本論分訴訟主體、訴訟行為、通常訴訟程序和特別訴訟程序四編。其中第一部分與第二部分的前兩編集中體現(xiàn)了夏勤的理論成就。?

　　在夏勤看來(lái)，“法有實(shí)體程序之分，實(shí)體法猶車也，程序法猶輪也。輪無(wú)車則無(wú)依，車無(wú)輪則不行。故國(guó)家貴有實(shí)體法，尤貴有程序法。”刑法和刑事訴訟法是具有密切聯(lián)系的刑事實(shí)體法和程序法，“察刑法之內(nèi)容，可知國(guó)家刑罰權(quán)之所在；
察刑事訴訟法之內(nèi)容，可知國(guó)家實(shí)行刑罰權(quán)之程序。故刑法與刑事訴訟法，二者實(shí)相輔而行者也�！钡�，刑法和刑事訴訟法的關(guān)系與民法和民事訴訟法的關(guān)系不同：民法規(guī)定的是私權(quán)問(wèn)題，而私權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)自行行使，靠國(guó)家強(qiáng)制力量并通過(guò)民事訴訟程序來(lái)實(shí)行私權(quán)，僅屬于一種例外；
而對(duì)于犯罪行為，國(guó)家如果要對(duì)犯罪人追究刑事責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)其刑罰權(quán)，則必須嚴(yán)格按照刑事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行，離開了刑事訴訟法，國(guó)家就不能實(shí)行刑罰權(quán)。“故刑事訴訟法之于刑法，比較民事訴訟法之于民法，其關(guān)系尤為密切焉�！�?〔17〕這種就刑法與刑事訴訟法關(guān)系以及刑事訴訟法作用的論述，顯然要比前人深刻得多。?

　　夏勤從刑事訴訟本身的意義入手，提出并分析了一系列刑事訴訟法學(xué)的基本概念。他認(rèn)為，刑事訴訟有廣義和狹義之分，狹義上的刑事訴訟是指刑事審判衙門、刑事原告及刑事被告“互相聯(lián)結(jié)”的行為，它以確定被告人是否犯罪以及應(yīng)否科處刑罰，也就是確定國(guó)家有無(wú)刑罰權(quán)為目的。廣義上的刑事訴訟則是指所有以實(shí)行國(guó)家刑罰權(quán)為目的的行為，這就不僅包括審判衙門、原告及被告三者的訴訟行為，而且包括偵查犯罪、執(zhí)行判決等“與刑事訴訟有不可分離之關(guān)系”的程序。刑事訴訟盡管有這種廣義、狹義上的區(qū)分，但夏勤顯然對(duì)狹義上的刑事訴訟概念更為重視，因?yàn)橄铝行淌略V訟法學(xué)上的基本概念就是以這一意義為基礎(chǔ)而抽象出來(lái)的：1.刑事訴訟階段 既然刑事訴訟主要為審判衙門、原告及被告訴訟行為的組合體，這些行為又包括偵查、預(yù)審、攻擊、防御、指揮、審理、裁判、執(zhí)行等不同的種類，那么它們?cè)谛惺惯^(guò)程中就必須具有一種確定何者為先何者為后的順序。而按照這種順序所劃定的刑事訴訟環(huán)節(jié)就是刑事訴訟的階段。訴訟行為一般必須按照偵查、預(yù)審、公判和執(zhí)行等四個(gè)訴訟階段的先后順序而行使，否則即難以發(fā)生法律上的效力；
２．刑事訴訟法律關(guān)系 “審判衙門、原告及被告進(jìn)行訴訟時(shí)不能無(wú)一定之順序，而其相互間之行為，亦不能不有法律上之權(quán)利義務(wù)，以繩其后。否則凌亂無(wú)序，審判衙門及原被兩造將為所欲為，訴訟之目的終不可得期也�！薄�18〕這種在刑事訴訟過(guò)程中發(fā)生的“原被兩造間或原被兩造與審判衙門間”的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即為刑事訴訟之法律關(guān)系。這種法律關(guān)系與民事訴訟上的法律關(guān)系有相同之處，但在原被兩造以及目的方面也有較大的差異；
３．刑事訴訟條件 刑事訴訟從其法律關(guān)系的發(fā)生到終結(jié)，其間必須經(jīng)過(guò)若干訴訟程序，在這整個(gè)訴訟進(jìn)行和發(fā)展過(guò)程中莫不發(fā)生訴訟條件的問(wèn)題。所謂刑事訴訟條件，也就是進(jìn)行一切訴訟行為所必需的條件。這種條件可有狹義與廣義、絕對(duì)與相對(duì)、通常與特種、積極與消極之分；
４．刑事訴訟方式 按照追訴與審判關(guān)系的不同，刑事訴訟的方式有彈劾式與糾問(wèn)式之分。夏勤根據(jù)原告、被告與審判官關(guān)系和地位的不同，對(duì)這兩種訴訟方式進(jìn)行了比較，并認(rèn)為在彈劾式訴訟中審判官可以超然處于原被告之間進(jìn)行審判，“裁判可期公平”，而在糾問(wèn)式訴訟中審判官同時(shí)擔(dān)當(dāng)追訴和審判兩種角色，心存在對(duì)被告人不利的成見(jiàn)，難以保證”情法得平”；
５．刑事訴訟之主義 夏勤列舉的的十三對(duì)刑事訴訟之主義，實(shí)際上是根據(jù)刑事訴訟的歷史演變情況，歸納出來(lái)的相互對(duì)立的刑事訴訟基本原則。如所謂“國(guó)家訴追主義與私人訴追主義”，前者為現(xiàn)代刑事訴訟所采納的基本原則，后者則為古代刑事訴訟采納的原則；
“實(shí)質(zhì)上之真實(shí)發(fā)見(jiàn)主義與形式上之真實(shí)發(fā)見(jiàn)主義”，前者為現(xiàn)代刑事訴訟之基本原則，后者則為民事訴訟的原則，“職權(quán)主義與處分主義”以及“職權(quán)進(jìn)行訴訟主義與當(dāng)事人進(jìn)行訴訟主義”亦然。至于“口頭辯論主義與書面審理主義”、“兩造審理主義與一造審理主義”、“直接審理主義與間接審理主義”、“當(dāng)事人同等主義與當(dāng)事人不同等主義”、“審判公開主義與審判不公開主義”等，則各自分別為彈劾式訴訟與糾問(wèn)式訴訟所采納的訴訟原則；
６．訴訟主體 訴訟主體是指訴訟上所不可缺少之人，“訴訟主體因訴訟方式而異，在糾問(wèn)式訴訟中，惟審判官得為訴訟主體；
在彈劾式訴訟中，審判衙門而外，當(dāng)事人亦為訴訟主體�！逼渌V訟參與人如證人、鑒定人等盡管也是進(jìn)行刑事訴訟所必要的人，但是“因此種人與訴訟無(wú)始終之關(guān)系（訴訟案件中有簡(jiǎn)單復(fù)雜之分，簡(jiǎn)單案件即無(wú)證人鑒定人亦可審理），且非訴訟成立進(jìn)行及終結(jié)時(shí)所不可缺少之人，此種人之參加不過(guò)為達(dá)訴訟目的而來(lái)者，故不得以訴訟主體論也�！薄�19〕只有訴訟主體才能行使訴訟上之處分權(quán)，這種處分權(quán)的至要作用有審判、追訴和辯護(hù)，三者不屬于同一主體，而分別由審判衙門、原告和被告行使；
７．訴訟行為 夏勤在該書第二編的“前編”部分著重論述訴訟行為的一般理論，包括訴訟行為的意義、要件、形式、取消、無(wú)效以及附條件的訴訟行為和擇一之訴訟行為等內(nèi)容，“后編”則分析各種具體的訴訟行為。在夏勤看來(lái)，審判衙門、原被告以及其他訴訟參與人在刑事訴訟中所為之行為，只要能夠發(fā)生訴訟法上之效力的，均可稱為訴訟行為。訴訟行為的成立除了要具有與一般法律行為相同要件以外，還必須有一些特殊要件，如審判衙門有審判權(quán)和管轄權(quán)，當(dāng)事人有當(dāng)事人能力及訴訟能力等。訴訟行為的取消主要發(fā)生在兩種情況下：一是當(dāng)事人或第三人因?qū)嵭袡?quán)利而實(shí)施的行為，二是審判衙門的裁判不能通過(guò)上訴方法救濟(jì)。另外，訴訟行為如果欠缺一定的要件，就不能認(rèn)為有效；
如欲使該行為發(fā)生法律效力，就必須重新實(shí)施有效的訴訟行為。?

　　夏勤對(duì)這些刑事訴訟法學(xué)基本概念的分析，盡管略顯簡(jiǎn)單了一些，但無(wú)疑對(duì)其理論體系的構(gòu)建起到了關(guān)鍵的支撐作用。這些概念的提出對(duì)于當(dāng)時(shí)乃至以后的中國(guó)刑事訴訟法學(xué)具有較大的影響：后來(lái)的刑事訴訟法學(xué)著作大多沿襲或深化了這些基本概念，并以此為基點(diǎn)來(lái)建立或完善刑事訴訟法學(xué)的體系。這些基本概念的提出即使在今天也具有相當(dāng)重要的意義。我們?cè)谙旅娴姆治鲋袑?huì)提到，今日中國(guó)的刑事訴訟法學(xué)研究要擺脫注釋法律條文的低淺境地，就必須抽象出一系列基本概念或范疇，并對(duì)這些概念或范疇之間的聯(lián)系作出分析，由此才能挖掘出越來(lái)越多的刑事訴訟活動(dòng)規(guī)律或者原理。這一工作做得越扎實(shí)穩(wěn)固，刑事訴訟法學(xué)的理論體系就越可能得到完善的建立，刑事訴訟法學(xué)的大廈也就越可能建立在牢固的基礎(chǔ)之上，從而有更大更高的發(fā)展。?

　　《刑事訴訟法要論》一書不僅提出并分析了一系列基本概念，而且還首次對(duì)刑事訴訟證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行了論述，這也是具有劃時(shí)代意義的研究。夏勤認(rèn)識(shí)到，“審判衙門之裁判，皆以法律及事實(shí)為準(zhǔn)，欲有裁判，必先有抽象之法律，及具體之事實(shí)，法律乃審判官素日所修養(yǎng)，事實(shí)則假證據(jù)而證明�！薄胺部梢宰C明實(shí)體法上及程序法上之事實(shí)者”，均可以稱為訴訟法上的證據(jù)。這種證據(jù)可以分為“證物”、“證人”兩種，而因證物及證人所得之資料可稱為“證據(jù)資料或者證據(jù)方法”。夏勤分析了舉證目的、證明事項(xiàng)和舉證責(zé)任等概念。在他看來(lái)，舉證是指利用證據(jù)資料搜集證據(jù)的行為，其目的在于證明，即“吾人發(fā)生確信心之作用也”。刑事訴訟中需要舉證證明的事項(xiàng)大體上包括兩種：一是發(fā)生刑罰權(quán)的事實(shí)，二是限定刑罰范圍的事實(shí)。至于法律上推定存在的事實(shí)、顯著的事實(shí)、以前訴訟中所證明的事實(shí)以及禁止證明的事實(shí)等，則不在證明事項(xiàng)之列。夏勤明確指出：“民事訴訟采形式的真實(shí)發(fā)見(jiàn)主義，舉證責(zé)任第三人負(fù)擔(dān)之；
刑事訴訟采實(shí)質(zhì)的真實(shí)發(fā)見(jiàn)主義，舉證之責(zé)審判衙門負(fù)擔(dān)之。當(dāng)事人縱未提出證據(jù)，審判衙門得自行搜索，用以發(fā)見(jiàn)事實(shí)之真相焉�！�??〔20〕?當(dāng)事人盡管不會(huì)因?yàn)椴荒芘e證而遭受不利的裁判，他們向?qū)徟醒瞄T提出的調(diào)查證據(jù)請(qǐng)求不過(guò)是審判衙門調(diào)查證據(jù)的動(dòng)機(jī)，但是他們積極有效的舉證行為卻足以令對(duì)方處于不利的境地，而同時(shí)使自己才從中獲得莫大之利益。因此原被兩造無(wú)舉證責(zé)任，卻有舉證之利益。這些論述在當(dāng)時(shí)無(wú)疑開辟了刑事證據(jù)理論研究的先河。?

　　陳瑾昆是中國(guó)刑事訴訟法學(xué)初步發(fā)展階段的另一位重要代表人物。他的代表作《刑事訴訟法通義》，由北京朝陽(yáng)大學(xué)于1930年出版，并經(jīng)過(guò)多次重新出版。該書分緒論和本論兩大部分，緒論由刑事訴訟概論和刑事訴訟法概論兩章組成，本論分上下兩部，上部為總論，分為訴訟主體、訴訟程序兩編，下部為分論，分第一審、上訴、抗告、非常上訴、再審、特別程序、執(zhí)行程序、附帶民事訴訟等八編。按照作者的說(shuō)法，該書旨在“就刑事訴訟法及其重要關(guān)系法規(guī)為系統(tǒng)研究”，除解釋法律條文以外，也闡述刑事訴訟法的一般法理。陳瑾昆在該書中對(duì)刑事訴訟法學(xué)理論問(wèn)題作出了比夏勤更為系統(tǒng)的研究，并形成了更為完整的刑事訴訟法學(xué)理論體系。?

　　陳瑾昆認(rèn)為，刑事訴訟在法學(xué)上有三個(gè)意義：一是“刑事之訴”或刑事起訴，即本于訴權(quán)以求國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)行的活動(dòng)，受不告不理原則的限制，國(guó)家將處罰與追訴分離開來(lái)，必須先有檢察官提出的公訴或者被害人提出的自訴，然后才能實(shí)施處罰，因此刑事訴訟包括公訴和自訴兩種訴訟。二是“刑事訴訟關(guān)系”，即訴訟主體在刑事訴訟法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，“凡成立刑事訴訟，須有三個(gè)主體：一為原告，一為被告，統(tǒng)稱曰當(dāng)事人，一為立于當(dāng)事人外之法院。刑事訴訟乃以此三者為主體，三面各相互在刑事訴訟法上有種種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因起訴而開始，因訴訟進(jìn)行而發(fā)展，因判決而終結(jié)�！比恰靶淌略V訟程序”，即以實(shí)行刑罰權(quán)為目的之訴訟行為總體。刑事訴訟的目的在于確定刑罰權(quán)之存否及其范圍，法院及當(dāng)事人在刑事訴訟中雖為種種訴訟行為，但“均由同一目的相連貫為一體”，??〔21〕?此行為總體即為刑事訴訟。這種就刑事訴訟意義所作的論述，顯然要比前人更為全面、深刻。?

　　除了對(duì)夏勤提出的刑事訴訟法學(xué)基本概念進(jìn)行深入刨析以外，陳瑾昆又提出了兩個(gè)重要的新概念：訴訟標(biāo)的和訴訟資料。訴訟標(biāo)的也稱為刑事訴訟客體，“刑事訴訟乃以確定刑罰權(quán)之存否及范圍為目的，故其訴訟標(biāo)的自為刑罰權(quán)�！豹M義上的刑罰權(quán)固然等同于科刑權(quán)（又可稱為處刑權(quán)或刑罰適用權(quán)），但廣義上的科刑權(quán)還包含著起訴權(quán)（又可稱為訴權(quán)、追訴權(quán)、求刑權(quán)、刑罰請(qǐng)求權(quán)），因此訴訟標(biāo)的從廣義上包含著科刑權(quán)和起訴權(quán)兩個(gè)方面。起訴權(quán)又以犯罪關(guān)系，即刑罰權(quán)與構(gòu)成犯罪之具體事實(shí)關(guān)系為客體，可分實(shí)質(zhì)起訴權(quán)和刑事起訴權(quán)兩種，前者存在的前提是實(shí)際發(fā)生犯罪事實(shí)，而且對(duì)該事實(shí)的刑罰權(quán)尚未消滅，后者則只須有起訴之聲明，即可成立刑事訴訟，各訴訟主體即因此發(fā)生訴訟關(guān)系。所謂訴訟資料，又稱為訴訟材料，“為裁判或處分所用之材料也”，即凡是出現(xiàn)于刑事訴訟過(guò)程中，并且可以對(duì)此實(shí)施收集、提出、調(diào)查、保存等訴訟行為的材料，均為訴訟資料。關(guān)于訴訟資料的訴訟行為占居著刑事訴訟程序的大部分，這些資料一般只限于事實(shí)、證據(jù)、法令、成例、經(jīng)驗(yàn)上法則等五種。?

　　陳瑾昆對(duì)刑事訴訟行為作出了更加系統(tǒng)的研究。他認(rèn)為，凡是足以發(fā)生刑事訴訟法上之效力的行為，均為廣義上的訴訟行為。這種行為有的是為刑事訴訟法所容許的，稱為“合法行為”，有的則為刑事訴訟法所不容許，稱為“違法行為”。前者又可以分為法律行為和事實(shí)行為兩大部分，法律行為發(fā)生法律效力乃是出于當(dāng)事人的意思，并以意思表示為要素，如檢察官之起訴、法院之裁判、當(dāng)事人之上訴等，而事實(shí)行為的發(fā)生則與當(dāng)事人的意思無(wú)關(guān)，如檢察官或法院之訊問(wèn)被告、調(diào)查證據(jù)等。違法行為如證人無(wú)正當(dāng)理由而拒絕具結(jié)或證言的行為，其本身為法律所不容許，但也作一發(fā)生訴訟法上的效力。此外，刑事訴訟行為應(yīng)以能直接發(fā)生刑事訴訟法上之效力者為限，那些僅能為其他訴訟行為之標(biāo)的，以間接引起訴訟法上之效力者，不在訴訟行為之列。陳瑾昆從不同的角度對(duì)訴訟行為進(jìn)行了分類：以訴訟行為的主體為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為法院行為、當(dāng)事人行為和第三人行為；
以訴訟行為的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為攻擊行為、防御行為和審判行為；
以訴訟程序的順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，可以分為偵查行為、起訴行為、審判行為等。其中第一種分類方法尤為陳瑾昆所重視。在他看來(lái)，法院的訴訟行為可以分為法院自身的行為和輔助機(jī)關(guān)的行為，它們以裁判行為為主，還包括為達(dá)裁判之目的而附隨的行為，其中最重要是有審理、調(diào)查證據(jù)等。第三人的訴訟行為固然包括很多內(nèi)容，但從其行為實(shí)施的形式上看，卻不外乎聲明與陳述兩種。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　聲明是指請(qǐng)求法院為一定訴訟行為的意思表示，聲明如系當(dāng)事人本于其權(quán)利而實(shí)施的，法院就必須對(duì)其作出接受與否的裁判。而陳述則是指當(dāng)事人關(guān)于某一事項(xiàng)的觀念表示，一般以言辭或者書狀的方式行使攻擊或防御之權(quán)。陳瑾昆還對(duì)訴訟行為的法律效力進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，“刑事訴訟行為，則以事關(guān)公益而采實(shí)體真實(shí)發(fā)見(jiàn)主義，故關(guān)于其成立及生效之要件，除刑事訴訟法有特別規(guī)定者外，自一般而言，只須以有無(wú)事實(shí)上之行為為準(zhǔn)�！比绻�(dāng)事人有意思能力并實(shí)施了事實(shí)行為，即應(yīng)認(rèn)為訴訟行為成立，并發(fā)生訴訟法上之效力。他對(duì)刑事訴訟行為的不成立與無(wú)效作出了嚴(yán)格的區(qū)分：如果某一訴訟行為事實(shí)上不能成立，當(dāng)然也就沒(méi)有效力如何的問(wèn)題，此行為盡可放置不問(wèn)；
但事實(shí)上已經(jīng)成立的訴訟行為，即使屬于違法行為，不能發(fā)生實(shí)體上的效力，但也會(huì)有形式上的效力，“即于法律上不得放置不問(wèn)，通常均須有裁判行為宣告其無(wú)效�！�??〔22〕??

　　對(duì)于刑事訴訟證據(jù)問(wèn)題，陳瑾昆提出了一些更加明確的理論和觀點(diǎn)。他將證據(jù)的意義分為兩個(gè)方面：一為客觀方面的意義，即用于確定待證事實(shí)的材料，又稱為證據(jù)方法；
二是主觀方面的意義，即證據(jù)方法在確認(rèn)待證事實(shí)時(shí)的效果。他認(rèn)為，刑事訴訟采職權(quán)主義，收集和調(diào)查證據(jù)均為法院的職責(zé)，“故舉證及調(diào)查證據(jù)并舉證責(zé)任并無(wú)區(qū)別及研究之必要”，“舉證的目的乃在使待證事實(shí)因該證據(jù)而明 ，即在使調(diào)查者信用待證事項(xiàng)”。陳瑾昆將舉證證明的程度（即“信用程度”）按照由弱到強(qiáng)的順序分為三種：一為“對(duì)于該事項(xiàng)之嫌疑”，適用于偵查程序；
二為“對(duì)該事項(xiàng)之推測(cè)”（即相當(dāng)信用），在法律上稱為釋明；
三為“對(duì)該事項(xiàng)之確信”（即確實(shí)信用），在法律上稱為證明或者“得有心證”。法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到證明的程度，而在作出裁定時(shí)則只須達(dá)到釋明程度即可。陳瑾昆還首次對(duì)“證據(jù)客體”進(jìn)行了分析。這種證據(jù)客體也就是后世證據(jù)法學(xué)上的“證明對(duì)象”�！白C據(jù)之客體通常雖為事實(shí)，但亦有為法律上及經(jīng)驗(yàn)上法則者，即關(guān)于習(xí)慣法自治法及特別之經(jīng)驗(yàn)上法則�！边@種事實(shí)包括訴訟法上的事實(shí)和刑法上的事實(shí)兩種，前者一般只須達(dá)到釋明的程度即可成立，后者則因關(guān)系刑罰權(quán)的存在及范圍問(wèn)題，因此必須達(dá)到證明的程度。如果證據(jù)不足以證明犯罪事實(shí)的存在，就應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決，這就是所謂“嫌疑為被告利益的原則”。??〔23〕?這些分析盡管有些系引自日本及德國(guó)的法學(xué)理論，但對(duì)于中國(guó)刑事證據(jù)理論的研究無(wú)疑具有開拓性意義。?

　　蔡樞衡的《刑事訴訟法教程》一書是中國(guó)刑事訴訟法學(xué)初步發(fā)展時(shí)期的一部極為重要的著作。這部出版于1947年的著作盡管名為“教程”，實(shí)際上卻是一部長(zhǎng)期被人忽略的刑事訴訟法學(xué)專著。該書對(duì)對(duì)三十多年來(lái)的中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究進(jìn)行了總結(jié)和反思，對(duì)這門法律學(xué)科的理論體系及研究方法等基本問(wèn)題作出了精辟的分析。?

　　蔡樞衡撰寫該書的初衷是提供一部用于既能解釋刑事訴訟法同時(shí)又能使學(xué)習(xí)者不受刑事訴訟法“觀念性”所困的書籍。因此，“逐條解釋的體例和大體上依照刑事訴訟法典的章節(jié)構(gòu)成體系的方法，都不能采用”。在他看來(lái)，“法律中和日常生活最無(wú)緣的不是實(shí)體法，而是程序法。法典構(gòu)成的技術(shù)最精的也不是實(shí)體法，而是程序法�！痹V訟程序和大眾生活實(shí)踐的相距遙遠(yuǎn)以及訴訟法典構(gòu)成的立體性，決定了刑事訴訟法有著最豐富、最濃厚的觀念性。為了克服這種觀念性，就必須對(duì)刑事訴訟法學(xué)的最基本的概念或范疇進(jìn)行重新歸納，以刑事訴訟法學(xué)而不僅僅是刑事訴訟法為研究的對(duì)象。蔡樞衡認(rèn)為：“刑事訴訟法和民法雖分屬于公法與私法，其所規(guī)范的對(duì)象之內(nèi)容，抽象看來(lái)，卻是十分接近或類似的。民法中有主體、客體和行為三個(gè)概念，刑事訴訟法之所規(guī)定的，亦不超出主體、客體和行為三范疇——至少可歸納于三個(gè)范疇中�！�??〔24〕?基于這一思想，蔡樞衡將該書的內(nèi)容分為緒論和本論兩個(gè)部分：

　　緒論中論述刑事訴訟法學(xué)和刑事訴訟法的概念，闡釋刑事訴訟法的形式、內(nèi)容和效力；
本論中論述刑事訴訟主體、客體及訴訟行為的一般理論，同時(shí)將各種具體的訴訟行為分為審檢機(jī)關(guān)的訴訟行為與當(dāng)事人等的訴訟行為兩大類，使輔助機(jī)關(guān)和第三人的訴訟行為附屬于這兩類行為之中。這種以刑事訴訟法學(xué)為研究對(duì)象，以刑事訴訟主體、客體和訴訟行為等理論范疇為核心，并以審檢機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的訴訟行為為訴訟程序的骨架而構(gòu)成的理論體系，顯然既能夠擺脫那種純粹注釋法律條文的研究方法，又能夠克服刑事訴訟法典的規(guī)范體系對(duì)研究者視野的限制，從而使該書在三十至四十年代的刑事訴訟法學(xué)著作中獨(dú)樹一幟，在學(xué)術(shù)水平和理論深度方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了同時(shí)期的有關(guān)論著，成為對(duì)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)學(xué)科建設(shè)具有重要貢獻(xiàn)的著作。?

　　蔡樞衡深刻認(rèn)識(shí)到，當(dāng)時(shí)“一般訴訟法學(xué)書很少提出刑事訴訟法學(xué)這概念，尤其少見(jiàn)明示研究刑事訴訟法的方法之著書”，這是導(dǎo)致大多數(shù)刑事訴訟法學(xué)著作“大同小異”，刑事訴訟法學(xué)研究無(wú)法得到深化的關(guān)鍵原因�；谶@一認(rèn)識(shí)，他在《刑事訴訟法教程》一書中對(duì)刑事訴訟法學(xué)的意義、性質(zhì)和要素首次進(jìn)行了探索。他認(rèn)為，如果“站在規(guī)范現(xiàn)實(shí)的訴訟程序的觀點(diǎn)，最初逢著的問(wèn)題自然是：某種手續(xù)應(yīng)該怎樣辦？然而假定再問(wèn)：為什么要這樣辦？這個(gè)問(wèn)題之解答，常常需要拿出最高最后的理論根據(jù)，或需要有合理的基礎(chǔ)，決不是單純的立法理由所能解答的�！毙淌略V訟法學(xué)之不同于刑事訴訟法的根本之處，就在于前者必須“借助一套法律觀和包括邏輯的方法論”，構(gòu)筑起嚴(yán)整縝密的刑事訴訟法學(xué)理論體系，并且給予刑事訴訟法及每一個(gè)訴訟程序以足夠的理論基礎(chǔ)。在蔡樞衡看來(lái)，刑事訴訟法學(xué)是指“刑事訴訟法學(xué)的主體對(duì)刑事法學(xué)的客體認(rèn)識(shí)之體系”�！疤囟ㄐ淌略V訟法學(xué)的著述之產(chǎn)生，一面是認(rèn)識(shí)過(guò)程，同時(shí)也是組織和發(fā)表所認(rèn)識(shí)的事項(xiàng)于外界的過(guò)程。”研究主體是產(chǎn)生刑事訴訟法學(xué)理論體系的第一個(gè)基本要素。主體是否具有良好的理論修養(yǎng)，往往決定著刑事訴訟法學(xué)理論體系質(zhì)量的優(yōu)劣。研究方法是刑事訴訟法學(xué)的第二個(gè)基本要素。當(dāng)時(shí)的刑事訴訟法學(xué)著作一般“均以形式邏輯為研究方法之最大限度”，這導(dǎo)致“刑事訴訟法學(xué)與學(xué)問(wèn)無(wú)法溝通，成為一種粗淺純粹的技術(shù)論�！毙淌略V訟法學(xué)的研究方法不應(yīng)當(dāng)僅僅是形式邏輯中的歸納和演繹、分析和綜合，而應(yīng)是“歸納中的演繹，演繹中的歸納；
以分析為前提的綜合，以綜合為出發(fā)點(diǎn)的分析�！薄斑@些方法不應(yīng)是形式的，而應(yīng)是動(dòng)的辯證法的；
不應(yīng)是純觀念的，而應(yīng)是唯物的，歷史的�！辈虡泻鈱ⅰ拔ㄎ镛q證法奉為研究刑事訴訟法學(xué)“唯一最善”的方法。研究對(duì)象是刑事訴訟法學(xué)的另一個(gè)基本要素。不過(guò)認(rèn)識(shí)的對(duì)象和發(fā)表的對(duì)象不是一回事：認(rèn)識(shí)的對(duì)象是刑事訴訟法以及其他有關(guān)法規(guī)、判例、學(xué)說(shuō)、解釋例、理論、訴訟程序中之習(xí)慣，以及不抵觸法律之命令等；
而發(fā)表的對(duì)象只是認(rèn)識(shí)這些對(duì)象所形成的知識(shí)體系。他認(rèn)為，刑事訴訟法學(xué)的知識(shí)體系作為“一種有組織的概念判斷推理之集團(tuán)”，必須是“主體與客體及認(rèn)識(shí)方法三者之統(tǒng)一”。因?yàn)檠芯繉?duì)象或客體不同，理論必然表現(xiàn)出差異；
主體或方法不同，也可以導(dǎo)致“觀點(diǎn)、結(jié)論、態(tài)度，以及提出問(wèn)題的角度等等質(zhì)量上的差異”。蔡樞衡的結(jié)論是：“刑事訴訟法學(xué)是法律科學(xué)和法律哲學(xué)的綜合體。因?yàn)樾淌略V訟法學(xué)的對(duì)象是客觀獨(dú)立存在的國(guó)家社會(huì)生活的規(guī)范，學(xué)的本質(zhì)是一種理論的體系，所以刑事訴訟法學(xué)是科學(xué)。又因刑事訴訟法的理論體系不是主觀的幻想空想，而是客觀現(xiàn)象之認(rèn)識(shí)或反映，這種理論是主觀的認(rèn)識(shí)，也是客觀真理，所以又有哲學(xué)性�！�??〔25〕??

　　蔡樞衡不僅對(duì)刑事訴訟法學(xué)的體系、性質(zhì)和研究方法等問(wèn)題進(jìn)行了闡述，而且還對(duì)刑事訴訟法學(xué)中的很多具體理論問(wèn)題進(jìn)行了分析。他認(rèn)為，刑事訴訟程序是為確定國(guó)家對(duì)于特定人有無(wú)刑事處分權(quán)及其范圍而實(shí)施的攻擊防御并裁判之程式及秩序�！蔼M義之刑事訴訟程序乃一辨證過(guò)程。原告對(duì)被告之攻擊為正，被告之辯護(hù)為反，裁判為合。裁判并不是原告或被告主張及請(qǐng)求之復(fù)活，而是高一層次的發(fā)表或統(tǒng)一�！彼麖�(qiáng)調(diào)指出：“刑事訴訟法之內(nèi)容為一概念、判斷、推理之集團(tuán)。刑事訴訟制度中之諸原則，亦即刑事訴訟法中之基本概念或判斷。其中對(duì)于偵查、起訴、審判、執(zhí)行普遍妥當(dāng)之原則，厥為法定主義�！睂�(duì)于刑事訴訟客體問(wèn)題，他也提出了較之前人更為成熟的觀點(diǎn)：“每一案件均有一特定之事實(shí)，此特定之事實(shí)中所包含之實(shí)體法上法律關(guān)系，即為審判之客體�！蓖瑫r(shí)，“一個(gè)客體不得分為二個(gè)以上之單位，謂之客體單一不可分，判例稱之審判不可分。同一客體不得受二次以上之裁判，即所謂一事不兩訴，一事不二判，一事不再理�！�??〔26〕?另外，他還在對(duì)刑事訴訟行為的一般理論

　　作出總結(jié)和概括的基礎(chǔ)上，對(duì)法院、檢察官以及當(dāng)事人等的各種具體訴訟行為依次進(jìn)行了系統(tǒng)的分析。?

　　總體而言，在本世紀(jì)二十至四十年代，夏勤、陳瑾昆、蔡樞衡等學(xué)者通過(guò)長(zhǎng)期的理論借鑒、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和學(xué)術(shù)積累，寫出了足以影響和推動(dòng)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)發(fā)展的著作，逐步形成并完善了中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的理論體系。盡管在當(dāng)時(shí)中國(guó)的幾十種社會(huì)科學(xué)刊物（包括十余種法學(xué)專業(yè)刊物??〔27〕?）上，曾有百余篇刑事訴訟法方面的論文發(fā)表，但是這些論文要么屬于對(duì)日本及西方國(guó)家刑事訴訟制度的翻譯或者介紹，要么屬于對(duì)某一刑事訴訟原則或制度的解釋和評(píng)價(jià)，其中固然不乏有真知灼見(jiàn)者，但它們對(duì)刑事訴訟法學(xué)這門學(xué)科的發(fā)展和建設(shè)，尤其是理論體系的完善所作的貢獻(xiàn)之大，遠(yuǎn)不及筆者前面分析的幾部著作�？梢哉f(shuō)，通過(guò)夏勤、陳瑾昆、蔡樞衡等人的努力，中國(guó)的刑事訴訟法學(xué)在其產(chǎn)生不過(guò)三十多年以后即得到了相當(dāng)程度的發(fā)展。當(dāng)然，正如蔡樞衡所分析的那樣，本世紀(jì)前半葉的中國(guó)刑事訴訟法學(xué)無(wú)論在研究方法還是在理論深度方面，都還處于較為幼稚的階段，真正可以稱得上擔(dān)綱之作的著作還極為少見(jiàn)，真正可以算得上法學(xué)大師的刑事訴訟法學(xué)者也鳳毛麟角�？陀^地講，中國(guó)的刑事訴訟法學(xué)在二十至四十年代還只是得到初步的發(fā)展。由于眾所周知的原因，這種經(jīng)過(guò)三十余年積累起來(lái)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、理論體系和研究方法，從本世紀(jì)四十年代末期開始在中國(guó)大陸遭到拋棄，而只在中國(guó)的臺(tái)灣省得到了繼承和發(fā)展。中國(guó)大陸的刑事訴訟法學(xué)從這時(shí)起迎來(lái)了對(duì)后來(lái)發(fā)展影響極為深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)型期。?

　　三、刑事訴訟法學(xué)的轉(zhuǎn)型

　　1949年2月，中共中央發(fā)布了《關(guān)于廢除國(guó)民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》。這一對(duì)中國(guó)的法制建設(shè)和法學(xué)研究均產(chǎn)生了極大影響的歷史性文件，對(duì)國(guó)民黨政府以六法全書為核心的法律制度作出了否定性的評(píng)價(jià)，并要求“人民的司法工作不能再以國(guó)民黨的六法全書為依據(jù)，而應(yīng)該以人民的新的法律作依據(jù)�！彪S著國(guó)民黨政府六法全書的廢除，本世紀(jì)前半葉形成的中國(guó)刑事訴訟法學(xué)從理論體系到研究成果和研究方法均被拋棄。新中國(guó)成立之初，一場(chǎng)以反對(duì)“舊法”觀點(diǎn)、舊司法作風(fēng)和改造各級(jí)司法機(jī)構(gòu)為主要內(nèi)容的司法改革運(yùn)動(dòng)得到廣泛開展，法學(xué)界和司法界按照馬克思主義的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和方法，對(duì)國(guó)民黨的法律制度、法學(xué)理論進(jìn)行了徹底的否定和批判，馬克思列寧主義關(guān)于國(guó)家和法的理論被樹立為法學(xué)研究的根本指導(dǎo)思想。同時(shí)，原中共解放區(qū)的一些司法工作經(jīng)驗(yàn)也得到廣泛的宣傳和總結(jié)，“依靠群眾，走群眾路線”被作為人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)而得到提倡。至此，過(guò)去的刑事訴訟法學(xué)從形式到內(nèi)容均蕩然無(wú)存，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)實(shí)際上不得不面臨著重新創(chuàng)建的問(wèn)題。這也是后來(lái)的中國(guó)大陸學(xué)者為什么將這一時(shí)期稱為中國(guó)“刑事訴訟法學(xué)的創(chuàng)建時(shí)期”??〔28〕?的原因。但是，考慮到中國(guó)刑事訴訟法學(xué)原來(lái)已經(jīng)得到初步發(fā)展的情況，因此站在歷史的全局來(lái)看，說(shuō)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)在五十年代初發(fā)生了重大轉(zhuǎn)型更為合適。?

　　根據(jù)我們現(xiàn)在所掌握的資料來(lái)看，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的轉(zhuǎn)型主要是通過(guò)學(xué)習(xí)、引進(jìn)和借鑒蘇聯(lián)刑事訴訟法學(xué)理論而進(jìn)行的。本世紀(jì)五十年代初期，我國(guó)翻譯出版了一大批蘇聯(lián)學(xué)者撰寫的刑事訴訟法學(xué)專著和教科書。同時(shí)為完善中國(guó)的刑事訴訟法律制度，當(dāng)時(shí)還翻譯出版了蘇聯(lián)和其他東歐“人民民主”國(guó)家的刑事訴訟法典。根據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)翻譯出版的書籍中僅蘇聯(lián)學(xué)者的刑事訴訟法學(xué)著作就達(dá)二十余種。其中影響較大的有：《蘇維埃刑事訴訟》（切里佐夫著）、《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》（維辛斯基著）、《蘇維埃刑事訴訟》（加列夫等編）、《蘇聯(lián)刑事訴訟法概論》（杜爾曼諾夫著）、《蘇維埃刑事訴訟教學(xué)大綱》（蘇聯(lián)莫斯科羅蒙諾索夫大學(xué)法律系刑訴教研室編，卡列夫執(zhí)筆）、《蘇維埃刑事訴訟中證人的證言》（拉洪諾夫著）、《蘇維埃刑事訴訟中的律師》（高里雅科夫著）、《蘇維埃法庭上的國(guó)家公訴人》（包爾迪列夫著），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　等等。與此同時(shí)，一批學(xué)者和學(xué)生被派到蘇聯(lián)進(jìn)修、留學(xué)，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的法律制度和法學(xué)理論；
一些在蘇聯(lián)知名的正統(tǒng)法學(xué)家還被派到中國(guó)，講授蘇聯(lián)的刑事訴訟法學(xué)理論和法律制度。?

　　通過(guò)學(xué)習(xí)、借鑒蘇聯(lián)的刑事訴訟法學(xué)理論，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的轉(zhuǎn)型得以逐步完成，新的刑事訴訟法學(xué)理論體系也逐步得到確立。1956年7月，經(jīng)高等學(xué)校法律專業(yè)教學(xué)大綱審定會(huì)議討論，由中國(guó)人民大學(xué)審判法教研室和北京政法學(xué)院刑法刑訴教研室共同起草的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟教學(xué)大綱》被最終定稿，并于同年12月由法律出版社出版。當(dāng)時(shí)制定這部“大綱”的目的盡管主要在于保證刑事訴訟法教學(xué)的開展，并為編寫刑事訴訟法專業(yè)教材作準(zhǔn)備，但是“大綱”的主體框架和內(nèi)容也基本上反映出轉(zhuǎn)型后的中國(guó)刑事訴訟法學(xué)體系的大致輪廓。后來(lái)，來(lái)自北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)和北京政法學(xué)院的學(xué)者就是根據(jù)這部“大綱”，聯(lián)合編寫出《中華人民共和國(guó)刑事訴訟教材》（未出版）。??〔29〕?另外在這一階段，中國(guó)學(xué)者對(duì)刑事訴訟和司法制度中一些理論問(wèn)題也開展了專題討論，發(fā)表了百余篇論文。這些論文探討的問(wèn)題主要集中在司法組織及其原則、法院獨(dú)立審判、辯護(hù)制度、被告人與被害人的訴訟地位以及刑事證據(jù)等方面。當(dāng)然，這種探討也不同程度地受到蘇聯(lián)法學(xué)理論的影響。需要指出的是，學(xué)者們對(duì)刑事證據(jù)問(wèn)題的討論顯得尤為熱烈，而且即使是在五十年代后期至六十年代初期刑事訴訟法學(xué)遭受磨難的時(shí)候，有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的研究也沒(méi)有中斷。有關(guān)證據(jù)的論題主要是刑事證據(jù)的概念和性質(zhì)、刑事證據(jù)的分類、證據(jù)的審查判斷、無(wú)罪推定、證明責(zé)任等。六十年代中期以后，中國(guó)的刑事訴訟法學(xué)研究徹底停滯。但是這種通過(guò)借鑒蘇聯(lián)法學(xué)而發(fā)展起來(lái)的刑事訴訟法學(xué)并沒(méi)有因歷史的中斷而被拋棄，而在本世紀(jì)七十年代末至八十年代初又得到了復(fù)蘇和發(fā)展。五十年代學(xué)習(xí)和借鑒蘇聯(lián)刑事訴訟法學(xué)所產(chǎn)生影響顯然一直持續(xù)到八十年代以來(lái)直至今日。?

　　學(xué)習(xí)和借鑒蘇聯(lián)的刑事訴訟法學(xué)理論，對(duì)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的理論體系產(chǎn)生了深刻的影響。切里佐夫編著的《蘇維埃刑事訴訟》一書，是公認(rèn)的對(duì)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)有著重要影響的著作，該書于1954年首先由中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室翻譯印刷，并于1956年由法律出版社公開出版。該書從總體結(jié)構(gòu)上分為三個(gè)部分：“蘇維埃刑事訴訟”、“人民民主國(guó)家的刑事訴訟”和“幾個(gè)最主要的帝國(guó)主義國(guó)家的刑事訴訟”，其中第一部分為該書的主體部分。該部分分總論和分論兩篇，總論部分論述刑事訴訟的的基本概念和原則，分論部分論述刑事訴訟的具體程序。在第一篇中，切里佐夫闡述了蘇維埃刑事訴訟的本質(zhì)、基本概念，蘇維埃刑事訴訟原則及其形式的發(fā)展簡(jiǎn)史，蘇維埃刑事訴訟的原則，蘇維埃刑事訴訟中的控訴，被告人和辯護(hù)，刑事訴訟中的附帶民事訴訟，證據(jù)的一般學(xué)說(shuō)和證據(jù)的種類和來(lái)源，管轄以及訴訟上的強(qiáng)制措施等內(nèi)容。第二篇?jiǎng)t根據(jù)蘇聯(lián)刑事訴訟法的體系結(jié)構(gòu)，分別對(duì)提起刑事案件，偵查及其原則和形式，偵查行為，偵查的終結(jié)，起訴，法庭審理，判決上訴，對(duì)已生效判決和裁定的重新審查以及執(zhí)行等訴訟程序從學(xué)理上作出了闡述。該書確立的體系在蘇聯(lián)同時(shí)期的刑事訴訟法學(xué)著作中具有很大的代表性。中國(guó)人民大學(xué)出版社于1957年出版的《蘇維埃刑事訴訟教學(xué)大綱》（中譯本）即基本上采取了與該書極為相近的體系結(jié)構(gòu)。?

　　《中華人民共和國(guó)刑事訴訟教學(xué)大綱》是在中國(guó)尚未頒布刑事訴訟法典的情況下編定出來(lái)的，其體系結(jié)構(gòu)很明顯受到了蘇聯(lián)刑事訴訟法學(xué)的影響：首先，“大綱”盡管沒(méi)有將其主體內(nèi)容明確分為總論和分論，但其前七章的內(nèi)容顯然屬于刑事訴訟總論的范圍，后十二章則屬于刑事訴訟分論的范圍。前七章依次為刑事訴訟概述，刑事訴訟基本原則，刑事訴訟中的訴訟主體及其職能，證據(jù)概論，證據(jù)的種類，審判管轄和強(qiáng)制措施；
中間十章論述刑事訴訟的具體程序，包括提起刑事案件、偵查、起訴、預(yù)審、審判、上訴等內(nèi)容；
最后兩章則論述“蘇維埃刑事訴訟和人民民主國(guó)家的刑事訴訟”及“資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家和國(guó)民黨政府的刑事訴訟”。這在總體上是與蘇聯(lián)刑事訴訟教材的體系一致的。其次，“大綱”對(duì)中國(guó)刑事訴訟基本原則內(nèi)容的概括與蘇聯(lián)大多是相同的，如法制原則，審判獨(dú)立原則，審判公開原則，民族語(yǔ)言原則，職權(quán)原則，客觀真實(shí)原則，直接原則，言詞原則以及辯論原則等。再次，“大綱”對(duì)刑事證據(jù)理論體系的設(shè)定與蘇聯(lián)相似，均包含證據(jù)一般理論和證據(jù)分類兩大部分，論述證據(jù)的概念，證明對(duì)象，證明過(guò)程，證明責(zé)任，無(wú)罪推定，證據(jù)的理論分類以及證據(jù)的法定種類。在有關(guān)證據(jù)的理論分類問(wèn)題上，“大綱”基本上也采納了蘇聯(lián)學(xué)者通行的觀點(diǎn)，即把證據(jù)按照不同的標(biāo)準(zhǔn)主要分為控訴證據(jù)與辯護(hù)證據(jù)、原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)、直接證據(jù)與間接證據(jù)等。另外，“大綱”中出現(xiàn)的一些概念，如訴訟主體、訴訟職能、訴訟階段、提起刑事案件、預(yù)備庭審查等，也均從蘇聯(lián)法學(xué)著作中借鑒而來(lái)。?

　　引進(jìn)蘇聯(lián)的刑事訴訟法學(xué)，對(duì)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的研究方法也產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。按照蘇聯(lián)學(xué)者通行的觀點(diǎn)，“超階級(jí)的、超黨性的科學(xué)是沒(méi)有的，而且也未曾有過(guò)”，“蘇維埃刑事訴訟是一門具有黨性的科學(xué)”，它“以列寧、斯大林關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的學(xué)說(shuō)、蘇維埃國(guó)家的職能和任務(wù)的學(xué)說(shuō)，以及以布爾什維克黨的政策”為出發(fā)點(diǎn)。同時(shí)，蘇維埃刑事訴訟科學(xué)以及蘇維埃的整個(gè)法律科學(xué)，“都是新的思想體系的一部分，即是社會(huì)主義基礎(chǔ)上的上層建筑的一部分”，它在解決一切理論問(wèn)題時(shí)，“是以聯(lián)共（布）向蘇維埃人民和國(guó)家所提出的任務(wù)為出發(fā)點(diǎn)的，同時(shí)也是根據(jù)在執(zhí)行審判方面的蘇聯(lián)國(guó)家建設(shè)的整個(gè)經(jīng)驗(yàn)�！碧K維埃刑事訴訟科學(xué)的上述性質(zhì)決定了它不能采取那種超階級(jí)的“客觀主義”和“世界主義”的研究立場(chǎng)和方法，而應(yīng)當(dāng)將唯物辯證法作為“唯一正確”的研究方法。??〔30〕?有的蘇聯(lián)學(xué)者甚至明確提出：“訴訟理論也要受政治斗爭(zhēng)的影響，證據(jù)法也是為統(tǒng)治階級(jí)的刑事政策服務(wù)的”，判斷證據(jù)的“這種標(biāo)準(zhǔn)歸根結(jié)底就是階級(jí)利益，法院和訴訟程序就是為了保護(hù)這種利益而存在的。”〔31〕?四十至五十年代一些學(xué)者就曾因?yàn)槊烙⒌任鞣絿?guó)家的刑事訴訟制度采取了“客觀主義的敘述”，而沒(méi)有運(yùn)用黨性原則和階級(jí)分析的觀點(diǎn)進(jìn)行分析而遭到嚴(yán)厲的批判。〔32〕??

　　這種強(qiáng)調(diào)刑事訴訟法學(xué)的黨性和階級(jí)性的研究方法一傳播到中國(guó)，即因與當(dāng)時(shí)政治思想上的意識(shí)形態(tài)具有高度和諧一致性而得到中國(guó)刑事訴訟法學(xué)者的接受和采納。1956年制定的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟教學(xué)大綱》在闡述“中華人民共和國(guó)刑事訴訟學(xué)”的性質(zhì)時(shí)，就明確指出“馬克思主義辯證法是研究刑事訴訟學(xué)的科學(xué)方法”，強(qiáng)調(diào)“中華人民共和國(guó)刑事訴訟學(xué)的黨性”，要求認(rèn)清“中華人民共和國(guó)刑事訴訟與資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家刑事訴訟的本質(zhì)的區(qū)別”。同時(shí)“大綱”的最后兩章對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家刑事訴訟”和“國(guó)民黨反動(dòng)政府的刑事訴訟”持否定和批判的態(tài)度，而對(duì)“蘇維埃刑事訴訟”和“人民民主國(guó)家的刑事訴訟”則持肯定的態(tài)度。堅(jiān)持刑事訴訟法學(xué)研究的黨性和階級(jí)性的觀點(diǎn)，必然會(huì)導(dǎo)致階級(jí)分析的研究方法得到普遍的適用。五十至六十年代中國(guó)刑事訴訟法學(xué)界曾就刑事證據(jù)是否具有階級(jí)性的問(wèn)題展開過(guò)大討論，有相當(dāng)多的學(xué)者明確指出刑事證據(jù)是統(tǒng)治階級(jí)用以實(shí)現(xiàn)其階級(jí)利益和意志的工具，因而具有強(qiáng)烈的階級(jí)性。??〔33〕?當(dāng)時(shí)刑事訴訟法學(xué)界還曾運(yùn)用唯物辯證法，對(duì)刑事證據(jù)是否具有主觀性、是否為“主觀、客觀矛盾的統(tǒng)一體”等問(wèn)題進(jìn)行研究。這些不能不歸結(jié)為蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的正統(tǒng)法學(xué)理論對(duì)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究方法的影響。研究中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的轉(zhuǎn)型問(wèn)題，不能不論及維辛斯基的刑事證據(jù)理論及其對(duì)中國(guó)學(xué)者的影響。維氏撰寫的《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》一書曾獲得斯大林一等獎(jiǎng)金，在蘇聯(lián)法學(xué)界產(chǎn)生過(guò)重大影響。該書被譯成中文后于1954年首次由人民出版社出版，1957年由法律出版社重新出版。在該書中，維辛斯基系統(tǒng)闡明了蘇維埃刑事訴訟中的內(nèi)心確信和社會(huì)主義法律意識(shí)原則的內(nèi)容和要求，并對(duì)蘇維埃證據(jù)法中有關(guān)證據(jù)的概念，證據(jù)的相關(guān)性、證明責(zé)任、證據(jù)分類和間接證據(jù)的理論，以及證據(jù)種類問(wèn)題進(jìn)行了論述。該書在五十年代的中國(guó)法學(xué)界曾廣為流傳，并被奉為絕對(duì)正確的經(jīng)典，甚至達(dá)到“言必稱維氏”的程度。在就刑事證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行討論甚至爭(zhēng)論時(shí)，維辛斯基的理論經(jīng)常被作為重要的理論依據(jù)。??〔34〕?例如，有的學(xué)者認(rèn)為，以審判員的內(nèi)心確信（心證）來(lái)判斷證據(jù)，是確定案件事實(shí)的重要保證，而審判員所持的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法決定著審判員的內(nèi)心確信。這種對(duì)內(nèi)心確信持肯定態(tài)度的觀點(diǎn)，就直接來(lái)源于維辛斯基的刑事證據(jù)理論。該觀點(diǎn)在五十年代引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于自由心證問(wèn)題的討論，而且直到八十年代初期，學(xué)者們有關(guān)此問(wèn)題的討論還在進(jìn)行。又如，五十年代不少學(xué)者在維辛斯基證據(jù)理論的影響下，對(duì)刑事訴訟中的證據(jù)分類以及間接證據(jù)的運(yùn)用問(wèn)題進(jìn)行了初步的研究，并提出了一系列有價(jià)值的理論和觀點(diǎn)，這使得有關(guān)刑事證據(jù)的理論分類，尤其是直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類問(wèn)題得到中國(guó)刑事訴訟法學(xué)者的廣泛接受。直至今日，這一證據(jù)分類以及有關(guān)間接證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則仍然為中國(guó)學(xué)者所接受，并成為中國(guó)刑事證據(jù)理論的重要組成部分。當(dāng)然，在八十年代后期，中國(guó)學(xué)者基于對(duì)維辛斯基證據(jù)理論對(duì)蘇聯(lián)“肅反擴(kuò)大化”所負(fù)歷史責(zé)任的認(rèn)識(shí)，對(duì)他的一些觀點(diǎn)，如過(guò)分強(qiáng)調(diào)證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的階級(jí)性、夸大內(nèi)心確信和社會(huì)主義法律意識(shí)在證據(jù)運(yùn)用中的作用、在所謂“陰謀”及共同犯罪案件中實(shí)際上將被告人口供視為“證據(jù)之王”等，進(jìn)行了重新評(píng)價(jià)。??〔35〕?這從另一方面也表明維辛斯基證據(jù)理論對(duì)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的影響之深、之久。?

　　在以上的論述中，我們著重分析了蘇聯(lián)刑事訴訟法學(xué)理論及其體系對(duì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的影響。從形式上看，這種大規(guī)模借鑒某一外國(guó)的刑事訴訟法學(xué)理論的活動(dòng)，與本世紀(jì)初期對(duì)日本刑事訴訟法學(xué)理論的大規(guī)模引進(jìn)具有很多相似之處。但是，這時(shí)對(duì)蘇聯(lián)刑事訴訟法學(xué)的引進(jìn)卻最終導(dǎo)致一種與日本法學(xué)迥然不同的理論體系、研究方法和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在中國(guó)的確立，并對(duì)當(dāng)時(shí)乃至今日的中國(guó)刑事訴訟法學(xué)產(chǎn)生了歷史性的影響。我們從五十年代中國(guó)學(xué)者研究和討論的刑事訴訟法學(xué)問(wèn)題以及當(dāng)時(shí)創(chuàng)立的刑事訴訟教學(xué)大綱上，不難發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)刑事訴訟理論的深刻影響；
即使從本世紀(jì)八十甚至九十年代中國(guó)學(xué)者使用的刑事訴訟法學(xué)概念以及所爭(zhēng)論的問(wèn)題上，也可以看到蘇聯(lián)刑事訴訟法學(xué)的深刻印記。尤其需要指出的是，今天仍然健在或者活躍在刑事訴訟法學(xué)研究和教學(xué)第一線的許多老一輩中國(guó)學(xué)者，就是在這種深受蘇聯(lián)法學(xué)影響的環(huán)境中成長(zhǎng)起來(lái)，并形成自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的。有些學(xué)者甚至還直接聆聽(tīng)過(guò)蘇聯(lián)專家的授課，并由于掌握俄語(yǔ)而翻譯過(guò)蘇聯(lián)刑事訴訟法學(xué)者的著作和論文。而那些曾經(jīng)從師于他們，并正在逐漸成為中國(guó)刑事訴訟法學(xué)中堅(jiān)力量的一批中青年學(xué)者，則在進(jìn)入刑事訴訟法學(xué)之門時(shí)就不可避免地受到他們老師所曾受過(guò)的蘇聯(lián)法學(xué)的影響，研究他們老師研究過(guò)的問(wèn)題，運(yùn)用他們老師所運(yùn)用過(guò)的方法，得出與他們的老師或相同或不同的結(jié)論�？梢哉f(shuō)，五十年代對(duì)蘇聯(lián)刑事訴訟法學(xué)的學(xué)習(xí)和借鑒，不僅僅帶來(lái)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)理論體系和研究方法的巨大轉(zhuǎn)變，而且還對(duì)中國(guó)幾代學(xué)者的研究興趣、研究角度乃至學(xué)術(shù)傳統(tǒng)均產(chǎn)生了直接或潛在的影響，而且這種影響時(shí)至今日仍然存在著，并制約著中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

　　四、八十年代以來(lái)的刑事訴訟法學(xué)?

　　五十年代后期開始的反右派運(yùn)動(dòng)和六十年代中期開始的“文革”運(yùn)動(dòng)，使中國(guó)的法制建設(shè)遭到嚴(yán)重破壞，刑事訴訟法學(xué)與法學(xué)其他各個(gè)學(xué)科一樣，也處于長(zhǎng)期停滯的狀態(tài)。到本世紀(jì)七十年代中后期，隨著“文革”的結(jié)束，尤其是隨著具有歷史意義的中共第十一屆三中全會(huì)的召開，依法治國(guó)、加強(qiáng)社會(huì)主義法制重新得到當(dāng)政者乃至全社會(huì)的重視，建立健全以憲法為核心的整個(gè)法律制度體系開始成為中國(guó)立法機(jī)關(guān)工作的主要任務(wù)。至此，包括刑事訴訟法學(xué)在內(nèi)的法學(xué)各個(gè)學(xué)科的研究活動(dòng)進(jìn)入了歷史性的“復(fù)蘇”時(shí)期。起初，學(xué)者們的研究工作主要是對(duì)過(guò)去因?yàn)檎畏矫娴脑蚨馐芊抢硇耘械男淌略V訟原則和制度，諸如法律面前人人平等、律師辯護(hù)、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督等，重新闡述其正確性和確立的必要性，并由此進(jìn)行理論上的“撥亂反正”。后來(lái)隨著《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的頒布實(shí)施，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究工作逐漸全面恢復(fù)。隨著國(guó)家改革開放政策日益深入的實(shí)施和整個(gè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)的變化，法學(xué)研究的氣氛逐漸走向?qū)捤桑▽W(xué)研究的“禁區(qū)”日益縮小，刑事訴訟法學(xué)開始進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　?

　　本世紀(jì)八十年代以來(lái)，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展受到以下幾個(gè)事件的較大影響：一是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的實(shí)施；
二是中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)的成立；
三是刑事訴訟法的全面修改和完善。八十年代初，為配合刑事訴訟法的貫徹執(zhí)行，保證逐漸恢復(fù)的高等法學(xué)教育的需要，學(xué)者們編寫出版了大量的刑事訴訟法教材、專著和普及讀物，從學(xué)理上對(duì)刑事訴訟法確立的原則、制度和程序進(jìn)行了解釋，由此帶來(lái)注釋刑事訴訟法學(xué)的長(zhǎng)期盛行。1984年，中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)成立。該研究會(huì)作為全國(guó)性的訴訟法學(xué)學(xué)術(shù)團(tuán)體，組織全國(guó)刑事訴訟法學(xué)者開展了大量的學(xué)術(shù)活動(dòng)，特別是圍繞刑事訴訟法學(xué)的重大和焦點(diǎn)問(wèn)題，每年一次舉行的訴訟法學(xué)年會(huì)以及九十年代以來(lái)組織舉行的數(shù)次國(guó)際刑事訴訟法學(xué)研討會(huì)，對(duì)于刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了較大的推動(dòng)作用。八十年代中后期，針對(duì)刑事訴訟法實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的大量問(wèn)題，刑事訴訟法學(xué)界發(fā)出了日益強(qiáng)烈的修改完善刑事訴訟法的呼聲。進(jìn)入九十年代以來(lái)，中國(guó)刑事訴訟制度的科學(xué)化和民主化問(wèn)題成為刑事訴訟法學(xué)者普遍關(guān)心的研究課題，這種研究活動(dòng)最終推動(dòng)并影響了1996年刑事訴訟法的重大修改。刑事訴訟法的歷史性修改完成以后，刑事訴訟法學(xué)者除了對(duì)修改后的法典進(jìn)行學(xué)理解釋和研究法典實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題以外，又開始把研究視角投向一些新的課題，特別是刑事訴訟法學(xué)的基本理論問(wèn)題。在以下的論述中，筆者擬從四個(gè)方面對(duì)八十年代以來(lái)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展情況進(jìn)行總結(jié)和回顧。?

　�。ㄒ唬┬淌略V訟法學(xué)體系的建立與探索?

　　一門學(xué)科是否建立了科學(xué)完整的理論體系，是關(guān)系其能否存在、發(fā)展和繁榮的的核心問(wèn)題。八十年代以來(lái)，我國(guó)學(xué)者編寫出版了大量的刑事訴訟法學(xué)教材，這些教材或者稱為“刑事訴訟法教程”，或者稱為“刑事訴訟法學(xué)”，還有的則冠以“刑事訴訟法論”的名稱。從框架設(shè)計(jì)上看，這些教材盡管在編章結(jié)構(gòu)上有所不同，如有的將教材內(nèi)容分為“總論”、“證據(jù)論”和“程序論”三部分，有的分為“緒論（或?qū)д摚薄ⅰ翱傉摗焙汀胺终摗比齻�(gè)部分，有的則沒(méi)有設(shè)編，但是它們的內(nèi)容基本上沒(méi)有太大的不同：一般在開始部分論述刑事訴訟法學(xué)的研究對(duì)象和體系，刑事訴訟法的性質(zhì)和歷史演變情況，接著對(duì)刑事訴訟法典總則部分的規(guī)定，如任務(wù)、基本原則、管轄、回避、辯護(hù)、強(qiáng)制措施、證據(jù)等進(jìn)行理論解釋，然后對(duì)立案、偵查、起訴、審判等刑事訴訟階段的程序進(jìn)行闡述。當(dāng)然，隨著法學(xué)理論的發(fā)展，學(xué)者們?cè)诎耸甏笃诔霭娴囊恍┙滩闹幸仓饾u加入一些刑事訴訟法典規(guī)定之外的內(nèi)容，如在緒論中提出并介紹刑事訴訟法學(xué)的幾個(gè)基本概念或原理，增加對(duì)刑事證據(jù)、偵查、起訴和審判一般理論的論述，介紹古今中外的證據(jù)理論和刑事訴訟制度，將刑事訴訟法典未能包括的制度，如未成年人案件訴訟程序、涉外案件訴訟程序、刑事賠償程序等納入教材之中。但是，刑事訴訟法學(xué)教材在形式上與刑事訴訟法典體例的相似性及其在內(nèi)容上所具有的注釋特征并沒(méi)有因此而有根本的改變。?

　　除了教材以外，刑事訴訟法界還出現(xiàn)了一批以刑事訴訟具體程序?yàn)檠芯繉?duì)象的專著，這些專著要么對(duì)刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行更加深入的解釋，如吳磊《我國(guó)刑事訴訟法的基本原則》等，要么對(duì)就某一刑事訴訟問(wèn)題結(jié)合古今中外的理論和實(shí)踐進(jìn)行探討，如孫飛的《我國(guó)刑事訴訟第二審程序論》，周士敏的《抗訴通論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社出版的含十三本專著的《刑事訴訟法系列叢書》〔36〕等。還有的專著對(duì)整個(gè)刑事訴訟法確立的程序進(jìn)行系統(tǒng)研究，重在分析理論上的爭(zhēng)論和解決司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，如陳光中主編的《中國(guó)刑事訴訟程序研究》，張仲麟主編的《刑事訴訟法新論》等。這些專著的出現(xiàn)打破了教科書一枝獨(dú)秀、注釋研究獨(dú)撐天下的局面，為刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展注入了新的活力。尤其是八十年代中后期以來(lái)的這類專著，注釋成分大大減少，探討理論和實(shí)踐問(wèn)題的成分得到加強(qiáng)。但是，這些著作對(duì)于刑事訴訟法學(xué)體系的完善卻少有貢獻(xiàn)，探討的問(wèn)題基本上拘泥于刑事訴訟法典規(guī)定的范圍之內(nèi)。有的著作實(shí)際上屬于教科書某一章節(jié)內(nèi)容的擴(kuò)充或者膨脹。?

　　鑒于刑事訴訟法學(xué)以法典為中心、以法典體例為模式進(jìn)行注釋式研究，眾多的刑事訴訟法學(xué)教材和論著在體系結(jié)構(gòu)上大同小異，從而導(dǎo)致刑事訴訟法學(xué)研究徘徊不前的實(shí)際狀況，學(xué)者們就完善中國(guó)刑事訴訟法學(xué)體系問(wèn)題進(jìn)行了研究和探索。?

　　對(duì)于刑事訴訟法學(xué)體系的性質(zhì)問(wèn)題，周士敏提出，這一體系是指刑事訴訟法學(xué)的內(nèi)容構(gòu)成及其內(nèi)部關(guān)系，它從內(nèi)容上不能只是對(duì)現(xiàn)行法律條文的學(xué)理解釋，也不能只是古今中外刑事訴訟知識(shí)的簡(jiǎn)單堆砌，而應(yīng)當(dāng)是從豐富的刑事訴訟材料中抽象和提煉出來(lái)的理論系統(tǒng)。??〔37〕?王國(guó)樞認(rèn)為，刑事訴訟法學(xué)的體系，無(wú)論從深度還是從廣度講，都要比刑事訴訟法的體系和作為一門課程的教材的體系，有更大的容量和更多的內(nèi)容。??〔38〕徐益初也指出，刑事訴訟法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的一門獨(dú)立學(xué)科，有其自身的研究對(duì)象和科學(xué)體系，它是研究刑事訴訟活動(dòng)客觀規(guī)律的科學(xué)，它不可能是憑空產(chǎn)生的，而應(yīng)對(duì)我國(guó)刑事訴訟立法和司法實(shí)踐進(jìn)行理論概括，使刑事訴訟原則、制度和程序建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上。??〔39〕??

　　關(guān)于完善中國(guó)刑事訴訟法學(xué)體系問(wèn)題，樊崇義認(rèn)為科學(xué)的體系應(yīng)分為刑事訴訟原理、刑事訴訟基本原則、刑事訴訟制度和刑事訴訟程序四大部分，其中刑事訴訟原理部分構(gòu)成刑事訴訟法學(xué)科學(xué)體系的基石，它可以包括刑事訴訟性質(zhì)、訴訟目的、訴訟主體、訴訟法律關(guān)系、訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟職能、訴訟階段、證據(jù)理論以及綜合治理理論等內(nèi)容。??〔40〕?徐益初則認(rèn)為，“最重要的是，應(yīng)當(dāng)扎根于我國(guó)的實(shí)際，對(duì)我國(guó)刑事訴訟法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題和多年來(lái)在司法實(shí)踐中積累的新經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行系統(tǒng)、深入的研究，總結(jié)出一些帶有規(guī)律性的東西，進(jìn)一步豐富和完善我國(guó)的刑事訴訟法學(xué)�！�??〔41〕??

　　陳光中曾對(duì)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的歷史、現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)問(wèn)題發(fā)表過(guò)三篇具有較大影響的論文�！�42〕在《中國(guó)刑事訴訟法學(xué)四十年》一文中，陳光中認(rèn)為“具有中國(guó)特色的刑事訴訟法學(xué)體系”盡管已經(jīng)初步形成，但是刑事訴訟法學(xué)理論研究落后于經(jīng)濟(jì)和政治體制改革實(shí)踐的問(wèn)題仍較為突出，在理論上進(jìn)行研究和突破顯得不夠，“一般理論問(wèn)題有待于繼續(xù)深入探討，一些新的理論有待開發(fā)”，因此，“應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟法學(xué)基本理論的研究的創(chuàng)新”。在《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與刑事訴訟法學(xué)的展望》一文中，陳光中認(rèn)為“如何走出‘注釋法學(xué)’的藩籬，構(gòu)建一個(gè)更科學(xué)的刑事訴訟法學(xué)體系”是刑事訴訟法學(xué)界面臨的重大問(wèn)題。而要改進(jìn)刑事訴訟法學(xué)的體系，首先就要加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟法學(xué)基本理論的研究，尤其要確立一系列基本的理論范疇，并對(duì)這些范疇之間的關(guān)系作出充分的揭示。刑事訴訟法學(xué)的理論體系應(yīng)當(dāng)區(qū)別于刑事訴訟法典的體系，“前者的建構(gòu)要服從于理論本身的內(nèi)在規(guī)律，后者在編排上則應(yīng)主要著眼于對(duì)刑事司法活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)”；
“刑事訴訟法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)超越刑事訴訟法教科書的水平”，“刑事訴訟法學(xué)的理論體系也應(yīng)超越法典的體系”。在《刑事訴訟法學(xué)研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)》一文中，陳光中在總結(jié)了刑事訴訟法學(xué)研究的主要成就以后，指出刑事訴訟法學(xué)研究仍然受現(xiàn)行立法局限，不能完全擺脫注釋法學(xué)的束縛，“從已有的科研成果看，教材和普及讀物居多，而多數(shù)教程和論文，只是對(duì)現(xiàn)行立法的司法機(jī)關(guān)的一些解釋性文件作釋義性講解和論證”，刑事訴訟法學(xué)基本理論的研究開始起步，但是“尚未做到理論先行，發(fā)揮理論研究對(duì)立法和司法實(shí)務(wù)的指導(dǎo)和推動(dòng)作用”。他認(rèn)為刑事訴訟法學(xué)今后的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是，從中國(guó)改革開放和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際出發(fā)，總結(jié)刑事訴訟立法、刑事司法的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，參考借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家刑事訴訟立法、司法方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和刑事訴訟理論研究的最新成果，深入探討刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論，研究解決刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，充分發(fā)揮理論研究對(duì)立法和司法實(shí)務(wù)的指導(dǎo)功能，建立健全具有中國(guó)特色的刑事訴訟法學(xué)體系。?

　　刑事訴訟法學(xué)體系的完善是與研究方法的科學(xué)化緊密相關(guān)的。陳光中認(rèn)為，刑事訴訟法學(xué)研究要有突破和創(chuàng)新，除了加強(qiáng)基本理論研究以外，還必須研究如何使刑事訴訟法學(xué)更好地為實(shí)踐服務(wù)，“吸收司法實(shí)踐中成功的經(jīng)驗(yàn)，解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題”，但這并不意味著理論研究要在司法實(shí)踐后面亦步亦趨。同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)外國(guó)刑事訴訟制度的比較研究，特別要注意和分析西方國(guó)家刑事訴訟制度發(fā)展的趨勢(shì)。徐益初在《刑事訴訟法學(xué)研究概述》一書中認(rèn)為，刑事訴訟法學(xué)的具體研究方法通常有分析和聯(lián)系的方法、理論聯(lián)系實(shí)際方法與比較研究方法等三種。其中分析有階級(jí)分析和具體問(wèn)題具體分析的方法，聯(lián)系有縱向聯(lián)系和橫向聯(lián)系的方法�？v向聯(lián)系也就是歷史聯(lián)系，就是要把刑事訴訟法的產(chǎn)生和發(fā)展情況作一個(gè)歷史的考察，對(duì)每一制度和原則作歷史的分析；
橫向聯(lián)系就是要注意刑事訴訟法內(nèi)部總則和具體程序之間的聯(lián)系，注意刑事訴訟法學(xué)與其他部門法學(xué)之間的聯(lián)系。為了做到理論聯(lián)系實(shí)際，研究者不能只停留在就刑事訴訟法條文本身的分析和解釋上，而應(yīng)把法律規(guī)定與實(shí)際情況聯(lián)系起來(lái)考察，應(yīng)當(dāng)多接觸、了解一些司法實(shí)踐情況，盡可能做一些實(shí)地調(diào)查，收集和積累案例、統(tǒng)計(jì)數(shù)字等有關(guān)材料，注意司法實(shí)踐中提出的新情況和新問(wèn)題，從理論上對(duì)材料進(jìn)行分析研究并作出正確回答。比較研究方法要求研究者對(duì)對(duì)外國(guó)在一定歷史條件下產(chǎn)生的某些訴訟原則和結(jié)論，“既不能不加分析地照抄照般，也不應(yīng)盲目排斥，全盤否定”。正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是，“在比較研究的基礎(chǔ)上，去其糟粕，取其精華，擇其善者用之。”〔43〕??

　�。ǘ┬淌略V訟法學(xué)理論問(wèn)題的研究和開拓?

　　早在五十年代，我國(guó)學(xué)者就對(duì)無(wú)罪推定、自由心證、辯護(hù)制度、獨(dú)立審判等刑事訴訟法學(xué)上的理論問(wèn)題展開過(guò)研究和討論。不過(guò)，限于當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境和學(xué)術(shù)氣氛，這種討論關(guān)注的主要是一些訴訟原則和制度在中國(guó)的可適用性問(wèn)題，一些觀點(diǎn)或主張經(jīng)常為意識(shí)形態(tài)方面的原因而遭到政治批判。八十年代以來(lái)，隨著法學(xué)研究方面“撥亂反正”的進(jìn)行，刑事訴訟法學(xué)理論問(wèn)題的研究逐漸得到恢復(fù)。隨著研究氣氛的日益寬松，來(lái)自意識(shí)形態(tài)方面的禁錮和政治方面的干預(yù)漸漸減少，學(xué)者們能夠遵循學(xué)術(shù)研究的規(guī)律，對(duì)中外刑事訴訟法學(xué)上的理論問(wèn)題進(jìn)行平心靜氣的研究，不少理論問(wèn)題的討論甚至爭(zhēng)論逐漸定型化，形成了數(shù)種不同甚至對(duì)立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。?

　　到八十年代末和九十年代初期，刑事訴訟法學(xué)理論問(wèn)題中得到較為充分的研究和討論的主要有：刑事訴訟基本原則的體系問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)問(wèn)題，辯護(hù)律師的地位和性質(zhì)問(wèn)題，證據(jù)的概念和基本屬性問(wèn)題，證明對(duì)象的范圍問(wèn)題，證明責(zé)任的分配問(wèn)題，無(wú)罪推定和自由心證原則在中國(guó)刑事訴訟中的適用問(wèn)題，共犯被告人供述和辯解的證明效力問(wèn)題，檢察人員在第二審法庭中的地位問(wèn)題，上訴不加刑原則的適用問(wèn)題，等等�！�44〕其中，有關(guān)刑事證據(jù)理論的研究取得了令人矚目的成績(jī)。除了有大量學(xué)術(shù)論文發(fā)表以外，一些學(xué)者還出版了有關(guān)證據(jù)理論的著作，影響較大的有張子培、陳光中等編著的《刑事證據(jù)理論》、崔敏主編的《刑事證據(jù)的理論與實(shí)踐》、陳一云主編的《證據(jù)學(xué)》、肖勝喜的《刑事訴訟證明論》等。這些著作在對(duì)古今中外的刑事證據(jù)理論作出回顧的前提下，就刑事證據(jù)的性質(zhì)、刑事證明理論、刑事證據(jù)的理論分類以及刑事證據(jù)的法定種類等問(wèn)題進(jìn)行了較為系統(tǒng)的闡述。值得一提的是，八十年代以來(lái)進(jìn)行的有關(guān)刑事證據(jù)本質(zhì)屬性、無(wú)罪推定和證明責(zé)任問(wèn)題的大討論，使得很多學(xué)者均參與其中并發(fā)表了大量論著，這對(duì)整個(gè)刑事訴訟法學(xué)學(xué)科的發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響。?

　　這種就刑事訴訟法學(xué)理論問(wèn)題展開的研究和討論，對(duì)于中國(guó)刑事訴訟法學(xué)逐步擺脫純粹注釋法學(xué)的束縛并完善其理論體系，起到了較為重要的促進(jìn)作用。直至今日，有關(guān)上述一些問(wèn)題的研究和討論還在繼續(xù)。但是，從學(xué)術(shù)研究的規(guī)律來(lái)看，這種研究和討論也具有一些先天的不足：一方面，除了有關(guān)刑事證據(jù)理論的研究外，學(xué)者們對(duì)刑事訴訟法學(xué)理論的研究有著較為明顯的功利化傾向，即將研究的視角置于“為立法和司法實(shí)踐服務(wù)”上，探討的主要是一些訴訟原則和制度在中國(guó)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題及其對(duì)策，關(guān)注的主要是一些早已被西方國(guó)家法律確立的原則和制度在中國(guó)能否得到適用的問(wèn)題，至于這些原則和制度本身的含義、要求、制度環(huán)境及其訴訟價(jià)值等問(wèn)題，則被長(zhǎng)期忽略；
另一方面，學(xué)者們討論理論問(wèn)題時(shí)仍然主要拘泥于刑事訴訟法典限定的范圍，沒(méi)有抽象和創(chuàng)立出一些屬于刑事訴訟法學(xué)而非刑事訴訟法典的概念和范疇，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　從而導(dǎo)致刑事訴訟法學(xué)理論處于較低、較淺的層次上，而無(wú)法產(chǎn)生富有突破性和開拓性的論著。不僅如此，一些為訴訟法學(xué)界對(duì)諸如刑事證據(jù)的本質(zhì)屬性、刑事訴訟基本原則的體系、中國(guó)刑事證據(jù)制度的名稱等問(wèn)題的探討，還令人遺憾地陷入概念之爭(zhēng)甚至文字游戲之中不能自拔�！�45〕鑒于這一現(xiàn)狀，一些學(xué)者避開所謂“理論聯(lián)系實(shí)際”的研究模式，轉(zhuǎn)而從事起刑事訴訟法學(xué)基本理論問(wèn)題的研究。?

　　陳光中早在八十年代末就呼吁“加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟法學(xué)基本理論問(wèn)題的研究和開拓”，并提出通過(guò)借鑒國(guó)外刑事訴訟法學(xué)的理論成果填補(bǔ)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)基本理論空白的想法。在他的努力下，一批以刑事訴訟法學(xué)基本理論為論題的博士學(xué)位論文得以問(wèn)世，一些基本理論問(wèn)題的研究也得到整個(gè)訴訟法學(xué)界的重視。同時(shí)，一些學(xué)者也自覺(jué)地展開了刑事訴訟法學(xué)的基礎(chǔ)理論研究工作。起初，學(xué)者們所關(guān)注的主要是刑事訴訟主體、職能和法律關(guān)系等問(wèn)題，緊接著有關(guān)刑事訴訟形式或結(jié)構(gòu)、刑事訴訟目的等問(wèn)題的研究引起學(xué)者們的興趣，并成為訴訟法學(xué)界研究的焦點(diǎn)問(wèn)題，再后來(lái)刑事訴訟程序中正義、效益等價(jià)值問(wèn)題也受到學(xué)者們的重視。經(jīng)過(guò)刑事訴訟法學(xué)者近十年的努力，一些刑事訴訟法學(xué)的基本理論范疇或概念得到重新研究，一些新的概念或范疇得到確立，刑事訴訟法學(xué)的基本理論問(wèn)題由此得到初步的研究和開拓。有關(guān)這一方面的研究成果主要有李心鑒的《刑事訴訟構(gòu)造論》、卞建林的《刑事起訴制度的理論與實(shí)踐》、左衛(wèi)民的《價(jià)值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重分析》、宋英輝的《刑事訴訟目的論》、陳瑞華的《刑事審判原理論》等。?

　　關(guān)于刑事訴訟主體和職能問(wèn)題，中國(guó)大陸學(xué)者大多認(rèn)為“舊”的訴訟主體和訴訟職能說(shuō)因?yàn)闊o(wú)法涵蓋偵查和法律監(jiān)督活動(dòng)而難以適用于中國(guó)的刑事訴訟程序。學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題在于訴訟參與人是否或者其中哪些具有刑事訴訟主體的資格，以及刑事訴訟主體本身的概念問(wèn)題。與這一問(wèn)題相關(guān)的是，刑事訴訟中究竟有哪幾種訴訟職能？法律監(jiān)督能否算作刑事訴訟的重要職能？這也引起人們的研究興趣，所謂“三職能說(shuō)”與“四職能說(shuō)”的爭(zhēng)論就是由此引發(fā)的。后來(lái)，學(xué)者們不再僅僅討論這種范圍問(wèn)題，而加強(qiáng)了對(duì)諸如刑事訴訟主體含義、刑事訴訟職能本身屬性以及訴訟主體與訴訟職能關(guān)系的探討，有的學(xué)者還對(duì)訴訟職能的區(qū)分這一原理的內(nèi)容及其保障機(jī)制作出了分析，從而使得這一問(wèn)題的研究走向深化。

?

　　關(guān)于刑事訴訟形式或結(jié)構(gòu)問(wèn)題，學(xué)者們大多認(rèn)為人類歷史上存在過(guò)彈劾式訴訟和糾問(wèn)式訴訟形式，資產(chǎn)階級(jí)革命以后建立了混合式的訴訟制度，其中英美等國(guó)的刑事訴訟程序采取了對(duì)抗式或當(dāng)事人主義的形式，而大陸法系國(guó)家的刑事訴訟程序則采取了審問(wèn)式或職權(quán)主義的形式。有的學(xué)者還運(yùn)用訴訟形式這一概念分析了當(dāng)今兩大法系國(guó)家刑事訴訟制度相互融合、相互吸收的發(fā)展趨勢(shì)。李心鑒對(duì)刑事訴訟構(gòu)造這一范疇及其與刑事訴訟目的之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，提出刑事訴訟構(gòu)造的基本含義，即由一定訴訟目的所決定的，并又主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系。他還提出了所謂刑事訴訟的縱向構(gòu)造和橫向構(gòu)造的概念，對(duì)偵查、起訴和審判的具體結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析�！�46〕這種研究視角連同其研究結(jié)論一起，對(duì)刑事訴訟法學(xué)理論的探索產(chǎn)生了一定影響。周士敏針對(duì)偵查、起訴以及法律監(jiān)督等職能在中國(guó)刑事訴訟制度中重要性的認(rèn)識(shí)，提出了所謂“訴訟階段論”的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)不同于西方的審判中心論，因?yàn)閭刹椤⑵鹪V與審判是處于平行地位的“三道工序”，法院對(duì)審判前程序的司法控制十分微弱。左衛(wèi)民提出了所謂刑事訴訟的“線形結(jié)構(gòu)”和“三角結(jié)構(gòu)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為從刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，偵查、起訴、審判等程序呈現(xiàn)出一種流線型的狀態(tài)，而就審判在刑事訴訟中的地位以及居于刑事訴訟核心階段的審判程序的特征來(lái)看，訴訟結(jié)構(gòu)的三角性又十分明顯。〔47〕??

　　關(guān)于刑事訴訟目的問(wèn)題，學(xué)者們起初是從單一方面的角度來(lái)認(rèn)識(shí)的，認(rèn)為刑事訴訟主要是打擊犯罪、證實(shí)犯罪和懲罰犯罪的活動(dòng)，其活動(dòng)的目的在于準(zhǔn)確、及時(shí)地查明事實(shí)真相，打擊犯罪，保證無(wú)罪的人不受刑事追究，即所謂的“不枉不縱”。隨著對(duì)這一問(wèn)題研究的深入，一些學(xué)者提出了刑事訴訟目的的雙重性觀點(diǎn)，認(rèn)為刑事訴訟活動(dòng)的最終目標(biāo)一方面在于準(zhǔn)確懲罰犯罪，另一方面也要保障基本人權(quán)。陳光中的《刑事訴訟中的民主與專政》??〔48〕?一文首次從民主與專政的角度研究刑事訴訟的目的，論證了保障人權(quán)的正當(dāng)性和必要性。刑事訴訟目的的雙重性理論在刑事訴訟法學(xué)界逐漸得到了普遍的接受。宋英輝對(duì)刑事訴訟目的問(wèn)題進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究，提出了刑事訴訟目的的概念，即國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟所要達(dá)到的具體目標(biāo)，是統(tǒng)治者按國(guó)家和社會(huì)的需要和基于對(duì)刑事訴訟固有屬性的認(rèn)識(shí)，預(yù)先設(shè)計(jì)的關(guān)于刑事訴訟結(jié)果的理想模式；
他進(jìn)一步論證了刑事訴訟目的的雙重性，將訴訟目的分為直接目的與根本目的兩個(gè)層次，并且對(duì)刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了分析，將人權(quán)分為實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利兩大類，對(duì)實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)與保障人權(quán)的關(guān)系及其發(fā)生沖突時(shí)的平衡原則進(jìn)行了論述。??〔49〕??

　　關(guān)于刑事訴訟中的價(jià)值問(wèn)題，學(xué)者們起初吸收政治哲學(xué)的理論對(duì)國(guó)家與被告人個(gè)人之間的關(guān)系以及協(xié)調(diào)國(guó)家與個(gè)人利益的模式問(wèn)題進(jìn)行探討，后來(lái)將焦點(diǎn)之間集中到刑事程序中的公正與效益問(wèn)題上。左衛(wèi)民將刑事訴訟中的價(jià)值分為安全與自由兩大方面，并將大陸法系與英美法系國(guó)家的刑事訴訟價(jià)值分別歸入“犯罪控制”和“權(quán)利保障”這兩大價(jià)值模式之中，提出了理想的訴訟價(jià)值應(yīng)當(dāng)是安全與自由、犯罪控制與權(quán)利保障相互兼容和協(xié)調(diào)的模式，他還對(duì)公正程序的要求以及刑事訴訟中的效益問(wèn)題進(jìn)行了分析。??〔50〕?陳瑞華從刑事審判原理的角度對(duì)刑事訴訟程序的價(jià)值進(jìn)行了研究，提出了有關(guān)刑事程序的“內(nèi)在價(jià)值”、“外在價(jià)值”和“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”的三大層面的理論，認(rèn)為刑事訴訟程序不僅僅是用以實(shí)現(xiàn)刑法的工具和手段，而且具有其本身獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值，即保證刑事程序本身或者刑事訴訟過(guò)程而不是結(jié)果的公正性和正當(dāng)性；
刑事訴訟不僅僅要注意資源的節(jié)約和訴訟效益的提高，而且要保證那些其利益受裁判結(jié)果直接影響的人（如被告人）充分而有效地參與到裁判過(guò)程中來(lái)，成為積極影響裁判結(jié)果的訴訟主體。陳瑞華還對(duì)最低限度程序公正的標(biāo)準(zhǔn)和意義、刑事程序的工具意義以及上述三種價(jià)值的沖突與協(xié)調(diào)等問(wèn)題進(jìn)行了分析�！�51〕

　�。ㄈ⿲�(duì)中國(guó)刑事訴訟制度科學(xué)化和民主化的研究?

　　針對(duì)刑事訴訟立法和司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行有關(guān)的對(duì)策性研究始終是中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的主要研究課題。八十年代中后期以來(lái)，隨著刑事訴訟法在具體實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題越來(lái)越多，訴訟法學(xué)者對(duì)諸如刑訊逼供、收容審查、“提前介入”、“先定后審”及審理與判決的分離、補(bǔ)充偵查等實(shí)踐問(wèn)題展開了實(shí)證式的研究，分析了這些問(wèn)題出現(xiàn)的制度內(nèi)外的原因及其對(duì)刑事司法的危害性，并提出了解決這些問(wèn)題的具體對(duì)策。由于很多問(wèn)題的出現(xiàn)都有刑事訴訟程序本身的原因，因此這種研究最終走向?qū)χ袊?guó)刑事訴訟制度改革的探索。?

　　刑事訴訟制度的改革意味著按照科學(xué)化和民主化的要求對(duì)中國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法進(jìn)行全面的修改和完善。根據(jù)司法實(shí)踐中出現(xiàn)問(wèn)題的情況，刑事訴訟法學(xué)者對(duì)辯護(hù)律師參加刑事訴訟、直接和言詞原則的確立、強(qiáng)制措施體系的完善、免予起訴的存廢、立案管轄的確定、疑案的處理、第二審審判方式、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序的立法完善等問(wèn)題進(jìn)行了研究和討論，并對(duì)從立法上完善有關(guān)的訴訟原則、制度和程序提出了建議。九十年代初期以來(lái)，中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)組織了大量有關(guān)刑事訴訟法修改與完善的學(xué)術(shù)會(huì)議，使得學(xué)者們就此問(wèn)題的討論趨于集中，有關(guān)問(wèn)題的修改方案也越來(lái)越明確，改革刑事訴訟制度并使之朝科學(xué)化和民主化的方向變化成為刑事訴訟法學(xué)界的共同態(tài)度。1992年由中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)編輯的《刑事訴訟法的修改與完善》一書出版，該書對(duì)刑事訴訟法中有待修改的制度、原則和程序進(jìn)行了全面論述，對(duì)于刑事訴訟法的修改起到了制造輿論的作用。從1992 年開始，在最高人民法院的倡導(dǎo)下，一些地方的法院開展了刑事審判方式的改革試驗(yàn)。刑事訴訟法學(xué)者通過(guò)具體研究這次改革實(shí)驗(yàn)的情況和效果，對(duì)第一審程序的改革問(wèn)題從理論上進(jìn)行了討論，并提出了改革中國(guó)刑事審判方式的具體建議。1993年10月，陳光中接受全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的委托，組織中國(guó)政法大學(xué)的刑事訴訟法學(xué)者研究并起草刑事訴訟法的修改草案。二十多名學(xué)者在近一年的時(shí)間里，對(duì)刑事訴訟法學(xué)界提出的有關(guān)刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)和建議進(jìn)行了總結(jié)和研究，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況和各國(guó)刑事訴訟制度改革的共同趨勢(shì)，草擬出一部《刑事訴訟法修改建議稿》。這部“建議稿”提交立法部門和有關(guān)司法部門以后，對(duì)于當(dāng)時(shí)的刑事訴訟法修改工作產(chǎn)生了較大的影響。1996年3月正式頒布實(shí)施的中國(guó)刑事訴訟法典就參考、借鑒和吸收了這部“建議稿”的很多內(nèi)容。1995年7月，由陳光中、嚴(yán)端主編，全體參加這部“建議稿”起草工作的刑事訴訟法學(xué)者共同撰寫的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》（以下簡(jiǎn)稱為“《修改建議稿與論證》”）一書出版�！�52〕??

　　《修改建議稿與論證》一書實(shí)際上屬于專門研究刑事訴訟法修改與完善的學(xué)術(shù)著作。該書將有關(guān)中國(guó)刑事訴訟制度科學(xué)化和民主化的研究推向極致，對(duì)刑事訴訟立法產(chǎn)生了較大的影響和推動(dòng)作用，并因此受到法學(xué)界乃至社會(huì)科學(xué)界的贊譽(yù)，榮獲“北京市第四屆哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果特等獎(jiǎng)”。該書分為兩部分：第一部分為修改建議稿全文，包括總則、偵查、起訴、審判、特別程序和執(zhí)行六編，以及司法處分和強(qiáng)制性醫(yī)療等兩個(gè)附件；
第二部分包括二十九章，按照刑事訴訟法典確立的任務(wù)、原則、制度和具體訴訟程序的順序，對(duì)修改建議稿中有關(guān)的修改部分從理論必要性和現(xiàn)實(shí)可行性的角度進(jìn)行了系統(tǒng)論證，意在闡述修改的理由和根據(jù)。?

　　《修改建議稿與論證》的第一部分除附件外共有329 個(gè)條文，在數(shù)量上較之修改前的刑事訴訟法典擴(kuò)大了一倍。修改建議稿有關(guān)刑事訴訟法修改的許多內(nèi)容，如無(wú)罪推定原則的確立、有關(guān)“犯罪嫌疑人”與“被告人”名稱的確立和區(qū)分、辯護(hù)律師犯罪嫌疑人在偵查和審查起訴階段有權(quán)委托辯護(hù)人、對(duì)法院指定辯護(hù)人范圍的擴(kuò)大、對(duì)拘傳的限制、保證金取保的增設(shè)、拘留和逮捕條件的降低、對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的程序制約、審判方式改革、簡(jiǎn)易程序的設(shè)立等，都在正式頒行的刑事訴訟法典中或全部或部分地得到采納和吸收。該書的第二部分除了對(duì)以往有關(guān)刑事訴訟制度改革的觀點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)和重新研究以外，還對(duì)諸如打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系、“犯罪嫌疑人”與“被告人”名稱的區(qū)分、被告法人參加刑事訴訟的方式、無(wú)罪推定原則的確立等刑事訴訟法學(xué)理論問(wèn)題進(jìn)行了富有新意的論述。?

　　（四）刑事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域的擴(kuò)展?

　　刑事訴訟法學(xué)的研究除了在上述三方面向縱深方向發(fā)展以外，還在研究廣度上有所擴(kuò)大。鑒于中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究視野不開闊的現(xiàn)狀，陳光中、徐益初均曾倡導(dǎo)引進(jìn)自然科學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)中相關(guān)學(xué)科的成果，開拓刑事訴訟法學(xué)研究的新領(lǐng)域。如將心理學(xué)、系統(tǒng)論、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、精神病學(xué)以及邏輯學(xué)等學(xué)科運(yùn)用或引進(jìn)到刑事訴訟法學(xué)研究之中，建立一批如訴訟心理學(xué)那樣的交叉學(xué)科或者邊緣學(xué)科，“這是在理論上創(chuàng)新突破的重要途徑”。??〔53〕?一些中青年學(xué)者還從提高刑事訴訟法學(xué)理論層次的角度出發(fā)，提出建立諸如刑事訴訟法理學(xué)、刑事訴訟法文化等交叉學(xué)科的建議。??〔54〕?他們倡導(dǎo)的這些研究課題盡管進(jìn)展緩慢，但是從八十年代以來(lái)，學(xué)者們對(duì)刑事訴訟中的特別程序、刑事訴訟史、外國(guó)刑事訴訟程序、檢察理論、律師制度等進(jìn)行了初步的研究，這對(duì)于中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域的擴(kuò)展卻產(chǎn)生了積極推動(dòng)作用。?

　　關(guān)于刑事特別程序的研究，學(xué)者們主要從完善中國(guó)刑事訴訟法學(xué)以及刑事訴訟制度這兩大體系的角度出發(fā)，對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序、未成年人案件訴訟程序、涉外案件訴訟程序、冤獄賠償程序、強(qiáng)制性醫(yī)療程序、法人犯罪案件的訴訟程序、刑事司法協(xié)助制度等刑事訴訟中的特別程序進(jìn)行了探討。研究的問(wèn)題除了涉及這些特別程序本身的特點(diǎn)、建立的理論基礎(chǔ)以及國(guó)外有關(guān)立法的發(fā)展趨勢(shì)以外，還著重包括這些程序在中國(guó)刑事訴訟制度中確立的必要性、可行性以及具體制度保障問(wèn)題。其中有關(guān)簡(jiǎn)易程序、未成年人案件訴訟程序以及冤獄賠償程序的研究還對(duì)刑事訴訟制度的完善起到積極有效的推動(dòng)作用。?

　　關(guān)于刑事訴訟史的研究，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　徐朝陽(yáng)早在二十至三十年代就已經(jīng)開始進(jìn)行，并出版了《中國(guó)古代訴訟法》和《中國(guó)訴訟法溯源》等影響深遠(yuǎn)的著作。八十年代以來(lái)，刑事訴訟法學(xué)者主要就中國(guó)刑事訴訟史進(jìn)行了研究。有關(guān)的研究成果除了一些涉及到刑事訴訟史的中國(guó)法制通史著作以外，還主要有陳光中等編著的《中國(guó)古代司法制度》、熊先覺(jué)的《中國(guó)司法制度簡(jiǎn)史》等著作。但是對(duì)外國(guó)刑事訴訟史的研究至今尚屬于空白。?

　　有關(guān)外國(guó)刑事訴訟制度的研究可謂碩果累累。刑事訴訟法學(xué)者除了翻譯出版了前蘇俄、日本、法國(guó)、德國(guó)、意大利、美國(guó)等國(guó)家的刑事訴訟法典以外，還對(duì)英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、前蘇聯(lián)的刑事訴訟制度進(jìn)行了初步的比較研究。重要的研究成果有歐陽(yáng)濤等著的《英美刑法刑事訴訟法概論》、陳光中主編的《外國(guó)刑事訴訟程序比較研究》、王以真主編的《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》、程味秋主編的《外國(guó)刑事訴訟法概論》等。這些主要側(cè)重于對(duì)外國(guó)刑事訴訟制度和司法制度進(jìn)行介紹和研究的著作，對(duì)于刑事訴訟法學(xué)者擴(kuò)大知識(shí)面、開闊眼界以及完善刑事訴訟法學(xué)理論體系產(chǎn)生了較大作用。?

　　檢察制度作為國(guó)家司法制度的重要組成部分，與刑事訴訟制度存在著密切的關(guān)系。學(xué)者們除了翻譯出版了外國(guó)檢察制度叢書，對(duì)外國(guó)檢察制度和檢察理論進(jìn)行了系統(tǒng)介紹以外，還對(duì)中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位、任務(wù)、職能、內(nèi)部管理等檢察理論和制度問(wèn)題進(jìn)行了研究，并初步建立了一門與刑事訴訟法學(xué)聯(lián)系密切的新的交叉學(xué)科——檢察學(xué)。這方面的主要研究成果有王洪俊主編的《檢察學(xué)》、王桂五主編的《中華人民共和國(guó)檢察制度研究》等。當(dāng)然，有關(guān)檢察制度的研究目前還基本上處于介紹、比較的研究層次，真正對(duì)檢察理論有所開拓、對(duì)檢察制度改革富有影響的理論論著尚不多見(jiàn)。?

　　律師制度同樣與刑事訴訟制度存在著密切的聯(lián)系，因?yàn)樽鳛槁蓭熤饕獦I(yè)務(wù)的刑事辯護(hù)屬于律師制度和刑事訴訟制度共同調(diào)整的對(duì)象。早在八十年代中后期，刑事訴訟法學(xué)界就對(duì)辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位以及與此有關(guān)的律師保守職業(yè)秘密問(wèn)題展開過(guò)研究和討論。后來(lái)，對(duì)律師的性質(zhì)、地位、職責(zé)、權(quán)利與義務(wù)、業(yè)務(wù)、資格、職業(yè)道德、紀(jì)律懲戒、律師組織等問(wèn)題的研究逐漸得到深入展開，并直接推動(dòng)和影響了中國(guó)律師制度的改革。與此同時(shí)，對(duì)外國(guó)律師制度的介紹和研究也得到了初步開展，一批有關(guān)英、美、法、德和日本等國(guó)律師制度的法典和著作得到翻譯出版。一些學(xué)者還提出了創(chuàng)建一門新的交叉學(xué)科——律師學(xué)的設(shè)想。?

　　五、刑事訴訟法學(xué)建設(shè)的幾個(gè)基本問(wèn)題?

　　通過(guò)對(duì)近百年來(lái)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的回顧和總結(jié)，筆者對(duì)所謂“法學(xué)與國(guó)運(yùn)共興衰”的感受猶為深刻。中國(guó)刑事訴訟法學(xué)在本世紀(jì)初期的巨大社會(huì)變革中產(chǎn)生并得以發(fā)展，后來(lái)相繼經(jīng)歷了因社會(huì)變革而出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型、停滯、復(fù)蘇和重新發(fā)展，從而走過(guò)了一條艱難曲折的道路。本文盡量采取客觀平實(shí)的態(tài)度，描述本世紀(jì)各個(gè)時(shí)期刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展情況，至于其中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)、成敗與得失，讀者會(huì)根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)作出或相同或不同的評(píng)價(jià)。但是，分析似乎還不能到此為止，筆者有義務(wù)根據(jù)刑事訴訟法學(xué)的歷史發(fā)展情況，對(duì)這門學(xué)科今后的發(fā)展作出預(yù)測(cè)和展望。在文章的最后，筆者擬對(duì)刑事訴訟法學(xué)學(xué)科建設(shè)的幾個(gè)基本問(wèn)題作出簡(jiǎn)要的評(píng)述。（一）刑事訴訟法學(xué)的獨(dú)立品格問(wèn)題?

　　當(dāng)前中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究存在的最大問(wèn)題，在于過(guò)分強(qiáng)調(diào)所謂“理論為立法和司法實(shí)踐服務(wù)”，以致于跟在刑事訴訟立法和司法實(shí)踐后面亦步亦趨，將揭示立法精神、分析實(shí)踐問(wèn)題、提出改進(jìn)對(duì)策為研究的最終目的。這種研究態(tài)度往往導(dǎo)致刑事訴訟法學(xué)研究的急功近利甚至媚俗化，以至于喪失其獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格。實(shí)際上，刑事訴訟法學(xué)作為法學(xué)的重要部門學(xué)科，應(yīng)當(dāng)按照本學(xué)科的理論邏輯，運(yùn)用本學(xué)科的理論術(shù)語(yǔ)，討論本學(xué)科的理論問(wèn)題，發(fā)展本學(xué)科的理論體系。運(yùn)用研究成果改良國(guó)家立法和司法實(shí)踐只是刑事訴訟法學(xué)研究的一個(gè)必然結(jié)果，而不是這種研究的直接目的。刑事訴訟法學(xué)研究的真正價(jià)值在于形成一個(gè)獨(dú)立于立法、司法實(shí)踐等世俗世界的“空間”——學(xué)術(shù)空間。在這一空間里，研究者就刑事訴訟法學(xué)的理論問(wèn)題進(jìn)行理性的對(duì)話，就學(xué)術(shù)問(wèn)題或達(dá)成共識(shí)，或進(jìn)行論爭(zhēng)，由此形成新的范疇、觀念、理論和思想，影響法學(xué)學(xué)術(shù)圈乃至整個(gè)社會(huì)的輿論，推動(dòng)社會(huì)在思想和制度兩大層面上發(fā)生變革。刑事訴訟法學(xué)研究者不可避免地要回答諸如法律的價(jià)值和目的、法律制度應(yīng)當(dāng)如何改革等問(wèn)題，并且以自己的良心對(duì)法律制度和司法實(shí)踐保持一種獨(dú)立的“人文關(guān)懷”，對(duì)法律制度和實(shí)踐的是與非、善與惡有著相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。?

　　為保持其獨(dú)立的品格，刑事訴訟法學(xué)應(yīng)當(dāng)高于刑事訴訟法，因?yàn)楹笳咧皇切淌略V訟法學(xué)研究、分析、評(píng)價(jià)甚至批判的對(duì)象，研究者必須運(yùn)用多樣化的研究方法，使用一系列與刑事訴訟法律概念不同的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)或范疇，對(duì)刑事訴訟立法和司法實(shí)踐中的理論問(wèn)題進(jìn)行理性的思考，從而討論并解決刑事訴訟法律背后的理論問(wèn)題。同時(shí)，刑事訴訟法學(xué)也應(yīng)高于刑事司法實(shí)踐，因?yàn)楹笳咭膊贿^(guò)是刑事訴訟法學(xué)的研究對(duì)象，是研究者進(jìn)行理論思考的資料和所要改造的客體。研究者對(duì)于刑事司法實(shí)踐的某種現(xiàn)象、政策，應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，既不盲目推崇，也不率然否定，而應(yīng)根據(jù)刑事訴訟法學(xué)研究本身的規(guī)律作出分析、得出結(jié)論。?

　　（二）刑事訴訟法學(xué)理論體系的完善問(wèn)題?

　　一般而言，刑事訴訟法學(xué)理論的體系是由刑事訴訟法學(xué)研究水平所決定的，很難設(shè)想在對(duì)刑事訴訟法學(xué)的基本理論問(wèn)題還沒(méi)有得到充分探討的情況下會(huì)形成較為成熟的理論體系，法學(xué)研究的低水平往往導(dǎo)致刑事訴訟法學(xué)的體系混同于刑事訴訟法典的的結(jié)構(gòu)。八十年代以來(lái)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展表明，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論的研究與開拓，抽象和確立一系列基礎(chǔ)理論范疇并對(duì)這些范疇本身的內(nèi)涵及其相互間的關(guān)系進(jìn)行揭示，是完善中國(guó)刑事訴訟法學(xué)理論體系的一條較為可行的途徑。目前這方面的研究才剛剛開始，一些已經(jīng)為法學(xué)界所接受的范疇和概念，如訴訟主體、訴訟職能、訴訟法律關(guān)系、訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟目的、訴訟價(jià)值等，尚有待于繼續(xù)深入研究，使其成為中國(guó)刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論發(fā)展的切入點(diǎn)。同時(shí)，一些新的理論范疇和概念還有待于研究和揭示，以保證刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論的不斷創(chuàng)新。例如，中國(guó)學(xué)者早在本世紀(jì)初期就在吸收德國(guó)、日本刑事訴訟法學(xué)理論的基礎(chǔ)上，對(duì)訴訟條件、訴訟客體、訴訟行為等進(jìn)行了研究，后來(lái)臺(tái)灣學(xué)者繼承了這種研究傳統(tǒng)并發(fā)展出較為成熟的理論。而在中國(guó)大陸，有關(guān)訴訟條件、訴訟客體和訴訟行為的研究長(zhǎng)期沒(méi)有得到重視，有關(guān)的理論基本上屬于空白。實(shí)際上，研究者如果運(yùn)用這三個(gè)理論范疇對(duì)刑事訴訟程序進(jìn)行研究，就會(huì)對(duì)刑事訴訟法中的許多原則或者制度產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)，開辟出一些新的研究領(lǐng)域。?

　�。ㄈ┬淌略V訟法學(xué)的研究方法問(wèn)題?

　　刑事訴訟法學(xué)研究活動(dòng)主要有兩大方面：一是描述式的研究，包括對(duì)訴訟程序和司法實(shí)踐情況的分析、綜合、預(yù)測(cè)等活動(dòng)，回答的是“是什么”或“為什么”的問(wèn)題；
二是規(guī)范式的研究，包括對(duì)刑事訴訟制度和司法實(shí)踐情況的評(píng)價(jià)、改革構(gòu)想等活動(dòng)，回答的是“應(yīng)當(dāng)是什么”的問(wèn)題。這兩大方面的活動(dòng)對(duì)研究者的方法提出了不同的要求。實(shí)際上，根據(jù)描述式研究活動(dòng)的規(guī)律，對(duì)于任何研究對(duì)象的分析首先需要進(jìn)行實(shí)證式的研究。我們對(duì)某一制度的實(shí)際實(shí)施情況進(jìn)行研究時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入細(xì)致的社會(huì)調(diào)查，掌握第一手的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、案例及其他材料，對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題產(chǎn)生感性的認(rèn)識(shí)，由此進(jìn)行縝密的定量分析。這樣分析出來(lái)的結(jié)論往往更加可靠，可以為后面的預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)等活動(dòng)奠定科學(xué)的事實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，為了對(duì)某一制度或現(xiàn)象發(fā)生的原因進(jìn)行揭示，研究者要對(duì)歷史上的制度及其實(shí)施情況進(jìn)行考察，由此發(fā)現(xiàn)某一制度或問(wèn)題的歷史淵源，某一理論或程序設(shè)計(jì)背后的歷史傳統(tǒng)因素。為了對(duì)外國(guó)的有關(guān)制度和司法實(shí)踐情況有所了解，研究者還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行科學(xué)的比較研究，除了對(duì)外國(guó)的刑事訴訟制度進(jìn)行介紹以外，尤其要比較各國(guó)在制度和實(shí)踐方面的異同，揭示出現(xiàn)這些異同的原因，預(yù)測(cè)其發(fā)展的趨勢(shì)，闡釋制約制度和實(shí)踐的法律文化傳統(tǒng)因素。這些方法對(duì)于描述式的研究活動(dòng)來(lái)說(shuō)都是不可缺少的。但是，根據(jù)規(guī)范式研究活動(dòng)的要求，研究者需要對(duì)刑事訴訟法學(xué)中的理論問(wèn)題進(jìn)行法哲學(xué)式的分析，尤其要確立若干基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行客觀、公允的價(jià)值評(píng)價(jià)。這實(shí)際上研究的是刑事訴訟法律和實(shí)踐中的法理學(xué)問(wèn)題，揭示的則是刑事訴訟活動(dòng)的普遍規(guī)律。對(duì)刑事訴訟法學(xué)基本理論的研究往往最終需要這種研究方法。由此看來(lái)，刑事訴訟法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)采用多元而非單一的方法，注釋方法僅為其他各種方法的補(bǔ)充，而不能再保持其優(yōu)先的地位。?

　�。ㄋ模┬淌略V訟法學(xué)的國(guó)際化問(wèn)題?

　　由于研究視野的狹窄和研究方法的落后，中國(guó)學(xué)者過(guò)去曾對(duì)外國(guó)刑事訴訟法制度存在著一些誤解，對(duì)外國(guó)尤其是西方刑事訴訟法學(xué)的現(xiàn)狀，包括研究的課題、使用的研究方法以及取得的研究成果等均不甚了解，更談不上與國(guó)外同行就同一研究課題展開理性的交流和對(duì)話。隨著改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的日益深入進(jìn)行，中國(guó)在刑事司法制度方面與各國(guó)面臨一些共同的理論和實(shí)踐問(wèn)題，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)者與國(guó)外同行的學(xué)術(shù)交流也趨于頻繁，刑事訴訟法學(xué)的國(guó)際化問(wèn)題也就成為人們所關(guān)注的問(wèn)題了。在筆者看來(lái)，刑事訴訟法學(xué)的國(guó)際化決不是一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，而是關(guān)系中國(guó)刑事訴訟法學(xué)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的重要問(wèn)題。因?yàn)槔碚撌遣皇車?guó)界限制的，刑事訴訟活動(dòng)在不同社會(huì)里具有一些共同的規(guī)律，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)理論要得到不斷的發(fā)展，就必須借鑒國(guó)外先進(jìn)的法學(xué)理論和研究方法，對(duì)各國(guó)共同關(guān)心的刑事訴訟法學(xué)課題展開研究，只有這樣才能擺脫法學(xué)研究上的封閉保守和夜郎自大。加強(qiáng)刑事訴訟法學(xué)的國(guó)際化，除了深入了解國(guó)外刑事訴訟法學(xué)的狀況和改進(jìn)研究方法以外，還應(yīng)當(dāng)將那些為各國(guó)刑事訴訟法學(xué)所共同關(guān)心的一些理論和實(shí)踐問(wèn)題，如刑事訴訟中的人權(quán)保障、被害人的訴訟地位、刑事審判模式的設(shè)計(jì)、訴訟效益的提高等問(wèn)題，作為今后研究的重點(diǎn)課題。??

　　(作者單位/北京大學(xué)法律學(xué)系 責(zé)任編輯/李貴連)??

　　注：?

　　〔１〕 有關(guān)刑事訴訟法學(xué)研究綜述的論著主要有陳光中：“中國(guó)刑事訴訟法四十年”(載《政法論壇》1989年第4—5期)；
徐益初：《刑事訴訟法學(xué)研究概述》(天津教育出版社1989年版)；
崔敏主編：《刑事證據(jù)理論研究綜述》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版)；
樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》(中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版)。這些論著偏重于對(duì)各個(gè)刑事訴訟法學(xué)問(wèn)題研究和討論情況的具體介紹，而沒(méi)有對(duì)刑事訴訟法學(xué)總體的發(fā)展輪廓和軌跡描述。?

　　〔2〕 《清德宗實(shí)錄》卷四九八。?

　　〔3〕 《寄移文存》六“新譯法規(guī)大全序”。?

　　〔4〕 轉(zhuǎn)引自張晉藩：《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第444—446頁(yè)。

　　〔5〕 薛銓曾：“我國(guó)大學(xué)法學(xué)課程之演進(jìn)”，載《中華法學(xué)雜志》1944年第三卷第8號(hào)。

　　〔6〕 《大清光緒新法令•修訂法律大臣訂定法律學(xué)堂章程》。?

　　〔7〕 沈家本的著作中有大量的關(guān)于中國(guó)法律史的論述，其《歷代刑法考》一書更是研究中國(guó)法律史的總結(jié)性著作。?

　　〔8〕 “修訂法律大臣沈家本等奏進(jìn)呈訴訟法擬請(qǐng)先行試辦拆”(《大清光緒新法令》第19冊(cè))，轉(zhuǎn)引自李貴連：《沈家本與中國(guó)法律現(xiàn)代化》(光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版)，第148頁(yè)。

　　〔9〕 《大清刑事訴訟律草案》，修訂法律館印本。?

　　〔10〕 以上均見(jiàn)《大清刑事訴訟律草案》。?

　　〔11〕 該書由朝陽(yáng)大學(xué)1921年(民國(guó)10年)首次出版，1944年由重慶商務(wù)印書館重新出版。

　　〔12〕 主要著作有《刑事訴訟法論》(與俞鐘駱合著，上海法學(xué)編譯社1930年出版)、《刑事訴訟法論》(上海會(huì)文堂新記書局1936年出版)、《刑事訴訟法講》)(上海法學(xué)院編)等。

　　〔13〕 主要著作有：《刑事訴訟法釋義》，上海法學(xué)編譯社1929年初版，后經(jīng)過(guò)多次再版、《新刑事訴訟法釋義》(上海法學(xué)編譯社1930年出版)。?

　　〔14〕 主要著作有：《刑事訴訟法》，上海商務(wù)印書館1935年初版。?

　　〔15〕 該書為朝陽(yáng)大學(xué)法律科講義，1927年出版，其編寫體例與《刑事訴訟法要論》略有不同；
包括緒論與刑事訴訟主體、刑事訴訟行為、通常訴訟程序、非常上訴及再審、裁判的執(zhí)行、種類、方式、訴訟法律關(guān)系等內(nèi)容。?

　　〔16〕 該書曾被譽(yù)為“法學(xué)界公認(rèn)之權(quán)威著作”，編輯體例仿德國(guó)李斯特《刑法問(wèn)題集》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　除對(duì)條文進(jìn)行釋義以外，還列有疑難問(wèn)題和解答。該書于1944年在重慶首次出版，后經(jīng)過(guò)多次再版，影響甚大。?

　　〔17〕—〔23〕 《刑事訴訟法要論》第5—6、18、33、13、8—141、1—3、85—94、189—194頁(yè)。?

　　〔24〕—〔26〕 見(jiàn)蔡樞衡：《刑事訴訟法教程》一書的序言、第1—2、44頁(yè)。?

　　〔27〕 主要有《北洋法政學(xué)報(bào)》、《法政學(xué)報(bào)》、《法律評(píng)論》、《中華法學(xué)雜志》、《法學(xué)季刊》、《法學(xué)雜志》等，有關(guān)刑事訴訟法學(xué)方面的文章主要涉及陪審制、辯護(hù)制、預(yù)審程序、自由心證、審級(jí)制度、檢察制度、訴訟原則等問(wèn)題。?

　　〔28〕〔29〕 陳光中：“中國(guó)刑事訴訟法學(xué)四十年”。?

　　〔30〕〔32〕 切里佐夫：《蘇維埃刑事訴訟》，法律出版社1956年版，第40—44頁(yè)。?

　　〔31〕 維辛斯基：《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》，法律出版社1957年版，第1章。?

　　〔33〕 參見(jiàn)徐益初：《刑事訴訟法學(xué)研究概述》；
崔敏：《刑事證據(jù)研究綜述》。?

　　〔34〕 樊崇義：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》，第338頁(yè)。?

　　〔35〕 同上書，第338—344頁(yè)；
另見(jiàn)徐益初：《刑事訴訟法學(xué)研究概述》，第144—147頁(yè)。?

　　〔36〕 這套叢書后來(lái)實(shí)際并未出齊，僅出版《第一審程序論》、《自訴案件審判程序論》、《死刑復(fù)核程序論》、《刑事立案論》、《偵查程序論》等數(shù)種。?

　　〔37〕〔40〕 “中國(guó)政法大學(xué)法律系刑事訴訟法教研室1991年學(xué)術(shù)研討會(huì)觀點(diǎn)綜述”，載《法學(xué)研究動(dòng)態(tài)》1991年第4期。?

　　〔38〕 王國(guó)樞：《刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1989年版，第1篇“緒論”第1章。

　　〔39〕〔41〕〔43〕 徐益初：《刑事訴訟法研究概述》，第111—112、117—120頁(yè)。?

　　〔42〕 這三篇論文分別是：“中國(guó)刑事訴訟法學(xué)四十年”；
“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與刑事訴訟法學(xué)的展望”(載《中國(guó)法學(xué)》1993年第5期)；
“刑事訴訟法學(xué)研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)”(載《法學(xué)家》1996年第2期)。?

　　〔44〕 有關(guān)這些理論問(wèn)題的具體研究和討論情況，見(jiàn)陳光中：“中國(guó)刑事訴訟法學(xué)四十年”；
樊崇義；
《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》；
崔敏：《刑事證據(jù)理論研究綜述》。?

　　〔45〕 例如，關(guān)于證據(jù)是否具有法律性或者合法性的問(wèn)題，學(xué)者們爭(zhēng)論不休，但是如果仔細(xì)分析這種爭(zhēng)論就不難發(fā)現(xiàn)，肯定者與否定者所討論的“證據(jù)”并不是同一概念，前者強(qiáng)調(diào)的實(shí)際上是“用以定案的根據(jù)”，當(dāng)然應(yīng)具有法律性；
后者所指的“證據(jù)”則是指存在于現(xiàn)實(shí)世界而未進(jìn)入人的主觀世界的客觀事實(shí)，它們當(dāng)然不具有法律性。另一方面，在關(guān)于刑事訴訟基本原則的體系以及中國(guó)刑事證據(jù)制度的名稱問(wèn)題的爭(zhēng)論中，研究偏于對(duì)名稱的爭(zhēng)執(zhí)，而幾乎不再具有理論研究所應(yīng)有的敏稅和創(chuàng)新。?

　　〔46〕 李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版。?

　　〔47〕〔50〕 左衛(wèi)民：《價(jià)值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重分析》，四川大學(xué)出版社1994年版。

　　〔48〕 該文載《中國(guó)法學(xué)》1985年第1期。?

　　〔49〕 寧英輝：《刑事訴訟目的論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版。?

　　〔51〕 陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版。?

　　〔52〕 陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國(guó)方正出版社1995年版。?

　　〔53〕 陳光中：《中國(guó)刑事訴訟法學(xué)四十年》；
徐益安裝：《刑事訴訟法學(xué)研究概述》，第14—115頁(yè)。?

　　〔54〕 參見(jiàn)《中外法學(xué)》1990年第6期。

　　原載于《中外法學(xué)》1997第六期

相關(guān)熱詞搜索：刑事訴訟 中國(guó) 二十世紀(jì) 法學(xué) 陳瑞華