刑事訴訟法學是一門以刑事訴訟法和刑事訴訟實踐活動為研究對象的法律學科。在二十世紀初期以前的數(shù)千年歷史中，中國法律不僅民刑混雜，而且實體與程序也沒有得到區(qū)分，再加上其他各種因素的影響，刑事訴訟法學無由產(chǎn)生。現(xiàn)代刑事訴訟法學是在本世紀初期，隨著清末“改制”運動的開展和刑事訴訟法律的頒布，通過吸收和借鑒日本、德國等國刑事訴訟法學的理論和體系而出現(xiàn)的。作為一門獨立的法律學科，刑事訴訟法學在本世紀二十至四十年代得到了初步發(fā)展，中國法律學者對現(xiàn)代刑事訴訟制度中的一系列理論和實踐問題均進行了研究和探索，刑事訴訟法學的理論體系得以初步建立。五十年代以后，伴隨著中國政治、經(jīng)濟、社會等各方面的巨大變革，包括刑事訴訟法學在內(nèi)的法學各個學科也發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)型。通過引進蘇聯(lián)的刑事訴訟法學理論，總結(jié)新政權(quán)刑事司法的經(jīng)驗并使之上升為理論，中國的刑事訴訟法學在拋棄了本世紀前半葉形成的理論、體系、立場、方法以后，迎來了新的發(fā)展時期，并在以后遭受了長時間的磨難和停滯。七十年代末至八十年代初期，隨著改革開放政策的實施，中國的社會、經(jīng)濟、文化等各方面均發(fā)生了較大的變革，包括刑事訴訟法學在內(nèi)的法學各個學科的研究活動開始復蘇。經(jīng)過二十年的建設(shè)，到二十世紀末的今天，刑事訴訟法學已經(jīng)得到相當程度的發(fā)展，并在國內(nèi)訴訟法學領(lǐng)域處于一定的領(lǐng)先地位。

　　本文擬將二十世紀中國刑事訴訟法學的發(fā)展分為四個時期：一是二十世紀初的產(chǎn)生期，以刑事訴訟法課程在高等學堂的設(shè)立為標志；
二是二十至四十年代的初步發(fā)展時期；
三是五十年代開始的轉(zhuǎn)型期；
四是八十年代以來的復蘇和重新發(fā)展時期。筆者將依次對各個時期中國刑事訴訟法學的發(fā)展演變情況加以回顧和總結(jié)。在文章的最后，筆者還將對中國刑事訴訟法學學科建設(shè)的幾個基本問題作出總結(jié)性評述。由于受所掌握的史料的限制，筆者對本世紀前五十年刑事訴訟法學的回顧和總結(jié)不得不從宏觀的角度，并通過分析幾部較有代表性的著作而進行。又出于對目前流行的“綜述”式研究方法的不甚滿意，〔1〕?筆者對本世紀后五十年的刑事訴訟法學，將著重論述其宏觀的發(fā)展軌跡，并選取若干具有代表性的論著作為分析的對象，而不再對這一時期就每一個刑事訴訟程序問題的研究和討論情況，均加以綜合評述。?

　　一、現(xiàn)代刑事訴訟法學的產(chǎn)生

　　與法學的其他學科一樣，現(xiàn)代刑事訴訟法學的產(chǎn)生導源于清朝末期的“改制”和由此導致的大規(guī)模修律運動。1902年，清廷“著派沈家本、伍廷芳，將一切現(xiàn)行律例，按照交涉情形，參酌各國法律，悉心考訂，妥為擬議，務(wù)期中外通行，有裨治理�！薄�2〕從此，清末的修律運動在沈家本等人的主持下正式展開。沈家本以及當時一些的開明人士認為，外國之所以富強，中國之所以遭受列強欺凌，主要是因為外國“事事皆有政治法律也”，因此必須“取人之長以補吾之短”，學習并采納西方國家之“善法”，引進西方先進的政治法律制度。而“欲明西法之宗旨，必研究西人之學，尤必翻譯西人之書”。〔3〕他以修訂法律館為基地，組織翻譯西方各國政治法律著作和各國當時施行的法典，介紹西方各國的政治法律制度，開辦京師法律學堂，組織北京法學會，聘請法律專業(yè)教員，組織編寫法學各科教材，出版法學專業(yè)雜志，培養(yǎng)法律人材，開展法學研究�？梢哉f，是晚清政府以變法圖存為直接目的而進行的修律運動，間接催生了中國的現(xiàn)代法律科學，從而導致現(xiàn)代刑事訴訟法學的產(chǎn)生。?

　　在沈家本的主持下，修訂法律館翻譯了日、美、德、法、俄、比等十余個國家的數(shù)十種法律和法學著作，其中有關(guān)刑事訴訟方面的法律和著作主要有：《日本刑事訴訟法》、《日本改正刑事訴訟法》、《普魯士司法制度》、《美國刑事訴訟法》（未完成）、《法國刑事訴訟法》（未完成）、《日本刑事訴訟法論》等�！�4〕?這些翻譯活動在很大程度上推動了中國歷史上第一部訴訟法典《刑事民事訴訟法》以及后來的《刑事訴訟律草案》的快速制定。需要指出的是，沈家本等人在主持修律活動過程中對日本的政治法律制度產(chǎn)生了特殊的濃厚興趣，并以日本刑事訴訟法為其制定中國刑事訴訟法律的主要參考，這使得當時對日本刑事訴訟法律和法學著作的翻譯工作受到極大的重視。?

　　除了修訂法律館對日本和西方刑事訴訟法律和法學著作的翻譯介紹以外，當時國內(nèi)外的出版界也翻譯并出版了一些日本刑事訴訟法學的著作。如法學編譯會組織翻譯了日本法學士谷野格所著的《刑事訴訟法》（1907 年印行），陳時夏翻譯了日本學者松室致的《刑事訴訟法論》（商務(wù)印書館1910年版），一些留日學生在日本東京通過整理、編輯日本法學家在課堂上的講授內(nèi)容，出版了一套《法政粹編》，其中的第九種為蕭仲祁編寫的《刑事訴訟法》。與此同時，一些政法類的刊物也翻譯并刊登了日本學者有關(guān)刑事訴訟法學方面的論文。如1906年創(chuàng)刊的《北洋法政學報》在其第50冊至66冊連續(xù)刊載了日本學者石光三郎著的“日本刑事訴訟法法理”（吳興讓、鄧汝輯譯）一文。如果說翻譯外國刑事訴訟法律和法學著作對中國現(xiàn)代刑事訴訟法學的產(chǎn)生只起到間接的推動作用的話，那么，刑事訴訟法課程在當時高等學堂的開設(shè)，則直接促使并標志著現(xiàn)代刑事訴訟法學在中國的產(chǎn)生。?

　　早在1904年（光緒二十九年），清政府就頒布了“奏定學堂章程”，在其中的“學務(wù)綱要”一章中闡述了學習法律科目的重要性：“學堂內(nèi)講習政法之課程，乃是中西兼考，擇善而從；
與中國有益者采之，與中國不相宜者置之�！�??〔5〕?當時的高等學堂章程明確列有法學一科所要學習的科目，共有“主課”（即主要的必修專門科目）十一門，其中第八門即為“各國刑法及刑事訴訟法”。1906年，學制為三年的京師法律學堂開學，在沈家本親自制定的法律學堂章程中，刑事訴訟法被列為第二和第三學年的主要課程。??〔6〕?刑事訴訟法課程在高等學堂的設(shè)立，意味著現(xiàn)代刑事訴訟法學作為一門獨立法律學科在中國的產(chǎn)生。?

　　由于史料的缺乏，我們無法對當時京師法律學堂所設(shè)的刑事訴訟法課程的具體講授內(nèi)容有太多的了解。熊元翰編寫的《刑事訴訟法》（北京安徽法學社1911年版，法律叢書第13冊）一書，在封面上題為“京師學堂筆記”。該書分緒論、訴訟本體、訴訟客體、訴訟行為以及裁判之執(zhí)行等五編，至于各編的具體內(nèi)容，現(xiàn)在則不得而知。但是，從同一時期出版的刑事訴訟法著作中，我們似乎可以看出當時的刑事訴訟法講義大多是按照日本學者的講課筆記或有關(guān)著述編寫而成的。例如，張一鵬編的《刑事訴訟法》（天津丙午社1907年版，法政講義第九種第一集第11冊），即作者根據(jù)其在日本聽學者講授刑事訴訟法課程時所作的筆記以及其他日本學者的著說修訂而成的。該書分總論、裁判所及訴訟當事者、通常訴訟手續(xù)、特別訴訟手續(xù)、裁判之執(zhí)行復權(quán)特赦及刑之猶豫執(zhí)行五編，書中著重論述當時日本的刑事訴訟程序及其立法依據(jù)，并間接介紹西歐國家尤其是德國刑事訴訟法學的理論。鄒麟書等人編譯的《刑事訴訟法》（湖北法政編輯社1906年印行，法政叢編第十種），是根據(jù)日本大審院判事板蒼松太郎講堂口授的內(nèi)容以及日本學者豐島直通等人的講義直接編寫而成。這種通過模仿當時日本學者通行的體例，并以日本刑事訴訟法為根據(jù)編寫刑事訴訟法講義的做法持續(xù)了較長一段時間，直到二十年代初中國第一部刑事訴訟法學著作——夏勤的《刑事訴訟法要論》出版時為止。?

　　在研究產(chǎn)生時期的中國刑事訴訟法學時，我們不能不重點提及沈家本的刑事訴訟法學思想和理論。本來，從沈家本留下的大量著述文獻來看，說他是一位法律史學家更為合適。〔7〕?但是在擔任修訂法律大臣尤其是在制定《刑事民事訴訟法》及《刑事訴訟律草案》過程中，他對于刑事訴訟法的作用以及采納西方刑事訴訟原則和制度的理由問題，有過十分精辟和深邃的論述和見解，足以表明他的刑事訴訟法學思想之博大精深。?

　　在《刑事民事訴訟法》起草完畢而奏請清廷審批的一份奏折中，沈家本對刑事訴訟法與刑法的關(guān)系作出了深刻的論述：“法律一道，因地制宜，大致以刑法為體，以刑事訴訟法為用；
體不全無以標立法之宗旨，用不備無以收行法之實功，二者相因，不容偏廢�！薄�8〕姑且不論沈家本將刑法和刑事訴訟法的關(guān)系概括為所謂“體”和“用”的關(guān)系是否完全妥當，僅就他對刑事訴訟法重要作用的明確認識而言，可以說是前無古人，開創(chuàng)了法學史上的先河。?

　　而在《刑事訴訟律草案》完成進呈清廷的奏折中，沈家本進一步闡明了刑事訴訟法律的重要性：“查諸律中，以刑事訴訟律尤為切要。西人有言曰：刑律不善不足以害良民，刑事訴訟律不備，即良民亦罹其害。蓋刑律為體，而刑訴為用，二者相為維系，固不容偏廢也。”〔9〕這份法律草案是在日本法學家岡田朝太郎協(xié)助下以日本1890年刑事訴訟法為藍本制訂的，沈家本在奏折中借鑒日本刑事訴訟法學通行的理論，對草案的修訂大旨作出了全面的論證，并且對草案的條文從學理上逐一進行了解釋。這些論證和解釋盡管主要意在向清廷交代立法的理由和根據(jù)，但其內(nèi)容卻包含了現(xiàn)代刑事訴訟法學的許多思想和理論，奏折本身也完全可以視為一部刑事訴訟法學理論著作。如果與后來的刑事訴訟法學著作相對照的話，這份奏折論證的“修訂大旨”的大部分內(nèi)容均可以視為對各國通行的刑事訴訟基本原則的解釋。?

　　在這份奏折中，沈家本首先將刑事訴訟的程式可分為糾問和告劾兩種，認為糾問式程序是指“以審判官為訴訟主體，凡案件不必待人告訴，即由審判官親自訴追，親自審判，所謂不告亦理是也�！倍�告劾式程序則是指“以當事人為訴訟主體，凡訴追由當事人行之，所謂不告不理是也。”根據(jù)世界各國的通例，刑事訴訟應當拋棄昔日采用的“糾問程式”，而改采“告劾程式”，因為后者可以保證“審判官超然屹立于原告、被告之外，權(quán)衡兩至，以聽其成，最為得情法之平�！� 既然刑事訴訟應采納“告劾程式”，那么“原被待遇同等”就是必須采取的一項訴訟原則。沈家本認為，這種待遇同等“非地位相同，指訴訟中關(guān)于攻擊防御俾以同等便利而言�！币驗樘崞鸸�訴的檢察官一般精通法律，而被告人如果沒有任何學識和經(jīng)驗，就很難與其勢均力敵。“故特許被告人用辯護人輔佐人并為收集有利證據(jù)，與以最終辯論之權(quán)，”以便對兩造的攻擊防御能力予以平衡。沈家本還從區(qū)分犯罪行為與私法上不法行為的差異的角度對實行公訴的理由進行了論證，對各國通行的自由心證、直接審理、言辭辯論、審判公開、當事人無處分權(quán)、干涉主義以及三審終審制等原則和制度從理論上進行了闡述�！玻�0〕

　　《刑事訴訟律草案》盡管由于清王朝的迅速覆滅而沒有得到施行，但它卻為后來成立的民國政府所援用。沈家本對上述各國通行刑事訴訟基本原則的論述，自然也就成為人們了解和掌握這部法律立法精神和宗旨的必讀文字。這些論述盡管是從日本刑事訴訟法學理論中借鑒而來的，但它是中國法學家在對現(xiàn)代刑事訴訟法律核心內(nèi)容作出深刻理解的基礎(chǔ)上，第一次就刑事訴訟基本原則作出的闡釋。二十至四十年代的中國刑事訴訟法學著作在刑事訴訟原則或主義問題上，大體上都沿用了沈家本的有關(guān)論述。

　　二、刑事訴訟法學的初步發(fā)展?

　　刑事訴訟法在清末成為高等學堂法科的專門課程，是刑事訴訟法學作為一門獨立法律科學產(chǎn)生的主要標志。沈家本對刑事訴訟法的作用、原則和制度所作的論述，是中國學者對刑事訴訟法學理論問題所作的最初研究。但是，中國刑事訴訟法學理論體系的真正產(chǎn)生，則始于二十年代夏勤的《刑事訴訟法要論》??〔１1〕?一書的出版。后來又經(jīng)過陳瑾昆、康煥棟、??〔１2〕?戴修瓚、〔13〕?孫少康、??〔14〕?蔡樞衡等學者的不斷努力，到本世紀四十年代，中國的刑事訴訟法學才得以初步形成一個較為完整的理論體系，其中，夏勤、陳瑾昆和蔡樞衡對這一時期中國刑事訴訟法學發(fā)展的貢獻猶為重要。?

　　夏勤是中國刑事訴訟法學初步發(fā)展時期的代表人物之一。他的主要著作有：《刑事訴訟法要論》、《刑事訴訟法》、??〔15〕?《刑事訴訟法釋疑》??〔16〕?等�！缎淌略V訟法要論》一書是夏勤最重要的法學著作。該書于1921年由北京朝陽大學首次出版，并于1944年由重慶商務(wù)印書館重新出版。在這部著作中，夏勤不僅對國民政府公布的刑事訴訟法從學理上進行了解釋，而且系統(tǒng)闡述了刑事訴訟法學的基本理論，初次建立了中國刑事訴訟法學的理論體系。該書分緒論和本論兩大部分，緒論闡述了刑事訴訟法與刑法的關(guān)系、刑事訴訟的意義、種類、階段、法律關(guān)系、訴訟條件、訴訟方式以及各種主義和原則，(點擊此處閱讀下一頁)

　　本論分訴訟主體、訴訟行為、通常訴訟程序和特別訴訟程序四編。其中第一部分與第二部分的前兩編集中體現(xiàn)了夏勤的理論成就。?

　　在夏勤看來，“法有實體程序之分，實體法猶車也，程序法猶輪也。輪無車則無依，車無輪則不行。故國家貴有實體法，尤貴有程序法�！毙谭ê托淌略V訟法是具有密切聯(lián)系的刑事實體法和程序法，“察刑法之內(nèi)容，可知國家刑罰權(quán)之所在；
察刑事訴訟法之內(nèi)容，可知國家實行刑罰權(quán)之程序。故刑法與刑事訴訟法，二者實相輔而行者也。”但是，刑法和刑事訴訟法的關(guān)系與民法和民事訴訟法的關(guān)系不同：民法規(guī)定的是私權(quán)問題，而私權(quán)原則上應當自行行使，靠國家強制力量并通過民事訴訟程序來實行私權(quán)，僅屬于一種例外；
而對于犯罪行為，國家如果要對犯罪人追究刑事責任，從而實現(xiàn)其刑罰權(quán)，則必須嚴格按照刑事訴訟法規(guī)定的程序進行，離開了刑事訴訟法，國家就不能實行刑罰權(quán)。“故刑事訴訟法之于刑法，比較民事訴訟法之于民法，其關(guān)系尤為密切焉�！�?〔17〕這種就刑法與刑事訴訟法關(guān)系以及刑事訴訟法作用的論述，顯然要比前人深刻得多。?

　　夏勤從刑事訴訟本身的意義入手，提出并分析了一系列刑事訴訟法學的基本概念。他認為，刑事訴訟有廣義和狹義之分，狹義上的刑事訴訟是指刑事審判衙門、刑事原告及刑事被告“互相聯(lián)結(jié)”的行為，它以確定被告人是否犯罪以及應否科處刑罰，也就是確定國家有無刑罰權(quán)為目的。廣義上的刑事訴訟則是指所有以實行國家刑罰權(quán)為目的的行為，這就不僅包括審判衙門、原告及被告三者的訴訟行為，而且包括偵查犯罪、執(zhí)行判決等“與刑事訴訟有不可分離之關(guān)系”的程序。刑事訴訟盡管有這種廣義、狹義上的區(qū)分，但夏勤顯然對狹義上的刑事訴訟概念更為重視，因為下列刑事訴訟法學上的基本概念就是以這一意義為基礎(chǔ)而抽象出來的：1.刑事訴訟階段 既然刑事訴訟主要為審判衙門、原告及被告訴訟行為的組合體，這些行為又包括偵查、預審、攻擊、防御、指揮、審理、裁判、執(zhí)行等不同的種類，那么它們在行使過程中就必須具有一種確定何者為先何者為后的順序。而按照這種順序所劃定的刑事訴訟環(huán)節(jié)就是刑事訴訟的階段。訴訟行為一般必須按照偵查、預審、公判和執(zhí)行等四個訴訟階段的先后順序而行使，否則即難以發(fā)生法律上的效力；
２．刑事訴訟法律關(guān)系 “審判衙門、原告及被告進行訴訟時不能無一定之順序，而其相互間之行為，亦不能不有法律上之權(quán)利義務(wù)，以繩其后。否則凌亂無序，審判衙門及原被兩造將為所欲為，訴訟之目的終不可得期也�！薄�18〕這種在刑事訴訟過程中發(fā)生的“原被兩造間或原被兩造與審判衙門間”的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即為刑事訴訟之法律關(guān)系。這種法律關(guān)系與民事訴訟上的法律關(guān)系有相同之處，但在原被兩造以及目的方面也有較大的差異；
３．刑事訴訟條件 刑事訴訟從其法律關(guān)系的發(fā)生到終結(jié)，其間必須經(jīng)過若干訴訟程序，在這整個訴訟進行和發(fā)展過程中莫不發(fā)生訴訟條件的問題。所謂刑事訴訟條件，也就是進行一切訴訟行為所必需的條件。這種條件可有狹義與廣義、絕對與相對、通常與特種、積極與消極之分；
４．刑事訴訟方式 按照追訴與審判關(guān)系的不同，刑事訴訟的方式有彈劾式與糾問式之分。夏勤根據(jù)原告、被告與審判官關(guān)系和地位的不同，對這兩種訴訟方式進行了比較，并認為在彈劾式訴訟中審判官可以超然處于原被告之間進行審判，“裁判可期公平”，而在糾問式訴訟中審判官同時擔當追訴和審判兩種角色，心存在對被告人不利的成見，難以保證”情法得平”；
５．刑事訴訟之主義 夏勤列舉的的十三對刑事訴訟之主義，實際上是根據(jù)刑事訴訟的歷史演變情況，歸納出來的相互對立的刑事訴訟基本原則。如所謂“國家訴追主義與私人訴追主義”，前者為現(xiàn)代刑事訴訟所采納的基本原則，后者則為古代刑事訴訟采納的原則；
“實質(zhì)上之真實發(fā)見主義與形式上之真實發(fā)見主義”，前者為現(xiàn)代刑事訴訟之基本原則，后者則為民事訴訟的原則，“職權(quán)主義與處分主義”以及“職權(quán)進行訴訟主義與當事人進行訴訟主義”亦然。至于“口頭辯論主義與書面審理主義”、“兩造審理主義與一造審理主義”、“直接審理主義與間接審理主義”、“當事人同等主義與當事人不同等主義”、“審判公開主義與審判不公開主義”等，則各自分別為彈劾式訴訟與糾問式訴訟所采納的訴訟原則；
６．訴訟主體 訴訟主體是指訴訟上所不可缺少之人，“訴訟主體因訴訟方式而異，在糾問式訴訟中，惟審判官得為訴訟主體；
在彈劾式訴訟中，審判衙門而外，當事人亦為訴訟主體�！逼渌�訴訟參與人如證人、鑒定人等盡管也是進行刑事訴訟所必要的人，但是“因此種人與訴訟無始終之關(guān)系（訴訟案件中有簡單復雜之分，簡單案件即無證人鑒定人亦可審理），且非訴訟成立進行及終結(jié)時所不可缺少之人，此種人之參加不過為達訴訟目的而來者，故不得以訴訟主體論也�！薄�19〕只有訴訟主體才能行使訴訟上之處分權(quán)，這種處分權(quán)的至要作用有審判、追訴和辯護，三者不屬于同一主體，而分別由審判衙門、原告和被告行使；
７．訴訟行為 夏勤在該書第二編的“前編”部分著重論述訴訟行為的一般理論，包括訴訟行為的意義、要件、形式、取消、無效以及附條件的訴訟行為和擇一之訴訟行為等內(nèi)容，“后編”則分析各種具體的訴訟行為。在夏勤看來，審判衙門、原被告以及其他訴訟參與人在刑事訴訟中所為之行為，只要能夠發(fā)生訴訟法上之效力的，均可稱為訴訟行為。訴訟行為的成立除了要具有與一般法律行為相同要件以外，還必須有一些特殊要件，如審判衙門有審判權(quán)和管轄權(quán)，當事人有當事人能力及訴訟能力等。訴訟行為的取消主要發(fā)生在兩種情況下：一是當事人或第三人因?qū)嵭袡?quán)利而實施的行為，二是審判衙門的裁判不能通過上訴方法救濟。另外，訴訟行為如果欠缺一定的要件，就不能認為有效；
如欲使該行為發(fā)生法律效力，就必須重新實施有效的訴訟行為。?

　　夏勤對這些刑事訴訟法學基本概念的分析，盡管略顯簡單了一些，但無疑對其理論體系的構(gòu)建起到了關(guān)鍵的支撐作用。這些概念的提出對于當時乃至以后的中國刑事訴訟法學具有較大的影響：后來的刑事訴訟法學著作大多沿襲或深化了這些基本概念，并以此為基點來建立或完善刑事訴訟法學的體系。這些基本概念的提出即使在今天也具有相當重要的意義。我們在下面的分析中將會提到，今日中國的刑事訴訟法學研究要擺脫注釋法律條文的低淺境地，就必須抽象出一系列基本概念或范疇，并對這些概念或范疇之間的聯(lián)系作出分析，由此才能挖掘出越來越多的刑事訴訟活動規(guī)律或者原理。這一工作做得越扎實穩(wěn)固，刑事訴訟法學的理論體系就越可能得到完善的建立，刑事訴訟法學的大廈也就越可能建立在牢固的基礎(chǔ)之上，從而有更大更高的發(fā)展。?

　　《刑事訴訟法要論》一書不僅提出并分析了一系列基本概念，而且還首次對刑事訴訟證據(jù)問題進行了論述，這也是具有劃時代意義的研究。夏勤認識到，“審判衙門之裁判，皆以法律及事實為準，欲有裁判，必先有抽象之法律，及具體之事實，法律乃審判官素日所修養(yǎng)，事實則假證據(jù)而證明�！薄胺部梢宰C明實體法上及程序法上之事實者”，均可以稱為訴訟法上的證據(jù)。這種證據(jù)可以分為“證物”、“證人”兩種，而因證物及證人所得之資料可稱為“證據(jù)資料或者證據(jù)方法”。夏勤分析了舉證目的、證明事項和舉證責任等概念。在他看來，舉證是指利用證據(jù)資料搜集證據(jù)的行為，其目的在于證明，即“吾人發(fā)生確信心之作用也”。刑事訴訟中需要舉證證明的事項大體上包括兩種：一是發(fā)生刑罰權(quán)的事實，二是限定刑罰范圍的事實。至于法律上推定存在的事實、顯著的事實、以前訴訟中所證明的事實以及禁止證明的事實等，則不在證明事項之列。夏勤明確指出：“民事訴訟采形式的真實發(fā)見主義，舉證責任第三人負擔之；
刑事訴訟采實質(zhì)的真實發(fā)見主義，舉證之責審判衙門負擔之。當事人縱未提出證據(jù)，審判衙門得自行搜索，用以發(fā)見事實之真相焉。”??〔20〕?當事人盡管不會因為不能舉證而遭受不利的裁判，他們向?qū)徟醒瞄T提出的調(diào)查證據(jù)請求不過是審判衙門調(diào)查證據(jù)的動機，但是他們積極有效的舉證行為卻足以令對方處于不利的境地，而同時使自己才從中獲得莫大之利益。因此原被兩造無舉證責任，卻有舉證之利益。這些論述在當時無疑開辟了刑事證據(jù)理論研究的先河。?

　　陳瑾昆是中國刑事訴訟法學初步發(fā)展階段的另一位重要代表人物。他的代表作《刑事訴訟法通義》，由北京朝陽大學于1930年出版，并經(jīng)過多次重新出版。該書分緒論和本論兩大部分，緒論由刑事訴訟概論和刑事訴訟法概論兩章組成，本論分上下兩部，上部為總論，分為訴訟主體、訴訟程序兩編，下部為分論，分第一審、上訴、抗告、非常上訴、再審、特別程序、執(zhí)行程序、附帶民事訴訟等八編。按照作者的說法，該書旨在“就刑事訴訟法及其重要關(guān)系法規(guī)為系統(tǒng)研究”，除解釋法律條文以外，也闡述刑事訴訟法的一般法理。陳瑾昆在該書中對刑事訴訟法學理論問題作出了比夏勤更為系統(tǒng)的研究，并形成了更為完整的刑事訴訟法學理論體系。?

　　陳瑾昆認為，刑事訴訟在法學上有三個意義：一是“刑事之訴”或刑事起訴，即本于訴權(quán)以求國家刑罰權(quán)實行的活動，受不告不理原則的限制，國家將處罰與追訴分離開來，必須先有檢察官提出的公訴或者被害人提出的自訴，然后才能實施處罰，因此刑事訴訟包括公訴和自訴兩種訴訟。二是“刑事訴訟關(guān)系”，即訴訟主體在刑事訴訟法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，“凡成立刑事訴訟，須有三個主體：一為原告，一為被告，統(tǒng)稱曰當事人，一為立于當事人外之法院。刑事訴訟乃以此三者為主體，三面各相互在刑事訴訟法上有種種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因起訴而開始，因訴訟進行而發(fā)展，因判決而終結(jié)�！比�是“刑事訴訟程序”，即以實行刑罰權(quán)為目的之訴訟行為總體。刑事訴訟的目的在于確定刑罰權(quán)之存否及其范圍，法院及當事人在刑事訴訟中雖為種種訴訟行為，但“均由同一目的相連貫為一體”，??〔21〕?此行為總體即為刑事訴訟。這種就刑事訴訟意義所作的論述，顯然要比前人更為全面、深刻。?

　　除了對夏勤提出的刑事訴訟法學基本概念進行深入刨析以外，陳瑾昆又提出了兩個重要的新概念：訴訟標的和訴訟資料。訴訟標的也稱為刑事訴訟客體，“刑事訴訟乃以確定刑罰權(quán)之存否及范圍為目的，故其訴訟標的自為刑罰權(quán)�！豹M義上的刑罰權(quán)固然等同于科刑權(quán)（又可稱為處刑權(quán)或刑罰適用權(quán)），但廣義上的科刑權(quán)還包含著起訴權(quán)（又可稱為訴權(quán)、追訴權(quán)、求刑權(quán)、刑罰請求權(quán)），因此訴訟標的從廣義上包含著科刑權(quán)和起訴權(quán)兩個方面。起訴權(quán)又以犯罪關(guān)系，即刑罰權(quán)與構(gòu)成犯罪之具體事實關(guān)系為客體，可分實質(zhì)起訴權(quán)和刑事起訴權(quán)兩種，前者存在的前提是實際發(fā)生犯罪事實，而且對該事實的刑罰權(quán)尚未消滅，后者則只須有起訴之聲明，即可成立刑事訴訟，各訴訟主體即因此發(fā)生訴訟關(guān)系。所謂訴訟資料，又稱為訴訟材料，“為裁判或處分所用之材料也”，即凡是出現(xiàn)于刑事訴訟過程中，并且可以對此實施收集、提出、調(diào)查、保存等訴訟行為的材料，均為訴訟資料。關(guān)于訴訟資料的訴訟行為占居著刑事訴訟程序的大部分，這些資料一般只限于事實、證據(jù)、法令、成例、經(jīng)驗上法則等五種。?

　　陳瑾昆對刑事訴訟行為作出了更加系統(tǒng)的研究。他認為，凡是足以發(fā)生刑事訴訟法上之效力的行為，均為廣義上的訴訟行為。這種行為有的是為刑事訴訟法所容許的，稱為“合法行為”，有的則為刑事訴訟法所不容許，稱為“違法行為”。前者又可以分為法律行為和事實行為兩大部分，法律行為發(fā)生法律效力乃是出于當事人的意思，并以意思表示為要素，如檢察官之起訴、法院之裁判、當事人之上訴等，而事實行為的發(fā)生則與當事人的意思無關(guān)，如檢察官或法院之訊問被告、調(diào)查證據(jù)等。違法行為如證人無正當理由而拒絕具結(jié)或證言的行為，其本身為法律所不容許，但也作一發(fā)生訴訟法上的效力。此外，刑事訴訟行為應以能直接發(fā)生刑事訴訟法上之效力者為限，那些僅能為其他訴訟行為之標的，以間接引起訴訟法上之效力者，不在訴訟行為之列。陳瑾昆從不同的角度對訴訟行為進行了分類：以訴訟行為的主體為標準，可以分為法院行為、當事人行為和第三人行為；
以訴訟行為的性質(zhì)為標準，可以分為攻擊行為、防御行為和審判行為；
以訴訟程序的順序為標準，可以分為偵查行為、起訴行為、審判行為等。其中第一種分類方法尤為陳瑾昆所重視。在他看來，法院的訴訟行為可以分為法院自身的行為和輔助機關(guān)的行為，它們以裁判行為為主，還包括為達裁判之目的而附隨的行為，其中最重要是有審理、調(diào)查證據(jù)等。第三人的訴訟行為固然包括很多內(nèi)容，但從其行為實施的形式上看，卻不外乎聲明與陳述兩種。(點擊此處閱讀下一頁)

　　聲明是指請求法院為一定訴訟行為的意思表示，聲明如系當事人本于其權(quán)利而實施的，法院就必須對其作出接受與否的裁判。而陳述則是指當事人關(guān)于某一事項的觀念表示，一般以言辭或者書狀的方式行使攻擊或防御之權(quán)。陳瑾昆還對訴訟行為的法律效力進行了研究。他認為，“刑事訴訟行為，則以事關(guān)公益而采實體真實發(fā)見主義，故關(guān)于其成立及生效之要件，除刑事訴訟法有特別規(guī)定者外，自一般而言，只須以有無事實上之行為為準�！比绻�當事人有意思能力并實施了事實行為，即應認為訴訟行為成立，并發(fā)生訴訟法上之效力。他對刑事訴訟行為的不成立與無效作出了嚴格的區(qū)分：如果某一訴訟行為事實上不能成立，當然也就沒有效力如何的問題，此行為盡可放置不問；
但事實上已經(jīng)成立的訴訟行為，即使屬于違法行為，不能發(fā)生實體上的效力，但也會有形式上的效力，“即于法律上不得放置不問，通常均須有裁判行為宣告其無效�！�??〔22〕??

　　對于刑事訴訟證據(jù)問題，陳瑾昆提出了一些更加明確的理論和觀點。他將證據(jù)的意義分為兩個方面：一為客觀方面的意義，即用于確定待證事實的材料，又稱為證據(jù)方法；
二是主觀方面的意義，即證據(jù)方法在確認待證事實時的效果。他認為，刑事訴訟采職權(quán)主義，收集和調(diào)查證據(jù)均為法院的職責，“故舉證及調(diào)查證據(jù)并舉證責任并無區(qū)別及研究之必要”，“舉證的目的乃在使待證事實因該證據(jù)而明 ，即在使調(diào)查者信用待證事項”。陳瑾昆將舉證證明的程度（即“信用程度”）按照由弱到強的順序分為三種：一為“對于該事項之嫌疑”，適用于偵查程序；
二為“對該事項之推測”（即相當信用），在法律上稱為釋明；
三為“對該事項之確信”（即確實信用），在法律上稱為證明或者“得有心證”。法院在判決時應當達到證明的程度，而在作出裁定時則只須達到釋明程度即可。陳瑾昆還首次對“證據(jù)客體”進行了分析。這種證據(jù)客體也就是后世證據(jù)法學上的“證明對象”。“證據(jù)之客體通常雖為事實，但亦有為法律上及經(jīng)驗上法則者，即關(guān)于習慣法自治法及特別之經(jīng)驗上法則。”這種事實包括訴訟法上的事實和刑法上的事實兩種，前者一般只須達到釋明的程度即可成立，后者則因關(guān)系刑罰權(quán)的存在及范圍問題，因此必須達到證明的程度。如果證據(jù)不足以證明犯罪事實的存在，就應當作出無罪判決，這就是所謂“嫌疑為被告利益的原則”。??〔23〕?這些分析盡管有些系引自日本及德國的法學理論，但對于中國刑事證據(jù)理論的研究無疑具有開拓性意義。?

　　蔡樞衡的《刑事訴訟法教程》一書是中國刑事訴訟法學初步發(fā)展時期的一部極為重要的著作。這部出版于1947年的著作盡管名為“教程”，實際上卻是一部長期被人忽略的刑事訴訟法學專著。該書對對三十多年來的中國刑事訴訟法學研究進行了總結(jié)和反思，對這門法律學科的理論體系及研究方法等基本問題作出了精辟的分析。?

　　蔡樞衡撰寫該書的初衷是提供一部用于既能解釋刑事訴訟法同時又能使學習者不受刑事訴訟法“觀念性”所困的書籍。因此，“逐條解釋的體例和大體上依照刑事訴訟法典的章節(jié)構(gòu)成體系的方法，都不能采用”。在他看來，“法律中和日常生活最無緣的不是實體法，而是程序法。法典構(gòu)成的技術(shù)最精的也不是實體法，而是程序法�！痹V訟程序和大眾生活實踐的相距遙遠以及訴訟法典構(gòu)成的立體性，決定了刑事訴訟法有著最豐富、最濃厚的觀念性。為了克服這種觀念性，就必須對刑事訴訟法學的最基本的概念或范疇進行重新歸納，以刑事訴訟法學而不僅僅是刑事訴訟法為研究的對象。蔡樞衡認為：“刑事訴訟法和民法雖分屬于公法與私法，其所規(guī)范的對象之內(nèi)容，抽象看來，卻是十分接近或類似的。民法中有主體、客體和行為三個概念，刑事訴訟法之所規(guī)定的，亦不超出主體、客體和行為三范疇——至少可歸納于三個范疇中�！�??〔24〕?基于這一思想，蔡樞衡將該書的內(nèi)容分為緒論和本論兩個部分：

　　緒論中論述刑事訴訟法學和刑事訴訟法的概念，闡釋刑事訴訟法的形式、內(nèi)容和效力；
本論中論述刑事訴訟主體、客體及訴訟行為的一般理論，同時將各種具體的訴訟行為分為審檢機關(guān)的訴訟行為與當事人等的訴訟行為兩大類，使輔助機關(guān)和第三人的訴訟行為附屬于這兩類行為之中。這種以刑事訴訟法學為研究對象，以刑事訴訟主體、客體和訴訟行為等理論范疇為核心，并以審檢機關(guān)和當事人的訴訟行為為訴訟程序的骨架而構(gòu)成的理論體系，顯然既能夠擺脫那種純粹注釋法律條文的研究方法，又能夠克服刑事訴訟法典的規(guī)范體系對研究者視野的限制，從而使該書在三十至四十年代的刑事訴訟法學著作中獨樹一幟，在學術(shù)水平和理論深度方面遠遠超過了同時期的有關(guān)論著，成為對中國刑事訴訟法學學科建設(shè)具有重要貢獻的著作。?

　　蔡樞衡深刻認識到，當時“一般訴訟法學書很少提出刑事訴訟法學這概念，尤其少見明示研究刑事訴訟法的方法之著書”，這是導致大多數(shù)刑事訴訟法學著作“大同小異”，刑事訴訟法學研究無法得到深化的關(guān)鍵原因�；�于這一認識，他在《刑事訴訟法教程》一書中對刑事訴訟法學的意義、性質(zhì)和要素首次進行了探索。他認為，如果“站在規(guī)范現(xiàn)實的訴訟程序的觀點，最初逢著的問題自然是：某種手續(xù)應該怎樣辦？然而假定再問：為什么要這樣辦？這個問題之解答，常常需要拿出最高最后的理論根據(jù)，或需要有合理的基礎(chǔ)，決不是單純的立法理由所能解答的。”刑事訴訟法學之不同于刑事訴訟法的根本之處，就在于前者必須“借助一套法律觀和包括邏輯的方法論”，構(gòu)筑起嚴整縝密的刑事訴訟法學理論體系，并且給予刑事訴訟法及每一個訴訟程序以足夠的理論基礎(chǔ)。在蔡樞衡看來，刑事訴訟法學是指“刑事訴訟法學的主體對刑事法學的客體認識之體系”�！疤囟ㄐ淌略V訟法學的著述之產(chǎn)生，一面是認識過程，同時也是組織和發(fā)表所認識的事項于外界的過程。”研究主體是產(chǎn)生刑事訴訟法學理論體系的第一個基本要素。主體是否具有良好的理論修養(yǎng)，往往決定著刑事訴訟法學理論體系質(zhì)量的優(yōu)劣。研究方法是刑事訴訟法學的第二個基本要素。當時的刑事訴訟法學著作一般“均以形式邏輯為研究方法之最大限度”，這導致“刑事訴訟法學與學問無法溝通，成為一種粗淺純粹的技術(shù)論�！毙淌略V訟法學的研究方法不應當僅僅是形式邏輯中的歸納和演繹、分析和綜合，而應是“歸納中的演繹，演繹中的歸納；
以分析為前提的綜合，以綜合為出發(fā)點的分析。”“這些方法不應是形式的，而應是動的辯證法的；
不應是純觀念的，而應是唯物的，歷史的。”蔡樞衡將“唯物辯證法奉為研究刑事訴訟法學“唯一最善”的方法。研究對象是刑事訴訟法學的另一個基本要素。不過認識的對象和發(fā)表的對象不是一回事：認識的對象是刑事訴訟法以及其他有關(guān)法規(guī)、判例、學說、解釋例、理論、訴訟程序中之習慣，以及不抵觸法律之命令等；
而發(fā)表的對象只是認識這些對象所形成的知識體系。他認為，刑事訴訟法學的知識體系作為“一種有組織的概念判斷推理之集團”，必須是“主體與客體及認識方法三者之統(tǒng)一”。因為研究對象或客體不同，理論必然表現(xiàn)出差異；
主體或方法不同，也可以導致“觀點、結(jié)論、態(tài)度，以及提出問題的角度等等質(zhì)量上的差異”。蔡樞衡的結(jié)論是：“刑事訴訟法學是法律科學和法律哲學的綜合體。因為刑事訴訟法學的對象是客觀獨立存在的國家社會生活的規(guī)范，學的本質(zhì)是一種理論的體系，所以刑事訴訟法學是科學。又因刑事訴訟法的理論體系不是主觀的幻想空想，而是客觀現(xiàn)象之認識或反映，這種理論是主觀的認識，也是客觀真理，所以又有哲學性�！�??〔25〕??

　　蔡樞衡不僅對刑事訴訟法學的體系、性質(zhì)和研究方法等問題進行了闡述，而且還對刑事訴訟法學中的很多具體理論問題進行了分析。他認為，刑事訴訟程序是為確定國家對于特定人有無刑事處分權(quán)及其范圍而實施的攻擊防御并裁判之程式及秩序�！蔼M義之刑事訴訟程序乃一辨證過程。原告對被告之攻擊為正，被告之辯護為反，裁判為合。裁判并不是原告或被告主張及請求之復活，而是高一層次的發(fā)表或統(tǒng)一�！彼麖娬{(diào)指出：“刑事訴訟法之內(nèi)容為一概念、判斷、推理之集團。刑事訴訟制度中之諸原則，亦即刑事訴訟法中之基本概念或判斷。其中對于偵查、起訴、審判、執(zhí)行普遍妥當之原則，厥為法定主義�！睂τ谛淌略V訟客體問題，他也提出了較之前人更為成熟的觀點：“每一案件均有一特定之事實，此特定之事實中所包含之實體法上法律關(guān)系，即為審判之客體�！蓖瑫r，“一個客體不得分為二個以上之單位，謂之客體單一不可分，判例稱之審判不可分。同一客體不得受二次以上之裁判，即所謂一事不兩訴，一事不二判，一事不再理�！�??〔26〕?另外，他還在對刑事訴訟行為的一般理論

　　作出總結(jié)和概括的基礎(chǔ)上，對法院、檢察官以及當事人等的各種具體訴訟行為依次進行了系統(tǒng)的分析。?

　　總體而言，在本世紀二十至四十年代，夏勤、陳瑾昆、蔡樞衡等學者通過長期的理論借鑒、經(jīng)驗總結(jié)和學術(shù)積累，寫出了足以影響和推動中國刑事訴訟法學發(fā)展的著作，逐步形成并完善了中國刑事訴訟法學的理論體系。盡管在當時中國的幾十種社會科學刊物（包括十余種法學專業(yè)刊物??〔27〕?）上，曾有百余篇刑事訴訟法方面的論文發(fā)表，但是這些論文要么屬于對日本及西方國家刑事訴訟制度的翻譯或者介紹，要么屬于對某一刑事訴訟原則或制度的解釋和評價，其中固然不乏有真知灼見者，但它們對刑事訴訟法學這門學科的發(fā)展和建設(shè)，尤其是理論體系的完善所作的貢獻之大，遠不及筆者前面分析的幾部著作�？梢哉f，通過夏勤、陳瑾昆、蔡樞衡等人的努力，中國的刑事訴訟法學在其產(chǎn)生不過三十多年以后即得到了相當程度的發(fā)展。當然，正如蔡樞衡所分析的那樣，本世紀前半葉的中國刑事訴訟法學無論在研究方法還是在理論深度方面，都還處于較為幼稚的階段，真正可以稱得上擔綱之作的著作還極為少見，真正可以算得上法學大師的刑事訴訟法學者也鳳毛麟角。客觀地講，中國的刑事訴訟法學在二十至四十年代還只是得到初步的發(fā)展。由于眾所周知的原因，這種經(jīng)過三十余年積累起來的學術(shù)傳統(tǒng)、理論體系和研究方法，從本世紀四十年代末期開始在中國大陸遭到拋棄，而只在中國的臺灣省得到了繼承和發(fā)展。中國大陸的刑事訴訟法學從這時起迎來了對后來發(fā)展影響極為深遠的轉(zhuǎn)型期。?

　　三、刑事訴訟法學的轉(zhuǎn)型

　　1949年2月，中共中央發(fā)布了《關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》。這一對中國的法制建設(shè)和法學研究均產(chǎn)生了極大影響的歷史性文件，對國民黨政府以六法全書為核心的法律制度作出了否定性的評價，并要求“人民的司法工作不能再以國民黨的六法全書為依據(jù)，而應該以人民的新的法律作依據(jù)�！彪S著國民黨政府六法全書的廢除，本世紀前半葉形成的中國刑事訴訟法學從理論體系到研究成果和研究方法均被拋棄。新中國成立之初，一場以反對“舊法”觀點、舊司法作風和改造各級司法機構(gòu)為主要內(nèi)容的司法改革運動得到廣泛開展，法學界和司法界按照馬克思主義的觀點、立場和方法，對國民黨的法律制度、法學理論進行了徹底的否定和批判，馬克思列寧主義關(guān)于國家和法的理論被樹立為法學研究的根本指導思想。同時，原中共解放區(qū)的一些司法工作經(jīng)驗也得到廣泛的宣傳和總結(jié)，“依靠群眾，走群眾路線”被作為人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)而得到提倡。至此，過去的刑事訴訟法學從形式到內(nèi)容均蕩然無存，中國刑事訴訟法學實際上不得不面臨著重新創(chuàng)建的問題。這也是后來的中國大陸學者為什么將這一時期稱為中國“刑事訴訟法學的創(chuàng)建時期”??〔28〕?的原因。但是，考慮到中國刑事訴訟法學原來已經(jīng)得到初步發(fā)展的情況，因此站在歷史的全局來看，說中國刑事訴訟法學在五十年代初發(fā)生了重大轉(zhuǎn)型更為合適。?

　　根據(jù)我們現(xiàn)在所掌握的資料來看，中國刑事訴訟法學的轉(zhuǎn)型主要是通過學習、引進和借鑒蘇聯(lián)刑事訴訟法學理論而進行的。本世紀五十年代初期，我國翻譯出版了一大批蘇聯(lián)學者撰寫的刑事訴訟法學專著和教科書。同時為完善中國的刑事訴訟法律制度，當時還翻譯出版了蘇聯(lián)和其他東歐“人民民主”國家的刑事訴訟法典。根據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計，當時翻譯出版的書籍中僅蘇聯(lián)學者的刑事訴訟法學著作就達二十余種。其中影響較大的有：《蘇維埃刑事訴訟》（切里佐夫著）、《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》（維辛斯基著）、《蘇維埃刑事訴訟》（加列夫等編）、《蘇聯(lián)刑事訴訟法概論》（杜爾曼諾夫著）、《蘇維埃刑事訴訟教學大綱》（蘇聯(lián)莫斯科羅蒙諾索夫大學法律系刑訴教研室編，卡列夫執(zhí)筆）、《蘇維埃刑事訴訟中證人的證言》（拉洪諾夫著）、《蘇維埃刑事訴訟中的律師》（高里雅科夫著）、《蘇維埃法庭上的國家公訴人》（包爾迪列夫著），(點擊此處閱讀下一頁)

　　等等。與此同時，一批學者和學生被派到蘇聯(lián)進修、留學，學習蘇聯(lián)的法律制度和法學理論；
一些在蘇聯(lián)知名的正統(tǒng)法學家還被派到中國，講授蘇聯(lián)的刑事訴訟法學理論和法律制度。?

　　通過學習、借鑒蘇聯(lián)的刑事訴訟法學理論，中國刑事訴訟法學的轉(zhuǎn)型得以逐步完成，新的刑事訴訟法學理論體系也逐步得到確立。1956年7月，經(jīng)高等學校法律專業(yè)教學大綱審定會議討論，由中國人民大學審判法教研室和北京政法學院刑法刑訴教研室共同起草的《中華人民共和國刑事訴訟教學大綱》被最終定稿，并于同年12月由法律出版社出版。當時制定這部“大綱”的目的盡管主要在于保證刑事訴訟法教學的開展，并為編寫刑事訴訟法專業(yè)教材作準備，但是“大綱”的主體框架和內(nèi)容也基本上反映出轉(zhuǎn)型后的中國刑事訴訟法學體系的大致輪廓。后來，來自北京大學、中國人民大學和北京政法學院的學者就是根據(jù)這部“大綱”，聯(lián)合編寫出《中華人民共和國刑事訴訟教材》（未出版）。??〔29〕?另外在這一階段，中國學者對刑事訴訟和司法制度中一些理論問題也開展了專題討論，發(fā)表了百余篇論文。這些論文探討的問題主要集中在司法組織及其原則、法院獨立審判、辯護制度、被告人與被害人的訴訟地位以及刑事證據(jù)等方面。當然，這種探討也不同程度地受到蘇聯(lián)法學理論的影響。需要指出的是，學者們對刑事證據(jù)問題的討論顯得尤為熱烈，而且即使是在五十年代后期至六十年代初期刑事訴訟法學遭受磨難的時候，有關(guān)證據(jù)問題的研究也沒有中斷。有關(guān)證據(jù)的論題主要是刑事證據(jù)的概念和性質(zhì)、刑事證據(jù)的分類、證據(jù)的審查判斷、無罪推定、證明責任等。六十年代中期以后，中國的刑事訴訟法學研究徹底停滯。但是這種通過借鑒蘇聯(lián)法學而發(fā)展起來的刑事訴訟法學并沒有因歷史的中斷而被拋棄，而在本世紀七十年代末至八十年代初又得到了復蘇和發(fā)展。五十年代學習和借鑒蘇聯(lián)刑事訴訟法學所產(chǎn)生影響顯然一直持續(xù)到八十年代以來直至今日。?

　　學習和借鑒蘇聯(lián)的刑事訴訟法學理論，對中國刑事訴訟法學的理論體系產(chǎn)生了深刻的影響。切里佐夫編著的《蘇維埃刑事訴訟》一書，是公認的對中國刑事訴訟法學有著重要影響的著作，該書于1954年首先由中國人民大學刑法教研室翻譯印刷，并于1956年由法律出版社公開出版。該書從總體結(jié)構(gòu)上分為三個部分：“蘇維埃刑事訴訟”、“人民民主國家的刑事訴訟”和“幾個最主要的帝國主義國家的刑事訴訟”，其中第一部分為該書的主體部分。該部分分總論和分論兩篇，總論部分論述刑事訴訟的的基本概念和原則，分論部分論述刑事訴訟的具體程序。在第一篇中，切里佐夫闡述了蘇維埃刑事訴訟的本質(zhì)、基本概念，蘇維埃刑事訴訟原則及其形式的發(fā)展簡史，蘇維埃刑事訴訟的原則，蘇維埃刑事訴訟中的控訴，被告人和辯護，刑事訴訟中的附帶民事訴訟，證據(jù)的一般學說和證據(jù)的種類和來源，管轄以及訴訟上的強制措施等內(nèi)容。第二篇則根據(jù)蘇聯(lián)刑事訴訟法的體系結(jié)構(gòu)，分別對提起刑事案件，偵查及其原則和形式，偵查行為，偵查的終結(jié)，起訴，法庭審理，判決上訴，對已生效判決和裁定的重新審查以及執(zhí)行等訴訟程序從學理上作出了闡述。該書確立的體系在蘇聯(lián)同時期的刑事訴訟法學著作中具有很大的代表性。中國人民大學出版社于1957年出版的《蘇維埃刑事訴訟教學大綱》（中譯本）即基本上采取了與該書極為相近的體系結(jié)構(gòu)。?

　　《中華人民共和國刑事訴訟教學大綱》是在中國尚未頒布刑事訴訟法典的情況下編定出來的，其體系結(jié)構(gòu)很明顯受到了蘇聯(lián)刑事訴訟法學的影響：首先，“大綱”盡管沒有將其主體內(nèi)容明確分為總論和分論，但其前七章的內(nèi)容顯然屬于刑事訴訟總論的范圍，后十二章則屬于刑事訴訟分論的范圍。前七章依次為刑事訴訟概述，刑事訴訟基本原則，刑事訴訟中的訴訟主體及其職能，證據(jù)概論，證據(jù)的種類，審判管轄和強制措施；
中間十章論述刑事訴訟的具體程序，包括提起刑事案件、偵查、起訴、預審、審判、上訴等內(nèi)容；
最后兩章則論述“蘇維埃刑事訴訟和人民民主國家的刑事訴訟”及“資產(chǎn)階級國家和國民黨政府的刑事訴訟”。這在總體上是與蘇聯(lián)刑事訴訟教材的體系一致的。其次，“大綱”對中國刑事訴訟基本原則內(nèi)容的概括與蘇聯(lián)大多是相同的，如法制原則，審判獨立原則，審判公開原則，民族語言原則，職權(quán)原則，客觀真實原則，直接原則，言詞原則以及辯論原則等。再次，“大綱”對刑事證據(jù)理論體系的設(shè)定與蘇聯(lián)相似，均包含證據(jù)一般理論和證據(jù)分類兩大部分，論述證據(jù)的概念，證明對象，證明過程，證明責任，無罪推定，證據(jù)的理論分類以及證據(jù)的法定種類。在有關(guān)證據(jù)的理論分類問題上，“大綱”基本上也采納了蘇聯(lián)學者通行的觀點，即把證據(jù)按照不同的標準主要分為控訴證據(jù)與辯護證據(jù)、原始證據(jù)與傳來證據(jù)、直接證據(jù)與間接證據(jù)等。另外，“大綱”中出現(xiàn)的一些概念，如訴訟主體、訴訟職能、訴訟階段、提起刑事案件、預備庭審查等，也均從蘇聯(lián)法學著作中借鑒而來。?

　　引進蘇聯(lián)的刑事訴訟法學，對中國刑事訴訟法學的研究方法也產(chǎn)生了相當大的影響。按照蘇聯(lián)學者通行的觀點，“超階級的、超黨性的科學是沒有的，而且也未曾有過”，“蘇維埃刑事訴訟是一門具有黨性的科學”，它“以列寧、斯大林關(guān)于無產(chǎn)階級專政的學說、蘇維埃國家的職能和任務(wù)的學說，以及以布爾什維克黨的政策”為出發(fā)點。同時，蘇維埃刑事訴訟科學以及蘇維埃的整個法律科學，“都是新的思想體系的一部分，即是社會主義基礎(chǔ)上的上層建筑的一部分”，它在解決一切理論問題時，“是以聯(lián)共（布）向蘇維埃人民和國家所提出的任務(wù)為出發(fā)點的，同時也是根據(jù)在執(zhí)行審判方面的蘇聯(lián)國家建設(shè)的整個經(jīng)驗�！碧K維埃刑事訴訟科學的上述性質(zhì)決定了它不能采取那種超階級的“客觀主義”和“世界主義”的研究立場和方法，而應當將唯物辯證法作為“唯一正確”的研究方法。??〔30〕?有的蘇聯(lián)學者甚至明確提出：“訴訟理論也要受政治斗爭的影響，證據(jù)法也是為統(tǒng)治階級的刑事政策服務(wù)的”，判斷證據(jù)的“這種標準歸根結(jié)底就是階級利益，法院和訴訟程序就是為了保護這種利益而存在的。”〔31〕?四十至五十年代一些學者就曾因為美英等西方國家的刑事訴訟制度采取了“客觀主義的敘述”，而沒有運用黨性原則和階級分析的觀點進行分析而遭到嚴厲的批判�！�32〕??

　　這種強調(diào)刑事訴訟法學的黨性和階級性的研究方法一傳播到中國，即因與當時政治思想上的意識形態(tài)具有高度和諧一致性而得到中國刑事訴訟法學者的接受和采納。1956年制定的《中華人民共和國刑事訴訟教學大綱》在闡述“中華人民共和國刑事訴訟學”的性質(zhì)時，就明確指出“馬克思主義辯證法是研究刑事訴訟學的科學方法”，強調(diào)“中華人民共和國刑事訴訟學的黨性”，要求認清“中華人民共和國刑事訴訟與資產(chǎn)階級國家刑事訴訟的本質(zhì)的區(qū)別”。同時“大綱”的最后兩章對“資產(chǎn)階級國家刑事訴訟”和“國民黨反動政府的刑事訴訟”持否定和批判的態(tài)度，而對“蘇維埃刑事訴訟”和“人民民主國家的刑事訴訟”則持肯定的態(tài)度。堅持刑事訴訟法學研究的黨性和階級性的觀點，必然會導致階級分析的研究方法得到普遍的適用。五十至六十年代中國刑事訴訟法學界曾就刑事證據(jù)是否具有階級性的問題展開過大討論，有相當多的學者明確指出刑事證據(jù)是統(tǒng)治階級用以實現(xiàn)其階級利益和意志的工具，因而具有強烈的階級性。??〔33〕?當時刑事訴訟法學界還曾運用唯物辯證法，對刑事證據(jù)是否具有主觀性、是否為“主觀、客觀矛盾的統(tǒng)一體”等問題進行研究。這些不能不歸結(jié)為蘇聯(lián)當時的正統(tǒng)法學理論對中國刑事訴訟法學研究方法的影響。研究中國刑事訴訟法學的轉(zhuǎn)型問題，不能不論及維辛斯基的刑事證據(jù)理論及其對中國學者的影響。維氏撰寫的《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》一書曾獲得斯大林一等獎金，在蘇聯(lián)法學界產(chǎn)生過重大影響。該書被譯成中文后于1954年首次由人民出版社出版，1957年由法律出版社重新出版。在該書中，維辛斯基系統(tǒng)闡明了蘇維埃刑事訴訟中的內(nèi)心確信和社會主義法律意識原則的內(nèi)容和要求，并對蘇維埃證據(jù)法中有關(guān)證據(jù)的概念，證據(jù)的相關(guān)性、證明責任、證據(jù)分類和間接證據(jù)的理論，以及證據(jù)種類問題進行了論述。該書在五十年代的中國法學界曾廣為流傳，并被奉為絕對正確的經(jīng)典，甚至達到“言必稱維氏”的程度。在就刑事證據(jù)問題進行討論甚至爭論時，維辛斯基的理論經(jīng)常被作為重要的理論依據(jù)。??〔34〕?例如，有的學者認為，以審判員的內(nèi)心確信（心證）來判斷證據(jù)，是確定案件事實的重要保證，而審判員所持的立場、觀點、方法決定著審判員的內(nèi)心確信。這種對內(nèi)心確信持肯定態(tài)度的觀點，就直接來源于維辛斯基的刑事證據(jù)理論。該觀點在五十年代引發(fā)了一場關(guān)于自由心證問題的討論，而且直到八十年代初期，學者們有關(guān)此問題的討論還在進行。又如，五十年代不少學者在維辛斯基證據(jù)理論的影響下，對刑事訴訟中的證據(jù)分類以及間接證據(jù)的運用問題進行了初步的研究，并提出了一系列有價值的理論和觀點，這使得有關(guān)刑事證據(jù)的理論分類，尤其是直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類問題得到中國刑事訴訟法學者的廣泛接受。直至今日，這一證據(jù)分類以及有關(guān)間接證據(jù)的運用規(guī)則仍然為中國學者所接受，并成為中國刑事證據(jù)理論的重要組成部分。當然，在八十年代后期，中國學者基于對維辛斯基證據(jù)理論對蘇聯(lián)“肅反擴大化”所負歷史責任的認識，對他的一些觀點，如過分強調(diào)證據(jù)判斷標準的階級性、夸大內(nèi)心確信和社會主義法律意識在證據(jù)運用中的作用、在所謂“陰謀”及共同犯罪案件中實際上將被告人口供視為“證據(jù)之王”等，進行了重新評價。??〔35〕?這從另一方面也表明維辛斯基證據(jù)理論對中國刑事訴訟法學的影響之深、之久。?

　　在以上的論述中，我們著重分析了蘇聯(lián)刑事訴訟法學理論及其體系對轉(zhuǎn)型期的中國刑事訴訟法學的影響。從形式上看，這種大規(guī)模借鑒某一外國的刑事訴訟法學理論的活動，與本世紀初期對日本刑事訴訟法學理論的大規(guī)模引進具有很多相似之處。但是，這時對蘇聯(lián)刑事訴訟法學的引進卻最終導致一種與日本法學迥然不同的理論體系、研究方法和學術(shù)傳統(tǒng)在中國的確立，并對當時乃至今日的中國刑事訴訟法學產(chǎn)生了歷史性的影響。我們從五十年代中國學者研究和討論的刑事訴訟法學問題以及當時創(chuàng)立的刑事訴訟教學大綱上，不難發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)刑事訴訟理論的深刻影響；
即使從本世紀八十甚至九十年代中國學者使用的刑事訴訟法學概念以及所爭論的問題上，也可以看到蘇聯(lián)刑事訴訟法學的深刻印記。尤其需要指出的是，今天仍然健在或者活躍在刑事訴訟法學研究和教學第一線的許多老一輩中國學者，就是在這種深受蘇聯(lián)法學影響的環(huán)境中成長起來，并形成自己的學術(shù)觀點的。有些學者甚至還直接聆聽過蘇聯(lián)專家的授課，并由于掌握俄語而翻譯過蘇聯(lián)刑事訴訟法學者的著作和論文。而那些曾經(jīng)從師于他們，并正在逐漸成為中國刑事訴訟法學中堅力量的一批中青年學者，則在進入刑事訴訟法學之門時就不可避免地受到他們老師所曾受過的蘇聯(lián)法學的影響，研究他們老師研究過的問題，運用他們老師所運用過的方法，得出與他們的老師或相同或不同的結(jié)論。可以說，五十年代對蘇聯(lián)刑事訴訟法學的學習和借鑒，不僅僅帶來中國刑事訴訟法學理論體系和研究方法的巨大轉(zhuǎn)變，而且還對中國幾代學者的研究興趣、研究角度乃至學術(shù)傳統(tǒng)均產(chǎn)生了直接或潛在的影響，而且這種影響時至今日仍然存在著，并制約著中國刑事訴訟法學的進一步發(fā)展。

　　四、八十年代以來的刑事訴訟法學?

　　五十年代后期開始的反右派運動和六十年代中期開始的“文革”運動，使中國的法制建設(shè)遭到嚴重破壞，刑事訴訟法學與法學其他各個學科一樣，也處于長期停滯的狀態(tài)。到本世紀七十年代中后期，隨著“文革”的結(jié)束，尤其是隨著具有歷史意義的中共第十一屆三中全會的召開，依法治國、加強社會主義法制重新得到當政者乃至全社會的重視，建立健全以憲法為核心的整個法律制度體系開始成為中國立法機關(guān)工作的主要任務(wù)。至此，包括刑事訴訟法學在內(nèi)的法學各個學科的研究活動進入了歷史性的“復蘇”時期。起初，學者們的研究工作主要是對過去因為政治方面的原因而遭受非理性批判的刑事訴訟原則和制度，諸如法律面前人人平等、律師辯護、檢察機關(guān)的法律監(jiān)督等，重新闡述其正確性和確立的必要性，并由此進行理論上的“撥亂反正”。后來隨著《中華人民共和國刑事訴訟法》的頒布實施，中國刑事訴訟法學研究工作逐漸全面恢復。隨著國家改革開放政策日益深入的實施和整個社會意識形態(tài)的變化，法學研究的氣氛逐漸走向?qū)捤桑�法學研究的“禁區(qū)”日益縮小，刑事訴訟法學開始進入一個新的發(fā)展階段。(點擊此處閱讀下一頁)

　　?

　　本世紀八十年代以來，中國刑事訴訟法學的發(fā)展受到以下幾個事件的較大影響：一是《中華人民共和國刑事訴訟法》的實施；
二是中國法學會訴訟法學研究會的成立；
三是刑事訴訟法的全面修改和完善。八十年代初，為配合刑事訴訟法的貫徹執(zhí)行，保證逐漸恢復的高等法學教育的需要，學者們編寫出版了大量的刑事訴訟法教材、專著和普及讀物，從學理上對刑事訴訟法確立的原則、制度和程序進行了解釋，由此帶來注釋刑事訴訟法學的長期盛行。1984年，中國法學會訴訟法學研究會成立。該研究會作為全國性的訴訟法學學術(shù)團體，組織全國刑事訴訟法學者開展了大量的學術(shù)活動，特別是圍繞刑事訴訟法學的重大和焦點問題，每年一次舉行的訴訟法學年會以及九十年代以來組織舉行的數(shù)次國際刑事訴訟法學研討會，對于刑事訴訟法學的發(fā)展產(chǎn)生了較大的推動作用。八十年代中后期，針對刑事訴訟法實施過程中出現(xiàn)的大量問題，刑事訴訟法學界發(fā)出了日益強烈的修改完善刑事訴訟法的呼聲。進入九十年代以來，中國刑事訴訟制度的科學化和民主化問題成為刑事訴訟法學者普遍關(guān)心的研究課題，這種研究活動最終推動并影響了1996年刑事訴訟法的重大修改。刑事訴訟法的歷史性修改完成以后，刑事訴訟法學者除了對修改后的法典進行學理解釋和研究法典實施過程中出現(xiàn)的問題以外，又開始把研究視角投向一些新的課題，特別是刑事訴訟法學的基本理論問題。在以下的論述中，筆者擬從四個方面對八十年代以來中國刑事訴訟法學的發(fā)展情況進行總結(jié)和回顧。?

　�。ㄒ唬┬淌略V訟法學體系的建立與探索?

　　一門學科是否建立了科學完整的理論體系，是關(guān)系其能否存在、發(fā)展和繁榮的的核心問題。八十年代以來，我國學者編寫出版了大量的刑事訴訟法學教材，這些教材或者稱為“刑事訴訟法教程”，或者稱為“刑事訴訟法學”，還有的則冠以“刑事訴訟法論”的名稱。從框架設(shè)計上看，這些教材盡管在編章結(jié)構(gòu)上有所不同，如有的將教材內(nèi)容分為“總論”、“證據(jù)論”和“程序論”三部分，有的分為“緒論（或?qū)д摚�”、“總論”和“分論”三個部分，有的則沒有設(shè)編，但是它們的內(nèi)容基本上沒有太大的不同：一般在開始部分論述刑事訴訟法學的研究對象和體系，刑事訴訟法的性質(zhì)和歷史演變情況，接著對刑事訴訟法典總則部分的規(guī)定，如任務(wù)、基本原則、管轄、回避、辯護、強制措施、證據(jù)等進行理論解釋，然后對立案、偵查、起訴、審判等刑事訴訟階段的程序進行闡述。當然，隨著法學理論的發(fā)展，學者們在八十年代后期出版的一些教材中也逐漸加入一些刑事訴訟法典規(guī)定之外的內(nèi)容，如在緒論中提出并介紹刑事訴訟法學的幾個基本概念或原理，增加對刑事證據(jù)、偵查、起訴和審判一般理論的論述，介紹古今中外的證據(jù)理論和刑事訴訟制度，將刑事訴訟法典未能包括的制度，如未成年人案件訴訟程序、涉外案件訴訟程序、刑事賠償程序等納入教材之中。但是，刑事訴訟法學教材在形式上與刑事訴訟法典體例的相似性及其在內(nèi)容上所具有的注釋特征并沒有因此而有根本的改變。?

　　除了教材以外，刑事訴訟法界還出現(xiàn)了一批以刑事訴訟具體程序為研究對象的專著，這些專著要么對刑事訴訟法的規(guī)定進行更加深入的解釋，如吳磊《我國刑事訴訟法的基本原則》等，要么對就某一刑事訴訟問題結(jié)合古今中外的理論和實踐進行探討，如孫飛的《我國刑事訴訟第二審程序論》，周士敏的《抗訴通論》，中國政法大學出版社出版的含十三本專著的《刑事訴訟法系列叢書》〔36〕等。還有的專著對整個刑事訴訟法確立的程序進行系統(tǒng)研究，重在分析理論上的爭論和解決司法實踐中存在的問題，如陳光中主編的《中國刑事訴訟程序研究》，張仲麟主編的《刑事訴訟法新論》等。這些專著的出現(xiàn)打破了教科書一枝獨秀、注釋研究獨撐天下的局面，為刑事訴訟法學的發(fā)展注入了新的活力。尤其是八十年代中后期以來的這類專著，注釋成分大大減少，探討理論和實踐問題的成分得到加強。但是，這些著作對于刑事訴訟法學體系的完善卻少有貢獻，探討的問題基本上拘泥于刑事訴訟法典規(guī)定的范圍之內(nèi)。有的著作實際上屬于教科書某一章節(jié)內(nèi)容的擴充或者膨脹。?

　　鑒于刑事訴訟法學以法典為中心、以法典體例為模式進行注釋式研究，眾多的刑事訴訟法學教材和論著在體系結(jié)構(gòu)上大同小異，從而導致刑事訴訟法學研究徘徊不前的實際狀況，學者們就完善中國刑事訴訟法學體系問題進行了研究和探索。?

　　對于刑事訴訟法學體系的性質(zhì)問題，周士敏提出，這一體系是指刑事訴訟法學的內(nèi)容構(gòu)成及其內(nèi)部關(guān)系，它從內(nèi)容上不能只是對現(xiàn)行法律條文的學理解釋，也不能只是古今中外刑事訴訟知識的簡單堆砌，而應當是從豐富的刑事訴訟材料中抽象和提煉出來的理論系統(tǒng)。??〔37〕?王國樞認為，刑事訴訟法學的體系，無論從深度還是從廣度講，都要比刑事訴訟法的體系和作為一門課程的教材的體系，有更大的容量和更多的內(nèi)容。??〔38〕徐益初也指出，刑事訴訟法學作為社會科學的一門獨立學科，有其自身的研究對象和科學體系，它是研究刑事訴訟活動客觀規(guī)律的科學，它不可能是憑空產(chǎn)生的，而應對我國刑事訴訟立法和司法實踐進行理論概括，使刑事訴訟原則、制度和程序建立在科學的基礎(chǔ)上。??〔39〕??

　　關(guān)于完善中國刑事訴訟法學體系問題，樊崇義認為科學的體系應分為刑事訴訟原理、刑事訴訟基本原則、刑事訴訟制度和刑事訴訟程序四大部分，其中刑事訴訟原理部分構(gòu)成刑事訴訟法學科學體系的基石，它可以包括刑事訴訟性質(zhì)、訴訟目的、訴訟主體、訴訟法律關(guān)系、訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟職能、訴訟階段、證據(jù)理論以及綜合治理理論等內(nèi)容。??〔40〕?徐益初則認為，“最重要的是，應當扎根于我國的實際，對我國刑事訴訟法實踐中出現(xiàn)的新情況、新問題和多年來在司法實踐中積累的新經(jīng)驗，進行系統(tǒng)、深入的研究，總結(jié)出一些帶有規(guī)律性的東西，進一步豐富和完善我國的刑事訴訟法學�！�??〔41〕??

　　陳光中曾對中國刑事訴訟法學的歷史、現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢問題發(fā)表過三篇具有較大影響的論文�！�42〕在《中國刑事訴訟法學四十年》一文中，陳光中認為“具有中國特色的刑事訴訟法學體系”盡管已經(jīng)初步形成，但是刑事訴訟法學理論研究落后于經(jīng)濟和政治體制改革實踐的問題仍較為突出，在理論上進行研究和突破顯得不夠，“一般理論問題有待于繼續(xù)深入探討，一些新的理論有待開發(fā)”，因此，“應當進一步加強對刑事訴訟法學基本理論的研究的創(chuàng)新”。在《市場經(jīng)濟與刑事訴訟法學的展望》一文中，陳光中認為“如何走出‘注釋法學’的藩籬，構(gòu)建一個更科學的刑事訴訟法學體系”是刑事訴訟法學界面臨的重大問題。而要改進刑事訴訟法學的體系，首先就要加強對刑事訴訟法學基本理論的研究，尤其要確立一系列基本的理論范疇，并對這些范疇之間的關(guān)系作出充分的揭示。刑事訴訟法學的理論體系應當區(qū)別于刑事訴訟法典的體系，“前者的建構(gòu)要服從于理論本身的內(nèi)在規(guī)律，后者在編排上則應主要著眼于對刑事司法活動進行指導”；
“刑事訴訟法學研究應當超越刑事訴訟法教科書的水平”，“刑事訴訟法學的理論體系也應超越法典的體系”。在《刑事訴訟法學研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢》一文中，陳光中在總結(jié)了刑事訴訟法學研究的主要成就以后，指出刑事訴訟法學研究仍然受現(xiàn)行立法局限，不能完全擺脫注釋法學的束縛，“從已有的科研成果看，教材和普及讀物居多，而多數(shù)教程和論文，只是對現(xiàn)行立法的司法機關(guān)的一些解釋性文件作釋義性講解和論證”，刑事訴訟法學基本理論的研究開始起步，但是“尚未做到理論先行，發(fā)揮理論研究對立法和司法實務(wù)的指導和推動作用”。他認為刑事訴訟法學今后的發(fā)展方向應當是，從中國改革開放和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的實際出發(fā)，總結(jié)刑事訴訟立法、刑事司法的實際經(jīng)驗，參考借鑒發(fā)達國家刑事訴訟立法、司法方面的經(jīng)驗教訓和刑事訴訟理論研究的最新成果，深入探討刑事訴訟法學基礎(chǔ)理論，研究解決刑事司法實踐中出現(xiàn)的問題，充分發(fā)揮理論研究對立法和司法實務(wù)的指導功能，建立健全具有中國特色的刑事訴訟法學體系。?

　　刑事訴訟法學體系的完善是與研究方法的科學化緊密相關(guān)的。陳光中認為，刑事訴訟法學研究要有突破和創(chuàng)新，除了加強基本理論研究以外，還必須研究如何使刑事訴訟法學更好地為實踐服務(wù)，“吸收司法實踐中成功的經(jīng)驗，解決司法實踐中出現(xiàn)的問題”，但這并不意味著理論研究要在司法實踐后面亦步亦趨。同時，還應加強對外國刑事訴訟制度的比較研究，特別要注意和分析西方國家刑事訴訟制度發(fā)展的趨勢。徐益初在《刑事訴訟法學研究概述》一書中認為，刑事訴訟法學的具體研究方法通常有分析和聯(lián)系的方法、理論聯(lián)系實際方法與比較研究方法等三種。其中分析有階級分析和具體問題具體分析的方法，聯(lián)系有縱向聯(lián)系和橫向聯(lián)系的方法�？v向聯(lián)系也就是歷史聯(lián)系，就是要把刑事訴訟法的產(chǎn)生和發(fā)展情況作一個歷史的考察，對每一制度和原則作歷史的分析；
橫向聯(lián)系就是要注意刑事訴訟法內(nèi)部總則和具體程序之間的聯(lián)系，注意刑事訴訟法學與其他部門法學之間的聯(lián)系。為了做到理論聯(lián)系實際，研究者不能只停留在就刑事訴訟法條文本身的分析和解釋上，而應把法律規(guī)定與實際情況聯(lián)系起來考察，應當多接觸、了解一些司法實踐情況，盡可能做一些實地調(diào)查，收集和積累案例、統(tǒng)計數(shù)字等有關(guān)材料，注意司法實踐中提出的新情況和新問題，從理論上對材料進行分析研究并作出正確回答。比較研究方法要求研究者對對外國在一定歷史條件下產(chǎn)生的某些訴訟原則和結(jié)論，“既不能不加分析地照抄照般，也不應盲目排斥，全盤否定”。正確的態(tài)度應當是，“在比較研究的基礎(chǔ)上，去其糟粕，取其精華，擇其善者用之�！薄�43〕??

　　（二）刑事訴訟法學理論問題的研究和開拓?

　　早在五十年代，我國學者就對無罪推定、自由心證、辯護制度、獨立審判等刑事訴訟法學上的理論問題展開過研究和討論。不過，限于當時的政治環(huán)境和學術(shù)氣氛，這種討論關(guān)注的主要是一些訴訟原則和制度在中國的可適用性問題，一些觀點或主張經(jīng)常為意識形態(tài)方面的原因而遭到政治批判。八十年代以來，隨著法學研究方面“撥亂反正”的進行，刑事訴訟法學理論問題的研究逐漸得到恢復。隨著研究氣氛的日益寬松，來自意識形態(tài)方面的禁錮和政治方面的干預漸漸減少，學者們能夠遵循學術(shù)研究的規(guī)律，對中外刑事訴訟法學上的理論問題進行平心靜氣的研究，不少理論問題的討論甚至爭論逐漸定型化，形成了數(shù)種不同甚至對立的學術(shù)觀點。?

　　到八十年代末和九十年代初期，刑事訴訟法學理論問題中得到較為充分的研究和討論的主要有：刑事訴訟基本原則的體系問題，司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)問題，辯護律師的地位和性質(zhì)問題，證據(jù)的概念和基本屬性問題，證明對象的范圍問題，證明責任的分配問題，無罪推定和自由心證原則在中國刑事訴訟中的適用問題，共犯被告人供述和辯解的證明效力問題，檢察人員在第二審法庭中的地位問題，上訴不加刑原則的適用問題，等等�！�44〕其中，有關(guān)刑事證據(jù)理論的研究取得了令人矚目的成績。除了有大量學術(shù)論文發(fā)表以外，一些學者還出版了有關(guān)證據(jù)理論的著作，影響較大的有張子培、陳光中等編著的《刑事證據(jù)理論》、崔敏主編的《刑事證據(jù)的理論與實踐》、陳一云主編的《證據(jù)學》、肖勝喜的《刑事訴訟證明論》等。這些著作在對古今中外的刑事證據(jù)理論作出回顧的前提下，就刑事證據(jù)的性質(zhì)、刑事證明理論、刑事證據(jù)的理論分類以及刑事證據(jù)的法定種類等問題進行了較為系統(tǒng)的闡述。值得一提的是，八十年代以來進行的有關(guān)刑事證據(jù)本質(zhì)屬性、無罪推定和證明責任問題的大討論，使得很多學者均參與其中并發(fā)表了大量論著，這對整個刑事訴訟法學學科的發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響。?

　　這種就刑事訴訟法學理論問題展開的研究和討論，對于中國刑事訴訟法學逐步擺脫純粹注釋法學的束縛并完善其理論體系，起到了較為重要的促進作用。直至今日，有關(guān)上述一些問題的研究和討論還在繼續(xù)。但是，從學術(shù)研究的規(guī)律來看，這種研究和討論也具有一些先天的不足：一方面，除了有關(guān)刑事證據(jù)理論的研究外，學者們對刑事訴訟法學理論的研究有著較為明顯的功利化傾向，即將研究的視角置于“為立法和司法實踐服務(wù)”上，探討的主要是一些訴訟原則和制度在中國司法實踐中存在的問題及其對策，關(guān)注的主要是一些早已被西方國家法律確立的原則和制度在中國能否得到適用的問題，至于這些原則和制度本身的含義、要求、制度環(huán)境及其訴訟價值等問題，則被長期忽略；
另一方面，學者們討論理論問題時仍然主要拘泥于刑事訴訟法典限定的范圍，沒有抽象和創(chuàng)立出一些屬于刑事訴訟法學而非刑事訴訟法典的概念和范疇，(點擊此處閱讀下一頁)

　　從而導致刑事訴訟法學理論處于較低、較淺的層次上，而無法產(chǎn)生富有突破性和開拓性的論著。不僅如此，一些為訴訟法學界對諸如刑事證據(jù)的本質(zhì)屬性、刑事訴訟基本原則的體系、中國刑事證據(jù)制度的名稱等問題的探討，還令人遺憾地陷入概念之爭甚至文字游戲之中不能自拔�！�45〕鑒于這一現(xiàn)狀，一些學者避開所謂“理論聯(lián)系實際”的研究模式，轉(zhuǎn)而從事起刑事訴訟法學基本理論問題的研究。?

　　陳光中早在八十年代末就呼吁“加強對刑事訴訟法學基本理論問題的研究和開拓”，并提出通過借鑒國外刑事訴訟法學的理論成果填補中國刑事訴訟法學基本理論空白的想法。在他的努力下，一批以刑事訴訟法學基本理論為論題的博士學位論文得以問世，一些基本理論問題的研究也得到整個訴訟法學界的重視。同時，一些學者也自覺地展開了刑事訴訟法學的基礎(chǔ)理論研究工作。起初，學者們所關(guān)注的主要是刑事訴訟主體、職能和法律關(guān)系等問題，緊接著有關(guān)刑事訴訟形式或結(jié)構(gòu)、刑事訴訟目的等問題的研究引起學者們的興趣，并成為訴訟法學界研究的焦點問題，再后來刑事訴訟程序中正義、效益等價值問題也受到學者們的重視。經(jīng)過刑事訴訟法學者近十年的努力，一些刑事訴訟法學的基本理論范疇或概念得到重新研究，一些新的概念或范疇得到確立，刑事訴訟法學的基本理論問題由此得到初步的研究和開拓。有關(guān)這一方面的研究成果主要有李心鑒的《刑事訴訟構(gòu)造論》、卞建林的《刑事起訴制度的理論與實踐》、左衛(wèi)民的《價值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重分析》、宋英輝的《刑事訴訟目的論》、陳瑞華的《刑事審判原理論》等。?

　　關(guān)于刑事訴訟主體和職能問題，中國大陸學者大多認為“舊”的訴訟主體和訴訟職能說因為無法涵蓋偵查和法律監(jiān)督活動而難以適用于中國的刑事訴訟程序。學者們爭論的焦點問題在于訴訟參與人是否或者其中哪些具有刑事訴訟主體的資格，以及刑事訴訟主體本身的概念問題。與這一問題相關(guān)的是，刑事訴訟中究竟有哪幾種訴訟職能？法律監(jiān)督能否算作刑事訴訟的重要職能？這也引起人們的研究興趣，所謂“三職能說”與“四職能說”的爭論就是由此引發(fā)的。后來，學者們不再僅僅討論這種范圍問題，而加強了對諸如刑事訴訟主體含義、刑事訴訟職能本身屬性以及訴訟主體與訴訟職能關(guān)系的探討，有的學者還對訴訟職能的區(qū)分這一原理的內(nèi)容及其保障機制作出了分析，從而使得這一問題的研究走向深化。

?

　　關(guān)于刑事訴訟形式或結(jié)構(gòu)問題，學者們大多認為人類歷史上存在過彈劾式訴訟和糾問式訴訟形式，資產(chǎn)階級革命以后建立了混合式的訴訟制度，其中英美等國的刑事訴訟程序采取了對抗式或當事人主義的形式，而大陸法系國家的刑事訴訟程序則采取了審問式或職權(quán)主義的形式。有的學者還運用訴訟形式這一概念分析了當今兩大法系國家刑事訴訟制度相互融合、相互吸收的發(fā)展趨勢。李心鑒對刑事訴訟構(gòu)造這一范疇及其與刑事訴訟目的之間的關(guān)系進行了研究，提出刑事訴訟構(gòu)造的基本含義，即由一定訴訟目的所決定的，并又主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系。他還提出了所謂刑事訴訟的縱向構(gòu)造和橫向構(gòu)造的概念，對偵查、起訴和審判的具體結(jié)構(gòu)進行了分析�！�46〕這種研究視角連同其研究結(jié)論一起，對刑事訴訟法學理論的探索產(chǎn)生了一定影響。周士敏針對偵查、起訴以及法律監(jiān)督等職能在中國刑事訴訟制度中重要性的認識，提出了所謂“訴訟階段論”的觀點，認為中國刑事訴訟結(jié)構(gòu)不同于西方的審判中心論，因為偵查、起訴與審判是處于平行地位的“三道工序”，法院對審判前程序的司法控制十分微弱。左衛(wèi)民提出了所謂刑事訴訟的“線形結(jié)構(gòu)”和“三角結(jié)構(gòu)”的觀點，認為從刑事訴訟的整個過程來看，偵查、起訴、審判等程序呈現(xiàn)出一種流線型的狀態(tài)，而就審判在刑事訴訟中的地位以及居于刑事訴訟核心階段的審判程序的特征來看，訴訟結(jié)構(gòu)的三角性又十分明顯�！�47〕??

　　關(guān)于刑事訴訟目的問題，學者們起初是從單一方面的角度來認識的，認為刑事訴訟主要是打擊犯罪、證實犯罪和懲罰犯罪的活動，其活動的目的在于準確、及時地查明事實真相，打擊犯罪，保證無罪的人不受刑事追究，即所謂的“不枉不縱”。隨著對這一問題研究的深入，一些學者提出了刑事訴訟目的的雙重性觀點，認為刑事訴訟活動的最終目標一方面在于準確懲罰犯罪，另一方面也要保障基本人權(quán)。陳光中的《刑事訴訟中的民主與專政》??〔48〕?一文首次從民主與專政的角度研究刑事訴訟的目的，論證了保障人權(quán)的正當性和必要性。刑事訴訟目的的雙重性理論在刑事訴訟法學界逐漸得到了普遍的接受。宋英輝對刑事訴訟目的問題進行了較為系統(tǒng)的研究，提出了刑事訴訟目的的概念，即國家進行刑事訴訟所要達到的具體目標，是統(tǒng)治者按國家和社會的需要和基于對刑事訴訟固有屬性的認識，預先設(shè)計的關(guān)于刑事訴訟結(jié)果的理想模式；
他進一步論證了刑事訴訟目的的雙重性，將訴訟目的分為直接目的與根本目的兩個層次，并且對刑事訴訟中的人權(quán)問題進行了分析，將人權(quán)分為實體性權(quán)利與程序性權(quán)利兩大類，對實現(xiàn)刑罰權(quán)與保障人權(quán)的關(guān)系及其發(fā)生沖突時的平衡原則進行了論述。??〔49〕??

　　關(guān)于刑事訴訟中的價值問題，學者們起初吸收政治哲學的理論對國家與被告人個人之間的關(guān)系以及協(xié)調(diào)國家與個人利益的模式問題進行探討，后來將焦點之間集中到刑事程序中的公正與效益問題上。左衛(wèi)民將刑事訴訟中的價值分為安全與自由兩大方面，并將大陸法系與英美法系國家的刑事訴訟價值分別歸入“犯罪控制”和“權(quán)利保障”這兩大價值模式之中，提出了理想的訴訟價值應當是安全與自由、犯罪控制與權(quán)利保障相互兼容和協(xié)調(diào)的模式，他還對公正程序的要求以及刑事訴訟中的效益問題進行了分析。??〔50〕?陳瑞華從刑事審判原理的角度對刑事訴訟程序的價值進行了研究，提出了有關(guān)刑事程序的“內(nèi)在價值”、“外在價值”和“經(jīng)濟價值”的三大層面的理論，認為刑事訴訟程序不僅僅是用以實現(xiàn)刑法的工具和手段，而且具有其本身獨立的內(nèi)在價值，即保證刑事程序本身或者刑事訴訟過程而不是結(jié)果的公正性和正當性；
刑事訴訟不僅僅要注意資源的節(jié)約和訴訟效益的提高，而且要保證那些其利益受裁判結(jié)果直接影響的人（如被告人）充分而有效地參與到裁判過程中來，成為積極影響裁判結(jié)果的訴訟主體。陳瑞華還對最低限度程序公正的標準和意義、刑事程序的工具意義以及上述三種價值的沖突與協(xié)調(diào)等問題進行了分析�！�51〕

　�。ㄈ�）對中國刑事訴訟制度科學化和民主化的研究?

　　針對刑事訴訟立法和司法實踐中存在的問題進行有關(guān)的對策性研究始終是中國刑事訴訟法學的主要研究課題。八十年代中后期以來，隨著刑事訴訟法在具體實施過程中出現(xiàn)的問題越來越多，訴訟法學者對諸如刑訊逼供、收容審查、“提前介入”、“先定后審”及審理與判決的分離、補充偵查等實踐問題展開了實證式的研究，分析了這些問題出現(xiàn)的制度內(nèi)外的原因及其對刑事司法的危害性，并提出了解決這些問題的具體對策。由于很多問題的出現(xiàn)都有刑事訴訟程序本身的原因，因此這種研究最終走向?qū)χ袊�刑事訴訟制度改革的探索。?

　　刑事訴訟制度的改革意味著按照科學化和民主化的要求對中國現(xiàn)行的刑事訴訟法進行全面的修改和完善。根據(jù)司法實踐中出現(xiàn)問題的情況，刑事訴訟法學者對辯護律師參加刑事訴訟、直接和言詞原則的確立、強制措施體系的完善、免予起訴的存廢、立案管轄的確定、疑案的處理、第二審審判方式、死刑復核程序和審判監(jiān)督程序的立法完善等問題進行了研究和討論，并對從立法上完善有關(guān)的訴訟原則、制度和程序提出了建議。九十年代初期以來，中國法學會訴訟法學研究會組織了大量有關(guān)刑事訴訟法修改與完善的學術(shù)會議，使得學者們就此問題的討論趨于集中，有關(guān)問題的修改方案也越來越明確，改革刑事訴訟制度并使之朝科學化和民主化的方向變化成為刑事訴訟法學界的共同態(tài)度。1992年由中國法學會訴訟法學研究會編輯的《刑事訴訟法的修改與完善》一書出版，該書對刑事訴訟法中有待修改的制度、原則和程序進行了全面論述，對于刑事訴訟法的修改起到了制造輿論的作用。從1992 年開始，在最高人民法院的倡導下，一些地方的法院開展了刑事審判方式的改革試驗。刑事訴訟法學者通過具體研究這次改革實驗的情況和效果，對第一審程序的改革問題從理論上進行了討論，并提出了改革中國刑事審判方式的具體建議。1993年10月，陳光中接受全國人大常委會法制工作委員會的委托，組織中國政法大學的刑事訴訟法學者研究并起草刑事訴訟法的修改草案。二十多名學者在近一年的時間里，對刑事訴訟法學界提出的有關(guān)刑事訴訟制度改革的意見和建議進行了總結(jié)和研究，結(jié)合中國的實際情況和各國刑事訴訟制度改革的共同趨勢，草擬出一部《刑事訴訟法修改建議稿》。這部“建議稿”提交立法部門和有關(guān)司法部門以后，對于當時的刑事訴訟法修改工作產(chǎn)生了較大的影響。1996年3月正式頒布實施的中國刑事訴訟法典就參考、借鑒和吸收了這部“建議稿”的很多內(nèi)容。1995年7月，由陳光中、嚴端主編，全體參加這部“建議稿”起草工作的刑事訴訟法學者共同撰寫的《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證》（以下簡稱為“《修改建議稿與論證》”）一書出版�！�52〕??

　　《修改建議稿與論證》一書實際上屬于專門研究刑事訴訟法修改與完善的學術(shù)著作。該書將有關(guān)中國刑事訴訟制度科學化和民主化的研究推向極致，對刑事訴訟立法產(chǎn)生了較大的影響和推動作用，并因此受到法學界乃至社會科學界的贊譽，榮獲“北京市第四屆哲學社會科學優(yōu)秀成果特等獎”。該書分為兩部分：第一部分為修改建議稿全文，包括總則、偵查、起訴、審判、特別程序和執(zhí)行六編，以及司法處分和強制性醫(yī)療等兩個附件；
第二部分包括二十九章，按照刑事訴訟法典確立的任務(wù)、原則、制度和具體訴訟程序的順序，對修改建議稿中有關(guān)的修改部分從理論必要性和現(xiàn)實可行性的角度進行了系統(tǒng)論證，意在闡述修改的理由和根據(jù)。?

　　《修改建議稿與論證》的第一部分除附件外共有329 個條文，在數(shù)量上較之修改前的刑事訴訟法典擴大了一倍。修改建議稿有關(guān)刑事訴訟法修改的許多內(nèi)容，如無罪推定原則的確立、有關(guān)“犯罪嫌疑人”與“被告人”名稱的確立和區(qū)分、辯護律師犯罪嫌疑人在偵查和審查起訴階段有權(quán)委托辯護人、對法院指定辯護人范圍的擴大、對拘傳的限制、保證金取保的增設(shè)、拘留和逮捕條件的降低、對檢察機關(guān)不起訴決定的程序制約、審判方式改革、簡易程序的設(shè)立等，都在正式頒行的刑事訴訟法典中或全部或部分地得到采納和吸收。該書的第二部分除了對以往有關(guān)刑事訴訟制度改革的觀點進行了總結(jié)和重新研究以外，還對諸如打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系、“犯罪嫌疑人”與“被告人”名稱的區(qū)分、被告法人參加刑事訴訟的方式、無罪推定原則的確立等刑事訴訟法學理論問題進行了富有新意的論述。?

　�。ㄋ模┬淌略V訟法學研究領(lǐng)域的擴展?

　　刑事訴訟法學的研究除了在上述三方面向縱深方向發(fā)展以外，還在研究廣度上有所擴大。鑒于中國刑事訴訟法學研究視野不開闊的現(xiàn)狀，陳光中、徐益初均曾倡導引進自然科學和其他社會科學中相關(guān)學科的成果，開拓刑事訴訟法學研究的新領(lǐng)域。如將心理學、系統(tǒng)論、社會學、倫理學、精神病學以及邏輯學等學科運用或引進到刑事訴訟法學研究之中，建立一批如訴訟心理學那樣的交叉學科或者邊緣學科，“這是在理論上創(chuàng)新突破的重要途徑”。??〔53〕?一些中青年學者還從提高刑事訴訟法學理論層次的角度出發(fā)，提出建立諸如刑事訴訟法理學、刑事訴訟法文化等交叉學科的建議。??〔54〕?他們倡導的這些研究課題盡管進展緩慢，但是從八十年代以來，學者們對刑事訴訟中的特別程序、刑事訴訟史、外國刑事訴訟程序、檢察理論、律師制度等進行了初步的研究，這對于中國刑事訴訟法學研究領(lǐng)域的擴展卻產(chǎn)生了積極推動作用。?

　　關(guān)于刑事特別程序的研究，學者們主要從完善中國刑事訴訟法學以及刑事訴訟制度這兩大體系的角度出發(fā)，對刑事簡易程序、未成年人案件訴訟程序、涉外案件訴訟程序、冤獄賠償程序、強制性醫(yī)療程序、法人犯罪案件的訴訟程序、刑事司法協(xié)助制度等刑事訴訟中的特別程序進行了探討。研究的問題除了涉及這些特別程序本身的特點、建立的理論基礎(chǔ)以及國外有關(guān)立法的發(fā)展趨勢以外，還著重包括這些程序在中國刑事訴訟制度中確立的必要性、可行性以及具體制度保障問題。其中有關(guān)簡易程序、未成年人案件訴訟程序以及冤獄賠償程序的研究還對刑事訴訟制度的完善起到積極有效的推動作用。?

　　關(guān)于刑事訴訟史的研究，(點擊此處閱讀下一頁)

　　徐朝陽早在二十至三十年代就已經(jīng)開始進行，并出版了《中國古代訴訟法》和《中國訴訟法溯源》等影響深遠的著作。八十年代以來，刑事訴訟法學者主要就中國刑事訴訟史進行了研究。有關(guān)的研究成果除了一些涉及到刑事訴訟史的中國法制通史著作以外，還主要有陳光中等編著的《中國古代司法制度》、熊先覺的《中國司法制度簡史》等著作。但是對外國刑事訴訟史的研究至今尚屬于空白。?

　　有關(guān)外國刑事訴訟制度的研究可謂碩果累累。刑事訴訟法學者除了翻譯出版了前蘇俄、日本、法國、德國、意大利、美國等國家的刑事訴訟法典以外，還對英國、美國、法國、德國、日本、前蘇聯(lián)的刑事訴訟制度進行了初步的比較研究。重要的研究成果有歐陽濤等著的《英美刑法刑事訴訟法概論》、陳光中主編的《外國刑事訴訟程序比較研究》、王以真主編的《外國刑事訴訟法學》、程味秋主編的《外國刑事訴訟法概論》等。這些主要側(cè)重于對外國刑事訴訟制度和司法制度進行介紹和研究的著作，對于刑事訴訟法學者擴大知識面、開闊眼界以及完善刑事訴訟法學理論體系產(chǎn)生了較大作用。?

　　檢察制度作為國家司法制度的重要組成部分，與刑事訴訟制度存在著密切的關(guān)系。學者們除了翻譯出版了外國檢察制度叢書，對外國檢察制度和檢察理論進行了系統(tǒng)介紹以外，還對中國檢察機關(guān)的性質(zhì)、地位、任務(wù)、職能、內(nèi)部管理等檢察理論和制度問題進行了研究，并初步建立了一門與刑事訴訟法學聯(lián)系密切的新的交叉學科——檢察學。這方面的主要研究成果有王洪俊主編的《檢察學》、王桂五主編的《中華人民共和國檢察制度研究》等。當然，有關(guān)檢察制度的研究目前還基本上處于介紹、比較的研究層次，真正對檢察理論有所開拓、對檢察制度改革富有影響的理論論著尚不多見。?

　　律師制度同樣與刑事訴訟制度存在著密切的聯(lián)系，因為作為律師主要業(yè)務(wù)的刑事辯護屬于律師制度和刑事訴訟制度共同調(diào)整的對象。早在八十年代中后期，刑事訴訟法學界就對辯護律師在刑事訴訟中的地位以及與此有關(guān)的律師保守職業(yè)秘密問題展開過研究和討論。后來，對律師的性質(zhì)、地位、職責、權(quán)利與義務(wù)、業(yè)務(wù)、資格、職業(yè)道德、紀律懲戒、律師組織等問題的研究逐漸得到深入展開，并直接推動和影響了中國律師制度的改革。與此同時，對外國律師制度的介紹和研究也得到了初步開展，一批有關(guān)英、美、法、德和日本等國律師制度的法典和著作得到翻譯出版。一些學者還提出了創(chuàng)建一門新的交叉學科——律師學的設(shè)想。?

　　五、刑事訴訟法學建設(shè)的幾個基本問題?

　　通過對近百年來中國刑事訴訟法學的回顧和總結(jié)，筆者對所謂“法學與國運共興衰”的感受猶為深刻。中國刑事訴訟法學在本世紀初期的巨大社會變革中產(chǎn)生并得以發(fā)展，后來相繼經(jīng)歷了因社會變革而出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型、停滯、復蘇和重新發(fā)展，從而走過了一條艱難曲折的道路。本文盡量采取客觀平實的態(tài)度，描述本世紀各個時期刑事訴訟法學的發(fā)展情況，至于其中的經(jīng)驗與教訓、成敗與得失，讀者會根據(jù)自己的認識作出或相同或不同的評價。但是，分析似乎還不能到此為止，筆者有義務(wù)根據(jù)刑事訴訟法學的歷史發(fā)展情況，對這門學科今后的發(fā)展作出預測和展望。在文章的最后，筆者擬對刑事訴訟法學學科建設(shè)的幾個基本問題作出簡要的評述。（一）刑事訴訟法學的獨立品格問題?

　　當前中國刑事訴訟法學研究存在的最大問題，在于過分強調(diào)所謂“理論為立法和司法實踐服務(wù)”，以致于跟在刑事訴訟立法和司法實踐后面亦步亦趨，將揭示立法精神、分析實踐問題、提出改進對策為研究的最終目的。這種研究態(tài)度往往導致刑事訴訟法學研究的急功近利甚至媚俗化，以至于喪失其獨立的學術(shù)品格。實際上，刑事訴訟法學作為法學的重要部門學科，應當按照本學科的理論邏輯，運用本學科的理論術(shù)語，討論本學科的理論問題，發(fā)展本學科的理論體系。運用研究成果改良國家立法和司法實踐只是刑事訴訟法學研究的一個必然結(jié)果，而不是這種研究的直接目的。刑事訴訟法學研究的真正價值在于形成一個獨立于立法、司法實踐等世俗世界的“空間”——學術(shù)空間。在這一空間里，研究者就刑事訴訟法學的理論問題進行理性的對話，就學術(shù)問題或達成共識，或進行論爭，由此形成新的范疇、觀念、理論和思想，影響法學學術(shù)圈乃至整個社會的輿論，推動社會在思想和制度兩大層面上發(fā)生變革。刑事訴訟法學研究者不可避免地要回答諸如法律的價值和目的、法律制度應當如何改革等問題，并且以自己的良心對法律制度和司法實踐保持一種獨立的“人文關(guān)懷”，對法律制度和實踐的是與非、善與惡有著相對客觀的標準。?

　　為保持其獨立的品格，刑事訴訟法學應當高于刑事訴訟法，因為后者只是刑事訴訟法學研究、分析、評價甚至批判的對象，研究者必須運用多樣化的研究方法，使用一系列與刑事訴訟法律概念不同的學術(shù)術(shù)語或范疇，對刑事訴訟立法和司法實踐中的理論問題進行理性的思考，從而討論并解決刑事訴訟法律背后的理論問題。同時，刑事訴訟法學也應高于刑事司法實踐，因為后者也不過是刑事訴訟法學的研究對象，是研究者進行理論思考的資料和所要改造的客體。研究者對于刑事司法實踐的某種現(xiàn)象、政策，應當具有獨立的評價標準，既不盲目推崇，也不率然否定，而應根據(jù)刑事訴訟法學研究本身的規(guī)律作出分析、得出結(jié)論。?

　�。ǘ�）刑事訴訟法學理論體系的完善問題?

　　一般而言，刑事訴訟法學理論的體系是由刑事訴訟法學研究水平所決定的，很難設(shè)想在對刑事訴訟法學的基本理論問題還沒有得到充分探討的情況下會形成較為成熟的理論體系，法學研究的低水平往往導致刑事訴訟法學的體系混同于刑事訴訟法典的的結(jié)構(gòu)。八十年代以來中國刑事訴訟法學的發(fā)展表明，加強對刑事訴訟法學基礎(chǔ)理論的研究與開拓，抽象和確立一系列基礎(chǔ)理論范疇并對這些范疇本身的內(nèi)涵及其相互間的關(guān)系進行揭示，是完善中國刑事訴訟法學理論體系的一條較為可行的途徑。目前這方面的研究才剛剛開始，一些已經(jīng)為法學界所接受的范疇和概念，如訴訟主體、訴訟職能、訴訟法律關(guān)系、訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟目的、訴訟價值等，尚有待于繼續(xù)深入研究，使其成為中國刑事訴訟法學基礎(chǔ)理論發(fā)展的切入點。同時，一些新的理論范疇和概念還有待于研究和揭示，以保證刑事訴訟法學基礎(chǔ)理論的不斷創(chuàng)新。例如，中國學者早在本世紀初期就在吸收德國、日本刑事訴訟法學理論的基礎(chǔ)上，對訴訟條件、訴訟客體、訴訟行為等進行了研究，后來臺灣學者繼承了這種研究傳統(tǒng)并發(fā)展出較為成熟的理論。而在中國大陸，有關(guān)訴訟條件、訴訟客體和訴訟行為的研究長期沒有得到重視，有關(guān)的理論基本上屬于空白。實際上，研究者如果運用這三個理論范疇對刑事訴訟程序進行研究，就會對刑事訴訟法中的許多原則或者制度產(chǎn)生新的認識，開辟出一些新的研究領(lǐng)域。?

　�。ㄈ�）刑事訴訟法學的研究方法問題?

　　刑事訴訟法學研究活動主要有兩大方面：一是描述式的研究，包括對訴訟程序和司法實踐情況的分析、綜合、預測等活動，回答的是“是什么”或“為什么”的問題；
二是規(guī)范式的研究，包括對刑事訴訟制度和司法實踐情況的評價、改革構(gòu)想等活動，回答的是“應當是什么”的問題。這兩大方面的活動對研究者的方法提出了不同的要求。實際上，根據(jù)描述式研究活動的規(guī)律，對于任何研究對象的分析首先需要進行實證式的研究。我們對某一制度的實際實施情況進行研究時，應當進行深入細致的社會調(diào)查，掌握第一手的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、案例及其他材料，對出現(xiàn)的問題產(chǎn)生感性的認識，由此進行縝密的定量分析。這樣分析出來的結(jié)論往往更加可靠，可以為后面的預測、評價等活動奠定科學的事實基礎(chǔ)。同時，為了對某一制度或現(xiàn)象發(fā)生的原因進行揭示，研究者要對歷史上的制度及其實施情況進行考察，由此發(fā)現(xiàn)某一制度或問題的歷史淵源，某一理論或程序設(shè)計背后的歷史傳統(tǒng)因素。為了對外國的有關(guān)制度和司法實踐情況有所了解，研究者還應當進行科學的比較研究，除了對外國的刑事訴訟制度進行介紹以外，尤其要比較各國在制度和實踐方面的異同，揭示出現(xiàn)這些異同的原因，預測其發(fā)展的趨勢，闡釋制約制度和實踐的法律文化傳統(tǒng)因素。這些方法對于描述式的研究活動來說都是不可缺少的。但是，根據(jù)規(guī)范式研究活動的要求，研究者需要對刑事訴訟法學中的理論問題進行法哲學式的分析，尤其要確立若干基本價值標準，對研究對象進行客觀、公允的價值評價。這實際上研究的是刑事訴訟法律和實踐中的法理學問題，揭示的則是刑事訴訟活動的普遍規(guī)律。對刑事訴訟法學基本理論的研究往往最終需要這種研究方法。由此看來，刑事訴訟法學研究應當采用多元而非單一的方法，注釋方法僅為其他各種方法的補充，而不能再保持其優(yōu)先的地位。?

　　（四）刑事訴訟法學的國際化問題?

　　由于研究視野的狹窄和研究方法的落后，中國學者過去曾對外國刑事訴訟法制度存在著一些誤解，對外國尤其是西方刑事訴訟法學的現(xiàn)狀，包括研究的課題、使用的研究方法以及取得的研究成果等均不甚了解，更談不上與國外同行就同一研究課題展開理性的交流和對話。隨著改革開放和市場經(jīng)濟建設(shè)的日益深入進行，中國在刑事司法制度方面與各國面臨一些共同的理論和實踐問題，中國刑事訴訟法學者與國外同行的學術(shù)交流也趨于頻繁，刑事訴訟法學的國際化問題也就成為人們所關(guān)注的問題了。在筆者看來，刑事訴訟法學的國際化決不是一時的權(quán)宜之計，而是關(guān)系中國刑事訴訟法學長遠發(fā)展的重要問題。因為理論是不受國界限制的，刑事訴訟活動在不同社會里具有一些共同的規(guī)律，中國刑事訴訟法學理論要得到不斷的發(fā)展，就必須借鑒國外先進的法學理論和研究方法，對各國共同關(guān)心的刑事訴訟法學課題展開研究，只有這樣才能擺脫法學研究上的封閉保守和夜郎自大。加強刑事訴訟法學的國際化，除了深入了解國外刑事訴訟法學的狀況和改進研究方法以外，還應當將那些為各國刑事訴訟法學所共同關(guān)心的一些理論和實踐問題，如刑事訴訟中的人權(quán)保障、被害人的訴訟地位、刑事審判模式的設(shè)計、訴訟效益的提高等問題，作為今后研究的重點課題。??

　　(作者單位/北京大學法律學系 責任編輯/李貴連)??

　　注：?

　　〔１〕 有關(guān)刑事訴訟法學研究綜述的論著主要有陳光中：“中國刑事訴訟法四十年”(載《政法論壇》1989年第4—5期)；
徐益初：《刑事訴訟法學研究概述》(天津教育出版社1989年版)；
崔敏主編：《刑事證據(jù)理論研究綜述》(中國人民公安大學出版社1989年版)；
樊崇義主編：《刑事訴訟法學研究綜述與評價》(中國政法大學出版社1991年版)。這些論著偏重于對各個刑事訴訟法學問題研究和討論情況的具體介紹，而沒有對刑事訴訟法學總體的發(fā)展輪廓和軌跡描述。?

　　〔2〕 《清德宗實錄》卷四九八。?

　　〔3〕 《寄移文存》六“新譯法規(guī)大全序”。?

　　〔4〕 轉(zhuǎn)引自張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第444—446頁。

　　〔5〕 薛銓曾：“我國大學法學課程之演進”，載《中華法學雜志》1944年第三卷第8號。

　　〔6〕 《大清光緒新法令•修訂法律大臣訂定法律學堂章程》。?

　　〔7〕 沈家本的著作中有大量的關(guān)于中國法律史的論述，其《歷代刑法考》一書更是研究中國法律史的總結(jié)性著作。?

　　〔8〕 “修訂法律大臣沈家本等奏進呈訴訟法擬請先行試辦拆”(《大清光緒新法令》第19冊)，轉(zhuǎn)引自李貴連：《沈家本與中國法律現(xiàn)代化》(光明日報出版社1989年版)，第148頁。

　　〔9〕 《大清刑事訴訟律草案》，修訂法律館印本。?

　　〔10〕 以上均見《大清刑事訴訟律草案》。?

　　〔11〕 該書由朝陽大學1921年(民國10年)首次出版，1944年由重慶商務(wù)印書館重新出版。

　　〔12〕 主要著作有《刑事訴訟法論》(與俞鐘駱合著，上海法學編譯社1930年出版)、《刑事訴訟法論》(上海會文堂新記書局1936年出版)、《刑事訴訟法講》)(上海法學院編)等。

　　〔13〕 主要著作有：《刑事訴訟法釋義》，上海法學編譯社1929年初版，后經(jīng)過多次再版、《新刑事訴訟法釋義》(上海法學編譯社1930年出版)。?

　　〔14〕 主要著作有：《刑事訴訟法》，上海商務(wù)印書館1935年初版。?

　　〔15〕 該書為朝陽大學法律科講義，1927年出版，其編寫體例與《刑事訴訟法要論》略有不同；
包括緒論與刑事訴訟主體、刑事訴訟行為、通常訴訟程序、非常上訴及再審、裁判的執(zhí)行、種類、方式、訴訟法律關(guān)系等內(nèi)容。?

　　〔16〕 該書曾被譽為“法學界公認之權(quán)威著作”，編輯體例仿德國李斯特《刑法問題集》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　除對條文進行釋義以外，還列有疑難問題和解答。該書于1944年在重慶首次出版，后經(jīng)過多次再版，影響甚大。?

　　〔17〕—〔23〕 《刑事訴訟法要論》第5—6、18、33、13、8—141、1—3、85—94、189—194頁。?

　　〔24〕—〔26〕 見蔡樞衡：《刑事訴訟法教程》一書的序言、第1—2、44頁。?

　　〔27〕 主要有《北洋法政學報》、《法政學報》、《法律評論》、《中華法學雜志》、《法學季刊》、《法學雜志》等，有關(guān)刑事訴訟法學方面的文章主要涉及陪審制、辯護制、預審程序、自由心證、審級制度、檢察制度、訴訟原則等問題。?

　　〔28〕〔29〕 陳光中：“中國刑事訴訟法學四十年”。?

　　〔30〕〔32〕 切里佐夫：《蘇維埃刑事訴訟》，法律出版社1956年版，第40—44頁。?

　　〔31〕 維辛斯基：《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》，法律出版社1957年版，第1章。?

　　〔33〕 參見徐益初：《刑事訴訟法學研究概述》；
崔敏：《刑事證據(jù)研究綜述》。?

　　〔34〕 樊崇義：《刑事訴訟法學研究綜述與評價》，第338頁。?

　　〔35〕 同上書，第338—344頁；
另見徐益初：《刑事訴訟法學研究概述》，第144—147頁。?

　　〔36〕 這套叢書后來實際并未出齊，僅出版《第一審程序論》、《自訴案件審判程序論》、《死刑復核程序論》、《刑事立案論》、《偵查程序論》等數(shù)種。?

　　〔37〕〔40〕 “中國政法大學法律系刑事訴訟法教研室1991年學術(shù)研討會觀點綜述”，載《法學研究動態(tài)》1991年第4期。?

　　〔38〕 王國樞：《刑事訴訟法學》，北京大學出版社1989年版，第1篇“緒論”第1章。

　　〔39〕〔41〕〔43〕 徐益初：《刑事訴訟法研究概述》，第111—112、117—120頁。?

　　〔42〕 這三篇論文分別是：“中國刑事訴訟法學四十年”；
“市場經(jīng)濟與刑事訴訟法學的展望”(載《中國法學》1993年第5期)；
“刑事訴訟法學研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢”(載《法學家》1996年第2期)。?

　　〔44〕 有關(guān)這些理論問題的具體研究和討論情況，見陳光中：“中國刑事訴訟法學四十年”；
樊崇義；
《刑事訴訟法學研究綜述與評價》；
崔敏：《刑事證據(jù)理論研究綜述》。?

　　〔45〕 例如，關(guān)于證據(jù)是否具有法律性或者合法性的問題，學者們爭論不休，但是如果仔細分析這種爭論就不難發(fā)現(xiàn)，肯定者與否定者所討論的“證據(jù)”并不是同一概念，前者強調(diào)的實際上是“用以定案的根據(jù)”，當然應具有法律性；
后者所指的“證據(jù)”則是指存在于現(xiàn)實世界而未進入人的主觀世界的客觀事實，它們當然不具有法律性。另一方面，在關(guān)于刑事訴訟基本原則的體系以及中國刑事證據(jù)制度的名稱問題的爭論中，研究偏于對名稱的爭執(zhí)，而幾乎不再具有理論研究所應有的敏稅和創(chuàng)新。?

　　〔46〕 李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學出版社1992年版。?

　　〔47〕〔50〕 左衛(wèi)民：《價值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重分析》，四川大學出版社1994年版。

　　〔48〕 該文載《中國法學》1985年第1期。?

　　〔49〕 寧英輝：《刑事訴訟目的論》，中國人民公安大學出版社1995年版。?

　　〔51〕 陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學出版社1997年版。?

　　〔52〕 陳光中、嚴端主編：《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國方正出版社1995年版。?

　　〔53〕 陳光中：《中國刑事訴訟法學四十年》；
徐益安裝：《刑事訴訟法學研究概述》，第14—115頁。?

　　〔54〕 參見《中外法學》1990年第6期。

　　原載于《中外法學》1997第六期

相關(guān)熱詞搜索：刑事訴訟 中國 二十世紀 法學 陳瑞華