2006年11月3日信息時報報道，“廣東省政府已經(jīng)批準廣州全面禁止電動自行車上牌和上路行駛。”

　　電動自行車跟汽車相比無疑具有占用路面和停車場地小、污染少、耗能低、節(jié)省使用者的出行費用等一系列優(yōu)點。我本人就是騎電動自行車上班的。不過我并不認為禁止電動自行車而不禁止汽車就是跟窮人過不去。

　　電動自行車是個新東西，車道設(shè)計的時候沒有考慮到它。如果讓電動自行車走機動車道，因為沒有鐵甲或頭盔的保護，騎車人很不安全。如果讓電動自行車走自行車道或人行道，它的速度又對普通自行車和行人是個威脅。雖然電動自行車有許多優(yōu)點，但要改變車道的狀況顯然成本太高。

　　最好的辦法也許是像北京這樣允許走非機動車道但是限速，這樣它就跟普通自行車的安全程度差不多了，卻不像普通自行車那樣把人累出一身臭汗。廣州因為少有自行車道，禁止電動自行車并不難以理解——雖然更合理的辦法也許是禁止電動自行車上機動車道并限制電動自行車的速度。

　　在我看來，廣州禁止電動自行車的問題主要不在禁車本身，而是禁車所采用的方式背后政府的觀念。

　　報批的習(xí)慣

　　廣州禁止電動自行車所依據(jù)的法規(guī)，是2006年5月1日起施行的《廣東省道路交通安全條例》。該條例第十四條規(guī)定：“電動自行車、殘疾人機動輪椅車等安裝有動力裝置的非機動車實行登記制度，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。地級以上市人民政府在本行政區(qū)域內(nèi)對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不準上道路行駛作出規(guī)定的，應(yīng)當公開征求意見，報省人民政府批準。”

　　我國各級政府早已習(xí)慣于動不動不請上級政府批準了，人民也早已習(xí)慣成自然，見怪不怪了。但是報批這種行使權(quán)力報批的做法，其實是違反責任政府原則、地區(qū)平等原則和民主原則的。

　　報批首先導(dǎo)致上、下級政府之間權(quán)力和責任不清，不符合責任政府原則。根據(jù)中華人民共和國憲法，各級政府都有自己確定的權(quán)限。但經(jīng)過報批后做出的決定到底是本級政府的決定還是上級政府的決定？如果決定實施后的效果不好，應(yīng)該由誰來承擔政治責任？

　　其次，由于各地下級政府報批的決定本身不一樣，也由于同樣內(nèi)容的報批有的獲準、有的未獲準，這就導(dǎo)致不同地方實行不同的政策或獲得不同待遇。這種區(qū)別如果是下級政府獨立做出不同的決策造成的，則屬于地方行使其自治權(quán)形成的特色，誰也不會埋怨上級政府偏袒或歧視。但是如果不同的政策或待遇是由上級政府批準的，就不可避免地發(fā)生地域歧視問題。

　　最后，報批必然遇到這樣一個難以回答的問題：一級政府是應(yīng)該對本地人民和本級人民代表大會負責，還是應(yīng)該對上級政府負責？如果本地民意和上級政府的意愿是相同的，還好辦。如果本地民意和上級政府的意愿存在沖突，那么下級政府就會左右為難。根據(jù)中華人民共和國憲法的規(guī)定，各級政府都由本級人民代表大會產(chǎn)生，對本級人民代表大會負責。報批顯然不符合憲法所確定的這一民主原則。

　　法約束百姓而不約束政府

　　盡管我對《廣東省道路交通安全條例》第十四條持強烈的批評態(tài)度，但既然法規(guī)這么規(guī)定了，在通過正當途徑修改或撤消它以前，作為政府理應(yīng)帶頭遵守。這是法治原則的要求。

　　據(jù)2006年5月1日南方都市報《電動自行車仍不能上路行駛》一文報道，“《廣東省道路交通安全管理條例》今起正式實施。昨天，廣州交警在荔灣廣場就新條例的有關(guān)內(nèi)容向市民釋疑。交警部門再次明確表示，廣州目前對電動自行車不予上牌也不能上路行駛�！�

　　《廣東省道路交通安全條例》第十四條雖然可以成為2006年10月省人民政府批準以后電動自行車“不予登記、不準上道路行駛”的合法依據(jù)，但它同時卻證明了從2005年5月1日《廣東省道路交通安全條例》開始實施到2006年10月省人民政府批準以前廣州市有關(guān)當局對電動自行車“不予登記、不準上道路行駛”是違法的。

　　《廣東省道路交通安全條例》第十四條規(guī)定，“……地級以上市人民政府在本行政區(qū)域內(nèi)對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不準上道路行駛作出規(guī)定的，應(yīng)當公開征求意見，報省人民政府批準。”意思很清楚，“不予登記、不準上道路行駛”才需要省人民政府批準，登記和允許上路行駛并不需要省政府批準。既然“不予登記、不準上道路行駛”需要省人民政府批準，那么在省政府批準以前“不予登記、不準上道路行駛”不是造成既成事實逼上級政府批準么？

　　財產(chǎn)權(quán)觀念的淡漠

　　根據(jù)《廣東省道路交通安全條例》，廣州市有關(guān)當局在經(jīng)過省人民政府批準后的確可以禁止電動自行車上路。但是這一禁令不可避免地要把已經(jīng)被消費者購買的電動自行車變成一堆廢鐵，給電動自行車所有人造成的不僅僅是出行的不便，還有財產(chǎn)的損失。

　　據(jù)2006年3月30日新快報《人大代表提交建議：讓電動自行車光明正大上路》報道，“到2004年廣州的電動自行車就達4萬余輛，目前全市的電動車已超過7萬輛”，“市區(qū)的電動自行車經(jīng)銷商約有250家左右，加上花都、增城、從化、番禺等地，經(jīng)銷商總共約400家”。依據(jù)常識可以做出判斷，廣州的7萬輛電動自行車絕大部分并非盜竊或走私而來，而是從合法渠道購買的個人合法財產(chǎn)。

　　既然電動自行車是以合法方式獲得的個人財產(chǎn)，既然“不予登記、不準上道路行駛”才是需要省人民政府批準的，那么在省政府批準以前個人購買電動自行車就難謂有什么不妥，更不要說違法。禁止使用電動自行車本身已經(jīng)給電動自行車所有人造成了很大的不便，這也許是為了交通安全不得不承受的代價，但是斷無再讓這些人承擔財產(chǎn)損失的道理。就像征地應(yīng)該給予充分而適當?shù)难a償一樣，被禁止使用的電動自行車應(yīng)該由政府以市價收購。一方面，一項政策所帶來的生活不便和經(jīng)濟損失不應(yīng)由同一群并無過錯的人來承擔；
另一方面政府收購被禁用的電動自行車后運到可以行駛電動自行車的地方去拍賣也可以最大限度地降低這一政策所造成的社會財富的破壞。

　　廣州市政府在禁止電動自行車的同時似乎并沒有以市價收購被禁電動自行車的打算，這說明了某些政府官員財產(chǎn)權(quán)觀念的淡漠。

　　這遠不止是廣州政府官員的問題，也決不僅僅體現(xiàn)在一個電動自行車問題上。無論是出租車的強制換代，還是合法開辦的小礦場的政策性關(guān)閉，都很少聽說政府給予補償。（來源：鳳凰周刊，發(fā)表時有刪節(jié)）

相關(guān)熱詞搜索：支柱 電動自行車 禁止 不在