「英文標(biāo)題」Eliminating the Dregs of Retaliationism in Modern Criminal Law

　　「內(nèi)容提要」以“惡”為主線的傳統(tǒng)刑法在相當(dāng)程度上具有報(bào)復(fù)色彩，報(bào)復(fù)主義起源于人性復(fù)仇本能，受到人類社會(huì)的相互性原則限制后，流變?yōu)樽镄叹�衡的�?bào)應(yīng)論。但個(gè)人的復(fù)仇本能常被國(guó)家利用，國(guó)家權(quán)威本能更易增加新的復(fù)仇性，進(jìn)而把罪犯視為社會(huì)的敵人。報(bào)復(fù)主義在解決犯罪的同時(shí)又醞釀著新的犯罪，現(xiàn)代刑法要特別警惕報(bào)復(fù)主義借國(guó)家權(quán)威主義哲學(xué)觀發(fā)作。

　　「關(guān)鍵詞」個(gè)人復(fù)仇/報(bào)復(fù)主義/國(guó)家權(quán)威private revenge/retaliationism/state authority

　　報(bào)復(fù)要求來(lái)源于人類自身，只是被國(guó)家利用后，常被強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力變異成典型的報(bào)復(fù)主義刑法觀。刑法在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里基本處于報(bào)復(fù)主義刑法觀的陰影下，而且，直到今天，傳統(tǒng)刑法中的報(bào)復(fù)主義殘余仍然相當(dāng)多，從盧梭的刑法是“懲罰與不服從的關(guān)系”，到今天仍有極大市場(chǎng)的“不知法不赦”；
從把刑法視為嚴(yán)格的國(guó)家性公法，到嚴(yán)格地把構(gòu)成要件機(jī)械化、客觀化；
從反復(fù)強(qiáng)調(diào)刑法報(bào)應(yīng)性的根據(jù)性地位，到死刑濫用陰魂不散，報(bào)復(fù)主義刑法的痕跡隨處可見(jiàn)。報(bào)復(fù)主義刑法是占據(jù)人類歷史最多時(shí)間的刑法理念，古代鎮(zhèn)壓主義刑法、近代工具主義刑法、當(dāng)代的敵人刑法，都是報(bào)復(fù)主義刑法的表現(xiàn)。報(bào)復(fù)主義刑法觀的產(chǎn)生有必然的社會(huì)與人類心理基礎(chǔ)，作為人性本能的反映，個(gè)人的報(bào)復(fù)心理無(wú)所謂正當(dāng)與否，甚至可以說(shuō)，個(gè)人的復(fù)仇心理是刑法得以長(zhǎng)久存在的社會(huì)基礎(chǔ)。如果人人都如耶穌般仁慈——“如果一個(gè)人拿走了你的外套，也讓他拿走你的斗篷”——那么，刑法就沒(méi)有存在的必要，甚至法律的必要性也會(huì)大打折扣。但是，一旦人類組成了群體性的社會(huì)，任何天然正當(dāng)?shù)谋灸芏夹枰�服從社�?huì)的安排。作為國(guó)家，必須擺脫個(gè)人本能要求，合理規(guī)制個(gè)人的復(fù)仇心理，以社會(huì)化的視角平衡個(gè)人與社會(huì)的要求。本文對(duì)報(bào)復(fù)主義刑法觀進(jìn)行一種框架性的清理，而細(xì)節(jié)性工作（如介紹報(bào)復(fù)主義的理論流派等問(wèn)題）不在本文探討范圍。

　　一、報(bào)復(fù)主義殘余在刑法中有頑強(qiáng)的生命力

　　（一）我國(guó)傳統(tǒng)刑法在相當(dāng)程度上具有報(bào)復(fù)主義色彩

　　其一，神圣國(guó)家權(quán)威觀念預(yù)設(shè)了刑法的報(bào)復(fù)傾向。在封建社會(huì)，由于國(guó)家權(quán)威主義的絕對(duì)性控制，中國(guó)古代的刑法基本上都是報(bào)復(fù)主義刑法的體現(xiàn)。新中國(guó)受制于蘇聯(lián)的影響即革命斗爭(zhēng)式的社會(huì)主導(dǎo)觀念，刑法仍然沒(méi)有擺脫報(bào)復(fù)主義的基調(diào)。我國(guó)《憲法》第28條規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序，鎮(zhèn)壓叛國(guó)和其他危害國(guó)家安全的犯罪活動(dòng)，制裁危害社會(huì)治安、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和其他犯罪的活動(dòng)，懲辦和改造犯罪分子�！薄版�(zhèn)壓”與“懲辦”仍然是憲法對(duì)犯罪（人）的基調(diào)，雖然相較于1979年《刑法》，1997年《刑法》的報(bào)復(fù)觀念有所減弱，但在理念、制度和實(shí)踐上，我國(guó)《刑法》的報(bào)復(fù)主義色彩仍然濃厚。

　　其二，立法肯定了刑法斗爭(zhēng)觀。我國(guó)刑法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)。”這一立法例來(lái)源于蘇維埃刑事立法，“‘斗爭(zhēng)’一詞，實(shí)際上在所有的詞典資料里，都被解釋為搏斗、會(huì)戰(zhàn)、決斗。它們的主要目的，是鎮(zhèn)壓、肅清、消滅什么或者誰(shuí)。斗爭(zhēng)往往要求斗爭(zhēng)各方以獲得勝利為最終目的，去進(jìn)行不可調(diào)和的對(duì)抗。而為了獲得勝利，斗爭(zhēng)各方可以利用一切手段�！盵1]

　　其三，在刑法理念中，我國(guó)仍然頑固地殘留著報(bào)復(fù)主義刑法觀中把罪犯作為敵人對(duì)待的學(xué)說(shuō)，“我國(guó)刑法中雖然規(guī)定有危害國(guó)家安全罪和一些嚴(yán)重危害社會(huì)治安的刑事犯罪，這些犯罪人從某種意義上看也可稱為‘?dāng)橙恕�，但絕大多數(shù)的犯罪人則不能以‘?dāng)橙恕瘉?lái)概括�！盵2]僅把部分罪犯視為應(yīng)與之斗爭(zhēng)的敵對(duì)分子，已有所進(jìn)步；
但仍把一部分罪犯作為社會(huì)、國(guó)家的對(duì)立面來(lái)對(duì)待，試圖在政治上否定其法律價(jià)值、在道德上否定其社會(huì)意義。

　�。ǘ�）總體特征：報(bào)復(fù)主義刑法的主線是“惡”

　　1.就基本表現(xiàn)而言，因借用復(fù)仇本能構(gòu)建刑法制度，報(bào)復(fù)主義刑法的主線是一種“惡”的刑法。在古代，“殘暴是犯罪的組成部分，而懲罰則用酷刑來(lái)回?fù)簦�目的在于將其暴露在光天化日之下。因�(yàn)闅埍┦且环N機(jī)制的固有現(xiàn)象，犯罪的殘暴也是對(duì)君主的激烈挑戰(zhàn)。它使君主做出回應(yīng)，這種回應(yīng)比犯罪的殘暴走得更遠(yuǎn)，以便制服它，通過(guò)矯枉過(guò)正來(lái)消滅它、克服它�！盵3]報(bào)復(fù)主義刑法觀中試圖通過(guò)“以惡對(duì)惡”完成否定之否定的報(bào)復(fù)正義；
不問(wèn)為什么，只看是什么——犯罪是一種純粹的惡，罪犯的人性也被視為“完全惡性”而被歸入社會(huì)公敵和人類異種；
刑罰是同樣的惡，施加刑罰的國(guó)家也因此站在一種新的施惡者立場(chǎng)上。報(bào)復(fù)主義刑法也是一種對(duì)應(yīng)主義刑法，其基本邏輯就是“因?yàn)橛袗喊l(fā)生，所以施惡對(duì)應(yīng)”。

　　2.報(bào)復(fù)主義刑法觀的復(fù)仇性導(dǎo)致刑罰嚴(yán)厲性——本質(zhì)上的“以惡對(duì)惡”。傳統(tǒng)刑法理念把刑罰的本質(zhì)解讀為懲罰與惡，并常視懲罰為刑法所特有的特征，其實(shí)質(zhì)是仍然奉行著有的報(bào)復(fù)論者所認(rèn)為的“加害性：刑罰的本質(zhì)”[4]的理念。這一規(guī)范性上的錯(cuò)誤觀念直接導(dǎo)致了整個(gè)刑罰運(yùn)作的方向性迷失，在行刑領(lǐng)域，“以惡制惡——基本的行刑法律機(jī)能”[5]可謂把刑罰惡害性貫徹到底的傳統(tǒng)觀念。報(bào)復(fù)刑法觀把刑罰關(guān)注的重心放在犯罪行為之惡上，重行為的損害而忽視了刑罰目的。因缺乏目的、或者說(shuō)其目的就是回應(yīng)犯罪之惡，不可避免地使刑罰具有類似犯罪之惡的本能傾向。報(bào)復(fù)主義刑法制度經(jīng)常通過(guò)刑罰執(zhí)行方式上的殘忍性而完成復(fù)仇的功能，即使已為歷史塵封，可看到�？碌挠涊d仍令人毛骨悚然：“他乘坐囚車，身穿囚衣，手捧兩磅重的蠟燭，那里將搭起行刑臺(tái)，用燒紅的鐵鉗撕開(kāi)他的胸膛和四肢上的肉，用硫磺燒焦他持著弒君兇器的右手……”[6]即使在以報(bào)應(yīng)觀念限制刑罰幅度的時(shí)代，無(wú)目的性的刑罰仍然在執(zhí)行方式上尋求嚴(yán)厲性、追求對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)。

　　二、清理原始胚胎：報(bào)復(fù)主義的源頭考

　�。ㄒ唬﹫�(bào)復(fù)主義刑法觀的心理基礎(chǔ)

　　1.本質(zhì)上起源于人性本能從淵源上講，報(bào)復(fù)主義刑法觀奠基于簡(jiǎn)單的心理本能，是樸素的道德正義。報(bào)復(fù)的最初表現(xiàn)是本能復(fù)仇，基于生命本能而對(duì)侵害者施加的反擊是最初報(bào)復(fù)刑法觀的來(lái)源。

　　其一，報(bào)復(fù)主義刑法觀的人性本能基礎(chǔ)——應(yīng)激反抗。刑罰的心理基礎(chǔ)源于受害者生命本能上的條件反射——一種無(wú)需再證明的本能反擊與回應(yīng)，“如果有什么一般的生命法則的話，那它就是，每個(gè)動(dòng)物（我們甚至可以擴(kuò)展到植物界）都會(huì)以防御來(lái)回答對(duì)它的攻擊，這防御本身常常就是還擊或反擊，這是一種原始的本能，它植根于反射運(yùn)動(dòng)和生命組織的應(yīng)激性中，若沒(méi)有這種本能，生命將不可能存在。在像人這樣的高級(jí)動(dòng)物中，這種本能雖然有所改變，但它仍然存在。在不開(kāi)化的社會(huì)中，一個(gè)人不能還擊加于它的災(zāi)難，或比這做得更多些，那他就很難生存下去，這意味著他遲早會(huì)完蛋�！盵7]

　　其二，此種行為因本能演化為事后復(fù)仇。應(yīng)激本能在遭受侵害之后就轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N報(bào)復(fù)和復(fù)仇欲望，其一個(gè)典型特征是欲以更大的力量張揚(yáng)應(yīng)激本能、證明自我的存在�！霸诮裉欤�當(dāng)一個(gè)小孩甚至在游戲中被打而又不能還擊時(shí)，他也會(huì)不滿意，就有一種自卑感；
反之，當(dāng)他甚至以更大的力量還擊時(shí)，他便會(huì)心滿意足。從本質(zhì)上說(shuō)，生命本身就是要對(duì)妨礙和束縛它的東西進(jìn)行報(bào)復(fù)——永恒的報(bào)復(fù)�！盵8]最初的刑罰顯然源于事后復(fù)仇�！靶谭ó�(dāng)初曾具有由個(gè)人間的復(fù)仇感情和原始宗教感覺(jué)所支撐的部落的、私法的性質(zhì)。在侵害者處于部落內(nèi)時(shí)，就是族長(zhǎng)的強(qiáng)力制裁；
對(duì)來(lái)自部落外的侵害，則是由部落進(jìn)行復(fù)仇斗爭(zhēng)，即所謂血仇�！盵9]這種事后的復(fù)仇就是對(duì)犯罪人打擊、鎮(zhèn)壓。

　　2.本能要求經(jīng)過(guò)社會(huì)規(guī)制演變?yōu)閷?duì)應(yīng)性報(bào)應(yīng)。一是過(guò)量的報(bào)復(fù)對(duì)社會(huì)不利，不符合社會(huì)的需要�！安柯溟g的斗爭(zhēng)反復(fù)實(shí)施的話，就容易造成某一部落被消滅，因?yàn)榫哂羞@種弊害，隨著時(shí)代的進(jìn)展，出現(xiàn)了逐漸對(duì)其加以限制的傾向�！盵10]只有擺脫這種過(guò)量的報(bào)復(fù)，人類才能從與動(dòng)物無(wú)異的野蠻狀態(tài)過(guò)渡到穩(wěn)定和有序的社會(huì)制度。二是人性本能被社會(huì)原則所限制。集法學(xué)家、人類學(xué)家、社會(huì)學(xué)家于一身的圖恩瓦爾德，最先提出：“相互性原則”是初民社會(huì)的法律基礎(chǔ)。“當(dāng)人們嘗試從人類行為方式及其宗教——巫術(shù)的玄思的糾纏之間的規(guī)則抽絲剝繭的話，人們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，相互性是法律的天平，諸如報(bào)復(fù)，血仇或反懲，或如懲罰；
另一方面，單方面的給予被視為‘不公平的’：如果有濫用，便是對(duì)相互性的損害�！盵11]圖恩瓦爾德將這種“給予——回報(bào)的相互性原則”視為人類公平感的基礎(chǔ)，并視之為“所有法律的社會(huì)心理基礎(chǔ)”[12].

　　復(fù)仇本能為人類社會(huì)的相互性原則所限制，在刑法上的表現(xiàn)就是報(bào)復(fù)在后來(lái)演變?yōu)榇篌w對(duì)稱的報(bào)應(yīng)論。無(wú)疑，回應(yīng)性本能構(gòu)筑了人類最樸素的正義觀，一方面，它體現(xiàn)了正義所要求的呼應(yīng)性，“正義是有來(lái)有往的。”[13]另一方面，反擊性則決定了回應(yīng)程度最終要訴諸于一定標(biāo)準(zhǔn)，“而對(duì)校正正義的一種看法就是，它是一種與復(fù)仇相近的替代。它還傳達(dá)了一種均衡的印象，滿足人們的情感�！盵14]

　�。ǘ�）個(gè)人復(fù)仇被國(guó)家順流化

　　1.個(gè)人的報(bào)復(fù)本能被國(guó)家利用由個(gè)人進(jìn)行復(fù)仇時(shí)尚無(wú)從談及刑法制度，亦無(wú)社會(huì)制度，因?yàn)橐揽總�(gè)人解決沖突最終形成的仍然是弱肉強(qiáng)食、適者生存的自然生物規(guī)律，即使形成群體也只是一種動(dòng)物群體而非社會(huì)。人類形成社會(huì)之后，復(fù)仇就逐漸由他者掌握。在漫長(zhǎng)的社會(huì)發(fā)展中，對(duì)犯罪復(fù)仇的權(quán)利由族長(zhǎng)、部落首領(lǐng)等權(quán)威掌握，甚至宗族中的長(zhǎng)老也曾經(jīng)掌握過(guò)，這些都可以稱為個(gè)人權(quán)威主義的對(duì)犯罪復(fù)仇。在這其中，人類也經(jīng)歷過(guò)利用神權(quán)、神意進(jìn)行復(fù)仇，或者以巫術(shù)、巫師的方式完成對(duì)犯罪的復(fù)仇。最終，對(duì)犯罪復(fù)仇成為國(guó)家一項(xiàng)專屬權(quán)，“法律機(jī)構(gòu)發(fā)達(dá)以后，生殺予奪之權(quán)被國(guó)家收回，私人便不再有擅自殺人的權(quán)利，殺人便成為犯罪的行為，須受國(guó)法的制裁。在這種情形下，復(fù)仇自與國(guó)法不相容，而逐漸的被禁止了�！盵15]

　　2.國(guó)家權(quán)威本能易導(dǎo)致新的復(fù)仇私力救濟(jì)時(shí)，犯罪被視為是對(duì)個(gè)人的侵犯，個(gè)人的復(fù)仇因?yàn)楸灸苄酝�往無(wú)限制而需要其他力量介入并平衡。但一旦復(fù)仇權(quán)被統(tǒng)一劃歸入國(guó)家權(quán)名下，人們卻發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)悖論：這種刑罰權(quán)的嚴(yán)厲性可能會(huì)遠(yuǎn)高于個(gè)人復(fù)仇的后果。因?yàn)椋阂皇窃瓉?lái)被視為是對(duì)個(gè)人侵犯的犯罪，現(xiàn)在被視為是不僅是對(duì)個(gè)人、也是對(duì)國(guó)家和社會(huì)的侵犯。無(wú)形中，這一犯罪受害機(jī)制使得懲罰犯罪的合理性增強(qiáng)、支持者增多，導(dǎo)致對(duì)犯罪的反抗力量相應(yīng)增強(qiáng)，并由此帶來(lái)刑罰趨向嚴(yán)厲。同時(shí)，個(gè)人間復(fù)仇往往受制于雙方力量上的相當(dāng)，雖有無(wú)限擴(kuò)張本能卻事實(shí)上力不從心。受害人對(duì)罪犯的復(fù)仇也會(huì)受到罪犯的抵抗，因此，個(gè)人復(fù)仇總會(huì)在事實(shí)上趨于大體平衡。二是一旦復(fù)仇憑借強(qiáng)大權(quán)力進(jìn)行，復(fù)仇行動(dòng)除了權(quán)力者的自我限制外，難有實(shí)質(zhì)有效的抑制。國(guó)家可以憑借強(qiáng)大的權(quán)力機(jī)構(gòu)、利用并取悅于民意的復(fù)仇心理，對(duì)罪犯實(shí)施極為嚴(yán)酷的刑罰（如凌遲、株連），而個(gè)人復(fù)仇很難有力量達(dá)到如此程度。

　　因此，對(duì)國(guó)家權(quán)威報(bào)復(fù)傾向的規(guī)制更顯必要，而這種規(guī)制在今天是通過(guò)兩種方式完成：一是對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)制，通過(guò)罪刑法定等原則規(guī)制國(guó)家權(quán)力的復(fù)仇傾向；
二是重新把最安全的正義觀，如對(duì)應(yīng)性、相稱性，即報(bào)應(yīng)主義引入刑法，把報(bào)應(yīng)論作為刑罰根據(jù)就是報(bào)復(fù)主義刑法觀的現(xiàn)代殘余。

　　（三）報(bào)復(fù)心理的自我悖論：蘊(yùn)含著新沖突的危險(xiǎn)

　　其一，任何人都有應(yīng)激本能。報(bào)復(fù)刑法對(duì)惡進(jìn)行報(bào)復(fù)的同時(shí)，也必然蘊(yùn)含著另一個(gè)邏輯：受到傷害的人會(huì)產(chǎn)生復(fù)仇心同樣適用于罪犯，遭到復(fù)仇報(bào)應(yīng)的罪犯因所受到的鎮(zhèn)壓同樣會(huì)產(chǎn)生新的反復(fù)仇傾向�！叭绻�不受公意的遏制，報(bào)復(fù)就可能引起再報(bào)復(fù)，由此導(dǎo)致社會(huì)混亂�！盵16]等量報(bào)復(fù)似乎符合社會(huì)正義并可阻止沖突，但是，對(duì)受到報(bào)復(fù)的罪犯而言，多是基于社會(huì)力量的鉗制而暫時(shí)忍受了這種等量報(bào)復(fù)而已。

　　其二，報(bào)復(fù)主義刑法制度雖然可以滿足個(gè)人的復(fù)仇心理，但卻產(chǎn)生了新的仇恨，為社會(huì)新一輪的緊張狀態(tài)埋下了種子。正如克林頓總統(tǒng)在出席被暗殺的以色列前總理拉賓的葬禮時(shí)發(fā)表的演講中指出的那樣：“那些不能夠擺脫對(duì)他們的敵人怨恨情緒的人，也在他們自己的社區(qū)內(nèi)埋下了被痛恨的種子�！盵17]因此，報(bào)復(fù)只得到了正義的表面——心理滿足，而失去了正義的實(shí)質(zhì)——消解沖突后實(shí)現(xiàn)社會(huì)大和平。以復(fù)仇為根基的報(bào)復(fù)主義刑法雖使受刑人的反復(fù)仇心理被社會(huì)力量壓抑，但在整體上遲早是社會(huì)的潛在威脅。這已經(jīng)被犯罪學(xué)理論所證明，“雖然刑罰在控制犯罪的過(guò)程中有極其重要的作用，但是，運(yùn)用嚴(yán)厲的打擊手段、以仇恨的情緒追求對(duì)犯罪的嚴(yán)厲懲罰，對(duì)于犯罪的控制而言其效果卻相當(dāng)微弱，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這已經(jīng)為犯罪學(xué)的理論所證明�！盵18]報(bào)復(fù)主義刑法觀在解決犯罪的同時(shí)又醞釀著新的犯罪。

　　三、清除變異形態(tài)：敵人刑法觀中的報(bào)復(fù)色彩

　　（一）把罪犯敵人化是刑法的固有傾向

　　其一，在前提上把行為人視為一種絕對(duì)意志自由的人，沒(méi)有在社會(huì)的場(chǎng)景中審視罪犯，把犯罪的原因全部歸于罪犯本身；
只看到了罪犯的個(gè)體性，沒(méi)有注意到罪犯的社會(huì)性，把罪犯的犯罪行為看成無(wú)異于動(dòng)物的侵害行為，是對(duì)人的社會(huì)性的抹殺。報(bào)復(fù)主義刑法把犯罪的責(zé)任完全視為行為人的原因，導(dǎo)致罪犯一人肩扛制度缺陷的悲哀，直接導(dǎo)致罪犯在國(guó)家報(bào)復(fù)面前喪失個(gè)人主體性地位和發(fā)言權(quán)。由于犯罪的原因在于罪犯本身，這必然意味著罪犯的特殊人性機(jī)制導(dǎo)致了犯罪，因而在觀念上罪犯就不同于常人，“犯罪是個(gè)人處于整個(gè)社會(huì)的對(duì)立面。為了懲罰他，社會(huì)有權(quán)作為一個(gè)整體來(lái)反對(duì)他。之所以建立這種可怕的懲罰權(quán)利，是因?yàn)榉缸镎叱蔀楣珨�。他比敵人還惡劣，因?yàn)樗�在�?nèi)部打擊社會(huì)。他的行為不亞于一個(gè)叛徒，一個(gè)‘怪物’。社會(huì)怎么能不擁有控制他的絕對(duì)權(quán)利呢？社會(huì)怎么會(huì)不主張消滅他呢？”[19]

　　其二，國(guó)家以正義面貌、以鏟除犯罪之惡為口號(hào)，片面強(qiáng)調(diào)罪犯人性之惡和所為之害，進(jìn)而把犯罪人視為國(guó)家和社會(huì)的敵對(duì)物，視其為敵人。“‘個(gè)人’一詞不具有刑法科學(xué)上的意義，所有的問(wèn)題都轉(zhuǎn)化為社會(huì)真正需求的問(wèn)題。諸如有些人由于畸形的道德而不再是社會(huì)的一部分，只是社會(huì)的敵人�！盵20]報(bào)復(fù)主義刑法的怒目中只有罪犯刀下慘痛的血淋，卻從不駐留在刑罰劍下悲哀的血淚中沉思片刻。

　　（二）把罪犯異己化并欲消滅之

　　其一，對(duì)待罪犯的態(tài)度：一是異己化，歷史上，從衣著、發(fā)飾、居住、飲食、生理等方面，無(wú)不充斥著把罪犯異己化對(duì)待的觀念，乃至不把罪犯作為人看待；
二是排斥乃至消滅罪犯，排斥的措施往往是把罪犯從某個(gè)社會(huì)團(tuán)體中流放出去，消滅往往意味著對(duì)罪犯的直接抹殺，“懲罰罪犯之劍也是摧毀敵人之劍�！盵21]

　　其二，認(rèn)為可以通過(guò)生物規(guī)律進(jìn)行淘汰清除罪犯（死刑）。“正如講究的家庭通過(guò)客人的言辭或舉動(dòng)發(fā)現(xiàn)客人缺乏社會(huì)教養(yǎng)而拒絕他作客一樣，也正如由個(gè)人所組成的協(xié)會(huì)把行為舉止與紳士身份不相稱的成員開(kāi)除出團(tuán)體一樣，同樣地，從總體上看，社會(huì)也應(yīng)把那些個(gè)別行為足以清楚地說(shuō)明他們?nèi)狈�適應(yīng)能力的犯罪人驅(qū)逐出去。通過(guò)這種方式，社會(huì)力量將會(huì)影響人為的選擇，而人為的選擇與自然的選擇之間有相似之處。物種由于不能同化于它們生來(lái)的或者被移動(dòng)的特殊環(huán)境下的條件而消亡，這種狀況影響著自然的選擇。同樣的，國(guó)家應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地遵循自然選擇的事例�！盵22]

　�。ㄈ�）生物自然淘汰性的異己思想不能用來(lái)論證刑罰任務(wù)

　　其一，社會(huì)化的多數(shù)內(nèi)容就是反自然性，即使存在對(duì)自然的追求，也是一種經(jīng)過(guò)社會(huì)化篩選后的人為創(chuàng)造或評(píng)價(jià)的自然；
只有脫離自然性，文明社會(huì)才能更進(jìn)一步�！盀榱宋拿鞯难永m(xù)，他們需要計(jì)劃，需要管理，無(wú)此兩者，田園就會(huì)為荒野侵吞。在每一個(gè)田園中，都有一種因人為性而產(chǎn)生的不穩(wěn)定感，田園需要園丁持續(xù)不斷的照顧，片刻疏忽或一丁點(diǎn)兒的心不在焉，田園就會(huì)重新回到自然狀態(tài)（自然狀態(tài)必須被消滅、驅(qū)逐或受到控制）�！�…現(xiàn)代性的展開(kāi)就是一個(gè)從荒野文化向園藝文化轉(zhuǎn)變的過(guò)程�！盵23]

　　其二，社會(huì)思想與自然規(guī)律是兩個(gè)不同的概念，如果承認(rèn)物種規(guī)律，就應(yīng)當(dāng)否定刑法的合理性，因?yàn)閹缀跛�有的犯罪都是自然�?guī)律——物競(jìng)天擇、適者生存——的體現(xiàn)。一旦生活于社會(huì)，則多數(shù)自然規(guī)律就不能簡(jiǎn)單適用，從發(fā)展意義上講，社會(huì)化就是在改變自然生物淘汰規(guī)律。

　　四、消解理論后盾：報(bào)復(fù)論中國(guó)家權(quán)威主義哲學(xué)觀的清算

　　（一）國(guó)家權(quán)威性中強(qiáng)調(diào)刑法的公法性、國(guó)家性

　　其一，報(bào)復(fù)主義刑法的權(quán)力基礎(chǔ)是國(guó)家權(quán)威主義。國(guó)家權(quán)威主義的哲學(xué)基礎(chǔ)是迷信和服從（甚至是盲從）權(quán)威，它起源于人類認(rèn)識(shí)能力的低下而求助于不容置疑的神秘力量。此神權(quán)迷信在世俗社會(huì)中被轉(zhuǎn)移至個(gè)人崇拜，被某些人合理利用。當(dāng)人類社會(huì)打破個(gè)人權(quán)威之后，這種力量又順勢(shì)轉(zhuǎn)移于抽象實(shí)體的國(guó)家，而“國(guó)家是比個(gè)人更高的東西，它甚至有權(quán)對(duì)這種生命財(cái)產(chǎn)本身提出要求，并要求其為國(guó)犧牲�！盵24]神化式的國(guó)家權(quán)力直到今天都陰魂不散。

　　其二，把刑法國(guó)家化。由于一個(gè)軟弱的權(quán)力體很難有效、完全地實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的鎮(zhèn)壓、報(bào)復(fù)，故為了追求報(bào)復(fù)、鎮(zhèn)壓的可能性，必須塑造強(qiáng)大國(guó)家力量和道德權(quán)威性，故報(bào)復(fù)主義刑法的第一任務(wù)即是確保國(guó)家的威嚴(yán)和不可侵犯性。在理論上，報(bào)復(fù)主義刑法觀的殘余表現(xiàn)為，刑法被視為具有嚴(yán)格的國(guó)家性。大陸法系刑法理論都認(rèn)為，“今日的刑法是國(guó)家性、公法性刑法�！盵25]在立法上，很多國(guó)家的刑法中仍然把國(guó)事犯罪視為最嚴(yán)重和首當(dāng)打擊的犯罪。在實(shí)踐中，對(duì)政治性犯罪嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓，“這些犯罪（政治犯罪——引注）所侵犯的利益都直接危害了國(guó)家主權(quán)的行使，因而只有對(duì)它們無(wú)條件地加以鎮(zhèn)壓，才符合保衛(wèi)國(guó)家根本利益的需要�！盵26]

　　其三，刑法任務(wù)從實(shí)現(xiàn)受害人的復(fù)仇正義要求變?yōu)檫�要考慮維持國(guó)家權(quán)威。把刑罰過(guò)程理解為“公開(kāi)處決并不是重建正義，而是重振權(quán)力”[27]的實(shí)現(xiàn)權(quán)力過(guò)程。不難發(fā)現(xiàn)，歷史上出現(xiàn)過(guò)驚人的相似：東西方刑法都曾經(jīng)把刑法變成推行專制統(tǒng)治的工具，在維持社會(huì)秩序的旗號(hào)下刑罰衍變?yōu)榫S護(hù)國(guó)家權(quán)力的工具；
片面強(qiáng)調(diào)刑法的義務(wù)性，把刑事可罰原因理解為對(duì)社會(huì)規(guī)則及刑法的違反。這種質(zhì)變違背了報(bào)復(fù)主義刑法的初衷，但卻是報(bào)復(fù)主義刑法所客觀蘊(yùn)含的危險(xiǎn)內(nèi)容。

　�。ǘ�）舊中國(guó)刑法的報(bào)復(fù)主義根源在于神圣國(guó)家觀

　　稍對(duì)中國(guó)法制史加以留意就不難窺見(jiàn)刑罰權(quán)在中國(guó)極端擴(kuò)張性及對(duì)國(guó)民生活的大規(guī)模侵犯的傳統(tǒng)，究其原因，在于中華歷史輝煌沿續(xù)之中所深掩的悲哀——對(duì)國(guó)家權(quán)力的不容置疑性和極端迷信性。從秦始皇建國(guó)的大一統(tǒng)到新中國(guó)成立后的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，皇帝權(quán)威與中央宏觀調(diào)控帶給中華民族巨大的凝聚性與統(tǒng)一性的同時(shí)，權(quán)力謙抑主義被完全置于冷宮。在不斷地懲治思想犯罪的傳統(tǒng)社會(huì)里，欲對(duì)權(quán)力要求謙抑的學(xué)者除了偶爾曇花一現(xiàn)或被扼殺外，基本上是處于集體失語(yǔ)狀態(tài)。在此，中國(guó)刑法學(xué)的背景制度也就與西方近代資本主義國(guó)家發(fā)生了根本的分野——西方的啟蒙圣哲將人之主體性從國(guó)家權(quán)力的陰影中頑強(qiáng)地樹(shù)立起來(lái)，從而使民眾對(duì)國(guó)家權(quán)力整體上保持著警惕狀態(tài)（雖然曾有過(guò)類似二戰(zhàn)的波折）；
而東方的深厚哲學(xué)思維，基本上仍是對(duì)國(guó)家權(quán)力呈總體依賴感，國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張?jiān)谥腥A法系中是恣情隨意與暢通無(wú)阻的。當(dāng)權(quán)力擴(kuò)展的路途中遇到罪犯時(shí)，殘酷刑法觀不可避免。

　�。ㄈ�）刑法中國(guó)家權(quán)威主義之批判

　　其一，權(quán)威主義的絕對(duì)正義觀把國(guó)家任務(wù)簡(jiǎn)單化。報(bào)復(fù)主義刑法觀對(duì)罪犯奉行絕對(duì)刑法理念，要求國(guó)家無(wú)條件懲罰犯罪，“由于報(bào)應(yīng)論堅(jiān)持有罪必贖。因而它不需要正面說(shuō)明刑罰的根據(jù)，而只是說(shuō)明刑罰必須以一種超越一切時(shí)空的、抽象的、最高的價(jià)值觀為自己存在的前提�？梢赃@樣說(shuō)，這種絕對(duì)的刑罰理論的基礎(chǔ)實(shí)際上是一種同樣絕對(duì)的國(guó)家理念，即將國(guó)家視為只受自己的最高需要束縛的絕對(duì)存在�，F(xiàn)代的國(guó)家顯然不可能，也不應(yīng)該具有這種倫理的，或者說(shuō)形而上學(xué)的特點(diǎn)�！盵28]這是把國(guó)家任務(wù)簡(jiǎn)單化，使國(guó)家等同于個(gè)人要求，實(shí)際上把國(guó)家置于類似武士的“復(fù)仇幫助人”角色。

　　其二，權(quán)威的危險(xiǎn)性。客觀地說(shuō)，在社會(huì)化的初始階段，保持強(qiáng)大的神秘或權(quán)威力量對(duì)于維持社會(huì)的統(tǒng)一、完成由松散的自然狀態(tài)到緊密聯(lián)系的社會(huì)狀態(tài)的過(guò)渡，功不可沒(méi)。但今天社會(huì)的一體化已經(jīng)完成，刑法面對(duì)的不是鞏固、確保社會(huì)化，而是在社會(huì)化的整體性基礎(chǔ)上發(fā)展社會(huì)。權(quán)威的力量必然會(huì)人為地隔離社會(huì)、阻礙社會(huì)的完全一體化進(jìn)程。無(wú)論是今天我們視之合法的國(guó)家性團(tuán)體權(quán)威，還是被嚴(yán)厲打擊的如恐怖主義的群體權(quán)威，都在一定程度上阻礙社會(huì)向更高階段發(fā)展。任何權(quán)威的本質(zhì)都是一種奴役。神秘權(quán)威導(dǎo)致了神職人員對(duì)俗民的奴役并最終被推翻；
個(gè)人權(quán)威導(dǎo)致了專制社會(huì)并被法治化顛覆；
而國(guó)家權(quán)威被民主化沖擊但至今尚未被推翻。包括國(guó)家權(quán)威在內(nèi)的所有權(quán)威都不可避免地存在對(duì)人性不合理的壓抑，這是文明社會(huì)的悲哀，并曾在不同國(guó)度中上演了歷史悲劇。相較于氏族刑法、神權(quán)刑法，刑法國(guó)家化有歷史進(jìn)步性，但是，只有恪守刑法的社會(huì)性，才能確保刑法與社會(huì)的發(fā)展協(xié)調(diào)一致。

　　其三，最終導(dǎo)致統(tǒng)治者外的多數(shù)人都被作為刑法的對(duì)立面。報(bào)復(fù)主義刑法中的國(guó)家權(quán)力在方向上稍作調(diào)整，就會(huì)由鎮(zhèn)壓罪犯的權(quán)力變成報(bào)復(fù)公眾的權(quán)力。如果刑罰方向上悄悄位移，國(guó)家發(fā)動(dòng)的恐怖懲罰，不僅使罪犯恐懼，公眾也會(huì)感到自危。“民眾在展示罪惡的恐怖和無(wú)敵的權(quán)力的儀式中感到自己比任何時(shí)候都更接近那些受到刑罰的人，而且與那些人一樣，民眾感到自己比任何時(shí)候都更嚴(yán)重地受到不受限制的合法暴力的威脅�！盵29]正是在此種擔(dān)心中，人們不斷要求著對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行限制，但是，我們又發(fā)現(xiàn)悖論：為了打擊犯罪，國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張總會(huì)暢通無(wú)阻；
而這種國(guó)家權(quán)力又反過(guò)來(lái)成為人們所警惕的禁錮。需求權(quán)力與限制權(quán)力在犯罪領(lǐng)域中長(zhǎng)久存在沖突，其原因在于我們?nèi)匀粵](méi)有從根本上清除報(bào)復(fù)主義刑法的復(fù)仇心理。

　　在復(fù)仇的意義上尋求國(guó)家權(quán)力，只能把國(guó)家權(quán)力勉強(qiáng)地界定為一種必要的暴力之惡。而這種惡稍作調(diào)整，就變成了維持專制，可能侵犯人權(quán)的暴力工具。只有否定復(fù)仇性的報(bào)復(fù)主義刑法觀，才能使國(guó)家針對(duì)犯罪的刑罰不再是報(bào)復(fù)暴力之惡，為了應(yīng)對(duì)犯罪需要而存在的國(guó)家權(quán)力也就沒(méi)有了“惡害性”的內(nèi)容，這樣的國(guó)家權(quán)力在根本上會(huì)發(fā)生性質(zhì)上的改變從而不會(huì)再是針對(duì)罪犯之“惡”，不再演變?yōu)獒槍?duì)普通公民之“惡”。

　　總之，如果不還刑法的社會(huì)性面目，不把刑法權(quán)力化散于社會(huì)，刑法就將和現(xiàn)代社會(huì)框架產(chǎn)生裂痕。

　　「英文摘要」Traditional criminal law that centers on “vice”tends to assumethe color of retaliation.Retaliationism originates from human revenge instinctsand ，being restricted by reciprocity principles of society，it gradually evolvesinto retribution that maintains punishment imposed as repayment for the offensecommitted.However，a state tends to take advantage of an individual\"s instinctof revenge and within the state\"s authority it is easy to play on the hatred andrevenge of criminals，thus ，criminals are deemed enemies of society.While solvingcrimes，retaliationists may ferment a new crime，so in modern criminal law

　　we must guard against the recurrence of retaliationism blended with state authority.

　　收稿日期：2006—01—04

　　基金項(xiàng)目：中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目“刑事可罰根據(jù)研究”（2005038033）。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]〔俄〕謝爾蓋。博斯霍洛夫。刑事政策的基礎(chǔ)[M].劉向文譯。鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2002.22.

　　[2]肖揚(yáng)。中國(guó)新刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997.23.

　　[3][6][19][21][27][29]〔法〕米歇爾。�？�。規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯。北京：三聯(lián)書(shū)店，1999.61；
3；
100；
53；
68.

　　[4]邱興隆。關(guān)于懲罰的哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2000.42.

　　[5]王利榮。行刑法律機(jī)能研究[M].北京：法律出版社，2001.107.

　　[7][8]〔法〕居友。無(wú)義務(wù)無(wú)制裁的道德概論[M].余涌譯。北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994.171；
54.

　　[9][10][25]〔日〕大塚仁。刑法概說(shuō)（總論）[M].馮軍譯。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.27.

　　[11][12]〔英〕馬林諾夫斯基。原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗[M].原江譯。昆明：云南人民出版社，2002.108.

　　[13]〔英〕威廉。葛德文。政治正義論（上）[M].何慕李譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.91.

　　[14]〔美〕波斯納。法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力譯。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1990.395.

　　[15]瞿同祖。瞿同祖法學(xué)論著集[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.79.

　　[16]〔英〕彼得。斯坦。西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.39.

　　[17]〔英〕安德魯。瑞格比。暴力之后的正義與和解[M].劉成譯。南京：譯林出版社，2003.14.

　　[18]王牧。犯罪學(xué)論叢（第二卷）[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.前言。

　　[20][22]〔意〕加羅法洛。犯罪學(xué)[M].儲(chǔ)槐植，等譯。北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.274：197.

　　[23]〔法〕齊格蒙。鮑曼。立法者與闡釋者[M].洪濤譯。上海：上海人民出版社，2000.67.

　　[24]〔德〕黑格爾。法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.103.

　　[26][28]〔意〕杜里奧。帕多瓦尼。意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林譯。北京：法律出版社，1998.54；
343.

　　高艷東（1977—），男，山東煙臺(tái)人，北京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。北京100871

　　來(lái)源：《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第2期

相關(guān)熱詞搜索：殘跡 清算 刑法 報(bào)復(fù) 主義