在邱興華案件審判的前一天，安康中院刑事審判庭庭長(zhǎng)藺天明介紹，“7·16”特大殺人案的庭審將通過(guò)安康電視臺(tái)進(jìn)行直播。但到審理案件的2006年10月18日上午11時(shí)許，電視臺(tái)突然接到有關(guān)部門(mén)通知，暫停直播準(zhǔn)備，改為錄像播出。（邱興華案今日正式宣判 庭審直播改為錄像播出，2006年10月19日，來(lái)源：新京報(bào)。）

　　2001年《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》第 11條指出：“依法公開(kāi)審理案件，經(jīng)人民法院許可，新聞?dòng)浾呖梢杂涗�、錄音、錄相、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況�！庇捎谖覈�(guó)并沒(méi)有關(guān)于庭審直播的具體的法律規(guī)范，所以在審判中，是否可以對(duì)庭審進(jìn)行直播、哪些情況下可以進(jìn)行庭審直播、由誰(shuí)決定，都由法院自由裁量。那么，在是“人民法院許可“的依據(jù)并沒(méi)有具體化的情況下，庭審直播應(yīng)當(dāng)按照什么樣的邏輯來(lái)確定規(guī)則呢？

　　從國(guó)際規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》要求媒體記者可以參加公開(kāi)審判案件的庭審和進(jìn)行報(bào)道、評(píng)論，在這一點(diǎn)上，不因?yàn)橛浾叩奶厥馍矸荻鴮?duì)記者作出特殊的限制，在審判中，記者和媒體“至少應(yīng)當(dāng)享受普通公民的待遇”，這其實(shí)是被我國(guó)司法機(jī)關(guān)和“有關(guān)部門(mén)”搞復(fù)雜化的一個(gè)簡(jiǎn)單邏輯。但是，錄音錄象顯然比普通的嚴(yán)肅的旁聽(tīng)多出了很多對(duì)法官和法庭所有訴訟參與人的影響。因此，《馬德里準(zhǔn)則》第 6條指出：“基本規(guī)則并不要求有對(duì)庭審過(guò)程現(xiàn)場(chǎng)直播或者現(xiàn)場(chǎng)錄像的權(quán)利�！�

　　問(wèn)題是，“基本規(guī)則并不要求”這項(xiàng)權(quán)利，并不意味著否定這項(xiàng)權(quán)利，而各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是：越來(lái)越多的法院正在對(duì)很多案件進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。在這種經(jīng)驗(yàn)上，中國(guó)民眾可能印象最深的算是美國(guó)的審判了，辛普森案、科比案等，一個(gè)新聞極度自由的國(guó)家在資訊極其發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)中，其戲劇性的審判往往以庭審直播的形式吸引了全球人的眼球。那么，美國(guó)法律是如何對(duì)待庭審直播的呢？這也許是我們可以借鑒的一個(gè)重要國(guó)際資源。

　　在美國(guó)，媒體有一項(xiàng)“獲知刑事審判信息”的權(quán)利。1966年的Sheppard v. Maxwell一案，就是一場(chǎng)一開(kāi)始就遇到了大量媒體報(bào)道的謀殺案審判。整整9個(gè)星期的審判期間內(nèi)，記者使得法庭內(nèi)擁擠不堪，他們進(jìn)出法庭的活動(dòng)“經(jīng)常造成極大的混亂，以至于雖然法庭內(nèi)裝有揚(yáng)聲設(shè)備，仍然很難聽(tīng)到證人和律師的發(fā)言”，記者們坐在法庭的圍欄內(nèi)，“使得在訴訟中Sheppard和律師之間幾乎不可能進(jìn)行秘密的談話(huà)”。走廊里擠滿(mǎn)了攝影師，他們?cè)诒桓嫒�、辯護(hù)人、證人和陪審員出入法庭時(shí)給他們拍照。

　　在此案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：考慮到“本案環(huán)境的整體性”，因?yàn)槭虑芭銓弳T受到媒體的“污染”太大；
又因?yàn)閷徟械沫h(huán)境在法庭內(nèi)造成了一種“狂歡的氣氛”，所以被告人“未受到公正的審判”，原審無(wú)效而導(dǎo)致重新審判。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然許多法庭考慮了上述主張，但是“幾乎沒(méi)有哪個(gè)案件真的根據(jù)審判中那種狂歡或者是馬戲場(chǎng)般的氣氛推定偏見(jiàn)的存在”，在上述Sheppard一案中，是結(jié)合了“污染的陪審團(tuán)”這個(gè)理由而宣判審判無(wú)效的。

　　相反，在20世紀(jì)50、60年代，美國(guó)的一部分州開(kāi)始授權(quán)庭審直播。1978年的全美各州首席大法官會(huì)議通過(guò)了一項(xiàng)決議，公布了州法庭上電子報(bào)道范圍的標(biāo)準(zhǔn)，此后允許電子轉(zhuǎn)播的州的數(shù)字急劇上升。目前，絕大部分州允許在法庭審判的過(guò)程中進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播；
有很大一部分州在被告人反對(duì)的情況下仍然可以由法官?zèng)Q定庭審直播�？偟膩�(lái)說(shuō)，美國(guó)最高法院將是否可以直播的權(quán)利授予了審判法官，但是為了維持法庭秩序，法官會(huì)要求這種錄音錄像報(bào)道是“靜止和無(wú)聲的”。

　　庭審直播有利有弊，從其弊來(lái)看，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Estes v. Texas（ 1964))一案中例舉了庭審直播造成審判不公正的原因：讓陪審員覺(jué)得案件象一場(chǎng)慶典，分散陪審員的精力；
對(duì)證人產(chǎn)生影響，降低語(yǔ)言的質(zhì)量；
對(duì)法官產(chǎn)生影響，使其屈從公眾的壓力；
對(duì)辯方產(chǎn)生影響，分散律師精力并減弱辯護(hù)的效果。但是，在另外一個(gè)案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，一個(gè)案件的啟動(dòng)同樣可以有益于六種“社會(huì)利益”，這些利益同樣可以因庭審直播而強(qiáng)化：可以為公眾提供對(duì)司法系統(tǒng)的更加完整的理解來(lái)促進(jìn)對(duì)政府事務(wù)的更加廣泛的討論；
提高公眾對(duì)正義的領(lǐng)悟，而這只能通過(guò)更加全面的程序公開(kāi)才能獲得；
提供重要的社區(qū)憂(yōu)慮、敵意和釋放口；
通過(guò)公開(kāi)司法程序防止腐敗行為；
增進(jìn)所有訴訟參與者的表現(xiàn)；
阻止偽證的發(fā)生。

　　在我看來(lái)，庭審直播問(wèn)題不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為司法公正與新聞自由的矛盾：矛盾只是部分的，因?yàn)橥�審直播也有有利于司法公正的一面�?br>在這部分的矛盾中，則應(yīng)當(dāng)考慮作為言論自由、民眾知情權(quán)的最重要形式的媒體權(quán)利與與司法公正之間如何兼得、如何平衡。在絕大部分案件中，新聞自由和司法公正是可以兼得的，庭審直播是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)“技術(shù)活”，在中國(guó)公民對(duì)媒體的神秘感越來(lái)越少，大部分人都可以從容面對(duì)媒體（作為階下囚的農(nóng)民邱興華都可以與記者輕松對(duì)話(huà)了）的情況下，只要法官對(duì)庭審直播進(jìn)行必要的技術(shù)上的控制，如要求“靜止、無(wú)聲”、以公平抽簽的方式或者排隊(duì)按序的方式限制媒體記者和旁聽(tīng)人員的數(shù)量，庭審直播是可以取得司法公正和新聞自由權(quán)利充分實(shí)現(xiàn)的雙贏效果的。

　　遺憾的是，我國(guó)目前并沒(méi)有關(guān)于庭審直播的更祥細(xì)的規(guī)范性司法文件，2001年《 最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》第11條的整體精神是符合媒體與司法關(guān)系的基本邏輯的。需要規(guī)范的是：人民法院在什么情況下許可；
在允許庭審直播的前提下，媒體應(yīng)當(dāng)遵守哪些具體規(guī)則，特別需要提出的是，人民法院獨(dú)立審判案件，是否允許庭審直播是庭審法官自己的權(quán)限，但愿這“有關(guān)部門(mén)”并不是任何其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人。而錄音錄像和庭審直播的具體規(guī)則的制定，也是迫不及待的。

　　2006.10.19于湘潭大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：庭審 狂歡 司法公正 直播 媒體