�。▍侨f(wàn)偉 譯）

　　在新聞界，在暢銷書作者中間，在大學(xué)校園，在因特網(wǎng)上的抄襲現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重。但是我們這些受害者偏偏不能大聲講出自己的遭遇。如果真這么做了，就有人指責(zé)我們“吃不著葡萄說(shuō)葡萄酸�！�

　　雖然偶爾有些倒霉蛋因?yàn)榫幵旒傩侣劊ㄈ缬浾呓苌?#8226;布萊爾（Jayson Blair）或者因?yàn)閺钠渌麍?bào)紙抄襲（如最近紐約郵報(bào)記者安迪•格勒（Andy Geller）被開(kāi)除或者勒令停職等，但是越來(lái)越多的情況是，這個(gè)說(shuō)法受到保護(hù)：只要我用自己的話說(shuō)出來(lái)，可以偷用你我想要的任何觀點(diǎn)。

　　我們的教育者本來(lái)應(yīng)教給學(xué)生智慧上的剽竊是他們?cè)诖髮W(xué)里犯下的最嚴(yán)重罪行，但是這些學(xué)生卻看到各種各樣的人，從歷史學(xué)家多麗斯•基恩斯•古德溫（Doris Kearns Goodwin）到美女作家安•庫(kù)特（Ann Coulter）從剽竊中獲得利益。2005年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)70%的本科生說(shuō)他們?cè)��?jīng)抄襲，為什么不呢？

　　最近發(fā)生的兩件事情暴露了新聞界和出版界對(duì)抄襲標(biāo)準(zhǔn)的寬松程度。7月初，紐約郵報(bào)（The New York Post）報(bào)道說(shuō)提供辨認(rèn)抄襲服務(wù)的公司（iParadigms）的約翰•巴里（John Barrie）發(fā)現(xiàn)最近為安•庫(kù)特帶來(lái)巨大聲譽(yù)和財(cái)富的著作《不要上帝:自由主義教》(Godless)的“抄襲問(wèn)題”。有嫌疑的段落來(lái)自計(jì)劃中的母刊物《舊金山記事》（San Francisco Chronicle）和緬因州波特蘭（Portland）的一家報(bào)紙，一段24個(gè)字，一段33個(gè)字。

　　庫(kù)特的出版商Crown對(duì)此回應(yīng)說(shuō)“我們的作者在這個(gè)微小片段中使用的字?jǐn)?shù)這么少根本就不用指明出處�！蓖瑯拥�，購(gòu)買她的專欄的通用特稿社（Universal Press Syndicate）也駁斥了這些指控“你可以采用很多方式重新描述事實(shí)，碰巧和別的文章吻合不能算作抄襲�！闭�如在沙龍里人們問(wèn)格利弗（Tim Grieve）的話“作者抄了多少字以后就可以被認(rèn)定為抄襲了呢？”答案好像是要看她能為公司撈多少錢了。

　　另外一件事，迪斯尼經(jīng)典名片《歡樂(lè)滿人間》（Mary Poppins）的作者帕米拉•特拉弗斯（Pamela Travers）最權(quán)威的傳記《她來(lái)自天空》（Out of the Sky She Came）的作者瓦雷利•勞森（Valerie Lawson）發(fā)現(xiàn)她的很多研究成果被弗拉納根（Caitlin Flanagan）發(fā)表在《紐約客》的文章作為原創(chuàng)成果使用。弗拉納根曾經(jīng)采訪過(guò)勞森，但是在她的書中根本沒(méi)有提。2006年元月2月期的《哥倫比亞新聞評(píng)論》（Columbia Journalism Review）重新發(fā)表了勞森和《紐約客》編輯關(guān)于抄襲的來(lái)往電子郵件。

　　勞森提供了一個(gè)又一個(gè)例子說(shuō)明以前根本不為人們所知的關(guān)于特拉弗斯的信息神秘地出現(xiàn)在弗拉納根的文章里，而且從不注明出處。“她的文章中很多東西都不能得到她的采訪的支持，”勞森諷刺地說(shuō)“因?yàn)檫@些信息都來(lái)自文章或者已經(jīng)去世的人的通信�！�

　　《紐約客》堅(jiān)持說(shuō)弗拉納根進(jìn)行了支持她觀點(diǎn)的研究，回答說(shuō)“文章中對(duì)于使用你的內(nèi)容已經(jīng)給出了充分的說(shuō)明�！彪s志社拒絕發(fā)表勞森最初的投訴信，相反他們建議她給他們寫一封信感謝雜志社的文章提醒人們回憶起《歡樂(lè)滿人間》的作者。

　　我自己遭遇的被人抄襲經(jīng)歷同樣讓人非常生氣。2004年2月，梅雷迪斯•邁克爾（Meredith Michaels）和我出版了《母親的神話：母親的理想化及其對(duì)女人的傷害》（The Mommy Myth: The Idealization of Motherhood and How It Has Undermined Women）一年后，記者朱迪絲•華納（Judith Warner）出版了她同樣題材的書《完美的瘋狂》（Perfect Madness），是關(guān)于圍繞做母親難以達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。其中很多觀點(diǎn)逐一與我們的書對(duì)應(yīng)。我們列舉了整整六頁(yè)讓人懷疑的雷同之處，沒(méi)有一處注明來(lái)源。像勞森一樣，我們看到自己的科研成果被人剽竊，但是因?yàn)闆](méi)有長(zhǎng)篇大論的雷同文字，我們沒(méi)有任何辦法。而且，人家還告訴我們?nèi)绻�把事情捅出去，�?huì)傷害到自己。名譽(yù)受損的不是她而是作為充滿怨恨的牢騷者的我們。畢竟作為《新聞周刊》（Newsweek ）的記者，人家的書已經(jīng)作為該刊物的封面故事廣為人知，而我們的書默默無(wú)聞。難道不是吃醋了嗎？

　　在當(dāng)今超級(jí)商業(yè)化和反智慧的大環(huán)境下面，只有大公司和出版商才能夠有錢保護(hù)商標(biāo)，專利和版權(quán)問(wèn)題。名氣大，能夠?yàn)楣�司�?chuàng)造利潤(rùn)的大牌記者是受到保護(hù)的，除非他們大量抄襲而且鐵證如山不容抵賴。庫(kù)特案件說(shuō)明我們或許處在對(duì)未來(lái)暢銷書作家抄多少字算作抄襲越來(lái)越寬容的下滑趨勢(shì)中，很容易就掉入谷底。

　　與此同時(shí)，對(duì)于那些在資料室艱苦工作，跟蹤采訪名人，檢驗(yàn)事實(shí)，努力創(chuàng)造關(guān)于世界，歷史，文化和社會(huì)新觀點(diǎn)的人，忘掉它吧。你的工作是個(gè)越來(lái)越公平的游戲。

　　譯自：“Plagiarists: Catch Your Own Clue” By Susan J. Douglas

　　作者簡(jiǎn)介：蘇珊•道格拉斯（Susan J. Douglas）密執(zhí)安大學(xué)傳播學(xué)教授，著有《母親的神話：母親的理想化及其對(duì)女人的傷害》（The Mommy Myth: The Idealization of Motherhood and How it Has Undermined Women）

　　http://www.inthesetimes.com/site/main/article/2782

相關(guān)熱詞搜索：自己的 線索 抄襲 抓住