在哈耶克那里，個(gè)人自由是出發(fā)點(diǎn)，而現(xiàn)實(shí)政治狀態(tài)被當(dāng)作了前提條件。如果我們用經(jīng)驗(yàn)研究中的模型方法來(lái)與之作對(duì)比，可以這樣看待哈耶克的理論：在經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ椭�，只存在方程和變量，出發(fā)點(diǎn)和前提條件首先都可以看著變量，之所以要區(qū)分出闡述的出發(fā)點(diǎn)和環(huán)境條件，在于論述的方法。在概念為中心的理論體系中，核心概念是理論的邏輯出發(fā)點(diǎn)，但因?yàn)檫@樣的推理總是不完備的，所以在出發(fā)點(diǎn)之外又存在理論的前提條件。除此之外還有一個(gè)重要區(qū)別，哈耶克的理論中，個(gè)人自由并不是變量，而是一個(gè)常量，也就是說(shuō)，哈耶克的主要研究可以看著給定一個(gè)目標(biāo)---個(gè)人自由，在現(xiàn)實(shí)政治的基礎(chǔ)上，通過(guò)推理和論述，得到社會(huì)和政治規(guī)范或政策。

　　這樣的研究中，因?yàn)槟繕?biāo)---個(gè)人自由在理論體系中的核心地位，以及個(gè)人主義方法上的限制，使得推理難以遠(yuǎn)離這個(gè)核心價(jià)值，規(guī)范難以成為理論的另一個(gè)中心，規(guī)范自身的整合性低。哈耶克的自由主義理論中，對(duì)規(guī)范的表述是依托現(xiàn)實(shí)政治的(事實(shí)上他一生都在和各種主義作斗爭(zhēng))，而現(xiàn)實(shí)政治本身只是作為理論的前提條件，而不是經(jīng)驗(yàn)的體系存在，從而使他的理論帶有強(qiáng)烈的保守主義色彩。

　　在哈耶克那里，政治權(quán)力是從屬于自由概念的，因?yàn)槿伺c人之間的沖突性，相互帶來(lái)的壓迫和對(duì)于自由的限制，使得政治權(quán)力成為必要。但是政治權(quán)力本質(zhì)上也是對(duì)人的約束，是對(duì)自由的限制，兩種不可避免的限制使得自由主義的自由成為一個(gè)相對(duì)的概念，于是產(chǎn)生了新的問(wèn)題：如何界定自由主義的自由呢？

　　人的行為必須受到法律的限制，于是問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為：什么樣的法律才是必須的呢？法律，或說(shuō)政治權(quán)力的界線又在哪里呢？哈耶克到英國(guó)傳統(tǒng)中去尋找資源---“如果要對(duì)那種在英國(guó)自由主義傳統(tǒng)中被使用、描述了自由狀態(tài)的意義上的法進(jìn)行規(guī)定的話，那么這些由政府所實(shí)施的規(guī)則就必須擁有像英國(guó)習(xí)慣法所必須擁有的那樣一些特定特征：它們必須是個(gè)人行為的普遍準(zhǔn)則，運(yùn)用于所有未來(lái)的相似情況，規(guī)定了受保護(hù)的私人領(lǐng)域，并且在本質(zhì)上說(shuō)是自然的規(guī)定（The nature of prohibitions ）而不是具體的命令”。顯而易見(jiàn)，這個(gè)問(wèn)題是復(fù)雜的，因?yàn)樽杂墒莻�(gè)高度概括的概念，相對(duì)應(yīng)，作為對(duì)自由的界定的法律也是一個(gè)龐大的體系，要得到這樣一個(gè)明確的法律體系---這個(gè)說(shuō)法簡(jiǎn)單化了，其實(shí)是一套政治理論---來(lái)給自由確定一個(gè)邊界，顯然不是一件輕而易舉的事。

　　在這樣一件對(duì)于自由主義極其重要的事情面前，哈耶克選擇了投機(jī)取巧，他發(fā)明了“自生自發(fā)秩序”的概念，卻又不對(duì)它作出清晰的闡述，反而歸之于理性所不及。于是對(duì)于自由主義的核心概念，我們失去了使它清晰化的機(jī)會(huì)，也就是說(shuō)，在理論的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用上，哈耶克的自由主義理論將大打折扣，并可能導(dǎo)致新的問(wèn)題。

　　我想可以從這樣兩個(gè)方面來(lái)看哈耶克理論的局限。其一，有了羅爾斯的研究作對(duì)比，我們可以輕易看出哈耶克的一個(gè)局限：從哈耶克的理論中，得不出一個(gè)整全的規(guī)范理論體系，我們不能給政府劃出一個(gè)明確的界線：它存在的理由何在？邊界何在？政治權(quán)力是社會(huì)成員讓渡權(quán)利的結(jié)果，而這個(gè)讓渡的界線在哪里？因?yàn)橐劳兄�英�?guó)的自由主義傳統(tǒng)，哈耶克可以以保守、漸進(jìn)論這樣的姿態(tài)來(lái)代替回答，而沒(méi)有自由主義主義傳統(tǒng)的國(guó)家呢，又應(yīng)該怎么辦？

　　其二，如果用專業(yè)性--普遍性，明晰--模糊這兩個(gè)維度來(lái)作為區(qū)分科學(xué)和哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，哈耶克的理論比較哲學(xué)化，而這，與人類(lèi)知識(shí)的發(fā)展趨勢(shì)是相背的。因?yàn)槠淅碚摰哪：�性，我們甚至無(wú)法把處在兩個(gè)極端的兩種政治思潮區(qū)分開(kāi)來(lái)：根據(jù)哈耶克的提示，我們把民主主義和極權(quán)主義看作了近親---因?yàn)樗鼈兌际墙��?gòu)理性主義的產(chǎn)物。

　　哈耶克的信徒們可能忘記了一件事，哈耶克反建構(gòu)理性主義，反理性的自負(fù)，是基于上面的第一點(diǎn)：哈耶克把給出自由的邊界這個(gè)任務(wù)轉(zhuǎn)化為了對(duì)英國(guó)傳統(tǒng)的探究，而這個(gè)探究又沒(méi)有深入進(jìn)去，所以它最后變成了一種保守主義，變成了以姿態(tài)代替回答。也就是說(shuō)，反對(duì)建構(gòu)理性主義，擔(dān)當(dāng)了一個(gè)重任：用來(lái)界定自由，而這里的邏輯，是建立于對(duì)英國(guó)歷史的肯定基礎(chǔ)上的。于是1、這個(gè)經(jīng)驗(yàn)只能局限于英國(guó)；
2、保守主義、漸進(jìn)論都只能是哈耶克個(gè)人對(duì)于自由主義的闡述方式，不能以漸進(jìn)論-建構(gòu)論之尺來(lái)衡量別的自由主義理論。

　　我認(rèn)為羅爾斯的“政治自由主義”，就是對(duì)“自由之邊界”這一重大問(wèn)題的反應(yīng)，而這種反應(yīng)，是在哈耶克基礎(chǔ)上進(jìn)行的，它又是對(duì)哈耶克的超越。如上所述，自由是由法律體系及它所依托的政治制度來(lái)界定的，因此自由問(wèn)題也就是權(quán)利問(wèn)題。但關(guān)于權(quán)利，卻不似高度抽象的自由概念那樣可以從西方哲學(xué)傳統(tǒng)中尋得資源，卻不能通過(guò)哲學(xué)的、思辨的語(yǔ)言來(lái)闡述。關(guān)于權(quán)利的理論不可能再以保守主義，以漸進(jìn)論來(lái)敷衍，在現(xiàn)階段，關(guān)于權(quán)利的理論必然是建構(gòu)主義的。

　　按照這個(gè)邏輯，自由主義必然需要羅爾斯“政治自由主義”這樣的整全性的規(guī)范政治理論，這種理論不是反自由主義的，也不是對(duì)古典自由主義的反動(dòng)---它們的任務(wù)不同而已。哈耶克的保守，只因他暫時(shí)還不能回答自由的邊界這個(gè)重大問(wèn)題，羅爾斯的建構(gòu)主義，因?yàn)檫@是個(gè)自成一體的龐大體系，以個(gè)人自由為核心的古典自由主義理論解決不了這個(gè)問(wèn)題。

　　羅爾斯首先意識(shí)到，政治應(yīng)該是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，自由主義的問(wèn)題只能限定在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，在價(jià)值觀和道德方面，自由主義不應(yīng)該是一種普遍而完備的學(xué)說(shuō)。政治的建構(gòu)，是以獨(dú)立的政治價(jià)值為核心的，這個(gè)核心不再是個(gè)人自由，不再在政治之外起作用，而只是公平的政治正義觀念。

　　政治的正義價(jià)值觀問(wèn)題始于價(jià)值多元社會(huì)的沖突，政治建構(gòu)的目的在于多元社會(huì)的穩(wěn)定性。這里其實(shí)規(guī)定了一個(gè)范圍：它只與可能產(chǎn)生沖突的領(lǐng)域有關(guān)，而與純個(gè)人的方面無(wú)關(guān)，這個(gè)領(lǐng)域一般稱之為公共領(lǐng)域。但“公共領(lǐng)域”的說(shuō)法仍然模糊，因?yàn)闆_突并不限于關(guān)涉政治性的方面，社會(huì)道德問(wèn)題也具有沖突的一面。怎樣區(qū)分這一點(diǎn)呢？羅爾斯把自己的政治自由主義建立于實(shí)踐理性原則和觀念之上，他認(rèn)為政治的正義觀念只基于這樣一種領(lǐng)域里：個(gè)人無(wú)法逃避的、存在強(qiáng)制性權(quán)力的領(lǐng)域內(nèi)。因?yàn)檫@個(gè)原因，“我們總是假定，公民有兩種觀點(diǎn)：一種是完備性的，另一種是政治的；
而他們的總體觀點(diǎn)又可以分成兩個(gè)部分，并恰當(dāng)?shù)叵嗷ヂ?lián)系著”。又因?yàn)閷?duì)多元社會(huì)各價(jià)值主體的理性預(yù)設(shè)，使得總存在達(dá)成“重疊共識(shí)”的可能，于是一個(gè)理性多元論基礎(chǔ)上的立憲政體得以產(chǎn)生政治的正義觀念，并成為其合法性基礎(chǔ)。

　　羅爾斯的目的是要建立一個(gè)自由主義政治規(guī)范的基礎(chǔ)---一種價(jià)值觀念的體系。與別人不一樣的是，他的政治正義觀念并非一種先驗(yàn)的預(yù)設(shè)，而有著經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。但我們也看到，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)乃是西方社會(huì)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)政治和理性多元論事實(shí)，與哈耶克一樣，羅爾斯的理論存在一個(gè)局限性：對(duì)于非憲政民主社會(huì)，政治的正義觀念意義何在？

　　回到前面的問(wèn)題上來(lái)。我認(rèn)為“政治自由主義”的意義主要還是在于通過(guò)從價(jià)值領(lǐng)域里把政治問(wèn)題區(qū)分出來(lái)，而得以使政治規(guī)范建立于一個(gè)明確的價(jià)值基礎(chǔ)上，進(jìn)而得到一個(gè)關(guān)于權(quán)利的理論體系，使“自由”變得更清晰。雖然羅爾斯的理論有囿于西方經(jīng)驗(yàn)之嫌，但他確實(shí)給出了正確的方向。

　　我想，順著羅爾斯的方向，這個(gè)問(wèn)題是有可能變得更清楚的，這個(gè)方向就是，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)分析，使得政治領(lǐng)域得以被界定出來(lái)。我們都習(xí)慣于使用模糊的“公共領(lǐng)域”概念，甚至在先驗(yàn)的意義上使用，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的追究，可能對(duì)于自由主義的核心概念：個(gè)人自由的界定大有幫助。羅爾斯使用了對(duì)政治領(lǐng)域的劃分和重疊共識(shí)的達(dá)成這兩點(diǎn)來(lái)作為政治自由主義成立的條件，我對(duì)這兩點(diǎn)稍作發(fā)揮，來(lái)作為劃分公共領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)。1、當(dāng)我們不再把公共領(lǐng)域作為一個(gè)先驗(yàn)的觀念，而用來(lái)指稱一種事實(shí)時(shí)，我們可以把所有政治性的事務(wù)稱著公共領(lǐng)域。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就不再在規(guī)范的意義上使用，也不專指立憲政體中的政治性事務(wù)，它也包括了非立憲政體中的政治性事務(wù)。當(dāng)然這個(gè)答案不是最終的，我們還可以追問(wèn)政治性事務(wù)何以產(chǎn)生，對(duì)政治性事務(wù)的劃分，最后只能基于一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)模型(請(qǐng)參考http://wandoujia.blogchina.com/669882.html)。2、第二點(diǎn)不應(yīng)被忽略掉，重疊共識(shí)的達(dá)成，是產(chǎn)生政治的正義價(jià)值之必須，那么重疊共識(shí)作為一個(gè)過(guò)程，顯然應(yīng)該包括在政治領(lǐng)域之中。這一點(diǎn)使得我們對(duì)于公共領(lǐng)域的劃分不再基于一個(gè)靜態(tài)的社會(huì)，而是作為一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)和變遷中的社會(huì)。

　　可以想象，所要達(dá)成的共識(shí)并非孤立個(gè)人之政治觀念，在政治性事務(wù)中，個(gè)人只是被動(dòng)的被規(guī)范者，一種觀念，只有上升為群體的、組織的層面，才可能作為重疊共識(shí)之一方。一個(gè)群體的或組織的觀念何以產(chǎn)生？依賴溝通和信息交流。于是一個(gè)社會(huì)之公共領(lǐng)域，就建立于其特有的組織狀態(tài)和信息環(huán)境之上。

　　我們來(lái)考慮當(dāng)下中國(guó)的公共領(lǐng)域。把西方規(guī)范理論中的公共領(lǐng)域概念照搬過(guò)來(lái)會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題，按上面所理解的公共領(lǐng)域概念，當(dāng)下中國(guó)顯然還應(yīng)包括仍籠罩于政治權(quán)力之下的社會(huì)思想文化、道德領(lǐng)域，政治權(quán)力的擴(kuò)張使得思想文化和道德中的邊界模糊，一個(gè)敏銳、著眼生活的作家或藝術(shù)家，大抵會(huì)在某種程度上關(guān)涉政治；
社會(huì)性組織方面更加明顯，因?yàn)檎�治�?quán)力對(duì)于任何自發(fā)性組織的警惕，使得真正私人性組織幾乎不可能---他們也總會(huì)成為公共領(lǐng)域之一方面。

　　規(guī)范意義上的公共領(lǐng)域概念并不適合于中國(guó)這樣的非憲政國(guó)家，經(jīng)驗(yàn)意義上的公共領(lǐng)域概念則基于現(xiàn)實(shí)的政治環(huán)境。“公共”得以可能的途徑是社會(huì)的溝通和組織化渠道，這個(gè)渠道才是理解一個(gè)社會(huì)的公共領(lǐng)域之關(guān)鍵。也就是說(shuō)，對(duì)于一個(gè)非憲政國(guó)家，你無(wú)法找到或衡量一個(gè)規(guī)范的公共領(lǐng)域，也無(wú)法確定一個(gè)政治正義之標(biāo)準(zhǔn)(當(dāng)然更加無(wú)法知曉“個(gè)人自由”在哪里了)，對(duì)這樣的國(guó)家，現(xiàn)實(shí)的政治分析才是最重要的。

相關(guān)熱詞搜索：進(jìn)路 自由主義 哈耶克 羅爾斯 楊濤