一切都始于加拿大，而且開(kāi)局不錯(cuò)。1971年，加拿大成為全球第一個(gè)將多元文化主義（multiculturalism）作為官方政策的國(guó)家。正如加拿大文化遺產(chǎn)部（Canadian Heritage）網(wǎng)站驕傲地宣稱(chēng)的那樣，這樣做，“加拿大確認(rèn)了所有加拿大公民的價(jià)值和尊嚴(yán)，而不論其膚色、種族、語(yǔ)言或宗教信仰�！辈痪煤螅瑲W盟（EU）多數(shù)成員國(guó)也將多元文化主義納入官方政策，而英國(guó)在這場(chǎng)聲勢(shì)壯大的運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮了帶頭作用。的確，多元文化主義當(dāng)時(shí)在全球迅速成為時(shí)尚。那些陽(yáng)光燦爛的日子已經(jīng)過(guò)去，尤其是在歐洲。法國(guó)人和德國(guó)人如今對(duì)這種方式明智與否深表懷疑，丹麥和荷蘭已經(jīng)逆轉(zhuǎn)了其官方政策。甚至連英國(guó)也充滿了疑慮。那么，問(wèn)題何在？

　　文化自由是個(gè)人尊嚴(yán)的根本

　　多元文化主義的歷史提供了一個(gè)生動(dòng)例證，說(shuō)明糟糕的推理如何能夠使人們作繭自縛。文化自由是個(gè)人尊嚴(yán)的根本所在，其重要性必須與對(duì)各種文化遺產(chǎn)形式的贊美和保護(hù)區(qū)分開(kāi)來(lái)，不管相關(guān)人士在有機(jī)會(huì)進(jìn)行嚴(yán)密審查，并對(duì)其所處社會(huì)存在的其它選擇有足夠了解的情況下，是否會(huì)選擇那些特定的做法。文化自由的要求包括：當(dāng)人們（不排除年輕人）看到有理由改變自己的生活方式的時(shí)候，能夠抵制對(duì)“傳統(tǒng)”的自動(dòng)認(rèn)可。

　　就人類(lèi)自由而言，多元化的價(jià)值必須取決于其產(chǎn)生和維持的方式。如果英國(guó)一個(gè)保守移民家庭的年輕女士想跟一個(gè)英國(guó)男孩出去，從多元文化自由的角度來(lái)看，她的選擇無(wú)可指摘。相反，如果她的監(jiān)護(hù)人阻止她這樣做（這種事時(shí)常發(fā)生），就很難算作多元文化行為，因?yàn)檫@是想以（姑且稱(chēng)作）“復(fù)數(shù)的單一文化”（plural monocultural）形式使各種文化保持分離。然而，似乎正是家長(zhǎng)們的這種阻撓，撥動(dòng)了當(dāng)今多元文化主義者的同情心弦。

　　在此背景下審視英國(guó)多元文化主義的歷史很有意思。英國(guó)多元文化融合的進(jìn)步階段之后，是一個(gè)分離主義和混淆的階段。后殖民時(shí)期的英國(guó)，試圖通過(guò)在醫(yī)療、社會(huì)保障乃至選舉權(quán)方面的無(wú)差別待遇，將移民社區(qū)融合在一起，這起了一個(gè)極好的開(kāi)頭。在選舉權(quán)方面享受無(wú)差別待遇，要?dú)w功于建立英聯(lián)邦（Commonwealth of Nations）這一具有遠(yuǎn)見(jiàn)的政策。英聯(lián)邦本身就是帶有鮮明英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)特征的多元文化產(chǎn)物，它讓英聯(lián)邦公民身份的所有英國(guó)居民（包括英國(guó)幾乎所有的非白種移民人口），都能參加英國(guó)大選。與德國(guó)、法國(guó)以及歐洲多數(shù)國(guó)家移民的不平等歷史相比，英國(guó)在盡快賦予合法移民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及政治權(quán)利方面的成就，確實(shí)可圈可點(diǎn)。

　　斯卡曼勛爵（Lord Scarman）領(lǐng)導(dǎo)的另一項(xiàng)具有遠(yuǎn)見(jiàn)的舉措，解決了英國(guó)當(dāng)時(shí)存在的一些缺陷，如警務(wù)方面的缺陷。這些缺陷與1981年的英國(guó)暴亂有關(guān)，特別是在布里克斯頓和伯明翰。斯卡曼勛爵負(fù)責(zé)對(duì)暴亂進(jìn)行調(diào)查，并譴責(zé)了“英國(guó)生活中現(xiàn)實(shí)存在的種族弱勢(shì)”。斯卡曼報(bào)告中提到的問(wèn)題，沒(méi)有都得到徹底解決（種族仍可能造成差異，正如階級(jí)和性別一樣），但人們一直在不懈努力，甚至遠(yuǎn)在“多元文化主義”成為流行口號(hào)前已開(kāi)始行動(dòng)，努力實(shí)現(xiàn)所有英國(guó)人的平等待遇，不論“其膚色、種族、語(yǔ)言或宗教信仰”（引述前文援引的加拿大的劃時(shí)代宣言）。

　　出生于某個(gè)族群，本身不是對(duì)文化自由的行使

　　悲劇在于，隨著多元文化主義口號(hào)的普及，對(duì)其要求的認(rèn)識(shí)不清，也造成了越來(lái)越大的影響。其本質(zhì)上是兩個(gè)混淆。首先是文化保守主義和文化自由之間的混淆。出生于某個(gè)族群，本身不是對(duì)文化自由的行使，因?yàn)檫@里不存在選擇。相反，堅(jiān)守某種傳統(tǒng)模式的決定，如果確實(shí)是在考慮過(guò)其它選擇之后作出的話，就是在行使自由。同樣，在經(jīng)過(guò)反思和推理之后，決定放棄——略微或很大程度——過(guò)去的行為模式，也是在行使多元文化自由。

　　第二個(gè)混淆在于忽視了一個(gè)事實(shí)，即雖然宗教也許是人們的一個(gè)重要認(rèn)同（特別是如果他們可以自由選擇贊美或拒絕自己繼承或被歸入的傳統(tǒng)），但還有其它一些政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)層面的聯(lián)系，人們也有理由對(duì)其加以重視。而且文化的范疇超越宗教。除宗教之外，加拿大的宣言還明確提到了語(yǔ)言。在這方面，我們有必要記住，盡管英國(guó)的孟加拉人目前被正式地簡(jiǎn)單歸類(lèi)為“英國(guó)穆斯林”，但孟加拉人爭(zhēng)取——并贏得——獨(dú)立，不是出于宗教原因，而是為了語(yǔ)言自由和世俗政治。

　　英國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)在頻繁地將信奉同一宗教的族群，稱(chēng)為該族群自己的“社區(qū)”，應(yīng)按照自己的風(fēng)俗來(lái)管治（當(dāng)然，額外的要求是宗教政治應(yīng)采取“溫和的”形態(tài)）。移民團(tuán)體宗教發(fā)言人在英國(guó)官方心目中的地位——以及進(jìn)入權(quán)力中心的可能性——顯然比以往任何時(shí)候都高。

　　在英國(guó)政府的鼓勵(lì)和支持下，新“宗教學(xué)�！辈粩嗯d建，它們更關(guān)心的，是所謂“社區(qū)領(lǐng)袖”希望達(dá)到的相當(dāng)機(jī)械的宗教“平衡”，而不是學(xué)校教育的基本要求，也不是對(duì)兒童自由思考能力的培養(yǎng)。

　　此外，分開(kāi)接受學(xué)校教育造成的分裂作用，在很大程度上埋下了北愛(ài)爾蘭天主教徒和新教徒不和的種子（從小灌輸鼓勵(lì)不和的分類(lèi)感），但這樣做目前已得到允許，而且實(shí)際上還受到鼓勵(lì)，以埋下另一部分英國(guó)人口不和的種子。

　　著眼于融合，而不是分裂

　　目前需要的并不是放棄多元文化主義，也不是拋棄無(wú)論“膚色、種族、語(yǔ)言或宗教信仰”、人人平等的目標(biāo)，而是要克服已經(jīng)造成大量傷害的兩個(gè)混淆。這很重要，不僅因?yàn)閼?yīng)該考慮到自由的重要性，而且還因?yàn)樗�能夠避免弱�?shì)群體的法國(guó)式起義和極端分離主義思潮日益增長(zhǎng)的威脅。這種在英國(guó)抬頭的思潮，有時(shí)會(huì)演變?yōu)闃O度野蠻殘暴的行為。重要的是，我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到，英國(guó)多元文化主義早期的成功是因?yàn)樗�著眼于融合，而不是分裂。目前�?duì)分離主義的關(guān)注，不會(huì)促進(jìn)多元文化自由，而只會(huì)適得其反。

　　本文作者是1998年諾貝爾（Nobel Prize）經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，哈佛大學(xué)（Harvard University）拉蒙特（Lamont）大學(xué)教授，英國(guó)劍橋大學(xué)（Cambridge）三一學(xué)院（Trinity College）前任院長(zhǎng)；
他最新一部著作是《認(rèn)同與暴力》（Identity and Violence），企鵝出版社（Penguin）/WW諾頓出版社（WW Norton）。

　　譯者/何黎，F(xiàn)T中文網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：阿瑪 蒂亞 悲劇 主義 文化