「內(nèi)容提要」司法官遴選的目的是根據(jù)建設(shè)社會(huì)主義法治國家的需要，通過建立和完善各項(xiàng)運(yùn)行機(jī)制，選拔德才兼?zhèn)洌�具有法律專業(yè)知識(shí)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)主義道德情操的法律人才，為司法機(jī)關(guān)提供數(shù)量充足的，高素質(zhì)、專業(yè)化的法官和檢察官人選。科學(xué)分類是遴選司法官的前提，建議區(qū)分“政務(wù)類司法官”和“業(yè)務(wù)類司法官”，對(duì)司法官進(jìn)行橫向和縱向的兩種分類，進(jìn)而構(gòu)建具有中國特色的司法官遴選制度的基本框架。

　　「關(guān)鍵詞」司法官/分類/遴選/制度

　　隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革的逐步深入，國家和社會(huì)管理的法治化要求與司法官整體素質(zhì)不高的矛盾日益凸現(xiàn)。如何科學(xué)遴選司法官、完善司法官管理制度，已經(jīng)引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，也成為法學(xué)研究的熱點(diǎn)問題。本文試就建立具有中國特色的司法官遴選制度的基本框架問題談?wù)剛�(gè)人的一點(diǎn)思考和設(shè)想。

　　一、關(guān)于司法官遴選的目的和標(biāo)準(zhǔn)

　　《辭�！方忉專骸八尽笔钦乒苤�意。（注：《辭�！罚�縮印本）[Z]，上海辭書出版社1979年版，第106頁。）“司法”即掌管、運(yùn)用和執(zhí)行法律。“司法官”一詞在字面上就是指掌管法律的官員。中國古代，“司法”還是一種主管刑法的官名。（注：《辭源》（合訂本）[Z]，商務(wù)印書館出版1988年版，第251頁。）奴隸制和封建制國家往往司法、行政不分，西方國家歷史上亦是如此。近代，司法官有廣義和狹義兩種解釋，前者主要指行使國家審判權(quán)、檢察權(quán)和司法行政管理權(quán)的官員，后者則特指國家審判機(jī)關(guān)的法官。（注：《中國大百科全書法學(xué)》[Z]，1984年版，第550頁。）

　　我國實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，全國人民代表大會(huì)是國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，國務(wù)院、最高法院和最高檢察院即“一府兩院”，由其產(chǎn)生、對(duì)其負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督。司法行政機(jī)關(guān)隸屬于政府，是政府的一個(gè)工作部門，且不直接參與訴訟活動(dòng)，因此從嚴(yán)格意義上講，司法行政機(jī)關(guān)不應(yīng)列為國家的司法機(jī)關(guān)。憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使檢察權(quán)，對(duì)憲法、法律的正確施行進(jìn)行監(jiān)督，并且代表國家對(duì)刑事案件和重大民事案件提起公訴，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵察活動(dòng)、人民法院的審判活動(dòng)和勞改勞教機(jī)關(guān)的監(jiān)管改造活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。這一點(diǎn)也是極有特色的。因此，我國的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主要指審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，司法官應(yīng)主要包括法官和檢察官。

　　司法官遴選成為我國法治化進(jìn)程中的熱點(diǎn)話題是緣于國家統(tǒng)一司法考試制度的建立。2001年6月，全國人大常委會(huì)第22次會(huì)議通過了《中華人民共和國法官法》和《中華人民共和國檢察官法》（下稱“兩官法”）修正案。隨后，最高法院、最高檢察院和司法部聯(lián)合發(fā)布公告，決定不再單獨(dú)組織初任法官、初任檢察官和律師資格考試，從2002年開始實(shí)行統(tǒng)一的國家司法考試。這無疑是我國法制建設(shè)的一件大事，是提高我國司法官整體素質(zhì)、保證法律職業(yè)“同質(zhì)化”、建立統(tǒng)一的司法官遴選制度的重要的制度前提和基本保障。

　　實(shí)行司法官遴選制度的目的，是以建設(shè)社會(huì)主義法治國家的需要為出發(fā)點(diǎn)，從建立、健全和完善各項(xiàng)運(yùn)行機(jī)制入手，選拔德才兼?zhèn)�，具有法律專業(yè)知識(shí)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)主義道德情操的法律人才，為司法機(jī)關(guān)提供數(shù)量充足的，適應(yīng)社會(huì)主義法制建設(shè)需要的，高素質(zhì)、專業(yè)化的法官和檢察官人選。

　　司法官遴選的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)系到司法官遴選制度和司法官養(yǎng)成制度的設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，法院和檢察院是我國國家機(jī)構(gòu)的重要組成部分，司法官是國家機(jī)關(guān)中專門行使國家審判權(quán)和檢察權(quán)的官員。司法官與其他國家公務(wù)人員一樣，都是在國家法律的授權(quán)下從事國家公務(wù)，行使國家公權(quán)力。因此，司法官首先是國家公務(wù)員，應(yīng)當(dāng)具備國家公務(wù)員任職所需的共性條件。其次，司法官必須具有精深的法律專業(yè)知識(shí)和良好的職業(yè)素質(zhì)。具體說來，司法官遴選的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，司法官要具備高等教育背景和系統(tǒng)的法律專業(yè)知識(shí)。對(duì)此，“兩官法”有明確的規(guī)定。

　　第二，要有法律工作經(jīng)驗(yàn)。司法官不僅應(yīng)知道法律是什么和應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用法律，還應(yīng)知道法律與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的結(jié)合點(diǎn)，理解和尊重法律的現(xiàn)代化、社會(huì)化問題，關(guān)注法律施行的社會(huì)效果。這對(duì)于時(shí)下中國司法官的遴選和培養(yǎng)十分重要。

　　第三，作為社會(huì)正義的象征和社會(huì)公平的最后防線，司法官應(yīng)當(dāng)具有良好的道德操守、社會(huì)形象和公信力。

　　第四，司法官應(yīng)當(dāng)有豐富的閱歷和社會(huì)常識(shí)。法律是調(diào)整人們社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范。社會(huì)生活豐富多彩、紛繁復(fù)雜，法律問題涉及方方面面。司法官只有具備豐富的閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)，才有可能理性地判斷是非曲直，公道地處理案件，在具體運(yùn)用、施行法律的時(shí)候，才不至于一知半解、顧此失彼。

　　第五，要有國家意識(shí)、政治意識(shí)和社會(huì)責(zé)任意識(shí)。司法官應(yīng)當(dāng)是法律人才，“唯有法律學(xué)問、法律道德和社會(huì)常識(shí)三者俱備者，方可稱為法律人才�！保ㄗⅲ簩O曉樓：《法律教育》[M]，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第9-10頁。）但是，司法官不能僅僅是法律人才，還應(yīng)具備國家公務(wù)員所應(yīng)具有的國家意識(shí)、政治意識(shí)和社會(huì)責(zé)任意識(shí)。法律是上升為國家意志的統(tǒng)治階級(jí)利益的體現(xiàn)。司法官作為國家司法類公務(wù)員，應(yīng)當(dāng)具有鮮明的國家意識(shí)、政治意識(shí)和社會(huì)責(zé)任意識(shí)，必須忠于憲法和法律，忠于人民。（注：司法官與政黨的關(guān)系是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。以域外為例，司法官的“社會(huì)立場似乎仍然重要”。（注：趙震江：《法律社會(huì)學(xué)》[M]，北京大學(xué)出版社1998年版，第445-446頁。）如在英國，“積極參與政黨活動(dòng)似乎不是高等法院選擇法官的主要因素。但這并不意味著大法官在選擇法官時(shí)是‘非政治化的’，因?yàn)榇蠓ü賹?duì)這種選擇做出決定是非常慎重的，它關(guān)系到將來誰將成為審判者。”所以他不可能去“任命那些具有激進(jìn)思想，左翼或右翼人士，”或“不符合適當(dāng)?shù)乃痉ń巧�的人士”。“美國法官人選的確定與他們參加的政黨、政治活動(dòng)的經(jīng)歷有密切關(guān)系。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1832年-1906年，583名被任命為上訴法院法官的人曾擔(dān)任過國會(huì)議員�！倍�在1953年至1992年間，有“58％和73％的聯(lián)邦上訴法院法官”及“49％和61％的聯(lián)邦地區(qū)法院法官”在被任命之前有政黨活動(dòng)背景的記錄。至于州法官則有“更強(qiáng)的政黨背景，大多數(shù)人參加過黨派競選，或者為共和黨或者為民主黨賣力”。“另外，大多數(shù)檢察官是通過選舉活動(dòng)得到賞識(shí)而進(jìn)入他們的辦公室。這與美國所標(biāo)榜的法官、檢察官中立、無政治色彩的宣傳形成鮮明的對(duì)照�！薄�—參見朱景文：《比較法社會(huì)學(xué)的框架和方法——法制化、本土化和全球化》[M]，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第291-292頁。）

　　二、科學(xué)分類是遴選司法官的前提

　　由于歷史原因，我國司法官隊(duì)伍龐雜、臃腫，成分多樣，司法官的稱謂比較籠統(tǒng)，缺乏科學(xué)的分類和規(guī)范，司法官隊(duì)伍專業(yè)化程度不高，整體素質(zhì)參差不齊，這些為司法官遴選帶來了困難。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國具體國情，對(duì)司法官進(jìn)行科學(xué)的分類：

　　（一）橫向分類

　　從橫向劃分，可以將我國的司法官劃分為政務(wù)類司法官和業(yè)務(wù)類司法官兩部分。其主要根據(jù)在于：

　　1.產(chǎn)生方式不同

　　司法官的產(chǎn)生方式是國家司法制度的重要組成部分，是同社會(huì)政治制度緊密相聯(lián)系的。國外司法官的產(chǎn)生方式，主要有任命和選舉兩種。大多數(shù)國家采用任命方式，少數(shù)國家采用選舉方式，也有的國家兩種方式同時(shí)兼用。例如，泰國憲法規(guī)定，法官的任命，必須由全國法官委員會(huì)提名，呈請?zhí)┩醣菹挛�任。日本最高法院院長由內(nèi)閣提名，天皇任命。內(nèi)閣在選擇最高法院院長的繼任者和任命最高法院其他大法官時(shí)，要征求現(xiàn)職最高法院院長和法官會(huì)議的意見。美國，法官的產(chǎn)生因聯(lián)邦和州法院體系不同而有所不同。聯(lián)邦法院系統(tǒng)的三級(jí)法院，即最高法院、巡回上訴法院、地區(qū)法院的法官，均由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院批準(zhǔn)同意后由總統(tǒng)任命。如果參議院不批準(zhǔn)，總統(tǒng)就要另行提名，再交參議院審議、批準(zhǔn)。州法院系統(tǒng)的最高法院、上訴法院、初審法院法官的產(chǎn)生方式，則由本州憲法規(guī)定。50個(gè)州中，三分之二以上的州的法官由選民或者州議會(huì)選舉產(chǎn)生，少數(shù)州則采用任命制。⑥

　　在西方國家，檢察官的任免與法官的任免有許多不同之處。“由于實(shí)行三權(quán)分立制度，檢察機(jī)關(guān)隸屬于行政，檢察官是國家的行政官吏，因而，其總檢察長、副總檢察長以及其他各級(jí)檢察長，都要由內(nèi)閣或政府首腦任命，一般檢察官的任命或選舉也大多按國家公務(wù)員的規(guī)章辦理，但亦須經(jīng)過嚴(yán)格的法定程序。而在社會(huì)主義國家，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其總檢察長、副總檢察長均由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)任命或選舉，所有其他各級(jí)檢察長和檢察官，通常都由總檢察長直接任命或批準(zhǔn)任命。”（注：趙震江：《法律社會(huì)學(xué)》[M]，北京大學(xué)出版社1998年版，，第462頁-463頁。）

　　我國司法官的產(chǎn)生方式深深植根于我國的社會(huì)制度和歷史傳統(tǒng)，既不同于西方國家，也不同于前蘇聯(lián)和東歐一些社會(huì)主義國家，具有鮮明的中國特色。其產(chǎn)生的基本方式同樣有兩種：一是選舉制，適用于政務(wù)類司法官。包括各級(jí)法院院長和各級(jí)檢察院檢察長，分別由全國人大和地方各級(jí)人大選舉產(chǎn)生。地方各級(jí)檢察院檢察長的任免，須報(bào)上一級(jí)檢察院檢察長提請?jiān)摷?jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)。根據(jù)憲法規(guī)定，政務(wù)類司法官每屆任期同本級(jí)人大任期相同，每屆為五年。最高法院院長和高檢院檢察長連續(xù)任職不得超過兩屆。二是任命制，適用于業(yè)務(wù)類司法官。包括各級(jí)法院副院長、審判委員會(huì)委員、庭長、副庭長、審判員和各級(jí)檢察院副檢察長、檢察委員會(huì)委員、檢察員，分別由各級(jí)人大常委會(huì)任命。對(duì)業(yè)務(wù)類司法官，法律一般沒有規(guī)定任期，業(yè)務(wù)類司法官終身任職，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得被免除職務(wù)。

　　2.職責(zé)和能力結(jié)構(gòu)不同

　　政務(wù)類司法官應(yīng)是復(fù)合型法律人才。各級(jí)法院院長，各級(jí)檢察院檢察長是本機(jī)關(guān)的主要行政領(lǐng)導(dǎo)，，既要全面負(fù)責(zé)本機(jī)關(guān)的行政事務(wù)和業(yè)務(wù)工作，又要全面負(fù)責(zé)執(zhí)政黨的路線方針政策在本系統(tǒng)或本機(jī)關(guān)的全面貫徹落實(shí)，是中國共產(chǎn)黨改變執(zhí)政方式，依法治理國家事務(wù)的具體執(zhí)行者和組織者。從這個(gè)意義上講，政務(wù)類司法官，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)恼�治理論素養(yǎng)和政治敏感性，應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的組織領(lǐng)導(dǎo)能力和協(xié)調(diào)能力以及人格方面的魅力，同時(shí)還應(yīng)具備豐富的法律專業(yè)知識(shí)和職業(yè)道德素養(yǎng)。

　　業(yè)務(wù)類司法官應(yīng)是專門型法律人才。各級(jí)法院副院長、審判委員會(huì)委員、庭長、副庭長、審判員和各級(jí)檢察院副檢察長、檢察委員會(huì)委員、檢察員是我國法律職業(yè)的重要組成部分，構(gòu)成了司法官隊(duì)伍的主體。法院和檢察院的日常業(yè)務(wù)工作主要由業(yè)務(wù)類司法官承擔(dān)。業(yè)務(wù)類司法官一般應(yīng)具有良好的教育背景和法律素養(yǎng)，具有法律職業(yè)資格和從事司法實(shí)務(wù)所需的職業(yè)技能和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，具備解決各種復(fù)雜社會(huì)法律問題的能力。司法官“不僅應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)?shù)姆▽W(xué)功底，能夠準(zhǔn)確地根據(jù)法理明斷是非，而且應(yīng)當(dāng)掌握相當(dāng)?shù)乃痉�技能，熟練地運(yùn)用法律解決紛爭”。（注：祝銘山：《大力加強(qiáng)法官職業(yè)化建設(shè)，努力開創(chuàng)人民法院隊(duì)伍建設(shè)新局面》[Z]，最高人民法院文件（法發(fā)[2002]11號(hào)），第37頁。）因此，業(yè)務(wù)類司法官應(yīng)當(dāng)是具有精深法律專業(yè)知識(shí)、豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)技能的法律實(shí)務(wù)方面的專家。

　　3.準(zhǔn)入程序不同

　　政務(wù)類司法官與業(yè)務(wù)類司法官有許多共同的職業(yè)準(zhǔn)入條件，但準(zhǔn)入程序有所不同。根據(jù)“兩官法”規(guī)定，政務(wù)類司法官按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，從司法官或具備司法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選。這種選拔任用主要通過黨的各級(jí)組織和上級(jí)司法機(jī)關(guān)的考察、考核程序來進(jìn)行。在這個(gè)基礎(chǔ)上，經(jīng)上一級(jí)黨委審批后，由本級(jí)黨委向本級(jí)人大提出候選人名單進(jìn)行選舉。業(yè)務(wù)類司法官必須通過國家統(tǒng)一司法考試，取得法律職業(yè)資格，才能進(jìn)入考察和考核程序，由本級(jí)法院院長或檢察院檢察長提請本級(jí)人大常委會(huì)任命，這是業(yè)務(wù)類司法官和政務(wù)類司法官在職業(yè)資格準(zhǔn)入程序上的主要區(qū)別。

　　目前，“兩官法”沒有規(guī)定各級(jí)法院副院長和各級(jí)檢察院副檢察長必須通過統(tǒng)一司法考試才能任職。筆者認(rèn)為，這主要是從我國法制建設(shè)的漸進(jìn)過程來考慮的。一方面，這個(gè)規(guī)定沒有改變上述兩個(gè)法律職務(wù)的業(yè)務(wù)類司法官的屬性；
另一方面，司法實(shí)踐對(duì)這類職位的專業(yè)要求越來越高，如果沒有嚴(yán)格的職業(yè)準(zhǔn)入資格限制，很難保證其專業(yè)水準(zhǔn)。隨著司法改革的深入，法院副院長和檢察院副檢察長也必然與其他業(yè)務(wù)類司法官一樣，以通過統(tǒng)一司法考試作為任職條件。

　　4.職務(wù)管理權(quán)限不同

　　在我國，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是憲法規(guī)定的根本政治原則。在這個(gè)前提下，黨的各級(jí)組織按照不同管理權(quán)限，分別管理各級(jí)國家機(jī)關(guān)工作人員，這是執(zhí)政黨的主要執(zhí)政方式之一。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因此，對(duì)司法官進(jìn)行科學(xué)分類，必須從這個(gè)角度進(jìn)行考察和分析。

　　司法官的管理隸屬于四級(jí)黨委管理，即中央、省級(jí)、地市級(jí)和縣級(jí)。此外，地方各級(jí)司法官還實(shí)行雙重管理的制度，分別由上一級(jí)司法機(jī)關(guān)黨組協(xié)助地方黨委管理。在這種管理體制之下，對(duì)政務(wù)類司法官與業(yè)務(wù)類司法官的管理權(quán)限不同，同一機(jī)關(guān)的政務(wù)類司法官與業(yè)務(wù)類司法官分屬于兩個(gè)干部管理層次，由不同的兩級(jí)黨委分別為主進(jìn)行管理。例如，省高級(jí)法院院長和省級(jí)檢察院檢察長分別由中共中央為主管理，最高法院或最高檢察院黨組與所在省委共同協(xié)助中共中央管理；
而業(yè)務(wù)類司法官卻由省委為主管理，最高法院或最高檢察院黨組協(xié)助省委管理。地市級(jí)和縣級(jí)政務(wù)類司法官分別由省委和地市委為主管理，省級(jí)和地市級(jí)司法機(jī)關(guān)黨組與地市委和縣委協(xié)助管理；
地市級(jí)和縣級(jí)業(yè)務(wù)類司法官則分別由地市委和縣委為主管理，省級(jí)和地市級(jí)司法機(jī)關(guān)黨組協(xié)助管理。

　　由于在職務(wù)管理權(quán)限上存在差異，政務(wù)類司法官和業(yè)務(wù)類司法官在考察考核內(nèi)容、審批機(jī)關(guān)、提名方式、推薦渠道和責(zé)任對(duì)象等方面有諸多不同，這些都直接影響到政務(wù)類司法官與業(yè)務(wù)類司法官在遴選標(biāo)準(zhǔn)和遴選方式上的差異和特殊性。

　　當(dāng)然，我們對(duì)司法官進(jìn)行橫向分類，與西方國家公務(wù)員制度實(shí)行的“兩官分途”有原則的區(qū)別。首先，西方國家政務(wù)類與業(yè)務(wù)類公務(wù)員之間多為封閉式，彼此不能交流。而我國政務(wù)類和業(yè)務(wù)類司法官，只要符合任職條件，在相互交流上不存在任何制度障礙。第二，西方國家公務(wù)員實(shí)行的“兩官分途”建立在多黨輪流執(zhí)政和“政黨分肥”的基礎(chǔ)上，政務(wù)類與業(yè)務(wù)類公務(wù)員的產(chǎn)生和管理有著根本不同的標(biāo)準(zhǔn)和方法，而我國政務(wù)類和業(yè)務(wù)類司法官同屬于國家公務(wù)員，其基本任職條件和選拔程序是相同的。第三，西方國家公務(wù)員實(shí)行“兩官分途”，業(yè)務(wù)類公務(wù)員長期封閉管理，形成了一定的利益集團(tuán)。而我們對(duì)司法官進(jìn)行橫向分類，由于有嚴(yán)格的交流制度作保障，既促進(jìn)了司法官的專業(yè)化建設(shè)，又能保證在更廣的范圍、更高的標(biāo)準(zhǔn)遴選政務(wù)類司法官，從而有利于把優(yōu)秀人才選拔充實(shí)到司法機(jī)關(guān)中來。

　�。ǘ�）縱向分類

　　1.縱向分類及其現(xiàn)存的問題

　　考察我國司法機(jī)關(guān)現(xiàn)狀，如果對(duì)司法官進(jìn)行縱向劃分，大致可以分為三類：一是直接行使司法權(quán)的司法官，即名副其實(shí)的司法官；
二是從事司法輔助工作的司法官；
三是從事綜合管理工作的司法官。這種劃分存在的主要問題是：

　　第一，職位界定寬泛導(dǎo)致司法官結(jié)構(gòu)不合理。法官法第二條和檢察官法第二條規(guī)定了兩方面的內(nèi)容：一是明確了法官、檢察官的性質(zhì)。規(guī)定在法院和檢察院工作人員中，只有依法行使審判權(quán)和檢察權(quán)的官員才是法官和檢察官，其他官員不能稱作法官或檢察官；
二是明確了法官和檢察官的職務(wù)范圍，凡是在各級(jí)法院和檢察院擔(dān)任院長、副院長、審判委員會(huì)委員、庭長、副庭長、審判員、助理審判員和檢察長、副檢察長、檢察委員會(huì)委員、檢察員、助理檢察員的人員都可以稱作法官或檢察官。

　　上述兩方面的內(nèi)容存在相互矛盾之處。它是對(duì)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)，是“老人老辦法，新人新辦法”的法律化，將大多數(shù)職位納入司法官的范圍，照顧了司法機(jī)關(guān)原有人員的切身利益。但由于對(duì)法官和檢察官職位的界定過于寬泛，也為司法官的分類管理和職業(yè)化建設(shè)帶來很多困難。目前，全國審判機(jī)關(guān)共有工作人員27.5萬人，具有法官稱謂的就有21萬；
全國檢察機(jī)關(guān)共有工作人員20.5萬人，具有檢察官稱謂的就有16.3萬人，分別占80％以上。由于司法官隊(duì)伍過于龐大，素質(zhì)良莠不齊，其中只有四分之一的司法官具備法律規(guī)定的任職資格和條件，嚴(yán)重影響了司法工作的開展，成為妨礙司法官職業(yè)化建設(shè)的“瓶頸”。

　　第二，缺乏科學(xué)分類導(dǎo)致司法官分布不合理。根據(jù)兩院組織法，（注：《人民法院組織法》第二章；
《人民檢察院組織法》第3條。）司法機(jī)關(guān)工作人員可分為三類，一是司法警察，主要在司法官指揮下從事程序性工作和負(fù)責(zé)司法官履行職務(wù)中的安全保障工作；
二是書記員，在司法官的指揮下主要從事案件記錄和一些事務(wù)性的工作；
三是司法機(jī)關(guān)的主體-法官和檢察官。按照這一分類，檢察機(jī)關(guān)工作人員中除去司法警察和書記員，就全部都是司法官了。這種分類不符合職位分類理論。

　　首先，按照職位性質(zhì)進(jìn)行劃分，司法官應(yīng)是國家機(jī)關(guān)中依法行使司法權(quán)的官員。然而司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)狀是，約有五分之二的法官和檢察官分布在非業(yè)務(wù)部門，并不直接辦理案件。根據(jù)職位性質(zhì)，這些部門一般不應(yīng)設(shè)置司法官職位。

　　其次，在司法機(jī)關(guān)直接行使司法權(quán)的業(yè)務(wù)部門中，也還有一些法官和檢察官并不直接行使司法權(quán)，而是從事黨務(wù)、行政管理、內(nèi)勤和其他一些輔助性工作。這些人員也占用了大量司法官的員額，造成了司法官在分布上的不合理。

　　2.縱向分類的改革設(shè)想

　　首先，科學(xué)規(guī)范司法官職位。包含兩層涵義：一是科學(xué)界定司法官職位的性質(zhì)，司法官是司法機(jī)關(guān)中依法行使國家司法權(quán)的人員；
二是科學(xué)規(guī)范司法官職位設(shè)置，在司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)崗位和其他具體行使國家司法權(quán)的工作部門設(shè)置司法官職位，業(yè)務(wù)綜合部門的負(fù)責(zé)人可由司法官擔(dān)任。

　　其次，將法官和檢察官納入國家公務(wù)員進(jìn)行管理。司法機(jī)關(guān)工作人員根據(jù)工作性質(zhì)可以劃分為三個(gè)類別：

　　一是司法官類，即法官和檢察官類。各級(jí)法院和檢察院中依法被選舉任命為院長、副院長、審判委員會(huì)委員、庭長、副庭長、審判員和檢察長、副檢察長、檢察委員會(huì)委員、檢察員職務(wù)，依法行使國家審判權(quán)和檢察權(quán)的官員，屬于司法官。司法官設(shè)立單獨(dú)的職務(wù)序列，依照《公務(wù)員法》、“兩官法”管理，實(shí)行等級(jí)制度。

　　二是司法輔助官類。司法機(jī)關(guān)中從事輔助性、事務(wù)性和技術(shù)性工作，協(xié)助司法官履行司法職責(zé)，保障司法活動(dòng)秩序的工作人員，屬于司法輔助官。包括書記員、法官和檢察官助理（偵查事務(wù)官）、司法警察以及司法技術(shù)人員等。司法輔助官依照《公務(wù)員法》，參照“兩官法”管理。

　　三是司法行政官類。各級(jí)司法機(jī)關(guān)中從事政治工作、綜合工作和內(nèi)部行政管理事務(wù)的人員為司法行政官。司法行政官依照《公務(wù)員法》，參照“兩官法”和國家有關(guān)規(guī)定管理。

　　再次，依法實(shí)行司法官員額制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2002年底，全國共有法官、檢察官37萬余人。龐大的司法官隊(duì)伍造成司法機(jī)關(guān)工作人員比例失調(diào)，既影響了司法官隊(duì)伍的優(yōu)化和司法資源的合理配置，加大了司法的成本，制約了司法的效率，同時(shí)對(duì)司法官經(jīng)濟(jì)待遇和職務(wù)保障，也造成不可逾越的障礙�！昂茈y想象，人數(shù)眾多的不審案的‘法官’如何能獲得物質(zhì)和身份上的保障？”（注：肖揚(yáng)：《在全國法院隊(duì)伍建設(shè)工作會(huì)議上的講話》[Z]，2002年7月5日（最高人民法院文件[2002]11號(hào)），第8頁。）因此，必須根據(jù)案件數(shù)量，轄區(qū)面積和人口，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等各種因素，制定各級(jí)司法機(jī)關(guān)的編制配備標(biāo)準(zhǔn)，以及在編制內(nèi)司法官的員額比例。只有在司法官職位出現(xiàn)缺額時(shí)，才能予以補(bǔ)充，以改變司法官員額管理無序的狀況。司法官員額確定后，總數(shù)比較現(xiàn)在會(huì)有大幅減少，一部分人將不能繼續(xù)擔(dān)任司法官，司法官從事的一部分工作將被分離出來，由司法輔助官承擔(dān)，現(xiàn)有司法官將從中得到精簡和優(yōu)化。

　　第四，與司法機(jī)關(guān)內(nèi)部改革相配套。對(duì)司法官進(jìn)行分類管理，必須充分吸收司法改革成果，與司法機(jī)關(guān)內(nèi)部各項(xiàng)改革措施協(xié)調(diào)配套。如，法院實(shí)行的書記員單獨(dú)序列管理，取消助理審判員、設(shè)立法官助理，審判長負(fù)責(zé)制等，檢察機(jī)關(guān)推行的主訴（主辦）檢察官制度，取消書記員、設(shè)立檢察官助理和偵查事務(wù)官，選調(diào)優(yōu)秀法律院校畢業(yè)生到基層檢察院鍛煉等改革措施，都是與分類管理的基本原則相一致的，完全可以納入分類管理的構(gòu)架中來，統(tǒng)籌兼顧，配套改革，這樣可以收到更好的效果。

　　三、現(xiàn)行司法官遴選制度運(yùn)作狀況及顯現(xiàn)的弊端分析

　�。ㄒ唬┈F(xiàn)行司法官遴選制度的運(yùn)作狀況

　　對(duì)現(xiàn)行司法官遴選制度的運(yùn)作狀況可以作如下基本評(píng)價(jià)：

　　1.改革開放20多年，各級(jí)司法機(jī)關(guān)從中國具體國情出發(fā)，遵循司法規(guī)律，借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，本著循序漸進(jìn)的原則，積極探索，在司法官的選拔和任用方面積累了一些有益的經(jīng)驗(yàn)，逐步形成了現(xiàn)行司法官的遴選制度，為建設(shè)一支高素質(zhì)、專業(yè)化的司法官隊(duì)伍發(fā)揮了積極作用。1983年，全國法院系統(tǒng)共13萬人，大專以上文化程度的只有8000余人，占7％，法律專業(yè)所占比例更低。最高法院法官的學(xué)歷、專業(yè)情況對(duì)外界封鎖了多年，怕公布出去影響我國對(duì)外開放的形象。經(jīng)過努力，現(xiàn)法院系統(tǒng)27.5萬人員中已有80％以上人員達(dá)到大專以上文化程度，55000名法官取得本科以上學(xué)歷，2028名法官取得研究生學(xué)歷，683名法官參加了國際司法交流與學(xué)術(shù)活動(dòng)，139名優(yōu)秀法官到國外和香港特別行政區(qū)進(jìn)修，大批中青年法官茁壯成長，專家型、復(fù)合型法官不斷涌現(xiàn)。（注：參見祝銘山：《在全國法院隊(duì)伍建設(shè)工作會(huì)議上的講話》[Z]，2002年7月6日。）檢察官的遴選也取得很大進(jìn)展，以省級(jí)檢察院為例，1978年恢復(fù)重建時(shí)，全國29名省級(jí)檢察長的平均年齡為64.5歲，最大72歲，最小47歲；
其中，大專以上文化程度只有1名，沒有法律專業(yè)。2003年省級(jí)檢察長換屆，全國31名省級(jí)檢察長平均年齡55.8歲，最大62歲，最小43歲，全部具有大專以上文化程度，其中大學(xué)本科以上學(xué)歷28名，研究生學(xué)歷5名，21名法律專業(yè)，3名大專文化程度的參加了最高檢察院組織的續(xù)職資格培訓(xùn)，全部符合《檢察官法》規(guī)定的任職資格條件�，F(xiàn)行司法官遴選制度發(fā)揮了比較好的作用。

　　2.現(xiàn)行司法官遴選制度在具體運(yùn)作中也還存在諸多問題和缺陷，影響和制約了司法官隊(duì)伍建設(shè)。主要包括：

　　一是管人與管事相脫節(jié)。根據(jù)我國憲法規(guī)定，“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。”因此，我國最高檢察機(jī)關(guān)和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)全國和下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的工作擁有事權(quán)，這是維護(hù)國家法制統(tǒng)一的需要。然而，由于現(xiàn)行干部人事管理體制的影響，檢察機(jī)關(guān)的事權(quán)和人權(quán)相脫節(jié)，地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)、編制、領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)、干部職級(jí)比例等主要由地方黨委決定，吸收錄用工作人員、干部選拔、晉升、任免等權(quán)限也主要由地方黨委行使，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)沒有充分的發(fā)言權(quán)和決定權(quán)，因而影響了國家檢察權(quán)的正確統(tǒng)一行使，也制約了對(duì)檢察官的科學(xué)遴選。

　　二是違法任命情況嚴(yán)重。“兩官法”自1995年7月1日施行以來，由于選拔任用司法官的權(quán)限主要集中在地方各級(jí)黨委，因此，在貫徹執(zhí)行“兩官法”中，存在著有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)的狀況，法律規(guī)定的司法官任職資格和任免程序往往得不到遵守和落實(shí)。上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)此監(jiān)督、管理、糾正不力，怕影響和地方黨委的關(guān)系，違法任命司法官的問題屢禁不止。如對(duì)全國27個(gè)省、自治區(qū)、直轄市新任檢察官進(jìn)行分析：2001年共任命檢察官7577人，違法任命的就有1238人，占總數(shù)的16.34％。其中不具備大專學(xué)歷的225人（含地縣兩級(jí)正副檢察長30人），具有非法律專業(yè)大專以上學(xué)歷，但不具有法律專業(yè)知識(shí)的739人（含地縣兩級(jí)正副檢察長110人），沒有通過初任檢察官考試即被任命為檢察員或助理檢察員的274人。

　　三是缺乏集聚法律專業(yè)人才的機(jī)制。首先，司法機(jī)關(guān)生活待遇偏低，特別是中西部貧困地區(qū)，有的連工資都不能按時(shí)發(fā)放，很難吸引法律院校畢業(yè)生，分配去一些也很難留住。其次，基層司法機(jī)關(guān)吸收錄用工作人員隨意性較大，上級(jí)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督制約不到位，一些素質(zhì)不高、不符合條件的人員通過各種關(guān)系進(jìn)入司法機(jī)關(guān)，大量擠占了國家編制，使一些法律院校畢業(yè)生和其他方面法律人才因此而進(jìn)入不了司法機(jī)關(guān)。第三，軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部成批進(jìn)入司法機(jī)關(guān)，累計(jì)已達(dá)10多萬人，目前每年仍要安排數(shù)千人。這些人員政治素質(zhì)好，但是缺乏法律專業(yè)知識(shí)、年齡較大、級(jí)別較高，而且大都沒有帶編，擠占了司法機(jī)關(guān)的編制，致使一些司法機(jī)關(guān)既沒有編制進(jìn)法律人才，也沒有相應(yīng)的職務(wù)和級(jí)別待遇吸引法律人才。第四，統(tǒng)一司法考試與司法官準(zhǔn)入缺乏合理聯(lián)系。司法考試通過率低，中西部司法機(jī)關(guān)很少有人通過，通過的也很難留住，這些地方的司法官面臨著后繼無人的尷尬局面。

　　（二）影響和制約司法官遴選的原因

　　影響和制約司法官遴選的因素很多，包括：經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，干部管理體制不適應(yīng)，財(cái)政管理體制不健全，以及統(tǒng)一司法考試制度不完善等方面。前三個(gè)方面都是老問題了。但統(tǒng)一司法考試在實(shí)踐中存在的問題，值得深思。司法考試被認(rèn)為是“中國近年來司法改革方面真的是有非常重要價(jià)值的改革”（注：賀衛(wèi)方、魏甫華：《改造權(quán)力——法律職業(yè)階層在中國的興起》[A]，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　《法律職業(yè)共同體研究》[C]，法律出版社2003年版，第422頁。）。但是從實(shí)踐情況看，對(duì)統(tǒng)一司法考試的評(píng)價(jià)不可過高。由于經(jīng)驗(yàn)不足，方法單一，缺乏政策配套，加上對(duì)這一“舶來品”進(jìn)行本土化改造不夠，有些生吞活剝、消化不良，嚴(yán)重制約了司法官的遴選。作為一個(gè)成熟的制度設(shè)計(jì)，統(tǒng)一司法考試對(duì)于我國司法官遴選而言，應(yīng)當(dāng)只是一個(gè)司法官候選者是否具備起碼的最低資格的問題，而絕非是其真正獲得任命的唯一條件。一個(gè)人即使通過了國家統(tǒng)一司法考試也不一定能獲得司法官的實(shí)際職位。但是，現(xiàn)階段，由于統(tǒng)一司法考試過低的通過率和諸多報(bào)名資格限制，一方面使高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)生有90％以上不能從事法律職業(yè)工作，造成了教育資源和人才資源的極大浪費(fèi)。另一方面，中國社會(huì)對(duì)法律職業(yè)者的總需求空前增加，使中西部地區(qū)和基層司法機(jī)關(guān)出現(xiàn)了“法官荒”和“檢察官荒”，司法官的補(bǔ)充呈現(xiàn)出嚴(yán)重的“斷檔”狀態(tài)，進(jìn)一步加劇了我國司法官資源分布不均的矛盾。有學(xué)者甚至認(rèn)為，“最高人民法院最近提出的我國所有基層法院法官都必須通過國家統(tǒng)一司法考試才能獲得任命的要求是欠妥當(dāng)?shù)摹�，“絕大多數(shù)基層司法部門的司法官遴選不宜立即采用通過國家統(tǒng)一司法考試的方式來遴選司法官”。（注：姚建宗：《國家統(tǒng)一司法考試與我國司法官遴選：基本認(rèn)識(shí)與框架設(shè)計(jì)思路》[J]，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第2期，第393頁。）為此，需要對(duì)統(tǒng)一司法考試制度進(jìn)行總結(jié)。

　　四、關(guān)于司法官遴選制度基本架構(gòu)的思考

　　筆者主張堅(jiān)持政務(wù)類和業(yè)務(wù)類兩種司法官遴選模式并存，以完善的國家統(tǒng)一司法考試為基礎(chǔ)，以考試、考核、培訓(xùn)和進(jìn)修為基本形式，建立機(jī)制靈活、多種遴選方式并用的復(fù)合型遴選制度。

　�。ㄒ唬┧痉ü馘噙x的類型

　　政務(wù)類和業(yè)務(wù)類司法官，分別按照各自的職責(zé)規(guī)范、能力要求、知識(shí)結(jié)構(gòu)、資格條件，成長規(guī)律和職業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行遴選。政務(wù)類司法官主要根據(jù)憲法、組織法、“兩官法”，由上級(jí)司法機(jī)關(guān)黨組協(xié)助各級(jí)黨組織，嚴(yán)格按照《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用條例》的規(guī)定遴選。政務(wù)類司法官的遴選過程是一個(gè)嚴(yán)格、復(fù)雜的過程，既要堅(jiān)持政治條件，又要符合法律要求，還要堅(jiān)持公開、公正、民主和群眾公認(rèn)的原則，嚴(yán)格依照有關(guān)程序進(jìn)行。

　　地方各級(jí)法院院長和檢察院檢察長換屆選舉，在定向全額推薦的基礎(chǔ)上，經(jīng)過任職資格審查、考察談話、廣泛征求意見，與黨委、人大、政協(xié)等充分醞釀提出人選，然后報(bào)經(jīng)上級(jí)黨委集體討論決定。政務(wù)類司法官候選人還須黨委向本級(jí)人大提出建議名單，由人大選舉產(chǎn)生。多年來，我國在政務(wù)類司法官的遴選方面，已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。但是，隨著我國社會(huì)主義法制建設(shè)的發(fā)展，政務(wù)類司法官的遴選也需要進(jìn)一步完善。從發(fā)展趨勢看，一是政務(wù)類司法官的范圍應(yīng)該嚴(yán)格控制，防止隨意擴(kuò)大。為了保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)，政務(wù)類司法官的范圍有可能逐步縮小，業(yè)務(wù)類司法官的范圍有可能擴(kuò)大，這主要取決于我國政治體制改革和司法改革的進(jìn)程。筆者認(rèn)為將政務(wù)類司法官的范圍劃定在中級(jí)法院院長和地市一級(jí)檢察院檢察長以上最為適宜，但是這種變化和調(diào)整需要通過改革干部管理體制和修改有關(guān)法律來解決。二是對(duì)政務(wù)類司法官人選，在嚴(yán)格基本條件的前提下，對(duì)其專業(yè)方面的硬件要求應(yīng)當(dāng)更加符合實(shí)際，更加有利于將全社會(huì)最優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人才吸引到司法機(jī)關(guān)中來。從一些優(yōu)秀、成功的法院院長和檢察長的成長經(jīng)歷看，有不少擔(dān)任過地市委書記或曾經(jīng)有過黨政“一把手”的經(jīng)歷。因此，筆者贊成1995年“兩官法”的提法，擔(dān)任法院院長和檢察長，應(yīng)當(dāng)從具備司法官條件、“具有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)”的人員中擇優(yōu)提出人選。對(duì)于缺少法律專業(yè)知識(shí)或法律工作經(jīng)歷的政務(wù)類司法官人選，應(yīng)當(dāng)從法律解釋上作出規(guī)定，允許其通過參加最高法院或最高檢察院組織的、時(shí)間不少于半年的法律專業(yè)培訓(xùn)獲得任職資格證書。

　　業(yè)務(wù)類司法官是專家型的法律人才，業(yè)務(wù)類司法官遴選的目的主要是選拔職業(yè)法官和職業(yè)檢察官，因此，其在培養(yǎng)目標(biāo)、遴選方式和職業(yè)素養(yǎng)方面與政務(wù)類司法官有許多不同，這是司法官遴選制度中特別需要加強(qiáng)的部分。

　�。ǘ�）建構(gòu)司法官遴選的職業(yè)環(huán)境

　　司法官遴選必須具備良好的社會(huì)職業(yè)環(huán)境，這種職業(yè)環(huán)境主要指法律職業(yè)共同體的形成。隨著“兩官法”和律師法的修訂，人們越來越注重法律職業(yè)的共性因素，即共同的知識(shí)背景、共同的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、共同的法律語言、共同的社會(huì)理念、共同的法律機(jī)能和共同的職業(yè)倫理。這些共性因素的發(fā)展，促進(jìn)了法律職業(yè)共同體的形成。法律職業(yè)共同體的形成與司法官遴選主要通過以下渠道相互影響：一是廣泛吸引法律院校畢業(yè)生從事法律職業(yè)，從而擴(kuò)大法律資源，為司法官遴選提供充足的人才保證；
二是確定統(tǒng)一的法律職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，為法律職業(yè)人員相互流動(dòng)提供可能，從而促進(jìn)司法官的遴選工作；
三是法律職業(yè)共同體的形成，使社會(huì)形成了一個(gè)新的界別，可以提高法律職業(yè)的社會(huì)地位，從而增強(qiáng)司法官的職務(wù)保障，為司法官的遴選提供良好的社會(huì)支持。法律職業(yè)共同體的形成是一個(gè)長期的過程，目前需要解決的問題主要是：

　　1.優(yōu)先吸收法律院校畢業(yè)生從事法律職業(yè)，防止法律資源流失�？梢园阉痉�機(jī)關(guān)吸收錄用工作人員考試與統(tǒng)一司法考試區(qū)分開來，吸引并優(yōu)先錄用法律院校畢業(yè)生到司法機(jī)關(guān)從事書記員和法官、檢察官助理等項(xiàng)輔助工作，為司法官遴選提供充足的人才儲(chǔ)備。

　　2.完善統(tǒng)一司法考試制度，提高法律職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可程度，促進(jìn)法律職業(yè)之間相互流動(dòng)。目前，有些同志認(rèn)為，統(tǒng)一司法考試現(xiàn)在還缺乏普遍推行的條件，一是司法考試在考試時(shí)間上與公務(wù)員考試等銜接不好，致使通過司法考試的應(yīng)屆法律本科生當(dāng)年無法進(jìn)入司法機(jī)關(guān)工作；
二是司法考試試題“面寬點(diǎn)多”，結(jié)合法律實(shí)務(wù)不夠，致使司法機(jī)關(guān)內(nèi)部大量具有一定司法工作經(jīng)驗(yàn)的人員難以通過考試；
三是“曲高和寡”�？荚嚱M織者對(duì)中國現(xiàn)時(shí)國情考慮不夠，簡單模仿國外“法曹”制度，過分追求考試的高難度和一位數(shù)的通過率，造成了社會(huì)資源的浪費(fèi)。筆者認(rèn)為，必須結(jié)合中國國情對(duì)統(tǒng)一司法考試制度進(jìn)行改造，首先要提高司法考試的通過率，在社會(huì)上逐步形成一個(gè)對(duì)通過司法考試人員需求的“買方”市場，為司法機(jī)關(guān)遴選司法官創(chuàng)造必要的前提條件；
第二，必須逐步實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)同質(zhì)化，使司法機(jī)關(guān)認(rèn)同法律職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，消除法律職業(yè)流動(dòng)障礙，這是國家統(tǒng)一司法考試制度賴以生存和健康發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)。為此，要改變目前存在的考試模式單一的現(xiàn)狀，根據(jù)不同民族、地域和職業(yè)人員設(shè)計(jì)不同的考試模式。如在司法機(jī)關(guān)特別是西部和基層司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，可以針對(duì)在職人員特點(diǎn)，采取“分卷”考試或“學(xué)分制”。司法機(jī)關(guān)工作人員可以邊工作、邊學(xué)習(xí)、邊參加統(tǒng)一司法考試，在規(guī)定時(shí)間通過或得到足夠?qū)W分者取得法律職業(yè)資格證書。這樣既堅(jiān)持了不降低法律職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，又防止了法律資源流失，促進(jìn)了法律職業(yè)同質(zhì)化進(jìn)程，消除了司法官與律師之間人為設(shè)置的流動(dòng)壁磊，為司法官遴選拓展出更廣闊的空間。

　　3.加強(qiáng)司法官職務(wù)保障。目前，法律職業(yè)從業(yè)人員特別是司法官的流動(dòng)存在著明顯的不對(duì)稱性：一是司法官流向律師占95％，而律師流向司法官則不足5％，相當(dāng)一部分熟悉業(yè)務(wù)的司法官跳槽當(dāng)了律師；
二是中西部地區(qū)司法官流向東部沿海地區(qū)占95％，而反之則不足5％；
三是基層司法官流向大中城市占95％，而反之則不足5％。造成這種不對(duì)稱的根本原因是經(jīng)濟(jì)原因，是經(jīng)濟(jì)收入上的巨大差別。因此，必須改革現(xiàn)行的檢務(wù)保障體制，實(shí)行業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌，加大對(duì)西部和貧困地區(qū)財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付力度，增加貧困和邊遠(yuǎn)地區(qū)補(bǔ)貼，提高司法官政治、生活待遇，改善司法官工作環(huán)境，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)司法官的職務(wù)保障，這是穩(wěn)定司法官隊(duì)伍的重要措施，也是促進(jìn)法律職業(yè)共同體形成和發(fā)展的基礎(chǔ)。

　�。ㄈ�）明確司法官遴選的來源渠道

　　司法官的遴選方式應(yīng)該是開放式、多類型的。從目前司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐看，司法官的來源渠道主要有四種：

　　1.從本院符合條件的其他類別人員中選任。目前，司法機(jī)關(guān)按照中央的統(tǒng)一部署，正在深入進(jìn)行人員分類管理改革的研究。法院和檢察院由于工作性質(zhì)不同，在人員的分類上也略有不同。例如書記員，法院根據(jù)其工作性質(zhì)，實(shí)行了單獨(dú)序列和聘任制，而檢察院則將其確定為過渡性職務(wù)，納入檢察輔助類人員，與檢察官助理和偵查事務(wù)官等一起，明確為檢察官的一個(gè)補(bǔ)充來源。筆者認(rèn)為，兩院其他類別人員，只要符合“兩官法”規(guī)定的條件和任職資格，通過了國家統(tǒng)一司法考試，在該院司法官員額出現(xiàn)空缺時(shí)，都有資格經(jīng)法定程序進(jìn)入司法官隊(duì)伍。這類人員熟悉司法機(jī)關(guān)工作，一旦被選任為司法官，能夠較快適應(yīng)工作，因此是法官和檢察官產(chǎn)生的主要來源。

　　2.從下級(jí)司法機(jī)關(guān)的優(yōu)秀司法官中選任。這種方式是法學(xué)界和法律界大多數(shù)人的主張，也是司法官逐級(jí)遴選應(yīng)有之義。隨著我國司法體制改革的深入和國家相關(guān)政策的逐步完善，有理由相信，從下級(jí)司法機(jī)關(guān)的優(yōu)秀司法官中選任會(huì)成為司法官產(chǎn)生的主要渠道和司法官遴選的基本模式之一。

　　3.公開從社會(huì)上符合司法官條件的人員中選任。這是近年來各地司法機(jī)關(guān)普遍運(yùn)用的一種方式。分為三個(gè)層次：一是公開招錄大學(xué)生，但把通過司法考試作為優(yōu)先錄用的條件。大學(xué)生先進(jìn)司法機(jī)關(guān)大門解決公務(wù)員身份，然后工作一定年限后選任為司法官；
二是公開招考初任司法官。各級(jí)司法機(jī)關(guān)根據(jù)本院初任司法官的任職資格條件進(jìn)行公告，通過者既解決公務(wù)員身份，也同時(shí)選拔為司法官人選；
三是公開選拔擔(dān)負(fù)一定領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)或特定職位的司法官。報(bào)考者不但應(yīng)當(dāng)具備司法官的條件，而且要符合該領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和特定職位所需的任職資格條件。通過者既解決公務(wù)員身份，也同時(shí)選拔為司法官和該領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或特殊職位人選。當(dāng)然，公開從社會(huì)上符合條件的人員中選任司法官，僅僅是運(yùn)用公開、平等、競爭、擇優(yōu)的方法選拔司法官人選，任命司法官職務(wù)還必須嚴(yán)格依法定程序進(jìn)行。

　　4.通過配備黨外領(lǐng)導(dǎo)干部選任專家型司法官。最近十多年來，各級(jí)司法機(jī)關(guān)相繼選配了一些民主黨派成員和無黨派人士擔(dān)任了審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。這些民主黨派成員和無黨派人士一般從事律師、法律教學(xué)和法學(xué)研究等工作，具有較高的法律專門知識(shí)、司法專業(yè)特長或較豐富的審判、檢察工作經(jīng)驗(yàn)，有的還是國內(nèi)知名法學(xué)教授、研究員、法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師，符合《法官法》和《檢察官法》規(guī)定的任職條件。司法機(jī)關(guān)這些黨外領(lǐng)導(dǎo)成員的選配，促進(jìn)了我國多黨合作政治制度的完善，改善了司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)班子的專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)，提高了司法官隊(duì)伍的專業(yè)素質(zhì)，也為司法機(jī)關(guān)從社會(huì)上優(yōu)秀的法律人才中選拔司法官開辟了一條新的來源渠道。

　�。ㄋ模┙∪�司法官遴選的機(jī)制

　　目前需要建立的司法官遴選機(jī)制主要有：

　　1.司法官的逐級(jí)遴選機(jī)制。即上級(jí)司法官一般從下級(jí)優(yōu)秀司法官中產(chǎn)生，上級(jí)院司法官一般從下級(jí)院優(yōu)秀司法官中產(chǎn)生。建立這種機(jī)制的關(guān)鍵是政策配套、剛性規(guī)定。首先，要鼓勵(lì)法律院校畢業(yè)生到基層工作；
其次，要規(guī)定初任司法官在基層司法機(jī)關(guān)任職的最低年限；
第三，要建立司法官定期轉(zhuǎn)任制度，以轉(zhuǎn)任作為司法官交流的常態(tài)。轉(zhuǎn)任在同級(jí)不同地的司法機(jī)關(guān)中進(jìn)行，盡量避免司法官在上下級(jí)院中的平職交流，由下級(jí)院到上級(jí)院任職要體現(xiàn)出晉升的意義；
第四，要充分理解“逐級(jí)遴選”的含義，實(shí)踐中注意把握兩點(diǎn)，一是在從下級(jí)優(yōu)秀司法官中選拔上級(jí)司法官時(shí)應(yīng)堅(jiān)持逐級(jí)，越級(jí)和破格要從嚴(yán)掌握；
二是在從下級(jí)院優(yōu)秀司法官中選拔上級(jí)院司法官時(shí)也要堅(jiān)持逐級(jí)，除公開選拔外，一般應(yīng)該從下一級(jí)院中選拔。

　　2.司法官的公開遴選機(jī)制。公開遴選司法官是司法機(jī)關(guān)深化干部人事制度改革，切實(shí)加強(qiáng)司法官隊(duì)伍建設(shè)的重要實(shí)踐。（注：2004年6月，高檢院首次面向全國檢察機(jī)關(guān)公開遴選10名高級(jí)檢察官，把中央關(guān)于公開選拔黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的規(guī)定運(yùn)用到遴選司法官中來，在高檢院機(jī)關(guān)選擇高級(jí)檢察官這個(gè)職務(wù)層次面向全國遴選，切入點(diǎn)適合，既體現(xiàn)了檢察特色，又保證了遴選質(zhì)量，起到了較好的示范和導(dǎo)向作用。）目前，公開遴選司法官逐步為各地司法機(jī)關(guān)接受，公開遴選司法官的機(jī)制正在逐步形成完善，公開遴選的范圍逐步擴(kuò)大，既有普通司法官也有擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)司法官，既有司法機(jī)關(guān)副職領(lǐng)導(dǎo)，也有地市級(jí)司法機(jī)關(guān)正職領(lǐng)導(dǎo)。公開遴選司法官首先必須做到公開，遴選的司法官職位和任職資格條件都要事先公告；
其次，公開遴選司法官必須做到公正、公平，要嚴(yán)格程序、允許充分競爭；
第三，科學(xué)確定遴選職位和任職資格條件；
第四，公開遴選司法官只是運(yùn)用公開選拔的方式產(chǎn)生人選，任命法律職務(wù)仍要嚴(yán)格依法定程序進(jìn)行。

　　3.司法官的依法聘任機(jī)制。根據(jù)《公務(wù)員法》規(guī)定，對(duì)機(jī)關(guān)中專業(yè)性較強(qiáng)的法律職位和輔助性職位可以實(shí)行聘任制。可以考慮將聘任制引入司法官選拔制度。建立司法官依法聘任機(jī)制，符合市場調(diào)配人才資源的規(guī)律，可以降低司法官培養(yǎng)和選拔工作成本，從根本上解決我國西部和貧困地區(qū)司法官斷檔問題。聘任司法官應(yīng)該具備以下條件：一是聘任人選必須符合“兩官法”規(guī)定的任職條件；
二是人選選聘后必須依法任命或選舉；
三是必須在核定的專門的聘任編制限額、工資經(jīng)費(fèi)限額和司法官限定員額內(nèi)進(jìn)行；
四是聘任制司法官依聘任合同進(jìn)行管理，按照國家規(guī)定實(shí)行協(xié)議工資制；
五是實(shí)行聘任制司法官的職位、職數(shù)、方法、程序等，需經(jīng)省級(jí)以上公務(wù)員主管部門批準(zhǔn)。司法官聘任制可以將法律院校和研究機(jī)構(gòu)的高層次、專家型法律人才和一些資深律師吸引到司法機(jī)關(guān)工作，改善東西部地區(qū)以及基層與大中城市之間法律資源分布不合理的狀況。

　　作者為最高人民檢察院政治部干部部部長（北京100081）

　　來源：《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期

相關(guān)熱詞搜索：司法官 遴選 建構(gòu) 制度 我國