【本文系作者參加2005年10月15—16日由西南政法大學(xué)法學(xué)研究所和北京普世社會(huì)科學(xué)研究所聯(lián)合主辦的“宗教與法治學(xué)術(shù)研討會(huì)”的發(fā)言】

　　宗教問(wèn)題是一個(gè)信仰問(wèn)題，但同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，乃至政治問(wèn)題。從人類(lèi)文明產(chǎn)生以來(lái)，涉及人的心靈訴求的信仰問(wèn)題就從來(lái)沒(méi)有單純地局限在人的精神領(lǐng)域，而是與社會(huì)政治密切地聯(lián)系在一起。歷史地考察宗教與社會(huì)的關(guān)系，可以說(shuō)大致經(jīng)歷了三個(gè)階段，一是早期的原始宗教時(shí)期，它屬于人類(lèi)文明的發(fā)軔時(shí)期，宗教信仰和宗教實(shí)踐在不同的民族和地域，把人們團(tuán)結(jié)在一起，可以說(shuō)，沒(méi)有宗教就沒(méi)有文明，宗教是文明社會(huì)的孵化器。但是，一旦不同于自然狀況的人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生，就不可避免地出現(xiàn)了權(quán)力，出現(xiàn)了政治社會(huì)，甚至出現(xiàn)了國(guó)家形態(tài)，于是，宗教與國(guó)家發(fā)生關(guān)系了。各個(gè)文明國(guó)家在與宗教的關(guān)系上都出現(xiàn)過(guò)沖突和斗爭(zhēng)，但最終達(dá)到了一種平衡，獲得了結(jié)合，出現(xiàn)了國(guó)家教會(huì)的政教合一的社會(huì)政治形態(tài)，這是第二個(gè)時(shí)期。上述兩個(gè)時(shí)期都屬于前現(xiàn)代的宗教與社會(huì)政治關(guān)系時(shí)期。

　　本文所要談的問(wèn)題屬于現(xiàn)代問(wèn)題，即現(xiàn)代社會(huì)的宗教與政治的關(guān)系，它屬于第三時(shí)期。這里所說(shuō)的現(xiàn)代，就西方歷史的視野來(lái)說(shuō)包含近代，大致從文藝復(fù)興開(kāi)始，在新教改革那里獲得強(qiáng)化，并最終在美國(guó)憲法第一修正案那里得到經(jīng)典性的表述，西方的憲政與法治為第三期的宗教與政治的關(guān)系提供了卓有成效的制度上的保障。而就中國(guó)來(lái)說(shuō)，我們的第三期才剛剛開(kāi)始，中國(guó)無(wú)疑已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)現(xiàn)代化的社會(huì)，我們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至政治制度的很多方面都已經(jīng)達(dá)到了現(xiàn)代社會(huì)的要求，但是，就宗教治理這個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后，還處于變形的第二時(shí)期，在法律和政治制度方面還沒(méi)有形成一個(gè)有效的現(xiàn)代法治主義的框架，這與我們中國(guó)當(dāng)今的社會(huì)性質(zhì)乃至現(xiàn)代化的社會(huì)治理要求是大不相符的。下面，本文僅就一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)有關(guān)的宗教與政治的關(guān)系問(wèn)題，提供一種不同于傳統(tǒng)社會(huì)的考慮問(wèn)題的視野，這個(gè)視野從本質(zhì)上說(shuō)是一個(gè)法治與憲政的視野。

　　一、從市民社會(huì)的角度看宗教問(wèn)題

　　我們知道，從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型是從市民社會(huì)開(kāi)始的，在古代社會(huì)還不能說(shuō)存在一個(gè)獨(dú)立自治的私人領(lǐng)域，個(gè)人信仰問(wèn)題與國(guó)家政治問(wèn)題，與教會(huì)的神權(quán)政治糾纏在一起�，F(xiàn)代市民社會(huì)的基礎(chǔ)有兩個(gè)：一個(gè)是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，一個(gè)是信仰自由權(quán)，國(guó)家通過(guò)相關(guān)的法律制度予以保障。所謂市民社會(huì)指的是獨(dú)立于國(guó)家之外的個(gè)人活動(dòng)的空間，在這個(gè)領(lǐng)域，每個(gè)人都可以按照自己的自主意志從事自己樂(lè)意從事的事情，其中不排除個(gè)人從事信仰的社會(huì)活動(dòng)。從這個(gè)角度看，人們的精神信仰，乃至為此進(jìn)行的結(jié)社、言論、出版等各種實(shí)踐活動(dòng)都是私人自己的事情，就像人們組織登山隊(duì)、橋牌俱樂(lè)部一樣，人們組成各種教會(huì)組織，從事自己的信仰活動(dòng)，在這個(gè)領(lǐng)域，只要其行為沒(méi)有違背國(guó)家的法律，沒(méi)有侵犯他人的權(quán)利，是可以自由活動(dòng)的，是應(yīng)該得到尊重的，是受到國(guó)家法律保護(hù)的。

　　市民社會(huì)的一個(gè)基本原則是個(gè)人自治原則。人們從事財(cái)富創(chuàng)造，商品交換，由此形成了一個(gè)市場(chǎng)，同樣人們從事精神活動(dòng)，追求心靈的寄托，也可以說(shuō)是形成了另外一個(gè)市場(chǎng)，即精神產(chǎn)品的市場(chǎng)。如果說(shuō)物質(zhì)產(chǎn)品的市場(chǎng)其競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)自產(chǎn)品的質(zhì)量以及遵循市場(chǎng)規(guī)則的有效生產(chǎn)，那么，各個(gè)精神產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)，具體點(diǎn)說(shuō)，不同的宗教團(tuán)體，基督教的、佛教的、道教的、伊斯蘭教的，乃至無(wú)神論的各種主義，等等，它們都屬于不同的精神產(chǎn)品，在精神市場(chǎng)中也需要依靠自己的產(chǎn)品質(zhì)量和自我管理的能力來(lái)贏得人們的信奉。在市民社會(huì)，個(gè)人是自主獨(dú)立的，每個(gè)人的喜好是由他們自己把握和決定的，至于在精神領(lǐng)域，個(gè)人的信仰問(wèn)題也是高度自治的，在此不應(yīng)該有強(qiáng)制，每個(gè)人信什么不信什么，完全是他自己的私人的事情，個(gè)人自己負(fù)責(zé)。同樣，作為宗教團(tuán)體的教會(huì)組織，它們也應(yīng)該是高度自治的，它們的信條、儀式、教規(guī)，乃至內(nèi)部的管理、經(jīng)濟(jì)和人事等各個(gè)方面的事情，也都不應(yīng)該受到強(qiáng)制，而是由它們自己負(fù)責(zé)。至于各個(gè)宗教在社會(huì)中的地位、作用、影響等等，有些發(fā)展壯大了，有些衰落枯萎了，乃至被淘汰出局了，那是它們自己的事情，全靠它們的競(jìng)爭(zhēng)，就像經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的公司一樣，有的開(kāi)張，有的倒閉，有的發(fā)展，有的萎縮。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是最好的質(zhì)量保障，在精神市場(chǎng)上，只有那些質(zhì)量好的產(chǎn)品，即真正滿(mǎn)足人民精神需求的產(chǎn)品，才能獲得廣大人民的認(rèn)同，成為宗教競(jìng)爭(zhēng)的贏家。

　　市民社會(huì)的另外一個(gè)基本的原則是相互平等原則。在市民社會(huì)中，盡管各個(gè)組織之間存在著各種各樣的差別，特別是同一類(lèi)產(chǎn)品之間存在著這樣那樣的差別，但有一條基本的原則，那就是相互之間在權(quán)利方面是平等的。無(wú)論規(guī)模的大小、人數(shù)的多少、產(chǎn)品種類(lèi)的異同，它們存在的權(quán)利是平等的，也就是說(shuō)，任何一種宗教信仰和組織，它們之間在存在的權(quán)利方面是平等的，不應(yīng)該有特權(quán)，不應(yīng)該有三六九等的區(qū)別，不應(yīng)該有被國(guó)家特別優(yōu)待的和特別歧視的之區(qū)別，在法律面前一律平等。只有這樣，才會(huì)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)，才是一個(gè)市民社會(huì)的組織，才屬于私人的領(lǐng)域，才存在個(gè)人的自由選擇，才能滿(mǎn)足人們的心靈需求。否則，宗教就是國(guó)家的，政治上的，就不再屬于市民社會(huì)，也就不存在信仰自由和宗教自由。

　　綜上觀之，如果說(shuō)允許宗教信仰自由，那么此時(shí)的宗教就必定屬于市民社會(huì)，就應(yīng)該遵循著個(gè)人自治和相互平等這兩個(gè)基本原則。或者說(shuō)，只有存在著這兩個(gè)原則，即個(gè)人能夠根據(jù)自己的意志、喜好和情感等自由地選擇自己的信仰，不被其他人和組織強(qiáng)制性地去信奉某種教條，并且任何一個(gè)宗教組織在社會(huì)的合法的宗教活動(dòng)中不被歧視，能夠平等地與其他宗教競(jìng)爭(zhēng)性地尋求發(fā)展，那么，我們可以說(shuō)，這才屬于一種市民社會(huì)的宗教，才是一個(gè)信仰自由的社會(huì)。

　　二、從政治國(guó)家的角度看宗教問(wèn)題

　　宗教屬于市民社會(huì)，但這并不等于說(shuō)政治在其中沒(méi)有關(guān)系，并不等于說(shuō)宗教與國(guó)家沒(méi)有關(guān)系，正像經(jīng)濟(jì)生活屬于市民社會(huì)并不等于它與國(guó)家完全無(wú)關(guān)一樣。政治國(guó)家在這里所應(yīng)該做的并不是去直接干預(yù)宗教事務(wù)，更不是去建立一個(gè)國(guó)家宗教，用一種政治權(quán)力把人民的思想和靈魂管制起來(lái)，像傳統(tǒng)社會(huì)所做的那樣，搞一個(gè)政教合一的國(guó)家或建立一個(gè)壟斷性的官方教會(huì)，而是相反。國(guó)家與宗教的關(guān)系是一種通過(guò)法律保障宗教在市民社會(huì)自由發(fā)展的關(guān)系，也就是說(shuō)，國(guó)家并不建立自己的教會(huì)，也不利用自己的權(quán)力偏袒或扶植某一種宗教，而是平等地為市民社會(huì)的信仰自由提供政治上和法律上的保障。

　　前面，我們?cè)��?jīng)談到宗教信仰的兩個(gè)原則，即個(gè)人自治原則和相互平等原則，這兩個(gè)原則是信仰自由的關(guān)鍵，但如何使得這兩個(gè)原則在市民社會(huì)落實(shí)呢？單靠市民社會(huì)本身是不行的，需要國(guó)家給予制度上的保障，正像經(jīng)濟(jì)活動(dòng)需要一個(gè)國(guó)家制度上的保障一樣。但這個(gè)國(guó)家制度是什么呢？必定是一個(gè)法治主義的憲政制度，只有在這樣一個(gè)政治制度之下，所謂的市民社會(huì)才可能存在，所謂的宗教信仰自由才可能存在，否則，是不可能出現(xiàn)一個(gè)健康、成熟和自足的市民社會(huì)的。如果國(guó)家的權(quán)力不通過(guò)憲政的手段加以制衡和約束，那么，權(quán)力就會(huì)越界，進(jìn)入個(gè)人的私人領(lǐng)域，甚至進(jìn)入人們的靈魂，對(duì)人的精神加以控制。當(dāng)然，一個(gè)憲政的國(guó)家不僅要約束政治權(quán)力，同時(shí)也要約束宗教對(duì)于政治的侵犯，也不允許任何一個(gè)教會(huì)侵入國(guó)家領(lǐng)域，使教會(huì)成為國(guó)家的主宰�？偟膩�(lái)說(shuō)，政治國(guó)家是一個(gè)中立性的權(quán)力機(jī)構(gòu)，它一方面要約束自己的權(quán)力不侵入市民社會(huì)，另一方面也保持自己的中立，不成為某種宗教意識(shí)形態(tài)的工具。國(guó)家在宗教問(wèn)題上應(yīng)該是中立的，在政治上，它是沒(méi)有宗教立場(chǎng)的，它就像一個(gè)裁判者，在各個(gè)教會(huì)之間，只擔(dān)當(dāng)維護(hù)秩序提供司法保障的功能。

　　在這個(gè)問(wèn)題上，我們看到，美國(guó)憲法第一修正案提供了一個(gè)很好的范本。第一修正案在一個(gè)信仰自由的總原則之下，又包含了兩個(gè)分原則，即不得建立國(guó)家教會(huì)的原則和信仰上的自由實(shí)踐原則�？傇瓌t的基本精神是政教分離，即宗教問(wèn)題與國(guó)家問(wèn)題分離，不再聯(lián)系在一起，它們屬于兩個(gè)不同的領(lǐng)域，宗教屬于市民社會(huì)，是私人個(gè)人的信仰問(wèn)題，與國(guó)家這種政治組織形態(tài)無(wú)關(guān)，在這個(gè)私人領(lǐng)域中，個(gè)人信仰什么，不信仰什么，如何信仰，通過(guò)什么方式實(shí)踐自己的信仰，乃至組織起來(lái)的教會(huì)，它們的信條、行為、儀式等等，都屬于它們自治的領(lǐng)域，國(guó)家是沒(méi)有權(quán)利干涉的。國(guó)家屬于政治領(lǐng)域，它的權(quán)力是壟斷性的，國(guó)家不能利用自己的壟斷性權(quán)力建立國(guó)家教會(huì)，或者扶植某一種宗教某一個(gè)教會(huì)，而是平等地向所有教會(huì)提供法律上的保障。

　　因此，國(guó)家與宗教的關(guān)系實(shí)質(zhì)上就落實(shí)在如下兩個(gè)基本原則上，第一是憲政主義的原則，第二是法治主義的原則。所謂憲政主義，在宗教問(wèn)題上，就是限制國(guó)家的權(quán)力，使它不能利用手中的權(quán)力強(qiáng)制性地建立國(guó)家教會(huì)，或者扶植自己的教會(huì)組織，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面采取歧視性的宗教政策。憲政在宗教問(wèn)題上就是限制政治國(guó)家或政府、政黨的特權(quán)，建立宗教信仰上的個(gè)人自由自治原則，建立各個(gè)宗教相互平等的原則，只有憲政主義，才能出現(xiàn)真正的市民社會(huì)，才能出現(xiàn)真正的信仰自由，否則只是虛假的自由。如果一個(gè)社會(huì)只允許存在一種教會(huì)，其他的信仰團(tuán)體都是非法的，國(guó)家在經(jīng)費(fèi)、人事和活動(dòng)上對(duì)于教會(huì)加以控制，那么怎能說(shuō)是存在宗教信仰自由呢？

　　第二個(gè)原則是法治主義原則。所謂宗教與國(guó)家的分離，并不等于允許宗教胡作非為，市民社會(huì)不是沒(méi)有秩序，而是一個(gè)法治社會(huì)，宗教也需要管理，信仰自由不是不要管理，取消與國(guó)家的任何聯(lián)系。關(guān)鍵是如何管理，國(guó)家采取什么方式管理宗教事務(wù)。我們知道宗教信仰不單純是一種主觀意識(shí)的思維與情感活動(dòng)，更主要的是一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，宗教信仰要通過(guò)個(gè)人的和教會(huì)的行為表現(xiàn)出來(lái)，是一種實(shí)踐行為。因此，宗教問(wèn)題是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，涉及到與他人與其他組織，乃至與國(guó)家的社會(huì)關(guān)系，而且這個(gè)關(guān)系又包含方方面面，有政治的、經(jīng)濟(jì)的、心理的、禮儀、文化的等等。既然宗教信仰屬于一種客觀的社會(huì)現(xiàn)象，與他人和社會(huì)發(fā)生社會(huì)性的關(guān)系，就難免出現(xiàn)紛爭(zhēng)，出現(xiàn)糾紛，出現(xiàn)矛盾，因此，就需要加以管理。但是通過(guò)什么方式管理呢？顯然，最有效、最公平的方式是通過(guò)國(guó)家法律來(lái)加以管理，所謂法治主義，就是訴求國(guó)家按照法律，即按照明文制定的正規(guī)的法律，并由正式的司法機(jī)構(gòu)，依據(jù)法律程序，來(lái)加以治理。

　　正像對(duì)于一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，對(duì)于市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)行為，國(guó)家要按照法治主義的方式加以治理一樣，對(duì)于宗教，國(guó)家也應(yīng)該按照法治主義的原則，真正管理起來(lái)。宗教自由不是不要法治，不要國(guó)家的依法管理，恰恰相反，只有在法律之下，才能保證宗教自由，否則，宗教自由是虛假的，沒(méi)有保障的。我們看到，任何一個(gè)信仰自由的國(guó)家首先都是一個(gè)法治主義的國(guó)家，國(guó)家都有相關(guān)的法律制度對(duì)于宗教加以管理。當(dāng)然，這里所說(shuō)的法律，應(yīng)該是真正的通過(guò)正當(dāng)?shù)牧⒎�機(jī)構(gòu)頒布的正式的法律條文，并且能夠進(jìn)入司法訴訟。法治主義不等于法制，它不是由某個(gè)強(qiáng)勢(shì)組織按照自己的意志和利益，任意控制法律的實(shí)施。就宗教問(wèn)題來(lái)說(shuō)，所謂法治主義，意味著首先要有一部由人民代表大會(huì)制定的關(guān)于宗教信仰問(wèn)題的法律，而不是某種政府部門(mén)的宗教管理?xiàng)l理。其次，法治主義意味著宗教問(wèn)題的糾紛能夠進(jìn)入司法程序，由真正的司法機(jī)構(gòu)根據(jù)法律規(guī)則來(lái)加以解決，而不是由某個(gè)行政部門(mén)按照部門(mén)規(guī)章加以解決。最后，宗教的法律問(wèn)題及其司法判決應(yīng)該是公開(kāi)的、公正的，遵循司法程序的，而不是秘密的，缺乏司法程序和形式正義的�？傊�，存在一種明確的法律，能夠?yàn)橐粋�(gè)真正的法律機(jī)構(gòu)所受理，并遵循公正的司法程序，這是法治主義的最基本的要求，也是一個(gè)國(guó)家在宗教管理問(wèn)題上最基本的方式，否則，就不能說(shuō)是一個(gè)宗教信仰自由的國(guó)家。

　　前面，本文從基本原則上論述了宗教自由問(wèn)題，在我們看來(lái)，宗教問(wèn)題是一個(gè)涉及市民社會(huì)與政治國(guó)家兩個(gè)層面的復(fù)雜問(wèn)題，考察一個(gè)社會(huì)的宗教問(wèn)題，看是否存在信仰自由，關(guān)鍵在于是否存在宗教與國(guó)家的分離，即宗教是否屬于市民社會(huì)，在那里是否存在著個(gè)人自治和相互平等的原則，此外，國(guó)家是否遵循憲政主義的原則約束住自己的權(quán)力，并依據(jù)法治主義的原則管理宗教事務(wù)。

　　從上述角度來(lái)看我們中國(guó)當(dāng)前的宗教信仰問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)存在一個(gè)重大的問(wèn)題需要解決，那就是，盡管我們的憲法明文規(guī)定了宗教信仰自由的基本原則，但與此相配套的一系列其他原則還并沒(méi)有真正落實(shí)。憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，憲法規(guī)定的宗教信仰自由，必須有一系列相關(guān)的其他原則和制度加以配合，例如，國(guó)家在宗教管理問(wèn)題上的中立態(tài)度就不明確，此外，我們還沒(méi)有相關(guān)的管理宗教方面的正式由國(guó)家制定的法律出臺(tái)，目前還只是一些行政部門(mén)的內(nèi)部管理?xiàng)l理，還有，宗教方面的各種糾紛，即便是純經(jīng)濟(jì)方面的糾紛，也還不能進(jìn)入司法程序通過(guò)法院來(lái)加以解決，等等，這些顯然不符合我國(guó)的憲法上的信仰自由原則，不符合我們所倡導(dǎo)的法治主義。因此，要落實(shí)憲法的精神，要實(shí)現(xiàn)公民信仰自由的權(quán)利，并對(duì)于宗教加以有效、公正的管理，我們認(rèn)為，必須實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離，即政教分離，必須把宗教問(wèn)題納入憲政與法治的軌道。這屬于我們目前的推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步與政治文明的一項(xiàng)重要工作。

　　值得注意的是，2004年11月30日，我國(guó)頒布了《宗教事務(wù)條例》，并于2005年3月1日正式實(shí)施，這部《條例》的起草工作歷時(shí)六年，盡管現(xiàn)在還是一個(gè)行政條例而非人大正式頒布的法律，但畢竟為中國(guó)首部綜合性宗教條例，是我國(guó)長(zhǎng)期奉行的宗教政策的系統(tǒng)化和法律化，無(wú)疑對(duì)我國(guó)的宗教管理和個(gè)人宗教自由產(chǎn)生重大的影響，是我國(guó)宗教領(lǐng)域邁向法治化的第一步。

相關(guān)熱詞搜索：角度看 治理 宗教 市民 政治