對文藝學(xué)界的文藝學(xué)著作，我歷來有一種翻翻即止的壞習(xí)慣，能夠激發(fā)我“欲罷不止”之閱讀沖動(dòng)之著甚少。高楠先生的新著《文藝學(xué)：傳統(tǒng)與當(dāng)代的糾葛》（以下簡稱《糾葛》，其后文所引均只標(biāo)注頁碼）之能吸引我并一口氣讀完，乃在其精思妙論背后那獨(dú)特的學(xué)術(shù)個(gè)性所蘊(yùn)含的厚積而發(fā)的學(xué)科思想激情和極富使命感的學(xué)術(shù)鋒芒，這種學(xué)科思想激情和學(xué)術(shù)鋒芒，具體展開為對文藝學(xué)的歷史現(xiàn)實(shí)的反思、證偽、批判。因?yàn)樵谥�者看來，真正的學(xué)術(shù)探索，始終是實(shí)踐理性精神的張揚(yáng)與磨礪，即永遠(yuǎn)是反思，是證偽，是批判，是在反思、證偽、批判之進(jìn)程中謀求啟蒙與建構(gòu)。在學(xué)術(shù)探索中，無反思、無證偽、無批判的建構(gòu)，永遠(yuǎn)是偽建構(gòu)、虛建構(gòu)，是標(biāo)榜建構(gòu)的無建構(gòu)；
無謀求建構(gòu)的反思、證偽、批判，是盲目的、無目的的：這樣的反思，是缺乏理論實(shí)踐理性的反思；
這樣的證偽，是流于感覺經(jīng)驗(yàn)或沉醉于自我偏好的證偽；
這樣的批判，是無內(nèi)力和鋒芒的做秀式的批判�！都m葛》以反思、證偽、批判為武器、為手段，以最終謀求真正的建構(gòu)為目的，緊緊圍繞“建構(gòu)具有中國主體性和主導(dǎo)性的當(dāng)代文藝學(xué)何以可能？”之主題，首先檢討“為什么要建構(gòu)文藝學(xué)的中國主體性和主導(dǎo)性？”并證偽和批判了當(dāng)前文藝學(xué)領(lǐng)域的各種盲目姿態(tài)與種種錯(cuò)誤觀念，然后著手解決當(dāng)前文藝學(xué)“憑什么來建構(gòu)中國主體性和主導(dǎo)性？”之問題，以此謀求一種新的建構(gòu)。在《糾葛》的理路中，反思、證偽、批判，是起步，啟蒙是手段，建構(gòu)是目標(biāo)。對沉疾膏肓的文藝學(xué)來講，沒有反思、證偽、批判，就不可能有啟蒙；
無歷痛苦的啟蒙之禮，則難有建構(gòu)之功。所以，反思、證偽、批判，乃是當(dāng)代中國文藝學(xué)建構(gòu)所最缺乏者，亦是其所最需要者。

　　一、負(fù)重而行：當(dāng)代中國文藝學(xué)建構(gòu)的根本問題

　　文藝學(xué)是以文學(xué)為研究對象的。文學(xué)作為一種語詞語言的藝術(shù)，語詞語言本身就規(guī)定了它的特殊性，那就是，文學(xué)本身就是民族的藝術(shù)。因?yàn)樵谌祟愓Z言體系中，只有人工語言才是人類共通的語言，自然語言卻屬于特定民族的語言，并構(gòu)成民族文化、思想、情感和精神守望的集中表征。文學(xué)作為以表征民族文化、思想情感和精神守望的特殊藝術(shù)形式，自它產(chǎn)生之時(shí)始，就深深地烙印了民族個(gè)性和民族根性的胎記，構(gòu)成了民族文化、思想、情感和精神守望的時(shí)代性傳創(chuàng)的最高的、也是最普遍的形式，無論時(shí)代怎樣變遷，也無論社會(huì)以怎樣的姿態(tài)和步伐走向全球和世界，民族性是文學(xué)在追求世界之普遍性進(jìn)程中張揚(yáng)其特殊性，在探尋人類共性之美的同時(shí)，更加絢麗奪目地創(chuàng)造著只屬于自己的精神個(gè)性和生存風(fēng)采。文學(xué)的這一自身定位，決定了文藝學(xué)研究的自身立足點(diǎn)和構(gòu)入世界對話之域的獨(dú)特姿態(tài)。正是基于此，中國文藝學(xué)始終只能是中國的文藝學(xué)，這是中國文藝學(xué)的命運(yùn)。正是這種既定的命運(yùn)，使《文藝學(xué)：傳統(tǒng)與當(dāng)代的糾葛》獲得了思想審查的獨(dú)特時(shí)代個(gè)性和開創(chuàng)新象的理論風(fēng)采。-

　　客觀地看，20世紀(jì)百年進(jìn)程中，中國文藝學(xué)始終沒有獲得自身的應(yīng)有定位，其主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：一是其沒有獲得自身的研究對象。世紀(jì)之交，李春青與王修華在其《對當(dāng)前文藝學(xué)研究的幾點(diǎn)淺見》中一針見血地指出：“我們20年來的文藝學(xué)僅僅是完成了觀念的更新而已，至于方法的建設(shè)可以說還沒有真正起步�！薄坝捎谌狈τ行У�、具有可操作性的研究方法，所以人們都不敢涉足文藝的基礎(chǔ)理論研究領(lǐng)域了，但是一個(gè)學(xué)科要真正有所發(fā)展卻恰恰有賴于在基礎(chǔ)理論研究上的突破�！�…”［］ 百年文藝學(xué)的大半時(shí)間，是研究革命文學(xué)(前期是革命文化，后期是政治革命)并為革命文學(xué)提供理論依據(jù)，其關(guān)注的焦點(diǎn)是文學(xué)的革命問題和如何革命文學(xué)的問題，至于文學(xué)本身這個(gè)對象被無形中閹割了。20世紀(jì)80年代初始，文藝學(xué)進(jìn)行了自身轉(zhuǎn)向，但其全部努力似乎只實(shí)現(xiàn)了一個(gè)目的，即通過觀念革命和方法革命而在文藝學(xué)領(lǐng)域證明了西方各種觀念、主張、方法的絕對正確性和普遍適用性，至于文藝學(xué)的研究對象同樣被棄之而不顧。一種沒有自身對象的文藝學(xué)，自然難以形成“基本理論建設(shè)”方面的“起步”和“進(jìn)步”了。

　　二是由于其革命文化和政治革命，文藝學(xué)成為“無根之學(xué)”，其表現(xiàn)就是它喪失了其本應(yīng)該有的國度性和民族性，現(xiàn)今各大學(xué)中文專業(yè)的文藝學(xué)教材，雖然層出不窮，但卻不能在任何一本標(biāo)榜“新”和“權(quán)威”的教材中，找到一絲中國文藝學(xué)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

　　三是“新時(shí)期”以來，繼續(xù)著革命文化和政治革命仍在悄然進(jìn)行。這種“三管齊下”的革命，使文藝學(xué)本身處于尋求獨(dú)立而無法獨(dú)立，吁求建構(gòu)主體性而遠(yuǎn)離主體性，期盼構(gòu)入世界對話的進(jìn)程獲得主導(dǎo)性而卻又無時(shí)不在消解其主導(dǎo)性的多維困境之中�；蛟S正因?yàn)槿绱耍�新世紀(jì)開元，“取消文藝學(xué)”的論調(diào)彈出，“文藝學(xué)向何處去？”的自我質(zhì)疑漫生。在這樣一種時(shí)代性的學(xué)科背景氛圍中，建構(gòu)當(dāng)代中國文藝學(xué)成為不可再回避的、關(guān)涉其生死存亡的根本任務(wù)。要建構(gòu)中國文藝學(xué)，其主體性和主導(dǎo)性問題成為焦點(diǎn)。然而，文藝學(xué)在其“三管齊下”的繼續(xù)革命進(jìn)程中要建構(gòu)自身的主體性和主導(dǎo)性，則首先需要切實(shí)解決其“何以可能？”的問題。這是奠基，也是根本。

　　這是《文藝學(xué)：傳統(tǒng)與當(dāng)代的糾葛》的歷史的和現(xiàn)實(shí)的雙重背景，亦是該著所探究的主題：它敏銳地抓住中國文藝學(xué)當(dāng)代建構(gòu)之根本問題和奠基問題，圍繞其主體性和主導(dǎo)性建構(gòu)“何以可能”，予以系統(tǒng)、深入地反思與批判，并企望通過這種根本性反思和批判而導(dǎo)航中國當(dāng)代文藝學(xué)之健康發(fā)展。

　　二、“當(dāng)下境遇”：當(dāng)代中國文藝學(xué)建構(gòu)的三維視域

　　正如《糾葛》所論，“建構(gòu)”之于任何領(lǐng)域，都是一個(gè)實(shí)踐理性概念。建構(gòu)，就是在實(shí)踐層面展開理性，或者說必須運(yùn)用理性來指導(dǎo)實(shí)踐同時(shí)通過實(shí)踐來求證理性，因而，建構(gòu)是實(shí)踐理性的行動(dòng)展開。當(dāng)代文藝學(xué)的建構(gòu)，就是要運(yùn)用理性來指導(dǎo)其理論的實(shí)踐并通過理論的實(shí)踐而創(chuàng)造新的理性(學(xué)科思想、精神、理論、方法)。

　　《糾葛》指出，任何領(lǐng)域的實(shí)踐理性的行動(dòng)展開，都需要一個(gè)特定的能夠使行動(dòng)得以展開的平臺(tái)。這個(gè)平臺(tái)不是行動(dòng)本身所創(chuàng)造的，而是先于實(shí)踐行動(dòng)展開的實(shí)踐對象所給定的。因而，實(shí)踐行動(dòng)展開的首要前提，是將其實(shí)踐行動(dòng)本身置于其先在的由實(shí)踐對象所生成的平臺(tái)之中，這是實(shí)踐理性的真實(shí)敞開。基于此，當(dāng)前文藝學(xué)建構(gòu)所指涉的對象是所需要建構(gòu)的當(dāng)代文藝學(xué)；
建構(gòu)當(dāng)代文藝學(xué)，其所先于理論實(shí)踐行動(dòng)的平臺(tái)，即是中國文藝學(xué)的當(dāng)下境遇。

　　要明確文藝學(xué)的“當(dāng)下境遇”，首先得明確“境遇”這個(gè)概念，所謂“境遇”者，乃處境與遭遇：前者乃空間在場的當(dāng)下概念，意指“我”之當(dāng)下存在敞開所面臨的環(huán)境，其表征生存的現(xiàn)實(shí)性和在場的空間度；
后者乃不在場之在場的時(shí)間概念，意即“我”之外的各種力量、各種因素從各個(gè)方面向“我”匯聚并在我身上相遇相交相對相融， 從而形成“我”之存在敞開的深度背景，其表征為不在場之在場歷史的當(dāng)下朝向和不在場之在場的未來朝向之當(dāng)下期待。以此為視野，中國文藝學(xué)的當(dāng)下生存狀況、表征歷史的中國文論傳統(tǒng)之不可逆的現(xiàn)實(shí)指向、表征享有世界對話權(quán)和世界主導(dǎo)性之中國當(dāng)代文藝學(xué)對當(dāng)下的全面期待，此三者，構(gòu)成了中國文藝學(xué)全境視域的“當(dāng)下境遇”。

　　在理論探索領(lǐng)域，其實(shí)踐理性的行動(dòng)張力，來源于當(dāng)下境遇的張力；
其實(shí)踐理性行動(dòng)展開所形成的思想、理論、方法的對話鋒芒，同樣來源于其當(dāng)下境遇所生成的三維視域融合的張力。《糾葛》之深度反思所形成的理論鋒芒、思想張力、方法論穿透力，均來源于它對中國文藝學(xué)“當(dāng)下境遇”的三維視域的邏輯把握。

　　基于中國文藝學(xué)的當(dāng)下境遇，建構(gòu)是其主題。然而，在《糾葛》看來，自新時(shí)期以來，文藝學(xué)界在喧嘩“建構(gòu)”時(shí)，“為何而建構(gòu)？”和“憑什么而建構(gòu)？”的問題，卻往往被拋在一邊。因而，建構(gòu)中國文藝學(xué)之熱忱，可以說灑遍了20世紀(jì)整整一百年每一步歪歪斜斜的腳印，然而，時(shí)至當(dāng)前，中國文藝學(xué)的建構(gòu)，仍然處于方興未艾和百廢待興之期待狀態(tài)中。這是因?yàn)�，一個(gè)世紀(jì)以來，文藝學(xué)界數(shù)代同仁的全部努力，都是在不知反思“為何建構(gòu)？”和“憑什么建構(gòu)？”的認(rèn)知荒原上展開的，它沒有形成一種真正意義上的理論實(shí)踐理性。

　　“建構(gòu)”這個(gè)概念，是指構(gòu)設(shè)創(chuàng)建。建構(gòu)的先期工作或者說其奠基工作是清場，清場工作之于理論建構(gòu)來講，需要反思，反思是最實(shí)在的實(shí)踐理性之思，是最具有批判鋒芒和對話張力的理性之思。正是這種先行的實(shí)踐理性的清場之思，才為學(xué)科及其理論建構(gòu)掃清道路，奠定基石，提供方向。對“為何建構(gòu)？”和“憑什么而建構(gòu)？”之問題的嚴(yán)肅拷問與全景式反思，就是對真正意義的學(xué)科理論建構(gòu)掃清道路、奠定基石、提供方向。《糾葛》就是這樣一本清基方面的實(shí)踐理性批判之作，它以“建構(gòu)當(dāng)代中國文藝學(xué)及其主體性和主導(dǎo)性何以可能”為主題，圍繞“為什么要建構(gòu)中國文藝學(xué)的主體性和主導(dǎo)性？”和“憑什么來建構(gòu)中國文藝學(xué)的主體性和主導(dǎo)性？”而展開，從而彰顯出其應(yīng)有的理論實(shí)踐理性個(gè)性，張揚(yáng)出其難得的理論實(shí)踐理性批判之鋒芒和多元開放的對話張力。

　　三、公寓革命：中國文藝學(xué)界的“寄生性”之反思

　　在《糾葛》看來，主體性和主導(dǎo)性問題之所以構(gòu)成建構(gòu)當(dāng)代文藝中國文藝學(xué)的根本問題，是在于自新時(shí)期以來，文藝學(xué)至今仍然在整體上缺乏其應(yīng)有的主體性品質(zhì)和主導(dǎo)性立場，還只是游戈于他鄉(xiāng)的“他者”，沒有獲得本生的學(xué)科身份和應(yīng)有的中國學(xué)術(shù)個(gè)性。基于這種認(rèn)知，該著圍繞此而傾力反思如下三個(gè)實(shí)質(zhì)地促使文藝學(xué)喪失自身主體性并使其主導(dǎo)性空位的具體問題：一是中國文藝學(xué)的當(dāng)下生存狀況；
一是形成其當(dāng)下生存狀況的文化奠基的空位；
一是形成其生存狀況之全球化姿態(tài)的扭曲。

　　學(xué)術(shù)始終是人的學(xué)術(shù)，學(xué)科的建設(shè)或發(fā)展，乃是此一學(xué)科的學(xué)者們的學(xué)術(shù)人格、學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)研究成果的匯聚性結(jié)晶。學(xué)者們的學(xué)術(shù)研究，既涉及到“研究什么”和“怎樣研究”的問題，更涉及到“為什么要研究這些內(nèi)容以及何以要選擇這種方式來研究”的問題。后一個(gè)問題，才是根本的。因?yàn)椤盀槭裁础钡膯栴}事實(shí)地牽涉并托出了學(xué)者們的學(xué)術(shù)姿態(tài)和生存姿態(tài)問題，并且，學(xué)者們的學(xué)術(shù)姿態(tài)又實(shí)際地由他們的生存姿態(tài)所主導(dǎo)。從根本上講，中國文藝學(xué)的當(dāng)下生存狀況，受決于中國文論學(xué)者們實(shí)際生存姿態(tài)。中國文論學(xué)者們的特有生存姿態(tài)，匯聚形成了中國文藝學(xué)界的整體生存狀況。

　　“出于歷史原因，大家共同參與了這座公寓的建造，用熱血、用真誠，然后大家共其中，共研共教其中。這是中國才有的文藝學(xué)的‘革命公寓’�！�革命 ’，是這套公寓式理論的突出特點(diǎn)�！�(P259)這既是中國文藝學(xué)界的歷史狀況，也是其當(dāng)下狀況：20世紀(jì)百年來，除了政治文藝學(xué)，除了西方文藝學(xué)，除了各種文藝學(xué)之外的理論主張、方法大雜燴炒賣的觀念文藝學(xué)，再?zèng)]有屬于中國文學(xué)和中國文化的中國文藝學(xué)。

中國文藝學(xué)的歷史與現(xiàn)實(shí)，一直處于寄生狀態(tài)，它從一開始就喪失了本生性。中國文藝學(xué)的寄生性，直接地來源于中國文藝學(xué)界之生存的寄生性。文藝學(xué)界之生存的寄生性，既具有歷史的綿延性，又具有多元開放性，從革命文化(20世紀(jì)初始)到政治革命再到觀念、方法革命，這是一條綿延拓展之路；
新時(shí)期以來至今仍在繼續(xù)的觀念革命和方法革命，同樣在持續(xù)著對“中國文化”的革命，而在這種裹持著對“中國文化”革命的觀念革命與方法革命，仍然沒有完全擺脫政治文藝學(xué)的“根本指導(dǎo)”。

　　中國文藝學(xué)界以喪失其本生性而追逐并快樂地游戈于其寄生性，才共同創(chuàng)造了這座堅(jiān)若磐石的文藝學(xué)“革命公寓”。這座文藝學(xué)的“革命公寓”，是以對“中國民族文化”進(jìn)行革命為奠基、以政治革命之成果----政治文藝學(xué)為鋼筋鐵架、以西方文藝學(xué)理論和西方其它各學(xué)科觀念、方法為洋材料而建造起來的。

　　生存于這樣一座能夠輕松地就獲得衣食飯碗和生存安全之政治保障的“革命公寓”中，做文藝學(xué)課題，寫文藝學(xué)文章，出文藝學(xué)專著，只需要政治文藝學(xué)之指導(dǎo)思想的保障，只需要對西方各種文藝學(xué)的或非文藝學(xué)的觀念、方法、理論的組合性販買，只需要“趨新騖奇”(P176)；
在這座共建的寄生性“革命公寓”里，追求“四平八穩(wěn)”，是其共識(shí)性努力(第194-197)，經(jīng)營“非學(xué)術(shù)化生存”，是其正常狀態(tài)(202-205)；
在這座用革命和被革命之歷史與現(xiàn)實(shí)打造起來的寄生性“革命公寓”里，文藝學(xué)研究不需要對話，自話自說以及相互照顧地保障人人不受侵犯之獨(dú)白權(quán)利，即使偶爾產(chǎn)生論爭，大家也“都樂于把否定對手的鋒芒隱藏起來”，隱藏學(xué)術(shù)鋒芒，“只是順應(yīng)時(shí)下語境的策略”(P19)這種人人獨(dú)白而人人自得的學(xué)術(shù)生存狀況，這種“偶爾露崢嶸”而始終隱藏學(xué)術(shù)鋒芒的學(xué)術(shù)生存“策略”，恰恰最為真實(shí)地展示了無根之游的文論學(xué)者們怎樣淪為喪失自我主體性和沒有自我學(xué)術(shù)個(gè)性的“他者”(P192)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：文藝學(xué) 建構(gòu) 唐代 啟蒙 中國