[摘要] 　國際關(guān)系的歷史社會學(xué)被認(rèn)為是近年來挑戰(zhàn)主流國際關(guān)系理論的代表之一,文章主要探討這一知識譜系下學(xué)界的流派努力,進而揭示這一學(xué)派努力所蘊涵的學(xué)理基礎(chǔ)、學(xué)術(shù)策略,以及學(xué)理多樣性、張力和問題。

　　[關(guān)鍵詞] 　國際關(guān)系的歷史社會學(xué);流派;現(xiàn)時崇拜;現(xiàn)時中心主義

　　學(xué)說林立、流派紛呈是西方國際關(guān)系理論發(fā)展的特點,但流派的形成并非一蹴而就之事,各學(xué)派的生成途徑亦各有特點。大略言之,至少可以看到兩種模式。其一為先內(nèi)容后形式,有些流派是在“十年磨劍”并亮出成果后被人貼上標(biāo)簽,哥本哈根學(xué)派、芝加哥學(xué)派、哈佛學(xué)派等在此行列。其二為先“形式”后“內(nèi)容”,即在具備一定基礎(chǔ)后樹立學(xué)派的大旗,然后不斷填塞內(nèi)容,英國學(xué)派在一定程度上如此,正在建設(shè)中的所謂中國學(xué)派遵循的也許是同一種路徑。就國際關(guān)系的歷史社會學(xué)而言,這一知識譜系下的部分成果業(yè)已被人冠之以學(xué)派或?qū)W說的頭銜,也有人倡導(dǎo)建立新的學(xué)派,但國際關(guān)系的歷史社會學(xué)本身尚未得到廣為認(rèn)同的流派標(biāo)簽。本文先論述學(xué)界以歷史社會學(xué)為基礎(chǔ)創(chuàng)建新流派的努力,然后簡要介紹國際關(guān)系的歷史社會學(xué)這一知識譜系的學(xué)理特點和張力,以及流派身份對學(xué)術(shù)研究的作用。

　　一、創(chuàng)建流派的最新努力

　　史密斯(Steve Smith) 和布斯( Ken Boot h) 指出,近來的國際理論中,有四個非常重要的主流理論挑戰(zhàn)者:歷史社會學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義、女性主義和批判理論�！�1〕這四種知識譜系為主流理論所邊緣化,但它們的學(xué)術(shù)成就日益得到學(xué)界認(rèn)同。史密斯和布斯所談及的歷史社會學(xué)的努力與挑戰(zhàn),主要是指80 年代以來的學(xué)術(shù)思潮,它與50 、60 年代的相關(guān)學(xué)術(shù)思潮之間存在一定的繼承性,但并非全由前者生發(fā)出來。而且,50 、60 年代一些學(xué)者采用歷史社會學(xué)分析國際問題時,歷史社會學(xué)與國際關(guān)系流派之間還缺乏緊密的對應(yīng)關(guān)系,〔2〕采用歷史社會學(xué)方法建構(gòu)國際關(guān)系理論的雷蒙·阿隆就被認(rèn)為是古典現(xiàn)實主義的代表。80 年代以來,不少學(xué)者著手思考?xì)v史社會學(xué)能夠給國際關(guān)系研究帶來什么,應(yīng)如何吸納對方的新成果,如何突破兩者間人為的邊界。其中,1999 年于英國威爾士大學(xué)召開的相關(guān)研討會是集中體現(xiàn),會議之后形成的論文集更被稱為國際關(guān)系的歷史社會學(xué)的“宣言”。在這一論文集中,存在著弱流派意識的學(xué)術(shù)思考,也存在強流派意識的學(xué)術(shù)規(guī)劃和倡導(dǎo)。

　　(一) 新流派意識的前提:質(zhì)疑主流國際關(guān)系理論�？仆�(Paul A. Kowert) 一針見血地指出,“作為一種宣言,需要有一個好的壞人”。〔3〕所謂“好的壞人”是指有名的批判對象。霍布森( Hobson) 和霍布登( Hobden) 等選擇了新現(xiàn)實主義和新自由制度主義作為對象,特別是沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義�；舨忌�認(rèn)為主流國際關(guān)系理論存在著兩大缺陷,即“非歷史主義”(ahistoricism) 和“非社會學(xué)主義”(asocialogism) 。〔4〕非歷史主義有兩種表現(xiàn)形式,即“現(xiàn)時中心主義”( tempocentism) 和“現(xiàn)時崇拜”(chronofetishism) ,它們都是工具主義的歷史觀。在霍布森看來,這將導(dǎo)致三種幻想。

　　(1) 物化幻想( reification illusion) ,它是指現(xiàn)在被有效地與過去隔離開來,致使現(xiàn)在成為靜止的、自我構(gòu)成、自主和物化的實體,因而模糊了現(xiàn)在的歷史和社會時間語境。(2) 自然化幻想(nat uralisation illusion) ,它是指,現(xiàn)在是自發(fā)地出現(xiàn)的,因此現(xiàn)在被有效地自然化了,從而模糊了構(gòu)成現(xiàn)在的各組成部分的社會權(quán)力、認(rèn)同/ 社會拒斥和規(guī)范的歷史進程。(3) 永恒化幻想(immutability illusion) ,它是指現(xiàn)在被永恒化,因為現(xiàn)在是被認(rèn)為是自然的,它抵制結(jié)構(gòu)的變化,因而模糊了進程重構(gòu)現(xiàn)在情景的作用�，F(xiàn)時中心主義則會導(dǎo)致同構(gòu)幻想(isomorp hic illusion) ,即“自然化”和“物化”的現(xiàn)在可在時間上回塑,從而將現(xiàn)在的國際體系與過去的國際體系視為同構(gòu)的或同質(zhì)的,這導(dǎo)致我們不能認(rèn)識到現(xiàn)在的國際體系具有獨特性。這是他對“好的壞人”的缺陷的診斷,霍布森還質(zhì)疑主流國際關(guān)系理論的相關(guān)觀點:無政府狀態(tài)下單位相似的概念、國際領(lǐng)域明顯的自我構(gòu)成概念、單位之間的、主權(quán)的空間關(guān)系、無政府狀態(tài)作為未分殊的結(jié)構(gòu)、體系間和社會間關(guān)系。〔5〕

　　霍布森批判沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義時,結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義已喪失“霸權(quán)”地位。仍要批判它的理由是:其一,在《國際安全》這樣的引領(lǐng)型國際關(guān)系雜志上,很難見到不是現(xiàn)實主義的文章,而且在各種關(guān)鍵爭論中,新現(xiàn)實主義總是位列其中;其次,霍布森認(rèn)為自己并不是要特意批評新現(xiàn)實主義,而是視其為現(xiàn)時中心主義和現(xiàn)時崇拜的代表,而霍布森自己所倡導(dǎo)的歷史社會學(xué)的考察可以超越以上兩個缺陷;其三,霍布森急于批評沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義是因為,沃爾茲式的說法更加明確地勾劃了國際關(guān)系的邊界,以至于在真正的國際關(guān)系學(xué)由什么構(gòu)成的問題上,明顯地排斥歷史社會學(xué)或?qū)⑵溥吘壔��！?〕從這一闡釋看,霍布森質(zhì)疑沃爾茲的理論不僅在于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的缺陷,更在于其在國際關(guān)系研究中的強大地位,以及它對其他不同方法或研究旨趣的生存或合法性的潛在威脅。批判他者不僅僅是學(xué)者間學(xué)理上的碰撞和交鋒,它也是自身被承認(rèn)和被接受的手段,學(xué)術(shù)立場和學(xué)術(shù)身份隱含在學(xué)術(shù)辯論之后。可見,從歷史社會學(xué)角度質(zhì)疑結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義具有知識社會學(xué)的意蘊,這既表明新的宣言需要“好的壞人”,也表明主流國際關(guān)系理論的強大地位及其傲慢姿態(tài)在一定程度上阻礙了國際關(guān)系理論實現(xiàn)真正的“百家爭鳴”和“百花齊放”。

　　不少使用歷史社會學(xué)方法的學(xué)者注意到主流國際關(guān)系理論的缺陷,并以歷史社會學(xué)“醫(yī)治”這一頑疾,同時提出自己的學(xué)派規(guī)劃和宣言,但不少學(xué)者并沒有明確的學(xué)派規(guī)劃,而是通過歷史社會學(xué)、國際關(guān)系和其他理論思潮相結(jié)合超越或克服主流國際關(guān)系理論的弊病。簡言之,前者具有強烈的學(xué)派意識和規(guī)劃,后者只具有微弱的流派意識。

　　(二) 超越國際關(guān)系中的“現(xiàn)時中心主義”和“現(xiàn)時崇拜”:兩種流派意識

　　1. 弱流派意識。

　　在《國際關(guān)系的歷史社會學(xué)》一書中,部分學(xué)者試圖將7 種方法(學(xué)說) 與歷史社會學(xué)和國際關(guān)系學(xué)結(jié)合起來。它們分別是霍布森倡導(dǎo)的新韋伯式歷史社會學(xué);巴內(nèi)特(Michael Barnet t) 提出的建構(gòu)主義歷史社會學(xué);巴里·吉爾斯論述的世界體系的歷史社會學(xué);卡爾特(Claire Culter) 論證的批判歷史唯物主義的歷史社會學(xué);林克奈特(Linklater) 倡議的批判的歷史社會學(xué);史密斯構(gòu)建的后現(xiàn)代的歷史社會學(xué); 布贊和李特爾(Richard Lit tle) 聯(lián)合提出的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的歷史社會學(xué)。他們探討新韋伯主義、建構(gòu)主義、批判歷史唯物主義、批判理論、后現(xiàn)代理論、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義、世界體系論這些社會學(xué)、哲學(xué)和國際關(guān)系學(xué)中業(yè)已存在的理論或方法與歷史社會學(xué)和國際關(guān)系學(xué)的結(jié)合。

　　除霍布森和哈里德( Fred Haillday) 外,其他學(xué)者的流派意識要弱得多。事實上,這些學(xué)者各有自己的“合法”學(xué)術(shù)領(lǐng)地和身份,他們往往是某一學(xué)說中的核心或領(lǐng)頭人,如馬丁·肖(Martin Shaw) 自80 年代以來一直致力于戰(zhàn)爭社會學(xué)研究,成果頗多。林克奈特是批判理論中的核心成員,吉爾斯是世界體系論中新近崛起的骨干,史密斯是后現(xiàn)代國際關(guān)系研究中的核心成員,瑞·斯密特是建構(gòu)主義中的大將。布贊則是哥本哈根學(xué)派的核心成員,亦是英國學(xué)派新近的領(lǐng)軍人物,他力圖通過國際體系理論為國際關(guān)系學(xué)提供元理論。雖然他們在反對主流國際關(guān)系中的非歷史主義和非社會學(xué)主義的傾向上存在著共性,但他們原來相對強勢的學(xué)術(shù)身份和個人偏好在一定程度上促使他們沒有必要團結(jié)在強烈的國際關(guān)系的歷史社會學(xué)的大旗之下。

　　2. 強流派意識。

　　(1) 國際社會學(xué)。哈里德指出了歷史社會學(xué)和國際關(guān)系之間的互動,即從古典社會學(xué)家的歷史社會學(xué)的創(chuàng)建,到50 年代雷蒙·阿隆的洞見和倡導(dǎo),60 年代馬克思主義學(xué)者關(guān)于政治社會學(xué)的作品,70 —80 年代英美兩國在歷史社會學(xué)方面的成就,以及國際關(guān)系學(xué)研究中的社會學(xué)的努力。從社會學(xué)角度看,這些作品可以抽出二個重要的要素,或者兩種視角,歷史和國際。在他看來,歷史和國際視角的綜合前途無量。因為從功能上看,社會關(guān)系的歷史化意味著“去自然化”和解放,而歷史化的國際視野也打破了社會學(xué)分析中的國家內(nèi)生說(方法論的民族主義) ,從而提供了外生的國際影響論思路。

　　哈里德認(rèn)識到歷史化的國際社會學(xué)理論建設(shè)會遇到阻礙。首先,將社會、歷史和國際要素整合在一起會遇到巨大障礙。比如,在亨廷頓的“文明沖突論”中,亞洲人、伊斯蘭、西方和“他者”等概念均是非歷史化和非社會學(xué)的概念,但它們已經(jīng)成為了解釋變量。在國際關(guān)系研究和歷史社會學(xué)中,這樣的概念很多,這些概念實質(zhì)上均是歷史地產(chǎn)生并具有不同的內(nèi)涵。其次,綜合了社會學(xué)、歷史視角和國際視角的學(xué)者也往往將國家間關(guān)系視為決定性的,哈里德將其源頭追溯到韋伯和懷特·米爾斯。其三,現(xiàn)存的一系列研究旨趣沖擊著國際社會學(xué)研究,即社會學(xué)中的流行方式是“現(xiàn)時主義”,微觀社會理論否認(rèn)歷史和結(jié)構(gòu)語境的適應(yīng)性,后現(xiàn)代主義反對本質(zhì)主義亦拒絕宏觀社會理論和理性分析,建構(gòu)主義分析強調(diào)觀念和價值�！�7〕這些研究偏好和信念將阻礙歷史化的國際社會學(xué)的理論建構(gòu)。哈里德倡導(dǎo)建立國際社會學(xué), 但他尚未建立起完整的研究框架。

　　(2) 歷史化的世界社會學(xué)�！�8〕

　�、俳�構(gòu)世界社會學(xué)的原因�；舨忌�等不采用哈里德所使用的國際社會學(xué)概念,原因在于國際社會學(xué)主要關(guān)注國家間關(guān)系,忽略或排斥了國內(nèi)、跨國和全球社會關(guān)系�；舨忌�和霍布登將矛頭指向了主流國際關(guān)系理論,特別是新現(xiàn)實主義的缺陷。在他們看來,歷史化的世界社會學(xué)可以促使學(xué)界重新思考和質(zhì)疑國際關(guān)系學(xué)者關(guān)于現(xiàn)代國際體系的基本假設(shè)、非歷史的理論化模式。同時,歷史化的世界社會學(xué)也針對學(xué)術(shù)中的學(xué)科主義,即針對國際關(guān)系研究和教學(xué)的起點多為1945年,并自我設(shè)置相對封閉的學(xué)術(shù)園地。

　　②世界社會學(xué)在國際關(guān)系中的地位�；舨忌�和霍布登認(rèn)為,他們不是簡單地將歷史社會學(xué)方法移植到國際關(guān)系研究中來,而是重構(gòu)國際關(guān)系學(xué)的定義,但這不是以歷史社會學(xué)取代國際關(guān)系學(xué)。世界社會學(xué)反對實證主義的國際關(guān)系研究具有惟一合法地位,它不要求國際關(guān)系學(xué)者放棄自己偏好的研究主題,但建議他們與世界社會學(xué)接觸。在他們看來,歷史社會學(xué)和國際關(guān)系學(xué)存在學(xué)科差異,但國際關(guān)系學(xué)具有多學(xué)科性,它立基于歷史學(xué)、社會學(xué)、政治理論、法律和經(jīng)濟學(xué),只是在“行為主義革命”后才與歷史社會學(xué)相抵觸。換言之,國際關(guān)系學(xué)不是排他性的學(xué)科,歷史社會學(xué)應(yīng)該在國際關(guān)系學(xué)中起到重要作用并具有合法身份�；舨忌�和霍布登并不倡導(dǎo)學(xué)術(shù)產(chǎn)權(quán)之間的戰(zhàn)爭,而是要求國際關(guān)系學(xué)重新發(fā)掘歷史社會學(xué)的作用,借用林克奈特的話是形成“對話的學(xué)者共同體”。

　　③世界社會學(xué)的理論基礎(chǔ)。世界社會學(xué)核心概念是厚重(t hick) 的國際體系和厚重的國家社會復(fù)合體,其矛頭指向主流國際關(guān)系理論中薄弱的( t hin) 國際體系和國家理論。薄弱的國際體系的定義可以分解為五個部分:國際體系被認(rèn)為是自主的或者自我構(gòu)成性結(jié)構(gòu)———該結(jié)構(gòu)完全獨立于國內(nèi)領(lǐng)域的影響;由于在單位未分殊,國際體系被認(rèn)為是單一的;由于空間上的一致,國際被看成單一的;國際體系的社會維度亦模糊不清;結(jié)構(gòu)言過其實地超越了施動者。與此相對,厚重的國際體系的特點是,首先,它強調(diào)國內(nèi)力量的構(gòu)成性作用。其次,國際體系是由不同部分構(gòu)成的,即基于國際規(guī)范與制度、經(jīng)濟軍事和規(guī)范性特點,階級力量和國際制度,或社會道德和全球經(jīng)濟力量。第三,所有方法均設(shè)想國際體系不僅深嵌于國內(nèi)環(huán)境,而且也深嵌于國際環(huán)境。第四,強調(diào)國際體系的社會維度。第五,在全球與國際層面上或國內(nèi)層面上,國際體系部分地為施動者的權(quán)力和力量所塑造。

　　薄弱的國家概念是指國家被剝離了具體的歷史語境,從而被認(rèn)為是自主的社會,國家在時間上是同構(gòu)的,即其特征和行為從不變化,它們過于關(guān)注國家的領(lǐng)土特性,從而模糊了具體的時空和國內(nèi)、全球社會進程的作用,這一進程構(gòu)成并持續(xù)地重新定義國際和全球領(lǐng)域中的國家和國家行為。由此可見,厚重的國家概念旨在探索國際和國家/ 社會復(fù)合體互構(gòu)特征。總之,(點擊此處閱讀下一頁)

　　這兩個概念在理論上有著不同于主流國際關(guān)系理論的諸多特點:本體論上復(fù)合因果模式,放棄簡約論;方法論上采用“新整合主義”( neo2intergrationism) ,拒絕方法論的民族主義和“方法論的國際主義”(met hodological internationalism) ;〔9〕采用結(jié)構(gòu)化而不是結(jié)構(gòu)主義和施動者中心主義;承諾某種形式的批判理論,拒絕問題解決理論。這四點是霍布森和霍布登倡導(dǎo)的建構(gòu)國際社會學(xué)的理論基礎(chǔ),四個特征散見于諸多采用歷史社會學(xué)視角的學(xué)者的厚重的國際體系和國家理論的分析之中。

　　二、歷史社會學(xué)流派的學(xué)理特點和問題

　　對歷史社會學(xué)和國際關(guān)系學(xué)的匯聚,有學(xué)者表示歡迎, “國際關(guān)系的歷史社會學(xué)是推動兩個領(lǐng)域之間更多協(xié)作和討論的努力, 這是受歡迎和有些遲來的努力”�！�10〕這一知識譜系下的學(xué)術(shù)和流派努力所涉及的理論思路,我們需進一步探討。

　　從特點角度看,國際關(guān)系的歷史社會學(xué)體現(xiàn)了多元視角和多時空觀。馬克思和韋伯是國際關(guān)系的歷史社會學(xué)的主要思想源泉,但不同學(xué)者在吸收、借鑒和揚棄兩者的思想和方法上各有不同。韋伯式歷史社會學(xué)的核心特點是理解,通過理解的方法既可以用來論述宏觀的社會歷史進程,如邁克爾·曼的社會權(quán)力分析,又可以用來建立理論框架,如阿隆的和平與戰(zhàn)爭分析,還可以描述微觀事件。韋伯式歷史社會學(xué)分析國際問題時,側(cè)重于運用社會學(xué)概念,在理解整體社會進程或微觀事件的基礎(chǔ)上,尋找更為一般模式,并甄別一般模式所不能涵蓋的事實和意義(阿隆、曼和約翰·霍爾等莫不如此) ,進而也為行為體的行動和選擇提供背景性知識和各種思考路徑。與阿隆、曼和霍爾稍有不同的是,馬丁·肖主要吸收韋伯對國家理論的闡釋,他接受了經(jīng)由曼所拓展的分層理論,即政治、經(jīng)濟、軍事和社會文化(由韋伯強調(diào)的階級、身份和政黨中分離出軍事) ,〔11〕并側(cè)重強調(diào)全球化背景下國家的軍事和政治維度�；舨忌�同樣吸收韋伯的思想和方法,他使用它來分析國家理論,只不過他同時吸收了吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論。由于韋伯式歷史社會學(xué)強調(diào)理解,因此吸收其思想和方法的學(xué)者至少在兩方面顯示了其相對特殊的力量,一方面是對變化的把握,另一方面是對復(fù)雜性的把握。辨別國際關(guān)系中的變與不變,是學(xué)者所思考的核心問題,由于韋伯反對決定論,其理解的方法為了解人類社會的變遷(包括國際關(guān)系的變化) 提供了很大的空間。這樣的史觀和認(rèn)識論預(yù)示行為體面臨復(fù)雜的社會事實,國際關(guān)系中政治、經(jīng)濟、軍事、社會文化諸領(lǐng)域存在差異和一定的自主性、諸領(lǐng)域之間有非決定論的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。不管是國際關(guān)系中長時間的社會進程,還是中短期的社會歷史局勢和事件,韋伯式歷史社會學(xué)呈現(xiàn)給讀者的是多時間、多空間和多因果的論述,模式湮沒于諸多偶然與不確定性之中,從而只具備“理想類型”的特點�；舨忌�和霍布登的歷史化的世界社會學(xué)的流派努力亦體現(xiàn)了這樣的特點,毋庸置疑,這樣的規(guī)劃與設(shè)計展示了與沃爾茲為代表的新現(xiàn)實主義不同的理論觀和歷史觀。

　　就馬克思傳統(tǒng)而言,其后繼者也強調(diào)社會變化,他們對人類社會的歷史變化規(guī)律和模式很有信心。在領(lǐng)域分析中,他們多強調(diào)經(jīng)濟領(lǐng)域的決定作用。雖然他們是在考察國際問題,但他們將其納入人類的社會進程中,并側(cè)重于考察生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的互動。馬克思傳統(tǒng)的歷史社會學(xué)與主流國際關(guān)系中的新現(xiàn)實主義和新自由制度主義的解釋方法相比,不是問題解決理論,而是具有“解放特征”的批判理論。

　　在研究議題和思路上,馬克思傳統(tǒng)的歷史社會學(xué)也具有多樣化的特點。譬如,在20 世紀(jì)70 年代前后的國家理論討論中,馬克思傳統(tǒng)展現(xiàn)了在研究議題方面的不同側(cè)重點和研究思路的爭論。在體系理論中,沃勒斯坦的理論框架和觀點也遇到馬克思主義者內(nèi)部的商榷。羅森伯格利用馬克思主義歷史社會學(xué)方法批判現(xiàn)實主義的諸多假定,認(rèn)為那些假定是經(jīng)不起社會歷史檢驗的。在馬克思傳統(tǒng)中,最大的挑戰(zhàn)來自于對其經(jīng)濟決定論的批判,即諸多學(xué)者主要針對其經(jīng)濟決定論,認(rèn)為它具有目的論且經(jīng)不起推敲,而對于其政治經(jīng)濟學(xué)分析、階級分析法和辯證法分析的非議要小很多。因此,考克斯刻意回避經(jīng)濟決定論,他設(shè)計的社會力量—國家類型—世界秩序的分析框架取消了決定論,轉(zhuǎn)而接受了影響論。

　　從問題的角度看,霍布森等人的流派努力及其思路存在著缺失�；舨忌�和霍布登的論述存在著“稻草人策略”。霍布森和霍布登認(rèn)為史密斯的分析存在“稻草人策略”,〔12〕實質(zhì)上,霍布森對主流國際關(guān)系理論的批評也存在同樣的問題。以基歐漢學(xué)術(shù)努力為例,霍布森認(rèn)為基歐漢的新自由制度主義及其國際制度理論中存在現(xiàn)時中心主義。〔13〕事實上,基歐漢的學(xué)術(shù)思想并不是如此簡單。基歐漢和奈自認(rèn)為學(xué)習(xí)了斯坦利·霍夫曼所稱的歷史社會學(xué)方法,“我們對世界政治作有別于現(xiàn)實主義的另一種可供選擇的描述,目的在于鼓勵一種不同的研究方法,這種方法能分清世界政治中各個領(lǐng)域和層次的區(qū)別———而不是用一種過于簡單的方法來代替另一種過于簡單的方法�！薄�14〕這說明,基歐漢和奈的分析具有一定的歷史社會學(xué)方法的特征�；鶜W漢的《霸權(quán)之后》推動了國際制度研究,該書被蘇長和博士批評為忽略了“改制”在世界政治中的迫切性�！�15〕但由此得出“現(xiàn)時中心主義”有些偏頗,因為基歐漢考察的是美國霸權(quán)衰落之后的國際制度的重要性,這顯示了時間特性。而且,基歐漢強調(diào)融合論,他倡導(dǎo)融合理性主義和反思主義兩種方法來研究國際制度�！�16〕

　　國際關(guān)系學(xué)的歷史社會學(xué)諸作品存在著不少含混之處。如果說馬克思主義傳統(tǒng)的歷史社會學(xué)在因果分析上尚可以找尋到更多的相似性,則韋伯傳統(tǒng)的歷史社會學(xué)顯示了更為復(fù)雜的認(rèn)識論,加上�？率綒v史社會學(xué)方法、英國學(xué)派中的歷史社會學(xué)特點,國際關(guān)系的歷史社會學(xué)呈現(xiàn)出多元的方法論、認(rèn)識論和本體論,如何理順和協(xié)調(diào)它們之間的關(guān)系,將是我們將其作為一個流派來認(rèn)識時所面臨的一個問題和困難。譬如,瑞·斯密特、林克奈特、布贊、李特爾、霍布登、霍布森、肖、吉爾斯、史密斯等人之間的學(xué)術(shù)旨趣各有不同,即算是通過歷史社會學(xué)能將他們凝聚在一起,他們之間的思想和理論張力也讓人懷疑其知識共同體的“成色”。

　　國際關(guān)系的歷史社會學(xué)諸作品也顯示了理論與歷史的張力。在沃爾茲的規(guī)劃中,“理論與現(xiàn)實雖然不與實驗下和觀察下的世界脫離,但它與世界只有間接聯(lián)系”�！�17〕莫里岑也認(rèn)為, “沃爾茲似乎是專注于建造巨大的防御性堡壘,而不是按照波普的思路那樣將其理論暴露在持久的危險之中。”〔18〕這意味著,在沃爾茲的理論觀中,理論與現(xiàn)實之間關(guān)系并不是很密切。與之相反,韋伯式歷史社會學(xué)則將理論嵌入現(xiàn)實之中,他們著力探索和甄別社會歷史中某一理論與事實之間的適應(yīng)性與分離,并從因果關(guān)系上重新認(rèn)識那些被分離的事實。換言之其理論觀努力避免簡約理論,他們著力分析理論與現(xiàn)實之間的一致和張力。與沃爾茲的科學(xué)理論類似的是,馬克思傳統(tǒng)的國際關(guān)系的歷史社會學(xué)也強調(diào)理論的解釋效力,但后者強調(diào)理論從現(xiàn)實中來,且對實踐具有指導(dǎo)意義,即理論、現(xiàn)實和行動之間具有密切的關(guān)系。韋伯傳統(tǒng)和馬克思傳統(tǒng)都強調(diào)現(xiàn)實的制約性作用和人的行動的意義,但由于馬克思主義強調(diào)不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史規(guī)律,因此人的選擇對社會進程的影響要弱得多。�？碌臍v史社會學(xué)方法具有后現(xiàn)代的特點,他所思考的是語言后面的權(quán)力場,是小人物和斷裂的歷史,這是韋伯傳統(tǒng)和馬克思傳統(tǒng)所忽略的。�？率綒v史社會學(xué)方法在國際關(guān)系中尚未能拓展,這一方法在國際關(guān)系研究中仍有一定的增長潛力。同樣是歷史社會學(xué)視角,韋伯傳統(tǒng)、馬克思傳統(tǒng)和福柯思想對理論和歷史(現(xiàn)實) 之間的關(guān)系有不同的認(rèn)知。這一張力既是國際關(guān)系的歷史社會學(xué)的特點,也讓學(xué)習(xí)者感到難以把握,或不簡明。

　　基于以上分析,從流派上考察,國際關(guān)系的歷史社會學(xué)充其量是相對松散的流派,其內(nèi)部存在著巨大的差異和張力。

　　三、流派身份的知識社會學(xué)考察

　　流派往往與一種分析范式相關(guān),從內(nèi)涵上看它是研究視角和問題性的獨特結(jié)合�？夏崴埂�湯普森指出, “在歐洲,根據(jù)有名的派別———法蘭克福學(xué)派、海德堡學(xué)派、科隆學(xué)派、慕尼黑學(xué)派確認(rèn)研究領(lǐng)域很平�！��！�19〕湯普森認(rèn)為這種確認(rèn)形式在很多方面與美國高等教育格格不入,但他仍然將美國國際關(guān)系分為芝加哥學(xué)派、哈佛學(xué)派和耶魯/ 普林斯頓學(xué)派,而且他認(rèn)為每一學(xué)派關(guān)聯(lián)著獨特的國際關(guān)系研究方法和視角。就國際關(guān)系的歷史社會學(xué)而言,其思路和問題視角是多元的,它最近的流派努力將結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義作為批判對象,但它的思想進程卻要復(fù)雜得多。

　　流派的知識根基使其在思想和社會實踐等方面贏得不同程度的承認(rèn)。流派意味著一批研究人員、一組研究計劃、相關(guān)的學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)交流與爭鳴。換言之,學(xué)派是一個知識共同體,它凝聚著相應(yīng)的學(xué)術(shù)資源和社會資源,吸引著學(xué)術(shù)界、政策層或現(xiàn)實社會中相關(guān)領(lǐng)域的人們的“眼球”。學(xué)派的理論視角還可能被政策層面所接納,即“在每一個政策動議的背后都有某個‘學(xué)術(shù)文人’的杰作”�！�20〕當(dāng)然,也有一些“流派”由于理論缺陷或形勢變化而被棄置一旁,風(fēng)流不再或是銷聲匿跡。從這一角度看,國際關(guān)系的歷史社會學(xué)有著悠久的傳統(tǒng)和松散的學(xué)術(shù)隊伍和相關(guān)的團隊意識,但缺乏顯赫的地位。

　　流派的標(biāo)簽還會形成消極影響,存在著異化的可能性。梯利指出,在歷史社會學(xué)中要警惕學(xué)術(shù)既得利益集團中空洞的意識形態(tài)口號,“歷史社會學(xué)的制度化,及學(xué)術(shù)團體、期刊、課程和職業(yè)市場份額這些部分自我標(biāo)榜的專業(yè)化,會帶來一種荒唐的結(jié)果:這是由于首先這個領(lǐng)域缺少學(xué)術(shù)上的統(tǒng)一性,而就其本性來說將永遠(yuǎn)缺乏;其次這種制度化恰好妨礙了歷史思想向社會學(xué)其他部分的傳播,而后者恰巧是迫切需要前者的”。〔21〕霍布森和霍布登也指出,在國際關(guān)系研究中,不乏不同流派的理論家試圖獲得意識形態(tài)的主導(dǎo)權(quán)或霸權(quán)�！�22〕這意味著,學(xué)術(shù)研究中的主導(dǎo)話語趨向于保護既得的學(xué)術(shù)利益。對非主流理論而言,它們可能被認(rèn)為是“持不同政見者”或說著“流放者的語言”,〔23〕主流理論往往不屑于與之辯論,漠視、孤立甚至“隔離”它們。從這一意義上看,非主流理論往往沒有“平等”與“合法”的身份。如何在國際關(guān)系研究中取得平等、“合法”身份? 溫特采用的學(xué)術(shù)策略是,從原有立場上后退,接受主流理論的某些假定。〔24〕對于溫特的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變,有人形容為“沃爾茲式的亞歷山大”�！�25〕就國際關(guān)系的歷史社會學(xué)而言,部分學(xué)者接受其相對邊緣的境況,部分學(xué)者努力與主流學(xué)派溝通,試圖取得新的話語權(quán),或為主流所認(rèn)同與接受,還有一些學(xué)者恰恰想打破主流理論對非主流理論不理不睬的學(xué)術(shù)“霸權(quán)”。

　　歷史化的世界社會學(xué)就是在這一不同學(xué)術(shù)旨趣和策略的情況下生成的。不管是接受霍布森等人的學(xué)派努力,還是如本文一樣將整個學(xué)術(shù)思潮歸納為“國際關(guān)系的歷史社會學(xué)”,值得注意的是,一旦它們?nèi)〉谩昂戏ā钡�、被認(rèn)同身份,它們是否固步自封、偏安一隅,玩起新的知識游戲。從知識的角度出發(fā)進行歸類的目的是深化認(rèn)識或簡化認(rèn)識,如果過多地將其賦予學(xué)術(shù)制度內(nèi)涵、或形成封閉的知識共同體,其結(jié)果可能是將整體性的關(guān)聯(lián)緊密的知識切割成為不同的自說自話的文字或?qū)W術(shù)游戲,從而不利于本學(xué)科內(nèi)的研究與爭鳴,也不利于跨學(xué)科跨領(lǐng)域的爭論與交叉。

　　[注釋]

　　〔1〕見Steve Smith , Ken Booth , Marysia Zalewski (eds. ) , International Theory : Positivism and Beyond , Cambridge University Press ,1996 ,扉頁。

　　〔2〕王逸舟給與50、60 年代歷史社會學(xué)的學(xué)術(shù)努力相當(dāng)高的評價,將其概括為“歷史社會學(xué)派”。參見王逸舟:《西方國際政治學(xué):歷史與理論》〔M〕,上海人民出版社,1998 年版,第44頁。本文所說的國際關(guān)系的歷史社會學(xué)包括50 年代的相關(guān)學(xué)術(shù)探索。

　　〔3〕Paul A. Kowert ,“History and Theory in the New Sociologies of International Relations ”, International Studies Review , 2003 , 5 , pp. 77-79.

　　〔4〕〔5〕〔6〕〔13〕詳見John Hobson ,“Whatps at Stake in‘Bringing Historical Sociology Back into International Relations’?(點擊此處閱讀下一頁)

　　 Transcending ‘Chronofetishism’ and ‘Tempocentrism’ in International Relations”, in Stephen Hobdon and John Hobson edited , Historical Sociology of International Relations , Routledge , 2002 , pp. 3-41 , pp. 15-20 , pp. 14-15 , pp. 11-12.

　　〔7〕Fred Haillday ,“For an International Sociology”, in Stephen Hobden and John M. Hobson edited , Historical Sociology of International Relations , pp. 248-249.

　　〔8〕〔12〕〔22〕關(guān)于歷史化的世界社會學(xué)的具體內(nèi)容,見John.M. Hobson and Stephen Hobden ,“On the Road towards an Historicised World Sociology”, in Stephen Hobden and John M. Hobson edited , Historical Sociology of International Relations , pp. 265-285 , p. 273 , p. 285.

　　〔9〕方法論的民族主義一詞來自馬丁斯的分析,主要指側(cè)重于國家內(nèi)部進行分析的方法。Herminio Martins ,“MethodologicalNationalism and the Study of Migration”, European J ournal ofSociology , 2002 , Vol. 43 , pp. 217-240。方法論的國際主義則與之相反,它指的是從國際層面進行分析的方法�；舨忌�和霍布登提出所謂的“新整合主義”則是將兩種視角結(jié)合起來的方法。

　　〔10〕Nexon Reviews“Historical Sociology of International Relations”,http :/ / proquest . umi. com/ pqdweb.

　　〔11〕[英]邁克爾·曼: 《社會權(quán)力的來源》〔M〕,第一卷,劉北成、李少軍譯,上海人民出版社,2002 年版,第14 頁。以及 Martin Shaw , Theory of the Global State : Globality as Unfinished Revolution , Cambridge University Press , 2000.

　　〔14〕[美]羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈:《權(quán)力和相互依賴》〔M〕,中國人民公安大學(xué),1991 年版,序言第2 頁,正文第33頁。

　　〔15〕蘇長和: 《解讀〈霸權(quán)之后〉———基歐漢與國際關(guān)系中的新自由制度主義》,載于羅伯特·基歐漢:《霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》〔M〕,蘇長和等譯,上海人民出版社,2001 年版。

　　〔16〕Robert Keohan , “International Institutions : Two Approaches”, in James Der Derian edited , International Theory : Critical Investigation , New York University Press , 1995 , pp. 279-307.

　　〔17〕肯尼斯·沃爾茲: 《國際政治的政治理論》〔M〕,王少華等譯,中國人民公安大學(xué),1992 年版,第10 頁。

　　〔18〕漢斯·莫里岑: 《國際政治和外交政策之間的批判理性主義者》,載于肯尼斯·K·湯普森:《國際思想大師》〔M〕,耿協(xié)峰譯,北京大學(xué)出版社,2003 年版,第113 頁。

　　〔19〕〔20〕肯尼斯·K·湯普森: 《國際關(guān)系中的思想流派》〔M〕,梅仁、王羽譯,北京大學(xué)出版社,2003 年版,第9 頁,第6 頁。

　　〔21〕Charles Tilly ,“Future History”, Theory and Society , 1988 , Vol. 17 , No. 5 , pp. 703-705.

　　〔23〕R. K. Ashley and. R. B. J . Walker (eds. ) ,“Introduction : Speaking the Language of Exile : Dissident in International Relations”, International Studies Quarterl y , 1990 , Vol. 34 , No. 3 , pp. 259-268.

　　〔24〕溫特1987 年提出施動者和結(jié)構(gòu)相互建構(gòu)的基本論斷,參見Alexander Wendt ,“The Agent2Structure Problem in International Theory”, International Organization , 1987。在《國際政治的社會理論》一書中,溫特更強調(diào)(觀念) 結(jié)構(gòu)的作用,而且接受了理性主義的認(rèn)識論,參見秦亞青:《譯者前言》,載于亞歷山大·溫特: 《國際政治的社會理論》〔M〕,秦亞青譯,上海人民出版社,2000 年版。

　　〔25〕Martin Shaw ,Waltz ing A lexander : Const ructing the New American I deology , http :/ /www. sussex. ac. uk/ Users/ hafa3/hsfuture. htm.

相關(guān)熱詞搜索：國際關(guān)系 流派 社會學(xué) 考察 歷史