當代大陸新儒家似乎在振興儒學，并且要抵抗西方，但自己卻已經(jīng)墮入到西方近代所形成的思考政治、國家、國家間關(guān)系的模式中，成為歐洲大陸近代以來的強權(quán)政治理論的信奉者

　　關(guān)于電視連續(xù)劇《施瑯大將軍》的爭論，爆發(fā)在外人眼里的保守主義圈子內(nèi)部。其中一方，是當代大陸新儒家，“北陳南蔣”中的陳明，及新銳人物王達三；
另一方則是曾經(jīng)掀起“漢服運動”的群體，為了方便，我將其稱為傳統(tǒng)主義者。

　　爭論圍繞著如何評價施瑯而展開。施瑯生活在明末清初，先為明臣，再從鄭氏，后降滿清，又勸說滿清攻滅鄭氏。這其間涉及到相當多個維度的道德與政治問題：施氏如此反復，按照當時的道德是否可�。繚M清與鄭氏，究竟誰屬于正統(tǒng)？

　　關(guān)于第一個問題，爭論雙方似乎沒有太大分歧，都認為施氏私德有虧。不過，接下來的問題，雙方就存在嚴重分歧。陳明和王達三的評價可用一句話概括：當時如果不收復臺灣，“國家”就會分裂，因此，施瑯是民族英雄。傳統(tǒng)主義者卻指出，當時的正統(tǒng)在延續(xù)明祚的臺灣鄭氏，滿清反而是傳統(tǒng)意義上的“蠻夷”；
因而，施瑯滅鄭乃是以夷變夏，顛倒乾坤，施瑯其實應當被歸類為“漢奸”。

　　這種指責當然過于情緒化，但至少傳統(tǒng)主義者所堅持的是儒門古典傳統(tǒng)中的“夷夏之辨”原則，且以古觀古，用當時的倫理政治標準判斷當時的歷史事件。當代新儒家卻以今天的倫理政治標準來判斷歷史上的人物、制度與事件，其被指為實用主義者，當不為過。

　　非常悖謬的是，當代大陸新儒家這種明確的實用主義價值取向，卻出自西方近代的民族主義理念和民族國家至高無上的觀念。因此，可以說，90年代后期興起的當代大陸新儒家是非�！艾F(xiàn)代的”。

　　列奧?斯特勞斯在探討霍布斯的哲學與古典哲學的區(qū)別時強調(diào)指出，在古典時代，柏拉圖，或說大多數(shù)古典政治哲學家所討論的都是政治的正義問題。沒有正義，就沒有健全的城邦生活。而政治的正義性完全取決于城邦內(nèi)部的制度安排和精神生活，與外部環(huán)境無關(guān)。近代政治哲學卻采取一種外向的視角。一個共同體的命運不取決于自身的內(nèi)部制度安排，而取決于自己與其他國家的力量對比。因此，近代西方民族國家的政治哲學有兩大基本命題：世俗國家的主權(quán)神圣不可侵犯，國與國之間是叢林關(guān)系。版圖在民族國家時代具有了神圣意義。

　　應當說，這種概念是傳統(tǒng)儒家所不知道的，即使知道，也不能接受。儒家傳統(tǒng)政治哲學與西方古典政治學一樣秉持內(nèi)向視角。儒家的基本理念是，王者只須行仁政，即可無敵于天下。

　　當代大陸新儒家已告別儒家的這一基本教義，而幾乎完全認同西方近代形成的民族國家觀念和民族主義。他們正是據(jù)此評價施瑯的。他們說，施瑯率兵攻占臺灣實現(xiàn)了“國家統(tǒng)一”，但這里的“國家”卻是近代西方才出現(xiàn)的民族國家意義上的國家；
他們說施瑯是民族英雄，而此處的“民族”是指今日民族國家意義上的民族，而非彼時儒生心目中之“華夏”。

　　陳明是我的朋友，我們也比較自覺地試圖尋找現(xiàn)代憲政與儒家傳統(tǒng)之間和解、甚至共生的可能性。但看到陳明及一些同道的論述，我不能不說，包括當代大陸新儒家觀察、思考現(xiàn)實問題的方式，似乎比別的主義的信奉者更像近代的西方人。他們是最極端的西方主義者。他們似乎在振興儒學，并且要抵抗西方，但自己卻已經(jīng)墮入到西方近代所形成的思考政治、國家、國家間關(guān)系的模式中，成為歐洲大陸近代以來的強權(quán)政治理論的信奉者。在整個世界反思現(xiàn)代民族國家概念及民族主義的破壞性后果的時候，他們卻把關(guān)注的重點從共同體內(nèi)部的文化、道德與政治秩序，轉(zhuǎn)向了版圖，轉(zhuǎn)向了與設想中的敵人的實力對比。

　　這也許可以說是與時俱進。假如將儒家的基本教義完全放棄，而用民族主義的萬應靈丹使其還魂，那么，儒家理念自身的價值又是什么呢？如果儒家的基本教義都是迂腐的，那為什么還要振興儒家呢？

　　在陳明及其信徒那里，儒家已徒具符號形式。對于人們稱其為民族主義者，新儒家人物向來挺自豪，他們似乎忘了，民族國家理念及民族主義正是他們要抵抗的近現(xiàn)代西方的核心理念和制度。陳明在接受記者采訪時，直接將“修文德以來之”斥為腐儒的冬烘之論，“今天支配世界的規(guī)則已經(jīng)改變，跟狼打交道，就必須把牙齒磨得比狼更尖利！”問題是，用魔鬼的手法來抵制魔鬼，這些新儒家最終能得到什么呢？

　　2006年04月30日 中國新聞周刊

相關(guān)熱詞搜索：儒家 悖論 秋風