�。▍侨f偉 譯）

　　每天專家們都會給我們大量的意見和觀點(diǎn)，涉及的內(nèi)容形形色色，比如伊拉克的叛亂，玻利維亞的可可種植者，歐洲中央銀行家，北朝鮮的政治局等。但是我們對專家的觀點(diǎn)有多大的可靠性呢？

　　樂觀的看法是只要那些兜售的專家意見激烈競爭企圖贏得敏銳的購買者（大眾媒體）的注意力，市場機(jī)制將會實(shí)現(xiàn)質(zhì)量控制。那些在報(bào)紙?jiān)u論專欄或者電臺，電視臺發(fā)表意見的專家肯定有良好的記錄，否則，他們就可能被排除了。

　　但是，懷疑論者警告說大眾媒體支配我們聽到的聲音，他們關(guān)心的不是公正理性的辯論而是迎合大眾的偏見。結(jié)果，名聲可能與長期的準(zhǔn)確性成是負(fù)相關(guān)關(guān)系而不是正相關(guān)關(guān)系。

　　直到最近，沒有人知道誰是對的，因?yàn)闆]有一個人記錄成績。但是20年的研究項(xiàng)目的結(jié)果顯示，懷疑論者更接近真理。

　　我在自己的書《專家的政治觀點(diǎn)：有多好？我們怎么了解？>>(Expert Political Judgment: How good is it? How can we know?)進(jìn)行了詳細(xì)的了解,基本的觀點(diǎn)是從數(shù)百名研究幾十個國家命運(yùn)的專家中招攬成千的預(yù)測，然后對這些預(yù)測進(jìn)行評價(jià)。我們發(fā)現(xiàn)媒體不僅沒有過濾掉糟糕的觀點(diǎn)，而且他們好像更喜歡糟糕的觀點(diǎn)，尤其是當(dāng)真相太復(fù)雜無法清楚明確進(jìn)行說明的時(shí)候。

　　證據(jù)分成兩類：第一類正如懷疑論者警告的，當(dāng)成群結(jié)隊(duì)的專家爭先恐后搶鏡頭的時(shí)候，許多人忍不住要說他們比自己真正知道的更多。迅速成名的專家和走下坡路的專家是最容易發(fā)表聳人聽聞言論的人。

　　1985年到2005年，上漲論者做了10年的預(yù)測，夸大宣傳金融市場（比如道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)36,000）和世界政治（中東的平靜，撒哈拉沙漠以南非洲地區(qū)的迅猛發(fā)展）的巨大積極變化。他們認(rèn)為65%的可能性都是美好的情景，但是在那個時(shí)代變成現(xiàn)實(shí)的只有15%。

　　同樣在這個時(shí)間段，悲觀論者的表現(xiàn)更糟糕，在上漲論者強(qiáng)調(diào)積極面的地方，夸大負(fù)面變化的機(jī)會，加上更多的論調(diào)（我仍然在等待即將到來的分裂：加拿大，尼日利亞，印度，印度尼西亞，南非，比利時(shí)，蘇丹等）。他們預(yù)告的70%的凄慘情景在當(dāng)時(shí)只有12%變成現(xiàn)實(shí)。

　　其次，懷疑論者同樣警告過，這些過分的預(yù)言家從來不會因?yàn)檎f錯而受到懲罰。事實(shí)上，媒體表現(xiàn)出過分專注于這些出風(fēng)頭的人，同時(shí)忽略默默無聞的同事。

　　我們可以看待這個過程，心里沒有強(qiáng)烈的擔(dān)心，如果跟隨哲學(xué)家以賽亞•柏林(Sir Isaiah Berlin)，我們可以把專家比作“刺猬”或者“狐貍”。刺猬是那些有巨大思想的思想家，喜歡龐大的理論，自由意志論，馬克思主義，環(huán)境保護(hù)論等。這種自信是有影響力的。他們知道怎樣在辯論中占據(jù)優(yōu)勢，通過不斷增加為什么他們是對的，別人是錯的理由。

　　這贏得了媒體的喝彩。但是他們不知道什么時(shí)候睬剎車，對其他觀點(diǎn)提出拒絕或贊同的理由。他們對于理論看得過于認(rèn)真了，結(jié)果：刺猬出現(xiàn)的錯誤更多，但是他們在搜索引擎Google上的點(diǎn)擊率最高。

　　折中的狐貍更善于控制他們的意識形態(tài)熱情。他們對激烈辯論中到底誰是正確的這個久拖不決的不確定性感到舒服，承認(rèn)自己知識的缺陷，承認(rèn)反對意見的合法性。他們在交談中常常加上語言上的修飾語“但是，然而，盡管等”。

　　因?yàn)楸苊饬撕唵位�，狐貍們犯的錯誤比較少。狐貍常常在某種程度上贊同刺猬的觀點(diǎn)，然后在提出自己的觀點(diǎn)讓問題變得復(fù)雜起來�！笆堑�，我的同事是對的，沙特君主制非常脆弱，但是別忘了，政變非常罕見，政府有很多方式控制反對派�！�

　　想象一下你是媒體領(lǐng)袖的工作取決于擴(kuò)展你的受眾范圍。你會挑選誰作為專家呢？是平衡雙方觀點(diǎn)得出結(jié)論說最大可能的結(jié)果是維持現(xiàn)狀的專家，還是讓聽眾吃驚地幾乎從座位上跳起來的專家，指出極端伊斯蘭分子控制石油造成石油價(jià)格迅速攀升呢。

　　總而言之，讓狐貍比較準(zhǔn)確的品質(zhì)也讓人他們不那么受人歡迎。

　　在這點(diǎn)上，說話尖刻的懷疑論者高興的說我們得到的媒體質(zhì)量是活該。但是這個說法是不公平的。沒有哪個社會能夠創(chuàng)造一個普遍信任的方法保持專家統(tǒng)治的分?jǐn)?shù)。即使那些看重準(zhǔn)確性的市民也沒有多少辦法了解他們做出了犧牲，當(dāng)他們不看乏味的拳擊賽改換頻道聆聽富有魅力的狐貍的評論。

　　這里，有個適應(yīng)所有民主體制的小小的建議：觀點(diǎn)的市場效果良好，如果市民很容易看到準(zhǔn)確和娛樂之間的妥協(xié)，或者準(zhǔn)確性和黨的忠誠之間的妥協(xié)。難道他們不是更有可能閱讀記錄良好的專家？如果是這樣的話，專家或許變得顧忌責(zé)任追究制，表現(xiàn)出更多的謙遜，政治辯論就不再那么火藥味十足。

　　這樣以來，創(chuàng)造一個保持不同觀點(diǎn)的光譜內(nèi)的可靠性分?jǐn)?shù)的方法就不容易了。但是在如葉芝（Yeats）所說“最好的東西缺少說服力，最糟糕的東西充滿了強(qiáng)烈的激情”的世界里，我們值得去嘗試一下。

　　譯自：“How Accurate Are Your Pet Pundits?“ Philip E. Tetlock

　　http://www.project-syndicate.org/commentary/tetlock1

相關(guān)熱詞搜索：有多 佩服 準(zhǔn)確 專家