以社會(huì)民主黨為主體的東歐左派在劇變后迄今10年來，一直是各個(gè)國家里主要的政治力量之一。按理說這些意識(shí)形態(tài)相同或相近的黨完全可以攜手并進(jìn)，共同主導(dǎo)國家的政治生活。但奇怪的是，它們之間的關(guān)系一直不好，經(jīng)常相互敵視、攻擊，且各黨內(nèi)部派系斗爭激烈，矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，黨內(nèi)分歧表面化已成為普遍現(xiàn)象，嚴(yán)重地影響了左派的行動(dòng)能力和戰(zhàn)斗力。

　　左派內(nèi)部的矛盾大體上分為兩個(gè)階段：以1994年“左派復(fù)興”為界，第一階段左派的分歧主要體現(xiàn)為新、舊社會(huì)黨的矛盾。如前所述，一方面由于社會(huì)黨國際為保持自身的“純潔”對新社會(huì)黨采取不信任的狹隘關(guān)門態(tài)度，從而給左派隊(duì)伍平添了不少矛盾；
二是舊社會(huì)黨以正統(tǒng)自居，大吃歷史老本，力圖以“嫡傳”身份來爭奪本國社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)的旗手地位，但終因其從政經(jīng)驗(yàn)少、組織能力差、社會(huì)根基薄弱而難成氣候。1994年后東歐出現(xiàn)新一輪“多米諾骨牌現(xiàn)象”——左派復(fù)興，新社會(huì)黨又紛紛上臺(tái)執(zhí)政，無疑又成為各該國政治舞臺(tái)上的中堅(jiān)。社會(huì)黨國際也及時(shí)調(diào)整戰(zhàn)略，向新社會(huì)黨敞開大門，此后新舊社會(huì)黨矛盾逐漸成為過去的一頁。各左派黨內(nèi)部的紛爭便進(jìn)入第二階段，這一時(shí)期左派內(nèi)部的矛盾依然變化多端，錯(cuò)綜復(fù)雜，究其原因，有以下幾點(diǎn)：

　　首先，是“實(shí)用主義”原則盛行。這和社會(huì)民主主義與自由主義的趨同是同步的。這一特點(diǎn)導(dǎo)致東歐國家政黨都在向中間靠攏，國家利益至上，實(shí)用主義大興，政府工作專業(yè)化、程序化，政治色彩削減，技能*作突出，政治派別的轉(zhuǎn)換對政策延續(xù)的影響逐漸減少。西方一些評(píng)論家認(rèn)為，“左派和右派之間意識(shí)形態(tài)的分歧越來越具有誤導(dǎo)性”，只要看看改革當(dāng)中的東歐就會(huì)明白，“許多執(zhí)政的前共產(chǎn)主義者比右派更急于實(shí)行自由市場和自由貿(mào)易”。阿爾巴尼亞政府前總理社會(huì)黨人納諾說：“我們所進(jìn)行的改革既不是為了迎合左派，也不是為了迎合右派，而是由現(xiàn)實(shí)的需要所決定的，我們必須在務(wù)實(shí)主義和平民主義之間作出選擇”。波蘭總統(tǒng)前社民黨主席克瓦希涅夫斯基說，“社民黨現(xiàn)在和將來都是一個(gè)務(wù)實(shí)的政黨，”我們不能違背選民的意志，“開空頭支票，靠空洞許諾取得地位的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，現(xiàn)在靠的是實(shí)干”。在俄國目前的三股政治力量中，第一股就是實(shí)用主義，其明顯的標(biāo)志是避開意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度，不問主義、只干實(shí)事。他們的口號(hào)是三個(gè)以“П”打頭的詞，即“實(shí)用主義——прагмагизм”、“職業(yè)——профессия”、“秩序——порядок”。東歐其他國家的左派政黨通過這些年的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｋ饕裁靼琢�，少談主義，多干實(shí)事，是一條有效的經(jīng)驗(yàn)。在野時(shí)著眼于爭取選民，從平民階級(jí)利益出發(fā)，調(diào)整戰(zhàn)略力求東山再起，在朝時(shí)以議會(huì)制游戲規(guī)則為準(zhǔn)繩，謹(jǐn)防出錯(cuò)，力保執(zhí)政黨地位。

　　這樣，在某種程度上政治較量中的對手和盟友，并不完全以推行什么主義來劃分，執(zhí)政或反對派聯(lián)盟在很大程度是利益的暫時(shí)結(jié)合。紅黑、紅褐聯(lián)盟并不罕見，中左、中右、乃至左右聯(lián)盟都出現(xiàn)過。議會(huì)政治中的“執(zhí)政聯(lián)盟”與“反對派聯(lián)盟”本來就不僅僅從意識(shí)形態(tài)上界定。在野的各黨聯(lián)手一起反對在朝的政黨，在朝的各黨共同對付反對派已是十分常見的政治景觀，只要有利于爭取選票、執(zhí)政機(jī)會(huì)與議席，盟友是可以更換的。在共同對“敵”時(shí)，甚至連派別也淡化了，剩下的只是一個(gè)多元的反對黨(或執(zhí)政)聯(lián)盟，一旦達(dá)到目的，聯(lián)盟很快就會(huì)發(fā)生分化。在這種情況下，左派陣營與右派陣營同樣脆弱，常會(huì)為涉及具體利益發(fā)生沖突。

　　1997年9月的波蘭議會(huì)換屆選舉就是一個(gè)典型的例子。在4年前舉行的上屆議會(huì)選舉中，曾經(jīng)在團(tuán)結(jié)工會(huì)旗幟下活動(dòng)的一些組織和由團(tuán)結(jié)工會(huì)派生出來的各個(gè)政黨、團(tuán)體獨(dú)立參加選舉，結(jié)果得票分散，只有4個(gè)組織跨過“門檻”，團(tuán)結(jié)工會(huì)本身以0.1%之差被拒之于議會(huì)門外。這次“團(tuán)派”組織吸取教訓(xùn)，組織大聯(lián)合，一舉成功地奪得201個(gè)議席(占總席位的44%左右)。但是“團(tuán)派”內(nèi)固有的“定位”問題并不因此消失反而更加復(fù)雜化了。是團(tuán)結(jié)工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)其議員團(tuán)，還是議員團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)結(jié)工會(huì)？“團(tuán)派”是作為保衛(wèi)企業(yè)職工利益的組織，不再干預(yù)國家的政治生活，抑或繼續(xù)作為一個(gè)社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)，既領(lǐng)導(dǎo)工人運(yùn)動(dòng)，又指導(dǎo)“自己的”議員團(tuán)并干預(yù)政府的工作？團(tuán)結(jié)工會(huì)主席克扎克萊夫斯基與布澤克總理到底是一種什么關(guān)系？這些問題都在競選獲勝后暴露出來，再加上原來許多政黨的行動(dòng)綱領(lǐng)和經(jīng)濟(jì)政策就不相同，只是為了“選舉行動(dòng)”勉強(qiáng)捏合起來的，所以，許多業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這種內(nèi)耗將是團(tuán)結(jié)工會(huì)今后發(fā)展的突出特點(diǎn)，并會(huì)影響波蘭政局的穩(wěn)定。

　　這樣為了選舉而“拉郎配”的例子在許多東歐國家都曾發(fā)生過。在1996年11月的斯洛文尼亞的大選中，社民黨不是與其意識(shí)形態(tài)上接近的“社會(huì)民主聯(lián)合名單”組成“左派統(tǒng)一陣線”，而是甘愿尾隨保守主義的基督教民主黨，共同組成“春黨”，反對斯洛文尼亞最大的執(zhí)政黨——自由民主黨，從而分享權(quán)力。1996年7月原經(jīng)互會(huì)國家的蒙古的議會(huì)選舉也有類似情況。按理說蒙古社會(huì)民主黨與人民革命黨在意識(shí)形態(tài)上遠(yuǎn)比與民族民主黨接近。人民革命黨除了沒有更改名稱，就其實(shí)質(zhì)而言已相當(dāng)社民黨化了，社民黨若能在大選中與其結(jié)盟，完全可以保住人民革命黨的執(zhí)政地位，但社民黨還是毫不猶豫地選擇了民族民主黨結(jié)盟，迫使人民革命黨下野，并在上臺(tái)后，在政府結(jié)構(gòu)改革的名義下，大批解雇人民革命黨的官員。

　　同樣，執(zhí)政聯(lián)盟也是多元的。羅馬尼亞上屆政府執(zhí)政的社民黨也是與民族主義色彩極濃的大羅馬尼亞黨組成執(zhí)政聯(lián)盟，來共同對付反對派，而與它名稱相同的羅馬尼亞社會(huì)民主黨(歷史黨)卻與反共最堅(jiān)決的國家農(nóng)民—基督教民主黨、國家自由黨、匈牙利民主聯(lián)盟、生態(tài)黨和生態(tài)運(yùn)動(dòng)站在一起�！≡跂|歐風(fēng)云變幻的政治組合中，若僅用意識(shí)形態(tài)的模式去套，會(huì)處處發(fā)生疑惑。匈牙利社會(huì)黨在1994年議會(huì)選舉中一舉奪得54.15%的席位，本可以單獨(dú)組閣，但它卻甘愿與1990年反共特別積極的自由民主聯(lián)盟合作組成聯(lián)合政府，就是在這幾年合作過程中，社會(huì)黨也處處遷就自民盟，常表現(xiàn)出“大黨讓小黨，多數(shù)讓少數(shù)”的姿態(tài)。波蘭也是如此，最急于實(shí)現(xiàn)資本主義的是左派，而堅(jiān)持公有制的除了傳統(tǒng)極左派外，主要卻是極右勢力。1995年導(dǎo)致團(tuán)結(jié)工會(huì)政府下臺(tái)的5月風(fēng)潮就不是繼團(tuán)結(jié)工會(huì)政府之后東山再起的左派組織發(fā)動(dòng)的，也不是團(tuán)結(jié)工會(huì)中的“左翼”，而是它的右翼——與教會(huì)關(guān)系密切、反對社會(huì)生活世俗化并力主政教合一的那部分勢力策劃并鼓動(dòng)的。目前，在轉(zhuǎn)軌深入階段，阻礙大眾私有化的往往是左派工會(huì)與右翼教會(huì)勢力。

　　其次，新社會(huì)黨放棄了共產(chǎn)黨的組織原則，在組織上承認(rèn)自身的多元化和開放體系，這必然造成這些政黨與組織的松散化，形成易散不易合的特點(diǎn)。甚至可以說在缺乏傳統(tǒng)共產(chǎn)黨黨紀(jì)約束的條件下，左派組織的多元化是長期的、必然的。

　　這一特點(diǎn)在劇變之初東歐的政治鐘擺第一次擺向右邊時(shí)，對共產(chǎn)黨組織的沖擊最為顯著。當(dāng)時(shí)，東歐各共產(chǎn)黨都以絕對多數(shù)通過“放棄無產(chǎn)階級(jí)專政和民主集中制原則”、實(shí)行多黨制的決議，提出為“建設(shè)真正的民主社會(huì)，為了捍衛(wèi)公民的基本權(quán)利，貫徹政治多元化原則，任何人都有建立政黨的自由”。與此同時(shí)，黨內(nèi)原有的矛盾一下全部公開，黨內(nèi)各派別在一系列重大問題上的分歧被公之于整個(gè)社會(huì)，基層黨組織與廣大普通黨員必然面臨重新選擇、重新站隊(duì)問題。這時(shí)黨內(nèi)就會(huì)出現(xiàn)跨部門、跨地區(qū)的“橫向結(jié)構(gòu)”和以觀點(diǎn)劃線的派別組織。波蘭統(tǒng)一工人黨在1990年1月末的最后一次黨代會(huì)上因政見不同分裂為以拉科夫斯基、苗**奇和費(fèi)什巴赫各自為首的三大塊。保加利亞共產(chǎn)黨則一分為六。匈牙利黨內(nèi)出現(xiàn)改革綱領(lǐng)派、人民民主派、馬克思主義統(tǒng)一綱領(lǐng)派、農(nóng)民綱領(lǐng)派、社會(huì)主義工人黨團(tuán)結(jié)革新派、捍衛(wèi)匈牙利社會(huì)主義工人綱領(lǐng)派等派別。捷克共產(chǎn)黨內(nèi)僅就如何看待歷史上一些重大事件歧見紛雜而導(dǎo)致重大改組，各政治派別紛紛出現(xiàn)。

　　幾乎所有的新社會(huì)黨在破繭而出之前，黨內(nèi)都有一番“激烈撕殺”。在當(dāng)時(shí)無法達(dá)成妥協(xié)的情況下，各派別終于徹底分手，另立門戶。一時(shí)間小黨林立，黨派多如牛毛，但多是些所謂的“沙發(fā)黨”(指一條長沙發(fā)可以坐下全體黨員)、“蝌蚪黨”(謂頭大尾細(xì))，既無明確的指導(dǎo)思想又無行動(dòng)綱領(lǐng)。雖然在1994年的“左派復(fù)興”浪潮中，各該國政治舞臺(tái)上仍發(fā)揮重要作用的新社會(huì)黨勢力有所恢復(fù)，一些小黨又回并過來，但已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是昔日的規(guī)模和面貌了，而成立之初的景況就可想而知了。波蘭統(tǒng)一工人黨是東歐第二大共產(chǎn)黨，有黨員300萬，而1990年4月波蘭社民黨成立時(shí)只有黨員4.6萬人。東歐最大的共產(chǎn)黨組織是羅馬尼亞共產(chǎn)黨，有黨員380萬，而1989年12月事變中成立的救國陣線和1990年11月成立的社會(huì)主義勞動(dòng)黨合起來的人數(shù)還不及原來的1/4。捷克共產(chǎn)黨原有黨員173萬，在那場“天鵝絨式革命”中有半數(shù)以上的黨員退黨，1991年8月正式改名為捷克——摩拉維亞共產(chǎn)黨時(shí)有黨員43萬。匈牙利社會(huì)主義工人黨分裂后，原來的72萬黨員，有5.5萬人加入社會(huì)黨，約6.5萬人參加了社工黨。保加利亞、阿爾巴尼亞等國的后共產(chǎn)黨組織的黨員人數(shù)也比原來大為縮減，而且黨內(nèi)思想多元，組織松散，紀(jì)律松弛，基層結(jié)構(gòu)也俱樂部化了。

　　劇變后的左派都放棄了源于俄國民粹派的布爾什維克組織模式，恢復(fù)了第一、第二國際的自由傳統(tǒng)，仿效西方政黨來去自由的組織原則，有些派別又允許跨黨，這就更加劇了這些組織的不穩(wěn)定性。例如，俄國在蘇共解散后的次生黨派中一度最有聲勢的是以梅德維杰夫?yàn)榇�表的有較濃厚社會(huì)民主主義色彩的勞動(dòng)人民社會(huì)黨，這個(gè)派別在意識(shí)形態(tài)上并未完全社會(huì)黨化，但組織上完全放棄了集中制原則。由于它的組織極為松散又允許跨黨，以致俄共重建后它的大批成員兼為俄共黨員，并很快形成俄共為實(shí)、勞社黨為虛的局面，最終把勞社黨擠到了近乎消亡的邊緣。

　　第三.帶有舊體制烙印的權(quán)力之爭�！�東歐一些國家從歷史深層背景看，為君主制國家，缺乏議會(huì)民主傳統(tǒng)，各派都處在不依法制行事的低層次政治中。左派隊(duì)伍中有些領(lǐng)導(dǎo)不適應(yīng)議會(huì)民主的思維方式，大打消耗精力的私人爭斗，另外門戶之見也占有相當(dāng)?shù)谋戎亍?

　　斯洛伐克中左的“爭取民主斯洛伐克運(yùn)動(dòng)”的內(nèi)部斗爭大體可以歸入此類�？偨y(tǒng)科瓦奇原是“爭取民主斯洛伐克運(yùn)動(dòng)”的副主席，是總理梅恰爾的政治盟友，并在梅恰爾的支持下當(dāng)選為總統(tǒng)，后因政見不同兩人分道揚(yáng)鑣。科瓦奇聯(lián)合民主左派黨等，將梅恰爾政府趕下臺(tái)。1994年梅恰爾在大選中獲勝，第三次出任總理，為報(bào)一箭之仇，多次制造事端。在一次總統(tǒng)講話時(shí)，梅恰爾執(zhí)政聯(lián)盟的議員憤然離場，把總統(tǒng)一人“晾”在主席臺(tái)上，致使科瓦奇含著淚水把講稿讀完。1995年8月斯情報(bào)局又策劃了綁架總統(tǒng)之子小科瓦奇案，隨后又報(bào)出總統(tǒng)在國外詆毀斯洛伐克國家聲譽(yù)、在奧地利存款2300萬先令等新聞。雙方矛盾越來越深，街頭示威、媒介攻擊不算，還把整個(gè)左派陣營都卷入其中。由于科、梅二人都在拉民主左派黨，使該黨發(fā)生分化，幾度瀕于崩潰。以主席韋斯為首的一派堅(jiān)決反對與梅恰爾合作，但以副主席卡尼斯為首的另一派則主張進(jìn)入政府并批評(píng)前者參與倒梅活動(dòng)�？�、梅兩人的斗爭導(dǎo)致取不同立場的左派隊(duì)伍隨之波動(dòng)不已，并進(jìn)而影響到斯洛伐克的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，目前斯已從東歐經(jīng)濟(jì)狀況較好的第一方陣中落了下來。

　　南聯(lián)盟內(nèi)的黑山共和國內(nèi)左派隊(duì)伍的爭斗與斯洛伐克有些相似，只不過又疊加一層塞爾維亞的插手和牽制，更加令人眼花繚亂。黑山總理、社民黨副主席久卡諾維奇因不滿于塞爾維亞干涉黑山事務(wù)過多與對米洛舍維奇言聽計(jì)從的總統(tǒng)布拉托維奇素有芥蒂。1996年久卡諾維奇因批評(píng)米洛舍維奇取消反對派在地方選舉獲勝的結(jié)果而使其與總統(tǒng)的分歧公開化，雙方對立情緒嚴(yán)重，相互指責(zé)攻擊。1997年在第一個(gè)回合的斗爭中，布拉托維奇借助于塞爾維亞情報(bào)部門的策劃和干預(yù)，使久卡諾維奇丟掉了社民黨的領(lǐng)導(dǎo)職位，導(dǎo)致社民黨分裂。1998年在第二個(gè)回合中，久卡諾維奇在議長羅維奇的幫助下以及抓住米洛舍維奇懼怕黑山獨(dú)立必會(huì)妥協(xié)的心理，于5月當(dāng)選為黑山共和國總統(tǒng)，緊接著在6月份的議會(huì)選舉中久卡諾維奇退出社民黨后組建的“爭取美好生活聯(lián)盟”的支持率為49.5%，在78個(gè)議席中獲得45個(gè)席位，擊敗其對手布拉托維奇的“社會(huì)主義者人民黨”成為第一大黨。這一結(jié)果只會(huì)加劇不會(huì)緩和卡、布二人的矛盾以及黑山與米洛舍維奇統(tǒng)治的塞爾維亞的沖突。

　　阿爾巴尼亞社會(huì)黨主席納諾與青年領(lǐng)導(dǎo)人邁塔之爭個(gè)人因素也很大。納諾在權(quán)力之爭獲勝后更換了一大批自己的親信。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　目前，在社會(huì)黨的成員中“納諾的人”約占一半，作為納諾政府發(fā)言人的布盧希是在1997年12月召開黨代會(huì)的前一天突擊入黨的，第二天便被增補(bǔ)為領(lǐng)導(dǎo)委員會(huì)成員，據(jù)說布盧希是納諾表姊的兒子。外電評(píng)論說，雖然阿社會(huì)黨向右傾斜幅度很大，但其領(lǐng)導(dǎo)方式仍未脫胎換骨于舊體制。

　　以上這些左派之間的內(nèi)耗較少思想綱領(lǐng)之分，政治操作意義大于意識(shí)形態(tài)意義，個(gè)人恩怨、集團(tuán)利益大于國家利益。這種爭斗導(dǎo)致社會(huì)民主派之間不合作乃至對抗、隊(duì)伍渙散、領(lǐng)導(dǎo)層混亂，這確實(shí)是東歐部分左派隊(duì)伍中的特點(diǎn)。

　　同為左派，門戶成見甚深也是影響其相互靠攏、攜手團(tuán)結(jié)的原因之一。如匈牙利社工黨就宣布不會(huì)向“接受資本主義的右翼的社民黨”靠攏；
波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)左翼的勞動(dòng)聯(lián)盟就表示可以接納一切工人和前共產(chǎn)黨個(gè)人，但“堅(jiān)決不同波蘭社會(huì)民主黨合作”。以捷克為例，由于捷共始終沒有改名完成“社會(huì)黨化”，捷克社民黨沒有與之爭奪社會(huì)民主派大旗的對手，因而在東歐各國的舊社會(huì)黨中是發(fā)展勢頭較好的，但捷克社民黨始終保持不與“前共產(chǎn)黨人”合作的態(tài)度。在1996年6月大選中社民黨獲得的選票比上屆增加三倍以上，獲得議會(huì)中61個(gè)席位，由于不愿與捷摩共為伍，又無力單獨(dú)組閣，不得不在總統(tǒng)哈韋爾的斡旋下，舉行了4+1磋商，放棄了左派唾手可得的執(zhí)政機(jī)會(huì)。1998年6月大選，捷社民黨獲勝，兩年前同樣的選擇又?jǐn)[在了它的面前。

　　也還有因利益分配導(dǎo)致關(guān)系惡化的，如羅馬尼亞在伊利埃斯庫執(zhí)政時(shí)期，為了安撫友黨以便共同對付反對派對政府的不信任案，被迫向民主同盟讓出4個(gè)政府部長席位，并在副部長和地方一級(jí)向執(zhí)政聯(lián)盟中的大羅馬尼亞黨和社會(huì)主義勞動(dòng)黨分權(quán)，后兩黨對這種削弱自己勢力的行為頗為不滿，同時(shí)為避免同社民黨一起承擔(dān)經(jīng)濟(jì)惡化的責(zé)任，在1996年選舉前的關(guān)鍵時(shí)刻退出執(zhí)政聯(lián)盟，不再支持社民黨政府�？梢哉f，伊利埃斯庫領(lǐng)導(dǎo)的社民黨在1996年總統(tǒng)、議會(huì)的選舉中失敗與原執(zhí)政聯(lián)盟的破裂是有直接關(guān)系的。

　　第四.轉(zhuǎn)軌進(jìn)程的深入引起的分化組合。隨著改革進(jìn)程的日益深化，利益多元化、復(fù)雜化肯定會(huì)反映在組織結(jié)構(gòu)上，尤其是當(dāng)面臨重大選擇時(shí)，任何一個(gè)政治派別的分化組合都會(huì)加劇，不光左派如此，只不過與其他派別相比，左派的矛盾顯得更突出罷了。

　　左派陣營內(nèi)部經(jīng)過劇變以來的多次分化，早已不是一個(gè)嚴(yán)格的整體，它包括有傾向于新自由主義、社會(huì)主義、社會(huì)民主主義、工聯(lián)主義的各種政治力量。這種陣營本來就較脆弱。它們之間的分合是常有的事，當(dāng)利益沖突和思想分歧來臨時(shí)就更會(huì)矛盾四起。

　　如1995-1996年間隨著俄國在車臣問題上的逐漸升級(jí)，俄共內(nèi)部的分歧便公開化，1995年2月俄共在黨代表大會(huì)上確定的政策是：既慷慨激昂地批評(píng)“血腥”的政權(quán)，又不妨礙政府實(shí)現(xiàn)具體計(jì)劃所作的任何事情，尤其是對“振興大國地位”的強(qiáng)國主義方針，持一種歡迎態(tài)度，因?yàn)檫@也是俄共的戰(zhàn)略目標(biāo)。在如何看待車臣戰(zhàn)爭的問題上，一部分堅(jiān)持“國際主義”反對“新愛國者”的俄共黨員對黨代會(huì)的這種立場堅(jiān)決反對。俄共中央委員、理論家斯拉溫對俄共議員團(tuán)投票支持戰(zhàn)爭的態(tài)度十分憤慨，他質(zhì)問說：“把這個(gè)立場與第一次世界大戰(zhàn)中布爾什維克的立場作一比較，你們就能看出過去的共產(chǎn)黨人與現(xiàn)在的共產(chǎn)黨人的區(qū)別”。俄共的這一套作法，“說明他們把社會(huì)主義看作是民族現(xiàn)象，而不是國際現(xiàn)象”，“也就是說他們不僅拋棄了共產(chǎn)主義立場，也拋棄了民主主義立場，這就是目前左派政黨大量錯(cuò)誤的根源”。以車臣問題為由頭以及后來又在一系列根本問題上的分歧，斯拉溫等退出了俄共。

　　在參與變革的過程中，左派本身也在發(fā)生變化，在野時(shí)向左擺，要強(qiáng)調(diào)“回到工人中去”，強(qiáng)調(diào)公正平等，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者權(quán)益，反對失業(yè)，要求加大社會(huì)保障和福利力度；
上臺(tái)后要保持政策的延續(xù)性，便強(qiáng)調(diào)從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)的妥協(xié)和務(wù)實(shí)立場。這樣，就是基本利益一致的左派組織，在關(guān)鍵時(shí)刻其思想綱領(lǐng)方面的分歧也會(huì)突顯，黨內(nèi)“強(qiáng)硬派”與“妥協(xié)派”之間的爭斗便易于表面化，有時(shí)甚至?xí)�鬧到劍拔弩張的地步。俄共在1996年12月、1997年12月、1998年5月在是否批準(zhǔn)國家預(yù)算、通過對政府不信任案、任命新總理等重大問題上，所謂的“傳統(tǒng)派”與“社會(huì)民主派”意見極不統(tǒng)一。久加諾夫等投贊成票者被指責(zé)為“背叛”廣大黨員，“屈從”于葉利欽，同政權(quán)黨妥協(xié)。1997年5月1日和11月7日左派游行隊(duì)伍中打出了“久加諾夫，你作為共產(chǎn)黨人不能動(dòng)搖”以及我們要“同新社會(huì)主義革命道路上的機(jī)會(huì)主義者和妥協(xié)分子徹底劃清界限”的口號(hào)。持相反意見的“妥協(xié)派”認(rèn)為，“只有建立在理智妥協(xié)之上的協(xié)調(diào)一致才是俄國擺脫危機(jī)的唯一基礎(chǔ)”。如果認(rèn)為“只要推翻政權(quán)，一切就都會(huì)改變，改革制度的人就能完全控制局勢”，那將大錯(cuò)特錯(cuò)�！斑@種斗爭只能使國家遭受更嚴(yán)重的破壞”。俄共議員團(tuán)支持預(yù)算草案的態(tài)度“不僅是正確的，而且是唯一可行的”。俄共左翼激進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)人阿?克留奇科夫駁斥此說，認(rèn)為堅(jiān)持議會(huì)道路推翻不了反人民的政權(quán)，只有通過總罷工，再轉(zhuǎn)變成起義，甚至武裝起義，才能恢復(fù)“勞動(dòng)人民的政權(quán)”。

　　捷克社民黨在通過國家預(yù)算時(shí)就是把兩名投贊成票的議員革出教門才壓制下黨內(nèi)“強(qiáng)硬派”的反對怒火。保加利亞在1996年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前黨內(nèi)斗爭也在不斷升級(jí)和公開化。在利洛夫一派的強(qiáng)烈譴責(zé)下，社會(huì)黨試圖以“換馬術(shù)”渡過難關(guān)，以新社會(huì)黨主席帕爾瓦諾夫取代維德諾夫來保住政府。但終因黨內(nèi)紛爭造成的消極影響，失去友黨和社會(huì)名流的信任而未能實(shí)現(xiàn)，保社會(huì)黨也隨之發(fā)生分裂。在1996年11月召開的有158名代表參加的特別黨代會(huì)上，形成以現(xiàn)任主席帕爾瓦諾夫?yàn)橐环�、黨內(nèi)元老利洛夫?yàn)橐环胶颓叭沃飨�維德諾夫?yàn)榱硪环降娜�大派，社�?huì)黨的兩名副主席和一名最高委員會(huì)成員因厭惡這種無休止的“內(nèi)訌和爭斗”而辭職，脫離社會(huì)黨后另立門戶，成立“歐洲左派黨”。至此保社會(huì)黨的支持率跌到近年來的最低點(diǎn)，只有8%。

　　匈牙利的霍恩政府因1995-1996年的緊縮政策和私有化過程中的腐敗行為，發(fā)生接二連三的政府危機(jī)。其中以“托奇克事件”為導(dǎo)火線的私有化丑聞引起很大的振蕩，使“博克洛什緊縮綱領(lǐng)”剛剛理順的關(guān)系又陷于一片混亂。社會(huì)各界對政府及執(zhí)政黨的反感劇升，政府及主要領(lǐng)導(dǎo)人的威信跌至執(zhí)政以來的最低點(diǎn)，社會(huì)黨內(nèi)左翼的社會(huì)民主主義派對政府批評(píng)激烈，社會(huì)黨議員團(tuán)對霍恩的獨(dú)斷作風(fēng)嚴(yán)重不滿，基層黨員對前途充滿憂慮。后來在社會(huì)黨的大力整肅下，懲辦一批官員，拋棄了緊縮法案的制定者財(cái)長博克洛什，又加大福利性開支，這才在1998年5月大選中獲得32.25%的選票，雖然已無法與4年前相比，但畢竟比保加利亞社會(huì)黨的處境好得多。

　　羅馬尼亞社民黨在1996年總統(tǒng)、議會(huì)大選中失利，黨內(nèi)各派相互抱怨。在1997年6月社民黨的代表大會(huì)上分歧嚴(yán)重，“改革派”和“保守派”發(fā)生沖突。以前外長特奧多爾?梅萊什卡努為首的改革派在會(huì)上散發(fā)新的黨綱草案，要求改建社民黨，對聯(lián)合政府進(jìn)行建設(shè)性對話，要與輸?shù)暨x舉的領(lǐng)導(dǎo)人劃清界限。以伊利埃斯庫為首的一派指責(zé)“梅派”挑起內(nèi)部矛盾”，“同情右派”，爭奪黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。最后梅萊什卡努等6人退出社民黨，另行組建新黨，一批羅馬尼亞著名的政治家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家也隨之退出社民黨。

　　第五.東歐左派思想來源的多元化。當(dāng)東歐劇變進(jìn)程由“破”為主轉(zhuǎn)向以“立”為主，后共產(chǎn)主義勢力的思想來源的多樣性也隨之顯露。目前東歐左派思想界由于缺乏權(quán)威性的定型理論，在批判斯大林模式時(shí)雖有一致之處，但在建立什么樣的社會(huì)體系上卻并不相同，資本主義、后現(xiàn)代主義、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)、新左派思想、新激進(jìn)主義都對東歐的社會(huì)民主主義產(chǎn)生影響，戰(zhàn)前東歐社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)、戰(zhàn)后人民民主階段的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，乃至持不同政見者的思想都成為東歐左派汲取營養(yǎng)的來源。

　　1945年以前，社會(huì)黨、社會(huì)民主黨在一些東歐國家政壇上有相當(dāng)?shù)牡匚弧Ｈ缃菘嗽凇暗谝还埠蛧�”的絕大部分時(shí)間里，社會(huì)民主黨都是聯(lián)合執(zhí)政黨乃至主要執(zhí)政黨，第一共和國連任三屆的總統(tǒng)馬薩里克與接任的總統(tǒng)貝奈斯以及總理突沙等均為社會(huì)民主派人士。波蘭第一次世界大戰(zhàn)后復(fù)國時(shí)首屆內(nèi)閣就由社會(huì)黨人達(dá)申斯基任總理，“薩納齊”時(shí)期的總統(tǒng)，著名的鐵腕人物畢蘇茨基也出身于社會(huì)黨。匈牙利、南斯拉夫等國的社會(huì)黨也曾參政。各國共產(chǎn)黨多為社會(huì)黨左派分離出來的，共產(chǎn)黨成立后也往往與社會(huì)黨分分合合，你中有我，我中有你。在大多數(shù)國家，社會(huì)黨的人數(shù)與影響均超過共產(chǎn)黨。1948年，東歐各國的社會(huì)黨在政治壓力下被迫并入本國共產(chǎn)黨，不愿合并的那部分社會(huì)黨人則流亡西方，但社會(huì)民主主義的潛在影響，包括對共產(chǎn)黨人的影響是不可低估的。

　　在前蘇聯(lián)，代表社會(huì)民主主義傳統(tǒng)的孟什維克雖然早就不復(fù)存在，但劇變前的持不同政見者中也不乏如羅伊?梅德維杰夫這樣的“社會(huì)主義民主派”，他們雖聲稱要恢復(fù)列寧主義的真諦，實(shí)際上其主張與社會(huì)黨人不無吻合之處。7而西方也把他們稱為蘇聯(lián)的社會(huì)民主主義者——盡管他們在當(dāng)時(shí)的歷史條件下主觀上一直試圖與社會(huì)黨保持某種界限。

　　第二種來源是人們不容易觀察到，但其作用也不可低估，那就是持不同政見陣營的思想理論。東歐舊體制下的持不同政見中的許多人并不是資本主義的歌頌者，相反地他們正是把舊體制當(dāng)作與資本主義一樣的“現(xiàn)代病”，當(dāng)作異化了的工業(yè)文明的產(chǎn)物來反對的。如捷克現(xiàn)任總統(tǒng)V.哈韋爾在作為持不同政見者時(shí)期，就以對西方社會(huì)的尖銳批評(píng)聞名。他斷言東歐的種種問題不是過去的“罪惡”而是現(xiàn)代的“罪惡”；
不是鄉(xiāng)村的“罪惡”而是都市的“罪惡”；
不是東方的“罪惡”而是西方的“罪惡”。他甚至認(rèn)為舊體制的問題不在于無效率，而在于把人當(dāng)作機(jī)器的“效率崇拜”，不在于物質(zhì)生活的貧困而在于“消費(fèi)主義”中良知的失落。8　鑒于這種反資本主義的立場，哈韋爾的作品在當(dāng)時(shí)的東歐被認(rèn)為是社會(huì)民主概念的代表作。

　　這就是說，舊體制下反對派陣營的這一支不是把社會(huì)主義當(dāng)作資本主義的對立面來反，而是站在后現(xiàn)代主義的立場上把社會(huì)主義當(dāng)作資本主義的同一物來反對的。于是就出現(xiàn)了這樣一種諷剌與悖論現(xiàn)象：哈韋爾與結(jié)束胡薩克—雅克什舊政權(quán)的斗爭中起了作用的許多持不同政見者共同具有一系列親社會(huì)民主主義的價(jià)值觀念。與此形成對照的是：那些曾默默無言地為共產(chǎn)黨服務(wù)過的人，如今卻在起勁地推行自由主義的自由市場政策，急于實(shí)現(xiàn)私有化。9　而尤其引人注目的是，哈韋爾又把他的指導(dǎo)思想上溯到社會(huì)黨人執(zhí)政的“馬薩里克時(shí)期”。他上臺(tái)伊始就明確表示要“繼承和發(fā)揚(yáng)捷克共和國第一任總統(tǒng)馬薩里克的民主傳統(tǒng)，恢復(fù)馬薩里克的政策觀念”。他仰慕的是瑞典式的社會(huì)，主張通過民主和平和充滿愛的道路實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。就是在“捷克模式”一片叫好聲中，哈韋爾并沒有像我們的一些媒介所說，在為捷克建立資本主義鳴鑼開道，搖旗吶喊，而是直言不諱地對當(dāng)時(shí)執(zhí)政的公民民主黨主席克勞斯提出批評(píng)，認(rèn)為他“片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)，忽略社會(huì)道德”，獨(dú)斷專橫地解決問題的辦法，使“民眾和其他政黨無法參與社會(huì)事務(wù)”。捷社民黨主席澤曼說，他“完全贊成”總統(tǒng)的看法。由此，我們可以看出哈韋爾與社會(huì)民主主義的不少契合之處。

　　在東歐持不同政見運(yùn)動(dòng)史上曾不止一次地出現(xiàn)影響深遠(yuǎn)的大論戰(zhàn)，如捷克的哈韋爾——昆德拉之戰(zhàn)，前蘇聯(lián)的薩哈羅夫——索爾仁尼琴之爭等等。爭論的雙方都拒絕認(rèn)同舊體制，但他們對舊體制的弊病何在卻持不僅相異、而且往往相反的見解。總之，舊體制的反對派并不都是資本主義的贊美者，其中不乏“現(xiàn)代文明”、“市民社會(huì)”與資本主義的批判家。而這種批判既可以為極右翼，也可以為左翼提供思想資源。一般地說，如果這一批判是民族主義色彩的，那么就多屬前者，如果它是普世主義、人類主義性質(zhì)的，就多屬后者。社會(huì)民主派可以從中獲得精神支柱。

　　除了歷史資源外，現(xiàn)代思潮對東歐左派的思想理論建設(shè)沖擊也很大。在這幾年轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中，在資本主義體系的萊茵模式(社會(huì)市場經(jīng)濟(jì))和北美模式(自由市場經(jīng)濟(jì))之外又出現(xiàn)了受到左派特別關(guān)注的第三種模式——以荷蘭為代表的社會(huì)自由市場經(jīng)濟(jì)。該模式的核心是政府和勞、資三者之間達(dá)成協(xié)議，這樣的合作有可能對已無力維持的社會(huì)保障體系進(jìn)行改革，而不致于引起強(qiáng)烈的反抗或勞資之間不可調(diào)和的爭論。東歐轉(zhuǎn)軌特定的環(huán)境和后起的社會(huì)民主主義思潮，決定了通過合作制這樣的社會(huì)自治性的互助機(jī)制實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正要比以國家干預(yù)的方式付出的代價(jià)少。目前中東歐諸國財(cái)政普遍緊張，國家承擔(dān)社會(huì)保障的能力有限，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而原社會(huì)主義國家的一些傳統(tǒng)與轉(zhuǎn)軌陣痛又迫切需要一種保障機(jī)制，于是就呼喚社會(huì)取代國家來扮演這種角色，這就要求工會(huì)放棄對抗的傳統(tǒng)運(yùn)作方式，重新對其作用進(jìn)行定位。

　　在這種模式的影響下，東歐一些國家的工會(huì)已不再是好戰(zhàn)、干涉主義、罷工浪潮的主角，而逐漸成為勞資對話和和解力量的“協(xié)調(diào)者”、“社會(huì)合作的倡導(dǎo)者”。波蘭工會(huì)的轉(zhuǎn)變就是一個(gè)明顯的例子。眾所周知，工會(huì)力量強(qiáng)大是波蘭的一大特點(diǎn)，前幾年經(jīng)�？梢月牭胶枚返墓�會(huì)嚇跑了投資者的故事，而工會(huì)抵制“不公平的”私有化方案的例子更是時(shí)有所聞。隨著“荷蘭模式”的影響以及工廠轉(zhuǎn)制的現(xiàn)實(shí)，工會(huì)的工作重心從拒絕改造到參予改造、支持改造，轉(zhuǎn)被動(dòng)為主動(dòng)。由于工會(huì)態(tài)度的轉(zhuǎn)變和積極參予，轉(zhuǎn)制過程更加公平，更加易為工人所接受。工會(huì)組織培訓(xùn)班，對下崗后另謀出路的工人進(jìn)行技術(shù)訓(xùn)練；
把經(jīng)濟(jì)學(xué)家請進(jìn)工廠和工人們交朋友；
支持工人參股，為進(jìn)入市場的工人出謀劃策�！皥F(tuán)結(jié)工會(huì)-80”的發(fā)言人稱：“在走向市場經(jīng)濟(jì)的過程中工會(huì)與其說應(yīng)該成為一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)、一個(gè)政黨或候補(bǔ)管理者，毋寧說更應(yīng)該關(guān)心工人日常面對的實(shí)際問題，幫助解決這些問題。因此工會(huì)不僅不反對改制，而且原則上也不反對裁員，如果這確實(shí)是技術(shù)更新所必需的話，工會(huì)也應(yīng)支持，但具體*作應(yīng)該考慮周全”。10　波蘭的許多企業(yè)改造的重大決策都是在經(jīng)理、外籍專家與工會(huì)的三方參與下形成的。因此，在1990-1998年的轉(zhuǎn)制過程中，合作的氣氛始終占優(yōu)勢，沒有出現(xiàn)大的動(dòng)蕩。

　　當(dāng)然，并不是東歐所有國家的工會(huì)都發(fā)生了類似的轉(zhuǎn)變而對改革持認(rèn)同態(tài)度的。不少國家的工會(huì)仍堅(jiān)持“勞動(dòng)高于資本”的工聯(lián)主義立場，反對不論左派還是右派的任何改革方案。如羅馬尼亞工會(huì)就一直保持著“天然的反對派”角色，誰在臺(tái)上就反對誰，尤其是日烏河谷的礦工從齊奧塞斯庫時(shí)期就存在的“反當(dāng)權(quán)者”的強(qiáng)硬立場，至今令任何一派的執(zhí)政者頭痛不已。這種“工人利益至高無上”的“礦工綜合癥”一直是“敵視”轉(zhuǎn)制和統(tǒng)治集團(tuán)的強(qiáng)大力量。但因?yàn)檫@股力量缺乏理論資源，又成為誰都可以借助的勢力。伊利埃斯庫可以利用它來反對羅曼，公民民主黨以它整倒伊利埃斯庫，民族主義者又用它搞掉了貝爾喬亞�，F(xiàn)在它又使羅新政府面臨重大社會(huì)沖突的考驗(yàn)。羅政府也曾試圖以波蘭經(jīng)驗(yàn)為鑒，讓工會(huì)進(jìn)入國有資產(chǎn)基金委員會(huì)，參與私有化進(jìn)程，增加改制的透明度。但立即遭到許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的堅(jiān)決抵制，他們擔(dān)心工會(huì)從“工聯(lián)主義的利益出發(fā)”，“毫無理由地”反對使工人有一點(diǎn)損傷的任何私有化方案，反而會(huì)使問題更加復(fù)雜化。目前看來，工會(huì)的態(tài)度對轉(zhuǎn)軌進(jìn)程的是否順利有密切的關(guān)系。荷蘭模式的良性互動(dòng)無疑是值得東歐諸國吸取的。

　　從現(xiàn)代思潮汲取營養(yǎng)的來源林林總總，其中美國新左派的理論也在向東歐滲透。美國“分析馬克思主義”大師羅默最重要的創(chuàng)意就是“證券社會(huì)主義”。即在經(jīng)濟(jì)中設(shè)立兩種貨幣：商品貨幣與證券貨幣。前者是用以購買消費(fèi)品的一般貨幣，后者用于在股市上購買企業(yè)的股票。兩種貨幣不能互兌。國家把全部社會(huì)資產(chǎn)扣除公益性資產(chǎn)后，將生產(chǎn)性資產(chǎn)的價(jià)值以證券貨幣形式無償?shù)胤职l(fā)給每個(gè)公民。公民用它購買股票，并因此獲得股東權(quán)益。股票與證券貨幣不能轉(zhuǎn)讓，也不能饋贈(zèng)，只能以市場上的證券價(jià)出售。股票與證券貨幣也不能繼承，持有者死后將上交國家重新分配。持有者可以用他的證券貨幣直接投資于股市，也可以通過投資中介進(jìn)行信托投資以減少風(fēng)險(xiǎn)。

　　羅默認(rèn)為，這樣的體制保留了相對自由運(yùn)行的市場機(jī)制，又實(shí)現(xiàn)了公平的產(chǎn)權(quán)分配，消滅了資本家階級(jí)。由于禁止股權(quán)繼承與證券貨幣在兩代人之間的代際轉(zhuǎn)讓，個(gè)人積累資本財(cái)富的可能性很小。因此證券社會(huì)主義也叫做“人民資本主義”或曰“無資本家的資本主義”。11

　　把這種“證券社會(huì)主義”的設(shè)計(jì)與東歐轉(zhuǎn)軌中的“證券私有化”相比較，其基本點(diǎn)的相似是一望可知的：它們都是一種“人民資本主義”模式，都強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)平等與規(guī)則平等，而容忍一定程度上的結(jié)果不平等；
都以把社會(huì)資產(chǎn)按價(jià)折股、公民無償平分股權(quán)認(rèn)購資本(不是直接平分股票)的思路作為設(shè)計(jì)的主線；
都允許證券資本之外仍保留若干其他私有成分；
都設(shè)計(jì)了證券貨幣、股市和投資中介(基金會(huì))等一系列運(yùn)作環(huán)節(jié)；
都承認(rèn)股市中的盈虧、競爭、風(fēng)險(xiǎn)與公民最后得到的股票價(jià)值不相等，等等。毫無疑問，這兩種思路互有借鑒，分析馬克思主義的構(gòu)想包含了來自東歐轉(zhuǎn)軌實(shí)踐的啟示，而東歐的“證券私有化”也吸收了羅默的“證券社會(huì)主義”的創(chuàng)意。

　　但仍有兩點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)：

　　首先，東歐的“證券私有化”的思想是從“起點(diǎn)平等、自由競爭”的中派立場(即介乎右翼國家主義與左翼社會(huì)民主主義間的自由民主主義價(jià)值)中導(dǎo)出的，它并不是左派的專利。而在現(xiàn)實(shí)政治中，它既可能為左派支持、右派反對(如在保加利亞)，或右派支持、左派反對(如羅馬尼亞)，或中派支持、左右兩翼皆反對(如1991-1993年間的波蘭)，也可能各派對此均無興趣(如匈牙利)。因此不必過分強(qiáng)調(diào)其意識(shí)形態(tài)色彩。

　　其次，羅默的“證券社會(huì)主義”與東歐的“證券私有化”也有許多區(qū)別。東歐實(shí)施的“證券私有化”只是諸種私有化手段之一，即它只把社會(huì)資本中的一部分拿出來以證券方式平分給全體公民，其他部分則以拍賣、折抵債務(wù)、企業(yè)內(nèi)部私有化或退賠等辦法來私有化。也就是說，羅默方案與東歐方案有“全部平分”與“部分平分”之別。另外，羅默方案要求割斷商品貨幣與證券貨幣間的聯(lián)系，不允許兩者互兌，以免一部分居民為換取現(xiàn)金把自己的證券賣給另一部分人，從而破壞證券分配的平均，而東歐沒有做到這一點(diǎn)。還有，羅默方案規(guī)定公民分得證券貨幣兌成股票可終身持有，但不能傳給子孫，即它并非完全的私有財(cái)產(chǎn)，而東歐的證券私有化只在于以起點(diǎn)平等出發(fā)、在規(guī)則平等的條件下實(shí)行競爭，競爭結(jié)果的不平等是受到承認(rèn)的。因此公民分得的股票即為完全的私有財(cái)產(chǎn)，可以繼承。這也是羅默等人對東歐的證券私有化進(jìn)行批評(píng)的原因。

　　總之，東歐的社會(huì)民主主義在中斷了40多年以后東山再起，而且發(fā)展勢頭很快，這就使它在自身的思想理論建設(shè)上先天不足，東歐社會(huì)民主派中至今尚無像威利?勃蘭特、彼特?格洛茨、米歇爾?哈林頓、貝蒂諾?克拉克西這樣的理論權(quán)威，其思想來源的多元化比起西歐各國的社會(huì)黨更有過之。這些思想在成為一體之前，相互間會(huì)不斷地碰撞磨合，因此必然會(huì)導(dǎo)致左派黨內(nèi)派別爭紛，這可以說是東歐左派的另一大特點(diǎn)。

　　1　楊元恪、陳剛主編《1989年東歐中亞政黨嬗變》，中央黨校出版社1993年版第589-632頁。

　　2《社會(huì)民主黨在變化中的世界上的作用：社會(huì)黨國際第19次代表大會(huì)聲明》，見《國際共運(yùn)史研究》，1993年第1期。

　　3見《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》1994年第4期所載德國社民黨理論家托馬斯?邁爾的在京講演。

　　4《社會(huì)民主黨在變化中的世界上的作用：社會(huì)黨國際第19次代表大會(huì)聲明》，見《國際共運(yùn)史研究》1993年第1期。

　　5　M.哈耶克：《統(tǒng)一的左派：但是怎樣的左派？》，見(捷)《紅色權(quán)利報(bào)》1994年6月20日。

　　6《民社黨：假朋友》，見(德)《明鏡》周刊，1994年8月15日.

　　7參見羅伊?梅德維杰夫《論社會(huì)主義民主》，商務(wù)印書館1982年版第98-119、193- 309頁。

　　8參見《哈韋爾選集》，香港基進(jìn)出版社1992年版第61-149頁。

　　9　奧托?烏爾齊《捷克和平革命的崎嶇道路》，(美)《共產(chǎn)主義問題》1992年5-6月號(hào)。

　　10J.哈迪等《重建中的森吉米拉鋼廠——從列寧冶金廠到精干型企業(yè)》，見《共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌》1996年第2期。

　　11　E.賴特《證券社會(huì)主義與社會(huì)主義價(jià)值》，見(美)《新左派評(píng)論》1995年第3-4期。

　　原載《十年滄桑:東歐諸國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌與思想變遷》

相關(guān)熱詞搜索：東歐 左派 派系 斗爭 秦暉