�。▍侨f偉）

　　如果你對國家推動的幸福工程不滿意，你就拍拍手。

　　2006年5月22日星期一，我吃早飯的時候瀏覽報紙注意到另一位政客要發(fā)表演講稱贊幸福的重要性。托利黨（Tory）領(lǐng)袖戴維•卡梅�。―avid Cameron）顯然采取了“推動幸福生活”的“激進(jìn)新戰(zhàn)略”。好像“如果幸福，你就拍拍手”的歌謠即將變成英國公眾生活的主要口號了。

　　新工黨和托利黨（保守黨）政客都把幸福帶進(jìn)政治里了。就這些家伙而言，新教徒的工作狂已經(jīng)消失，他們認(rèn)為他們工作太多了，面臨嚴(yán)重的工作生活平衡問題。生活教練吉娜•加德納（Gina Gardiner）同意就是如此。就在我翻閱報紙的時候，我看到加德納夫人建立了一個機(jī)構(gòu)叫做“重新戰(zhàn)勝工作狂”，一個支持團(tuán)體幫助讓人們“在辦公室工作時間太長“的人們制定“合理的社交生活”這可能成為幸福的秘訣。(1)

　　咋一看，英國政治精英中相對智慧的成員擁抱幸福沒有多大意義。你根本不需要政治學(xué)博士學(xué)位就能了解到“如果你不能買來幸�！�，你當(dāng)然也無法通過立法生產(chǎn)幸福。

　　人類歷史上，人們一直在尋找幸福，但是已經(jīng)被證明這是個難以捉摸的追求。幸福或許是個值得追求的目標(biāo)，但是正如哲學(xué)家穆勒（John Stuart Mill）說的幸福不可能是人們行動的直接目的�！爱�(dāng)你問自己是否應(yīng)付的時候，你已經(jīng)不再幸福了”。他還說“唯一的機(jī)會是樂趣，不是幸福，而是與幸福無關(guān)的其他目標(biāo)，作為生活的目標(biāo)�！闭�如理查德•索奇（Richard Schoch）所說，穆勒明白幸福的秘訣是個“矛盾的東西，只有你在追求別的目標(biāo)的時候才能得到�！�(2)幸福是你在追求美德，做好事，與人交往的過程中得到的間接后果。因此，它有時通過我們的工作來實現(xiàn)。艱苦的，有意義的工作不僅不會讓我們不幸福，反而常常是我們獲得幸福的必要途徑。

　　幸福當(dāng)作美德來慶祝是受到個人利益至上心態(tài)和對公眾生活的醒悟來推動。西方社會對于社會參與和公民責(zé)任所必須的美德和感情的價值越來越不重視，而旨在實現(xiàn)自我滿足的感情作為值得稱道的東西，而把個人和別人結(jié)合起來的情誼往往被人們懷疑。

　　因此，感情被分為積極的（快樂，幸福，滿足）和消極的（恐懼，憤怒，悲傷，憎惡）。積極的感情是讓你高興的，消極的感情是讓你不滿足，讓你痛苦的。心滿意足已經(jīng)成為個人健康的標(biāo)準(zhǔn)。“情緒良好”已經(jīng)變成了健康目標(biāo)，和世界衛(wèi)生組織1946年對于健康的重新定義一致：“身體，精神，和社會全部康樂的狀態(tài)，不僅是沒有疾病或者身體虛弱�！苯裉烊藗儚�(qiáng)調(diào)感覺良好反映了這樣一個事實：個人自我已經(jīng)成為社會，道德，文化生活的關(guān)注焦點。因為感覺良好被看作美德的狀態(tài)，分散個人對自我感情需要的注意力的糟糕的東西：如艱苦的工作，為別人做出犧牲，利他主義，承擔(dān)的義務(wù)等都被看作個人追求幸福過程中的障礙。

　　幸福政治學(xué)的鼓吹者常常談?wù)摗肮ぷ魃�活平衡”，因為他們無法想象人們怎么能從工作中找到生命的意義。相反，幸福被看作來自個人內(nèi)心的東西，來自個人對于自身感情需要的關(guān)注。實際上，最強(qiáng)烈的幸福鼓吹者會指出就連幸福也變成問題了如果實現(xiàn)幸福太依賴別人的話�！堵斆鞯母星椤罚↖ntelligent Emotion: How to Succeed Through Transforming Your Feelings）的作者弗朗斯•威爾克斯（Frances Wilks）說應(yīng)該是“追求快樂”的目標(biāo)，而不是追求幸福，因為快樂是從內(nèi)心激發(fā)的感情，而幸福需要事務(wù)有利的外向狀態(tài)。威爾克斯認(rèn)為期待通過“人和事”和“對外”的活動來自我實現(xiàn)是不現(xiàn)實的，相反，我們應(yīng)該關(guān)注通過“對內(nèi)”的自我發(fā)現(xiàn)和自我表現(xiàn)的過程中的那些瞬間的快樂。(3)

　　當(dāng)今幸福事業(yè)的目標(biāo)好像是把自我實現(xiàn)的追求政治化。因為無法給予公眾生活意義，也就是說個人自我以外的任何東西的價值，多數(shù)政客開始打感情管理的注意。這是殖民化私人領(lǐng)域，是行為政治。正如新工黨著名的大臣泰薩•喬威爾（Tessa Jowell）說的，管理“行為新政治”是“政府面臨的最迷人的挑戰(zhàn)之一�！� (4)

　　政府政策的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)向照顧個人的感情需要被看作從傳統(tǒng)的福利國家鼓吹者社會政策的更進(jìn)一步。有人認(rèn)為這樣的政策在過去過分關(guān)注于物質(zhì)財富，我們現(xiàn)在需要的是感情福利制度，“涵蓋一切”的途徑，滿足“人類物質(zhì)需要的同時也滿足人們的感情需要�！�(5)。

　　為了證明這個新的途徑的合理性，常常有人說社會不平等給人們的心理健康產(chǎn)生糟糕的影響，換句話說，貧窮顯然讓你物質(zhì)和精神生活的質(zhì)量都受破壞。“感情，健康和分配公正因此和西方發(fā)達(dá)國家關(guān)系非常密切”有個作家說(6)。社會政策領(lǐng)域的某些人說國家轉(zhuǎn)向治療是早就該做的事情。英國學(xué)者保羅•豪格特（Paul Hoggett）認(rèn)為“生活好”的概念提供了核心的原則，以此原則就可以建立積極的福利國家的新形象。對于豪格特和他的同伙來說，“生活好”基本上用心理健康術(shù)語來定義�！�(7)同樣的，新工黨政府的幸福生活精神領(lǐng)袖理查德•萊亞德（Richard Layard）宣稱公共政策的基本目標(biāo)是讓社會更幸福�！耙�更幸福，我們就得在改變外在生活條件的同時改變我們的內(nèi)在態(tài)度。”他說(8)。萊亞德最近呼吁政府訓(xùn)練萬名心理治療師幫助人們獲得幸福。

　　或許行為政治提供了對自身作用和方向感到困惑的政治寡頭組織的短期焦點。但是這個新的途徑肯定不能讓民眾更幸福。

　　幸福治療國家

　　萊亞德的途徑替換了治療干預(yù)為了政治方向。政治和文化精英或許缺乏信心來告訴人們相信什么，但是他們非常高興指導(dǎo)我們應(yīng)該感覺什么，應(yīng)該如何感覺。這是當(dāng)今政治生活的一個最明顯的特點。從關(guān)注公眾議題的政策轉(zhuǎn)向關(guān)注個人議題的政策。因為公眾生活空洞無物，沒有方向，私人和個人領(lǐng)域就被投放到公眾領(lǐng)域。因此，原來關(guān)于未來社會的因為意識形態(tài)沖突造成的激情現(xiàn)在更可能成為個人不良行為，個人麻煩，和性格沖突的關(guān)注。在這樣的氣候下，政府成為個人的心理治療師，把它們的目標(biāo)作為社會的“治療康復(fù)”，政府成為感情管理者。當(dāng)布萊爾，克林頓之類人站在我們面前說“我覺得你很痛苦”，他們在向民眾表示同情，并承擔(dān)了政治治療師的角色。

　　評論家描述的“保姆國家”如果用“治療國家”來描述可能更準(zhǔn)確。治療政策的目標(biāo)就是在政府和個人之間通過管理我們內(nèi)心的生活建立密切關(guān)系。正如一個評論家說的“和心理咨詢師采用的技術(shù)類似的技術(shù)現(xiàn)在已經(jīng)成為當(dāng)今英國政府管理人們的主要內(nèi)容。行為政治表現(xiàn)了“獲得不受任何限制的深入人們的內(nèi)心世界”的探索。(9)。

　　當(dāng)然，在某種程度上政府總是尋求影響公眾的態(tài)度。但是影響關(guān)于參加戰(zhàn)爭或者死刑問題等的態(tài)度和當(dāng)今操縱個人如何在自己家庭范圍內(nèi)的行為的工程截然不同。這個行為政治體現(xiàn)出來的治療轉(zhuǎn)變得到人們?yōu)榱颂幚碜约旱耐纯嘈枰獛椭�這個觀點的支持。這種把公民當(dāng)作不滿意的孩子來對待的方式可能就是為什么我們被要求加入這個“如果你覺得幸福，你就拍拍手”的大合唱的原因。

　　國家干預(yù)公民私生活的新形式被許多評論家和知識分子看作不會招致反對的，事實上還被看作是受人歡迎的。他們認(rèn)為關(guān)注治療問題的公共政策可以讓個人更有力量。在大西洋兩岸，鼓吹者團(tuán)體連續(xù)呼吁政府推動“感情智慧”“幸�！薄案星槊裰鳌薄案星樗�平”。一個英國思想庫Antidote的目標(biāo)就是把心理學(xué)的智慧和政治和公眾生活結(jié)合起來，希望得到“形成傾向于支持更加和諧的社會的感情態(tài)度政策。”(10)。對于舊金山州立大學(xué)公共管理教授弗蘭克•斯科特（Frank Scott）來說，治療管理關(guān)心的是“重新把現(xiàn)代主義撕裂的自我結(jié)合起來”(11)。治療管理的支持者好像不擔(dān)心把“重新團(tuán)結(jié)自我”的責(zé)任轉(zhuǎn)交給國家官僚機(jī)構(gòu)的隱含意義。

　　治療管理的轉(zhuǎn)變得到這個觀點的支持：個人是軟弱的，變化無常的。個人不再被看作可以自我做主的人，有能力發(fā)揮民主社會公民權(quán)利的人，而是潛在的“受到破壞的商品”需要得到專業(yè)人士和萊亞德的萬名治療師的幫助，指導(dǎo)他們怎樣才能幸福。這種反民主的心態(tài)體現(xiàn)在當(dāng)今的幸福工程里。人們不是參與，而是要被這些工程對待，支持，指導(dǎo)。

　　總而言之，我們的精英不僅試圖要分解公眾，而且要把我們當(dāng)作客戶和病人一樣管理。當(dāng)然，只要民眾不參與政治，他們就被當(dāng)作分裂的個人。行為政治不僅確認(rèn)這個地位，而且鞏固這個地位。

　　行為政治將讓人擔(dān)心的觀點制度化了，那就是公眾是依靠治療政府幫助的病人。把公民變成病人有可能惡化人們和社會公共機(jī)構(gòu)的關(guān)系。如果個人被看作需要機(jī)構(gòu)支持才能感情正常，那么民主社會中的公民怎樣監(jiān)督制衡大權(quán)在握的人呢？正如宛尼薩•帕瓦克（Vanessa Pupavac）在批評治療政府時指出的，“公民和國家關(guān)系的重新擬訂伴隨著把公民當(dāng)作獨立的，理性的公民的社會契約的破壞�！�(12)

　　新的治療社會契約得到家長式觀念的支持，不幸的病人需要官方的管理和幫助。實際上，它已經(jīng)不再是社會契約了，變成了公眾和進(jìn)入個人交易的國家的關(guān)系。

　　生產(chǎn)出來的幸福

　　旨在讓我們幸福的政策和人們真正感受到的感情反應(yīng)幾乎沒有什么關(guān)系。相反，它們企圖社會化公眾采取積極的思考，采取開明的專家如麥當(dāng)勞幸�？觳驼J(rèn)為合適的行為，幸福已經(jīng)變成了可以被老師講授的，公眾學(xué)會的，政策制定者管理的容易消化的公式。

　　但是幸福決不能像幸�？觳鸵粯颖簧�產(chǎn)出來或者標(biāo)準(zhǔn)化。它也不能由仁慈的政策制定者恩賜。為什么？因為真正的幸福是個人通過與生活的挑戰(zhàn)搏斗而經(jīng)歷的過程。批量生產(chǎn)的幸福本身就是矛盾的。幸福圣戰(zhàn)者宣稱他們的活動會幫助產(chǎn)生更關(guān)心人的，利他主義的，相互信任的社會。實際上，強(qiáng)調(diào)個人感情干擾人們對于美好社會的思考。數(shù)以千計的治療師發(fā)布的公共政策很可能讓公民變成無助的病人，關(guān)注于自我肯定強(qiáng)化人們自我渺小的意識。

　　只有最迫切的人才愿意參加幸福運動。有頭腦的公民對于政治生活枯竭的反應(yīng)是不滿。當(dāng)今，找到幸福的前提是搞清楚你為什么對生活不滿意。

　　譯自：“Why the \"politics of happiness\" makes me mad” Frank Furedi

　　原文注釋：

　　(1) See ‘How to find out if you’re a workaholic…and where to get help’, Daily Telegraph, 22 May 2006

　　(2) See Richard Schoch, The Secrets of Happiness; Three thousand years of searching for the good life, Profile Books, 2006, p.41

　　(3) Frances Wilks, Intelligent Emotions; How To Succeed Through Transforming Your Feelings, Heinemann, 1998.

　　(4) See Tessa Jowell ‘Politics of Behaviour’, Observer 21 November 2004.

　　(5) See Hoggett, P. in Lewis, G., Gewirtz, S. and Clarke, J.(2000) (eds) Rethinking Social Policy, (Sage : London).p.144

　　(6) See Williams, S.J. (1998) ‘”Capitalising” on emotions? Rethinking the inequalities in health debate’, Sociology, vol.32, no1.pp.132-33.

　　(7) See Paul Hoggett ‘Social Policy and the Emotions’ in Lewis et al (2000) p.145.

　　(8) Richard Layard ‘Happiness is back’, Prospect March 2005, issues 108.

　　(9) Arnason, A. (2000) ‘Biography, bereavement story’, Mortality 5 (2), p.194.

　　(10) Cited in F. Furedi, Therapy Culture, Routledge, 2004, p.49.

　　(11) Frank E. Scott, Reconsidering a therapeutic role for the state: anti-modernist governance and the reunification of the self, 2000, p.8.

　　(12) V. Pupavac ‘Therapeutic Governance’, 2001 p.3.

　　http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/311/

相關(guān)熱詞搜索：讓人 發(fā)瘋 政治 幸福