建設社會資本并不容易，可它卻是開啟民主之門的一把鑰匙。

　　——羅伯特·柏特南

　　與那些迷信民主（政治）制度的人們相比，我相信公民社會是民主制度的基礎，而不是相反。我堅信“決不是國家制約和決定市民社會，而是市民社會制約和決定國家�！保ā恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第196頁）

　　凡稍有現(xiàn)代政治常識的人大概都聽見過下面一句似淺近而實深刻的話，就是：要有健全的國家須先有健全的人民。若是把這句平凡的話說得稍微玄妙點，我們可以說：國家就是人民的返照。有怎樣的人民便有怎樣的國家，有怎樣的人民便只能有怎樣的國家。（張奚若：《國民人格之培養(yǎng)》）

　　我們不妨假設這些都是人們的現(xiàn)代政治常識或者說是現(xiàn)代政治共識，那么，我們就不難發(fā)現(xiàn)民主是需要一些必不可少的本錢的。可是，必不可少的民主本錢到底是些什么呢？

　　有學者發(fā)現(xiàn)“農(nóng)民收入是一連串事件”，從某種意義上來說，民主也是一種“一連串事件”，它們不能單獨賦予，也不能獨立存在，比如天賦人權(quán)或者自然權(quán)利所界定的神圣的、不可剝奪，也不可轉(zhuǎn)讓的東西，這些先于也高于國家權(quán)力的東西據(jù)說有：生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利等等。這些所謂神圣的、不可剝奪，也不可轉(zhuǎn)讓的東西也許是永遠都是見仁見智，因此永遠都是無法論證的理論假設，有的民族社會根本不把它們當回事，可是有的國家卻把它們當作為一種信仰，比如美國，因此它們宣稱：

　　一、我們認為下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予了他們?nèi)舾刹豢勺尪傻臋?quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。

　　二、為了保障這些權(quán)利，人們才在他們中間建立了政府，

　　三、而政府的正當權(quán)利，則來自被統(tǒng)治者的同意。

　　四、任何形式的政府一旦對這些目標的實現(xiàn)起破壞作用時，人民便有權(quán)予以更換或廢除，以建立一個新的政府。

　　五、新政府所依據(jù)的原則和組織其權(quán)利的方式，務使人民認為唯有這樣才最有可能使他們獲得安全和幸福。（托馬斯.杰非遜：《美國獨立宣言》，1776年7月4日，美利堅合眾國十三個州議會一致通過的宣言）

　　以上幾點是我為了便于閱讀而分開來的，它們本來是完整的一段文字。對一個“朕即國家”、“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”的皇朝來說，這些都是對以儒家文化為主流的文化導向或者是倫理導向的大一統(tǒng)中國的“分庭抗禮”，屬于株連九族的“大逆不道”。他們確實是與“家天下”或者是“黨天下”格格不入、不共戴天的東西。推翻皇朝帝國，不等于皇朝的廢墟能自動成為一個新大陸。

　　20世紀的人類歷史告訴人們，家天下皇朝的結(jié)束并不等于民主（制度）國家自動變成為現(xiàn)實。我們常說中國的現(xiàn)代化是一個外來型與后發(fā)型的過程，中國是被外國人趕出“中世紀”，而不是自己走出“中世紀”的。我們的現(xiàn)代化過程像墨西哥一樣是“命定地現(xiàn)代化”(被責難的到現(xiàn)代化)，是“被詛咒地去現(xiàn)代化�！�(被責難的到現(xiàn)代化)的。像墨西哥一樣，中國“化”為“現(xiàn)代”的道路，并沒有任意或太多選擇的余地。（金耀基）就像現(xiàn)代化一樣，民主制度（國家、社會）也并非是以儒家為主流的中國文化所愿，而是不得不愿，在“興，百姓苦，亡，百姓苦”的惡性循環(huán)面前，中國的文化并沒有任意或太多選擇的余地。(改革開放等也一樣，改多改少，放快放慢，都并不是由某些集團說了算，這是另外的話題，在此不贅)

　　“權(quán)力屬于人民建立了一條有關權(quán)力來源和權(quán)利合法性的原則。它意味著只有真正自下而上授予的權(quán)力，只有表達人民意志的權(quán)力，只有以某種得以表達的基本共識為基礎的權(quán)力，才是真正的權(quán)力”。（薩托利：《民主新論》）“槍桿子里面出政權(quán)”的老調(diào)再也不能重談了。

　　既然民主制度、民主國家或者說民主社會的正當性以及權(quán)力的合法性已經(jīng)成為人類社會的現(xiàn)代政治常識或者說是現(xiàn)代政治共識。但是20世紀的時代世界卻告訴人們僅僅宣稱或者是振臂高呼“**人民站起來了”與民主制度、民主國家或者說民主社會還完全是兩回事。一個可悲的世紀過去了，在新世紀開始的時候，作為外來型與后發(fā)型的現(xiàn)代化國家，我們不得不面對上個世紀被人們漠視了的常識，即，既然權(quán)力來源于人民，“有怎樣的人民便有怎樣的國家。”

　　從某種意義上來說，民主是一個產(chǎn)業(yè)，換句話來說，我們也可以這樣說，即民主是需要一些最基本的本錢的，對一個只是皇朝官府附庸的民間社會來說，只要“民間不是NGO”，“吾皇”就永遠也不會是“執(zhí)政黨”。“吾皇”的權(quán)力出自槍桿子，他們不需要授予，執(zhí)政黨則不同，他們的權(quán)力只能來自公民的授予，除此之外別無他途。如果把“天賦人權(quán)”等基本權(quán)利當作民主的產(chǎn)業(yè)，我們不妨把NGO 當作民主的資本（本錢），“建設社會資本并不容易，可它卻是開啟民主之門的一把鑰匙。”（羅伯特·柏特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來》，江西人民出版社，2001年9月，第217頁，書中譯為：“建設社會資本并非易事，然而，它卻是使民主得以運轉(zhuǎn)的關鍵因素�！保┮虼恕爸袊�的民間需要一種身份自覺的運動”。當天下乃天下人之天下成為一種民族信仰，同時也成為一種社會現(xiàn)實的時候，也即“普天之下莫非民土（私有制），率土之濱莫非民臣（公仆）”成為我們民族社會的自覺運動之時，中國的才能達致一種身份自覺運動的結(jié)果，即：民主國家(制度)。

　　如果說民主制度（國家、社會）并非是以儒家為主流的中國文化所愿，更為根本的現(xiàn)實問題還在于，在“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”的皇朝中國里，中國人從古至今都沒有像德國磨坊主那樣擁有一個真正屬于自己的“磨坊”，人民本身就沒有最基本的權(quán)力，他們怎么授予呢？一無所有的人民拿什么東西授予他人管理國家的權(quán)力呢？

　　“自由主義的信念在于，相信所有人的天賦自由與平等；
隨之而來的，他們有著自然的不可剝奪的生命、自由和追求財富的權(quán)利；
他們擁有認識到那些權(quán)利和組建政府的理性；
政府只有經(jīng)過被統(tǒng)治者的同意才是合法的�！�(布魯姆：《雷蒙·阿隆——最后一個自由主義者》)

　　所以“區(qū)區(qū)民治政治不過是個人解放的諸種自然影響之一�！保◤堔扇簦�

　　2006-2-15，下午 于廣東珠海初稿

　　注明：

　　本文原為《民間不是NGO》的姊妹篇《中共不是執(zhí)政黨》的初稿，在修訂過程中，因為感覺它們無法更好地回應《民間不是NGO》，所以決定重寫“中共不是執(zhí)政黨”，因此把這篇文章另命標題，使之獨立成篇。2006-2-23記

　　本文曾經(jīng)作為《民間不是NGO》的外一篇在網(wǎng)絡上張貼過，現(xiàn)在為了讓它可以與《自由的本錢》一起在天益網(wǎng)完整地張貼，本人正式授權(quán)天益網(wǎng)發(fā)布。2006-5-22再補記

相關熱詞搜索：本錢 民主 梁泉