一、官方人權(quán)與非官方人權(quán)

　　當(dāng)一個(gè)國(guó)家的政府在人權(quán)保護(hù)和人權(quán)發(fā)展上發(fā)揮公共權(quán)力的作用時(shí)，我們可以在學(xué)術(shù)上把這種權(quán)力現(xiàn)象及所達(dá)到的人權(quán)進(jìn)步狀況稱之為“官方人權(quán)”或“政府人權(quán)”，也就是說(shuō)，“官方人權(quán)”在概念上是對(duì)政府促進(jìn)人權(quán)保護(hù)和發(fā)展的作用和效果的一種認(rèn)知。如果同意這種說(shuō)法，那么，官方人權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是政府本身對(duì)人權(quán)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，包括國(guó)家主要領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)人權(quán)問(wèn)題的看法和言論；
二是政府運(yùn)用公共權(quán)力，采取關(guān)注人權(quán)、促進(jìn)人權(quán)發(fā)展的政策，并且建立相應(yīng)的制度的活動(dòng)；
三是由于政府主動(dòng)的促進(jìn)活動(dòng)而達(dá)到的個(gè)人權(quán)利保護(hù)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)步的事實(shí)，而這種事實(shí)可以以立法的形式，也可以以司法的甚至是行政的形式予以說(shuō)明。就其字面意義而言，“官方人權(quán)”一詞比較恰當(dāng)?shù)乇硎隽说谝豁?xiàng)內(nèi)容，但對(duì)于第二、三兩項(xiàng)內(nèi)容似乎并不十分恰當(dāng)。然而，如果我們把第一項(xiàng)內(nèi)容作為政府在人權(quán)保護(hù)問(wèn)題上的基本出發(fā)點(diǎn)的話，那么，從第一項(xiàng)內(nèi)容中就必然會(huì)推導(dǎo)出第二項(xiàng)和第三項(xiàng)內(nèi)容來(lái)。有鑒于此，我們就可以把上述三項(xiàng)內(nèi)容都包括在“官方人權(quán)”這一用語(yǔ)中。當(dāng)然，對(duì)于政府在人權(quán)領(lǐng)域中的作用，更準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)是“官方在人權(quán)保護(hù)方面的活動(dòng)”，或者說(shuō)是“官方性的人權(quán)保護(hù)”。不過(guò)，只要遵循上述說(shuō)明，使用“官方人權(quán)”似乎更為簡(jiǎn)潔一些。但要注意的是，這里使用“官方人權(quán)”一詞，在多數(shù)場(chǎng)合是指人權(quán)觀念問(wèn)題，雖然也指人權(quán)活動(dòng)和人權(quán)制度，但要強(qiáng)調(diào)的是，在作制度理解時(shí)，并不代表著一個(gè)國(guó)家內(nèi)部存在著兩種以上的、對(duì)不同人群實(shí)行不同人權(quán)保護(hù)的制度——這種看法本身就是對(duì)人權(quán)觀的否定。

　　接下來(lái)的問(wèn)題就是，如果在人權(quán)問(wèn)題上存在著所謂的官方人權(quán)，相應(yīng)地就必然存在著某種與公共權(quán)力無(wú)關(guān)的“非官方人權(quán)”或“非政府人權(quán)”，其主要表現(xiàn)形式是“學(xué)術(shù)人權(quán)”，也即知識(shí)界對(duì)人權(quán)問(wèn)題的介紹、看法、論著等的總稱；
另一種表現(xiàn)形式是“大眾人權(quán)”或“社會(huì)人權(quán)”，也即社會(huì)一般人民對(duì)于人權(quán)問(wèn)題的觀點(diǎn)和感受。在這兩種非官方人權(quán)中，學(xué)術(shù)人權(quán)通常代表了一國(guó)人民對(duì)人權(quán)問(wèn)題的最進(jìn)步的看法，社會(huì)人權(quán)則構(gòu)成了整個(gè)國(guó)家人權(quán)研究、人權(quán)保護(hù)和人權(quán)發(fā)展的基礎(chǔ)，無(wú)論是政府對(duì)人權(quán)的態(tài)度還是學(xué)術(shù)界對(duì)人權(quán)的研究，都必須在對(duì)本國(guó)人民的生活條件有所認(rèn)知的前提下進(jìn)行，而且不管政府或?qū)W者對(duì)人權(quán)采取何種態(tài)度，承受人權(quán)保護(hù)或侵犯人權(quán)結(jié)果的主體最終都是人民。不過(guò)，由于社會(huì)或民間人權(quán)作為一種社會(huì)存在，對(duì)它的認(rèn)識(shí)往往取決于官方、學(xué)術(shù)界、新聞界的描述，所以具有較大的不確定性，其中新聞界對(duì)社會(huì)狀況包括權(quán)利狀況的描述被認(rèn)為更具“客觀性”，1因而就更有權(quán)威性，是政府制定人權(quán)政策和學(xué)術(shù)界人權(quán)研究的基礎(chǔ)。本文的重點(diǎn)在論述政府人權(quán)問(wèn)題，但也相應(yīng)地涉及到社會(huì)人權(quán)和學(xué)術(shù)人權(quán)的問(wèn)題。

　　官方人權(quán)與非官方人權(quán)是互相對(duì)應(yīng)的概念，二者有區(qū)別，但不一定是對(duì)立的概念；
同樣，學(xué)術(shù)人權(quán)與社會(huì)人權(quán)也是不同的概念，二者也有區(qū)別，但肯定不是對(duì)立的概念。事實(shí)上，三種人權(quán)形式間互有聯(lián)系且互相影響：其中非官方的兩種人權(quán)形式之間的聯(lián)系更為密切，人權(quán)的任何理論都是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的抽象反映；
官方人權(quán)與學(xué)術(shù)人權(quán)間的差距最大，通常情況下理論上對(duì)人權(quán)的新認(rèn)識(shí)會(huì)推動(dòng)政府在人權(quán)保護(hù)上采取更進(jìn)步更完善的措施。三種人權(quán)中學(xué)術(shù)人權(quán)通常在人權(quán)保護(hù)和發(fā)展上起著非常積極的作用，如果學(xué)術(shù)人權(quán)本身不能發(fā)展，官方人權(quán)一般也不會(huì)發(fā)展，社會(huì)人權(quán)就不會(huì)實(shí)現(xiàn)。但是，這并不是一定之規(guī)，三種人權(quán)之間的聯(lián)系或相互影響之形式和程度本質(zhì)上取決于一國(guó)社會(huì)政治制度的形式，通常也與國(guó)家所處的歷史環(huán)境和國(guó)家政策有密切關(guān)系，由此也決定了各國(guó)政府和非政府的學(xué)者或?qū)W術(shù)團(tuán)體在人權(quán)保護(hù)問(wèn)題上的地位和作用。一般而言，如果官方和非官方人權(quán)觀點(diǎn)越接近、認(rèn)識(shí)越一致，國(guó)家在權(quán)利保護(hù)問(wèn)題所負(fù)的責(zé)任也越大，對(duì)人民權(quán)利的保護(hù)也越有效。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們將在下面討論官方人權(quán)的特點(diǎn)時(shí)詳加探討。

　　作為人類不可剝奪的權(quán)利和以維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)為出發(fā)點(diǎn)的人權(quán)觀念，產(chǎn)生于歐洲18世紀(jì)反對(duì)封建專制統(tǒng)治的斗爭(zhēng)中。2也就是說(shuō)，作為觀念上的人權(quán)是與觀念上的國(guó)家權(quán)力相抗衡的，作為制度上的人權(quán)是與制度上的國(guó)家權(quán)力相抗衡的，或者說(shuō)，人權(quán)在本質(zhì)上與國(guó)家權(quán)力不相容，政府在人權(quán)問(wèn)題上通常都保持被動(dòng)的態(tài)度。所以，“官方人權(quán)”的概念本身就會(huì)產(chǎn)生一種悖論或自相矛盾。但是，不能否認(rèn)，現(xiàn)代世界各國(guó)的人權(quán)保護(hù)均不能不依靠國(guó)家權(quán)力的作用，至少最有效的人權(quán)保護(hù)要依賴于法律的強(qiáng)制力、行政的執(zhí)行力和司法的公斷力。在中國(guó)，由于政治制度的原因，不僅人權(quán)保護(hù)，而且對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)都要依賴于國(guó)家的判斷。如果西方國(guó)家也可以承認(rèn)“官方人權(quán)”的概念的話，那么必然要附上這樣一個(gè)條件：它的進(jìn)步應(yīng)在非官方人權(quán)的推動(dòng)下，本質(zhì)上不會(huì)超越學(xué)術(shù)人權(quán)的發(fā)展，實(shí)踐上不應(yīng)低于學(xué)術(shù)人權(quán)的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。然而，在中國(guó)，我們?cè)谡務(wù)摗肮俜饺藱?quán)”概念時(shí)，不需要附加這種條件，政治制度本身就是它的條件。這個(gè)條件決定了中國(guó)的現(xiàn)實(shí)：不是學(xué)術(shù)在推動(dòng)政府，而是政府在批準(zhǔn)學(xué)術(shù)。這也就是“官方人權(quán)”概念在中國(guó)具有合理性的根本原因。事實(shí)上，自人權(quán)觀念被介紹到近代中國(guó)以后，人權(quán)在中國(guó)的發(fā)展基本上是在學(xué)術(shù)人權(quán)與官方人權(quán)之間的矛盾斗爭(zhēng)中起伏前進(jìn)的。本文也正是在這種認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上來(lái)探討中國(guó)的人權(quán)發(fā)展和官方人權(quán)問(wèn)題的。

　　二、中國(guó)官方人權(quán)的發(fā)展歷程

　�。ㄒ唬�1949年以前中國(guó)的人權(quán)觀

　　天賦人權(quán)的概念早在20世紀(jì)初就由近代中國(guó)啟蒙先驅(qū)們介紹到了中國(guó)，如康有為在創(chuàng)篇于1885年、成書(shū)于1902年的《大同書(shū)》，就是以西方人權(quán)思想為基礎(chǔ)論述改造中國(guó)社會(huì)以至達(dá)到世界范圍內(nèi)天下大同的理想的論著，其中寫(xiě)道：“人人有天授之體，即人人有天授自由之權(quán)……禁人者，謂之奪人權(quán)，背天理矣”；
亞洲各國(guó)一夫多妻制的舊俗“于人道自由、人權(quán)天賦之義，已逆背而不樂(lè)矣”：“……全世界人欲致大同之世、太平之境乎，在明男女平等各自獨(dú)立始矣，此天予人之權(quán)也”。3從這些論述中，可以看出，由于人權(quán)思想本身與專制制度的不相容本質(zhì)，所以，中國(guó)啟蒙思想家介紹西方人權(quán)思想的目的，與論述這些思想的西方近代思想家的目的是一樣的，即以之作為對(duì)抗專制獨(dú)裁制度的思想武器，從而喚起國(guó)人，建立民主自由的政治和社會(huì)制度，使中國(guó)擺脫積弱的命運(yùn)，自立于世界民族之林。如梁?jiǎn)⒊�認(rèn)為人權(quán)是國(guó)家的基礎(chǔ)，以人民同意而建立的政府才能使國(guó)家強(qiáng)大，由此而形成的民族主義是“世界最光明、正大、公平之主義也……其在于本國(guó)也，人之獨(dú)立；
其在于世界也，國(guó)之獨(dú)立�！�4可以說(shuō)，在1949年新中國(guó)成立以前，中國(guó)學(xué)術(shù)界中多數(shù)人是人權(quán)思想的熱烈主張者，當(dāng)時(shí)的人權(quán)思想多與人民主權(quán)學(xué)說(shuō)互為表里，認(rèn)為如果國(guó)家擔(dān)當(dāng)不了個(gè)人所付給它的責(zé)任，國(guó)家就失去了命令個(gè)人的權(quán)利，個(gè)人則沒(méi)有了服從的義務(wù)。5總起來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)人權(quán)學(xué)說(shuō)都是指向國(guó)民黨一黨專制、個(gè)人獨(dú)裁政治的。

　　為了回應(yīng)學(xué)術(shù)人權(quán)，國(guó)民黨政府也曾在政策法律上對(duì)人權(quán)問(wèn)題作出了反應(yīng)，如在1930年，國(guó)民政府下達(dá)了一道《人權(quán)保障令》，從而正式開(kāi)始了中國(guó)的官方人權(quán)。這種官方人權(quán)雖也在口頭上高唱人權(quán)，但實(shí)際上卻又恣意踐踏人權(quán)，采取的人權(quán)政策與19世紀(jì)末俾斯麥在德國(guó)一手接過(guò)社會(huì)主義的社會(huì)福利理論、一手鎮(zhèn)壓社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的做法并無(wú)二致。6隨著國(guó)民黨政府1931年制定的《訓(xùn)政時(shí)期約法》的施行，7以及后來(lái)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，國(guó)民黨也就放下了官方人權(quán)的“包袱”，一心一意地去實(shí)行它的專制統(tǒng)治了。8

　　1949年以前中國(guó)共產(chǎn)黨的早期領(lǐng)導(dǎo)人曾是人權(quán)的熱情鼓吹者，如陳獨(dú)秀就曾把歐洲近代史上反封建的斗爭(zhēng)說(shuō)成是人的解放，是“人權(quán)平等之說(shuō)”的結(jié)果，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)人如果“不以自身為本位，則個(gè)人獨(dú)立平等之人格”將喪失無(wú)余。9又如李大釗也曾認(rèn)為，憲法是為解放人權(quán)而制定的國(guó)家根本法。10不過(guò)，這都是他們?cè)趶拿裰髦髁x的啟蒙思想家轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義者之前的思想，一方面屬于學(xué)術(shù)人權(quán)的范疇，另一方面與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)毫無(wú)瓜葛。1921年中國(guó)共產(chǎn)黨成立后，這種人權(quán)思想就絕少再直接見(jiàn)于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的著作中了。

　　在中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行革命的過(guò)程中，由于這時(shí)它還屬于反政府的、反體制的“在野黨”，因而對(duì)爭(zhēng)取民主與人權(quán)的人士反對(duì)國(guó)民黨侵犯人權(quán)的政策和措施予以支持。但中國(guó)共產(chǎn)黨所進(jìn)行的革命并不以爭(zhēng)取抽象的人權(quán)和民主為斗爭(zhēng)目標(biāo)，同樣也并不把人權(quán)作為自己反對(duì)國(guó)民黨統(tǒng)治的一個(gè)主要工具，主要的是把人權(quán)作為一種為人民謀利益的證明。所以，這一時(shí)期共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地出現(xiàn)過(guò)許多主張和規(guī)定人權(quán)或包括“人權(quán)”表述的規(guī)范性法律文件，最早的當(dāng)屬第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期1923年8月的《中國(guó)共產(chǎn)黨第二次對(duì)于時(shí)局的主張》，比較晚的有第三次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期即解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期1946年4月的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》等。11對(duì)于這些人權(quán)規(guī)范或文件，我們以1941年的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》、1942年的《陜甘寧邊區(qū)保障人權(quán)財(cái)權(quán)條例》為例來(lái)分析一下它們的基本精神。12大致而言，前者規(guī)定的是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日根據(jù)地保護(hù)人權(quán)的原則，后者則以22條規(guī)定了具體的保護(hù)措施。盡管這兩份法律文件代表了中國(guó)進(jìn)步的發(fā)展方向，但其中的“人權(quán)”概念和范圍是特定的，不能以西方的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解：第一，這種“人權(quán)法案”所規(guī)定的權(quán)利并不以“人的尊嚴(yán)”、“人人皆生而自由”為前提，而是以人民政權(quán)為前提，所以從根本上說(shuō)，這種人權(quán)法案屬于一種官方的權(quán)利許可，屬于實(shí)證性法律權(quán)利，它們的基礎(chǔ)是特定階級(jí)的人。因而，第二，它們適用的人群是特定的，即指“一切抗日人民”，規(guī)定的不是普遍的人權(quán)，因?yàn)闄?quán)利保障附有限制性的先決條件，因此理論上說(shuō)，如果某人或某部分人被認(rèn)定為“非抗日人民”，他們肯定不能享有這些權(quán)利。第三，進(jìn)一步說(shuō)，決定誰(shuí)屬于還是不屬于抗日人民的問(wèn)題是享有權(quán)利的前提，并且對(duì)這一問(wèn)題的決定權(quán)當(dāng)然屬于邊區(qū)或抗日根據(jù)地的政府，所以，權(quán)利的享有不是確定不移的，更不以一般意義上的“人”為標(biāo)準(zhǔn)。第四，也是由于這些權(quán)利由“抗日人民”享有，因而不僅不是永恒的和不可剝奪的，而且隨著抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束，一部分“邊區(qū)人民”即地主等社會(huì)階層的人就不再屬于人民的范疇，也就不再享有大部分曾享有的權(quán)利了。第五，這些人權(quán)規(guī)范本身也不具有穩(wěn)定性，也隨著抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束和共產(chǎn)黨政策的變化而失去效力——不是為新的人權(quán)法案取代，而是根本取消�？偠�言之，它們是后來(lái)中國(guó)官方人權(quán)的先行者。從積極方面看，上述兩個(gè)法律文件代表了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命政權(quán)在權(quán)利問(wèn)題上最進(jìn)步的措施，并使認(rèn)為共產(chǎn)黨從不重視權(quán)利問(wèn)題的偏見(jiàn)不攻自破；
從消極方面看，它們規(guī)定的內(nèi)容和保障措施，實(shí)際上就是法律權(quán)利，它們的產(chǎn)生是出于團(tuán)結(jié)全民抗日的政治需要，而不是對(duì)人本身的價(jià)值的道德的、哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)。

　　這一時(shí)期的共產(chǎn)黨人在與國(guó)民黨所進(jìn)行的斗爭(zhēng)中也間接地闡述了與人權(quán)有關(guān)的一些思想，例如毛澤東。他首先認(rèn)為中國(guó)革命應(yīng)實(shí)現(xiàn)孫中山先生建立“為一般平民所共有、非少數(shù)人所得而私”的民權(quán)主義國(guó)家的構(gòu)想，13并指責(zé)“許多國(guó)家都掛起了共和國(guó)的招牌，實(shí)際上卻是一點(diǎn)民主也沒(méi)有”，而國(guó)民黨政府也是“一面談憲政，一面卻不給人民以絲毫的自由”。14所以第二，新民主主義革命的任務(wù)之一是“建立獨(dú)立、自由、民主、統(tǒng)一和富強(qiáng)的新中國(guó)”，這種國(guó)家“保障廣大人民能夠自由發(fā)展其在共同生活中的個(gè)性，能夠自由發(fā)展那些不是‘操縱國(guó)民生計(jì)’而是有益于國(guó)民生計(jì)的私人資本主義經(jīng)濟(jì)，保障一切正當(dāng)?shù)乃接胸?cái)產(chǎn)�！�15第三，將來(lái)的社會(huì)主義國(guó)家必須在新民主主義國(guó)家的基礎(chǔ)上建立，而后者則是在“由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新式的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的徹底的民主革命”取得勝利后，實(shí)現(xiàn)了全國(guó)聯(lián)合統(tǒng)一、私人資本主義經(jīng)濟(jì)和合作社經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、民族的科學(xué)的大眾的新文化的建立、“幾萬(wàn)萬(wàn)”人民獲得了個(gè)性解放和個(gè)性發(fā)展的國(guó)家形式。16可見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)，毛澤東認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的條件之一是民權(quán)獲得了充分保障，并且作為人權(quán)基礎(chǔ)的人的個(gè)性獲得了解放和發(fā)展。

　　應(yīng)當(dāng)注意，從毛澤東作為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人而寫(xiě)作的全部著作中，我們只能看到類似于人權(quán)的提法，而見(jiàn)不到直接的人權(quán)表述。他在各種文章中強(qiáng)調(diào)的階級(jí)分析及階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)等，在特定的歷史條件下必然會(huì)與通行的人權(quán)觀念發(fā)生沖突。

　�。ǘ�）1949年以后中國(guó)的人權(quán)觀

　　1949年中華人民共和國(guó)成立以后，中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，繼承了革命時(shí)期對(duì)權(quán)利問(wèn)題的基本看法。就在中國(guó)革命即將取得勝利前，毛澤東、當(dāng)然也就是中國(guó)共產(chǎn)黨在權(quán)利問(wèn)題的上觀點(diǎn)也就明確化了。毛澤東在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期寫(xiě)成的《論聯(lián)合政府》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　針對(duì)共產(chǎn)黨得勢(shì)后會(huì)學(xué)蘇聯(lián)實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和一黨制度的懷疑作出了澄清，指出這種情況只能在社會(huì)主義階段才會(huì)發(fā)生，共產(chǎn)黨在新民主主義時(shí)期的主要任務(wù)，就是要使人民“獲得充分的自由權(quán)利。”17在理解毛澤東權(quán)利思想時(shí)，關(guān)鍵的問(wèn)題是理解他對(duì)“人民”——享受權(quán)利的主體——的范圍的論述，不明確這個(gè)范圍就不能確定他所說(shuō)的“自由權(quán)利”是不是指人權(quán)意義上的權(quán)利。在中國(guó)革命即將取得勝利的前夜，毛澤東在《論人民民主專政》一文中對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了明確的回答：人民民主專政是“對(duì)人民內(nèi)部的民主方面和對(duì)反動(dòng)派的專政方面”的結(jié)合。18抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期比較模糊的“人民”，這時(shí)就明確為是與少數(shù)“敵人”相對(duì)立的大部分公民了；
而且二者的權(quán)利地位要取決于階級(jí)地位。既然社會(huì)上有一部分人肯定不能享有甚至法律所規(guī)定的權(quán)利，那么，人權(quán)云云就根本不存在，所以，人民應(yīng)當(dāng)獲得的充分的自由權(quán)利并不是普遍的人類的權(quán)利，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的理論根本不承認(rèn)有“普遍的人性”。故此，階級(jí)權(quán)利的肯定就是對(duì)人權(quán)的否定。

　　1976年以后，隨著“文化大革命”運(yùn)動(dòng)的結(jié)束和改革開(kāi)放政策的實(shí)行，特別是在放棄了以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的政治指導(dǎo)思想后，中國(guó)官方的人權(quán)觀才開(kāi)始發(fā)生了革命性的變化。大致而言，中國(guó)1949年以后的人權(quán)觀或官方人權(quán)觀的發(fā)展經(jīng)歷了下面五個(gè)階段：

　　1949年到1978年：中國(guó)官方絕對(duì)否定人權(quán)的階段。解放后的中國(guó)，在意識(shí)形態(tài)上對(duì)人權(quán)的態(tài)度一是認(rèn)為世界上就不存在任何超階級(jí)的人權(quán)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)利益都是有階級(jí)性的，所以任何反映利益的權(quán)利也都有階級(jí)性；
二是把它作為資產(chǎn)階級(jí)欺騙人民、粉飾少數(shù)人實(shí)行政治統(tǒng)治的工具。因此，不僅官方領(lǐng)導(dǎo)人沒(méi)有論述過(guò)人權(quán)，中國(guó)的憲法性法律中也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)任何一般的人權(quán)規(guī)范或類似的表述（實(shí)際上至今也沒(méi)有）。不過(guò)，中國(guó)政府是支持發(fā)展中國(guó)家人民爭(zhēng)取獨(dú)立、解放和人權(quán)的斗爭(zhēng)的，所以通常只有在外交場(chǎng)合中國(guó)政府才談?wù)撊藱?quán)問(wèn)題，如周恩來(lái)在1955年“萬(wàn)隆會(huì)議”上所作的報(bào)告中說(shuō)：“各族人民不分種族和膚色都應(yīng)該享有基本人權(quán)，而不應(yīng)該受到任何虐待和歧視�！�19

　　這一階段的人權(quán)問(wèn)題還表現(xiàn)為理論界也談人權(quán)，但有意思的是，由于現(xiàn)實(shí)政治方面的原因，這時(shí)的學(xué)術(shù)人權(quán)觀是與官方人權(quán)觀相一致的，因而，考察學(xué)術(shù)上對(duì)人權(quán)問(wèn)題的看法和觀點(diǎn)，就能知道官方人權(quán)的觀點(diǎn)。如有學(xué)者指出，這一時(shí)期包括權(quán)利問(wèn)題的憲法學(xué)研究政治色彩“過(guò)于濃厚”，研究成果“基本上屬于宣傳性、注釋性的”。20所謂“宣傳性”或“注釋性”，實(shí)際上指對(duì)國(guó)家和黨的政策的宣傳與注釋。既然國(guó)家和黨并不談?wù)撊藱?quán)問(wèn)題，所以，在20世紀(jì)80年代以前，除了歷史書(shū)籍外，就很難在一本哲學(xué)、政治學(xué)或法學(xué)的理論著作中找到專門(mén)談?wù)撊藱?quán)問(wèn)題的章節(jié)。

　　1978年到1985年：學(xué)術(shù)人權(quán)開(kāi)始的階段。在1978年中國(guó)共產(chǎn)黨“十一屆三中全會(huì)”正式提出實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)后，中國(guó)進(jìn)入了思想大解放的時(shí)代，民間開(kāi)始有人鼓吹人權(quán)，國(guó)際上對(duì)中國(guó)人權(quán)問(wèn)題的看法也為一般中國(guó)人所了解。由于社會(huì)上對(duì)人權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生各種各樣的議論，從而影響到學(xué)術(shù)界對(duì)人權(quán)的看法。20世紀(jì)70年代末到80年代前期，隨著改革開(kāi)放政策的實(shí)行，就法學(xué)界而言，各種憲法方面的教材和專著大量出版發(fā)行，人權(quán)問(wèn)題成了這些書(shū)籍中的一個(gè)重要部分。然而，這時(shí)的人權(quán)研究特點(diǎn)是：一方面，就其研究方法看，主要是批判地介紹外國(guó)人權(quán)發(fā)展歷史和人權(quán)觀點(diǎn)，并不承認(rèn)中國(guó)也有人權(quán)問(wèn)題，不認(rèn)為中國(guó)也應(yīng)該從外國(guó)人權(quán)觀點(diǎn)中吸收些什么東西的意思，相反卻在理論上論證了把中國(guó)隔絕于人權(quán)理論之外的理由。另一方面，在原則上仍與前一階段一樣，保持了與官方人權(quán)觀點(diǎn)的一致，基本上認(rèn)為在階級(jí)社會(huì)中談?wù)撊藱?quán)是不現(xiàn)實(shí)的，一般的人的權(quán)利要到全人類都從資本主義制度下獲得解放以后才能認(rèn)真地予以考慮。這些專家的理論著作在對(duì)西方人權(quán)概念和歷史發(fā)展作了介紹以后，通常對(duì)西方人權(quán)采取這樣的幾點(diǎn)總結(jié)：21

　　第一，人權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)反封建的口號(hào)，人民在革命后獲得的只是“紙上的、不能兌現(xiàn)的人權(quán)”，并且，資產(chǎn)階級(jí)在政權(quán)鞏固以后還采取了取消和剝奪人民權(quán)利的措施，侵犯人民的基本人權(quán)，因此，對(duì)于人民來(lái)說(shuō)，人權(quán)毫無(wú)意義；
22

　　第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)是西方憲法權(quán)利的核心，而資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家人權(quán)法案和憲法所謂的保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，就是保護(hù)資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就是保護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家統(tǒng)治；
23

　　第三，盡管人權(quán)在西方有不同程度的發(fā)展進(jìn)步，但仍只能在資產(chǎn)階級(jí)法律范圍內(nèi)行使，所以其本質(zhì)并無(wú)變化，與其他意識(shí)形態(tài)上的東西一樣，還是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映，還是維護(hù)和鞏固資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)秩序的工具；

　　第四，西方國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中“炮制新的有利于自己的人權(quán)概念，以此蒙惑人民，阻撓第三世界國(guó)家的人民行使其自決權(quán)與發(fā)展權(quán)”，借口人權(quán)干涉他國(guó)內(nèi)政；

　　第五，資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)的生命力是有限的，歷史的規(guī)律是資本主義制度必將為社會(huì)主義制度所取代，“資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)也必然讓位給社會(huì)主義國(guó)家公民的基本權(quán)利”。

　　這些論述的最后結(jié)論當(dāng)然是資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)的真實(shí)性不如社會(huì)主義國(guó)家憲法規(guī)定的公民權(quán)利，所以不值得羨慕和追求，卻應(yīng)當(dāng)揭露和批判�？傊�，當(dāng)時(shí)的中國(guó)，不管是政府還是學(xué)術(shù)界，對(duì)人權(quán)都是持否定態(tài)度的。這種學(xué)術(shù)界對(duì)官方人權(quán)觀的理論支持是自1949年以后、特別是1957年“反右運(yùn)動(dòng)”以后中國(guó)學(xué)術(shù)研究的特色，即理論總是實(shí)際上落后于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。列寧曾經(jīng)說(shuō)：理論是行動(dòng)的先導(dǎo)，24在任何一個(gè)文明社會(huì)里，理論落后于現(xiàn)實(shí)都是悲哀的，因?yàn)檫@意味著社會(huì)整體被剝奪了前進(jìn)的原動(dòng)力。當(dāng)然，盡管是從反面介紹人權(quán)，但開(kāi)始介紹，這就是一大進(jìn)步，可以說(shuō)，這時(shí)對(duì)西方人權(quán)的介紹，實(shí)際上是為后來(lái)人權(quán)研究和官方人權(quán)的進(jìn)步作了準(zhǔn)備工作。

　　1985年到1991年：中國(guó)官方開(kāi)始主張中國(guó)應(yīng)當(dāng)講人權(quán)的階段。在外部人權(quán)思想對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界和社會(huì)思想產(chǎn)生巨大影響的情況下，鄧小平在中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人中第一次公開(kāi)同意了人權(quán)的提法。他在1985年6月6日同“大陸與臺(tái)灣”學(xué)術(shù)研討會(huì)主席團(tuán)全體成員談話時(shí)向臺(tái)灣學(xué)者說(shuō)：“你們對(duì)處理這幾個(gè)人有不同的意見(jiàn)，從人權(quán)的觀點(diǎn)提出問(wèn)題。這就要問(wèn)，什么是人權(quán)？首先一條，是多少人的人權(quán)？是少數(shù)人的人權(quán)，還是多數(shù)人的人權(quán)，全國(guó)人民的人權(quán)？西方世界的所謂‘人權(quán)’和我們講的人權(quán)，本質(zhì)上是兩回事，觀點(diǎn)不同�！�25

　　從鄧小平對(duì)人權(quán)的文字表述看，與80年代初中國(guó)學(xué)者對(duì)西方人權(quán)的論述沒(méi)有差別，但是兩者的差別是實(shí)質(zhì)性的，即鄧小平站在官方的立場(chǎng)上承認(rèn)了中國(guó)有人權(quán)問(wèn)題，而且他還區(qū)分了“西方世界的所謂‘人權(quán)’”和“我們講的人權(quán)”，這就已經(jīng)不是前一階段學(xué)者說(shuō)的“資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)”和“社會(huì)主義國(guó)家公民的基本權(quán)利”的區(qū)分了。中國(guó)學(xué)術(shù)界當(dāng)然特別注意到了官方人權(quán)表述的這種變化，在學(xué)術(shù)上進(jìn)行了論證。如有學(xué)者這樣來(lái)論證中國(guó)憲法和憲法學(xué)用“公民的權(quán)利”而不用“人權(quán)”的原因：首先，前者比后者要精確一些，因?yàn)樵陔A級(jí)社會(huì)中，人是劃分為階級(jí)的、生活在具體國(guó)家中的；
其次，“許多資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家在憲法中亦不大用人權(quán)一詞，……把早年資產(chǎn)階級(jí)在反封建專制主義斗爭(zhēng)中提倡的‘人權(quán)’通過(guò)公民權(quán)的形式表現(xiàn)出來(lái)了”，既然如此，中國(guó)憲法不用“人權(quán)”二字，而用“公民的基本權(quán)利”一詞就“毫不足奇了”；
再次，“公民的基本權(quán)利”這一概念更為科學(xué)，從內(nèi)容和實(shí)質(zhì)上看，不僅包括了“人權(quán)”這一概念的合理的東西，而且在內(nèi)容上已大大超出了西方人權(quán)口號(hào)的要求；
最后，中國(guó)不反對(duì)人權(quán)，。26這種論述的缺點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)樗�把“公民基本�?quán)利”擺在了人權(quán)要求之上，或者說(shuō)，這種論述降低了人權(quán)的理論意義和實(shí)踐意義。然而，應(yīng)當(dāng)注意到，這一論述看似是對(duì)鄧小平人權(quán)講話的闡發(fā)，但實(shí)際上卻在憲法權(quán)利與人權(quán)之間畫(huà)上了等號(hào)；
并且，也有承認(rèn)西方人權(quán)進(jìn)步意義、中國(guó)憲法也吸收了這種進(jìn)步的表述。此后學(xué)術(shù)界就開(kāi)始了對(duì)中國(guó)人權(quán)問(wèn)題的討論，并逐漸深入下去，很快就超出了鄧小平論述的范圍，開(kāi)始廣泛談?wù)撝袊?guó)人權(quán)方面存在的問(wèn)題了。對(duì)此，1991年4月第七屆全國(guó)人大第四次會(huì)議的常委會(huì)工作報(bào)告中特別指出：“最近幾年，極少數(shù)堅(jiān)持資產(chǎn)階級(jí)自由化的人竭力詆毀我國(guó)的人民代表大會(huì)制度，宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)‘民主’、‘自由’、‘人權(quán)’和‘三權(quán)鼎立’制度，鼓吹走西方議會(huì)道路，目的是否定人民民主，否定人民代表大會(huì)制度，把廣大人民群眾排斥在民主之外，妄圖將社會(huì)主義制度改變?yōu)橘Y本主義制度�！�27但是政府對(duì)人權(quán)問(wèn)題的這種態(tài)度很快就發(fā)生了歷史性的轉(zhuǎn)變。

　　1991年到1998年：認(rèn)真對(duì)待人權(quán)問(wèn)題的階段。從1991年下半年開(kāi)始，中國(guó)政府每年至少發(fā)表一份中國(guó)人權(quán)狀況的白皮書(shū)，介紹中國(guó)在人權(quán)各方面歷史發(fā)展、現(xiàn)實(shí)狀況和保護(hù)措施的情況，并闡明中國(guó)政府在人權(quán)和人權(quán)保護(hù)方面的立場(chǎng)與觀點(diǎn)。28人權(quán)白皮書(shū)的出現(xiàn)主要是對(duì)西方國(guó)家就人權(quán)保護(hù)問(wèn)題攻擊中國(guó)政府所作出的回應(yīng)，所以，從內(nèi)容上來(lái)看，大部分篇幅是說(shuō)明中國(guó)人權(quán)保護(hù)的進(jìn)步狀態(tài)以及所取得的成績(jī)。然而，僅從公布白皮書(shū)這一政府行為看，其意義也是巨大的，間接地表明中國(guó)政府承認(rèn)了中國(guó)在人權(quán)方面存在問(wèn)題。例如，在1991年第一份白皮書(shū)《中國(guó)人權(quán)狀況》中共談了中國(guó)人權(quán)的10個(gè)方面問(wèn)題，幾乎在每一個(gè)人權(quán)方面問(wèn)題的結(jié)尾，都要談到中國(guó)人權(quán)保護(hù)方面的不足，這就是一個(gè)人權(quán)保護(hù)上的歷史性的進(jìn)步。

　　中國(guó)政府發(fā)布人權(quán)白皮書(shū)以后，中國(guó)的人權(quán)保護(hù)和學(xué)術(shù)研究走上了正軌，不僅學(xué)術(shù)界人權(quán)研究的許多禁區(qū)打開(kāi)了，而且逐漸得到了社會(huì)各界的重視。到了1998年，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人江澤民在當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)克林頓訪華時(shí)宣告：盡管“由于社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)、歷史傳統(tǒng)和文化背景都不相同，[中美]兩國(guó)在實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)的途徑和方式上也不同，雙方對(duì)一些問(wèn)題的看法不一致和存在分歧”，但是“這不奇怪”，而且“今天，中國(guó)政府莊嚴(yán)地承諾：促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)和基本自由”。29對(duì)于這種宣告，不應(yīng)僅僅看作是一種外交辭令，而應(yīng)看作是一種認(rèn)真的承諾；
它構(gòu)成了這一階段中國(guó)人權(quán)發(fā)展的階段性總結(jié)：第一，事實(shí)上隨后幾年中國(guó)官方、學(xué)術(shù)界和社會(huì)各界對(duì)人權(quán)認(rèn)識(shí)的實(shí)質(zhì)上的進(jìn)步，也即對(duì)天賦人權(quán)觀的基本認(rèn)同，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是與官方人權(quán)觀的進(jìn)步分不開(kāi)的。第二，暗示著中國(guó)與美國(guó)以至于其他國(guó)家之間在人權(quán)問(wèn)題上的分歧是可以縮小并有達(dá)到一致的可能的。第三，它使人權(quán)的促進(jìn)和保護(hù)成了政府的義務(wù)。

　　1998年到2001年：中國(guó)人權(quán)認(rèn)識(shí)迅速與世界標(biāo)準(zhǔn)接近的階段。1999年，江澤民在英國(guó)劍橋大學(xué)發(fā)表演講說(shuō)，“到下個(gè)世紀(jì)中葉，人類共同居住的這個(gè)星球應(yīng)該為實(shí)現(xiàn)持久和平和普遍繁榮邁出切實(shí)的步伐。各國(guó)人民都可以擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)和貧困的困擾，創(chuàng)造一個(gè)可以享有自由的新生活，這是我們所有國(guó)家的共同愿望�！倍�且，他還站在官方立場(chǎng)上指出，集體人權(quán)與個(gè)人人權(quán)不矛盾，中國(guó)政府將在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上逐步加強(qiáng)對(duì)個(gè)人人權(quán)的保護(hù)。30江澤民演講中對(duì)人權(quán)觀念的發(fā)展在于，首先，人類具有追求和平、繁榮與自由的共性，中國(guó)人民當(dāng)然與世界其他國(guó)家的人民一樣也有這種追求；
其次，中國(guó)政府也在努力“創(chuàng)造”這樣一種新生活，也即要把保護(hù)人權(quán)自由作為政府的一個(gè)工作目標(biāo)；
第三，中國(guó)政府將努力促進(jìn)個(gè)人人權(quán)的保護(hù)，但要以經(jīng)濟(jì)能力為基礎(chǔ)。從第三點(diǎn)來(lái)看，一方面中國(guó)官方已經(jīng)承認(rèn)個(gè)人人權(quán)的重要性了，但另一方面對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)要視國(guó)家的實(shí)際能力，因?yàn)槿绻�“不遺余力地”去使中國(guó)的人權(quán)保護(hù)水平達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，那么勢(shì)必要犧牲相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會(huì)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看并不利于人權(quán)保護(hù)水平的提高。

　　從江澤民的劍橋演講中還可以看到，當(dāng)前中國(guó)政府對(duì)人權(quán)進(jìn)行保護(hù)的決心是巨大的，但與西方世界還有一定的令人“不奇怪”的分歧，事實(shí)上即使西方世界各國(guó)的人權(quán)觀也不盡一致。也就是說(shuō)，僅從觀念上看，中國(guó)官方人權(quán)已經(jīng)發(fā)展到與西方相近的水平了，至于人權(quán)的實(shí)際保護(hù)當(dāng)然還有差距，但這種差距正在逐步縮小。中國(guó)與西方在人權(quán)方面的一個(gè)重要差距實(shí)際上并不是觀念上的，而是實(shí)際政治方面的，表現(xiàn)在中國(guó)政府不同意在觀念問(wèn)題上一般國(guó)家必須接受西方在某一具體問(wèn)題上的具體想法，而且認(rèn)為原則應(yīng)當(dāng)有例外。對(duì)此，總理朱镕基說(shuō)過(guò)一句有代表性的話：“中國(guó)尊重國(guó)際社會(huì)關(guān)于人權(quán)的普遍性原則，同時(shí)認(rèn)為，促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)必須與各國(guó)國(guó)情相結(jié)合�！�31

　　總結(jié)上述中國(guó)官方人權(quán)的發(fā)展歷程，可以看到中國(guó)在人權(quán)問(wèn)題上的基本觀點(diǎn)：

　　1.人權(quán)是人類普遍享有的權(quán)利，任何國(guó)家都不能無(wú)視或剝奪本國(guó)公民的人權(quán)；
32

　　2.集合的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是中國(guó)人民最重要的基本人權(quán)，同時(shí)也要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)；
33

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　3.中國(guó)政府尊重并保護(hù)本國(guó)公民的基本人權(quán)，積極促進(jìn)人權(quán)保護(hù)的發(fā)展；
34

　　4.基本人權(quán)范圍的確定和保護(hù)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的事務(wù)，原則上不受外部干涉；
35

　　5.只有一國(guó)大規(guī)模侵犯本國(guó)人民或他國(guó)人民的人權(quán)時(shí)，國(guó)際社會(huì)才應(yīng)當(dāng)起來(lái)制止，但應(yīng)盡可能不使用武力。36

　　三、中國(guó)與西方在人權(quán)問(wèn)題上的主要分歧點(diǎn)在上面論述的基礎(chǔ)上，這里所要解決的問(wèn)題是中國(guó)官方人權(quán)與西方國(guó)家人權(quán)主張的主要分歧，以及前者的理論依據(jù)。

　�。ㄒ唬╇A級(jí)權(quán)利與人權(quán)有關(guān)階級(jí)權(quán)利的問(wèn)題，前面已有詳述，這里僅作一下概略的回顧。鄧小平以前，中國(guó)政府和學(xué)術(shù)界總體上是否認(rèn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在一種超出國(guó)家之上的人權(quán)的：一是認(rèn)為在當(dāng)今世界上，一個(gè)人生下來(lái)就屬于某個(gè)特定的階級(jí)，從而決定了他享有權(quán)利的多少；
二是認(rèn)為由于人的階級(jí)性，人的權(quán)利就不可能是普遍的，也就是說(shuō)，除了共產(chǎn)主義社會(huì)，階級(jí)社會(huì)中根本不存在超階級(jí)的人權(quán)——人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中享有的權(quán)利都是階級(jí)權(quán)利；
三是認(rèn)為一個(gè)階級(jí)的人享有權(quán)利，就意味著與他對(duì)立的階級(jí)的人喪失權(quán)利，這是不能調(diào)和的，資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的人權(quán)論就是為了調(diào)和階級(jí)矛盾、掩蓋資本主義國(guó)家壓迫本質(zhì)的一類學(xué)說(shuō)。所以，有一種階級(jí)人權(quán)，“是以階級(jí)整體享有、行使和實(shí)現(xiàn)人權(quán)”的，其權(quán)利要求是消滅階級(jí)。37

　　與此相反，西方國(guó)家在二戰(zhàn)后普遍認(rèn)為，人權(quán)是作為一個(gè)人生而就有的且普遍享有的權(quán)利。也就是說(shuō)，人權(quán)是不分階級(jí)等人的社會(huì)屬性而普遍享有的權(quán)利，或者說(shuō)，人權(quán)與人本身同質(zhì)，只要某一生命體具有“人類”的自然屬性，它就享有人類社會(huì)的權(quán)利；
而且因?yàn)檫@種同質(zhì)性，權(quán)利或享有權(quán)利的資格不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓。38

　　很明顯，我們可以把源于馬克思主義社會(huì)哲學(xué)的中國(guó)階級(jí)權(quán)利觀念與實(shí)證主義的法學(xué)觀進(jìn)行一定的類比：前者主張權(quán)利取決于經(jīng)濟(jì)、階級(jí)等社會(huì)生活條件，后者認(rèn)為規(guī)定權(quán)利的法是一種外部命令；
前者認(rèn)為權(quán)利或法反映了統(tǒng)治階級(jí)的意志和需要，后者認(rèn)為權(quán)利或法是主權(quán)者的命令，等等。39社會(huì)主義權(quán)利說(shuō)只是把抽象的“一般現(xiàn)實(shí)權(quán)利”更具體化為“資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利”而已。不過(guò)，階級(jí)權(quán)利說(shuō)在中國(guó)改革開(kāi)放后特別是中共“十一屆三中全會(huì)”以后喪失了輝煌，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有人再認(rèn)真看待這一觀點(diǎn)了。

　�。ǘ�）人權(quán)的法律性與人權(quán)的固有性西方人權(quán)觀認(rèn)為人權(quán)是人生而就有的，因此人權(quán)就是人固有的權(quán)利。在中國(guó)，至少在1998年以前通常還認(rèn)為人權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于法律權(quán)利，具體而言，基本人權(quán)就是國(guó)家憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利，除此之外無(wú)所謂“自然權(quán)利”�，F(xiàn)代社會(huì)所有人都生活在國(guó)家中，他對(duì)任何權(quán)利的享受和受保護(hù)都要依賴于國(guó)家法律的規(guī)定，即使一個(gè)人的權(quán)利問(wèn)題受到國(guó)際關(guān)注，那仍舊屬于國(guó)際法上的問(wèn)題。所以，人權(quán)與其他法律權(quán)利一樣，也要依賴于國(guó)家的法律，或者說(shuō)，只有當(dāng)法律規(guī)定人權(quán)時(shí)，它才是有意義的權(quán)利，才是存在著的現(xiàn)實(shí)權(quán)利；
進(jìn)一步說(shuō)，如果像西方那樣強(qiáng)調(diào)人權(quán)的固有性，實(shí)際上就具有否定國(guó)家權(quán)威和否定遵守法律之必要的意味了，這是不利于國(guó)家安定的。這種中西方權(quán)利觀的對(duì)立不僅僅是政治上的，還有純粹法學(xué)理論或法律觀念上的對(duì)立。

　　追溯中國(guó)社會(huì)主義權(quán)利觀的起源，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是與全部法律學(xué)一起來(lái)自于前蘇聯(lián)的，而前蘇聯(lián)的權(quán)利觀盡管以階級(jí)斗爭(zhēng)為裝飾，但其實(shí)質(zhì)是二十世紀(jì)初歐洲通行的實(shí)證主義法律觀和權(quán)利觀。在二戰(zhàn)以后，歐洲放棄了純粹的實(shí)證主義法學(xué)，轉(zhuǎn)而向新自然法學(xué)觀發(fā)展，但前蘇聯(lián)并沒(méi)有隨之變化，而是止步不前。1949年新中國(guó)誕生后全盤(pán)接過(guò)了蘇聯(lián)法學(xué)即社會(huì)主義版的實(shí)證主義法學(xué)，從而影響到了新中國(guó)在權(quán)利問(wèn)題上的基本觀念。前面說(shuō)過(guò)，中共在革命過(guò)程中和新中國(guó)建設(shè)初期并沒(méi)有十分注意權(quán)利科學(xué)的研究，即使在改革開(kāi)放后的一段時(shí)期內(nèi)仍是如此。所以，在前述1991年至1998年這段時(shí)間內(nèi)，仍有人主張人權(quán)不能超出憲法對(duì)公民基本權(quán)利的規(guī)定的范圍。40

　　中國(guó)1982年憲法的制定就反映了這種主張。1980年根據(jù)鄧小平的建議對(duì)1978年憲法作第二次修改時(shí)，取消了“四大自由”，即取消了公民有運(yùn)用“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”的權(quán)利，其本意就是如果公民再使用這四種形式來(lái)表達(dá)意見(jiàn)就有違法的可能，實(shí)踐中政府也的確對(duì)公民以四大自由表達(dá)意見(jiàn)的行為進(jìn)行了制止和處理。后來(lái)，1982年憲法的制定者又認(rèn)為罷工行為不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)安定，因此就沒(méi)有規(guī)定公民在前三部憲法中都享有的罷工權(quán)，本意也在于使公民不能行使這項(xiàng)權(quán)利，或者說(shuō)，罷工行為在憲法剛生效的一段時(shí)期內(nèi)屬于違法行為。41

　　官方對(duì)這些公民原有憲法權(quán)利的處理無(wú)疑反映了人權(quán)的法律性觀點(diǎn)，人權(quán)皆出于法律，授予人民以權(quán)利與否是政府的權(quán)力，或者說(shuō)，權(quán)利是權(quán)力的附屬品。似乎是政府手中拿著一大把權(quán)利，想要給予人民時(shí)就在憲法或法律中規(guī)定，不想給時(shí)或想收回時(shí)就從憲法和法律中撤銷規(guī)定。當(dāng)然，現(xiàn)在中國(guó)政府和學(xué)術(shù)界已經(jīng)擺脫了前蘇聯(lián)權(quán)利觀的影響，對(duì)人權(quán)的固有性已無(wú)疑義，不再認(rèn)為人權(quán)出于法律的授予，同樣也就不再認(rèn)為公共權(quán)力是公民權(quán)利的來(lái)源了，而是采取了相反的立場(chǎng)。人們現(xiàn)在已經(jīng)明確主張“天賦人權(quán)不可侵犯”了。42現(xiàn)在通行的看法是，人權(quán)是一種天賦的固有的權(quán)利，憲法規(guī)定的權(quán)利是憲法對(duì)基本人權(quán)的確認(rèn)；
人們可以把某種利益說(shuō)成是自己的固有人權(quán)，但是作為固有權(quán)利的人權(quán)只有在法律確認(rèn)它們應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)時(shí)，這種利益才能夠獲得法律上的實(shí)現(xiàn)；
任何個(gè)人不能自己宣稱某種利益的正當(dāng)性而以自己的行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)“正義”。

　�。ㄈ�）人權(quán)的普遍性與人權(quán)的特殊性

　　在進(jìn)入21世紀(jì)以前的十年中，中國(guó)政府對(duì)這個(gè)問(wèn)題最為敏感，因?yàn)樗�涉及到人�?quán)與主權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，也就是說(shuō)，涉及到人權(quán)的國(guó)際關(guān)系問(wèn)題。由于西方在冷戰(zhàn)后“新干涉主義”的一個(gè)重要內(nèi)容就是以基本人權(quán)的普遍性為理由過(guò)問(wèn)其他國(guó)家的內(nèi)政，所謂“鄰居打孩子”時(shí)，人類每一成員出于人的共性，就有權(quán)予以制止。這明顯與傳統(tǒng)國(guó)際法上的主權(quán)原則相悖，特別是西方國(guó)家進(jìn)行的一系列“人權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)”，使中國(guó)政府在這個(gè)問(wèn)題上保持高度的警惕，主張不能以普遍性來(lái)否認(rèn)人權(quán)的特殊性或國(guó)家性。

　　在20世紀(jì)90年代初，中國(guó)政府在人權(quán)階級(jí)性的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上否認(rèn)人權(quán)的普遍性，認(rèn)為具體的人都生活在特定的國(guó)家中，人們享有、主張和行使權(quán)利以及權(quán)利得到保護(hù)，都只能在具體的國(guó)家中才有可能，因而，如果認(rèn)為人權(quán)是普遍的，個(gè)人實(shí)際上不能享有權(quán)利；
只有當(dāng)國(guó)家真正獨(dú)立時(shí)，國(guó)家才可能發(fā)展和進(jìn)步，才可能改善人權(quán)保護(hù)的有效性。所以，人權(quán)首先是特殊的，只有在特定條件下，即在國(guó)家無(wú)力保護(hù)或大規(guī)模地實(shí)質(zhì)性侵犯公民權(quán)利時(shí)，即國(guó)家存在種族主義或殖民主義因素時(shí)，人權(quán)的國(guó)際保護(hù)才是必要的。43到了90年代中期，中國(guó)政府對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)有了變化，承認(rèn)基本人權(quán)的普遍性，同時(shí)認(rèn)為，如果“沒(méi)有和平安定的國(guó)際環(huán)境，沒(méi)有公正、合理的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，就不可能實(shí)現(xiàn)普遍的人權(quán)�！�44進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)政府在強(qiáng)調(diào)尊重人權(quán)普遍性原則的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)要與國(guó)情結(jié)合。45因而，現(xiàn)在的中國(guó)政府承認(rèn)普遍性是國(guó)際人權(quán)保護(hù)的基本原則，但不放棄特殊性的主張。

　　中國(guó)政府的上述主張是有道理的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，由于承認(rèn)普遍性是實(shí)施國(guó)際人權(quán)保護(hù)的前提，所以，普遍性內(nèi)容的來(lái)源就具有決定意義了：如果普遍性是“先驗(yàn)的”即僅僅基于西方國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的，那么把它說(shuō)成是人類共性就不太準(zhǔn)確了。美國(guó)學(xué)者米爾恩就曾指出，西方國(guó)家眾多宣言和法律中視作當(dāng)然而予以宣布的基本人權(quán)，對(duì)許多第三世界國(guó)家的人民根本就是天方夜潭，以這種基本人權(quán)去要求全世界的人，既是愚蠢的，又是不現(xiàn)實(shí)的，而且還是不公正的。46以這種不是國(guó)際社會(huì)全體的基本人權(quán)去要求和衡量別人的行為，結(jié)果只能形成“只許州官放火、不許百姓點(diǎn)燈”的人權(quán)專制，因?yàn)橐磺袑Ｖ浦贫榷家约俣ㄈ藗兙哂心撤N共性為始點(diǎn)、以這種共性去強(qiáng)求他人為終點(diǎn)。從實(shí)踐上看，國(guó)際政治中的一種現(xiàn)象就足以說(shuō)明問(wèn)題了：凡主張人權(quán)普遍性的，都是大國(guó)、強(qiáng)國(guó)；
凡主張人權(quán)特殊性的，都是小國(guó)、弱國(guó)。這也是一種形式的“普遍性”，它說(shuō)明人權(quán)特殊性應(yīng)當(dāng)受到一定程度的理解和尊重。這也就是中國(guó)政府不放棄人權(quán)特殊性的主要原因——自保性主張。

　�。ㄋ模﹤�(gè)人人權(quán)和集體人權(quán)

　　自1985年鄧小平首次明確提出中國(guó)也有人權(quán)問(wèn)題時(shí)起，中國(guó)政府所說(shuō)的人權(quán)就以集體人權(quán)為主，即使在1998年以后逐步加強(qiáng)對(duì)個(gè)人人權(quán)保護(hù)后，集體人權(quán)仍是人權(quán)保護(hù)的一個(gè)中心議題。

　　與西方國(guó)家相比，中國(guó)傳統(tǒng)的自由與權(quán)利理論的特點(diǎn)在于，在談到這兩個(gè)方面問(wèn)題時(shí)，總要涉及到個(gè)人與集體的關(guān)系，而這種關(guān)系的重心在強(qiáng)調(diào)集體的重要性上。47在改革開(kāi)放以后，對(duì)于個(gè)人和集體關(guān)系的看法，甚至還不如1957年“反右運(yùn)動(dòng)”以前的認(rèn)識(shí)。例如有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果把個(gè)人解放看作是社會(huì)解放的前提，那么就是把個(gè)人自由絕對(duì)化了，因此，“這種自始至終以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)和中心的學(xué)說(shuō)，必然導(dǎo)致絕對(duì)的個(gè)人意志自由和無(wú)政府主義的政治理想�！�48

　　事實(shí)上，直到1998年以后，特別是江澤民主席1999年提出要加強(qiáng)對(duì)個(gè)人人權(quán)的保障后，對(duì)集體人權(quán)的看法才發(fā)生了一些變化：首先，將生存權(quán)與發(fā)展權(quán)放在中國(guó)人權(quán)發(fā)展的首位予以強(qiáng)調(diào)，賦予它們以關(guān)系到國(guó)家命運(yùn)的民族權(quán)利的地位；
其次，在生存權(quán)和發(fā)展分離后，相應(yīng)地縮小集體人權(quán)的范圍，使之適用于特殊社會(huì)群體的利益范疇，或者說(shuō)集體人權(quán)的概念發(fā)生了廣義和狹義之分；
最后，將個(gè)人人權(quán)置于被縮小了的集體人權(quán)之前，強(qiáng)調(diào)個(gè)人人權(quán)重于集體人權(quán)。49

　　從理論上分析，只有將中國(guó)的集體人權(quán)分成兩個(gè)方面，才能使之在邏輯上成立并正確地理解其意義，否則總會(huì)因?yàn)閭�(gè)人人權(quán)和集體人權(quán)在規(guī)定性上的不同而出現(xiàn)論述上的矛盾。兩方面的集體人權(quán)一是從傳統(tǒng)意義或廣義上看集體人權(quán)，它是以特定民族國(guó)家為主體的、對(duì)外的集體人權(quán)；
一是從狹義上看，是以本國(guó)人民為主體的、對(duì)內(nèi)的集體人權(quán)。前一種集體人權(quán)是歷史性的，近代史上中國(guó)人民因遭受外國(guó)侵略，民族生存和發(fā)展都受到了嚴(yán)重的阻礙和壓制，救亡圖存成了中國(guó)人民的共同利益，因而也是民族的最高利益。由此可以說(shuō)，對(duì)于國(guó)際關(guān)系中的弱勢(shì)國(guó)家、至少對(duì)中國(guó)人民來(lái)說(shuō)，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的要求和正當(dāng)性是不容辯駁的，它們自己就形成了集體人權(quán)的充分理由。

　　第二種集體人權(quán)本質(zhì)上是威權(quán)性的，它與個(gè)人人權(quán)相對(duì)應(yīng)。保護(hù)全體人民的利益或保護(hù)較多數(shù)人的利益本來(lái)就是政府的責(zé)任，也是人們成立政府的目的。如果把這種責(zé)任目之為“集體人權(quán)”，一方面就使它變成了政府的權(quán)利而不是責(zé)任了；
另一方面會(huì)使政府等同于人民，使政府的決定等同于人民的決定，使政府的錯(cuò)誤也等同于人民的錯(cuò)誤了！所以，中國(guó)政府自1999年江澤民主席在英國(guó)劍橋大學(xué)的演講為起點(diǎn)，從強(qiáng)調(diào)集體人權(quán)向強(qiáng)調(diào)個(gè)人人權(quán)的保護(hù)，有著重要的意義。很明顯，強(qiáng)調(diào)人權(quán)的個(gè)人性才能使人權(quán)概念本身有意義，如果個(gè)人不能以人權(quán)為理由主張權(quán)利并最終獲得利益的話，人權(quán)的全部理論就失去存在的必要了。狹義的集體人權(quán)觀最大的不足在于：它本身是為專制服務(wù)的，因而根本上是否認(rèn)人權(quán)的，其結(jié)果就像國(guó)民黨政權(quán)一面通過(guò)憲法，一面又通過(guò)《維持社會(huì)秩序臨時(shí)辦法》和《勘亂時(shí)期危害國(guó)家緊急治罪條例》一樣。50進(jìn)一步說(shuō)，如果人權(quán)是集體的，就意味著確認(rèn)哪些利益屬于人權(quán)范圍、提出人權(quán)主張的權(quán)利、進(jìn)行人權(quán)保護(hù)等等的措施，完全都是國(guó)家或政府的事情，與普通百姓沒(méi)有任何關(guān)系，人們只能被動(dòng)地從國(guó)家那里獲得“國(guó)家富強(qiáng)”的利益，而無(wú)權(quán)主動(dòng)要求人權(quán)確認(rèn)和人權(quán)保護(hù)，因?yàn)閱为?dú)的個(gè)人顯然沒(méi)有能力指出什么樣的權(quán)利或利益屬于特定的一部分人共有的人權(quán)。這樣的人權(quán)實(shí)質(zhì)上是對(duì)政府權(quán)力和權(quán)威的認(rèn)可。政府可以借這樣的人權(quán)主張獲得合法性的桂冠，而如果這個(gè)政府本來(lái)是專制的，那么，專制就變得合法了，成了一個(gè)“溫情脈脈的”專制政府。所以，從根本上說(shuō)，至少在國(guó)內(nèi)人權(quán)問(wèn)題上，人權(quán)及人權(quán)保護(hù)不能是集體的。51

　　以上述兩分法來(lái)看待集體人權(quán)問(wèn)題，說(shuō)白了，就是要在國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)上排除所謂的集體人權(quán)，其關(guān)鍵在于抑制某一國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、某一地方政府或特定的權(quán)威假借集體人權(quán)的名義，做出限制或侵犯公民個(gè)人人權(quán)的舉措。

　　四、中國(guó)官方人權(quán)的主要特點(diǎn)

　　我們已經(jīng)考察了中國(guó)的官方人權(quán)在歷史發(fā)展上和現(xiàn)實(shí)政治理論發(fā)展上的內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上就可以對(duì)它作一個(gè)總結(jié)性的研究了，也就是我們要在這里探討的主要特點(diǎn)問(wèn)題。作者認(rèn)為，任何政府人權(quán)都有三大特點(diǎn)：對(duì)外性、被動(dòng)性和主導(dǎo)性。這里主要探討中國(guó)官方人權(quán)的特點(diǎn)，現(xiàn)分述如下：

　�。ㄒ唬┕俜饺藱�(quán)的對(duì)外性

　　根據(jù)上文介紹的情況，從1985年鄧小平提出中國(guó)人權(quán)問(wèn)題、1991年政府正式發(fā)表人權(quán)白皮書(shū)直至現(xiàn)在，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中國(guó)政府對(duì)人權(quán)問(wèn)題的闡述主要是向外國(guó)人講的，對(duì)本國(guó)人民講人權(quán)的時(shí)候不多，即使在1991年以后的歷次全國(guó)人大會(huì)議上國(guó)務(wù)院所作的政府工作報(bào)告中以及全國(guó)人大常委會(huì)的工作報(bào)告中談及人權(quán)，也多是說(shuō)明中國(guó)在國(guó)際人權(quán)問(wèn)題上的斗爭(zhēng)、原則、立場(chǎng)和成績(jī)，只是在1997年江澤民在中共“十五大”上所作的政治報(bào)告中才開(kāi)始談及中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的一項(xiàng)民主任務(wù)是“尊重和保障人權(quán)”。52所以我們才說(shuō)，中國(guó)的官方人權(quán)具有對(duì)外性。可以肯定，如果不是對(duì)外開(kāi)放所必然帶來(lái)的外部人權(quán)壓力，即便中國(guó)的實(shí)際人權(quán)狀況已經(jīng)達(dá)到了西方的水平，中國(guó)政府對(duì)內(nèi)仍不會(huì)把人的權(quán)利說(shuō)成是人權(quán)、把權(quán)利保護(hù)看作是人權(quán)保護(hù)的。因此，外部的人權(quán)壓力事實(shí)上是一種促進(jìn)的力量，它構(gòu)成了中國(guó)人權(quán)進(jìn)步的一個(gè)重要因素。自從人權(quán)概念得到正式認(rèn)可以來(lái)，中國(guó)國(guó)內(nèi)無(wú)論是在學(xué)術(shù)界還是在社會(huì)層面上，政治和政府行為所引起的人權(quán)思考已經(jīng)成為一種正常的社會(huì)觀念，政府本身和政府工作人員也已日益重視人權(quán)方面的社會(huì)輿論。盡管如此，人權(quán)對(duì)內(nèi)仍多停留在“說(shuō)說(shuō)而已”的地位上，并未構(gòu)成人們一般社會(huì)生活的一部分，因?yàn)樗�還未形成任何制度措施，特別是未能成為司法過(guò)程的一部分�？傊�，中國(guó)的人權(quán)仍是對(duì)外的，所以我們也可以把中國(guó)的官方人權(quán)稱之為“對(duì)外人權(quán)”。

　　決定中國(guó)官方人權(quán)的對(duì)外性的因素是多種多樣的，前文也有涉及，這里應(yīng)當(dāng)特別指出的是思維模式方面的影響。中國(guó)官方對(duì)內(nèi)之所以“忽視”或鮮談人權(quán)，除前述意識(shí)形態(tài)方面的階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)等原因外，一個(gè)重要原因是馬克思主義在其形成時(shí)的世界觀特點(diǎn)。人權(quán)觀以具體的每個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)、以具體的個(gè)人為權(quán)利問(wèn)題的主體而展開(kāi)。然而，盡管早期馬克思主義曾以“現(xiàn)實(shí)的人”為理論考察對(duì)象，但隨著馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治社會(huì)現(xiàn)象研究的深入，他們對(duì)工人和資本家等社會(huì)群體進(jìn)行討論時(shí)，就不是以單個(gè)的人為主體的了，強(qiáng)調(diào)的是作為階級(jí)的人了。簡(jiǎn)言之，作為德國(guó)理性思維的必然結(jié)果，馬克思主義世界觀在形成過(guò)程中是以集合的人為對(duì)象的，這種世界觀本身對(duì)人的看法就是集體性的。雖然中國(guó)共產(chǎn)黨早在1978年就確立了“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這一思想路線，但原有世界觀的思維慣性仍使中國(guó)政府持續(xù)地忽視對(duì)具體的個(gè)人的注重。

　　（二）官方人權(quán)的被動(dòng)性

　　與官方人權(quán)的對(duì)外性相適應(yīng)，它也就具有了被動(dòng)性。一方面中國(guó)政府在人權(quán)問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)、在人權(quán)保護(hù)方面所采取的措施以及在國(guó)際人權(quán)問(wèn)題的態(tài)度，都取決于外界力量的推動(dòng)，這些力量多種多樣，如國(guó)際人權(quán)組織、外國(guó)政府、民間團(tuán)體甚至是有影響的中外各界人士，又如國(guó)內(nèi)外輿論的壓力；
另一方面中國(guó)政府在人權(quán)問(wèn)題上前進(jìn)的速度也取決于這些因素的積極或消極作用。也就是說(shuō)，“對(duì)外人權(quán)”即指：一方面人權(quán)的發(fā)展系出于國(guó)外的壓力，另一方面也是為應(yīng)付這種壓力而被動(dòng)地實(shí)施人權(quán)保護(hù)。事實(shí)上，任何一個(gè)國(guó)家都有官方人權(quán)，被動(dòng)性是其共性。不過(guò)，在中國(guó)，由于社會(huì)形態(tài)仍處于威權(quán)社會(huì)的模式中，社會(huì)活動(dòng)對(duì)公共權(quán)力的依賴性和依附性較大，反過(guò)來(lái)就使官方人權(quán)的被動(dòng)性更大一些。較為突出中國(guó)官方人權(quán)被動(dòng)性的體現(xiàn)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是在采納新人權(quán)理論意識(shí)上的被動(dòng)，原因在于馬克思主義指導(dǎo)思想、特別是憲法確立的、作為憲法總的指導(dǎo)思想的鄧小平理論在有關(guān)權(quán)利和自由方面的不足，使中國(guó)政府在接受人權(quán)新觀點(diǎn)新看法上過(guò)分慎重。第二個(gè)方面表現(xiàn)在人權(quán)保護(hù)制度上的被動(dòng)性，包括對(duì)特定權(quán)利的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)、法律對(duì)權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù)等方面，政府都要由外力推動(dòng)方能前進(jìn)。舉例來(lái)說(shuō)，中國(guó)1982年憲法中刻意取消了對(duì)罷工權(quán)的規(guī)定，但1998年簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》后，在公約和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)下，如何對(duì)待罷工權(quán)將是政府所面臨的一個(gè)重大挑戰(zhàn)。第三個(gè)方面的被動(dòng)性表現(xiàn)在政府通常不會(huì)自覺(jué)自愿地承認(rèn)人權(quán)保護(hù)問(wèn)題上的缺點(diǎn)和不足，對(duì)政府來(lái)說(shuō)，承認(rèn)不足的前提是先肯定進(jìn)步，如果沒(méi)有這個(gè)前提，承認(rèn)不足就意味著沒(méi)有成績(jī)或政府無(wú)能。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，官方人權(quán)的被動(dòng)性不應(yīng)等同于它的停滯，更不能認(rèn)為官方人權(quán)沒(méi)有在一時(shí)一事上變?yōu)橹鲃?dòng)的可能性。政府在涉及任何社會(huì)問(wèn)題時(shí)都應(yīng)當(dāng)判斷準(zhǔn)確、措施得當(dāng)，并能兼顧多數(shù)人的利益和少數(shù)人的權(quán)利。這是政府人權(quán)本質(zhì)上表現(xiàn)為被動(dòng)的主要原因。不過(guò)，也不能因此認(rèn)為政府人權(quán)的被動(dòng)總是合理的。事實(shí)上，被動(dòng)性也可分為積極被動(dòng)與消極被動(dòng)。前者表現(xiàn)為政府對(duì)來(lái)自社會(huì)或理論界的人權(quán)呼聲進(jìn)行積極回應(yīng)的舉措，后者則出現(xiàn)在政府與社會(huì)和理論界的互不相干的情況下。前一種被動(dòng)性當(dāng)然是人們所期望的或所要求的，至于是期望還是要求，則取決于國(guó)家的民主程度：在民主程度較高的國(guó)家，人民當(dāng)然可以對(duì)政府提出要求；
而在民主程度較低的國(guó)家，人民則只能寄希望于政府的賢明。結(jié)論就是，如果中國(guó)官方人權(quán)要從人們所期望的被動(dòng)走向人們所要求的被動(dòng)，民主是一個(gè)必要條件。

　�。ㄈ�）官方人權(quán)的主導(dǎo)性

　　所謂官方人權(quán)的主導(dǎo)性，是指政府在人權(quán)問(wèn)題上的立場(chǎng)、觀點(diǎn)對(duì)大眾和理論界的人權(quán)立場(chǎng)與觀點(diǎn)有著決定性的影響力或引導(dǎo)性。如果政府人權(quán)觀對(duì)社會(huì)整體上的人權(quán)認(rèn)識(shí)具有主導(dǎo)性，那么，大眾的和學(xué)術(shù)的人權(quán)觀也就不可避免地帶有政治性色彩。所以，凡在人權(quán)觀具有政府影響力特點(diǎn)的國(guó)家內(nèi)，主導(dǎo)性也就意味著政治性。

　　每一個(gè)國(guó)家的人權(quán)保護(hù)，如果僅從政府的政策、法律和措施方面來(lái)考察，多少都帶有官方性。在西方國(guó)家，總體上政府的人權(quán)立場(chǎng)和主張建立在社會(huì)大眾及理論界對(duì)人權(quán)的一般態(tài)度之上，是社會(huì)觀念的集合；
政府總是跟在大眾和學(xué)術(shù)研究的主流后面去制定國(guó)家的人權(quán)政策和人權(quán)法律。但是，在中國(guó)，大眾對(duì)人權(quán)的認(rèn)知和學(xué)術(shù)研究對(duì)人權(quán)問(wèn)題的探索，總體上是跟隨官方人權(quán)觀亦步亦趨的，這突出表現(xiàn)在前文所述的“政府批準(zhǔn)學(xué)術(shù)”的現(xiàn)象。之所以強(qiáng)調(diào)“總體上”，是指大方向上學(xué)術(shù)界對(duì)官方人權(quán)觀的追隨；
但因?yàn)閷W(xué)術(shù)界對(duì)人權(quán)問(wèn)題的看法不可能完全一致，所以也經(jīng)常出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象：政府與學(xué)術(shù)界在人權(quán)問(wèn)題上的立場(chǎng)和觀點(diǎn)之間所具有的差異，使二者很像是“兩股道上跑的車”，相互間少有互動(dòng)關(guān)系。

　　中國(guó)人權(quán)問(wèn)題的政府主導(dǎo)性，主要是出于政治體制上的原因，但也不能忽視國(guó)際政治的影響。中國(guó)大眾和人權(quán)理論家之所以會(huì)追隨政府，原因不全在于政治體制。中國(guó)在發(fā)展過(guò)程中所處的國(guó)際環(huán)境、至少是中國(guó)大眾心理上所面對(duì)的國(guó)際環(huán)境，敵視中國(guó)者多于友善中國(guó)者，因而客觀上要求社會(huì)大眾應(yīng)與政府“同心同德”；
至于國(guó)際環(huán)境中他國(guó)對(duì)中國(guó)政治體制的挑剔，也是促使中國(guó)政府在人權(quán)問(wèn)題上堅(jiān)持政府主導(dǎo)的重要因素。政治體制的變革不是一朝一夕的事情，中國(guó)并不希望自己像俄羅斯那樣經(jīng)過(guò)“鳳凰涅槃”來(lái)達(dá)到發(fā)展的目的，這也構(gòu)成了中國(guó)人權(quán)范圍內(nèi)“生存權(quán)”的一個(gè)內(nèi)容，要求一致對(duì)外，從而也就產(chǎn)生了政府主導(dǎo)的要求。隨著中國(guó)政治體制民主化的進(jìn)步，政府主導(dǎo)最終會(huì)發(fā)展為社會(huì)主導(dǎo)，這是毋庸置疑的。

　　五、一點(diǎn)結(jié)論

　　官方人權(quán)或政府人權(quán)不僅在中國(guó)存在，世界各國(guó)無(wú)不存在這種現(xiàn)象。美國(guó)對(duì)外方面的官方人權(quán)可能是叫得最響亮的一個(gè)，但最能決定本國(guó)人權(quán)觀念、人權(quán)保護(hù)和人權(quán)進(jìn)步狀況的官方人權(quán)則應(yīng)首推中國(guó)的官方人權(quán)。政府——即使是現(xiàn)代的民主政府——從本質(zhì)上講是與人們?nèi)藱?quán)愿望相對(duì)立的，因?yàn)檎�府作為社�?huì)管理者，與作為被管理者的公民個(gè)人間的對(duì)立關(guān)系是無(wú)法消除的。所以，不管一個(gè)國(guó)家的人權(quán)保護(hù)如何完善，人權(quán)口號(hào)叫得如何響亮，作為大眾的人民和作為社會(huì)良知的學(xué)術(shù)界，都應(yīng)無(wú)時(shí)不忘官方人權(quán)的本質(zhì)。例如，日本學(xué)者就注意到，日本政府正在進(jìn)行的人權(quán)救濟(jì)機(jī)構(gòu)改革，即取消獨(dú)立的人權(quán)擁護(hù)局而在法務(wù)省下設(shè)置人權(quán)委員會(huì)的計(jì)劃，有造成人權(quán)施策“三重矮小化”的危險(xiǎn)：第一重是人權(quán)救濟(jì)主體從國(guó)會(huì)矮化到了政府，第二重是人權(quán)救濟(jì)機(jī)構(gòu)的機(jī)能從人權(quán)教育、政策建議和救濟(jì)矮化為只具有“促進(jìn)人權(quán)教育及人權(quán)啟發(fā)”的功能，第三重是將人權(quán)救濟(jì)的對(duì)象范圍從主要針對(duì)公權(quán)力行為矮化為主要針對(duì)私人間行為。53從這里可以看出，如果讓政府主持人權(quán)保護(hù)事宜，它們多半都會(huì)從方便社會(huì)管理的本性出發(fā)，作出限制或阻礙人權(quán)保護(hù)進(jìn)步的舉措來(lái)。

　　當(dāng)然，政府有時(shí)會(huì)熱心于促進(jìn)本國(guó)的以至于國(guó)際的人權(quán)進(jìn)步，但這肯定是被動(dòng)性的。如果一個(gè)政府在熱心于人權(quán)事業(yè)，那么造成這種現(xiàn)象的因素應(yīng)當(dāng)有三個(gè)：政府領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人對(duì)人權(quán)價(jià)值的認(rèn)同、對(duì)外關(guān)系的需要或者來(lái)自于內(nèi)部的壓力。第一種因素造成的政府人權(quán)是人權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的幸事，也是一種理想型的官方人權(quán)，但它也就是一種柏拉圖式的現(xiàn)實(shí)——有實(shí)現(xiàn)的可能，但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的必然。54經(jīng)過(guò)20年的發(fā)展，中國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)認(rèn)同了人權(quán)的價(jià)值，只不過(guò)在各種形式的人權(quán)價(jià)值的取向和認(rèn)識(shí)的深淺上有程度的差異而已。至于第二個(gè)因素，是造成中國(guó)官方人權(quán)形成和發(fā)展的直接因素，由此產(chǎn)生的官方人權(quán)不僅對(duì)中國(guó)人民是一種幸事，而且還具有倡導(dǎo)和平與發(fā)展的進(jìn)步意義，是一種自我完善型的官方人權(quán)，不像某些國(guó)家的對(duì)外人權(quán)那樣具有擴(kuò)張性和對(duì)外的強(qiáng)制性。55第三種因素是一種成熟公民型的因素，它在西方國(guó)家的官方人權(quán)發(fā)展過(guò)程中起著最重要的作用；
但在中國(guó)，發(fā)自中國(guó)內(nèi)部的人權(quán)壓力相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家來(lái)說(shuō)還微不足道，希望在不遠(yuǎn)的將來(lái)它會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。

　　新潟大學(xué)法學(xué)部

　　2002年1月

　　注釋：

　　1日本學(xué)者認(rèn)為，大眾傳媒在表達(dá)意見(jiàn)時(shí)是主觀的，但其主要職能是客觀地向社會(huì)提供情報(bào)，在主客觀的“并存構(gòu)造”中，保障客觀性是一個(gè)更為新型的憲法權(quán)利，因而客觀性較為重要。（參見(jiàn)[日]鈴木秀美：《浜田純一：〈メディア法理〉――「マス？メディアの自由」は社會(huì)的機(jī)能をどのように反映するのか》，長(zhǎng)谷部恭男編《憲法本41》，2001年初版，平凡社，第198頁(yè)）進(jìn)一步說(shuō)，新聞界對(duì)社會(huì)狀況的報(bào)道是否具有客觀性又取決于新聞的自由程度以及特定的報(bào)紙、刊物、電視等傳媒的政治態(tài)度與傾向，所以其客觀與否也是相對(duì)的，只不過(guò)比較而言它比政府的和學(xué)術(shù)的人權(quán)觀點(diǎn)更為客觀而已。

　　2參見(jiàn)[德]Eibe Riedel，Universality ofHuman Rights and Culturaal Pluralism，in Constitutionalism，Universalismand Democracy：a comparative analysis ，ChristianStarck（ed.），1.Aufl，Nomos Verlagsgesellschaft ，Baden-Baden 1999，S.34f.

　　3康有為：《大同書(shū)》，張岱年主編《中國(guó)啟蒙思想文庫(kù)》第五輯，1994年沈陽(yáng)，遼寧人民出版社，第159、170、295頁(yè)。

　　4梁?jiǎn)⒊�：《�?guó)家思想變遷異同論》，李華興、吳嘉勛編《梁?jiǎn)⒊�選集》，1984年上海，上海人民出版社，第189-190頁(yè)。

　　5參見(jiàn)葛明珍：《中國(guó)歷史上的人權(quán)派及人權(quán)運(yùn)動(dòng)》，徐顯明主編《人權(quán)研究》第一卷，2001年濟(jì)南，山東人民出版社，第249頁(yè)。

　　6參見(jiàn)[德]Otto Kimminich，DeutscheVerfassungsgeschichte，F(xiàn)rankfurt（M.）1970，Athen？um Verlag GmbH.，S.449ff.

　　7“訓(xùn)政時(shí)期”系國(guó)民黨根據(jù)孫中山“建國(guó)三時(shí)期”論而對(duì)國(guó)民革命進(jìn)行的階段劃分，第一為“軍政時(shí)期”，完成國(guó)家統(tǒng)一的任務(wù)；
第二為“訓(xùn)政時(shí)期”，完成統(tǒng)一政令、建立國(guó)家制度和教育民眾的任務(wù)；
第三為“憲政時(shí)期”，公布憲法，實(shí)行民主政治。見(jiàn)孫中山：《建國(guó)大綱》，《孫中山選集》（下卷），1956年北京，人民出版社，第569-571頁(yè)。

　　8參見(jiàn)前引葛明珍：《中國(guó)歷史上的人權(quán)派及人權(quán)運(yùn)動(dòng)》，第236-237頁(yè)。

　　9陳獨(dú)秀：《敬告青年》，吳曉明編《德賽二先生與社會(huì)主義——陳獨(dú)秀文選》，1994年上海，上海遠(yuǎn)東出版社，第2-3頁(yè)。

　　10在《孔子與憲法》一文中，李大釗說(shuō)：“今以專制護(hù)符之孔子，入于自由證券之憲法（指1917年北京段祺瑞執(zhí)政府時(shí)起草的憲法草案——引者注），則其憲法將為萌芽專制之憲法，非為孕育自由之憲法也；
將為束制民彝之憲法，非為解放人權(quán)之憲法也……”《李大釗文集》（上），1984年北京，人民出版社，第258頁(yè)。

　　11參見(jiàn)張慶福、李忠：《中國(guó)憲法100年：回顧與展望》，張慶福主編《憲法論叢》第1卷，1998年北京，法律出版社，第28-29頁(yè)，第29頁(yè)注1.

　　12見(jiàn)許崇德主編：《中國(guó)憲法參考資料選編》，1990年北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，第243-246頁(yè)，第461-463頁(yè)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　13參見(jiàn)毛澤東：《新民主主義論》，《毛澤東選集》（第二卷），1991年北京，人民出版社，第675-677頁(yè)。

　　14見(jiàn)毛澤東：《新民主主義的憲政》，《毛澤東選集》（第二卷），第736頁(yè)。

　　15見(jiàn)毛澤東：《論聯(lián)合政府》，《毛澤東選集》（第三卷），第1055、1058頁(yè)。

　　16參見(jiàn)同上注，第1060頁(yè)。引文中的著重號(hào)為引者所加。

　　17見(jiàn)前引毛澤東：《論聯(lián)合政府》，《毛澤東選集》（第三卷），第1063頁(yè)。

　　18毛澤東：《論人民民主專政》，《毛澤東選集》（第四卷），第1475頁(yè)。

　　19周恩來(lái)：《在亞非會(huì)議全體會(huì)議上的發(fā)言》，《周恩來(lái)選集》（下卷），1984年北京，人民出版社，第150頁(yè)。應(yīng)當(dāng)注意到，周恩來(lái)總理回國(guó)后，在向第一屆全國(guó)人大常委會(huì)匯報(bào)過(guò)萬(wàn)隆會(huì)議的情況時(shí)指出，萬(wàn)隆會(huì)議確立的“十項(xiàng)原則中也規(guī)定了尊重基本人權(quán)、尊重《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨和原則……這些都是中國(guó)人民的一貫主張，也是中國(guó)一貫遵守的原則”（參見(jiàn)《〈中國(guó)人權(quán)狀況〉白皮書(shū)》，）。

　　20韓大元：《中國(guó)憲法學(xué)：20世紀(jì)的回顧與21世紀(jì)展望》，見(jiàn)前引張慶福主編《憲法論叢》第1卷，第88頁(yè)。

　　21參見(jiàn)蕭蔚云、魏定仁、寶音胡日雅克琪編著：《憲法學(xué)概論》，1982年北京，第一版，北京大學(xué)出版社，第256-257頁(yè)、第263-264頁(yè)；
吳家麟主編：《憲法學(xué)》（高等學(xué)校法學(xué)試用教材），1983年北京，第一版，群眾出版社，第330-332頁(yè)；
張光博著：《憲法論》，1984年第一版，吉林人民出版社，第243-244頁(yè)。

　　22比較馬克思的話：“平等地剝削勞動(dòng)力，是資本的首要的人權(quán)”。馬克思：《資本論》（第一卷），第324頁(yè)。

　　23比較恩格斯的話：“被宣布為最主要的人權(quán)之一的是資產(chǎn)階級(jí)的所有權(quán)”。恩格斯：《反杜林論》，《馬克思恩格斯選集》（第三卷），第57頁(yè)。

　　24列寧的原話是：“沒(méi)有革命的理論，就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)”。見(jiàn)列寧：《怎么辦？》，《列寧選集》第一卷，1995年北京，人民出版社，第311頁(yè)。

　　25鄧小平：《搞資產(chǎn)階級(jí)自由化就是走資本主義道路》，《鄧小平文選》（第三卷），1993年北京，人民出版社，第125頁(yè)。這些作者中，有些人參加過(guò)1982年憲法修正案的起草工作，如蕭蔚云。

　　26見(jiàn)許崇德著：《中國(guó)憲法學(xué)》，1986年天津，第一版，天津人民出版社，第190-191頁(yè)。許崇德參加過(guò)1982年憲法的起草。

　　27引自彭沖：《第七屆全國(guó)人大第四次會(huì)議常委會(huì)工作報(bào)告》，1991年4月13日《人民日?qǐng)?bào)》，第二版。

　　28從1991年至2001年年底止，國(guó)務(wù)院新聞辦公室及有關(guān)部委大約發(fā)布了直接和間接與人權(quán)有關(guān)的白皮書(shū)25份，但其中《1999年美國(guó)的人權(quán)記錄》（見(jiàn)《人民日?qǐng)?bào)》，2000年2月28日第6版）、《2000年美國(guó)的人權(quán)記錄》（見(jiàn)《人民日?qǐng)?bào)》，2001年2月28日第3版）談的是美國(guó)的人權(quán)問(wèn)題。

　　29轉(zhuǎn)引自馮林主編：《中國(guó)公民人權(quán)讀本》，1998年北京，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，第485頁(yè)。

　　30參見(jiàn)江澤民：《在英國(guó)劍橋大學(xué)的演講》，1999年10月23日《人民日?qǐng)?bào)》第1版。

　　31見(jiàn)2001年2月12日《人民日?qǐng)?bào)》第1版，報(bào)道：《朱镕基總理與[加拿大]克雷斯蒂安總理會(huì)談》。

　　321991年中國(guó)政府第一份人權(quán)白皮書(shū)開(kāi)篇明義地說(shuō)：“享有充分的人權(quán)，是長(zhǎng)期以來(lái)人類追求的理想”（見(jiàn)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《〈中國(guó)人權(quán)狀況〉白皮書(shū)》前言，中國(guó)法律年鑒編輯部：《中國(guó)法律年鑒[1992]》，北京1992年，中國(guó)法律年鑒出版社，第1頁(yè)）。

　　33集體人權(quán)在中國(guó)官方人權(quán)觀中和很大一部分學(xué)術(shù)界中得到相當(dāng)程度的重視，如中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人江澤民曾指出：“對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，最重要的人權(quán)就是生存權(quán)……第二個(gè)最重要的問(wèn)題就是發(fā)展”（轉(zhuǎn)引自前引馮林主編：《中國(guó)公民人權(quán)讀本》，第479頁(yè)。

　　34參見(jiàn)中國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《〈中國(guó)人權(quán)發(fā)展50年〉白皮書(shū)》，第六部分“中國(guó)人權(quán)的跨世紀(jì)發(fā)展前景”，見(jiàn)2000年2月18日專頁(yè)。

　　35參見(jiàn)前引《〈中國(guó)人權(quán)狀況〉白皮書(shū)》，第十部分“積極參與國(guó)際人權(quán)活動(dòng)”。

　　36中國(guó)政府原則上歷來(lái)不主張?jiān)趪?guó)家關(guān)系中使用武力或以武力相威脅，但反對(duì)的主要是“動(dòng)輒”使用武力的行為，也就是說(shuō)不排除武力的必要使用（參見(jiàn)李紅旗：《唐家璇在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)表講話，闡述我建立國(guó)際新秩序主張》，1999年9月24日《人民日?qǐng)?bào)》第6版）。所以，在“反恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)”中，中國(guó)雖然認(rèn)為應(yīng)慎重，但并未強(qiáng)烈反對(duì)美國(guó)向阿富汗恐怖主義分子動(dòng)武。另外應(yīng)注意，文中所謂“國(guó)際社會(huì)”，在中國(guó)政治術(shù)語(yǔ)中一般指通過(guò)聯(lián)合國(guó)來(lái)組織國(guó)際干預(yù)行動(dòng)。

　　37陸德山：《也談人權(quán)的主體》，《中國(guó)法學(xué)》1992年第二期，第24頁(yè)。

　　38對(duì)于人權(quán)的基本概念，有許多人提出不同意見(jiàn)，一是認(rèn)為人權(quán)的概念在邏輯上有同義反復(fù)的錯(cuò)誤，二是認(rèn)為人的社會(huì)屬性或自然屬性的范疇也不周延。然而，作者認(rèn)為，人權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)是一種客觀存在，如果邏輯學(xué)上不能證明其周延性，則它就有極大的可能屬于類似于“公理”或“定律”的東西，無(wú)須證明，也不能證明，因?yàn)樗�與人同質(zhì)，而人的存在就不能用邏輯來(lái)證明。有關(guān)問(wèn)題請(qǐng)參見(jiàn)張恒山：《論人權(quán)的道德基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》1997年第6期。

　　39對(duì)于實(shí)證主義的法律觀，請(qǐng)參見(jiàn)[美]Edgar Bodenheimer，Jurisprudence：The Philosophyand Method of the Law ，1974，the President and Fellows ofHarvard College，pp.91-109.

　　40參見(jiàn)王正萍：《馬克思主義的人權(quán)理論與實(shí)踐——兼論兩種人權(quán)觀的根本對(duì)立》，馮卓然、谷春德主編《人權(quán)論集》，1992年北京，首都師范大學(xué)出版社，第63-67頁(yè)。作者主張，“人權(quán)既是一種社會(huì)關(guān)系，它就不是天賦的，也不是與生俱來(lái)的，而是歷史地產(chǎn)生和發(fā)展的�！�

　　41有關(guān)1978年憲法修改的情況，請(qǐng)參見(jiàn)韓大元主編：《新中國(guó)憲法發(fā)展史》，2000年石家莊，河北人民出版社，第158-162頁(yè)。其中提到當(dāng)時(shí)著名法學(xué)家張友漁已經(jīng)提出憲法取消“四大”是表明“不提倡，更不保障”，但是不一定事先禁止，可以事后分別對(duì)待，對(duì)違法犯罪的一律依法懲戒。這是張友漁處理理論與政府權(quán)利意識(shí)的文字上的妥協(xié)，既指出了法律不禁止的就是法律許可的原則精神，又說(shuō)明政府的可能行動(dòng)。

　　422000年出版的一本普及人權(quán)知識(shí)的通俗讀物就是以這樣的言語(yǔ)作為書(shū)名的。見(jiàn)傅立英、展宏德、孫穎穎編著《“天賦人權(quán)”不可侵：人格權(quán)的法律保護(hù)》，2000年?yáng)|營(yíng)，石油大學(xué)出版社。

　　43參見(jiàn)前引《〈中國(guó)人權(quán)狀況〉白皮書(shū)》，第十部分“積極參與國(guó)際人權(quán)活動(dòng)”。

　　44中國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《〈中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展〉白皮書(shū)》，第十部分“努力促進(jìn)國(guó)際人權(quán)的健康發(fā)展”，見(jiàn)1995年12月28日《人民日?qǐng)?bào)》第1版。

　　45見(jiàn)前引朱镕基語(yǔ)。

　　46參見(jiàn)[美]A·米爾恩：《人權(quán)哲學(xué)》導(dǎo)論和第八章，王先恒等譯，1991年北京，東方出版社。

　　47應(yīng)當(dāng)指出，所謂“中國(guó)傳統(tǒng)自由與權(quán)利的理論”是指1957年以后形成的左的權(quán)利和自由觀。在1957年“反右運(yùn)動(dòng)”之前，一些學(xué)者在談到個(gè)人與集體關(guān)系的時(shí)候，雖然承認(rèn)集體的重要性，但從根本觀念上還是重視個(gè)人的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人自由是人們生而就有的個(gè)性反映，集體主義則是人們（工人階級(jí)）出于生活必需而后天形成的，并且需要教育才能定型；
認(rèn)為社會(huì)主義不能用犧牲個(gè)人自由的辦法來(lái)加強(qiáng)集體，集體利益不過(guò)是個(gè)人最根本的共同利益；
集體利益和共性無(wú)論何時(shí)也不能全盤(pán)代替?zhèn)�性，因此必須適當(dāng)照顧個(gè)人利益；
解放后之所以強(qiáng)調(diào)集體利益，是因?yàn)闉榱烁�高的目�?biāo)而將無(wú)產(chǎn)階級(jí)性格全社會(huì)化的結(jié)果，所以，個(gè)人必須認(rèn)識(shí)到自己在社會(huì)中的地位和作用，不能妄自尊大。參見(jiàn)李洪林：《論自由》，1957年上海，上海人民出版社，第63-72頁(yè)。

　　48萬(wàn)斌：《論社會(huì)主義自由》，1982年北京，群眾出版社，第117頁(yè)。

　　49參見(jiàn)前引《〈中國(guó)人權(quán)發(fā)展50年〉白皮書(shū)》，第六部分“中國(guó)人權(quán)的跨世紀(jì)發(fā)展前景”。其中對(duì)中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路的特點(diǎn)有這樣的表述：“在發(fā)展人權(quán)的基本方向上，堅(jiān)持發(fā)展生產(chǎn)力和共同富裕的原則，立足于改善全國(guó)人民的生活和促進(jìn)全國(guó)人民人權(quán)的發(fā)展；
在促進(jìn)人權(quán)的輕重緩急上，強(qiáng)調(diào)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的首要地位，同時(shí)兼顧公民的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利和個(gè)人、集體權(quán)利的全面發(fā)展……”

　　50參見(jiàn)曾憲義主編：《中國(guó)法制史》，2000年北京第一版，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，第326頁(yè)。

　　51關(guān)于集體人權(quán)問(wèn)題，中國(guó)理論界在90年代初就有討論，基本上有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為集體人權(quán)是源于種族權(quán)、民族權(quán)的國(guó)際法上的概念，也即其主體應(yīng)為作為民族整體的國(guó)家，同時(shí)也不能把不特定的多數(shù)人才能行使的集會(huì)、游行等權(quán)利視作集體人權(quán)，所以暗含的結(jié)論就是國(guó)內(nèi)法上不應(yīng)有集體人權(quán)的概念（參見(jiàn)徐顯明：《人權(quán)主體之爭(zhēng)引出的幾個(gè)理論問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》1992年第五期，第35-39頁(yè)）；
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為集體人權(quán)與個(gè)人人權(quán)并列，其中后者屬于國(guó)內(nèi)人權(quán)范疇（參見(jiàn)前引陸德山：《也談人權(quán)的主體》）；
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為集體人權(quán)可分為國(guó)內(nèi)的和國(guó)際的兩類，但兩者具有統(tǒng)一性和一致性（參見(jiàn)李步云：《人權(quán)的兩個(gè)理論問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》1994年第三期，第40-42頁(yè)）。筆者基本同意第一種觀點(diǎn)，但強(qiáng)調(diào)所謂國(guó)際法上的集體人權(quán)實(shí)際上主要是國(guó)家對(duì)外的主張，是國(guó)家自保權(quán)的體現(xiàn)；
一旦這種國(guó)家的主張寫(xiě)入國(guó)際法文件，就不能再被稱之為集體人權(quán)了，而只能是國(guó)際法上的權(quán)利。如同在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部某種以人權(quán)為名義的利益被寫(xiě)入法律或被法院確認(rèn)后就變成法律權(quán)利的情況一樣，其來(lái)源是人權(quán)，但其保護(hù)與否是國(guó)家性的。人權(quán)主要應(yīng)是一種觀念而不是現(xiàn)實(shí)權(quán)利，我們通常所說(shuō)的人權(quán)法等等，只不過(guò)是指明這些法律權(quán)利由于其來(lái)源是人權(quán)、所以具有不可剝奪性而已。

　　52江澤民：《高舉鄧小平理論偉大旗幟，把建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)全面推向二十一世紀(jì)——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，1997年9月22日《人民日?qǐng)?bào)》第一版。

　　53[日]窪誠(chéng)\「日本に作られようとする人権救済機(jī)関とは？」「法學(xué)セミナー」五六五號(hào)（二〇〇二年一月）參照。

　　54柏拉圖的“理想國(guó)”本來(lái)就不是一種具體的國(guó)家制度設(shè)計(jì)，而是其“至善”的理念哲學(xué)對(duì)國(guó)家問(wèn)題的思考。有關(guān)柏拉圖的理念論，請(qǐng)參考苗力田、李毓章：《西方哲學(xué)史新編》，1990年北京，人民出版社，第59-76頁(yè)。

　　55應(yīng)當(dāng)指出，中國(guó)官方人權(quán)在國(guó)際社會(huì)宣傳自己的人權(quán)主張時(shí)也是一種擴(kuò)張，但這種擴(kuò)張不具有強(qiáng)制性。這方面明顯的例子是《1999年美國(guó)的人權(quán)紀(jì)錄》（見(jiàn)2000年2月28日《人民日?qǐng)?bào)》，第6版）和《2000年美國(guó)的人權(quán)紀(jì)錄》（見(jiàn)2001年2月28日《人民日?qǐng)?bào)》，第3版）兩份人權(quán)白皮書(shū)。

　　北京大學(xué)公法研究中心

　　來(lái)源：http://www.publiclaw.cn/gfxr/DispZzLw.asp?ID=146&comefrom=lwjc

相關(guān)熱詞搜索：人權(quán) 中國(guó) 二十年 官方 研究