「內(nèi)容提要」按要素貢獻大小進行分配必須依賴于完善的市場經(jīng)濟的制度環(huán)境和條件。在政府與市場關(guān)系界定不清晰的條件下，權(quán)力因素往往會決定個人收入分配以及收入流動性的大小，結(jié)果導(dǎo)致按要素分配出現(xiàn)“變異”。中國的經(jīng)驗表明，轉(zhuǎn)型期中國收入分配變遷的路徑，就是權(quán)力因素決定要素分配、個人收入分配以及收入流動的過程，其實質(zhì)是“市場型”的按要素分配在不完善的市場經(jīng)濟條件下，“變異”成為權(quán)力與市場錯位并相互交織下的“權(quán)力型”要素分配以及個人收入分配的格局。

　　「關(guān)鍵詞」權(quán)力/收入分配和收入流動/分析框架

　　目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界有關(guān)收入差距問題討論主要集中在如下三個層面：一是從政治經(jīng)濟學(xué)角度研究改革與收入分配制度變遷的關(guān)系，主要觀點集中在按勞分配與按要素分配研究（注：多數(shù)老一代經(jīng)濟學(xué)家有關(guān)收入分配問題的研究都集中在按勞分配與按要素分配理論與政策研究方面，這方面已經(jīng)取得了相當(dāng)豐富的研究成果。）；
二是運用實證經(jīng)濟學(xué)方法研究收入差距大小，主流觀點認為中國居民個人收入差距、地區(qū)收入差距、城鄉(xiāng)收入差距以及部門和行業(yè)收入差距都有明顯擴大（注：參見趙人偉等《中國居民收入分配再研究——經(jīng)濟改革和發(fā)展中的收入分配》，中國財經(jīng)出版社1995年版。）；
三是從發(fā)展經(jīng)濟學(xué)角度研究經(jīng)濟增長和收入分配的關(guān)系，主要用Kuznets 倒U 型曲線進行實證分析，探索中國經(jīng)濟增長中收入分配變化規(guī)律（注：參見陳宗勝等《再論改革與發(fā)展中的收入分配》經(jīng)濟科學(xué)出版社2002年版。）。國際上則主要從實證分析入手，偏重于討論中國收入差距擴大的基本原因，代表性觀點有地區(qū)差距過大論、城鄉(xiāng)差距過大論、全球化對中國不平等的影響論等。這些研究對人們思考中國經(jīng)濟發(fā)展中的收入分配變遷具有重要的現(xiàn)實參考意義。

　　本文試圖引進收入流動性分析框架，分析權(quán)力因素在一個國家收入分配差距中的作用如何，權(quán)力因素對諸如勞動、資本以及管理等生產(chǎn)要素及其收入分配的影響和意義。

　　一、政府權(quán)力因素與要素分配、收入分配的關(guān)系：收入分配的靜態(tài)分析

　　1.不考慮政府權(quán)力因素下的要素分配與收入流動性分析：標(biāo)準(zhǔn)的按要素分配模式

　　（1）市場經(jīng)濟下按要素分配及理論假設(shè)：收入分配的機會平等及經(jīng)濟學(xué)含義按要素分配是指按生產(chǎn)要素貢獻大小進行分配。生產(chǎn)要素最基本的特點是稀缺性，即相對人類需要和滿足的無限性而言，生產(chǎn)要素是非常稀缺的。正因如此，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)就把稀缺性生產(chǎn)要素如何進行有效配置并提高資源利用效率作為核心命題加以研究，其中也包括了從收入分配角度考慮如何確定合理的收入分配才能確保生產(chǎn)要素配置達到最優(yōu)。

　　現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)一般認為，隨著商品經(jīng)濟和市場經(jīng)濟的高度發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的不斷創(chuàng)新和進步，生產(chǎn)要素的數(shù)量和使用范圍在不斷擴大，從原來單一的勞動力、資本、土地等基本要素進一步擴展到企業(yè)家經(jīng)營管理、信息、房產(chǎn)、技術(shù)、專利、人才、知識等等，而且這些生產(chǎn)要素都可以進入市場交易。所以，按生產(chǎn)要素分配就是指上述勞動力、資本、土地、技術(shù)、信息、企業(yè)家經(jīng)營管理、知識、專利等等可進入生產(chǎn)領(lǐng)域，并按各自對收入總額的貢獻份額共同參與收入分配。

　　按要素分配理論可以進一步簡要概括為：各種要素報酬取決于各種要素相應(yīng)的投入數(shù)量，憑投入取報酬，投入了什么生產(chǎn)要素就按貢獻大小取回相應(yīng)的收入份額。但是這一市場經(jīng)濟的收入分配規(guī)律是建立在以下幾個假設(shè)條件上的：

　　第一，按要素分配是發(fā)達市場經(jīng)濟體制下個人收入分配的基本原則。這就意味著市場經(jīng)濟體制已經(jīng)非常成熟，因而市場經(jīng)濟的內(nèi)在的要求就是必須有一個發(fā)達成熟的生產(chǎn)要素市場體系，這既包括了勞動力、資本等傳統(tǒng)意義上的生產(chǎn)要素市場，也包括了企業(yè)家管理、技術(shù)和信息等現(xiàn)代生產(chǎn)要素體系；
如果不按照要素貢獻大小進行個人收入分配，要素市場發(fā)展就失去內(nèi)在的激勵和動力。第二，在市場經(jīng)濟體制下，包括勞動在內(nèi)的所有生產(chǎn)要素都參與了商品生產(chǎn)過程，都是現(xiàn)實生產(chǎn)過程不可或缺的基本條件和基本因素，獲得個人收入分配或者利益回報是所有生產(chǎn)要素的基本權(quán)利，每個生產(chǎn)要素在市場競爭中都處于平等的地位，因而有平等的機會和權(quán)利獲得各自的收入分配。第三，市場經(jīng)濟下各種生產(chǎn)要素都有各自明確的產(chǎn)權(quán)界定，這也是生產(chǎn)要素的基本權(quán)利。進一步來說，每個生產(chǎn)要素都應(yīng)當(dāng)有它的明確的所有者，如資本屬于資本所有者，勞動力屬于勞動所有者，土地屬于土地所有者等，各個生產(chǎn)要素之間都有著非常明晰的產(chǎn)權(quán)界定和財產(chǎn)邊界，因而按要素分配能提高經(jīng)濟增長效率與活力。第四，按要素分配要求在收入分配領(lǐng)域中政府和市場的關(guān)系界定也是非常清楚的，這里，政府和市場的關(guān)系實質(zhì)上表現(xiàn)為：個人收入的初次分配充分體現(xiàn)市場競爭機制的作用，每個生產(chǎn)要素的所有者有權(quán)利根據(jù)各自的貢獻大小獲得市場性的初次收入分配，對此，政府的權(quán)力不應(yīng)當(dāng)介入和干預(yù)；
政府的權(quán)力始終界定在對初次的個人收入分配結(jié)果進行具有再調(diào)節(jié)意義的分配范疇，這同樣也是對市場經(jīng)濟機制在收入分配領(lǐng)域中消極作用的一種補償，這種補償顯然也是利用權(quán)力對個人利益的一種必要的保障和社會公正的維護。

　�。�2）要素流動、收入流動和個人收入分配：要素分配的進一步考察

　　以上從靜態(tài)意義上考察了按要素分配的基本規(guī)律。如果從動態(tài)意義來看，個人收入分配同樣受到政府權(quán)力的影響。首先，市場要素自由流動是市場經(jīng)濟的重要組成部分，也是市場經(jīng)濟下各種市場要素所有者的平等和自由的權(quán)利。市場競爭機制可以使得各種生產(chǎn)要素分別在不同行業(yè)、不同部門和不同地區(qū)之間自由流動充分的流動，這樣可以使得稀缺的經(jīng)濟資源得到最優(yōu)配置；
其次，生產(chǎn)要素流動也可以促進收入流動，加快不同收入階層之間收入流動性，這既是市場經(jīng)濟下機會均等和權(quán)利平等的重要體現(xiàn)，也是防止政府借助權(quán)力對收入分配尤其是初次分配的干預(yù)機會，從而防止了公權(quán)進入私權(quán)領(lǐng)域的可能和機會。因此，在沒有公權(quán)干預(yù)的假定條件下，生產(chǎn)要素越是充分流動，資源配置效率就越高，生產(chǎn)要素所有者的收益就越大，他們應(yīng)有的合法權(quán)利就越有可能得到保障，從而也就越有助于生產(chǎn)要素所有者獲得更加平等的競爭機會，實現(xiàn)收入自由流動，同時也有助于緩解因個人收入分配不平等加劇所造成的社會沖突和不穩(wěn)定。

　　根據(jù)我們的分析，實際上可以將上述分配定義為“要素分配”，要素分配的含義排除了權(quán)力進入初次分配領(lǐng)域的可能，權(quán)力只是在再分配領(lǐng)域中發(fā)揮對收入不平等的再調(diào)節(jié)作用，同時又擔(dān)當(dāng)起保護生產(chǎn)要素所有者的權(quán)利的責(zé)任和義務(wù)，因此，這樣的收入分配也可以叫做標(biāo)準(zhǔn)的市場經(jīng)濟“按要素分配范式”。

　　2.考慮政府權(quán)力因素下的要素分配與個人收入分配分析框架：“變異”的要素分配模式

　　假設(shè)在市場經(jīng)濟運行中，政府的權(quán)力能夠為市場經(jīng)濟發(fā)展提供一種平等競爭、公開公正運行的制度和環(huán)境的話，其實質(zhì)就是政府的權(quán)力起到了保護公民、保護市場經(jīng)濟各類主體應(yīng)有權(quán)利的積極作用；
否則，如果政府濫用權(quán)力，甚至將權(quán)力作為一種支配性的生產(chǎn)要素直接決定和影響其他生產(chǎn)要素及其權(quán)益，則從實質(zhì)上說就是權(quán)力對市場經(jīng)濟公平競爭機會的一種干擾和破壞，就是權(quán)力對市場經(jīng)濟下各種要素利益的一種侵害。進一步說，市場經(jīng)濟本質(zhì)上是一種權(quán)利平等的競爭性經(jīng)濟，這個規(guī)定實際上說明：第一，市場經(jīng)濟下每個經(jīng)濟利益的主體都有權(quán)利獲得自己的利益，即只要在生產(chǎn)過程中發(fā)揮了作為一個生產(chǎn)要素的應(yīng)有作用，就應(yīng)當(dāng)按照生產(chǎn)要素貢獻大小，平等地參與收入分配；
第二，每個生產(chǎn)要素都有平等競爭和自由參與市場經(jīng)濟活動的平等機會和權(quán)利，政府的任何權(quán)力不應(yīng)當(dāng)直接干預(yù)任何平等的合法的市場經(jīng)濟競爭的權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)設(shè)法保護各種合法的權(quán)利。

　　就收入分配領(lǐng)域中的權(quán)力而言，當(dāng)假沒權(quán)力被僅僅界定在收入分配的再分配調(diào)節(jié)領(lǐng)域，并且可以保障初次分配的利益主體的各項權(quán)利是平等和自由的，那么個人收入分配一定是公正的，盡管結(jié)果未必是絕對平等的；
假定權(quán)力進入初次分配領(lǐng)域，甚至直接干預(yù)和決定初次的收入分配，那就無法保障平等的市場機會和平等自由的競爭權(quán)利，同時又失去了對再分配的調(diào)節(jié)功能，收入分配一定是不公正的，并且其收入分配的結(jié)果也一定是不公平的。

　　從上面的分析中可以進一步看出，分配領(lǐng)域中權(quán)力和收入分配的結(jié)果具有密切相關(guān)性，權(quán)力很大程度上會在初次分配領(lǐng)域中通過影響生產(chǎn)要素所有者的分配利益，尤其是影響平等自由的競爭機會，從而影響生產(chǎn)要素流動和收入流動以及個人收入分配。為什么呢？這是因為，權(quán)力的一個基本特點就是稀缺性并由此導(dǎo)致權(quán)力的壟斷性，因此它不可能通過增加供給來解決人們對權(quán)力的壟斷和控制。從經(jīng)濟學(xué)來看，權(quán)力的排他性質(zhì)造就了其壟斷性。因此，權(quán)力的稀缺性以及壟斷性決定了權(quán)力極有可能出現(xiàn)過度干預(yù)；
同時，在要素分配領(lǐng)域中，權(quán)力分配出現(xiàn)了異化，權(quán)力不僅直接決定著要素的貢獻分配和收入高低，而且從更深層次意義說，權(quán)力替代了市場，決定著要素資源的配置和流動，從根本上控制和支配了生產(chǎn)要素的配置結(jié)構(gòu)和流動方向。

　　具體來說，權(quán)力分配首先表現(xiàn)在權(quán)力從再分配領(lǐng)域進入了生產(chǎn)要素的初次分配領(lǐng)域，影響甚至決定其他生產(chǎn)要素的收入分配；
特別是在強權(quán)和特權(quán)的作用下，權(quán)力開始作為一種獨特的具有強大控制力和支配力作用的稀缺的“生產(chǎn)要素”直接參與收入分配，通過權(quán)錢交易實現(xiàn)權(quán)力的收入分配。其次，權(quán)力和其他生產(chǎn)要素直接結(jié)合在一起，并且影響和控制其他生產(chǎn)要素，造成生產(chǎn)要素之間的地位不平等和權(quán)利不平等。當(dāng)它與資本要素結(jié)合時，必然就會和銀行以及證券市場等機構(gòu)結(jié)合在一起，利用信息優(yōu)勢影響市場價格，形成對資本市場的權(quán)力壟斷，侵犯資本所有者的合法權(quán)利；
當(dāng)它與土地要素結(jié)合在一起時，必然形成對土地要素的權(quán)力壟斷并獲得超額壟斷利潤，形成對土地所有者的合法權(quán)利的非法占有；
當(dāng)權(quán)力控制了勞動等要素時，便通過制定各種影響勞動力工資的政策，人為壓低工資水平，影響勞動者的積極性。第三，權(quán)力進入分配尤其是初次分配還表現(xiàn)為權(quán)力對要素流動的限制以及機會均等原則的破壞，從而造成要素流動受阻和個人收入流動性降低，結(jié)果進一步增加了收入分配不平等以及對社會不穩(wěn)定的影響程度。第四，權(quán)力進入分配，造成了具有不同自然稟賦條件的生產(chǎn)要素之間收入差距無法合理體現(xiàn)，擁有權(quán)力資源的要素所有者可以憑借權(quán)力對資源配置的影響而獲得高收入，盡管其資源稟賦條件并非優(yōu)越；
權(quán)力可以忽略不同要素所有者之間的稟賦條件，可以使一個稟賦條件較差的要素所有者擁有獲得高收入的機會。

　　因此，我們可以認為，由于權(quán)力進入市場的初次分配領(lǐng)域，破壞了市場競爭中機會均等和權(quán)利均等的原則，從而造成了收入分配結(jié)果的不平等。所以，這里實際上就有了這樣一個依次遞進的邏輯關(guān)系：初次分配意義上的權(quán)力分配決定要素收入分配、要素資源配置和要素流動，進而決定了個人收入流動性和個人收入分配的結(jié)果。在這個邏輯關(guān)系中，權(quán)力分配是基礎(chǔ)和關(guān)鍵，它在本質(zhì)上規(guī)定和決定著生產(chǎn)要素配置、要素所得和要素流動，同時也規(guī)定和決定著收入流動性，最終決定和影響著個人收入分配關(guān)系的變遷。

　　這樣，我們可以把上述分配方式簡要概括為“權(quán)力因素決定要素分配和個人收入分配”，即它表示的是權(quán)力分配與要素分配和收入分配之間的內(nèi)在關(guān)系。它與前面我們指出的所謂“要素”分配方式具有本質(zhì)上的區(qū)別，要素分配實際上強調(diào)市場機制在收入分配中的基礎(chǔ)地位和作用，強調(diào)所有者利益是第一位的，權(quán)力的空間僅僅被界定在再分配活動的空間，權(quán)力只是為保護分配的利益而存在；
但是在“權(quán)力決定要素分配”中，我們可以看到，它所強調(diào)的是政府在要素分配、要素配置以及收入分配中的基礎(chǔ)性地位和指導(dǎo)作用，強調(diào)政府的權(quán)力是第一位的，權(quán)力可以支配和決定一切生產(chǎn)要素，甚至可以膨脹到無須約束的地步，直接進入初次分配領(lǐng)域，隨意剝奪生產(chǎn)要素所有者的合法權(quán)利和平等自由權(quán)利；
權(quán)力可以代替市場發(fā)揮其對生產(chǎn)要素配置的影響作用，從而從根本上決定和影響收入分配的結(jié)果。

　　顯然，這種意義上的分配模式及其運行機制完全不同于生產(chǎn)要素分配模式，二者對最終的個人收入分配分別產(chǎn)生性質(zhì)不同的影響。按要素分配充分體現(xiàn)生產(chǎn)要素的貢獻大小，無疑會促進資源流動和資源配置效率的提高，再加上政府對再分配的合理調(diào)節(jié)，收入分配與經(jīng)濟增長一定會走向協(xié)調(diào)發(fā)展的道路。但是，對初次分配意義上和要素配置意義上的權(quán)力分配而言，一個非常可能的結(jié)果就是政府憑借權(quán)力壟斷決定要素配置，參與收入分配，滋生“升官發(fā)財”和權(quán)錢交易，權(quán)力不僅在初次分配領(lǐng)域中成為一切要素的支配者和控制者，而且在要素分配或者要素配置意義上取代了市場機制從而阻礙要素流動和收入流動，(點擊此處閱讀下一頁)

　　決定和支配收入分配；
所有生產(chǎn)要素的權(quán)利在強勢政府和強勢權(quán)力面前萎縮，一方面出現(xiàn)公權(quán)意義上的權(quán)力的無限膨脹，另一方面，也隨之出現(xiàn)私權(quán)意義上的權(quán)利弱化。這必將破壞市場經(jīng)濟平等競爭的機會和各種自由的權(quán)利，影響資源配置效率，阻礙經(jīng)濟增長。進一步講，在這種情況下，標(biāo)準(zhǔn)的市場經(jīng)濟下的要素收入分配模式實際上被異化或者出現(xiàn)“變異”的分配模式。

　　實際上，在經(jīng)濟學(xué)有關(guān)研究政府與市場關(guān)系的理論分析中，新制度經(jīng)濟學(xué)和信息經(jīng)濟學(xué)從經(jīng)濟人假設(shè)和不完全信息角度出發(fā)，認定政府實際上是一個具有利己心的“經(jīng)濟人”，政府行為本身并非唯一的為社會公眾提供公共服務(wù)，政府作為一個“經(jīng)濟人”，往往具有利己的行為傾向，因此政府干預(yù)本身就有可能會產(chǎn)生“政府失效”的結(jié)果；
同時，由于信息不對稱的特點，政府在參與市場活動以及通過政府干預(yù)從而彌補市場失靈的過程中，部分決策有可能因為信息不對稱以及種種不確定性而產(chǎn)生決策失誤，引發(fā)巨大的摩擦成本或者交易成本，特別是在制度不完善不健全的情況下，極易導(dǎo)致具有利己心特點的政府干預(yù)行為的產(chǎn)生。政府在市場經(jīng)濟條件下，與市場一樣也并非是萬能的，因此政府干預(yù)經(jīng)濟活動應(yīng)當(dāng)以有限干預(yù)為主，而不應(yīng)當(dāng)完全干預(yù)。實際上，新古典主義經(jīng)濟學(xué)的誕生，從某種意義上說就是對所謂傳統(tǒng)的政府干預(yù)理論提出了批評或挑戰(zhàn)，特別是在理性預(yù)期的假定下，政府干預(yù)不僅是失效的，甚至有可能會產(chǎn)生更多的宏觀經(jīng)濟問題和矛盾。

　　新制度經(jīng)濟學(xué)以及信息經(jīng)濟學(xué)，從政府作為經(jīng)濟人，從而具有利己心這樣一個特點和假設(shè)出發(fā)，認為政府對包括收入分配等經(jīng)濟活動的干預(yù)有可能會失效，因此其基本的政策含義就是主張政府實行有限干預(yù)，避免完全于預(yù)導(dǎo)致的政府失效。我們認為，就收入分配領(lǐng)域而言，政府干預(yù)或者調(diào)節(jié)收入分配關(guān)系應(yīng)當(dāng)是有限范圍內(nèi)的作用和調(diào)節(jié)，而不是涵蓋所有的收入分配領(lǐng)域，即基本上限于再分配領(lǐng)域，而不應(yīng)當(dāng)干預(yù)初次分配領(lǐng)域。就這一點而言，和上述提及的有關(guān)結(jié)論是一致的。

　　3.政府權(quán)力膨脹與個人收入分配關(guān)系的扭曲：轉(zhuǎn)型期中國經(jīng)驗分析

　　中國收入分配變遷的經(jīng)驗和結(jié)果實際上是在收入分配中的權(quán)力過度干預(yù)，其實質(zhì)是出現(xiàn)權(quán)力與市場錯位從而導(dǎo)致市場型的按要素分配異化為權(quán)力支配意義上的按要素分配。

　　進一步來說，中國收入分配的經(jīng)驗和結(jié)果既不是完全意義上市場機制作用的結(jié)果，也不是建立在政府權(quán)力與市場邊界清晰的基礎(chǔ)上，由市場與政府同時對收入分配進行調(diào)節(jié)的結(jié)果，而是政府無限于預(yù)甚至過度干預(yù)的產(chǎn)物。這里有四層基本含義：一是指政府錯位干預(yù)，從再分配領(lǐng)域的干預(yù)進入到對初次分配領(lǐng)域的干預(yù)，生產(chǎn)要素所有者的私權(quán)在公權(quán)面前出現(xiàn)抑制和萎縮；
二是指由于缺乏對權(quán)力的制約，政府的直接和強勢于預(yù)甚至隨意干預(yù)，表現(xiàn)在無論是收入差距縮小或者平均主義分配，還是體現(xiàn)效率優(yōu)先的收入差距的擴大，在政策選擇上基本上由強勢政府的強勢權(quán)力所決定；
三是權(quán)力作為一種生產(chǎn)要素進入市場，直接參與受益分配，權(quán)力資本化趨勢明顯；
四是政府缺乏有效的一整套干預(yù)再分配的政策體系和手段，致使收入不平等在初次分配扭曲的基礎(chǔ)上，在再分配意義上進一步出現(xiàn)惡化。

　　我們之所以從權(quán)力因素來解釋中國的收入分配格局，首先是因為基于政府權(quán)力過度干預(yù)收入分配具有一系列的條件和現(xiàn)實基礎(chǔ)：第一，傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟下政府直接控制經(jīng)濟具有路徑依賴性特點。中國曾經(jīng)是一個高度集中的計劃經(jīng)濟國家，計劃經(jīng)濟的基本特點就是政府對經(jīng)濟的直接控制，包括對收入分配實際上長時期也是直接控制的；
在制度轉(zhuǎn)型和體制改革時期，舊體制下直接控制經(jīng)濟增長和收入分配的制度安排具有極強的路徑依賴性，因而在轉(zhuǎn)型時期政府仍然習(xí)慣于控制經(jīng)濟，習(xí)慣于直接控制和干預(yù)初次收入分配領(lǐng)域。第二，轉(zhuǎn)型時期的社會主義市場經(jīng)濟仍然不完善，其中最為突出的一點就是，政府與市場的邊界界定不清，政府職能出現(xiàn)“該退出的沒有退出，該進入的沒有進入”的模糊局面，因而，往往屬于政府對二次收入分配進行調(diào)節(jié)，卻因為職能不到位而落空，出現(xiàn)了政府權(quán)力進入市場參與要素收入分配的初次分配。第三，市場信息不完善以及政府干預(yù)失效，導(dǎo)致政府對收入分配尤其是二次分配的調(diào)節(jié)作用也是非常有限的同時，出現(xiàn)了權(quán)力資本化的收入分配格局。第四，目前仍然存在的由政府供給意義上的種種制度性障礙，在很大程度上限制了市場要素的自由流動，難以出現(xiàn)如同發(fā)達國家那樣“要素自由流動”過程中的收入分配“趨同假說”。

　　二、政府權(quán)力因素與收入流動性：權(quán)力與收入分配的動態(tài)考察

　　1.收入流動性的理論內(nèi)涵

　　由于受到各種因素的影響，人們的社會經(jīng)濟地位會發(fā)生各種各樣的改變。如宏觀經(jīng)濟的增長或衰退、雇用和工作環(huán)境，甚至個人完成學(xué)業(yè)、晉升和其他職業(yè)生涯的進步、結(jié)婚和離婚、疾病和退休等，也是一種經(jīng)濟地位的變化。研究經(jīng)濟領(lǐng)域中的流動性實際上就是關(guān)注通過一定時間內(nèi)經(jīng)濟福利分配給一定收入獲得者的移動和變化情況。經(jīng)濟學(xué)家常常通過建立各種模型來分析某個個體現(xiàn)在的經(jīng)濟地位和過去的經(jīng)濟地位之間的變化關(guān)系，從而形成了對流動性的分析。

　　收入流動（Income Mobility ）是指某個特定的收入組人員的收入在經(jīng)過了一段時間的變化后，其所擁有的收入份額或者所在的收入組別（以五等份分組來計）所發(fā)生的位置變化，這種不同收入階層之間的收入“位置變動”反映出收入流動性的大小。收入流動的方向也非常重要，有人在流向較高收入階層時（向上流動），也就會有人流向較低的收入階層（向下流動），因此可以通過將向上流動與向下流動進行比較，來判斷整體收入分配不平等狀況是否得到改善，如果一定時期向上流動（即向較高收入階層的流動）大于同期向下流動（即向較低收入階層的流動），則表明整個的收入不平等狀況是在改善；
相反則表明惡化。

　　收入流動性的重要意義不僅在于它可以實質(zhì)地改善收入不平等的狀況，而且通過收入流動也可以大大減少不同收入階層之間由于收入分配不平等所產(chǎn)生的社會心理壓力以及社會矛盾。所謂“中產(chǎn)階級”的崛起，同樣也與收入流動性問題有關(guān)，只有形成一個處于較低收入階層的收入向上流動以及處于較高收入階層的收入向下流動的收入流動機制，才有可能促進一個真正的擁有一定實業(yè)基礎(chǔ)和財富實力的中產(chǎn)階級的崛起，而這無疑是推動一個國家經(jīng)濟實現(xiàn)長期穩(wěn)定發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。這可以從美國收入分配的收入流動性分析中看出。

　　如果單就基尼系數(shù)來看，美國基尼系數(shù)在多數(shù)年份還略高于中國，其不平等程度要比中國高一些，或者說更嚴重一些；
但是，美國社會公眾對于不平等的社會反應(yīng)程度比較小，而且他們比較容易接受和容忍目前的收入不平等事實。其中的主要原因就是在美國，居民收入流動性比較快。如果按照五等份比例法標(biāo)準(zhǔn)，1988年最低收入等級的人口中只有其中的53%仍然在最低收入等級，其余的47%左右流動到了其他較高的收入等級；
而10年前最高收入人口中同樣也只有53%仍然處于最高收入等級，其余的47%左右的人口卻流動到了其他較低的收入等級。可見其收入流動性是比較強的。另外，根據(jù)美國財政部1992年的研究結(jié)果，從1979到1988年，其收入流動性更快，大約有86%的最低收入人口流動到了較高的收入階層，而同期只有35%的人口收入流動到了較低的收入階層（注：Gary Burtless ，"Earnings Inequalityover the Business and demography Cycles"，A future of Lousy Jobs？The changing Structureof U.S.Wangs（Bookings，1990）。）。1996年美國都市研究所（American Urban Institute）研究認為，大多數(shù)美國人隨著時間的推移都進入了一個新的收入等級，估計每一年幾乎有25-40%的人口收入發(fā)生流動。從收入流動的方向來看，從較低收入等級向較高等級收入流動即向上的收入流動性大于其向下的收入流動性，從1969年到1994年，處于較低收入等級中的53%的人口收入流動到較高的收入等級，而同時只有37.9%的較高收入者流動到較低的收入等級。

　　2.政府權(quán)力、機會均等與收入流動性分析

　　從收入流動性角度來說，如果政府能夠運用權(quán)力為市場經(jīng)濟發(fā)展提供正常的健康的運行環(huán)境，確保市場經(jīng)濟公平公正地進行自由競爭，從而真正實現(xiàn)市場經(jīng)濟運行的平等競爭的環(huán)境，就有助于促進和加快收入流動性，從而也有助于緩解收入不平等產(chǎn)生的種種壓力和社會問題。收入流動性大小，從整體上可以反映出一個經(jīng)濟社會的流動性程度，也有助于反映出生產(chǎn)要素的流動程度以及社會經(jīng)濟資源配置的程度。

　　從根本上說，收入流動性大小依賴于市場經(jīng)濟制度、公共政策和機會平等的制度和政策環(huán)境，機會平等是收入流動性加快的基本條件。收入流動從最基本的意義上說就是機會平等。例如，假定在一個擁有不同質(zhì)量和標(biāo)準(zhǔn)的房間（可以視為“不平等”）的賓館內(nèi)，所有入住人員都可以根據(jù)自己的收入狀況自由選擇和決定自己的住房標(biāo)準(zhǔn)，每個人都具有平等的選擇機會，從而確保了每個人都可以在不同層次不同標(biāo)準(zhǔn)的房間內(nèi)發(fā)生自由流動，自由流動的越快，表明賓館里面每個人都可以通過左右選擇獲得入住較好房間的機會；
所以收入流動性大小程度本身也可以表明一個社會所提供的市場競爭的機會平等程度如何。在機會平等的前提下，收入流動性越強，說明每個人都有機會有可能改變目前的收入狀況，至少那些最低收入階層不會永遠被“鎖定”在最低階層，而最高收入者也不可能永遠處于已有的位置。

　　收入分配的機會平等又必然依賴于一個國家政府的權(quán)力運用及社會公共政策的完善程度。首先，完善發(fā)達的市場經(jīng)濟從制度安排的意義上為市場主體提供了平等競爭的機會，因此公開透明的競爭機制有助于市場信息盡可能做到“對稱”和“公開”，從而有助于人們進行科學(xué)、公開和公正的經(jīng)濟決策。其次，政府權(quán)力通過實施公共政策，提供公正和機會平等的制度和社會環(huán)境，引導(dǎo)人們加快職業(yè)流動和社會流動，消除各種阻礙職業(yè)流動和社會流動的體制和機制障礙，保證不同收入階層之間的居民收入具有正常的并且較快的流動性。

　　所以，從理論上說，較快的收入流動性，說明政府的權(quán)力從平等競爭的意義和要求為市場經(jīng)濟下各類經(jīng)濟主體提供了一種自由流動、平等競爭的權(quán)利，從而也是對這種要素所有者基本權(quán)利的一種確認和保護。

　　3.權(quán)力資本、教育資本、制度性安排與收入流動性

　　其實，進一步分析，我們可以提出一個值得研究和思考的深層次問題，就是如何評價和判斷機會平等問題。如前所述，機會平等對于促進收入流動具有非常重要的意義，但是影響機會平等的因素也有許多，其中最重要的一是權(quán)力資本，二是教育資本，三是某種特殊的制度安排。我們通過研究收入流動性進而考察影響收入流動的權(quán)力因素、教育因素以及制度因素，就可以看出，在一個社會中，權(quán)力資本、教育資本、制度安排等分別在多大程度上影響著經(jīng)濟社會發(fā)展，同時也可以看出一個社會人們面臨的機會是否平等。

　　首先，權(quán)力因素是否在不同的代際之間發(fā)揮著某種作用。如果一個社會中權(quán)力要素占據(jù)統(tǒng)治地位或者是社會地位的核心，高度集中的權(quán)力運行機制必定對經(jīng)濟資源和社會資源具有控制和影響作用，不同代際之間甚至是代內(nèi)之間權(quán)力傳遞性就非常強。例如，在一個權(quán)力資本對社會個體的代內(nèi)流動以及代際流動具有重要影響的作用下，對于父親有權(quán)的那些人來說，其職業(yè)選擇以及收入增長和收入流動一定會在權(quán)力要素的幫助和作用下?lián)碛懈�多更好的機會，而越是這樣就意味著社會機會的越不平等；
相反，如果一個社會權(quán)力因素對個體收入的代際和代內(nèi)流動不具有直接的影響作用，那就意味著一個父親有權(quán)的家庭，其父親權(quán)力因素、家庭背景以及收入狀況并不直接影響或決定其子女的收入流動和職業(yè)選擇，同樣也就意味著經(jīng)濟社會的機會是平等的。

　　其次，教育資本同樣也會影響收入流動性大小。一般而言，教育資本往往作為后致性因素影響個體社會的流動性，如果這種后致性因素影響了代際之間的收入流動，即父母受教育程度以及由此所決定的家庭背景、收入狀況等直接決定或者影響其子女的受教育狀況、收入狀況并且具有較強的關(guān)聯(lián)性，那么則說明這個社會機會也是不平等的，因為它從客觀上排除了個人通過教育等后天努力去改變收入狀況、社會地位的機會和可能。事實已經(jīng)證明，一個市場化程度高、競爭機會相對平等的社會，權(quán)力資本對個體社會中的代際流動以及代內(nèi)流動的影響作用就會相對縮小一些。(點擊此處閱讀下一頁)

　　眾所周知，在中國改革開放之前的所謂“政治掛帥”的時代，人們特別關(guān)注家庭背景、家庭出身以及父母是否擁有干部身份、政治權(quán)力因素的作用等。因為那時政治權(quán)力因素成為影響甚至決定代際流動的關(guān)鍵性因素，家庭背景和出身較好的個體相對就會有比出身于一般家庭的個體更容易獲得晉升、提拔以及收入流動的機會；
在那個特殊的時代，“于部決定干部”，“工人決定工人”，“農(nóng)民決定農(nóng)民”，人們的身份和社會地位往往很難通過個體自身的后天努力得到改變。但是隨著市場化的改革，中國的經(jīng)濟社會生活逐步引進了市場意識和競爭機制，市場機制激勵人們以個人才能獲得市場回報，教育作為最重要的決定收入流動的因素逐步取代政治權(quán)力的作用。對于多數(shù)個體的代際和代內(nèi)流動而言，人們可以擺脫其家庭背景、父母出身以及家庭收入狀況等因素影響，通過學(xué)習(xí)獲得人力資本和教育資本投資改變自身的狀況，后天性因素逐步在發(fā)揮著積極的作用。

　　最后，制度性安排作為先賦性因素也會影響個體在社會中的代際和代內(nèi)流動，據(jù)此可以判斷某種制度性安排究竟是有利于營造平等競爭的環(huán)境，還是不利于平等競爭的環(huán)境。往往相對一個個體而言，某種制度環(huán)境實際上是一種先賦性因素，個體無法在短期內(nèi)加以改變，只能夠接受它，就象人們永遠無法一生下來就能夠改變自己所面臨的生產(chǎn)方式一樣。從廣義上說，市場經(jīng)濟制度作為一種相對公平的制度環(huán)境，為個體的努力提供了自由競爭的環(huán)境；
但是這并非意味著所有的制度包括那些具體的體制和制度都是如此。例如，中國在改革開放前就形成的單位制度安排和戶籍制度安排，實際上就先賦性地影響著人們的地位和收入流動。特別是目前仍然存在的導(dǎo)致城鄉(xiāng)背離的戶籍管理制度，一方面造成了農(nóng)業(yè)戶口人群的職業(yè)流動和收入流動的困難重重和種種障礙；
同時也在客觀上造成了城鄉(xiāng)發(fā)展在教育、福利等社會保障方面的差距，以及個體流動的不平等機制機會和發(fā)展機會，戶籍制度也產(chǎn)生了嚴重的代內(nèi)鎖定效應(yīng)和代際傳遞效應(yīng)。這無疑對促進個體社會收入流動是不利的。

　　因此，可以看出，收入流動性大小實際上受到各種因素的影響，其中權(quán)力資本、教育資本以及制度性安排等因素等都對其具有非常重要的作用和影響。

　　三、政府權(quán)力與收入分配關(guān)系的政策經(jīng)驗

　　如前所述，政府權(quán)力、機會平等以及收入流動性之間具有非常密切的內(nèi)在關(guān)系，一個擁有權(quán)力制約機制并且體現(xiàn)再分配意義的政府權(quán)力，從積極保護公民和市場經(jīng)濟各類主體的權(quán)利的角度出發(fā)，通過制度建設(shè)和法律完善構(gòu)建平等競爭的收入分配機會以及收入流動機會。

　　上面的分析已經(jīng)表明，美國居民收入流動性與收入不平等程度的實質(zhì)性緩解之間有著非常密切的關(guān)系，正是由于快速的居民收入流動性意味著絕大多數(shù)公民面對的是一個高度機會平等的市場競爭環(huán)境，這使得每個人都可以通過努力工作和平等競爭從而改變自己的收入“地位”，發(fā)生收入向上的流動性，因而也就從實質(zhì)上大大緩解了美國收入不平等所產(chǎn)生的社會壓力和沖突；
而收入流動性實際上又是和美國的公共政策的高度完善具有內(nèi)在的關(guān)系。美國政府運用權(quán)力，積極制定公共政策以及各種法律手段和制度措施，為促進收入流動提供了完善和成熟的公平競爭的市場經(jīng)濟制度環(huán)境。在這種制度環(huán)境下，每個人都可以通過市場平等競爭，充分發(fā)揮自己的聰明才智，真正實現(xiàn)按照要素貢獻大小參與收入分配；
而且，相對規(guī)范和完善的法律體系從制度上最大限度地杜絕了不合法收入的來源和機會。特別需要指出的是，作為公共政策重要內(nèi)容之一的社會保障在促進收入流動和緩解社會不平等方面發(fā)揮著不可估量的作用，統(tǒng)一和完善的社會保障體系不僅可以有效地促進和保護各種職業(yè)的自由選擇，鼓勵職業(yè)流動和收入流動，而且也可以實現(xiàn)市場充分競爭的效率，有效地緩解收入不平等，促進社會公正和社會穩(wěn)定。

　　另一方面，作為調(diào)節(jié)收入分配的公共政策的主要經(jīng)濟手段之一，稅收手段和轉(zhuǎn)移支付工具對調(diào)節(jié)收入不平等，促進收入流動發(fā)揮著及其重要的作用。例如，從1993-1998年美國家庭住戶稅前和稅后收入的吉尼系數(shù)比較，可以看出稅收調(diào)節(jié)后的收入不平等大大降低，1998年稅前收入吉尼系數(shù)高達0.456，而通過稅收調(diào)節(jié)后的吉尼系數(shù)是0.430.實際上人們普遍認為美國的所得稅調(diào)節(jié)能力相當(dāng)強，絕大多數(shù)收入者三分之一的收入是作為州稅和聯(lián)邦稅上繳，完善的稅收措施強制性地促進收入向較低階層流動（注：the changing shape of the Nation"sIncome Distribution 1947-1998，U.S Census Bureau ，Current Population Survey ，1968-1999年3月。）。此外，轉(zhuǎn)移支付工具也可以起到調(diào)節(jié)收入不平等并實現(xiàn)收入流動的積極作用，因為轉(zhuǎn)移支付本身就可以通過政府作用使高收入者的收入流向一部分中低收入者。如果以個人可支配收入（即稅后收入包括轉(zhuǎn)移支付）和市場毛收入（Market Income ，即稅前收入且不包括轉(zhuǎn)移支付）作比較，根據(jù)盧森堡收入研究所（Luxembourg Income Study ）提供的分析數(shù)據(jù)，1997年美國個人市場毛收入的吉尼系數(shù)是0.48，但是經(jīng)過稅收和轉(zhuǎn)移支付工具的調(diào)節(jié)以后，個人可支配收入的吉尼系數(shù)則是0.37.其他發(fā)達國家的稅收和轉(zhuǎn)移支付的調(diào)節(jié)力度更大，例如在英國，1995年市場收入的吉尼系數(shù)是0.51，而經(jīng)過稅收和轉(zhuǎn)移支付調(diào)節(jié)后可支配收入的吉尼系數(shù)只有0.34，通過調(diào)節(jié)后不平等大大降低（注：Ferreira，Inequalityand Economic Performance；
以及Philippe Aghion ，Eve Caroli，Cecilia Garcia-Pe alosa，Inequality and Economic Growth：The Perspective of the New Growth Theories，Journalof Economic Literature，vol.37，no.4（1999）。）。絕大多數(shù)OECD國家的經(jīng)驗進一步表明，稅收和轉(zhuǎn)移支付對于促進收入流動并降低收入不平等具有非常重要的調(diào)節(jié)作用。正是依靠這種旨在提供公平競爭的公共政策意義上的政府權(quán)力因素，從制度設(shè)計和制度安排方面十分有效地保證和促進了不同收入階層之間的居民收入流動，從而在一定程度上緩解了不平等的社會壓力和反應(yīng)。

　　四、初步的結(jié)論及其政策含義

　　中國目前正在進行市場化的制度改革，制度轉(zhuǎn)型的基本特征之一就是在許多制度和體制層面上的二元性和多維性，新舊制度并存從而大量的新舊制度“空隙”為尋租等各種不正當(dāng)不規(guī)范收入行為提供了可能和機會，既導(dǎo)致不合法的收入上升的同時，也造成市場競爭機會的不平等；
收入分配領(lǐng)域存在的公權(quán)侵犯私權(quán)的行為嚴重造成了收入流動的機會不公；
行政性壟斷以及權(quán)力資本化進一步導(dǎo)致了收入流動的方向性偏差，特別是仍然存在的大量的限制勞動力等生產(chǎn)要素自由流動的舊體制不僅無法有效促進收入流動，而且還成為影響收入流動的體制和制度性障礙，這些都有待于進一步通過市場化改革加以革除。

　　從公共政策意義的政府權(quán)力因素來說，目前仍然存在著許多問題，首先是中國目前財政和稅收體制仍然不完善。比較突出的問題，一是稅收征管監(jiān)管體系不健全而導(dǎo)致的稅收偷、漏現(xiàn)象比較嚴重；
二是財政體制改革進程中中央和地方的事權(quán)和財權(quán)嚴重不匹配，政府權(quán)力因素從宏觀收入分配意義上影響了中國的收入分配格局。這樣至少導(dǎo)致了兩個方面的問題：一是導(dǎo)致中央政府財政汲取能力下降，無法通過轉(zhuǎn)移支付調(diào)節(jié)收入不平等，從而不能有效發(fā)揮稅收作為最重要的公共政策手段調(diào)節(jié)收入不平等；
二是隨著中央財權(quán)的逐步上升和財力的日漸集中，事權(quán)卻在不斷下放，結(jié)果導(dǎo)致基層政府的收入來源有限的同時，地方和基層政府的事權(quán)范圍日益廣泛，這顯然不利于基層財政收入的穩(wěn)定增長，難以滿足其正常的公共支出需要。必須指出的是，中央政府財政收入集中的同時，支出份額不斷下降；
從1978年中央支出46%，地方支出54%，到了1999年，中央支出下降到三分之一，地方支出卻上升到2/3；
但是各級地方的有限財力實際上無法承擔(dān)逐漸下放的事權(quán)，其中最重要的社會服務(wù)領(lǐng)域如教育、衛(wèi)生、文化和科學(xué)研究等，地方承擔(dān)了99%；
根據(jù)黃佩華的研究，中國的縣鄉(xiāng)兩級政府提供了大部分重要的公共服務(wù)，即70%的教育支出，55%-60%的醫(yī)療衛(wèi)生支出，100%的失業(yè)保險、社會保障以及社會福利支出等（注：參見黃佩華等《中國：國家發(fā)展與地方財政》，中信出版社2003年版。）。這樣的財政分配格局實際上造成了財政支出對收入不平等的影響和作用。

　　其次，從社會保障意義分析收入分配中的政府權(quán)力因素，可知中國目前雖然正在進行社會保障制度的改革和完善，但是仍然不統(tǒng)一、不完善，低支付水平的社會保障顯然無法滿足社會經(jīng)濟發(fā)展的基本要求，同時對于通過為低收入者以及貧困階層人員提供基本生活保障進而緩解收入分配差距的社會壓力方面仍然收效甚微。特別是國有企業(yè)改革陷入困境和停滯狀態(tài)以后，城市下崗失業(yè)以及城市貧困人口更是無法接受日益擴大的收入不平等的現(xiàn)實，極容易引起社會矛盾和沖突。從社會保障制度的收入分配功能來看，解決中國收入分配問題的關(guān)鍵并不是首先急于縮小分配差距（實際上在短期內(nèi)試圖通過行政命令方式縮小差距既不可能，也不現(xiàn)實，而且是非常危險的），而是如何解決低收入者以及貧困人口的基本生活保障，特別是如何加快減貧脫貧的步伐，幫助落后地區(qū)和低收入人群盡快走向民生和發(fā)展之路。

　　綜上所述，就中國政府權(quán)力因素分析來看，收入分配領(lǐng)域中權(quán)力越位問題是一個關(guān)鍵。同時，由于上述制度、機制的不完善以及公共政策不到位的影響，使得中國收入分配變遷軌跡和問題異常復(fù)雜，收入分配領(lǐng)域中的相當(dāng)多問題實際上就是與這一點有密切關(guān)系。

　　因此，應(yīng)當(dāng)在對市場與政府權(quán)力的功能邊界進行重新界定基礎(chǔ)上，明確市場經(jīng)濟下哪些領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)由市場進入，哪些領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)由政府進入；
該由市場進入的領(lǐng)域，政府堅決不進或者堅決退出；
該由政府進入的領(lǐng)域，政府一定要跟進，從而發(fā)揮政府干預(yù)對市場失靈的彌補和矯正作用，共同發(fā)揮政府與市場“兩只手”對經(jīng)濟增長和收入分配的調(diào)節(jié)作用。按照這樣的理念和原則，收入分配領(lǐng)域?qū)儆谡�府�?yīng)當(dāng)進入的領(lǐng)域，即認為應(yīng)當(dāng)通過發(fā)揮政府干預(yù)的積極作用，通過政府稅收以及轉(zhuǎn)移支付等手段和方式，對收入分配進行二次調(diào)節(jié)，在保護市場效率的同時，也要維護社會公正。這里，收入分配領(lǐng)域中政府與市場的邊界界定是非常清晰的，即一次分配（按照生產(chǎn)要素貢獻大小分配）屬于市場機制的調(diào)節(jié)領(lǐng)域；
二次分配（通過稅收和轉(zhuǎn)移支付）屬于政府干預(yù)的領(lǐng)域，目的在于通過市場機制實現(xiàn)一次分配和效率目標(biāo)；
通過政府干預(yù)實現(xiàn)二次分配和公正目標(biāo)。應(yīng)該認為，目前大多數(shù)發(fā)達市場經(jīng)濟國家，收入分配領(lǐng)域中的政府干預(yù)和市場機制都是通過這種方式來有機結(jié)合在一起的，這對中國具有非常強烈的現(xiàn)實意義。

　　就中國收入分配關(guān)系的改善而言，目前一個現(xiàn)實而又迫切的問題并不是急于縮小收入差距本身，否則會出現(xiàn)“仇富”的畸形社會心理；
而是應(yīng)當(dāng)通過深化體制改革和完善公共政策，消除各種阻礙收入流動的種種體制和機制障礙，營造平等競爭的機會和環(huán)境，形成一個自由順暢的收入流動機制，從而加快不同收入階層之間的收入流動，緩解收入不平等產(chǎn)生的社會壓力，逐漸改善收入分配關(guān)系。在促進收入流動的過程中，推動真正意義上的中產(chǎn)階級的崛起，從而推動中國社會結(jié)構(gòu)的變遷，逐步實現(xiàn)橄欖型的社會結(jié)構(gòu)和和諧社會的目標(biāo)。

　　來源：《社會科學(xué)》2005年第5期

　　權(quán)衡，上海社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所副研究員（上海200020）

相關(guān)熱詞搜索：權(quán)衡 流動性 中國 收入分配 框架