去年印度經(jīng)濟提速，增長率超過8％，這立即在中印兩國乃至世界上激起討論�！坝《葘⒊�過中國”、“21世紀是印度世紀”等言論和認為印度經(jīng)濟積重難返不可能趕上中國的言論形成了一次小論戰(zhàn)。今年印度大選，執(zhí)政以來取得經(jīng)濟高增長的人民黨政府卻“意外地”敗選下臺，兩國與世界又是一陣議論。

　　然而以中印這樣兩個歷史悠久的大國，展望前景豈能以一日論短長？漫道印度不能僅以一兩年的時段、IT軟件等一兩個產(chǎn)業(yè)而樂觀，就是中國已持續(xù)20年的高增長也只是歷史之一瞬。比較這樣兩個大國，不能不“風(fēng)物長宜放眼量”。

　　一、中印農(nóng)業(yè)：百年興衰

　　如今中國人到了印度，總會對那里的“落后”印象深刻。簡陋的基礎(chǔ)設(shè)施、堵塞的交通、滿街低檔國產(chǎn)車、大城市的貧民窟、隨處可見的乞丐，加上德里大街上悠閑自得的“神�！保�作為孟買一景的多比哈特露天大洗衣場……都給人以一種“窮國”的強烈觀感。與文化歷史背景差異較大的西方國家和地狹而殊、人稠而不眾的東亞龍虎相比，印度作為我們的鄰邦，同為第三世界中的大國，人口眾多文明古老、當代政統(tǒng)（印度獨立與新中國誕生）也幾乎同時建立，不是更好的比較對象嗎？

　　于是國內(nèi)通行如下說法：1949年時印度的經(jīng)濟水平明顯高于中國，后來由于兩國選擇了一“資”一“社”的不同發(fā)展道路，結(jié)果中國很快超過了印度，而且現(xiàn)在已經(jīng)把印度遠遠甩在了后面。于是在不少場合人們都看到這樣的論戰(zhàn)模式：你要與東亞新興工業(yè)化地區(qū)相比嗎？我就以與印度的對比來反駁你。

　　無疑，就上述說法而言，有兩點的確是事實：1949年時中國的經(jīng)濟狀況的確不如印度。而在改革開放時代的經(jīng)濟高速增長中，我們現(xiàn)在在經(jīng)濟的基本面上（盡管不是在所有方面）已經(jīng)明顯地超過了印度。但這兩個事實如果不加以如下的兩個補充，那是很容易導(dǎo)致誤解的：第一，1949年時中國十余年戰(zhàn)爭廢墟上的經(jīng)濟不如印度，但這在中印經(jīng)濟比較史上只是個短暫的插曲，而在長時段歷史中，不僅農(nóng)業(yè)時代中國經(jīng)濟一般都超過印度，就是在工業(yè)化問題上，雖然英國殖民印度要早于中國的洋務(wù)運動一個世紀，因此印度的近代工業(yè)起步也早，但是從清末到抗戰(zhàn)前的中國工業(yè)起步后發(fā)展就比印度快，民國時期中國工業(yè)水平已經(jīng)一度高于印度，只是后來陷入毀滅性戰(zhàn)禍才又垮了下來。第二，中國經(jīng)濟如今的確趕上并超過（確切地說是再次超過）了印度，但這在很大程度上是在改革時代，而不是在改革前達到的成績。換句話說，民國時代中國經(jīng)濟曾經(jīng)領(lǐng)先于、至少不亞于印度。而改革前中國經(jīng)濟是否領(lǐng)先于印度，是大可懷疑的。

　　1980年代中國政府的政策研究部門關(guān)于民國史上相對和平時期中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟水平曾經(jīng)有過一個估價。當時由杜潤生班子中的研究人員完成的這項研究表明：如果把戰(zhàn)亂中的生產(chǎn)劇降與戰(zhàn)后的恢復(fù)性劇升排除不計，以1921-1936年15年間中國糧食產(chǎn)量平均每年增長1.76％視為比較正常的狀況，則這個增長率要比同期未經(jīng)戰(zhàn)禍的印度高得多。民國時期正常（即相對和平）年份中國農(nóng)業(yè)雖然遠遠稱不上發(fā)達，與先進國家無法相比，但多數(shù)指標并不低于世界平均水平，更不低于發(fā)展中國家一般水平，尤其是明顯高于印度。1936年中國人均占有標準糧529斤，當年世界平均水平為502斤，而印度僅為309斤，相當于中國水平的58.4％。1934-1938年間中國糧食平均畝產(chǎn)213斤（標準糧，下同），世界平均為163斤，而印度僅為86斤。如果以勞動生產(chǎn)率計，則中國每個農(nóng)業(yè)勞動者產(chǎn)糧在1921-1936年間增長了35.2％，增幅高于總產(chǎn)增長。1936年中國勞均產(chǎn)糧1725斤，比1951年還高出14.3％（盡管1951年的總產(chǎn)已經(jīng)超過1936年）。這個生產(chǎn)率低于當時的世界平均水平，但位次是趨于上升的：在11個對照的發(fā)展中國家中，中國1926年的水平占第九位，1936年第八位，1946年第七位。而且中國這一水平通常高于印度：按每個男性農(nóng)業(yè)勞動者平均年產(chǎn)食物折合百萬凈直接卡路里計，1934-1938年中國平均為5.3，印度僅3.9；
考慮到印度在牛奶等若干畜產(chǎn)品中的優(yōu)勢，中國在糧食生產(chǎn)中對印度的優(yōu)勢應(yīng)當更高。（注：文潔、高山：《20世紀上半葉中國的糧食生產(chǎn)效率和水平》，中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組編：《農(nóng)村·經(jīng)濟·社會》，第1卷，知識出版社，1985年，第326-335頁。）

　　總之，只要沒有大戰(zhàn)亂，中國農(nóng)業(yè)從傳統(tǒng)時代以來，無論在什么制度下一直都是領(lǐng)先于印度的。這種領(lǐng)先不僅體現(xiàn)于人均、畝均與勞均糧食產(chǎn)量，而且體現(xiàn)于包括牧漁諸業(yè)在內(nèi)的大農(nóng)業(yè)綜合指標如總卡路里生產(chǎn)率。

　　而1949年以后到改革前的命令經(jīng)濟時代，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的總量雖有一定的增長，但在最能反映經(jīng)濟進步本質(zhì)的勞動生產(chǎn)率方面表現(xiàn)很差：由于中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)量與農(nóng)業(yè)勞動者數(shù)量在此期間幾乎同步上升，因而勞均產(chǎn)值在這二十多年中幾乎沒有任何增長：從“一五”時期到“四五”時期，平均每個農(nóng)業(yè)勞動力年產(chǎn)值僅由263元微升至276元。1966年時，中國農(nóng)業(yè)勞均產(chǎn)糧僅1162.8斤，遠比1936年低；
時至1975年，勞均產(chǎn)糧也只有1931.5斤，比1936年高不了多少。（注：趙德馨主編：《中華人民共和國經(jīng)濟史，1967-1984》，河南人民出版社，1989年，第358頁。）

　　當然，由于印度的農(nóng)業(yè)從來就不行，這樣的水平仍然高于印度——即使在戰(zhàn)爭廢墟上的1949年，中國的工業(yè)固然是毀得不如印度了，而農(nóng)業(yè)雖然比抗戰(zhàn)前明顯衰退，仍然還比印度強。因此新中國的農(nóng)業(yè)水平一直高于印度是毫不足奇的。

　　但是在改革前的20多年間，中國農(nóng)業(yè)對印度的優(yōu)勢不是在擴大，而是在縮小。中國放棄了城市化，把農(nóng)民禁錮在農(nóng)村，靠人海戰(zhàn)術(shù)增加了產(chǎn)量，卻犧牲了勞動生產(chǎn)率。而印度這期間城市化比中國快（當然，大量農(nóng)民進城也擴大了貧民窟，就像我們這次在孟買和浦那看到的那樣），并且靠綠色革命提高了農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，總產(chǎn)量的增長也快于中國。20世紀80年代中國世界經(jīng)濟研究領(lǐng)域的一批學(xué)者在莫干山舉行“中印經(jīng)濟發(fā)展比較研究討論會”，會后發(fā)表的《紀要》提出以下共識：解放后至改革前，印度糧食年總產(chǎn)量與人均產(chǎn)量一直低于中國（按：這實際上是延續(xù)民國時代已經(jīng)形成的局面），但兩項差距都在縮小，即印度的兩項增長率都高于中國：1952-1981年間，中國糧食總產(chǎn)增長1.04倍，年均增長2.5％，而印度增長1.19倍，年均增長2.75％。1952-1978年間，中國年人均糧食產(chǎn)量增長15.2％，年均遞增0.55％；
而印度年人均增長23.7％，年均遞增0.8％。而且這三十年間中國糧食生產(chǎn)商品率在下降，印度則在提高。50年代中國糧食凈征購量占總產(chǎn)量17.4％，1982年則降為15％左右。印度同期的糧食商品率卻從7％上升到33％。結(jié)果，中國從50年代的糧食出口國變成70年代的糧食進口國，而印度則相反，從五六十年代的糧食進口國到70年代破天荒地變成了糧食出口國。（注：王紅生：《關(guān)于1950-1980年間中印糧食生產(chǎn)狀況的一些思考》，2002年北京大學(xué)《中國現(xiàn)代化論壇》創(chuàng)刊學(xué)術(shù)討論會論文。）

　　至于非糧食作物，這一時期中國棉、油增長快于印度，印度乳產(chǎn)品及水果增長高于中國。綜合而論，據(jù)印度學(xué)者斯瓦米《中印的經(jīng)濟增長：1953-1970》一書計算，也是印度增長更快：1952-1965年間，印度非糧食作物生產(chǎn)年均增長2.9％，中國只有2.3％。合計糧食與非糧食作物，整個農(nóng)業(yè)的純新增價值增長率，在此期間中國也低于印度。（注：SubramanianSwamy.Economic growth in China and India，1952-1970：a comparative appraisal.Chicago：University of Chicago Press ，1973.）

　　最后，在農(nóng)業(yè)方面，甚至不僅關(guān)乎農(nóng)業(yè)而且實際上涉及基本人道的方面，改革前中國與印度之比最值得一提的就是阿馬蒂亞·森提到的那個著名的事實：改革前中國發(fā)生過慘絕人寰的和平時期大饑荒，而歷史上饑荒比中國更頻繁的印渡，獨立后盡管農(nóng)業(yè)產(chǎn)量仍然低于中國，卻在憲政民主體制下成功地消除了饑荒現(xiàn)象。

　　二、中印工業(yè)：世紀沉浮

　　在工業(yè)方面，其實中國超過印度也并不始于解放后。中國近代工業(yè)盡管起步晚于殖民地印度，但在正常條件下（即沒有大戰(zhàn)亂時）的發(fā)展速度卻快于印度，到30-40年代民國時期絕大多數(shù)工業(yè)品最高年產(chǎn)量均已明顯超過印度在1949年達到的水平。而這期間印度并無大的動亂，工業(yè)基本是持續(xù)發(fā)展的。中國卻在1949年前受到毀滅性的戰(zhàn)爭破壞，1949年當年的產(chǎn)量自然低于印度。但這與農(nóng)業(yè)的情況類似：“產(chǎn)量的下落并不是由于經(jīng)濟原因所致，而是由于戰(zhàn)爭的摧殘。一旦這些不正常的外生因素消除后，情況馬上就得到了扭轉(zhuǎn)”。

　　從那時到中國改革前的20世紀70年代，在工業(yè)與交通運輸業(yè)方面，筆者能夠找到的24種主要制造業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量，和7項運輸指標，它們展示了一幅復(fù)雜的圖景：（參見表1）

　　表1民國年間與1970年代中印工交經(jīng)濟發(fā)展對比（注：除注明者外，本表中中印民國時數(shù)據(jù)據(jù)馬洪主編：《中國工業(yè)經(jīng)濟問題研究》中國社會科學(xué)出版社，1983年，10、11頁各表數(shù)據(jù)合編；
1970年數(shù)據(jù)，中國見汪海波：《中華人民共和國工業(yè)經(jīng)濟史》，山西經(jīng)濟出版社，1998年，第857-874頁；
國家經(jīng)貿(mào)委編：《中國工業(yè)五十年》，第五部，下卷，中國經(jīng)濟出版社，2000年，第1258-1259頁。印度見（無署名）《世界經(jīng)濟統(tǒng)計簡編》，三聯(lián)書店，1974年，第72-121頁；
《世界經(jīng)濟統(tǒng)計簡編，1987》，東方出版社，1990年，第128-265頁；
國家統(tǒng)計局國際統(tǒng)計信息中心：《亞洲發(fā)展中國家和地區(qū)經(jīng)濟和社會統(tǒng)計資料匯編，1992》，中國統(tǒng)計出版社，1992年，第180-183頁；
本書編輯小組：《國外經(jīng)濟統(tǒng)計資料》，中國財政經(jīng)濟出版社，1979年；
以及魯達爾·達特、K ·P ·M ·桑達拉姆：《印度經(jīng)濟》，四川大學(xué)出版社，1994年，各章附表。）

　　a 1965年數(shù)字b 1969年數(shù)字c 1978年數(shù)字

　�。ㄗⅲ孩趽�(jù)中國社科院世界經(jīng)濟與政治研究所編：《世界經(jīng)濟統(tǒng)計簡編1987》，東方出版社1990年，第9頁：1970年中國人口82992萬，印度53396萬，計得印中之比為0.643.）

　�。ㄗⅲ孩垡笥懒郑骸丢毩⒁詠淼挠《冉�(jīng)濟》，云南大學(xué)出版社，2001年，第127頁。）

　　其中，在民國年間可比的14種產(chǎn)品中，中國占有優(yōu)勢的10種到1970年時都仍然保持優(yōu)勢，而且除2種（純堿、燒堿）外，有8種優(yōu)勢擴大。而4種民國時代印度占有優(yōu)勢的產(chǎn)品，到1970年除糖一項外，余三項優(yōu)勢都轉(zhuǎn)到中國一邊。（但按人均產(chǎn)量則布的生產(chǎn)仍是印度為多，印度產(chǎn)糖的優(yōu)勢也擴大了）因此在上列基礎(chǔ)工業(yè)領(lǐng)域，改革前中國的發(fā)展總的來說是明顯快于印度的。這使得民國相對和平時代中國已經(jīng)存在的優(yōu)勢在經(jīng)歷戰(zhàn)亂一度失去后，隨著新中國的和平發(fā)展不僅重新得到恢復(fù)，而且似乎進一步發(fā)展了。

　　但同表也顯示了事情的另一方面：在民國時期不列入統(tǒng)計的10項制造業(yè)產(chǎn)品與7項交通運輸業(yè)指標中，1970年中國只有3項產(chǎn)品與一項運輸指標產(chǎn)量高于印度，而且如果按人均產(chǎn)量，鐵路貨車制造與石油加工也是印度領(lǐng)先，只有塑料產(chǎn)量與鐵路貨運的優(yōu)勢屬于中國。此外的9種工業(yè)品和6項運輸指標印度的人均產(chǎn)量都高于中國，其中有的（如核電）中國當時還是空白。有12項指標按人均計印度超過中國都達一倍以上，其中民航客運、電氣化鐵路、電冰箱、乙烯等印度都超過當時的中國十倍乃至數(shù)十倍。公路、鐵路、航空、家電、汽車、石化等等印度不是總量領(lǐng)先，就是人均領(lǐng)先。而這些產(chǎn)業(yè)大都是20世紀下半葉的新興產(chǎn)業(yè)�？梢姰敃r印度工交部門的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)實比中國先進。今天印度軟件業(yè)之類的新興產(chǎn)業(yè)活躍，或許是有其傳統(tǒng)的。

　　其次，同表還顯示印度工業(yè)中，低附加值的上游產(chǎn)業(yè)、初級產(chǎn)品相對落后，而高附加值的下游產(chǎn)業(yè)、終端產(chǎn)品相對發(fā)達，而改革前中國工業(yè)則有相反的特征。例如：1970年中國人均原油產(chǎn)量差不多是印度的三倍，但人均石油加工量卻只有印度的四分之三，而新興石化產(chǎn)品如乙烯的人均產(chǎn)量還不到印度的十分之一。中國棉紗的產(chǎn)量是印度的兩倍多，而棉布產(chǎn)量卻與印度大致持平。中國生鐵產(chǎn)量是印度的236％，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而鋼產(chǎn)量只是印度的190％。1970年印度成品鋼材產(chǎn)量是原鋼產(chǎn)量的75.6％，（注：殷永林：《獨立以來的印度經(jīng)濟》，云南大學(xué)出版社，2001年，第127頁。）而同年中國成品鋼材產(chǎn)量只有原鋼產(chǎn)量的66.8％。（注：國家經(jīng)貿(mào)委編：《中國工業(yè)五十年》，第五部，下卷，中國經(jīng)濟出版社，2000年，第1259頁。）尤其是高檔軋材的數(shù)據(jù)表中闕如，但據(jù)筆者了解，當時中國在這方面對印度基本上沒什么優(yōu)勢。

　　由于當時中國優(yōu)勢明顯的基礎(chǔ)工業(yè)初級產(chǎn)品附加值低，而高附加值工業(yè)品的生產(chǎn)中國卻很少乃至并無優(yōu)勢。加之當時中國第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展極為落后，交通運輸、高等教育、通訊、電影、旅游等等都比印度差得很遠，因此當時雖然中國的著述常以鋼煤油電等基礎(chǔ)工業(yè)的優(yōu)勢傲視印度，并引以為體制優(yōu)越性的證明，實際上其總體經(jīng)濟水平是很難說比印度領(lǐng)先的。

　　三、中印經(jīng)濟：200年間總體水平比較

　　綜上所述，由于傳統(tǒng)優(yōu)勢，即使在1949年中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總量仍然大于印度，國民經(jīng)濟恢復(fù)后更是如此，但自國民經(jīng)濟恢復(fù)至改革前，20多年間中國農(nóng)業(yè)發(fā)展慢于印度，導(dǎo)致優(yōu)勢變小。工業(yè)則因戰(zhàn)爭破壞，1949年時中國一度喪失曾取得的優(yōu)勢，變得不如印度。后來在和平時期中國恢復(fù)了原有優(yōu)勢，而且與以往的和平年代一樣，基礎(chǔ)工業(yè)發(fā)展快于印度，使這方面的優(yōu)勢有所擴大。但是改革前中國工業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比印度落后，基礎(chǔ)產(chǎn)品以外的深加工、高增值、消費品與新興產(chǎn)業(yè)大都屈居印度之下，因而整體工業(yè)水平與印度相比是否領(lǐng)先尚難斷言。而第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，改革前中國不如印度應(yīng)當是眾所周知的。這樣，綜合各部門而言，當時的中國國民經(jīng)濟在總體上比印度如何？

　　關(guān)于這個問題，目前的研究似乎有兩種判斷，一是認為中國經(jīng)濟水平當時不如印度。中國的經(jīng)濟起飛和把印度甩在后面都是改革年代的事。二是認為歷史上和平時期的中國經(jīng)濟一向強于印度，20世紀50-70年代也如此，但是這個時期中國經(jīng)濟比此前及此后的和平年代都更糟，因此成為中國經(jīng)濟相對于印度而言優(yōu)勢最小的時期，或者說是印度經(jīng)濟最接近于追上中國的時期。不過上述兩個說法也有一個共識，即這個時期是中國近兩百年來和平時期經(jīng)濟與印度相比最不利的時期。

　　第一個說法來源于世界銀行。近年來，以購買力平價（PPP ）計算的國內(nèi)總產(chǎn)值日益受到重視，它被認為可以矯正以往用官方匯率美元計值的GDP.不少人根據(jù)這項指標興奮地認為中國實際經(jīng)濟水平比過去流行的說法要高。但是，這個新算法算出的印度經(jīng)濟指標比過去的算法高得更多。據(jù)世界銀行的統(tǒng)計，如果以購買力平價計算的國內(nèi)總產(chǎn)值作為總體經(jīng)濟指標來衡量，在整個改革前時期中國經(jīng)濟實際上始終明顯落后于印度：

　　據(jù)表2，改革前中國按購買力平價計的國內(nèi)總產(chǎn)值只相當于印度的五分之四不到。再考慮到當時中國人口不僅多于印度，而且（由于那時中國尚未厲行計劃生育）多出的幅度比今天為大，人均GDP 之低于印度就更加明顯了。按照這一指標，甚至在改革之初的1980年，中國總體經(jīng)濟仍然落后于印度，只是差距已經(jīng)很小。隨著1980年代中國改革對舊體制積弊的逐步消除，此后的中國經(jīng)濟逐漸轉(zhuǎn)為領(lǐng)先于印度，而且由于印度的市場化改革舉步維艱，中國的優(yōu)勢也越來越明顯，到1995年，中國按購買力平價計的國內(nèi)總產(chǎn)值已經(jīng)高出印度77％了。

　　表2中印按購買力平價計的國內(nèi)總產(chǎn)值變化（注：World Bank，World Development Report2001.New York ：Oxford，轉(zhuǎn)引自胡鞍鋼：《中美日餓印有形戰(zhàn)略資源比較——兼論旨在“富民強國”的中國大戰(zhàn)略》，《戰(zhàn)略與管理》2000年第2期，第28頁。）

　　第二個說法可以麥迪森為代表。近年來國外中國經(jīng)濟史研究中出現(xiàn)所謂“加州學(xué)派革命”。一些學(xué)者以高度評價亞洲傳統(tǒng)經(jīng)濟來批判過去強調(diào)歐洲先進的所謂“西方中心論”。這些學(xué)者“重新面向東方”的眼光也包括印度，看看他們的中印比較是頗有意思的。其中，A ·麥迪森的《世界經(jīng)濟二百年回顧，1820-1992》據(jù)說曾被行內(nèi)評價為：“經(jīng)濟學(xué)家們都將死去，惟有這本書是不朽的”（注：見該書中譯本卷首，“譯者的話”。）。該書在以若干方法（主要也是購買力平價等）對現(xiàn)有的各種統(tǒng)計作了一番考證修訂后給出如下情況：

　　表3中印經(jīng)濟長時段相關(guān)數(shù)據(jù)比較（注：A ·麥迪森：《世界經(jīng)濟二百年回顧，1820-1992》，改革出版社，1997年，第109-144頁。中印之比值為筆者算出。）

　　從上表看，中國經(jīng)濟總量自清代、民國以迄新中國200年來一直大于印度，但1980年代以前其比值并沒有明顯的升高趨勢。尤其與1820年及1936年的比值相較，改革前中國對印的相對比較優(yōu)勢明顯地低了一截。尤其值得注意的是，這一比值相對最低之時不在清末也不在民國，甚至不在戰(zhàn)后廢墟上的1950年（當年中國GDP 為印度的156.6％），而是在三年饑荒之后的1962年（當年僅為印度的139.9％）。只是在改革后，這個比值才持續(xù)上升，在20世紀90年代已經(jīng)達到三倍于印度。

　　但由于中國人口更多，人均產(chǎn)值與印度相比優(yōu)勢要小許多。上表顯示清代中國的人均產(chǎn)值略少于印度，到清末則開始超過印度，1936年中國這項指標比印度要高出26.3％。進入大規(guī)模戰(zhàn)爭時代后，中國經(jīng)濟滑坡，但根據(jù)麥迪森的計算即使在百廢待興的1950年，中國人均GDP 仍略高于印度，而到1956年，中國在人均GDP 方面相對于印度的優(yōu)勢恢復(fù)到1936年的水平。然而很快中國經(jīng)濟又陷于混亂，到1962年人均GDP 一度低于印度，甚至低于清代的中印比值，是兩百年間中國經(jīng)濟相對于印度而言最糟的時期。以后中國經(jīng)濟復(fù)蘇，人均GDP 自然又超過了印度。但直到改革前夕的70年代中期，中印之間的這項比值才達到與超過1936年水平。而進入改革時代后，中印的距離才明顯拉開，到90年代中國的人均GDP 已超過印度一倍以上。當然，這一方面反映了中國經(jīng)濟的提速，另一方面也與中國此期內(nèi)嚴格計劃生育而印度則保持著高于中國的人口增速有關(guān)。

　　就純粹反映經(jīng)濟增長速度的GDP 指數(shù)而言，上表顯示清代中國經(jīng)濟增長率明顯低于印度：以1913年水平為100，印度從1820年的55.8增至這一水平，中國只從66.2增至這一水平。進入民國后，在1913-1936年間中國經(jīng)濟增長明顯快于印度：中國增長了將近四成，而印度增長還不到兩成。1936-1950年間，中國經(jīng)濟因戰(zhàn)爭而大滑坡，印度經(jīng)濟仍保持增長，GDP指數(shù)也出現(xiàn)印度高于中國的局面。1952年后，中國GDP 指數(shù)再度領(lǐng)先于印度，但大躍進的后果與文化大革命使這一趨勢再次逆轉(zhuǎn)，60年代印度的GDP 指數(shù)又高于中國。70年代雖然中國又一次恢復(fù)領(lǐng)先，但直到改革前夕的1977年，中印GDP 指數(shù)之比仍然沒有達到1936年時的水平。只是在改革年代，中國的GDP 指數(shù)才穩(wěn)定地超過印度，而且超過的幅度也大大突破了1936年水平。

　　總而言之，無論是麥迪森的計算還是世界銀行的統(tǒng)計，都顯示出中國長時段（例如200年）的經(jīng)濟發(fā)展能力明顯優(yōu)于印度，但1950年后至改革前這一時段的經(jīng)濟發(fā)展績效，則不能說比印度更好。

　　四、中印發(fā)展進程中的民族—文化因素

　　進一步的研究表明：中印經(jīng)濟成就差異的主要原因也許與其說在制度方面，不如說是在文化傳統(tǒng)方面。一般來說筆者是反對文化決定論的。但是如果說文化因素在一些特定的比較組合中還是有相當作用的話，中印的比較可能是一個典型。

　　中印兩國作為古老文明、近代東西方?jīng)_突中的衰弱者和現(xiàn)代非殖民化潮流中復(fù)興的發(fā)展中大國，的確有許多歷史類似點，而且從體制演變來說，近兩百年來兩國都經(jīng)歷了各種“縱向不同、橫向類似”的體制：傳統(tǒng)王朝或曰“封建主義”（印度莫臥爾王朝和中國清王朝），資本-殖民因素濃重的世界經(jīng)濟中依附體制（英屬印度與清末民國）、獨立后的“社會主義”（印度的“尼赫魯社會主義”與中國的改革前體制），和迄今仍在進行的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型（印度拉吉夫。甘地以來和中國鄧小平以來的改革）�？梢哉f從經(jīng)濟體制來講中印在各個階段都是同多于異，而且體制間演進的軌跡更是十分類似。所謂中印是發(fā)展中國家中“走社”、“走資”兩條道路典型的說法是十分可疑的。但是正如上文所分析的：只要中國不發(fā)生大戰(zhàn)亂，在各種體制下印度的經(jīng)濟發(fā)展都不如中國——可能從1949到改革開放前是印度唯一暫時追近甚至在許多領(lǐng)域一度趕上和平時期中國的例外。因此盡管在微觀、中觀層面上兩國的體制差異對經(jīng)濟發(fā)展的影響很值得研究，但在宏觀層面，兩國的長時段差異勿寧說主要是文化上的。

　　自“軸心時代”中印兩大古文明形態(tài)形成了相對穩(wěn)定的文化性格后，中國文化的入世、世俗、經(jīng)驗理性與印度文化的出世、遁空、形而上學(xué)的對照是比較明顯的。中國自西周以來就有從未間斷的明確歷史紀年，印度歷史的文字記載比中國更久遠但卻更模糊，長期沒有明確的紀年和連續(xù)的史料。中國秦以來的歷史主要是大一統(tǒng)的帝國史，而印度在歷史上分多合少，大部分時期“印度”只是個文化概念。印度文明在上古時期應(yīng)當說相當發(fā)達，前雅利安時代的印度河流域城市文明（擁有世界最早下水道系統(tǒng)的磚構(gòu)城區(qū)）比同一時期我們傳說中的“夏王朝”（考古中是泥墻茅屋的遺址）要發(fā)達得多，后來佛教東傳時中國人心目中印度是“西方極樂世界”，除了宗教渲染外應(yīng)當也是有一定的物質(zhì)文明高度的。但是后佛教時代印度就有點“中世紀黑暗”，顯得越來越不如中國了。

　　近古印度民族、宗教、語言與文化構(gòu)成復(fù)雜，沖突多，文化整合度低，這樣的特征一直影響到現(xiàn)在的經(jīng)濟發(fā)展。而中國唐宋以后的漢族文化自身整合度高，與周邊少數(shù)民族有相當大的文化勢差，相對有利于經(jīng)濟發(fā)展。這是雙方對比中的一個很重要的因素。就以莫臥爾帝國與清王朝而論，雖然兩者都是周邊民族征服主體民族（滿清入關(guān)代明和穆斯林化的蒙古人南下征服印度教諸族）建立的傳統(tǒng)王朝，但是清入關(guān)后滿族統(tǒng)治者很快高度漢化，滿語和薩滿教幾乎消亡而滿漢在文化上幾乎已經(jīng)融為一體。然而穆斯林的莫臥爾王朝既沒有印度教化，也無法把印度穆斯林化，更無法整合出超宗教的現(xiàn)代世俗國家，而是形成了各族各教的大小土邦高度自治的局面，說好了是宗教包容、政治妥協(xié)，說得不好是一盤散沙、分裂割據(jù)。整個莫臥爾時代帝國只是在阿克巴、奧朗則布等幾個強王時期維持了相當程度的統(tǒng)一，其他時期實際上是領(lǐng)主林立。近代印度的國家認同乃至文化認同實際上是在英屬時期才逐漸建立，而且這個過程十分痛苦與艱難。期間經(jīng)歷了印巴分治、孟加拉問題、克什米爾問題等嚴重的沖突，導(dǎo)致“三甘地”（圣雄甘地、英迪拉·甘地與拉吉夫·甘地）相繼因民族/宗教沖突遇難。許多沖突一直延續(xù)至今，錫克斯坦、泰米爾和東北諸邦（阿薩姆、那加、米佐等）至今不寧。印度這類沖突不像中國只發(fā)生在落后的邊疆地區(qū)，而是國家心臟地帶與最發(fā)達地區(qū)也充滿這類矛盾。例如傳統(tǒng)印度最富裕的旁遮普地區(qū)不僅因穆斯林與印度教徒的勢不兩立早在印巴分治時就被一分為二，70年代又因錫克問題分成旁遮普與哈里亞納兩邦。其它如西孟加拉、泰米爾納德、古吉拉特等邦也是經(jīng)濟相對發(fā)達但民族\宗教問題又很尖銳的地方。這無疑是印度經(jīng)濟發(fā)展的一大障礙。

　　但是在這方面，印度的憲政民主卻顯示出引人注目的成功。我們知道即使在歐洲，憲政民主也大都是在近代民族國家形成過程中，在單一民族實體內(nèi)出現(xiàn)的。美國、瑞士等是罕有的多民族國家民主成功之例，而奧匈、奧斯曼、蘇聯(lián)與南斯拉夫這些多民族國家的民主化都伴隨著族群矛盾加劇和帝國解體。盡管“伴隨著”不等于“導(dǎo)致了”，把民族沖突與國家分裂歸咎于民主制度從而為專制制度辯護的說法是不難駁斥的。但是應(yīng)該看到多民族國家的民主整合并不容易。而印度自印巴分治后成功地在一個不發(fā)達國家，在民族—宗教—文化沖突如此復(fù)雜的背景下長期穩(wěn)定地建立了憲政民主體制，50多年來既沒有軍事政變與武夫?qū)��?quán)，也沒有一黨專政與神權(quán)政治，不僅歷年來聯(lián)邦政府平穩(wěn)地實現(xiàn)多黨競爭正常輪替，而且在聯(lián)邦制下同一時段上各邦政府也有左有右，一國X 制，左右都有執(zhí)政機會。同時國家認同又持續(xù)穩(wěn)固而且不斷加強。盡管誰也不敢擔(dān)保任何國家長遠的未來如何，但是至少這半個多世紀以來，(點擊此處閱讀下一頁)

　　在印度所處的南亞地區(qū)，她周邊的巴基斯坦、阿富汗、孟加拉、尼泊爾、緬甸、斯里蘭卡等國都既不如她民主，也不如她穩(wěn)定安寧，而印度的族教沖突傳統(tǒng)本來是有甚于這些國家的。印度的范例說明憲政民主制度不僅能在一個不發(fā)達國家、一個大國實現(xiàn)，而且能夠在一個傳統(tǒng)上民族、宗教、語言、文化沖突嚴重的地區(qū)增強凝聚力與國家認同。

　　但就經(jīng)濟發(fā)展而言，印度文化淡于進取，安貧樂道，視人生非空即苦，以涅磐圓寂為最高境界，而中國文化追求人生幸福，求利求義都以此岸為基。不僅在“工具理性”方面中國人一般比印度人講求實際，就是在價值理性方面，中國人的修齊治平之道是強調(diào)追求一個理想社會，而印度人的“普渡眾生”卻是要逃離一個悲慘社會。這種心如古井的狀態(tài)當然不是一種刺激經(jīng)濟增長的有利因素。不過，人類生活中的正面價值并非只有求富求強這一維。從追求和諧、擺脫喧囂、由心靈的安寧開出社會的安寧，到發(fā)展抽象思維和因明邏輯——這些方面印度文化的優(yōu)勢不容忽視。也許在未來不求高速度但求可持續(xù)的“后現(xiàn)代”，印度文化會給人更多的啟示。

　　五、舉步維艱的改革

　　盡管長時段中印度的落后有文化方面的因素，但是自中國改革開放以來，印度落后于中國的差距拉大了。可見就制度方面而論，印度經(jīng)濟中的積弊也的確甚多，這也是包括多數(shù)印度學(xué)者在內(nèi)的學(xué)界公論。

　　當然，對于積弊何在，國外的主流看法卻可能與國內(nèi)的官式說法相反。獨立后的印度長期實行所謂“尼赫魯式社會主義”，前蘇聯(lián)一直把她定義為“已經(jīng)走上非資本主義發(fā)展道路的國家”。加之該國實行聯(lián)邦制，各邦各自選出的政府有左有右，擁有相當大的自治功能，選擇的發(fā)展模式也差異很大。像喀拉拉邦、西孟加拉邦等地長期是共產(chǎn)黨執(zhí)政，就更難說是“資本主義”了。

　　一般地講，印度的“社會主義”也屬于民主社會主義或社會民主主義。但是與瑞典式的“福利國家”不同，后者以二次分配為特色，主要以高稅收高福利從私人經(jīng)濟中抽取資源，以提供“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣�保障，國家直接�?jīng)營企業(yè)不是它的基本特征。而印度的“尼赫魯社會主義”政治上學(xué)英國搞憲政民主，經(jīng)濟上卻不是學(xué)瑞典，而主要是學(xué)蘇聯(lián)辦國營企業(yè)。

　　原來印度的“國父”圣雄甘地雖然因主張宗教寬容而被印度教極端分子殺害，但他的經(jīng)濟主張卻是極有印度傳統(tǒng)特色的：主張回歸自然，耕織立國，反對工業(yè)化，也對建立“現(xiàn)代強國”沒有多少興趣。但他秉性寬容，默許其門徒尼赫魯另搞一套。而尼赫魯是個工業(yè)化迷，一心要通過國家集中投資來趕超發(fā)達國家，把印度變成工業(yè)化強國。尼赫魯和英迪拉·甘地父女兩代（連同幾位過渡總理）執(zhí)政37年，一直以“五年計劃”的方式搞經(jīng)濟。而且好搞大型企業(yè)。因此印度經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)集中程度相當高，很多基礎(chǔ)工業(yè)部門的生產(chǎn)集中于若干大型國營公司。當然，作為憲政國家印度沒有沒收私人資本，私營工業(yè)一直存在并且有一定發(fā)展空間。但各基礎(chǔ)工業(yè)部門都是以國營占優(yōu)勢的。例如鋼鐵工業(yè)，獨立以前只有私營的塔塔鋼鐵廠，后來連續(xù)建起波卡羅、比萊、維薩卡帕特南、魯爾克拉等六大國營鋼鐵公司，控制了90％以上的鋼鐵生產(chǎn)。其中最大的波卡羅、比萊等廠都是蘇聯(lián)援建、按蘇聯(lián)的“馬鋼憲法”模式管理的。然而有趣的是，雖然大鋼廠中碩果僅存的私營公司塔塔集團廠齡最老（1907年建），設(shè)備相對陳舊，產(chǎn)量在全印總產(chǎn)中也只是一個零頭了，但它一直是印度鋼鐵業(yè)中“管理得最好的企業(yè)”（注：http://www.eastindiavyapaar.com/economy/jharkhand/jhar-eco-ind-tata.htm），其效益比那些國營巨無霸都強，工人工資也更高。

　　因此印度的“社會主義”不僅如瑞典那樣具有分配意義，也如蘇聯(lián)那樣具有生產(chǎn)意義。就整個聯(lián)邦范圍而言，在90年代以前印度政治上固然是近似于西方的憲政民主，經(jīng)濟上卻更多地搞命令經(jīng)濟。國有企業(yè)比重之大、市場管制程度之嚴、外貿(mào)保護手段之多都相當突出。印度如今也在搞經(jīng)濟體制改革，努力革除舊弊，實行市場化與開放式競爭，但其進展還不如我們。

　　當然，如今印度的市場化程度不如中國，但比起改革前的中國連農(nóng)民養(yǎng)雞都被當作“資本主義尾巴”來割、農(nóng)民興辦集體企業(yè)也被說成是“集體資本主義”的那個時代，印度再怎么搞“尼赫魯社會主義”，其市場空間與經(jīng)濟人的活力還是要大得多。為什么當時的中國官方仍然能夠以印度為墊背的來進行“比較”呢？盡管如前所述，那時的中國經(jīng)濟是否真的比印度好，實在大可懷疑，但是無論如何，印度經(jīng)濟那時也并沒有明顯勝過中國，至少不像亞洲小龍以至巴西、墨西哥等國家當時那樣，其繁榮與中國的凋敝形成那么鮮明的對比，否則當時的中國官方也不會老拿印度做“比較”的墊背了。

　　其實80年代初中國經(jīng)濟改革政策部門一個代表團對印度進行訪問考查后有個內(nèi)部報告，其中的基本結(jié)論是：印度的私營企業(yè)比我們中國的企業(yè)搞得好，但是他們的國營企業(yè)比我們的搞得差。這個說法很耐人尋味。

　　大家知道，80年代初中國的工業(yè)正處于“喬廠長上任”時代，那時工業(yè)還是國營的一統(tǒng)天下，私有化還沒有起步，但是文革的大轟大嗡已經(jīng)結(jié)束，“修正主義”（不是資本主義也不是“市場社會主義”，就是當時蘇聯(lián)的那一套）上了臺，實行了或者說恢復(fù)了蘇式的“勞動紀律加經(jīng)濟核算”企業(yè)管理制度。而這樣的國企盡管不如印度的私企（實際上也就是計劃經(jīng)濟不如市場經(jīng)濟），但卻比印度的國企強——實際上也就是蘇式的國企比“民主社會主義”的國企強。由于當時印度的私營工業(yè)比重不大，所以印度的國企比中國的國企搞得差，就成了問題的主要方面。

　　“民主社會主義”至今仍然是既反對蘇聯(lián)模式又不贊成資本主義的許多好心人向往的東西，說它還不如蘇式企業(yè)可能是一個煞風(fēng)景的觀點。其實筆者對民主社會主義的人道理想也是心向往之，但是如果把人道、平等這類價值判斷放下而僅就企業(yè)管理而論，“民主的國營企業(yè)”在效率上的確是經(jīng)常既不如私營企業(yè)，也不如“專制的國營企業(yè)”。

　　仔細想想，這道理其實并不復(fù)雜：企業(yè)不管國營私營，它的運轉(zhuǎn)要能夠理性化，就必須有某種約束機制，即科爾奈所說的“預(yù)算硬約束”。在契約式的資本主義企業(yè)中，資方與勞方是利益有別的主雇關(guān)系，雙方通過博弈而形成一種約束機制：資方不會貪污（企業(yè)是自己的，他貪污誰？）而工人不會“偷懶”。在“專制的國營企業(yè)”中，管理者與勞方不是主雇關(guān)系而是“主奴關(guān)系”，前者只對上而不對下負責(zé)，雖無積累激勵，卻有升遷激勵，也可能從嚴治廠而實現(xiàn)理性管理。在產(chǎn)權(quán)明晰的全員股份制企業(yè)中，經(jīng)理與工人除了主雇關(guān)系外作為股東還共同對企業(yè)負資產(chǎn)責(zé)任，約束機制更是雙重的了。然而在“民主的國營企業(yè)”中，管理人與工人既非主雇關(guān)系也非主奴關(guān)系同時又無資產(chǎn)責(zé)任，理性約束機制因此很難建立。相反卻容易出現(xiàn)不顧企業(yè)利益的雙方“共謀”。管理者既不像資方那樣把企業(yè)作為自己的產(chǎn)業(yè)來用心打理，又不能追求升遷而無視工會與“工人民主”的意向扮演技術(shù)官僚的理性專制角色，于是短期行為、“內(nèi)部人控制”、經(jīng)理“討好”工人、雙方都吃企業(yè)坑國家之類的積弊便難以避免。

　　實際上，這也是西方民主國家“國企病”的一個重要因素，盡管工業(yè)文明的高度發(fā)達形成的許多行為規(guī)范使這些國家的國企病不像“印度病”那樣嚴重。因此我們也可以理解，何以中東歐轉(zhuǎn)軌國家在民主化以后不管是左派還是右派執(zhí)政，盡快完成國營企業(yè)私有化都成為一項迫切的任務(wù)——因為他們不像中國，可以靠溫鐵軍先生所說的“奴工制優(yōu)勢”來使國營企業(yè)雖不景氣但還能半死不活地維持。東歐民主化之后的國營企業(yè)，科爾奈所說的那種“預(yù)算軟約束”危機往往會比專制的舊體制下更加嚴重。即使在轉(zhuǎn)軌前，相對而言專制比較寬松的波蘭，其國營企業(yè)狀況也明顯不如昂納克統(tǒng)治下更為專制的東德，盡管波蘭的經(jīng)濟學(xué)在東歐是水平最高的。實際上，中國文革時代的企業(yè)管理混亂也有類似原因：盡管文革既非憲政民主更不是“經(jīng)濟民主”，憲政國家“民主的好處”根本無從談起，但是“民主的壞處”，或者用學(xué)者的行話說，“過度參與造成的交易費用劇增”卻毀了企業(yè)，大轟大嗡之下正常的企業(yè)管理無法進行，規(guī)章制度都成了“管卡壓”而被廢除，其后果是眾所周知的。

　　東歐民主化之后，這些國家的國營企業(yè)，尤其是大型國企，都不同程度地出現(xiàn)工會勢力強大、經(jīng)理權(quán)力削弱、企業(yè)管理困難、財政狀況惡化等問題。面對這種情況，即便你在理論上如何反對“休克療法”，贊成“漸進改革”，在實踐中也往往不由自主地希望快刀斬亂麻地解決私有化問題。而的確，像波蘭這樣的國家，在私營企業(yè)里工會漫天要價的情況就大為減少，甚至許多企業(yè)在私有化之后，工會運動竟然被主雇關(guān)系中個人化理性化的討價還價所取代，出現(xiàn)“工會消亡”現(xiàn)象。團結(jié)工會這樣共產(chǎn)黨當年嚴厲鎮(zhèn)壓都未能摧垮的力量，一旦上臺掌權(quán)就氣數(shù)已盡，很快走向瓦解，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌進行到如今后已經(jīng)沒有多大影響了。

　　事實上印度（在更大程度上還有孟加拉）如今還是工會、農(nóng)會乃至形形色色的公民維權(quán)組織極為活躍的民主社會。我們這次盛會也充分體現(xiàn)了這個國家里“公民社會”力量的強大。印、孟如今吸引外資都不容易，雖然他們的勞動力不可謂不廉價（據(jù)了解，在浦那這個地方，印度最好的私營企業(yè)塔塔公司汽車裝配線上的的工人平均月薪為270美元，而浦那普通勞工的月薪更僅有45美元左右（注：http：www.fedcars.com/files/200402/18025.html ））——至少今天中國的勞動力價格已經(jīng)比他們高。但是印孟的工會農(nóng)會可是不大好對付的，“便宜但不聽話”的勞動力未必能使外資感興趣。相比之下，中國沒有真正的工會，政府，地方政府眼里除了上司就只有老板，工人的服帖天下無雙，天下哪里有這么好的“投資環(huán)境”��！

　　因此民主社會主義作為一種人道理想雖然仍會有生命力，但在沒有更可行的制度安排的情況下，“專制社會主義”、民主資本主義，甚至專制資本主義的“可行性”都比她要大。自1947年獨立以來就確立了憲政民主制度的印度當然不可能轉(zhuǎn)向?qū)Ｖ粕鐣�主義或者專制資本主義，因此從民主社會主義轉(zhuǎn)向民主資本主義大概就成了她唯一的選擇。但是民主制的悖論就在于：雖然“民主制下的國營企業(yè)”比專制奴工制下的國營企業(yè)更加急需改革（僅就經(jīng)濟效益而言），可是偏偏它也最難改革。因為“民主分家”的討價還價多，“交易成本”要比強權(quán)之下的“掌勺者私占大飯鍋”式的改革大。專制國家可以駕輕就熟地把“社會主義原始積累”變成“資本主義原始積累”，它昨天可以運用強權(quán)不受制約地化公為私，今天就可以同樣運用這個條件不受制約地化私為公。它可以把工人說攆走就攆走，土地說圈占就圈占，公產(chǎn)說給誰就給誰，民主國家可沒這么容易。

　　東歐轉(zhuǎn)軌之難是如此，印度從“民主社會主義”向民主資本主義轉(zhuǎn)軌也是這樣。印度轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的改革說說也有多年，真正起步是在80年代末的拉·甘地時代，而最近十年才真正出現(xiàn)實質(zhì)性突破。雖說比中國改革晚，然而印度“尼赫魯社會主義”舊體制中保留的市場成分本來也比改革前中國的毛澤東式社會主義要多，改革基礎(chǔ)還是有的。但這種改革不僅要面對印度傳統(tǒng)中前述的一些慣性阻力，更要經(jīng)過社會各階層各利益群體的反復(fù)談判，因而難免舉步維艱。就在前年（2002年）4月，以孟買為中心就曾發(fā)生全印一千萬工人反對經(jīng)濟改革（主要是抗議“減員增效”和拍賣國企）的大罷工。（注：http：www.wsws.org/articles/2002/apr2002/indi-a24.shtml.）

　　當然民主國家“吵吵嚷嚷分家難”既是一種難以避免的制度宿命，但同時也并非沒有積極意義。充分的討價還價雖然不是“公平分家”的充分條件，但卻是必要條件。即便在談判實力與信息收集雙重不對稱的局限下最后的博弈結(jié)果并非“實質(zhì)公平”，但是充分的博弈權(quán)利體現(xiàn)的形式公平仍然是轉(zhuǎn)軌后形成的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有公信力和道義合法性的基礎(chǔ)。而缺乏這種公信力的“掌勺者私占大飯鍋”雖然在強權(quán)與黑箱作用下可以較快完成原始積累，然而道義合法性的缺失將妨礙其進入正常的交易與配置機制，而一旦強權(quán)動搖、黑箱打破，這樣的原始積累很容易引發(fā)清算情緒乃至引起社會動蕩，那時“制度變遷的總體成本”恐怕就不會比民主轉(zhuǎn)型更小了。

　　而民主轉(zhuǎn)型雖然在一個時期需要付出較多的“交易成本”，但轉(zhuǎn)軌結(jié)果的公信力會使它具有較好的后勢。就印度而論，其經(jīng)濟改革前期由于交易成本的增加并未很快表現(xiàn)出推動增長的效果。但是從前年起，印度經(jīng)濟已經(jīng)開始明顯加速，(點擊此處閱讀下一頁)

　　去年印度的經(jīng)濟增長率超過8％，（注：http://gb.chinabroadcast.cn/321/2004/01/27/101@52947.htm）股市市值增長七成，出口、投資、消費都出現(xiàn)強勁增長。許多觀察家認為印度經(jīng)濟持續(xù)增長的前景樂觀。

　　六、展望前程：塵埃落定看后鞭

　　總而言之，中印經(jīng)濟的現(xiàn)狀是在長時段歷史發(fā)展中形成的。從長時段看，中印經(jīng)濟不僅都經(jīng)歷了各種“縱向不同、橫向類似”的體制，而且體制間演進的軌跡十分類似。因此中印經(jīng)濟的長期發(fā)展績效比較與其說是取決于制度優(yōu)劣勿寧說是取決于文化傳統(tǒng)——這方面的差異使得在中印都經(jīng)歷過的各種體制下，中國的經(jīng)濟狀況（起碼就發(fā)展而言）都好于印度，只是大戰(zhàn)亂時（如中國民國末年）例外。印度的歷史傳統(tǒng)不僅使其在世俗理性推動經(jīng)濟發(fā)展方面面臨更少動力更多阻力，而且復(fù)雜的族教文化沖突也使其國家整合成本高于中國，從而消耗了更多的本可用于發(fā)展的資源。而就體制的影響論，毛澤東時代印度破天荒地一度逼近（乃至可能曾經(jīng)超過）和平時期中國，表明中國改革前體制的確弊病太大。而印度國企的糟糕表現(xiàn)不僅一般地說明命令機制不如市場機制，而且表明“民主國企”可能不僅不如私企，甚至也不如“專制國企”，“民主社會主義”在制度上如何實現(xiàn)是個值得研究的問題。最后，民主制下印度經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的阻力（或曰“制度轉(zhuǎn)換的交易費用”）大于中國，曾經(jīng)是改革時期中國經(jīng)濟相對于印度的傳統(tǒng)優(yōu)勢得以進一步加大的主因。

　　但是印度在付出這些“交易費用”后如今似已成功轉(zhuǎn)入市場經(jīng)濟軌道，近兩年其出色的表現(xiàn)也很有可能持續(xù)下去——今年人民黨政府雖然下臺，但繼起的國大黨政府總理恰恰是當年沖破尼赫魯體制的市場化改革主持者，顯然國大黨上臺并不意味著尼赫魯體制復(fù)辟，正如東歐的左派政府上臺不意味著舊體制復(fù)辟一樣。

　　不過，即便印度成功地邁過了向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的難關(guān)，在中印兩國都出現(xiàn)較穩(wěn)定的市場機制的情況下印度能否趕超中國，仍然是大有疑問的。因為如前所述，歷史上在兩國制度類似時，中國相對的文化優(yōu)勢仍能使其保持領(lǐng)先于印度的勢頭，猶如清朝領(lǐng)先于莫臥爾帝國，民國和平時代領(lǐng)先于英屬印度。

　　而中國的隱憂在于：“斯托雷平式改革”以鐵腕手段不許人們討價還價，如此避免的“交易費用”究竟是真的節(jié)約下來了，還是只是欠下了？將來會不會要付出更高的“利息”來償還？應(yīng)當說，中國改革面臨的公正性危機甚于印度。如果說如今中印都建立了市場經(jīng)濟，那么世俗理性的中國人可能比心如古井的印度人更加積極進取，但是本來有私有制、而公有制也是民主轉(zhuǎn)軌后的印度產(chǎn)權(quán)配置比改革中有大量國有資產(chǎn)不明不白地化公為私的中國產(chǎn)權(quán)配置要更有公信力與道義合法性。而如前所述，中國人的世俗平等傳統(tǒng)卻又恰恰比印度人的“舍平等”、“空門平等”更具有進攻性。一旦他們有了本來就應(yīng)當有、而且也不可能永遠沒有的那些權(quán)利，他們能認可這樣的配置嗎？可以說，未來如果印度經(jīng)濟有超過中國的某種可能，那原因不在于經(jīng)濟體制（中印都是市場經(jīng)濟），更不在于文化（中印的文化差異有利于中國保持相對優(yōu)勢），而就在于中國能否妥善解決社會公正與民主滯后問題，避免因此出現(xiàn)危機。

　　來源：《人文雜志》2005年第5期

相關(guān)熱詞搜索：風(fēng)物 時段 中印 經(jīng)濟發(fā)展 放眼量