今日的中國鄉(xiāng)村充滿了錯綜復(fù)雜的矛盾現(xiàn)象。一方面，近二十多年來農(nóng)村收入有相當(dāng)程度的提高；
另一方面，農(nóng)村和城市差距越拉越大。一方面，農(nóng)村出現(xiàn)了不少新興富戶；
另一方面，貧窮的困難戶比比皆是。一方面，部分地區(qū)許多村莊顯示出可觀的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；
另一方面，許多村莊經(jīng)濟(jì)反而倒退，同時人際關(guān)系、社區(qū)共同體又明顯衰敗。一方面，產(chǎn)業(yè)化了的農(nóng)業(yè)企業(yè)其勞動生產(chǎn)率顯著提高；
另一方面，家庭農(nóng)場的勞動生產(chǎn)率相對停滯。一方面，部分地區(qū)鄉(xiāng)村工業(yè)高度發(fā)展；
另一方面，鄉(xiāng)村工業(yè)增長率又明顯降低，環(huán)境污染也越來越嚴(yán)重。一方面，中央政府的威信（在全世界注目的國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展成績上）顯著上升；
另一方面，地方政府的威信普遍下降。諸如此類的矛盾現(xiàn)象使大家感到困惑，無論從現(xiàn)存什么理論觀點來觀察，都會感到與實際若即若離。高等院校里在讀的農(nóng)村子弟，正因為熟知其中的多重多層復(fù)雜矛盾，更加深深感到困惑和憂慮。本文試圖從歷史角度就當(dāng)前的鄉(xiāng)村問題做出一些分析，重點在經(jīng)濟(jì)，兼及社會與國家政權(quán)。其中一個核心問題就是今日該怎樣理解數(shù)個世紀(jì)以來的農(nóng)業(yè)過密化問題。

　　從當(dāng)前的根本事實出發(fā)

　　中國鄉(xiāng)村今日的最基本事實之一是勞動力大量外流。2003年底“離土離鄉(xiāng)”的農(nóng)民工共約1億人（0.98億）。另外，“離土不離鄉(xiāng)”，就業(yè)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的也共約1億人。這樣，在共約5億（4.90億）“鄉(xiāng)村從業(yè)人員”中，約有2億（40%）從事非農(nóng)業(yè)，3億（3.13億）從事農(nóng)業(yè)。（農(nóng)業(yè)及非農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的數(shù)字比較確切，得自《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》2004[以下簡稱《農(nóng)鑒》]：31.離土離鄉(xiāng)農(nóng)民工的數(shù)目，根據(jù)2000年人口普查，是0.8億；
其后根據(jù)農(nóng)業(yè)部調(diào)查，2002年是0.95億，2003年0.98億——見張曉山《析我國“民工荒”問題，載《中國青年報》2004年10月19日；
陸學(xué)藝《農(nóng)民工要從根本是治理》，2005，見于www.yannan.cn/data/detail/php ？id=3084》）

　　我們可以先從農(nóng)民工的數(shù)量來認(rèn)識這個問題：以全國70萬個（行政）村來計算，2億農(nóng)民工相當(dāng)于平均每村700勞動力中將近300個脫離農(nóng)業(yè)（《農(nóng)鑒》：31）。當(dāng)然，非農(nóng)勞動力不是平均分配于所有的村莊而是集中于部分地區(qū)，因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比較集中于東部沿海以及城郊地區(qū)（在工業(yè)化和城市化程度最高的地區(qū)，例如珠江三角洲和長江三角洲，已有相當(dāng)比例的農(nóng)戶不再從事農(nóng)業(yè)，把土地轉(zhuǎn)包給外地人耕種），而離土離鄉(xiāng)的農(nóng)民工則更多來自中部地帶。無論如何，全國相當(dāng)大部分農(nóng)村已是“半工半耕”的村莊。雖然如此，在農(nóng)村所有勞動力中，仍然有60%是純粹從事農(nóng)業(yè)的。（“當(dāng)代中國社會階層結(jié)構(gòu)研究”課題組抽樣調(diào)查得出的是58%只從事農(nóng)業(yè)，16%非農(nóng)業(yè)，15%兩者兼之，10%沒有從業(yè)——見陸學(xué)藝《當(dāng)代中國社會流動》，2004年版：308-309）

　　今日的家庭農(nóng)場差不多都是很小規(guī)模的農(nóng)場。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)字，2003年人均分配土地是2.4（播種）畝，戶均9.2畝，勞均（實際務(wù)農(nóng)勞動力）7.3畝（《農(nóng)鑒》：31，135）。這當(dāng)然只是一個平均數(shù)字，忽略了各地區(qū)間的差異。出來打工人數(shù)較多的湘、鄂、皖、川等省的數(shù)字是：湖南2.1畝/人、湖北2.7畝/人、安徽2.7畝/人、四川2.0畝/人（同上：33，139）。

　　此外，總播種面積的約三分之二（2.3億畝中的1.5億）是糧食作物（同上：135），而根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)字，2003年鄉(xiāng)村每個農(nóng)業(yè)勞動力平均所產(chǎn)的1362公斤糧食之中，只有18%（294公斤）是出賣的，其它都由農(nóng)戶自家消費（《中國統(tǒng)計年鑒》2004[以下簡稱《統(tǒng)鑒》]：502-503）。也就是說，今日的種植業(yè)中，口糧種植占去共約一半。

　　在這樣的農(nóng)場上“就業(yè)”的勞動力一般每年平均只投入相當(dāng)于130天的全天勞動，其中80天種植（11天/畝，“三種糧食平均”），另加50天種蔬菜、養(yǎng)豬和養(yǎng)雞（種蔬菜0.6畝35日、養(yǎng)豬1頭12日，養(yǎng)雞15只3日）（《農(nóng)鑒》：148，261，276-77，278）。這些勞動力的投入，盡管實際上不是像城市上班那樣集中于130天內(nèi)，而是分散于更多的日數(shù)，但是在家只從事農(nóng)業(yè)的勞動力，可以說一般不是全“就業(yè)”的，而是“半就業(yè)”的。（當(dāng)然，如果在家的農(nóng)業(yè)勞動力不止一人，而戶均只有9個播種畝，那么一個勞動力種植的面積就更少了，其就業(yè)比例相應(yīng)也就更低。）因此也可以說，今日的農(nóng)業(yè)中存在著龐大的不充分就業(yè)，或“隱性失業(yè)”。

　　眾所周知，農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的收入一般很低。根據(jù)統(tǒng)計局的數(shù)字，2003年務(wù)農(nóng)的每個勞動力在種植業(yè)和飼養(yǎng)業(yè)上投入的勞動，其日平均“用工作價”是11元/日。以此計算，一個這樣半就業(yè)的勞動力在自家的家庭農(nóng)場上一般每年可以凈掙約1430元，也就是說約120元/月。一個常住農(nóng)村從業(yè)人員的非農(nóng)工資收入基本相同，2003年是1344元/年（同上：289）。

　　這樣的收入水平乃是“離土離鄉(xiāng)”農(nóng)民工外流到城市打工的最基本動因。出外打工的收入雖然不高，但是要比在家庭農(nóng)場或鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工作高出好幾倍（當(dāng)然，花費也相對高）。反過來說，低收入的種植勞動（和低工資的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）也是離土離鄉(xiāng)農(nóng)民工工資相對低的基本原因，因為農(nóng)村充滿了更多愿意為這種相對低的報酬而出外打工的勞動力。在供過于求的大環(huán)境下，今日的“離土離鄉(xiāng)”農(nóng)民工的工資被壓到推、拉交叉的最低點。

　　我們也許可以想像，如果農(nóng)村每個務(wù)農(nóng)勞動力能夠種植一倍于現(xiàn)在的播種面積（部分非農(nóng)就業(yè)高度發(fā)達(dá)地區(qū)其實已經(jīng)具備這樣的土地條件），也就是說播種面積提高到勞均14畝，每年勞動日數(shù)相應(yīng)提高，這樣，即使沒有任何規(guī)模效益，半就業(yè)型的勞動就會變成接近全就業(yè)型的勞動，其年收入立刻就可以因此相應(yīng)提高。同時，種植14畝可以免去過密型經(jīng)營的低效率，并應(yīng)具有規(guī)模效益的多種可能�，F(xiàn)存統(tǒng)計指標(biāo)沒有區(qū)別適度規(guī)模種植和口糧地型種植，但是，以規(guī)模養(yǎng)豬和農(nóng)戶散養(yǎng)豬為例，前者勞動生產(chǎn)率明顯高于后者，每頭豬所需工數(shù)的比例是一比三，每勞動日的凈產(chǎn)值的比例是二比一，統(tǒng)計局得出的數(shù)目是2002年32元對14元（同上：第276-77頁）。一個家庭農(nóng)場如果能夠摻入較高價值的專業(yè)性生產(chǎn)，并且能夠在大市場前適當(dāng)維護(hù)自己的利益（而不是被商人或資本家占去絕大部分），應(yīng)當(dāng)可以達(dá)到更高的收入。那樣，部分的農(nóng)村青、壯年勞動力不一定會像今日這樣全部外流。（我們這里還沒有考慮到稅費的減免以及農(nóng)產(chǎn)品價格的可能調(diào)整。）

　　歷史回顧和經(jīng)濟(jì)分析

　　長期的人口壓力是今日的低報酬、半就業(yè)型種植業(yè)的主要原因，在幾次的歷史性大轉(zhuǎn)變中都沒有得到解決。首先是上世紀(jì)五、六、七十年代中的現(xiàn)代生產(chǎn)要素（農(nóng)業(yè)機械、科學(xué)選種、化肥等）的投入于農(nóng)業(yè)。在發(fā)達(dá)國家中，這樣的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化帶來了勞動生產(chǎn)率和收入的顯著提高。譬如日本，這些投入是在農(nóng)村人口基本沒有增加的歷史情況之下實現(xiàn)的。當(dāng)時因為城市工業(yè)蓬勃發(fā)展，吸收了相當(dāng)部分農(nóng)村人口，因此，農(nóng)村人口基本穩(wěn)定，農(nóng)村勞動力得以吸取現(xiàn)代投入所賦予的產(chǎn)出上的提高，也因此能夠?qū)崿F(xiàn)農(nóng)村勞動生產(chǎn)率和收入的提高。但是，在中國，在這些投入實現(xiàn)的同時，“第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員”增加了將近70%（從1952年的1.73個億到1980年的2.91個億，《統(tǒng)鑒》：120）。加上集體化下婦女勞動力的動員以及每年勞動日數(shù)的提高，大規(guī)模的勞動力增加決定了中國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的模式：依賴原來勞動量的約四倍的投入，伴隨現(xiàn)代生產(chǎn)要素的投入，在已經(jīng)是相當(dāng)高糧食總產(chǎn)量的出發(fā)點上進(jìn)一步把產(chǎn)出提高了約三倍。這是可觀的成績，但是，每勞動日的報酬不僅沒有提高，實際上是降低了（D.Perkins and S.Yusuf ，Rural Development in China ，1984；
黃宗智，《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》中華書局2000年版：441）。

　　其后，80年代蓬勃的鄉(xiāng)村工業(yè)化，截至1989年吸收了將近一億的（離土不離鄉(xiāng)的）勞動力（0.94億，《統(tǒng)鑒》：123），再一次帶來了可能提高農(nóng)村勞動生產(chǎn)率和報酬的機會。但是，農(nóng)村的勞動力是如此的豐富，當(dāng)時自然增長率又仍然是如此之高，“鄉(xiāng)村農(nóng)、林、牧、漁”從業(yè)人員在十年鄉(xiāng)村工業(yè)化之后仍然從1980年的2.98億增加到3.24億。（鄉(xiāng)村人口則從8.1億增加到8.8億，鄉(xiāng)村總從業(yè)人員數(shù)從3.18增加到4.09億。）勞均耕地因此非但沒有增加，反而遞減（同上：473-74）。

　　其后，90年代至今，中國大規(guī)模參與國際市場，全球資本大規(guī)模進(jìn)入，城市經(jīng)濟(jì)大幅度增長，又吸收了約1億（離土離鄉(xiāng)的）農(nóng)民工，再次提供了農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率發(fā)展的機會和可能，但是鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)從業(yè)人員數(shù)只有少量的遞減，從1989年的3.24億到2003年的3.13億（同上：474）。中國勞動力人數(shù)及其自然增長率是如此的龐大，以致改革以來將近三十年之中所發(fā)展起來的驚人的非農(nóng)業(yè)就業(yè)總的來說仍然少于農(nóng)村自然增長的數(shù)量。這就是今日勞均仍然只有7（播種）畝的基本原因。當(dāng)然，近年來地方官員大規(guī)模侵奪征占城郊農(nóng)民承包地，達(dá)到1.5億畝、涉及9千萬人的幅度，也是個不容忽視的因素（陸學(xué)藝《中國三農(nóng)問題的由來和發(fā)展前景》，2005，見于www.weiquan.org.cn/data/detail.php？id=4540）。

　　勞均土地當(dāng)然不能完全解釋今日的小規(guī)模經(jīng)營，因為它有它的制度性因素。在全國農(nóng)業(yè)非集體化的過程中，本來具有其他的制度性可能。一個可能是從計劃經(jīng)濟(jì)下的強制性的集體制度轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)下的自愿性的合作經(jīng)營，籍此建立規(guī)模經(jīng)營。另一個可能是從集體所有制轉(zhuǎn)向完全的私有制，任由人們自由買賣土地，由此形成一部分的規(guī)模經(jīng)營（以及伴之而來的農(nóng)業(yè)雇工和貧富不均）。但是，中央政府做出的抉擇是兩者之間的責(zé)任制，在不允許耕地買賣的原則下，平均分配耕地的使用權(quán)，因此形成了今日的人均2.4播種畝、戶均9畝、勞均7畝的局面。此外，國家強制性地實行城鄉(xiāng)二元化的戶籍制度，也是這個制度形成的一個重要因素。

　　上述是比較明顯的制度性因素，但是此外還有另一個不甚明顯的組織性因素。今日的小農(nóng)農(nóng)戶，仍然（正如恰亞諾夫多年前指出的那樣）（《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》，中央編譯社，1996年版）既是一個生產(chǎn)單位也是一個消費單位。同時，它的勞動力是既定的。因此，它會做出一個資本主義生產(chǎn)單位所不會做出的抉擇，會愿意為（低于市場工資報酬的）自家消費之用而種植口糧/承包地，它會（像過去那樣）為了增加家庭的收入而結(jié)合主業(yè)和副業(yè)，結(jié)合主要勞動力和輔助性勞動力的使用。過去種植業(yè)是主業(yè)，在農(nóng)村打短工或在家紡紗織布（或繅絲）是副業(yè)。今日半工半耕的農(nóng)戶則以城市打工為主（要收入來源），家庭種植為副。今日中國的半無產(chǎn)化了的農(nóng)戶之同時從事（半就業(yè)型）種植業(yè)和城市（鎮(zhèn)）打工既是出于這種農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)單位的組織性邏輯，也是出于國家政策性抉擇的原因。

　　問題是這樣的制度化了的生產(chǎn)方式極其容易僵化。對從事這樣生產(chǎn)的農(nóng)戶來講，他們覺得別無選擇，大家緊緊抓住自己認(rèn)為是應(yīng)得的承包地（和自留地）使用權(quán)用來補助自己非農(nóng)業(yè)的收入。首先以為這個制度是公平的，因為全村其他人都處于同樣的狀況并且也都這么想。同時，有一定的經(jīng)濟(jì)考慮，口糧地等于是一種社會保障，或者說是經(jīng)濟(jì)保險，因為如果一旦在城市失業(yè)，起碼還有家可歸，有地可餬口。另外，即使想種更多的土地，首先是不容易租種別人的責(zé)任地，而且凈收入已經(jīng)這么低，再加上租費也實在是劃不來。此外，哪怕有意在土地上做進(jìn)一步的投入來種植價值較高的作物或進(jìn)行多種經(jīng)營，但是籌資無門，銀行不貸款，而私家貸款的利息又普遍起碼要求1%/月、12%/年，是農(nóng)產(chǎn)品所不大可能達(dá)到的資本回報率。從政府的角度來考慮，用這樣的勞動力來維持農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)是最最廉價、最最“經(jīng)濟(jì)”的辦法。它也是目前容忍、掩蓋農(nóng)業(yè)從業(yè)人員中一半勞動力的隱性失業(yè)的一個方法。城市的普通老百姓一般也認(rèn)可這個制度，因為這樣可以在各種消費需要的壓力之下維持農(nóng)產(chǎn)品的較低價格。這樣就形成了一個多種利益集團(tuán)所愿意維持的制度，哪怕它是個低報酬的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)制度。

　　過去的“男耕女織”是個非常牢固的經(jīng)濟(jì)體；
今日已經(jīng)形成了一個可能同樣牢固的半工半耕的經(jīng)濟(jì)體。我們也許可以把這個狀態(tài)稱為僵化了的過密型農(nóng)業(yè)經(jīng)營。同時，因為它是個被國家政權(quán)制度化了的東西，也許更應(yīng)該稱作“制度化了的過密型農(nóng)業(yè)”。

　　這里應(yīng)該說明，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這個制度的生產(chǎn)邏輯和我過去強調(diào)的近五、六百年以來農(nóng)業(yè)的“內(nèi)卷化”或“過密化”有相似之處，也有一定的不同。明清以來的江南和華北地區(qū)的“內(nèi)卷化”主要有幾種表現(xiàn)。首先是高密度勞動力投入下的勞動日邊際報酬的遞減，譬如從糧食種植轉(zhuǎn)到（棉）花-紗-布生產(chǎn)，以每畝地12到18倍的勞動投入換取遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到那樣倍數(shù)的收入（20天種植、161天紡紗織布[江南地區(qū)畝產(chǎn)30斤皮棉，可以織23匹布，每匹紡紗4天，織布一天，彈花及上漿等2天，共7天]相對于水稻的10到15天/畝）（黃宗智《發(fā)展還是內(nèi)卷：十八世紀(jì)英國與中國》《歷史研究》，2002，4；
《續(xù)論十八世紀(jì)英國與中國》，《中國經(jīng)濟(jì)史究》，2004，2）。華北同樣，而江南則另有從糧食轉(zhuǎn)到蠶桑種植的型式，以九倍的勞動力投入換取三、四倍的凈收入。另外是華北地區(qū)“經(jīng)營式農(nóng)場”（江南基本沒有）和家庭農(nóng)場的不同：前者（因為可以適當(dāng)調(diào)整勞動量）每勞動力種植約25畝，后者則（因為其既定勞動力相對過剩）只種10來畝（黃宗智《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，中華書局2000年版：第9章）。后者畝產(chǎn)量僅略高于前者，但不到種植面積差距的幅度。最后，兩地農(nóng)戶都種植相當(dāng)比例的（自家消費的）口糧，那是在缺乏適度規(guī)模的多種經(jīng)營所賦予的穩(wěn)定性的情況下對付市場價格波動的風(fēng)險的策略。

　　在今日的制度化了的口糧地種植中，類似現(xiàn)象仍然可見。我們沒有使用雇工的農(nóng)場的數(shù)字，但是以國營農(nóng)場的數(shù)字和家庭農(nóng)場對比，前者勞均（每職工）種植20（播種）畝，后者7畝。前者畝產(chǎn)量確實較低，2003年產(chǎn)糧食281公斤，后者則293公斤，但差別遠(yuǎn)少于勞均種植地差別的將近3：1的比例（《統(tǒng)鑒》：486，491，507）。后者承受的人口壓力非常明顯，體現(xiàn)于極小規(guī)模的經(jīng)營。當(dāng)然，解放前以及集體化時期那種以極高的單位面積勞動投入換取極低的邊際報酬的現(xiàn)象已不很顯著，因為人們在收入提高和機械與化肥大量使用的情況下，已經(jīng)形成了和過去不同的收益預(yù)期和辛苦觀念（勞動投入量可以理解為兩者的均衡）。在上世紀(jì)30年代的嚴(yán)酷生存壓力下，辛苦度的考慮不那么明顯，但今日已經(jīng)變成決定勞動投入與否的顯著因素。過密的事實今日主要體現(xiàn)于農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的休閑時間（亦即隱性失業(yè)）。另外是像1930年代一樣的口糧種植，主要為自家消費，同樣是出于缺乏多種經(jīng)營的穩(wěn)定性下應(yīng)付市場風(fēng)險的行為。

　　整個半工半耕制度的邏輯是：人多地少的過密型農(nóng)業(yè)因收入不足而迫使人們外出打工，而外出打臨時工的風(fēng)險又反過來迫使人們依賴家里的小規(guī)�？诩Z地作為保險。這樣，就使過密型小規(guī)模、低報酬的農(nóng)業(yè)制度和惡性的臨時工制度緊緊地卷在一起。正是這個制度替代了原來的集體生產(chǎn)。

　　國家政權(quán)與三農(nóng)問題

　　今日的過密型農(nóng)業(yè)制度部分是出于國家政策的設(shè)計，但其后果則多是未曾預(yù)期的。在實行“耕者有其田”的土地改革之后，國家為了避免農(nóng)村的再度階級分化，也為了要突破小規(guī)模經(jīng)營的局限，以及穩(wěn)定城市的糧棉供應(yīng)，鞏固國家從農(nóng)村的提取等等考慮，實行了農(nóng)業(yè)集體化。在集體組織的基礎(chǔ)上，確實做到了許多令世界矚目的成績：在短短十幾年內(nèi)基本克服了過去的天災(zāi)人禍；
普及了醫(yī)療衛(wèi)生，把農(nóng)村死亡率降低到接近發(fā)達(dá)國家的水平，預(yù)期壽命也同樣；
同時，把種植業(yè)產(chǎn)出從已經(jīng)是相當(dāng)高的水平提高到原來的三倍以上；
并且在每個村莊建立了黨支部組織，培養(yǎng)出一整代（大多數(shù)是）優(yōu)秀的基層干部；
也建立了穩(wěn)定自信的村莊社區(qū)。但是，由于一些策略上的失誤，主要是沒有正視人口問題，又從農(nóng)村提取過多、以及過分集中于糧食生產(chǎn)，其后面臨的乃是雖然穩(wěn)定但是基本停滯的農(nóng)村勞動生產(chǎn)率和收入。

　　進(jìn)入改革時期，國家作出決策指令農(nóng)村干部全面發(fā)展鄉(xiāng)村工業(yè)，利用從過密的，也是過分強制性組織的農(nóng)業(yè)中轉(zhuǎn)移出來的勞動力，做到了驚人的鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展，以每年20%以上的增長率在十幾年內(nèi)達(dá)到了幾乎相當(dāng)于國營工業(yè)的總產(chǎn)出，也因此緩和了農(nóng)業(yè)上非常嚴(yán)重的人口壓力。其后，在信息技術(shù)促成的全球貿(mào)易和資本流動劇增的大潮流下，國家做出大規(guī)模引進(jìn)外資和大規(guī)模進(jìn)入國際市場的決策，用來推動國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，得出的是舉世矚目的持續(xù)二十多年的將近10%的年國民經(jīng)濟(jì)增長率。同時，為了避免農(nóng)村的土地兼并以及更嚴(yán)重的社會分化，做出了維持按人/勞均分配土地（使用權(quán)）的決定。因此，在城市經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展（以及其對農(nóng)民工的需求）和農(nóng)村均分土地制度的會合下，形成了今日的半工半耕過密型種植制度。

　　政府和這個制度之間的關(guān)系充滿矛盾。一方面，官方不允許土地自由買賣是出于社會公正和照顧弱勢群體的動機。另一方面，官方大力引進(jìn)外資，允許新型資本主義企業(yè)大規(guī)模雇用民工，而在其同時不允許民工組織工會，又維持了城鄉(xiāng)二元的戶籍制度，使民工長期處于準(zhǔn)公民、被欺壓的地位。此外，對于農(nóng)業(yè)的政策，主要寄希望于大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)，把現(xiàn)存的男工女耕、壯工老耕等農(nóng)業(yè)體系視作為既定事實，排除了其它經(jīng)營模式的可能。另外，（尤其是在近年的減負(fù)之前）從農(nóng)村提取過多，更毋庸說遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有像美國或日本（以及其他發(fā)達(dá)國家）那樣扶持農(nóng)產(chǎn)品價格以及直接補貼農(nóng)場。

　　今日的種植業(yè)實際上已經(jīng)連續(xù)好幾年呈現(xiàn)停滯的狀態(tài)。糧食總產(chǎn)量從1999年以來逐年遞減，從1998年的5億噸直線遞減到2003年的4.3億噸（《農(nóng)鑒》：150）。勞均糧食產(chǎn)量，因為糧食播種面積遞減，從1998年高峰的1574公斤一年又一年地下降到2003年的1362公斤（同上：259）。更能說明問題的是十年來糧食（“三種糧食平均”）畝產(chǎn)量的基本停滯：1995年342公斤，2000年342公斤，2003年344公斤（同上：261）。實際上，幾乎所有農(nóng)產(chǎn)品的單位面積產(chǎn)量已經(jīng)連年下降或停滯，谷物以外包括棉花、花生、油菜籽、芝麻、黃紅麻、甜菜、烤煙（甘蔗例外；
《統(tǒng)鑒》：472）。從更長遠(yuǎn)的視野來考慮，經(jīng)過連年的大量化肥使用，以及低報酬所造成的不用心耕種，整個種植業(yè)中隱伏了更大的危機，也是我們可以從其制度化了的過密型經(jīng)營事實所能預(yù)料到的危機。

　　有人也許會指向1980年到1995年糧食畝產(chǎn)量的持續(xù)上升來反駁，認(rèn)為證明了承包制度下勞動（積極性）的優(yōu)越性，甚至以為已經(jīng)因此解決了中國的糧食/農(nóng)業(yè)問題。這樣的觀點完全是出于市場主義意識形態(tài)的誤導(dǎo)。個體勞動的積極性確實比集體勞動高，因此可以解釋為什么改革期間能夠從農(nóng)業(yè)釋放出大量的過剩勞動力來從事非農(nóng)就業(yè)，并且還剩下大量的休閑時間，但它不足以解釋畝產(chǎn)量的持續(xù)提高。改革初年農(nóng)產(chǎn)品價格的提高，以及承包制度所激發(fā)的勞動積極性，肯定是個因素，但不可估計過高�；�肥投入是個更基本的因素（伴隨石油工業(yè)的成熟發(fā)展）：2003年的每畝化肥投入量足足要比1980年的高出348%，從1980年的每畝12.3斤（折噸量）提高到43.1斤（《統(tǒng)鑒》：479，486）。按照一般化肥對糧食產(chǎn)量影響的比例計算（折噸量乘4.1得出化肥實物量，再乘3得出產(chǎn)量可預(yù)期提高量——D.Perkins，Agricultural Development in China ，1969：73；
參見黃宗智《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》：252-253），如此幅度的提高足可解釋379斤/畝的產(chǎn)量上升。（無庸說，這樣的化肥施用也正是今日農(nóng)村耕地和整個自然環(huán)境危機的重要原因。）此外，科學(xué)選種，以及農(nóng)業(yè)機械總動力投入的410%的提高，應(yīng)該也是部分因素（《統(tǒng)鑒》：477）。但是，這一期間糧食產(chǎn)量實際的增長幅度只不過239斤/畝（由1980年的407斤/畝上升到2003年的646斤—同上：486，491）。事實是，在勞動力過剩的情況下，較高或者較低的勞動積極性只能影響單位面積的勞動投入時間，對其產(chǎn)量所起的作用非常有限。過密的勞動投入會導(dǎo)致邊際勞動生產(chǎn)率的遞減，而反過密的勞動力釋放，除非完全就業(yè)，只能導(dǎo)致休閑量的增加，不會顯著影響畝產(chǎn)量。這個道理在上世紀(jì)30年代的華北農(nóng)村以及80年代的松江縣已經(jīng)十分明顯（黃宗智，《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》：第9章；
《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》：251-54）。無論是在解放前的市場經(jīng)濟(jì)下，還是毛澤東時代的集體生產(chǎn)下，或者后毛時代的承包制下，都是同一道理。

　　今日的過密型半工半耕制度所產(chǎn)生的一些結(jié)果不僅僵化了農(nóng)業(yè)，其實可以說是破壞了、甚至是摧毀了中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村幾十年的建設(shè)。農(nóng)業(yè)本身陷于低報酬、停滯的小規(guī)模經(jīng)營，而勞動力的外流在一定程度上轉(zhuǎn)變了原來的家庭代際關(guān)系，疏離了原來的農(nóng)戶家庭，也松解了原來的社區(qū)秩序。低報酬的農(nóng)業(yè)使它普遍地被看作是沒有人愿意干的工作。父母親為了追求較高報酬而外出打工，更促使青少年子女普遍地蔑視種地、蔑視農(nóng)村。城市成為大家的理想和希望的寄托，農(nóng)村成為大家急不可待要離開的地方。父母親普遍夢寐以求子女考上大學(xué)、跳出農(nóng)村。此外，伴隨農(nóng)村非組織化以及部分地方官員濫用權(quán)力，基層政權(quán)組織威信普遍下降，農(nóng)村社會治安也是一落千丈。在一切金錢化的大趨勢下，原先集體制下（雖然不是很高質(zhì)量但是穩(wěn)定和具有起碼水平）的公共服務(wù)出現(xiàn)了普遍的危機，教育和醫(yī)藥都成為貧窮農(nóng)民越來越難承擔(dān)的重負(fù)。同時，惡性的打工制度引起相當(dāng)普遍的對農(nóng)民工的不人道的欺壓。

　　因此，社會上的知識分子（以及國家領(lǐng)導(dǎo)人們自己）相當(dāng)普遍地喊出了“三農(nóng)問題”，呼吁重新“建設(shè)鄉(xiāng)村”，以及（在1905年10月的十六屆五中全會之后）“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”。這本身就是一個帶有諷刺性的事實：上一世紀(jì)二、三十年代的晏陽初、梁漱溟等人當(dāng)年所想做的而都沒有能夠做到的，起碼在教育、衛(wèi)生、溫飽等等問題上，后來多由從鄉(xiāng)村包圍城市的中國革命和中國共產(chǎn)黨做到了，但是，在今日共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國，居然會重新出現(xiàn)了鄉(xiāng)村建設(shè)的響亮呼聲！

　　出路問題

　　新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)（包括制度經(jīng)濟(jì)學(xué)）學(xué)派認(rèn)為今日中國的鄉(xiāng)村只需要進(jìn)一步明確私有產(chǎn)權(quán)、開放市場、允許土地買賣、吸收全球資本，自然而然會像西方鄉(xiāng)村那樣現(xiàn)代化、高度城市化，農(nóng)場做到規(guī)模效益、農(nóng)村得到資本主義發(fā)展，就像美國那樣。

　　我們不用質(zhì)疑，今日中國的鄉(xiāng)村，顯然有資本主義式的發(fā)展，部分地區(qū)確實有資本主義式的產(chǎn)業(yè)化了的農(nóng)業(yè)企業(yè)單位，雇傭勞動、積累資本，在國內(nèi)外市場中競爭牟利。市場主義的核心概念之一是：如果某產(chǎn)區(qū)能廉價生產(chǎn)甲產(chǎn)品，但若生產(chǎn)乙產(chǎn)品則代價比較昂貴，而在另一產(chǎn)區(qū)則相反，那么，在這種情況下，兩者交換，互相得利，勝過分別自我生產(chǎn)兩種產(chǎn)品。如此的市場交換能夠促進(jìn)社會分工、規(guī)模效益、資本積累以及它們所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這是在今日中國部分農(nóng)村所能看到的事實。我們不用否認(rèn)這些道理。

　　但在這同時，我們可以看到今日的中國農(nóng)業(yè)仍然主要是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，相當(dāng)程度上甚至于是“自然經(jīng)濟(jì)”。過去將近30年的蓬勃工業(yè)發(fā)展以及大規(guī)模的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移并沒有能夠從根本上改變中國農(nóng)業(yè)的過密實際，而那樣高速的工業(yè)化和城市化是不大可能再長期延續(xù)下去的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在1980年代初期每年吸收了將近1千萬勞動力（其后有上有下），但到1995年連續(xù)收縮兩年，其后年增長人數(shù)降到平均約2百萬（《統(tǒng)鑒》：123）。離土離鄉(xiāng)的城市非農(nóng)業(yè)就業(yè)遲早肯定會出現(xiàn)同樣的收縮。因此，近期之內(nèi)實在不大可能普遍建立產(chǎn)業(yè)化的農(nóng)業(yè)。市場主義者所期望的產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)充其量也許可以解決幾百、甚或幾千萬人的勞動生產(chǎn)率問題（美國的全部農(nóng)業(yè)人口才7百萬�。�，它絕對解決不了中國三億務(wù)農(nóng)勞動力的問題以及其一半的隱性失業(yè)。農(nóng)村在相當(dāng)長的時期將仍然處于人多地少的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)局面。如果真的完全通過產(chǎn)權(quán)私有化和市場機制來做到勞動力資源的“最合理配置”，在貧富分化之上，農(nóng)村的1.5億隱性失業(yè)者立刻會變成顯性失業(yè)者，其后果不堪設(shè)想。中國人口龐大的問題自來就是假定勞動力是個稀缺資源的形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所最不能了解、最不能解釋、最不能處理的問題。

　　針對“三農(nóng)問題”，國家領(lǐng)導(dǎo)人新近打出“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”的設(shè)想，包括要“千方百計”提高農(nóng)民收入的意圖。這是出于社會公正以及扶持弱勢群體的良好動機的規(guī)劃。農(nóng)村中存在的諸多問題，都已提到日程上來，包括減免稅費和改善公共服務(wù)（尤其是教育和醫(yī)藥衛(wèi)生）、建立為農(nóng)業(yè)服務(wù)的金融體制（以及改善農(nóng)民工待遇）等等。這些顯然是很必要的，并且是有可能引發(fā)更根本性的基層政權(quán)運作改革的措施（如果地方政府真能從提取性的機關(guān)改為國家撥款的服務(wù)性機關(guān)）。

　　但是，從“十一五規(guī)劃的建議”中便可以看到，決策者仍然是把口糧地種植制度作為給定事實，(點擊此處閱讀下一頁)

　　主要寄希望于更高度的城市化和工業(yè)化，所設(shè)想的農(nóng)業(yè)出路主要是大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)，并沒有著重考慮現(xiàn)存小農(nóng)家庭農(nóng)業(yè)的改善，以及在可能范圍內(nèi)扶植規(guī)模較適度的（不一定是專業(yè)化的）家庭農(nóng)場。和許多其他的觀察者一樣，我自己十多年來也同樣主要寄希望于農(nóng)村工業(yè)化與城鎮(zhèn)發(fā)展。但是，當(dāng)前的事實是，在大量勞動力轉(zhuǎn)移之后，農(nóng)業(yè)仍然過密，并且連帶產(chǎn)生了更廣泛的三農(nóng)危機。鑒于此，我們必須進(jìn)一步思考，面對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)仍將長時期存在的現(xiàn)實，再次檢驗農(nóng)業(yè)本身，從其中尋找出路，不能只寄希望于它的自然消滅以及美國式農(nóng)場的來臨。

　　歷史性契機

　　其實，中國的農(nóng)業(yè)今日正面臨著一個歷史性的契機。經(jīng)過將近30年的非農(nóng)就業(yè)劇增，以及近年來人口自然增長率的逐步降低，中國的農(nóng)村勞動力絕對量正呈現(xiàn)長時期以來第一次可能穩(wěn)定甚或遞減的局面。農(nóng)村的實際常住人口（區(qū)別于戶籍人口）已經(jīng)連續(xù)十年（1996年以來）以每年超過1千萬的幅度持續(xù)減低（《統(tǒng)鑒》：95）。同時，農(nóng)業(yè)從業(yè)人員從1999年以來也已經(jīng)以年平均400多萬（即1.3%）的數(shù)目遞減（同上：474）。今后的十年中很可能可以持續(xù)逐步少量地減少農(nóng)業(yè)從業(yè)人員。近十年的鄉(xiāng)村從業(yè)人員總數(shù)的自然增長平均數(shù)是480萬一年（同上：473）。如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)能夠持續(xù)像近幾年來那樣每年吸收200萬新就業(yè)人員，那么城市就業(yè)只需要持續(xù)吸收280萬一年來維持穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員數(shù)；
超之，農(nóng)業(yè)從業(yè)人員數(shù)便會逐漸遞減。（上面已經(jīng)提到，離土離鄉(xiāng)農(nóng)民工從2000年到2003年底四年中每年平均增加450萬。）另外，正如有人已經(jīng)指出，農(nóng)村本身（尤其是比較富裕的農(nóng)村）的服務(wù)業(yè)方面（例如養(yǎng)老、飲食）也具有相當(dāng)發(fā)展就業(yè)的空間（張富良，《圍繞“三農(nóng)”促就業(yè)》2005，見于www.snzg.net/shownews.asp ？newsid=6484）。在那樣的客觀條件下，人口對土地的壓力可能起碼穩(wěn)定，甚或逐漸減少，而任何單位面積產(chǎn)量的進(jìn)一步提高，或者是任何反過密化的改造，都會導(dǎo)致真正的勞均生產(chǎn)率的發(fā)展，從而不再是五個世紀(jì)以來的沒有發(fā)展的增長之僵局，即只見總產(chǎn)量的提高，不見勞動生產(chǎn)率和收入的發(fā)展。

　　今日已經(jīng)放到日程上的一系列的改革應(yīng)會為激發(fā)新時期家庭農(nóng)場的發(fā)展建立必要條件。在那樣的改革下，現(xiàn)在農(nóng)業(yè)中1.5億的“隱性失業(yè)”，既可以視作問題，也可以視作等待發(fā)掘的潛力。如果國家能夠適當(dāng)扶植、逐步建立“適度規(guī)�！钡募彝マr(nóng)場，協(xié)助其投入資本、提高產(chǎn)品價值、促進(jìn)其經(jīng)營的多樣化以及單位土地的勞動容量（譬如，從糧食轉(zhuǎn)到部分蔬菜或果樹，或加上一定規(guī)模的養(yǎng)殖），應(yīng)該能夠在農(nóng)村人數(shù)基本穩(wěn)定或遞減的現(xiàn)實下改善今日的惡性制度。關(guān)鍵是在城市化-工業(yè)化以及產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)之外同時致力于小農(nóng)家庭農(nóng)場的改善。

　　我沒有資格提出具體的方案，因為我不具備關(guān)于政權(quán)運作的知識和體會。但是，憑空設(shè)想，如果以相當(dāng)于國家三年之內(nèi)要為發(fā)展中國家提供的100億美元“優(yōu)惠貸款”來扶植每年相當(dāng)于全國5%的農(nóng)戶建立規(guī)模經(jīng)營（亦即每年用267億人民幣來扶植7.4百萬農(nóng)業(yè)戶，相當(dāng)于每村11戶，或者每年35000個村），將等于每個農(nóng)戶得到3600元。（當(dāng)然，關(guān)鍵在于要把錢直接交到農(nóng)民手里。）這個數(shù)目看來不小，但它只是美國聯(lián)邦政府當(dāng)今每年補貼全國農(nóng)場200億美元數(shù)目的6分之1.如果用政府從城郊農(nóng)民那里所強行征用的土地所得的等值來計算，就更加微不足道了。作為最起碼的設(shè)想，國家可以為農(nóng)村提供這樣幅度的無息或低息貸款。

　　其實，2005年7月11日公布的《物權(quán)法草案》提出允許“土地承包經(jīng)營權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)”（第132條）的設(shè)想，已經(jīng)擬出一個逐步轉(zhuǎn)向適度規(guī)模經(jīng)營的可能途徑。剩下來的是國家的適當(dāng)扶植。另外，在具有一定條件的村莊，土地入股制度的合作經(jīng)營，籌集必要資本、進(jìn)行多種經(jīng)營、提高種植規(guī)模及其勞動容量和生產(chǎn)率，應(yīng)該也是一個值得扶植的方法。國家的介入也可以作為鼓勵家庭/合作農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向有機農(nóng)業(yè)發(fā)展的契機。（農(nóng)業(yè)部從2003年起已經(jīng)著力推廣的“秸稈養(yǎng)殖”模式是一個好的例子：利用廉價的生物菌劑把秸稈加工為飼料[一斤秸稈發(fā)酵菌劑可以在三天到一周之內(nèi)發(fā)酵一噸成品生物飼料]用來養(yǎng)殖牛、羊，再把其糞便同樣加工為高效有機肥用來種植。）

　　此外的問題是小家庭農(nóng)場與全球化大市場間的關(guān)系。小農(nóng)戶在大市場中是不可能僅憑自己單獨的力量來維護(hù)其利益的。正如近年的經(jīng)驗顯示，大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化的農(nóng)場只會為投資商帶來大利，農(nóng)民最多只得其小利。同樣，由商業(yè)資本組織的小專業(yè)戶只能獲得自家產(chǎn)品價值的極小比例。根據(jù)國際經(jīng)驗，農(nóng)業(yè)合作社乃是對農(nóng)民比較有利的一種組織方式，也是維護(hù)其創(chuàng)造的收益的唯一辦法（此外只有資本主義或集體經(jīng)濟(jì)的選擇）。即使是資本主義大本營的美國，其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料收購和產(chǎn)品銷售總量中足足有30%是由合作社經(jīng)手的（C.Kraenzie ，“Co-ops Break Supply Sales Record，”1998，見于www.wisc.edu/uwcc/info/farmer/pre2001/111298M1.htm）。日本農(nóng)協(xié)所占比例更要高得多（R.Bullock，“Nokyo ：A Short Cultural History ，”1997，見www.jpri.org/publications/workingpapers/wp41.html ）。這就證明，在適當(dāng)?shù)臈l件下，經(jīng)營利益會觸發(fā)一定程度的合作化。同時，美國和其他發(fā)達(dá)國家的食品工業(yè)顯示，中國在這方面仍有很大的發(fā)展空間。一般發(fā)達(dá)國家的食品產(chǎn)業(yè)對農(nóng)產(chǎn)品總產(chǎn)值的比例是2-3比1，而中國則只是0.3-0.4比1（《重歸農(nóng)業(yè)合作社模式！》2004，見于www.guoxue.com/economics/ReadNews.asp？NewsID=2606&BigClassID=2）。這些事實顯示合作收購、銷售以及深加工的“縱向一體化”（恰亞諾夫語）具有很大的發(fā)展空間。當(dāng)然，在主要為自家消費而生產(chǎn)的今日的中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中，這樣的動力還不很明顯。雖然如此，根據(jù)農(nóng)業(yè)部的統(tǒng)計，2000/01年全國已有140萬個各類合作經(jīng)濟(jì)組織，參加農(nóng)戶占全國農(nóng)戶總數(shù)的4%左右，其中浙江省的合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展尤其突出（鄭有貴《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織研究》，2003，見于www.guoxue.com/economics/ReadNews.asp？NewsID=1811&BigClassID=2）。在“社會主義新農(nóng)村”的大標(biāo)旗下，鼓勵、扶植各種自愿性的合作應(yīng)該是當(dāng)然的事（也是發(fā)達(dá)國家之普遍所為）。此外，明確真正自治的村莊的集體土地產(chǎn)權(quán)（借此賦予村莊社區(qū)一定的物質(zhì)基礎(chǔ)和資本來源），允許其集資辦信用社、作為經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)營、招標(biāo)、等等，也是個值得考慮的方法（李昌平《“國家”權(quán)力歸還農(nóng)民》，2005，見于www.cc.org.cn/newcc/browwenzhang.php？articleid=3825）。我們可以搜集成功的家庭農(nóng)場、合作社以及合作/集體村社的例子，對其生產(chǎn)、加工和銷售過程和邏輯進(jìn)行梳理，尋找多種模式和途徑。

　　當(dāng)前關(guān)鍵性的第一步也許是在概念上的轉(zhuǎn)移，從今日的基本忽視小農(nóng)經(jīng)濟(jì)而寄一切希望于城市化和大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)，轉(zhuǎn)向設(shè)想相當(dāng)長時期的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的延續(xù)及其逐步改善，明確承認(rèn)今日的半工半耕過密型農(nóng)業(yè)制度亟需改革，亟需轉(zhuǎn)向具有適度規(guī)模、能夠持續(xù)發(fā)展的小農(nóng)家庭農(nóng)場。部分這樣的家庭農(nóng)場當(dāng)然將會向小專業(yè)戶和合作組織過渡。從長遠(yuǎn)的歷史的視野來看，抓住今日的歷史性契機來逐步改善制度化了的極小規(guī)模、低勞動生產(chǎn)率、低報酬農(nóng)業(yè)可能是解決三農(nóng)問題的相當(dāng)關(guān)鍵的一面。

　　黃宗智，美國加利福尼亞大學(xué)與中國人民大學(xué)、清華大學(xué)人文與社會科學(xué)高等研究中心。

　　「作者按」本文在《讀書》雜志2006年2、3月兩期分上下部分發(fā)表，但因編輯出版過程中的失誤，上半部分出處注釋有六個錯誤。此電子版是經(jīng)過校閱改正的版本。

　　「作者致謝」本文構(gòu)想、寫作、修改過程中，夏明方、林剛、張家炎、李放春、白凱、周其仁、汪暉、孟憲范、馮小雙、溫鐵軍以及我在人民大學(xué)農(nóng)發(fā)院開的“社會、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史學(xué)研究”研討班上的研究生們先后給了我很大的幫助，謹(jǐn)此致謝。

相關(guān)熱詞搜索：制度化 農(nóng)業(yè) 黃宗智 半工半耕