內(nèi)容摘要：本文以國(guó)家人權(quán)保護(hù)義務(wù)的法律和政治道德義務(wù)為基礎(chǔ)，分析了國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)與功能問(wèn)題，在論證國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，對(duì)世界各國(guó)的人權(quán)機(jī)構(gòu)類(lèi)型和功能進(jìn)行了論述，并提出中國(guó)建立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的必要性、可行性與基本模式。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)家 人權(quán) 人權(quán)機(jī)構(gòu)

　　一． 國(guó)家人權(quán)保護(hù)義務(wù)

　　人權(quán)從自由權(quán)中心主義逐步轉(zhuǎn)化為自由權(quán)與社會(huì)權(quán)并重的價(jià)值體系后，國(guó)家保護(hù)人權(quán)義務(wù)也發(fā)生了相應(yīng)的變化，不僅擴(kuò)大了保護(hù)的范圍，而且保護(hù)形式與程序日益呈現(xiàn)出多元化。國(guó)家保護(hù)人權(quán)義務(wù)是人權(quán)觀念與人權(quán)分類(lèi)變化的必然產(chǎn)物。在傳統(tǒng)的人權(quán)分類(lèi)理論下，國(guó)家的人權(quán)保護(hù)義務(wù)是比較單一的，片面地追求“作為人權(quán)保障堡壘的司法部門(mén)的應(yīng)有規(guī)范性命題，沒(méi)有充分關(guān)注經(jīng)驗(yàn)性的價(jià)值”。隨著憲政文化的多樣化，人權(quán)保障理念開(kāi)始發(fā)生了變化，改變了僅僅“通過(guò)司法權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障”的傳統(tǒng)觀念，[i]逐步確立新的人權(quán)內(nèi)容與分類(lèi)。

　　首先，人權(quán)的實(shí)踐性得到了強(qiáng)化。在傳統(tǒng)理論體系下，人權(quán)雖表現(xiàn)為高度價(jià)值化的體系與標(biāo)準(zhǔn)，但在現(xiàn)實(shí)生活中仍缺乏實(shí)踐功能。隨著人權(quán)實(shí)踐的發(fā)展，“實(shí)踐中的人權(quán)”、“規(guī)范化的人權(quán)”、“運(yùn)動(dòng)中的人權(quán)”理念逐步變?yōu)樯鐣?huì)的人權(quán)價(jià)值，人權(quán)的實(shí)踐性表現(xiàn)為程序化、國(guó)際化與生活化的特點(diǎn)。在主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的價(jià)值互動(dòng)過(guò)程中，人權(quán)的價(jià)值日益走近實(shí)際生活，這對(duì)國(guó)家人權(quán)保護(hù)提出了新的要求。

　　其次，作為人權(quán)保護(hù)義務(wù)主體的“國(guó)家”概念發(fā)生了變化，即從抽象意義上的國(guó)家到實(shí)體生活中的國(guó)家的轉(zhuǎn)變[ii]。國(guó)家實(shí)際上是指具體行使國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)，包括國(guó)家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)，以及與公權(quán)力活動(dòng)有關(guān)或?qū)嶋H上行使公權(quán)力的機(jī)關(guān)活動(dòng)。國(guó)家機(jī)關(guān)作為行使國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)主體，首先要保護(hù)一切基本權(quán)法益，并以此作為進(jìn)行活動(dòng)的道德和法律基礎(chǔ)。人權(quán)保護(hù)義務(wù)首先指國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)基本權(quán)法益的“國(guó)家保護(hù)義務(wù)”，其義務(wù)包括：作為人權(quán)而得到的保護(hù)利益；
第三者的利益；
緊急狀態(tài)中對(duì)社會(huì)主體權(quán)利的保護(hù)；
采取預(yù)防手段減少人權(quán)主體利益受到不當(dāng)?shù)奈：�。�?guó)家必須保護(hù)人權(quán)的道德基礎(chǔ)來(lái)自于國(guó)家存在的目的與憲法的正當(dāng)性要求。有學(xué)者指出，“在國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系上，個(gè)人是國(guó)家的基石，如何保障個(gè)人權(quán)利的最大實(shí)現(xiàn)就構(gòu)成了國(guó)家制定一切政策的前提和出發(fā)點(diǎn)，一切為了人民的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是國(guó)家是否具有合法性的根本標(biāo)志”[iii]。

　　再次，國(guó)家保護(hù)人權(quán)義務(wù)的內(nèi)容發(fā)生了變化。保護(hù)的內(nèi)涵從消極性的保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的保護(hù)，表現(xiàn)為一種綜合性的道德與法律要求。愛(ài)德和凡一胡佛等人認(rèn)為，國(guó)家的人權(quán)保護(hù)義務(wù)分為四個(gè)方面：第一，尊重的義務(wù)；
第二，保護(hù)的義務(wù)；
第三，滿足或確保的義務(wù)；
第四，促進(jìn)的義務(wù)。對(duì)這種分類(lèi)日本學(xué)者大沼教授做了如下解釋。他認(rèn)為，人權(quán)尊重的義務(wù)是指國(guó)家避免和自我控制對(duì)個(gè)人自由的侵害；
保護(hù)的義務(wù)是指國(guó)家防止和阻止他人對(duì)個(gè)人權(quán)利侵害的義務(wù)；
滿足的義務(wù)是指國(guó)家滿足個(gè)人通過(guò)努力也不能實(shí)現(xiàn)的個(gè)人所需、希求和愿望的義務(wù)；
促進(jìn)的義務(wù)是指國(guó)家為在整體上促進(jìn)上述人權(quán)而應(yīng)采取一定措施的義務(wù)。[iv]可以看出，國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重與保護(hù)義務(wù)是相互聯(lián)系和互動(dòng)的整體性義務(wù)，尊重的背后實(shí)際上存在著國(guó)家應(yīng)該履行的保護(hù)、滿足與促進(jìn)的義務(wù)，尊重只是國(guó)家義務(wù)的前提與基本的道德基礎(chǔ)而已。在憲法規(guī)范中的尊重一詞是歷史的概念，最初主要指國(guó)家對(duì)自由權(quán)的保護(hù)義務(wù)，表現(xiàn)為國(guó)家的消極義務(wù)，是一種自由國(guó)家的基本理念。但是，從自由主義國(guó)家向社會(huì)福利國(guó)家轉(zhuǎn)變后，對(duì)人權(quán)的尊重?cái)U(kuò)大到了社會(huì)權(quán)領(lǐng)域，尊重義務(wù)范圍也得到了擴(kuò)大。為了履行尊重人權(quán)的義務(wù)，國(guó)家既負(fù)有積極的義務(wù)，同時(shí)也要負(fù)消極的義務(wù)。特別是在社會(huì)權(quán)領(lǐng)域，國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)的義務(wù)主要表現(xiàn)為滿足與促進(jìn)，積極而適度地干預(yù)公民的生活。在自由權(quán)領(lǐng)域，國(guó)家尊重人權(quán)主要表現(xiàn)為國(guó)家負(fù)有消極的義務(wù)，自我控制國(guó)家權(quán)力對(duì)自由權(quán)的侵害。因此，國(guó)家尊重人權(quán)義務(wù)是全面性的、綜合性的義務(wù)，不能片面地強(qiáng)調(diào)其中的一項(xiàng)內(nèi)容。自由權(quán)與社會(huì)權(quán)保護(hù)義務(wù)的相對(duì)化客觀上要求國(guó)家保護(hù)義務(wù)的多樣性與綜合性。

　　第四，國(guó)家人權(quán)保護(hù)的方式呈現(xiàn)出多樣化。國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)義務(wù)不僅是一種政治道德的要求，同時(shí)也是約束一切國(guó)家權(quán)力的規(guī)范的要求，是一種法的義務(wù)，在整個(gè)憲法規(guī)范體系中居于核心的地位。當(dāng)然，國(guó)家的這一義務(wù)并不是在任何情況下都會(huì)發(fā)生的，應(yīng)具備一定的條件。如人權(quán)保護(hù)的具體法律利益的存在、作為第三人利益的保護(hù)、違法狀況的存在與實(shí)施危害的客觀危險(xiǎn)的存在等。具體保護(hù)方式從以司法保護(hù)為主體逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ūＷo(hù)和非司法保護(hù)并重的新型保護(hù)模式的發(fā)展。建立和完善國(guó)家人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)是拓展人權(quán)保護(hù)范圍，提高人權(quán)實(shí)踐性功能的重要形式之一。

　　二． 國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)存在的客觀基礎(chǔ)

　　隨著人權(quán)理念的普及和人權(quán)實(shí)踐的發(fā)展，人們逐步把人權(quán)保護(hù)的眼光轉(zhuǎn)向新的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。通過(guò)國(guó)家與社會(huì)的溝通機(jī)制，建立以人權(quán)為基礎(chǔ)的社會(huì)對(duì)話與交流的平臺(tái)，有助于提高人權(quán)保障質(zhì)量，強(qiáng)化其保障能力。建立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的正當(dāng)性與客觀基礎(chǔ)主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

　　首先，建立獨(dú)立的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的客觀要求。如前所述，人權(quán)的基本價(jià)值并不僅僅表現(xiàn)為內(nèi)在結(jié)構(gòu)的合理性，關(guān)鍵是如何獲得實(shí)踐性，把人權(quán)價(jià)值轉(zhuǎn)化為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐形態(tài)。按照人權(quán)價(jià)值的普遍性要求，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)包括國(guó)家生活和社會(huì)生活的所有領(lǐng)域，需要在國(guó)家與社會(huì)之間建立相互溝通的紐帶。僅僅依賴于傳統(tǒng)的國(guó)家保護(hù)形式或者社會(huì)自身的保護(hù)形式不利于實(shí)現(xiàn)國(guó)際化時(shí)代的人權(quán)發(fā)展需要，有可能導(dǎo)致保護(hù)內(nèi)容與保護(hù)方式之間的矛盾或沖突。

　　其次，傳統(tǒng)的人權(quán)保護(hù)實(shí)現(xiàn)方式存在局限性。傳統(tǒng)的人權(quán)保護(hù)方式是以國(guó)家為主導(dǎo)的基本模式，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力在人權(quán)保護(hù)中的功能，沒(méi)有充分發(fā)揮社會(huì)本身具有的優(yōu)勢(shì)與功能。國(guó)家是為人權(quán)的實(shí)現(xiàn)而存在的，人權(quán)是國(guó)家存在和活動(dòng)的目的。那么，由國(guó)家機(jī)構(gòu)完全壟斷人權(quán)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)與保障的所有資源，是否具有正當(dāng)性？在國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)人權(quán)的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)是最主要的力量，司法程序成為尊重和保障人權(quán)價(jià)值的一種基本形式。但這種保護(hù)模式也存在不可避免的理論邏輯與實(shí)踐中的困惑。比如，人權(quán)本質(zhì)的價(jià)值是控制國(guó)家權(quán)力，兩者應(yīng)處于“對(duì)立與對(duì)抗”狀態(tài)，或者至少處于價(jià)值上的緊張關(guān)系之中。但完全依賴于“國(guó)家”保護(hù)形式，有可能在客觀上造成人權(quán)主體性價(jià)值不確定的后果，當(dāng)國(guó)家權(quán)力的保護(hù)缺乏制度和理性制約時(shí)本應(yīng)成為保護(hù)主體的國(guó)家卻成了侵害人的主體。國(guó)家與個(gè)人在人權(quán)保護(hù)的價(jià)值領(lǐng)域也經(jīng)常發(fā)生沖突，其角色定位出現(xiàn)新的不確定狀態(tài)。在保護(hù)的制度層面，人們開(kāi)始發(fā)現(xiàn)司法的人權(quán)保護(hù)也存在結(jié)構(gòu)性的障礙。特別是在一些非西方國(guó)家，“司法機(jī)關(guān)=人權(quán)的保護(hù)神”[v]的觀念目前面臨新的挑戰(zhàn) 。長(zhǎng)期以來(lái)，在憲法學(xué)理論研究中有些學(xué)者把人權(quán)保障義務(wù)的實(shí)現(xiàn)寄托在司法的功能上，提出“司法機(jī)關(guān)=人權(quán)保護(hù)神”的模式，強(qiáng)調(diào)以司法控制來(lái)達(dá)到人權(quán)價(jià)值不受侵犯的目的。但這一命題并不表明“經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)，而只是一種被認(rèn)為是應(yīng)有的規(guī)范性命題”，[vi]其理由主要在于：一是美國(guó)或德國(guó)等法院的形態(tài)在世界上200多個(gè)國(guó)家中可以說(shuō)是屬于例外，不能說(shuō)是一種原則性形態(tài)；
二是在很多發(fā)展中國(guó)家人權(quán)保障與尊重人權(quán)并沒(méi)有采取西方法院模式，如印度在人權(quán)訴訟中沒(méi)有采取西方法院模式，采用“社會(huì)活動(dòng)訴訟”，緩和了西方國(guó)家人權(quán)訴訟中所嚴(yán)格要求的訴訟要件，以將來(lái)可以改善的命令等裁決形式處理人權(quán)訴訟問(wèn)題等；
三是國(guó)家在保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)中，需要選擇多種方式，不能以應(yīng)然性的命題選擇一種模式。從各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看，已建立完善的司法體制的國(guó)家也在積極推進(jìn)國(guó)家人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)的建設(shè)。

　　再次，國(guó)家與社會(huì)的二元化要求人權(quán)保護(hù)機(jī)制的多樣性。人權(quán)的概念與人權(quán)的實(shí)現(xiàn)是充滿矛盾的關(guān)系，需要從國(guó)家與社會(huì)兩個(gè)方面進(jìn)行調(diào)整與解決。誰(shuí)是保護(hù)人權(quán)的最主要的主體？在現(xiàn)代社會(huì)中，人權(quán)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程是價(jià)值多元化的過(guò)程，不能由國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)的某個(gè)機(jī)制壟斷其過(guò)程，只有在國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)中才能為人權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供有效的形式。國(guó)家與社會(huì)在現(xiàn)代社會(huì)中的不同存在方式與緊張關(guān)系是古老的課題，盡管兩者呈現(xiàn)出緩和的發(fā)展趨勢(shì)，但圍繞人權(quán)的實(shí)現(xiàn)兩者發(fā)生的沖突也是十分突出的。從人權(quán)發(fā)展的歷史看，人權(quán)本身是不依賴于國(guó)家而存在的，是“超國(guó)家的”存在，存在于自然法價(jià)值之中。但它的實(shí)現(xiàn)機(jī)制又不能脫離強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力的作用，而更多地依賴于國(guó)家權(quán)力本身的保護(hù)和促進(jìn)。于是，實(shí)現(xiàn)人權(quán)基本價(jià)值形態(tài)的人權(quán)與主權(quán)、法治主義與民主主義之間產(chǎn)生價(jià)值的背離，在背離狀態(tài)中出現(xiàn)了人權(quán)“存在于社會(huì)之中，但實(shí)現(xiàn)于國(guó)家之中的”矛盾狀態(tài)。解決這種價(jià)值背離的基本途徑就是尋找能夠連接國(guó)家與社會(huì)價(jià)值的中間環(huán)節(jié)或價(jià)值紐帶。

　　第四，建立超越國(guó)家與社會(huì)價(jià)值的人權(quán)保護(hù)機(jī)制是國(guó)際社會(huì)實(shí)現(xiàn)人權(quán)的基本經(jīng)驗(yàn)。基于人權(quán)在當(dāng)代的價(jià)值結(jié)構(gòu)和實(shí)踐性功能，人權(quán)保護(hù)不能只依賴于傳統(tǒng)的司法等國(guó)家模式。人類(lèi)有智慧在各種社會(huì)資源中發(fā)現(xiàn)、完善有利于人類(lèi)自我發(fā)展的各種有效途徑。從國(guó)際和區(qū)域的范圍看，在人權(quán)保障機(jī)制中發(fā)揮國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)是國(guó)際社會(huì)的基本經(jīng)驗(yàn)，是一種具有普遍意義的保護(hù)方式之一。

　　為了推進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，聯(lián)合國(guó)一直推動(dòng)國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)（Human Rights Institutes）的建立與推廣。早在1946年為了擴(kuò)大經(jīng)社理事會(huì)的業(yè)務(wù)，提出各區(qū)域建立人權(quán)委員會(huì)的建議。1978年9月，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)曾舉行設(shè)立國(guó)民人權(quán)機(jī)構(gòu)的會(huì)議，正式揭示國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)與功能方面的指南。1992年聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)提出了國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的地位與功能的原則（Principles relating to the status and functioning of national institutions for protection and promotion of human rights）。1993年6月，聯(lián)合國(guó)在世界人權(quán)大會(huì)上又提出建立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的指南，其指南的內(nèi)容包括：國(guó)民人權(quán)機(jī)構(gòu)享有尊重和增進(jìn)人權(quán)的廣泛職權(quán)；
人權(quán)保障機(jī)構(gòu)的形成與權(quán)限及其范圍應(yīng)在憲法和相關(guān)法律中有明確的規(guī)定。1990年啟動(dòng)的亞太人權(quán)研討會(huì)是亞太國(guó)家促進(jìn)人權(quán)領(lǐng)域合作的重要平臺(tái)，積極探索建立區(qū)域人權(quán)機(jī)制，其四個(gè)人權(quán)合作重點(diǎn)中第一項(xiàng)就是“建立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)”，制定人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃。[vii]1995年為了進(jìn)一步強(qiáng)化國(guó)家人權(quán)保障機(jī)構(gòu)的建設(shè)，聯(lián)合國(guó)專(zhuān)門(mén)提出了“辦事指南”。由69個(gè)國(guó)家的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)組成的“國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)國(guó)際調(diào)停委員會(huì)”定期召開(kāi)了國(guó)際會(huì)議，交流各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，提出人權(quán)保障方面的新建議和要求。2004年在韓國(guó)召開(kāi)的第七屆“世界國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)大會(huì)”，發(fā)表了“漢城宣言”，對(duì)通過(guò)國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)推進(jìn)人權(quán)發(fā)展提出了有益的建議。“宣言”指出，國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的特殊功能是：把國(guó)際的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)適用于國(guó)家生活層面，保障人權(quán)的持續(xù)發(fā)展，建立符合巴黎原則的具有特殊法律基礎(chǔ)與多元主義的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)，通過(guò)同政府與市民社會(huì)之間的對(duì)話解決社會(huì)面臨的糾紛�！靶�言”同時(shí)要求在國(guó)際人權(quán)保護(hù)體系下進(jìn)一步強(qiáng)化國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的作用與參與。在聯(lián)合國(guó)的積極努力下，各國(guó)在發(fā)展人權(quán)保護(hù)機(jī)制的過(guò)程中，建立了形式多樣化的國(guó)家人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。

　　三． 國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的類(lèi)型與功能

　　(一) 國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的類(lèi)型

　　在西方，自1977年新西蘭最初成立人權(quán)委員會(huì)后，澳大利亞、加拿大、意大利、希臘、法國(guó)、英國(guó)等國(guó)家相繼成立了人權(quán)委員會(huì)。在亞洲，菲律賓、泰國(guó)、蒙古、印度、斯里蘭卡、孟加拉、土耳其、印度尼西亞、韓國(guó)等國(guó)成立了適合自己國(guó)情的國(guó)家人權(quán)委員會(huì)。在美洲國(guó)家中，墨西哥、智利也建立了各種人權(quán)委員會(huì)體制。東歐國(guó)家經(jīng)過(guò)憲政體制轉(zhuǎn)型后，在建立憲法裁判制度的同時(shí)也設(shè)立了具有特色的國(guó)家人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。在非洲，南非、埃及等國(guó)家的人權(quán)委員會(huì)在促進(jìn)人權(quán)事業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮了重要的功能。但由于各國(guó)的具體國(guó)情不同，國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的具體類(lèi)型也呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。

　　1．國(guó)家主導(dǎo)與社會(huì)主導(dǎo)型模式。

以人權(quán)實(shí)現(xiàn)主體的特點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，可分為以國(guó)家為主導(dǎo)的模式和以社會(huì)為主導(dǎo)的模式。在國(guó)家為主導(dǎo)的模式下，國(guó)家具體承擔(dān)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，由國(guó)家組織一定形式的人權(quán)委員會(huì)，以國(guó)家權(quán)力的名義進(jìn)行具體保護(hù)的活動(dòng)。如菲律賓、加拿大、印度尼西亞等國(guó)家的人權(quán)委員會(huì)是以國(guó)家為主導(dǎo)的模式。其優(yōu)點(diǎn)是有助于集中人權(quán)保護(hù)的各種社會(huì)資源，依靠國(guó)家強(qiáng)制力推動(dòng)人權(quán)保護(hù)的事業(yè)。但其局限性在于，人權(quán)保護(hù)主體有可能從主體轉(zhuǎn)化為客體，理應(yīng)保護(hù)人權(quán)的主體變?yōu)榍趾θ藱?quán)的主體，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　有無(wú)必要參照國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立獨(dú)立的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)？這是需要認(rèn)真研究和論證的問(wèn)題。作者的基本看法是，根據(jù)國(guó)際人權(quán)發(fā)展的基本經(jīng)驗(yàn)，特別是非西方國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)發(fā)展的基本經(jīng)驗(yàn)，有必要設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)。

　　（一）成立的必要性。主要體現(xiàn)在：1。中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的客觀需要。中國(guó)的人權(quán)事業(yè)的發(fā)展取得了積極的成果，但也存在理念或制度上進(jìn)一步改進(jìn)的問(wèn)題。如人權(quán)理念還沒(méi)有普及、保護(hù)缺乏統(tǒng)一的程序，救濟(jì)途徑單一，人權(quán)保護(hù)責(zé)任主體不明確等。2。國(guó)際人權(quán)發(fā)展的基本經(jīng)驗(yàn)。如前所述，通過(guò)國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)，很多國(guó)家合理地協(xié)調(diào)了國(guó)家與社會(huì)之間發(fā)生的矛盾，使人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)成為實(shí)現(xiàn)人權(quán)的重要制度。特別是，亞洲、非洲國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我們有直接的借鑒價(jià)值。3�？梢詮浹a(bǔ)人權(quán)保護(hù)上的制度性缺陷。我們建立了以國(guó)家機(jī)關(guān)為主體的人權(quán)保障體系，但客觀上還存在“空白領(lǐng)域”，人權(quán)救濟(jì)遇到一定的障礙。國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的設(shè)立與運(yùn)作，可以在一定程度上彌補(bǔ)其功能上的不足，擴(kuò)大人權(quán)救濟(jì)的范圍。4。開(kāi)展人權(quán)教育的需要。人權(quán)教育在人權(quán)發(fā)展中起到非常重要的作用，在推進(jìn)人權(quán)的過(guò)程中，中國(guó)需要統(tǒng)一規(guī)劃人權(quán)發(fā)展政策和人權(quán)教育的機(jī)構(gòu)。5。成立人權(quán)機(jī)構(gòu)有助于強(qiáng)化公共權(quán)力對(duì)人權(quán)保護(hù)的功能，完善我國(guó)的監(jiān)督體系。6。有助于我國(guó)參與國(guó)際人權(quán)事務(wù)，擴(kuò)大人權(quán)事業(yè)的開(kāi)放度。7。為區(qū)域性人權(quán)機(jī)構(gòu)的設(shè)立準(zhǔn)備必要的條件。區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)制已成為當(dāng)代人權(quán)保護(hù)的重要發(fā)展趨勢(shì)。自歐洲國(guó)家以《歐洲人權(quán)公約》為基礎(chǔ)建立區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)制后，美洲、非洲、阿拉伯等地區(qū)出現(xiàn)了形式多樣的區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。如1967年設(shè)立的美洲國(guó)家人權(quán)委員會(huì)、1981在設(shè)立的非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)、1968年設(shè)立的阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟理事會(huì)成員國(guó)參加的阿拉伯人權(quán)委員會(huì)（1994年又設(shè)立人權(quán)專(zhuān)家委員會(huì)）等反映了人權(quán)發(fā)展區(qū)域化的趨勢(shì)。在世界范圍內(nèi)，亞洲地區(qū)還沒(méi)有統(tǒng)一的區(qū)域性的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)[xi]。由于亞洲地區(qū)文化、歷史、宗教和政治體制等因素呈現(xiàn)出多樣性，以國(guó)家參與為基礎(chǔ)的統(tǒng)一的人權(quán)機(jī)構(gòu)的設(shè)立是有一定難度的，但從未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)看是有必要的。中國(guó)的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的設(shè)立與實(shí)踐對(duì)亞洲地區(qū)區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)的形成將產(chǎn)生重要影響。

　�。ǘ�）成立的可行性。1。人權(quán)實(shí)踐發(fā)展的積極成果。2。人權(quán)理論的發(fā)展水平與現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化能力的提高。3。簽署和批準(zhǔn)國(guó)際主要的人權(quán)公約。4。通過(guò)憲法修改把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”確定為憲法的基本原則，使之成為國(guó)家的基本價(jià)值觀。5。人權(quán)價(jià)值得到普及，國(guó)家機(jī)關(guān)之間人權(quán)保護(hù)功能上的協(xié)調(diào)能力得到了提高。6。與國(guó)際上代表性的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)有廣泛的交流等。唐家璇國(guó)務(wù)委員在2005年8月在中國(guó)召開(kāi)的13屆亞太人權(quán)研討會(huì)閉幕式的講話中指出：“亞太各國(guó)積極探索區(qū)域人權(quán)機(jī)制-----在建立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)，制定人權(quán)計(jì)劃，開(kāi)展人權(quán)教育和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及發(fā)展權(quán)方面作出了積極的努力，取得顯著成績(jī)”。[xii]

　�。ㄈ�）模式的選擇。由于各國(guó)的歷史傳統(tǒng)、憲政體制與人權(quán)文化不同，國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出不同的模式。我們?cè)谶x擇人權(quán)機(jī)構(gòu)模式時(shí)，應(yīng)注意協(xié)調(diào)不同的利益和價(jià)值關(guān)系，以開(kāi)放性的思維，思考未來(lái)人權(quán)機(jī)構(gòu)建設(shè)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)的實(shí)際情況，可以考慮適當(dāng)?shù)臅r(shí)候設(shè)立國(guó)家人權(quán)委員會(huì)。國(guó)家人權(quán)委員會(huì)是具有相對(duì)獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)性的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。但如何設(shè)定人權(quán)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)是需要深入探討的問(wèn)題。從國(guó)外人權(quán)機(jī)構(gòu)發(fā)展的教訓(xùn)看，完全國(guó)家權(quán)力化的機(jī)構(gòu)模式與完全民間化的模式都存在制度或功能上的局限性。我們建立的人權(quán)機(jī)構(gòu)，應(yīng)克服這種局限性，增強(qiáng)機(jī)構(gòu)的實(shí)效性、權(quán)威性與統(tǒng)一性，適應(yīng)人權(quán)發(fā)展的實(shí)踐要求。比較可行的選擇是，賦予其類(lèi)似于人民團(tuán)體，但高于一般人民團(tuán)體的地位，使它在政府、民間與社會(huì)之間發(fā)揮統(tǒng)一協(xié)調(diào)功能，具體制定人權(quán)發(fā)展規(guī)劃、參與和辦理有關(guān)人權(quán)事項(xiàng)。其主要職權(quán)是：有權(quán)制定國(guó)家的人權(quán)政策；
參與國(guó)家參加、批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)條約的過(guò)程，提出意見(jiàn)和建議；
協(xié)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)之間在人權(quán)保護(hù)問(wèn)題上出現(xiàn)的權(quán)限爭(zhēng)議；
同國(guó)際或地區(qū)人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行合作與交流；
負(fù)責(zé)實(shí)施人權(quán)教育政策，普及人權(quán)知識(shí)；
接受“窮盡法律程序”或保護(hù)領(lǐng)域不明確而出現(xiàn)的人權(quán)侵害事件，并向有關(guān)部門(mén)提出勸告等。

　　作為建立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的步驟，筆者的基本觀點(diǎn)是：第一步，整合享有人權(quán)保障機(jī)構(gòu)與機(jī)制的資源，切實(shí)發(fā)揮現(xiàn)有制度的功能；
第二步，完善現(xiàn)有人權(quán)保障制度，在制度框架內(nèi)建立統(tǒng)一協(xié)調(diào)人權(quán)發(fā)展的機(jī)構(gòu)，如司法部下設(shè)“人權(quán)教育司”、外交部下設(shè)“人權(quán)司”等，以積累人權(quán)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；
第三步，設(shè)立國(guó)家獨(dú)立的人權(quán)機(jī)構(gòu)，對(duì)國(guó)家的人權(quán)事務(wù)與有關(guān)人權(quán)的立場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)。

　　五． 結(jié)語(yǔ)

　　筆者認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)一旦批準(zhǔn)“公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約”，中國(guó)在人權(quán)保障領(lǐng)域?qū)⒚媾R許多新的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。我們需要根據(jù)人權(quán)保障的國(guó)內(nèi)國(guó)際環(huán)境，整合國(guó)內(nèi)各種形式的人權(quán)保護(hù)資源，既要強(qiáng)化人權(quán)的司法保障功能，同時(shí)也要積極發(fā)揮非司法機(jī)制對(duì)人權(quán)的保護(hù)功能，通過(guò)國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則，使人權(quán)保障真正成為社會(huì)的基本共識(shí)和國(guó)家的基本價(jià)值觀。

　　[i] [日]大沼保昭：《人權(quán) 國(guó)家與文明》，三聯(lián)書(shū)店，2003年版，第217頁(yè)。

　　[ii] 作為人權(quán)保護(hù)主體的國(guó)家是什么意義上的國(guó)家？這是憲法解釋學(xué)需要回答的問(wèn)題。根據(jù)各國(guó)憲法文本的分析，國(guó)家一詞存在不同的涵義。從一般意義上講，國(guó)家在憲法文本中的涵義表現(xiàn)為三種語(yǔ)境：一是價(jià)值層面上表現(xiàn)為政治實(shí)體，對(duì)外的政治實(shí)體與對(duì)內(nèi)的政治實(shí)體；
二是與社會(huì)相對(duì)應(yīng)而存在，即社會(huì)與國(guó)家是憲法文本中出現(xiàn)頻率最高的概念之一，有的條文中兩者是并列的，有的條文中是相互分開(kāi)的，表明憲法在社會(huì)與國(guó)家體系中的不同性質(zhì)與功能；
三是在一個(gè)國(guó)家憲政體系中，表示國(guó)家權(quán)力與地方權(quán)力相互關(guān)系時(shí)使用國(guó)家概念。為了確立國(guó)家在憲法文本中的內(nèi)涵，有的國(guó)家憲法或判例中明確了文本中的國(guó)家涵義。如印度憲法第三編第12條明確規(guī)定：本篇所稱之“國(guó)家”一詞，除文義中需另作解釋者外，包括印度政府與議會(huì)，各邦政府與邦議會(huì)以及在印度領(lǐng)土內(nèi)或印度政府管轄下一切地方當(dāng)局或其他機(jī)構(gòu)。在美國(guó)的憲法判例中國(guó)家一詞在不同歷史時(shí)期被賦予不同的意義，如在Texas v,White,74U.S(7wall).720—720(1869)案中，最高法院認(rèn)為：在憲法中，“國(guó)家”經(jīng)常表達(dá)的意思是將人民、領(lǐng)土、政府結(jié)合在一起的觀念，是由自由公民組成的、擁有確定疆域的領(lǐng)土、由成文憲法授權(quán)并限制的政府組織下，經(jīng)由被統(tǒng)治者同意而建立起來(lái)的政治共同體。但有時(shí)也用來(lái)表達(dá)人民或政治共同體的觀念，以區(qū)別與政府的概念。有關(guān)判例轉(zhuǎn)引自王貴松：《法院：國(guó)家的還是地方的》，中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心：“憲法文本討論會(huì)”的論文。詳見(jiàn)韓大元：憲法文本中的人權(quán)概念的規(guī)范分析，載《法學(xué)家》，2004年4期。

　　[iii] 江怡：“對(duì)話中的政治哲學(xué)“研討會(huì)上的論文，2003年9月�！吨袊�(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所》網(wǎng)站2005年9月22日訪問(wèn)

　　[iv] [日]大沼保昭：《人權(quán) 國(guó)家與文明》，第220頁(yè)。

　　[v] 同上，第215頁(yè)。

　　[vi] 同上，第216頁(yè)。

　　[vii] 在2005年9月聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安提交的“大自由---實(shí)現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)”改革方案中，把人權(quán)委員會(huì)升格為人權(quán)理事會(huì)是最引人注目的內(nèi)容。盡管各國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)體系中人權(quán)保障機(jī)構(gòu)的成立與功能有不同的評(píng)價(jià)，但它在客觀上說(shuō)明了人權(quán)保障機(jī)構(gòu)化的發(fā)展趨勢(shì)。按照草案的精神，人權(quán)理事會(huì)的主要任務(wù)是評(píng)價(jià)各國(guó)履行各項(xiàng)人權(quán)義務(wù)的情況，使公民、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利以及發(fā)展權(quán)受到同等重視。在向國(guó)際社會(huì)提供人權(quán)保護(hù)時(shí)，理事會(huì)應(yīng)堅(jiān)持如下原則：所有人權(quán)都是普遍、不可分割、相互依存和相互關(guān)聯(lián)的，必須公正、平等地加以對(duì)待。[vii]

　　[viii] 根據(jù)《國(guó)家人權(quán)委員會(huì)法》第2條的規(guī)定，本法所保護(hù)的人權(quán)是指“憲法和法律保護(hù)的、韓國(guó)加入和批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)條約規(guī)定及其國(guó)際慣例所認(rèn)可的人的尊嚴(yán)、自由與權(quán)利”。

　　[ix] 韓國(guó)人權(quán)委員會(huì)3年的基本運(yùn)作情況是：從成立到2003年11月，共受理案件35666件。通過(guò)人權(quán)相談中心接受的事件是7408。其中相當(dāng)于人權(quán)侵害的事件是5856件，占整個(gè)事件總數(shù)的79%，不平等事件數(shù)為547件，占7.4%。因公權(quán)力侵害人權(quán)的數(shù)為5874件，已處理的事件數(shù)為4502件。人權(quán)侵害事件的類(lèi)型主要有：拘禁設(shè)施2799件（47.7%）、警察1541件（26.2%）、安全部等國(guó)家機(jī)關(guān)786件（13.4%）、檢察官474件（8.0%）、軍隊(duì)有關(guān)的183件（3.1%）、保護(hù)設(shè)施91件（0.1%）等。從2001年到2003年共調(diào)查、處理了歧視等方面的事件547件，共調(diào)查了18個(gè)領(lǐng)域的不平等或輕視的問(wèn)題。見(jiàn)韓國(guó)人權(quán)委員會(huì)2004年《人權(quán)白皮書(shū)》（第一輯），第50頁(yè)，2004年出版。

　　[x]見(jiàn)《中國(guó)新聞網(wǎng)》，2004年3月7日

　　[xi] 在香港和一些亞洲國(guó)家成立的“亞洲人權(quán)委員會(huì)”不具有代表性與權(quán)威性，不屬于區(qū)域性的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。

　　[xii] 在第13屆亞太人權(quán)研討會(huì)開(kāi)幕式上的講話。

相關(guān)熱詞搜索：人權(quán) 國(guó)家 義務(wù) 保護(hù) 功能