中央發(fā)出要求官員從煤礦撤出個(gè)人入資入股的通知以來(lái)，引起了一場(chǎng)不大不小的關(guān)于如何從根本上解決官商勾結(jié)問(wèn)題的討論。曹林先生在26日的《南方都市報(bào)》發(fā)表文章，提出“欲治官商勾結(jié)，必須伸張民權(quán)”的見(jiàn)解。筆者讀后覺(jué)得曹林文中的一種判斷似乎有些“武斷”，“賦予民權(quán)”一說(shuō)也有些模糊，值得商榷和補(bǔ)充。

　　曹林說(shuō)了一種“奇怪的局面”：“中央對(duì)官商勾結(jié)除之而后快，老百姓對(duì)官商勾結(jié)也是恨之入骨，惟有某些地方政府態(tài)度曖昧——中央和民眾的痛恨，為何不能形成一種約束地方的合力呢？”我覺(jué)得，這種判斷是“武斷”的，尤其是“惟有某些地方政府態(tài)度曖昧”這一句。一個(gè)毋庸諱言的事實(shí)是，中國(guó)幾十年來(lái)極力建設(shè)的市場(chǎng)，其實(shí)一直沒(méi)有擺脫“官辦”的色彩。換句話說(shuō)，對(duì)于真正的市場(chǎng)我們的確還在“仰望天空”。原因就在于，很多被稱為“國(guó)家命脈”的行業(yè)依然是中央級(jí)的公權(quán)力在壟斷在操作，只是這些行業(yè)不像煤礦那樣三天兩頭的死人,其“就里”究竟如何才沒(méi)有成為公眾和媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。而從過(guò)去爆出的“遠(yuǎn)華案”等非煤礦的大案要案來(lái)看，并非沒(méi)有手握中央級(jí)權(quán)力的官員染指其間。如此，怎么就能得出“惟有”某些地方政府態(tài)度曖昧這樣的結(jié)論呢？

　　再說(shuō)“賦予民權(quán)”。其實(shí)，早在上世紀(jì)延安的那場(chǎng)“窯中對(duì)”里，毛澤東就對(duì)黃炎培說(shuō)過(guò)共產(chǎn)黨人找到了能夠擺脫“歷史周期率”的辦法——民主，讓人民起來(lái)監(jiān)督政府。幾經(jīng)修改的《中華人民共和國(guó)憲法》也賦予人民越來(lái)越多的權(quán)利和權(quán)力，其中當(dāng)然包括批評(píng)和監(jiān)督政府的權(quán)利和權(quán)力。現(xiàn)在所以還有一浪高過(guò)一浪的要求民權(quán)的呼聲，是因?yàn)樽焐虾图埳系臋?quán)利和權(quán)力是沒(méi)有根基的。曹林所呼吁的民權(quán)依然是這種虛幻的民權(quán)，所以是模糊的，進(jìn)而也是不能刺激人們追求的和靠不住的。民權(quán)從來(lái)不是空中樓閣，而是有實(shí)際內(nèi)容或者說(shuō)有實(shí)際利益的，其中最重要的就是所有權(quán)。當(dāng)每一個(gè)人擁有了這種權(quán)利和權(quán)力的時(shí)候，其他諸如言論權(quán)、監(jiān)督權(quán)、競(jìng)選權(quán)等等才算有了根基，也才能達(dá)致或必然達(dá)致所謂上層建筑中的權(quán)力制衡。

　　因此，“賦予民權(quán)”首先要不折不扣地賦予每一個(gè)民眾所有權(quán)，只有這種看得見(jiàn)摸得著的權(quán)利和權(quán)力，才是抗衡公權(quán)力濫用或?qū)ぷ獾囊恢Э煽苛α�。其�?shí)，這樣的“賦權(quán)予民”早已開(kāi)始，比如“國(guó)退民進(jìn)”。只因?qū)λ袡?quán)的認(rèn)識(shí)不清醒或太清醒，它一直進(jìn)行得很不徹底甚或還有半途而廢的傾向。所以，如想真心鏟除官商勾結(jié)，最徹底的辦法只能是把產(chǎn)權(quán)變革進(jìn)行到。

相關(guān)熱詞搜索：官商 鏟除 勾結(jié) 產(chǎn)權(quán) 改變