寧夏農(nóng)民工王斌余殺人案，本月初經(jīng)新華社報(bào)道后，引發(fā)公眾持續(xù)至今的強(qiáng)烈關(guān)注。盡管一審判決已經(jīng)宣判王斌余死刑，而二審裁判尚未出籠，媒體還在跟進(jìn)報(bào)道中，公共輿論中對(duì)王案的爭(zhēng)論已呈白熱化趨勢(shì)，此中，尤以對(duì)一審判決的質(zhì)疑，認(rèn)為王斌余罪不當(dāng)死的呼聲最急。

　　媒體報(bào)道不得干預(yù)獨(dú)立審判，這是法治國(guó)家之鐵律無(wú)疑。另一方面，同是現(xiàn)代法治國(guó)家，如英美法系例行之陪審團(tuán)制度，將普通民眾的經(jīng)驗(yàn)判斷引入訴訟過(guò)程當(dāng)中，其要旨無(wú)外以直接民主制約司法專橫。在有民憤可作為判案酌定情節(jié)之司法傳統(tǒng)的我國(guó)，倘若輿情鼎沸，眾議洶洶，舉國(guó)皆曰可殺或不可殺，要在客觀效果上對(duì)司法無(wú)絲毫之影響，幾屬不可能。

　　倘承認(rèn)上述事實(shí)和邏輯，我們則不得不面對(duì)這一必然結(jié)果，即王斌余案的最終司法裁判，將和此前的劉涌案一樣，無(wú)法避免以網(wǎng)絡(luò)論壇和媒體報(bào)道為平臺(tái)的公眾在某種程度上的積極參與和影響。由此，我們不得不指出并正視王斌余案在事實(shí)層面和輿情反應(yīng)上迥異于他案的兩個(gè)問(wèn)題。

　　王斌余殺人案發(fā)在四個(gè)月前的 5月11日，一審判決在兩個(gè)半月前的6月29日，而引發(fā)公眾強(qiáng)烈關(guān)注卻在9月4日新華社報(bào)道之后。在此前四個(gè)月時(shí)間里，王案不乏媒體報(bào)道，當(dāng)?shù)孛襟w就曾先后三次報(bào)道，坊間幾乎是波瀾不驚。這種明顯滯后的輿情在新聞報(bào)道上實(shí)屬少見(jiàn)個(gè)案，在傳播規(guī)律上也不太合常理。

　　細(xì)究包括新華社報(bào)道在內(nèi)四個(gè)月中媒體的四次報(bào)道，標(biāo)題依次為《寧夏石嘴山市發(fā)生4死 1傷重大殺人案》、《石市“5· 11”慘案帶給人們的啟示》、《農(nóng)民工王斌余的生死掙扎》、《死囚最后愿望：關(guān)注農(nóng)民工》，在依稀可見(jiàn)該案發(fā)生發(fā)展的基本脈絡(luò)的同時(shí)，也不難發(fā)現(xiàn)在事實(shí)層面上令人不安的傾向，即媒體報(bào)道中逐漸前置的后續(xù)信息慢慢遮蔽了原生態(tài)的案件事實(shí)，由此呈現(xiàn)出來(lái)的傳播效果就意味著媒體在放大一部分信息的同時(shí)，有意無(wú)意地模糊了另一部分信息。

　　放大的是王斌余案的抽象背景，比如悲慘身世、打工歷程和討薪的艱難經(jīng)歷；
模糊的恰恰是與本案定罪量刑密切相關(guān)的具體要素，比如倒在王斌余刀下的到底是有直接利害關(guān)系的包工頭，還是和他命運(yùn)類似的農(nóng)民工？導(dǎo)致?lián)]刀相向手刃四人的直接動(dòng)機(jī)到底是欠薪不發(fā)乃至破顏辱罵，還是另有隱情觸發(fā)？此外，媒體大量呈現(xiàn)的王斌余和王家的憤怒控訴，幾乎徹底遮蔽了被害人蘇家?guī)自鉁玳T的極度悲情。

　　倘將此事實(shí)基本脈絡(luò)和 9月后其他媒體如本報(bào)昨日的跟進(jìn)報(bào)道比較，不難發(fā)現(xiàn)，諸多問(wèn)題還在慢慢浮出水面。更顯奇怪的是，本應(yīng)公開(kāi)的本案一審判決書(shū)，卻鮮見(jiàn)有報(bào)道引用。

　　倘若上述事實(shí)層面上的真相尚未完全呈現(xiàn)，公眾質(zhì)疑尚能理解，專業(yè)人士的呼聲，則更需加倍謹(jǐn)慎。由此引出另一個(gè)更令人不安的問(wèn)題是，在所有認(rèn)為王斌余罪不至死的聲音中，呼聲最急的竟是法律專業(yè)人士，其間有律師、法學(xué)博士，赫然還有現(xiàn)職法官。拋開(kāi)法官干預(yù)非本人職務(wù)內(nèi)的案件，已然違反法官職業(yè)準(zhǔn)則不提，法律專業(yè)人士在媒體上公開(kāi)討論個(gè)案，倘若不依據(jù)具體案件的事實(shí)、情節(jié)，不遵循必須適用的法律條文，不考慮約定俗成的司法操作慣例，純就刑法哲學(xué)理論和社會(huì)人道關(guān)懷論事，實(shí)屬令人困惑的超越職業(yè)準(zhǔn)則之舉。舉例言之，有專業(yè)人士認(rèn)為王斌余系激情殺人或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就目前報(bào)道中沒(méi)有爭(zhēng)議的兩點(diǎn)事實(shí)，即王斌余事前攜帶兇器前往和事后返回重新行兇這兩個(gè)關(guān)鍵情節(jié)而言，質(zhì)以國(guó)內(nèi)司法界此前任一案例，恐怕上述主張都難立足。

　　結(jié)論性的概念就是，在一個(gè)健康社會(huì)里，作為社會(huì)的瞭望哨，媒體理應(yīng)遵職業(yè)倫理提供盡量準(zhǔn)確的基本事實(shí)；
作為公眾的良心，專業(yè)人士理應(yīng)循專業(yè)準(zhǔn)則發(fā)出更權(quán)威的主導(dǎo)聲音。兩者都要警惕自我身份的過(guò)度膨脹，警惕對(duì)社會(huì)問(wèn)題的忘情關(guān)懷越過(guò)嚴(yán)格的職業(yè)準(zhǔn)則，進(jìn)而危及社會(huì)的法律底線。在此意義上講，對(duì)王斌余案呈現(xiàn)出來(lái)的上述問(wèn)題，我們無(wú)論多么小心警惕，也不為過(guò)。

相關(guān)熱詞搜索：遮蔽 悲情 南方都市報(bào) 真相 關(guān)懷