進(jìn)入90年代，學(xué)術(shù)界雖然沒有像80年代那樣由于種種思潮不斷而顯得熱鬧非凡，但不可否認(rèn)的是在這平靜或不經(jīng)意中出現(xiàn)了一種“黃宗智現(xiàn)象”�？梢哉f90年代中國(guó)的學(xué)術(shù)發(fā)展與黃宗智的論述有著密切的勾聯(lián)。且不說隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和海外漢學(xué)的涌入，他的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》（北京：中華書局，1986）和《長(zhǎng)江三角州小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（北京：中華書局，1992）在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史和其他相關(guān)領(lǐng)域的研究中成為經(jīng)典文獻(xiàn)；
就是在“市民社會(huì)”的討論熱潮中，他對(duì)哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”概念的挑戰(zhàn)并提出“第三領(lǐng)域”的概念（Philip C. C. Huang, "Public Sphere"/"Civil Society" in China?：The Third Realm between State and Society, Modern China，Vol. 19, No.2, April 1993, 216-240；
Between Informal Mediation and Formal Adjudication, Modern China，Vol. 19, No. 3, July 1993, 251-298.）也曾在學(xué)術(shù)界引起很大的反響；
他的《中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)：論社會(huì)經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象》（香港：牛津大學(xué)出版社，1994）更是為學(xué)術(shù)“規(guī)范化與本土化”的討論提供了更為基本的問題意識(shí)。相比之下，他最近轉(zhuǎn)向?qū)η宕�法律的研究（Bernhardt and Huang ed., Civil Law in Qing and Republican China, Stanford University Press, 1994；
Philip C. C. Huang, Civil Justice in China: Representation and Practice in the Qing, Stanford University Press, 1996.）卻并沒有引起學(xué)術(shù)界的的普遍關(guān)注。

　　當(dāng)然，這種“冷淡”可能由于多種多樣的原因，一方面學(xué)術(shù)界對(duì)海外漢學(xué)的“學(xué)術(shù)路子”已經(jīng)熟悉多了，不可能有幾年前如獲至寶的感覺；
另一方面，法律在中國(guó)一向只是法學(xué)這門學(xué)科所關(guān)注的問題，很難成為人文學(xué)科或社會(huì)科學(xué)中的普遍話題。除此之外，恐怕還有一個(gè)原因就是人們對(duì)這種研究轉(zhuǎn)向的不理解。按照國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界一些人的邏輯，他們會(huì)認(rèn)為這要么是由于經(jīng)濟(jì)史研究已經(jīng)過時(shí)了，黃氏才不得不改弦更張，選擇了中國(guó)法律史這一塊還沒有開耕的處女地；
要么是由于江郎才盡，于是選擇法律這塊漢學(xué)界研究力量最薄弱的領(lǐng)域，以便“山中無老虎，猴子稱大王”。這種邏輯實(shí)際上正是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界這幾十年通行的學(xué)術(shù)邏輯：八十年代流行的是“陣地戰(zhàn)”，“跑馬占地”，“搶占山頭”，劃定自己的“勢(shì)力范圍”，于是編教材、招學(xué)生等等非我莫屬，由此惹出了80年代沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“學(xué)科之爭(zhēng)”；
進(jìn)入90年代后，則演變?yōu)椤坝螕魬?zhàn)”，哪兒有資源就往哪兒扎，今天研究鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，明天研究流動(dòng)人口，后天還可能搞人權(quán)研究。研究對(duì)象的選擇不是基于理論思考的需要，而是服務(wù)于種種其他理論之外的目的。以此為“前見”來理解黃宗智研究主題的轉(zhuǎn)向自然有其在解釋學(xué)上的合理性，但是，但卻不可避免地忽略了在這種研究主題變換的背后，黃宗智在理論思考方面所發(fā)生的轉(zhuǎn)變。

　　在最近一期的《近代中國(guó)》（1998，Vol.24, pp.183-206）中，黃宗智發(fā)表了一篇題為“學(xué)術(shù)理論與中國(guó)近代史研究：四個(gè)陷阱和一個(gè)問題”的文章。其中談到了把西方理論運(yùn)用到中國(guó)近代史研究中的四個(gè)可能的陷阱：沒有批判地運(yùn)用、意識(shí)形態(tài)地運(yùn)用、西方中心主義和文化主義。初看起來，這些問題在這幾年國(guó)內(nèi)的研究中也已是老生常談了，不過最讓我感興趣的是，黃宗智先生將這四個(gè)問題與他自己十多年來的研究聯(lián)系在一起來加以討論，頗有一種現(xiàn)身說法的感覺。因此，讀起來備感親切，印象也頗為深刻。就說轉(zhuǎn)向中國(guó)法律史研究吧。黃宗智之所以轉(zhuǎn)向中國(guó)法律史研究并不像我們想象的那樣出于“治學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的需要，而是和他的理論思考聯(lián)系在一起。他試圖在中國(guó)古代的法律中找到無需形式理性化的中國(guó)法治，以反對(duì)從西方中心主義出發(fā)所提出韋伯問題：為什么中國(guó)沒有西方意義上的法治？當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)向更主要還是由于他既不滿足于自己在經(jīng)濟(jì)史研究中過分的唯物主義傾向，又不滿足于文化主義（尤其是吉爾茲的“地方性知識(shí)”）將事實(shí)化約為“表象”（representation）。在他看來法律這個(gè)領(lǐng)域剛好為關(guān)注事實(shí)的唯物主義傾向和關(guān)注表象的唯心主義傾向的互動(dòng)或結(jié)合提供了最有力的分析點(diǎn)：在司法場(chǎng)域中除了律師辯論所依賴的“表象”，還有陪審團(tuán)和法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定；
在法律史上除了法典所體現(xiàn)出來的文化表象外，還有司法審判和調(diào)解這樣的法律實(shí)踐�？梢哉f，中國(guó)法律史為黃宗智教授所持的反西方中心主義和反絕對(duì)唯物主義的新文化史研究提供了有力的經(jīng)驗(yàn)素材。而這些理論轉(zhuǎn)換的背后所不變的東西就是黃宗智教授的理論關(guān)懷，也就是他所說的“一個(gè)問題”：中國(guó)的未來是什么？我們?nèi)绾螌⑽覀儗?duì)中國(guó)未來圖景的理論設(shè)想帶入到對(duì)中國(guó)歷史和中國(guó)現(xiàn)實(shí)的研究中來？

　　以此為參照，再來反觀我們的學(xué)術(shù)研究的話，我們面臨的問題恐怕就更為突出。就法學(xué)理論而言，我們常常提到的說法是沒有自己的問題意識(shí)，沒有自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這些年來，我們法學(xué)界也討論過不少問題，從法治系統(tǒng)論到法律文化倫，從討論人治與法治到討論依法治國(guó)，從法的權(quán)利本位和義務(wù)本位之爭(zhēng)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)的論斷，這些討論都涉及到法學(xué)理論中的重大問題，可惜來也匆匆，去也匆匆，問題的浮現(xiàn)依賴于國(guó)家政策的轉(zhuǎn)變，問題的討論當(dāng)然也就無法深入下去，在這些問題之間也不可能建立起理論上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因此也就最終在理論上沒有形成法學(xué)理論的問題意識(shí)，沒有形成法學(xué)理論的研究傳統(tǒng)。也許我們可能不乏黃宗智教授這樣的理論關(guān)懷，因?yàn)槲覀兊姆▽W(xué)理論研究從來都是“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”，但是，當(dāng)我們無論是一般泛泛地用馬克思的話來批判西方法學(xué)理論，還是一談人權(quán)、法治就要引用啟蒙思想家的理論，一講法制經(jīng)濟(jì)怎么也離不開韋伯，我們的研究是否跌入到黃宗智所說的對(duì)理論的意識(shí)形態(tài)運(yùn)用和西方中心主義這兩個(gè)陷阱中？曾幾何時(shí)，我們?cè)谡劦椒▽W(xué)研究落后時(shí)，我們的理由是“法學(xué)禁區(qū)多，這也不敢說，那也不能說”，以前這么說還可以姑妄聽之，可現(xiàn)在還要這么說，那就未免自欺欺人了。今天我們面臨的可能不是“敢不敢”的問題，而是“能不能”的問題。這就需要我們像黃宗智那樣對(duì)我們的研究不斷進(jìn)行理論的推進(jìn)和反思。當(dāng)然，在意識(shí)到這些問題同時(shí)，我們還要清醒地意識(shí)到我們所處的學(xué)術(shù)場(chǎng)域與黃宗智所處的學(xué)術(shù)場(chǎng)域之間的差異�，F(xiàn)在我們法學(xué)界所面臨的任務(wù)恐怕依然是認(rèn)真地學(xué)習(xí)西方的理論，盡管理論的學(xué)習(xí)和對(duì)理論的反思批判從來都是結(jié)合在一起的。

　　一方面是理論的匱乏，另一方面是對(duì)理論不加反思地運(yùn)用，這或許是我們法學(xué)界現(xiàn)在所面臨的問題，這實(shí)際上也是我們《北大法律評(píng)論》所面臨的問題。不可否認(rèn)的是辦一份好的刊物并不是對(duì)學(xué)術(shù)的簡(jiǎn)單消費(fèi)，一份好的刊物并不僅僅是一個(gè)“信息容器”，而是要作為一個(gè)“生產(chǎn)機(jī)器”，按照我們的宗旨來組織學(xué)術(shù)研究。因此，我們的首要任務(wù)認(rèn)真學(xué)習(xí)和批判性的運(yùn)用。

　　正是基于此，我們特別關(guān)注海外漢學(xué)對(duì)中國(guó)問題尤其法律問題的研究。黃宗智教授的這一轉(zhuǎn)向無疑為我們提供了一個(gè)研究的范例。我們?cè)凇对u(píng)論》第一卷的第一輯中介紹了黃宗智和白凱編的《清代和民國(guó)時(shí)期的民法》一書，本輯又推出寺田浩明的相關(guān)評(píng)論“清代民事審判制度的性質(zhì)與意義：日美兩國(guó)學(xué)者的爭(zhēng)論”。以后我們將繼續(xù)關(guān)注這方面的研究，并把這種方法自覺地運(yùn)用到我們的研究中，這是我們借鑒、消化和批判西方理論的必要途徑。本輯中趙曉力的論文“中國(guó)近代農(nóng)村土地交易中的契約、習(xí)慣和國(guó)家法”，就可以看作是這種研究的嘗試。當(dāng)然，在我們學(xué)習(xí)海外漢學(xué)的研究方法時(shí)，也必須本著一個(gè)批判的態(tài)度，尤其美國(guó)的學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的創(chuàng)新機(jī)制和漢學(xué)在其中所處的邊緣位置，使得漢學(xué)研究過分追求理論創(chuàng)新的技巧而缺乏更強(qiáng)大的理論力量。黃宗智在上述文章中所津津樂道的種種學(xué)術(shù)概念的“發(fā)明”，諸如“第三領(lǐng)域”、“內(nèi)卷的商業(yè)化”、“沒有形式理性的法治”和“實(shí)踐的道德主義”，就帶有強(qiáng)烈的藝匠痕跡而缺乏大師的氣質(zhì)。

　　因此，在學(xué)習(xí)海外漢學(xué)的同時(shí)，我們必須將我們的眼光放在對(duì)西方經(jīng)典理論的直接研讀和運(yùn)用上。我們?cè)凇对u(píng)論》第一卷第一輯中發(fā)表的鄭戈和趙曉力的文章就可以看作是這方面的例子。鄭戈的論文“法學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)嗎？”是直接以韋伯的法律社會(huì)學(xué)理論為背景對(duì)法學(xué)進(jìn)行知識(shí)社會(huì)學(xué)的考察；
趙曉力的評(píng)論“民法傳統(tǒng)經(jīng)典中‘人’的觀念”是運(yùn)用�？碌闹�識(shí)考古學(xué)的方法考察我們的法律傳統(tǒng)中對(duì)“人”的概念是如何想象和構(gòu)造的。這兩篇文章的意義不僅在于對(duì)經(jīng)典理論的運(yùn)用，而且在于這種運(yùn)用背后對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈關(guān)注。鄭戈的論文所關(guān)注的是中國(guó)的法律共同體的形成和中國(guó)法學(xué)研究的出路問題；
而趙曉力的評(píng)論最終關(guān)注的是在我們今天這個(gè)正在“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的社會(huì)中，法律是如何和一種服從于現(xiàn)代性邏輯的“自我技術(shù)”結(jié)合起來的。同樣，本輯中王涌的評(píng)論“法律關(guān)系的元形式：分析法學(xué)方法論之基礎(chǔ)”將分析法學(xué)的方法運(yùn)用于研究中國(guó)民法中的問題，不僅拓深了對(duì)民法的研究，展現(xiàn)了分析法學(xué)的力量和魅力，而且有助于我們?cè)诜ㄖ平ㄔO(shè)剛剛起步的今天，重新評(píng)價(jià)“概念法學(xué)”的地位和作用。這樣的研究無疑為我們反省中國(guó)法制進(jìn)程種種問題提供了學(xué)術(shù)研究的樣板，把對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的熱切關(guān)注訴諸于冷冰冰的分析而不是訴諸于淺薄的煽情文字。

　　這種對(duì)西方理論的運(yùn)用和反思實(shí)際上觸及到了法學(xué)研究的“本土化”問題。90年代后期學(xué)術(shù)界提出的社會(huì)科學(xué)研究的“規(guī)范化與本土化”討論其實(shí)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展在知識(shí)上提供了一個(gè)很好的契機(jī)，但是由于種種原因，這種知識(shí)上的討論漸漸加入了一些非學(xué)術(shù)的因素而遠(yuǎn)離我們的初衷，最終以非學(xué)術(shù)的效果終場(chǎng)�！耙�(guī)范化”問題除了注釋技術(shù)就變成了“誰(shuí)講規(guī)范就是誰(shuí)想在學(xué)術(shù)界樹立霸權(quán)，因而就該打倒誰(shuí)”這樣的學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的權(quán)力爭(zhēng)奪問題；
而“本土化”問題最后變成在中國(guó)問題的研究上國(guó)內(nèi)的學(xué)者與國(guó)外的學(xué)者“誰(shuí)更有發(fā)言權(quán)”的資格問題。我并不是說這些問題提錯(cuò)了，而是說我們并不是在學(xué)術(shù)的維度上來討論這些問題，情感沖動(dòng)蒙蔽了我們求知的心靈。這樣一種意氣之爭(zhēng)反映了并且強(qiáng)化了中國(guó)知識(shí)界在八十年來以來基于研究興趣和私人關(guān)系所形成的種種學(xué)術(shù)“圈子”，這種非學(xué)術(shù)因素的介入最終導(dǎo)致我們喪失了反思并提升自己的研究的一次機(jī)會(huì)，并給人們留下種種誤解。

　　就“本土化”而言，我們遇到的第一個(gè)誤解常常從字面出發(fā)，望文生義，把“本土”首先理解為一種客體，一種實(shí)實(shí)在在的“存在于那里”的對(duì)象。于是就會(huì)問，我們的本土究竟是什么？究竟在哪里？是歷史上遺留下來的種種文化典籍么？還是體現(xiàn)在我們行為和思維方式里的文化傳統(tǒng)？如果這樣的話就不過是重復(fù)新儒家用中國(guó)文化拯救全人類的遠(yuǎn)大抱負(fù)而已。由此產(chǎn)生的另一個(gè)誤解是，中國(guó)社會(huì)中存在種種弊端，比如大邱莊莊主禹作敏和《大國(guó)寡民》（盧躍剛著，中國(guó)電影出版社，1998）里的圖景，都是中國(guó)歷史上遺留下來的本土的東西，因此，在主張本土化又沒法“取其精華，去其糟粕”的情況下，“本土化”就意味著反對(duì)改革、反對(duì)學(xué)習(xí)西方、反對(duì)法治人權(quán)的文化保守主義者。

　　但是在我看來，“本土化”的提出不同于這種民粹主義的主張?jiān)谟冢核鼘?shí)際上是中國(guó)知識(shí)分子在知識(shí)上的一次自覺，而不是像后者那樣僅僅是一種民族情感上的自覺。因?yàn)椤氨就粱�”問題的提出是基于對(duì)知識(shí)與知識(shí)生產(chǎn)者的認(rèn)識(shí)旨趣之間的關(guān)系的追問，是對(duì)實(shí)證主義的科學(xué)知識(shí)觀或普適的知識(shí)觀的批判。因此，在我看來，“本土”與其說是一個(gè)實(shí)存的客體或一種民粹主義的立場(chǎng)，不如說它首先意味著一種知識(shí)的“態(tài)度”，一如�？聦�現(xiàn)代性理解為一種態(tài)度一樣，它是知識(shí)分子（甚至是某一類的知識(shí)分子）與現(xiàn)實(shí)發(fā)生關(guān)聯(lián)的方式，是一種思考和感覺的方式，是一種從經(jīng)驗(yàn)與理論的關(guān)系出發(fā)來對(duì)待中國(guó)問題的方式，它區(qū)別于一種把本土作為一種予取予求的“礦藏”或“批判靶子”的態(tài)度。當(dāng)然，這種經(jīng)驗(yàn)研究并不意味著西方理論不重要，實(shí)際上對(duì)經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)和把握與理論建構(gòu)須臾不可分離。對(duì)西方理論研習(xí)依然是我們進(jìn)行理論建構(gòu)的一種途經(jīng)，但是這種理論建構(gòu)（諸如我們選擇什么樣的理論，如何來選擇理論，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如何用理論來建構(gòu)我們的經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)象）本身依然要依賴于一種本土化的態(tài)度。換句話說，本土化態(tài)度意味著我們必須在西方理論與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系中來選擇理論和把握經(jīng)驗(yàn)，因此，既不是從西方的理論和概念出發(fā)來尋找中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)材料，也不是從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來反駁西方的理論。這種態(tài)度要求我們把我們自身與理論和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系一并納入到我們的研究對(duì)象之中。

　　也正是基于這種知識(shí)態(tài)度，我們提倡對(duì)我們自己的問題作扎扎實(shí)實(shí)的研究。從這一輯開始我們推出“主題研討”專欄。本輯組織主題研討“中國(guó)的審判委員會(huì)制度”的意義不僅在于對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究的提倡，更主要的是對(duì)不同研究視角和方法的提倡。在《評(píng)論》的今后幾輯中，我們將籌劃就“鄉(xiāng)村社會(huì)的法律”、“法律與社會(huì)”、“中國(guó)的司法改革”等論題進(jìn)行集中的研究。值得注意的是，從本輯開始推出的一種新的案例研究模式可以看作是我們?yōu)橥苿?dòng)法學(xué)研究、法律教育和司法實(shí)踐一體化所作的努力，這不僅如黃宗智教授所說的那樣為研究法律的文化表象和法律實(shí)踐的關(guān)系提供了素材，更主要的是為我們從理論上反思法學(xué)研究與法律教學(xué)模式、法律家共同體的內(nèi)在關(guān)系（一種知識(shí)形態(tài)與權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)系）提供活生生的經(jīng)驗(yàn)材料。

　　如果我們從后一個(gè)問題入手，我們或許可以理解人類知識(shí)史上的一個(gè)特殊現(xiàn)象：為什么哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)和人類學(xué)等學(xué)科對(duì)法學(xué)理論發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響，而歷史如此悠久的法學(xué)似乎除了為其他學(xué)科貢獻(xiàn)一些經(jīng)驗(yàn)分析的材料或?qū)ο笸猓�就幾乎沒有貢獻(xiàn)任何重大的理論呢？法學(xué)家弗里德曼曾信心十足地指出，在十九世紀(jì)之前，法學(xué)理論要么是政治學(xué)家表達(dá)政治主張時(shí)的產(chǎn)物，要么是哲學(xué)家要完善理論體系時(shí)的產(chǎn)物，只有在十九世紀(jì)這個(gè)時(shí)候，法學(xué)理論才獲得了自己的獨(dú)立性。他所說的這種獲得獨(dú)立性的法律理論顯然指的是實(shí)證主義法學(xué)（或概念法學(xué)），可這些東西也只有經(jīng)過語(yǔ)言哲學(xué)的處理在哈特那里才完善精致起來的，更不用說它的理論基礎(chǔ)不過是實(shí)證主義哲學(xué)。

　　由此，我們就要捫心自問：我們法學(xué)家這樣的知識(shí)分子為什么在理論知識(shí)上對(duì)其他知識(shí)分子的貢獻(xiàn)如此之少呢？法律知識(shí)的特性到底是什么？法學(xué)到底是怎樣的一門學(xué)問？它與法律教育有什么關(guān)系？一種獨(dú)特的教學(xué)法與一個(gè)自治的法律家共同體對(duì)法學(xué)的影響是什么？我們所說的法學(xué)家是怎樣的一種知識(shí)分子？如果我們仔細(xì)地思考過這些問題，我們?cè)诼牭接腥苏f法學(xué)家不是知識(shí)分子時(shí)，就不會(huì)本能地勃然大怒，拍案而起；
如果我們能說清楚這些問題，那肯定是對(duì)其他學(xué)科乃至人類知識(shí)的一大貢獻(xiàn)。當(dāng)然，可以肯定的是，僅僅鉆研法律是回答不了的，這就需要我們打破傳統(tǒng)的學(xué)科界限，提倡一種“開放的社會(huì)科學(xué)”（沃勒斯坦語(yǔ)），這就需要我們對(duì)“法學(xué)”這門古老的學(xué)問進(jìn)行知識(shí)考古。否則的話，我們所謂的建立知識(shí)傳統(tǒng)依然是處于一種不自覺的狀態(tài)中。（中國(guó)民商法律網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：法學(xué) 化與 本土 傳統(tǒng) 想起了