針對日益猖獗的臺獨(dú)勢力，為促進(jìn)祖國的和平統(tǒng)一，2005年3月14日，全國人大通過了《反分裂國家法》。從該法十個(gè)條文的規(guī)定來看，絕大多數(shù)是以基本法律的形式規(guī)定了目前大陸對臺的政策和措施。例如，再次強(qiáng)調(diào)了一個(gè)中國的原則立場；
對已經(jīng)和正在進(jìn)行的對臺友好政策、措施以及和平統(tǒng)一手段用法律的形式進(jìn)行規(guī)定，其中的一些實(shí)際上已經(jīng)取得了階段性成果。最引人注目的當(dāng)屬該法第八條的規(guī)定。就其實(shí)際意義來看，這是一個(gè)允許對臺突然使用武力的法律條款。本文試圖從憲法的角度來重點(diǎn)審視該條規(guī)定。

　　一、《反分裂國家法》第八條的憲法屬性

　　按照中國憲法的規(guī)定1，戰(zhàn)爭與和平問題的決定權(quán)系由全國人民代表大會專有。在中國憲法「國家機(jī)構(gòu)」部分中共有三條涉及戰(zhàn)爭問題的條款，它們是：（1）憲法第六十二條第一款第（十四）項(xiàng)規(guī)定「決定戰(zhàn)爭和和平的問題」是屬於全國人民代表大會行使的職權(quán)之一。（2）憲法第六十七條第一款第（十八）項(xiàng)規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)「在全國人民代表大會閉會期間，如果遇到國家遭受武裝侵犯或者必須履行國際間共同防止侵略的條約的情況，決定戰(zhàn)爭狀態(tài)的宣布。」（3）憲法第八十條規(guī)定，「中華人民共和國國家主席根據(jù)全國人民代表大會的決定和全國人民代表大會常務(wù)委員會的決定，……宣布戰(zhàn)爭狀態(tài)，……�！谷欢�，全國人大常委會運(yùn)用該項(xiàng)職權(quán)的前提被明文限定於「遇到國家遭受武裝侵犯」2和「必須履行國際間共同防止侵略的條約」這兩種情況之下，因而不具有在主動(dòng)宣戰(zhàn)狀態(tài)下的戰(zhàn)爭決定權(quán)；
國家主席擁有的則是戰(zhàn)爭宣布權(quán)，并非具有實(shí)質(zhì)意義的戰(zhàn)爭決定權(quán)。中國實(shí)行人民代表大會制度，全國人民代表大會是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，憲法未明確授予其他國家機(jī)關(guān)的權(quán)力應(yīng)由全國人民代表大會保留。據(jù)此推斷，戰(zhàn)爭的決定權(quán)顯然為全國人大的專屬權(quán)力，只有在遭受侵略和履行共同防禦的條約義務(wù)的情況下，這一權(quán)力才由全國人大常委會與之分享。

　　《反分裂國家法》第八條明文規(guī)定：

　　「臺獨(dú)」分裂勢力以任何名義、任何方式造成臺灣從中國分裂出去的事實(shí)，或者發(fā)生將會導(dǎo)致臺灣從中國分裂出去的重大事變，或者和平統(tǒng)一的可能性完全喪失，國家得採取非和平方式及其他必要措施，捍衛(wèi)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整。依照前款規(guī)定採取非和平方式及其他必要措施，由國務(wù)院、中央軍事委員會決定和組織實(shí)施，并及時(shí)向全國人民代表大會常務(wù)委員會報(bào)告。

　　根據(jù)這個(gè)條款，在防止臺獨(dú)分裂國家的特殊問題上，國務(wù)院和中央軍委得以在全國人大未做出戰(zhàn)爭決定之前，就決定採取并組織實(shí)施「非和平方式和其他必要措施」。因此，《反分裂國家法》第八條的性質(zhì)應(yīng)被認(rèn)定為全國人大將戰(zhàn)爭決定權(quán)授予國務(wù)院和中央軍委的授權(quán)條款，《反分裂國家法》也因此成為了一部戰(zhàn)爭決定權(quán)的授權(quán)法。

　　二、全國人大進(jìn)行戰(zhàn)爭決定權(quán)的授權(quán)的必要性

　　孫子曰：兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。因?yàn)閼?zhàn)爭與和平的問題是一個(gè)國家最重要的問題，中國憲法將該事項(xiàng)的決定權(quán)作為專有權(quán)力賦予了最高權(quán)力機(jī)關(guān)全國人大。這樣的規(guī)定符合憲法總則中「武裝力量屬於人民」（憲法第二十九條）的精神。

　　不過，由於全國人大的組織結(jié)構(gòu)和權(quán)力行使方式的特點(diǎn)，使得單靠全國人大本身來決定戰(zhàn)爭與和平問題，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代戰(zhàn)爭的需要�，F(xiàn)代戰(zhàn)爭運(yùn)用的武器和技術(shù)條件，使得戰(zhàn)爭不僅具有驚人的殺傷力、破壞力，還具有遠(yuǎn)端精確攻擊的能力。在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，進(jìn)攻一方必須在戰(zhàn)爭開始之后的較短時(shí)間內(nèi)必須摧毀敵人的核心防禦力量，消滅敵人的反擊部隊(duì)。否則，一旦對方展開反擊，極有可能使進(jìn)攻方也遭受相當(dāng)程度的損傷，付出慘重代價(jià)，甚至輸?shù)粽麄�(gè)戰(zhàn)爭。這種快速、隱蔽的戰(zhàn)略要求，使得現(xiàn)代戰(zhàn)爭不能再堅(jiān)守「先禮后兵」的傳統(tǒng)作戰(zhàn)形式，而是在戰(zhàn)略上強(qiáng)調(diào)軍事打擊的突然性。另一方面，國家對臺灣地區(qū)用武，實(shí)為萬般無奈之下的同室操戈。運(yùn)用戰(zhàn)爭手段應(yīng)該主要針對臺獨(dú)勢力，盡量避免將戰(zhàn)火擴(kuò)大至普通民眾。在這樣的戰(zhàn)爭目的約束下，重點(diǎn)打擊、「斬首」行動(dòng)之類的做戰(zhàn)計(jì)畫將是上策，而海峽兩岸持久全面的對抗將是下策�？梢姡_灣問題的特殊性也要求軍事行動(dòng)迅速、隱蔽。全國人大是一個(gè)非常設(shè)性機(jī)構(gòu)，代表數(shù)量有近三千人之眾，分散於全國各地，固定的會期每年不過二周�；哆@些客觀條件，將一場現(xiàn)代戰(zhàn)爭的決定權(quán)交由全國人大以會議的形式來決定，既無效率，也不保密，將會使中國喪失先發(fā)制人的優(yōu)勢，處於戰(zhàn)爭的不利狀態(tài)。因此，盡管將戰(zhàn)爭決定權(quán)規(guī)定為全國人大的專有權(quán)力，符合中國國體和政體的要求，但在具體操作中則絕對不應(yīng)堅(jiān)持全國人大的會議程序。

　　國務(wù)院和中央軍委都屬於執(zhí)行機(jī)關(guān)，實(shí)行首長負(fù)責(zé)制，相對而言，決策效率和保密程度都相對較高。因此，《反分裂國家法》授權(quán)這兩個(gè)機(jī)關(guān)決定使用非和平方式和其他必要措施，由這兩個(gè)機(jī)關(guān)來具體負(fù)責(zé)戰(zhàn)爭決定事宜，是符合現(xiàn)代戰(zhàn)爭和對臺做戰(zhàn)的上述要求的。

　　事實(shí)上，基於現(xiàn)代戰(zhàn)爭的特點(diǎn)，上述轉(zhuǎn)變幾乎已成為現(xiàn)代國家的通例。一般來說，各國憲法都規(guī)定戰(zhàn)爭決定權(quán)為議會擁有，而實(shí)際上則交由行政機(jī)關(guān)行使，議會則保留戰(zhàn)爭法立法權(quán)、對戰(zhàn)爭行為的立法否定權(quán)和包容各種手段的監(jiān)督權(quán)3.

　　三、戰(zhàn)爭決定權(quán)授權(quán)的合憲性

　　盡管這項(xiàng)授權(quán)符合對臺作戰(zhàn)的實(shí)際需要，但在法理上，還必須解決其合憲性的問題。應(yīng)該說，《反分裂國家法》第八條的授權(quán)，是符合中國憲法規(guī)定的。

　　全國人大是代表全國人民行使最高國家權(quán)力的機(jī)關(guān)，是其他國家機(jī)關(guān)擁有職權(quán)的「來源」。中國憲法規(guī)定的人民代表大會制度的一個(gè)重要的特點(diǎn)，就是憲法所規(guī)定的國家機(jī)構(gòu)間職權(quán)的劃分，并不能限制全國人大。憲法第六十二條規(guī)定全國人大有十五項(xiàng)職權(quán)，其中最后一項(xiàng)規(guī)定：全國人大可以行使「應(yīng)當(dāng)由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的其他職權(quán)。」對於甚么是應(yīng)當(dāng)由全國人大行使的其他職權(quán)的判斷權(quán)顯然又是屬於全國人大自身的。也就是說，全國人大可以自行決定憲法明文列舉的其他國家機(jī)構(gòu)的權(quán)力是否屬於「應(yīng)當(dāng)」由全國人大行使之列。

　　與此相對應(yīng)，當(dāng)全國人大認(rèn)為必要時(shí)也可以將自身的職權(quán)授予其他國家機(jī)構(gòu)。中國憲法第八十九條規(guī)定國務(wù)院行使十八項(xiàng)職權(quán)，其中最后一項(xiàng)是「全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會授予的其他職權(quán)」。事實(shí)上，此類授權(quán)在中國早有發(fā)生。1985年4月，第六屆全國人大第三次會議通過決定（《關(guān)於授權(quán)國務(wù)院再經(jīng)濟(jì)體制改革和對外開放方面可以制定暫行的規(guī)定或者條例的決定》），授權(quán)國務(wù)院對於有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制改革和對外開放方面的問題，必要時(shí)可以根據(jù)憲法，在同有關(guān)法律和全國人大及其常委會的有關(guān)決定的基本原則不相抵觸的前提下，制定暫行的規(guī)定或者條例，頒布實(shí)施，并報(bào)全國人大常委會備案。所不同的是，1985年的授權(quán)是全國人大用決定的形式授權(quán)國務(wù)院立法，而此次則是全國人大用立法的形式授權(quán)國務(wù)院和中央軍委作戰(zhàn)爭的決定。毫無疑問，全國人大對國務(wù)院進(jìn)行授權(quán)，不僅具有憲法明文依據(jù)，也有先例可以參照。

　　由於中國憲法對中央軍委的職權(quán)規(guī)定十分簡單，沒有類似於憲法第八十九條的規(guī)定，但是根據(jù)人民代表大會制度的基本原則，對中央軍委進(jìn)行授權(quán)當(dāng)無不妥。

　　當(dāng)然，一個(gè)必須承認(rèn)的前提是，全國人大的戰(zhàn)爭決定權(quán)授權(quán)僅僅是在法律層面的授權(quán)，并不表示國務(wù)院和中央軍委取代了全國人大在憲法層面獲得了決定戰(zhàn)爭與和平的專有權(quán)力。國務(wù)院和中央軍委行使這項(xiàng)權(quán)力仍要受到兩個(gè)限制：其一，受《反分裂國家法》規(guī)定的限制，僅在出現(xiàn)或即將不可避免地出現(xiàn)臺灣分裂的法律事實(shí)之時(shí)，國務(wù)院和中央軍委才可行使戰(zhàn)爭決定權(quán)4；
其二，全國人大的戰(zhàn)爭決定權(quán)仍做保留，全國人大不僅仍可以按照憲法的規(guī)定來決定戰(zhàn)爭與和平的問題，也可以在事后進(jìn)行監(jiān)督5和在未來收回這項(xiàng)授權(quán)6.絕對不能將《反分裂國家法》第八條的規(guī)定理解為全國人大放棄或轉(zhuǎn)讓了憲法授予其專有的戰(zhàn)爭決定權(quán)7.

　　四、《反分裂國家法》第八條的憲法評價(jià)──以字面解釋為基礎(chǔ)

　　根據(jù)第八條的文字表達(dá)，該授權(quán)條款的內(nèi)容有這樣四個(gè)方面的特點(diǎn)值得注意：

　�。�1）目的明確，手段寬泛。

　　該條規(guī)定的重心系為在分裂成為事實(shí)或即將成為事實(shí)之情況下，國務(wù)院與中央軍事委員會得採取「非和平方式及其他必要措施」來維護(hù)祖國的統(tǒng)一。該條款的目的是十分明顯的，即「捍衛(wèi)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整」，但是對於可採取措施的規(guī)定卻十分寬泛。首先，《反分裂國家法》所使用的「其他必要措施」一詞具有很強(qiáng)的包容性，究竟包含哪些措施并沒有明確指明，事實(shí)上，為了維護(hù)統(tǒng)一，可以採取的措施將涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各類手段。其次，「其他必要措施」與「非和平方式」的關(guān)系沒有明確。既可以將這些「其他必要措施」理解為能獨(dú)立使用，也可以理解為必須配合于「非和平方式」而使用。還有，該條款也沒有限定採取這些措施的方式、地點(diǎn)、時(shí)間。僅就戰(zhàn)爭行為而論，根據(jù)《反分裂國家法》授權(quán)，不僅可以對臺獨(dú)分子使用武力進(jìn)行打擊，也可以對第三國等其他物件宣戰(zhàn)；
不僅可以在臺灣地區(qū)使用戰(zhàn)爭手段，也可以將戰(zhàn)爭行為擴(kuò)大到臺灣以外的地區(qū)；
不僅可以用迅捷的突襲手段實(shí)施類似於「斬首」行動(dòng)的軍事打擊，也可以進(jìn)行正面的持久的軍事交鋒。

　　僅就字面而論，對該條所授權(quán)採取的措施應(yīng)做最寬泛的解釋。當(dāng)發(fā)生分裂事實(shí)或重大事變等情況下，國務(wù)院和中央軍委可以採取一切手段，這些手段只要符合「維護(hù)統(tǒng)一」的目的，就屬於合法合憲的行為。當(dāng)然，「必要」一詞對於這種極為寬泛的自由裁量權(quán)來說，仍可以構(gòu)成比例原則的約束8.首先，手段與目的應(yīng)保持一致，只有在分裂已成為或即將成為事實(shí)的情況下才得使用「非和平方式和其他必要措施」；
其次，如果尚可利用較緩和的手段──如經(jīng)濟(jì)封鎖、政治壓力、和平談判等──來防止和緩解分裂的趨勢時(shí)，應(yīng)盡可能不使用極端的軍事手段；
第三，在採取這些必要措施的時(shí)候，「國家應(yīng)盡最大可能保護(hù)臺灣平民和在臺灣的外國人的生命財(cái)產(chǎn)安全和其他正當(dāng)利益，減少損失」（《反分裂國家法》第九條規(guī)定之）。

　　（2）關(guān)於國務(wù)院和中央軍事委員會在採取非和平方式與其他必要措施的過程中發(fā)揮何種作用，或進(jìn)行何種分工，《反分裂國家法》并未明確規(guī)定。

　　該條第二款的規(guī)定，并未明確劃分國務(wù)院和中央軍事委員會的分工。按照漢語的語言邏輯，存在兩種可能的理解：一種理解是，所有這些「非和平方式」和「其他必要措施」都必須經(jīng)國務(wù)院和中央軍事委員會共同決定；
另一種理解則是，根據(jù)國務(wù)院和中央軍委所擁有的權(quán)力的性質(zhì)進(jìn)行分工──動(dòng)用武裝力量的「非和平方式」由中央軍委決定，不需要使用武裝力量的「其他必要措施」則由國務(wù)院來決定。盡管《國防法》中關(guān)於國務(wù)院和中央軍委的職權(quán)的內(nèi)容可以成為分工的依據(jù)，但是至少對於《反分裂國家法》中的戰(zhàn)爭決定權(quán)的歸屬，《國防法》并未提供明確答案�；蛟S，值得參考的是《國防法》第十四條，「國務(wù)院和中央軍事委員會可以根據(jù)情況召開協(xié)調(diào)會議，解決國防事務(wù)的有關(guān)問題。」未來，如要明確地解決這一懸疑，可以採取以下兩種辦法：（1）由全國人大或全國人大常委會對這一問題以法律解釋的形式做出具體規(guī)定；
或者（2）由國務(wù)院和中央軍委聯(lián)合以法規(guī)的形式對如何執(zhí)行反分裂法第八條做出具體規(guī)定。根據(jù)中國的法制經(jīng)驗(yàn)來看，運(yùn)用第二種辦法的可能性似乎略大些。當(dāng)然，即使不採取上述兩種積極辦法解決這一懸疑，也并不會在實(shí)踐中妨礙國務(wù)院和中央軍委對該項(xiàng)授權(quán)的運(yùn)用，因?yàn)樵跊]有法律解釋或補(bǔ)充立法的條件下，國務(wù)院和中央軍委單獨(dú)決定或者聯(lián)合決定的做法都應(yīng)被看成是符合《反分裂國家法》之規(guī)定的。

　�。�3）有事后監(jiān)督，但未明確規(guī)定事后監(jiān)督的程序。

　　在《反分裂國家法》第八條的規(guī)定中，僅規(guī)定國務(wù)院和中央軍委在做出決定和組織實(shí)施時(shí)，應(yīng)「及時(shí)向全國人大常委會報(bào)告」一項(xiàng)。此處尚存兩大疑問需要澄清。其一，「報(bào)告」是不是等於要求全國人大常委會進(jìn)行監(jiān)督。須知，在中國的憲法語言環(huán)境下，「報(bào)告」一詞并不當(dāng)然地包含聽取報(bào)告者可以對報(bào)告進(jìn)行審查并實(shí)行監(jiān)督的意思9.其二，條文中僅稱向「全國人大常委會」報(bào)告，是不是意味著不用向全國人大報(bào)告，進(jìn)而不受全國人大的監(jiān)督。

　　很顯然，在此問題上不能拘泥於文字做限制性解釋。就憲法機(jī)理來看，全國人大既然將專有的戰(zhàn)爭決定權(quán)委之於人，就必須對該項(xiàng)權(quán)力的行使監(jiān)督。而且，根據(jù)中國憲法規(guī)定，對其他國家機(jī)構(gòu)的監(jiān)督是屬於全國人大及其常委會的固有職權(quán)。因此，授權(quán)法中即使沒有載明監(jiān)督和控制的條款，最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)仍然可以依照憲法對其他國家機(jī)關(guān)的行為實(shí)行監(jiān)督。絕不能簡單地根據(jù)文字，將該條規(guī)定理解為全國人大放棄了事后監(jiān)督或者批準(zhǔn)的權(quán)力。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因此，對「報(bào)告」一詞應(yīng)結(jié)合憲法的規(guī)定進(jìn)行解釋。第八條第二款中「及時(shí)向全國人大常委會報(bào)告」一句應(yīng)被理解為：全國人大又進(jìn)一步確定由全國人大常委會具體負(fù)責(zé)對國務(wù)院和中央軍委的決定進(jìn)行事后監(jiān)督。根據(jù)中國憲法的規(guī)定，全國人大常委會擁有「解釋法律」（憲法第六十七條第一款第四項(xiàng)），「監(jiān)督國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院和最高人民檢察院的工作」（前款第六項(xiàng)），「撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令」（前款第七項(xiàng)）等權(quán)力，對國務(wù)院和中央軍委進(jìn)行監(jiān)督，屬於全國人大常委會的固有憲法權(quán)力。同時(shí)，由於全國人大常委會是全國人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，也有及時(shí)開展監(jiān)督工作的現(xiàn)實(shí)條件。因此，《反分裂國家法》第八條的「及時(shí)向全國人大常委會報(bào)告」一句，應(yīng)包含以下含義：即，在國務(wù)院和中央軍委向全國人大常委會報(bào)告之后，由全國人大常委會負(fù)責(zé)對這些決定和措施進(jìn)行審查、監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)這些決定和措施違反《反分裂國家法》的立法目的，或者手段有失妥當(dāng)，全國人大常委會有權(quán)撤銷該決定或措施。

　　盡管如此，這種根據(jù)憲法規(guī)定而進(jìn)行的事后監(jiān)督，仍是缺乏可操作性的。起碼在現(xiàn)有的制度框架中，并不存在事后監(jiān)督的程序性規(guī)定。

　�。�4）全國人大及其常委會只擁有撤銷權(quán)（事后否定權(quán)）而沒有事后批準(zhǔn)權(quán)。

　　撤銷權(quán)和事后批準(zhǔn)權(quán)都屬於事后的監(jiān)督權(quán)，但兩者的性質(zhì)是不一樣的。以美國為例。美國的國會對總統(tǒng)決定的戰(zhàn)爭行為既擁有事后批準(zhǔn)權(quán)，也擁有撤銷權(quán)。美國的《戰(zhàn)爭權(quán)力法》10要求總統(tǒng)下令採取的海外戰(zhàn)爭活動(dòng)，除非獲得國會的授權(quán)，否則必須在六十天內(nèi)（最多可延長至九十天）結(jié)束。根據(jù)此類規(guī)定，總統(tǒng)下令採取的戰(zhàn)爭活動(dòng)，如果事后未獲得國會的批準(zhǔn)和授權(quán)，在六十天（最長九十天）后即喪失合法性。另一方面，國會在六十天（或九十天）內(nèi)的任何時(shí)刻，都有權(quán)以兩院共同決議的形式下令立即撤回武裝部隊(duì)。前者屬於事后的批準(zhǔn)權(quán)，后者屬於撤銷權(quán)。這兩種權(quán)力雖然目的一致，都是為了監(jiān)督、控制總統(tǒng)的權(quán)力，但是表現(xiàn)形式和后果迥異。就撤銷權(quán)而言，如果國會未行使該項(xiàng)權(quán)力，則總統(tǒng)的行為并不違法；
就批準(zhǔn)權(quán)而言，國會如未行使，則總統(tǒng)行為即屬於違法�？梢�，撤銷權(quán)是消極權(quán)力，而批準(zhǔn)權(quán)是積極權(quán)力。

　　根據(jù)憲法和《反分裂國家法》，全國人大和全國人大常委會所擁有的監(jiān)督權(quán)只包含撤銷權(quán)，而不包括事后批準(zhǔn)權(quán)。也就是說，在國務(wù)院和中央軍委向全國人大常委會報(bào)告之后，只要全國人大常委會或者全國人大不以作為的形式行使撤銷權(quán)，那么國務(wù)院和中央軍委的決定和措施將被推定為是合法有效。相對而論，對國務(wù)院和中央軍委行使授權(quán)的行為所設(shè)置的法律約束顯得較為寬松。

　　參考文獻(xiàn)：

　　韓大元、林來梵、鄭賢君著：《憲法學(xué)專題研究》，中國人民大學(xué)出版社。

　　韓大元編著：《1954年憲法草案的審議程序》，湖南人民出版社。

　　注釋：

　　1《國防法》是中國軍事活動(dòng)的基本法律規(guī)定。但根據(jù)《國防法》第十條的規(guī)定，在戰(zhàn)爭決定權(quán)的分配上，又要回到憲法的規(guī)定上來了。

　　2對於全國人大常委會在國家受到侵略的時(shí)候有權(quán)宣?呀?虢艏弊刺?墓娑ǎ?鈐緲傷菁拔逅哪晗芊�。灾X逅哪晗芊ú蒞傅納笠楣?討校??蠖???源私?泄?得鰲Ｖ??砸?秤樅??舜蟪Ｎ?嵴庖恢叭ǎ?耆?俏?搜桿偌笆鋇囟緣酃?饕宓那致宰齔鼉?路從�。�?蠖?擔(dān)骸婦褪且??腥?Γ??芰榛釷褂茫?齙澆艏憊贗罰?鶉舜蚪?戳耍?Ｎ裎?被峋涂梢躍齠ㄎ侍猓?扌氳茸趴???嗣翊?澩蠡帷！共渭??笤?嘧擰?954年憲法與新中國憲政》，湖南人民出版社，第274頁-275頁�？梢�，當(dāng)時(shí)之所以要賦予全國人大常委會這一職權(quán)，正是出於對侵略和進(jìn)攻進(jìn)行迅速回應(yīng)的軍事需要的目的。

　　3參閱韓大元、林來梵、鄭賢君著《憲法學(xué)專題研究》，中國人民大學(xué)出版社，第213頁-218頁

　　4《反分裂國家法》的內(nèi)容都是指向臺灣問題的，這部法律不能被用於其他場合，例如對於東突勢力等。因此，準(zhǔn)確的法律名稱實(shí)際上應(yīng)該是《反「臺獨(dú)」勢力分裂國家法》。

　　5對於全國人大的監(jiān)督，只能依據(jù)憲法來認(rèn)定。在《反分裂國家法》第八條第二款的規(guī)定中，國務(wù)院和中央軍委在決定和組織實(shí)施時(shí)，僅需「及時(shí)向全國人民代表大會常務(wù)委員會報(bào)告」。因此，該法直接規(guī)定的是全國人大常委會的事后監(jiān)督。但是全國人大應(yīng)可根據(jù)其憲法賦予的權(quán)力對國務(wù)院、中央軍委作出的決定和採取的措施進(jìn)行監(jiān)督。

　　6由於戰(zhàn)爭決定權(quán)在我國憲法中屬於全國人大的專有權(quán)力，因此全國人大既可以通過法律進(jìn)行授權(quán)，也可以用決定或者法律的形式宣?咽棧馗孟釷諶ā?r

　　7根據(jù)中國的國體和政體，全國人大不具有在憲法層面將權(quán)力全部轉(zhuǎn)讓給行政機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)的能力。由於全國人大是「權(quán)力之源」，主權(quán)所在，因此，任何授權(quán)都只能被認(rèn)為是在憲法層面以下的授權(quán)，全國人大對該項(xiàng)權(quán)力仍有憲法保留。

　　8「必要」一詞，是否構(gòu)成對「非和平方式」的限制，僅從語言邏輯的角度來講是存在歧義的�？疾臁斗捶至褔曳ā返牧⒎ㄗ谥迹覈膽B(tài)度是：在可能的情況下，盡量使用和平手段而不訴諸武力。該法第五條明確表示，「以和平方式實(shí)現(xiàn)祖國統(tǒng)一，是最符合臺灣海峽兩岸同胞的根本利益。國家以最大的誠意，盡最大的努力，實(shí)現(xiàn)和平統(tǒng)一�！沟诎藯l所列的採取「非和平方式」的前提條件也包含了「和平統(tǒng)一的可能性完全喪失」一項(xiàng)。因此，「必要」一詞應(yīng)為「非和平方式」的定語；
「非和平方式」屬於「必要措施」之一，與「其他必要措施」并列。

　　9在五四年憲法草案的審議過程中，憲法起草委員會對「地方各級人民政府向本級人民代表大會和上級人民政府報(bào)告工作」這一條文中的「報(bào)告」一詞的準(zhǔn)確含義及其運(yùn)用是否恰當(dāng)，有過反覆的討論。參見韓大元編著，《1954年憲法草案的審議程序》，湖南人民出版社，第165頁-167頁。比較有代表性的是李維漢的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：「所謂服從「領(lǐng)導(dǎo)」就包括要向上級報(bào)告請示，…不只是下級要向上級「報(bào)告工作」而已。…領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，不僅僅是下級要向上級報(bào)告工作而已�！绻粚憽笀�(bào)告之下」，那是不夠的�！箍梢姡瑘�(bào)告工作和接受領(lǐng)導(dǎo)不是一回事。同樣，報(bào)告工作和事后監(jiān)督也不完全一致。既可以將其理解為僅在程序上報(bào)告一下，不必進(jìn)行監(jiān)督，也可以將其理解為報(bào)告是監(jiān)督的一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)。

　　10U.S.Code ，Title 50，Chapter 33-War Power Resolution（from Section 1541to 1548）。

　　朱中一，蘇州大學(xué)法學(xué)院講師，博士

　　《二十一世紀(jì)》（http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c）《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版第四十期2005年7月31日

　　來源：http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/supplem/essay/0504039.htm

相關(guān)熱詞搜索：決定權(quán) 第八條 憲法 透視 反分裂國家法