[內(nèi)容提要]革命、現(xiàn)代化和社會主義是影響當(dāng)代中國政治的三大因素。本文試圖從革命、現(xiàn)代化和社會主義之間關(guān)系的角度來考察當(dāng)代中國的政治發(fā)展和政治衰朽。革命、現(xiàn)代化和社會主義三者之間存在著一致性，它們共同推進了全能主義政體的建立。但三者又存在著沖突，沖突的極端發(fā)展導(dǎo)致了中國的政治衰朽，即“文化大革命”的發(fā)生。

　　[關(guān) 鍵 詞]革命 社會主義 現(xiàn)代化

　　一、革命：概念及其闡釋

　　革命（revolution）這一術(shù)語出現(xiàn)于15世紀(jì)的意大利，專指用暴力突然推翻統(tǒng)治者（政變）一事。這一術(shù)語源于占星術(shù)家在行星處在某種特定位置時所預(yù)言的命運之突然轉(zhuǎn)折的概念。它于1662年在英語中第一次出現(xiàn)，克拉倫登伯爵愛德華∙海德用它來形容國王查理二世的復(fù)位，此后這一術(shù)語又被用來指詹姆士二世的退位，由此便首創(chuàng)了這樣的概念，即通過這類革命性的變化可以獲得一種理想的秩序。[1]

　　革命的概念有廣義和狹義之分。廣義的革命概念是指一種暴力性政治參與，它一般以奪取政權(quán)和恢復(fù)正義的政治秩序為目標(biāo)。西方18世紀(jì)政治思想家一般都是運用的廣義革命概念。洛克認(rèn)為，政府的合法性并非來自上帝的授意，政府的目的是保護個人的財產(chǎn)權(quán)和增進福利，如果政府不能保護臣民的權(quán)利，人民的反抗或革命就是合理的。杰斐遜繼承了洛克的革命思想，認(rèn)為革命是人民爭取“天賦人權(quán)”的努力。伯克也是在廣義上運用革命概念的，他否認(rèn)法國大革命的合理性，因為他們的君主并非僭主，只有推翻僭主制政府的反抗才是合理的。杜克海姆把革命、起義、暴亂混合起來使用。他認(rèn)為，由于現(xiàn)代社會變得越來越復(fù)雜，個人越來越孤獨，由于喪失了傳統(tǒng)的價值觀念的指導(dǎo)，他們更易于產(chǎn)生反常和暴力行為。在中國的傳統(tǒng)政治文化中，革命的內(nèi)涵也是廣義的，它意味著朝代更替和合法性的重建，“天地革而四時成，湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人，革之時義大矣�！备某瘬Q代和天地運轉(zhuǎn)、四時更替一樣是不可避免的，天意和民心(合法性)的喪失是朝代更替的根本原因。

　　狹義的革命概念不僅僅是指政權(quán)的更替或正義勝利，而是政治、社會和經(jīng)濟秩序的大規(guī)模重建。馬克思運用的是革命的狹義概念，他說：“每一次革命都破壞舊社會，所以它是社會的。每一次革命都推翻舊政權(quán)，所以它具有政治性。”[2]在馬克思看來，革命具有進步性，它是先進的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑代替落后的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑，是歷史發(fā)展的動力所在。亨廷頓認(rèn)為，革命“就是對一個社會據(jù)主導(dǎo)地位的價值觀念和神話，及其政治制度、社會結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)體系、政治活動和政策，進行一場急速的、根本性的、暴烈的國內(nèi)變革�！盵3]亨廷頓的革命概念把革命同政變、起義、叛亂和獨立戰(zhàn)爭區(qū)別開來，他認(rèn)為革命的本質(zhì)在于社會結(jié)構(gòu)和價值觀念的變更。漢納∙阿倫特也認(rèn)為，“用暴力和變革來描述革命現(xiàn)象都是不夠的。只有在變革的發(fā)生意味著一個新的起點，在暴力被用來構(gòu)成一個完全不同的政府形式，并導(dǎo)致形成一個新的政體時，才談得上革命。”[4] 查默斯∙詹隼認(rèn)為，“革命就是使用暴力改變社會體系。更確切地說，它有目的地使用暴力策略以實現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)的變化�！盵5]

　　從上述可以看出，政治理論家主要是從四個角度來研究革命的：1、合法性的角度。他們認(rèn)為革命是權(quán)威喪失的后果，是政治合法性的重建。洛克、杰斐遜是這一理論的代表。2、文明的角度。馬克思是革命文明論的闡釋者，他認(rèn)為革命是人類文明進步的動力。3、心理的角度。杜克海姆把革命看作是現(xiàn)代社會心理淡漠和壓力的反應(yīng)。4、社會結(jié)構(gòu)的角度。漢納∙阿倫特、查默斯∙詹隼都堅持認(rèn)為只有實現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)變化的暴力才能稱為革命。這四種革命理論都闡明了革命某些方面的內(nèi)涵，并具有啟發(fā)意義。概而言之，研究革命要涉及到政府權(quán)威、社會結(jié)構(gòu)和暴力行為等方面的內(nèi)容，革命是社會體系內(nèi)部通過暴力改變政治權(quán)威和價值分配體系的變動。也就是說，革命是一種社會變動，這種社會變動力圖改變原有的政治權(quán)威和價值分配體系。革命是體系內(nèi)的沖突，并且它必須是通過暴力來實現(xiàn)的。

　　二、革命與現(xiàn)代化的相關(guān)性分析

　　亨廷頓和巴林頓∙摩爾都很重視革命與現(xiàn)代化之間的關(guān)系。亨廷頓認(rèn)為，革命是一種有限歷史現(xiàn)象，它是現(xiàn)代化的產(chǎn)物。革命的產(chǎn)生是由于在傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會過渡過程中，政治意識迅速擴展和新的集團迅速被動員起來參與政治，其速度和數(shù)量超越了政治制度的容納能力。也就是說，革命是政治參與的爆炸性的極端事例，是政治參與和政治制度化之間矛盾的產(chǎn)物。亨廷頓認(rèn)為，革命對現(xiàn)代化也有促進作用，革命所帶來的政治認(rèn)同、道德更新和權(quán)威重建對于現(xiàn)代化都具有積極意義。[6]巴林頓∙摩爾通過對現(xiàn)代化的比較研究，揭示了現(xiàn)代化是復(fù)合模式的過程，不同國家現(xiàn)代化的道路是不同的，革命暴力在現(xiàn)代化過程中扮演著積極的角色，在通向民主道路中，暴力革命是重要的一環(huán)，。在巴林頓∙摩爾看來，不同的革命類型會產(chǎn)生不同的現(xiàn)代化后果。英法成功的“資產(chǎn)階級革命”產(chǎn)生了資本主義和民主政府；
日本和德國失敗的資產(chǎn)階級革命產(chǎn)生了資本主義，卻沒有產(chǎn)生民主；
俄國和中國成功的無產(chǎn)階級和農(nóng)民革命則產(chǎn)生了共產(chǎn)主義和專制政權(quán)；
印度缺乏革命，既沒有產(chǎn)生專制政權(quán)但民主道路面臨困境。[7]

　　通過比較可以看出，亨廷頓和巴林頓∙摩爾關(guān)于革命與現(xiàn)代化關(guān)系的論點是不同的，“亨廷頓認(rèn)為，現(xiàn)代化是革命的結(jié)構(gòu)性原因；
而摩爾卻認(rèn)為，革命是現(xiàn)代化的結(jié)構(gòu)性原因。”[8]那么，他們的觀點是不是相互矛盾的？答案是否定的。革命與現(xiàn)代化之間是互動關(guān)系，現(xiàn)代化無疑有助于革命的發(fā)生，革命也反過來對現(xiàn)代化具有一定的促進作用。不過，我們必須看到，革命對現(xiàn)代化的促進作用是有限的，革命也會導(dǎo)致現(xiàn)代化發(fā)展的困境。具體來講，革命與現(xiàn)代化的關(guān)系表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　1、現(xiàn)代化為革命提供條件預(yù)設(shè)。現(xiàn)代化是傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，在社會轉(zhuǎn)型過程中，權(quán)威逐步世俗化，經(jīng)濟迅速發(fā)展，結(jié)構(gòu)功能逐漸分化，價值沖突不斷激化。權(quán)威的世俗化意味著權(quán)威合法性的轉(zhuǎn)變，也就是世俗權(quán)威代替宗教神權(quán)。但是，現(xiàn)代化過程中的權(quán)威替代并非一蹴而就的，在傳統(tǒng)權(quán)威式微和現(xiàn)代權(quán)威建立之間存在著一定的時間差——傳統(tǒng)權(quán)威與現(xiàn)代權(quán)威的沖突時期，這種沖突構(gòu)成了革命的合法性基礎(chǔ)。自經(jīng)濟起飛后，社會步入現(xiàn)代化時期，但經(jīng)濟的迅速發(fā)展會滿足人們的經(jīng)濟期望更會擴展人們的期望，而且兩極分化、社會流動、傳統(tǒng)集團的地位喪失都會導(dǎo)致社會動蕩，這構(gòu)成了革命的社會條件。在現(xiàn)代化過程中，社會日趨專業(yè)化和部門化，新興集團如軍人、知識分子、律師、商人等從傳統(tǒng)的社會集團如教會、官僚、部族中分離出來并獲得了獨立性和組織性，這些新興集團與傳統(tǒng)社會的利益和價值觀都存在著沖突，為了維護自己的利益和價值觀要求政治參與、改變政治體制，成為革命的組織力量。價值沖突在現(xiàn)代化過程中也是普遍存在的，受現(xiàn)代教育普及的影響，人們在態(tài)度、價值觀和期望等方面和傳統(tǒng)社會分道揚鑣，并向現(xiàn)代社會的人們看齊，現(xiàn)代社會的價值觀也就成為了革命可資利用的意識形態(tài)�？偠�言之，“現(xiàn)代化會給政治系統(tǒng)增加越來越多的壓力和緊張”，[9]形成“革命情勢”（revolutionary feeling），它是革命的必要條件。

　　2、革命為現(xiàn)代化提供資源供給。革命改變了原有的政治權(quán)威和價值分配體系，革命所帶來的權(quán)力集中、秩序重建、政治認(rèn)同有利于整合資源，為現(xiàn)代化發(fā)展提供支持�，F(xiàn)代化初期的政策創(chuàng)制和體制驅(qū)動都離不開權(quán)力集中，現(xiàn)代化需要具有高度權(quán)威的政府來整合資源。通過革命可以建立高度權(quán)威和統(tǒng)一的政治，改變權(quán)力支離破碎和資源分散的局面，為權(quán)力集中和政治整合提供支撐。革命還可以為現(xiàn)代化提供秩序供給，有利于政治參與與政治制度化的平衡。通過革命，現(xiàn)代政治戰(zhàn)勝傳統(tǒng)政治，社會沖突程度緩解，新的現(xiàn)代政治共同體得以確立，有利于政治穩(wěn)定。革命還可以創(chuàng)造高度的政治認(rèn)同，革命摧毀了舊的社會秩序及其階級、多元主義和局部忠誠，革命意識形態(tài)提供了政治效忠的新標(biāo)準(zhǔn)，革命政府和精英獲得普遍的認(rèn)同，精英之間建立高度的團結(jié)和信任，受革命洗禮的大眾樂于服從政府和精英的領(lǐng)導(dǎo)。而強大政府、穩(wěn)定的政治秩序和高度的政治認(rèn)同都是現(xiàn)代化所稀缺的資源，是防止現(xiàn)代化的受挫所必需的。

　　3、革命不是現(xiàn)代化的必由之路。現(xiàn)代化有利于形成革命情勢，那是不是現(xiàn)代化就一定導(dǎo)致革命的發(fā)生呢？其實，革命情勢只是革命發(fā)生的必要條件而非充分條件，現(xiàn)代化有利于革命情勢的形成但未必導(dǎo)致革命的發(fā)生。相反，現(xiàn)代化的有些因素是不利于革命的發(fā)生的。例如，農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟化的水平高就可以避免嚴(yán)重暴力的爆發(fā)。作為現(xiàn)代化結(jié)果的城鄉(xiāng)沖突會離異知識分子和農(nóng)民的聯(lián)盟，這也是避免革命發(fā)生的重要因素。在東亞權(quán)威政體中，如韓國、馬來西亞，現(xiàn)代化領(lǐng)導(dǎo)精英通過自上而下的改革，順利完成了工業(yè)化和民主轉(zhuǎn)型。所以，革命的發(fā)生與否還與領(lǐng)導(dǎo)精英有關(guān)，現(xiàn)代化的團結(jié)的領(lǐng)導(dǎo)精英是不利于革命爆發(fā)的。

　　4、革命可以導(dǎo)致革命后社會現(xiàn)代化的困境。革命的成本是巨大的，革命對傳統(tǒng)社會摧毀的后果就是經(jīng)濟崩潰、道德失范、社會混亂，革命后社會現(xiàn)代化既要進行秩序重建又迫切需要經(jīng)濟發(fā)展。其次，革命后社會的政權(quán)由于革命的經(jīng)歷而傾向于高度集權(quán)。革命需要克里斯瑪型的領(lǐng)袖來整合革命者的意志，激發(fā)軍隊的戰(zhàn)斗力。迫于軍事壓力，為了提高軍事效率，革命團體形成高度集權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)體制，它一直延續(xù)到革命后社會。這種高度集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)體制是腐敗滋生的溫床，它侵蝕著現(xiàn)代化所必需的政府權(quán)威，影響資源分配的正義，容易導(dǎo)致社會動蕩和現(xiàn)代化的受挫。再次，革命的恐怖使人們成為革命意識形態(tài)的囚徒。在革命過程中形成的革命意識形態(tài)內(nèi)化為人們的政治心理，形成革命的政治文化，如平民主義、激進民族主義、平均主義、革命萬能論、零和博弈論等對現(xiàn)代化發(fā)展都是具有副作用的，現(xiàn)代化的發(fā)展呼喚意識形態(tài)的突破。但是，意識形態(tài)的突破又是布滿了陷阱，容易造成權(quán)威流失和政治失序，革命與現(xiàn)代化緊張突出出來。最后，從國家與社會關(guān)系的角度看，革命導(dǎo)致社會的政治化。正如王滬寧先生研究所得出的結(jié)論，經(jīng)過革命建立起社會主義制度的社會在不同程序上都具有黨政一體化、議行一體化、政經(jīng)一體化、政法一體化和政社一體化的高度集權(quán)特征。[10]這種高度集權(quán)的政治體制實際上就是執(zhí)政黨、國家、社會一體化，執(zhí)政黨主導(dǎo)國家，國家主導(dǎo)社會，其結(jié)果就是國家能力虛弱，社會自主性喪失，現(xiàn)代化進程緩慢。

　　革命是社會機能綜合性失調(diào)的產(chǎn)物，它是通過暴力實現(xiàn)的，是強制性社會變遷。現(xiàn)代化則是知識爆炸性增長的結(jié)果，通過漸進改良也可以實現(xiàn)，并且現(xiàn)代化是個歷史的過程，它是對特定時期社會變遷的描述。革命和現(xiàn)代化屬于社會變遷的范疇，二者在特定歷史時期具有共生性而交織在一起，它們都涉及到權(quán)威重建和結(jié)構(gòu)變動問題。

　　三、現(xiàn)代化的危機和革命的路徑依賴

　　中國的現(xiàn)代化屬于后發(fā)外生型，其起始動力來源于西方的沖擊。西方的沖擊直接導(dǎo)致了中國傳統(tǒng)社會的迅速解體和現(xiàn)代經(jīng)濟的產(chǎn)生，但另一方面，它也使中國社會陷入主權(quán)危機和治權(quán)分裂之中，現(xiàn)代化資源匱乏、社會分化嚴(yán)重，傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)無法有效地進行社會整合來應(yīng)對社會的“全面危機”。

　　“全面危機”是由于兩個方面原因造成的，一是西方的掠奪性入侵，一是傳統(tǒng)政府能力低下。西方的入侵把中國卷入世界現(xiàn)代化的浪潮之中，從此中國現(xiàn)代化成為了不可逆轉(zhuǎn)和迫在眉睫的任務(wù)。但是，西方的入侵是掠奪性的，他們以武力相威脅不斷蠶食中國的領(lǐng)土和法權(quán)，中國的白銀源源不斷流向國外，經(jīng)濟資源匱乏。另一方面，中國政府的領(lǐng)導(dǎo)精英沒有能夠像俄國、日本那樣迅速地向現(xiàn)代精英轉(zhuǎn)型，1905年科舉制的廢除割斷了現(xiàn)代精英與傳統(tǒng)權(quán)力體制的聯(lián)系，中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)雖然備感壓力但沒有進行有力地改革，政府仍然腐敗不堪、效率低下。羅茲曼對此也作了論證，“中央政府各部門的衰敗可謂最明顯，這些部門越來越無力團結(jié)中國的精英階層去履行自己應(yīng)盡的職責(zé)，以確保工藝和行政管理的活力。不僅中央政權(quán)日以孤立，而且仰仗中央政府權(quán)威的省級行政機關(guān)同時也削弱了�！盵11]總之，傳統(tǒng)政府的權(quán)威、效力和適應(yīng)性無法對內(nèi)有效地進行社會整合，對外也無力應(yīng)付外敵的挑戰(zhàn)，國家的發(fā)展落后于社會的現(xiàn)代化。在這種歷史背景下，中國不存在現(xiàn)代化所必需的兩個先決條件，(點擊此處閱讀下一頁)

　　即主權(quán)獨立和治權(quán)集中，[12]現(xiàn)代化無從起飛。

　　現(xiàn)代化危機對中國傳統(tǒng)社會造成了深刻的影響，精英不斷走向分裂。在清朝末期，精英分裂在19世紀(jì)60年代就已經(jīng)開始，洋務(wù)派與頑固派分離，主張“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù)來實現(xiàn)現(xiàn)代化。這次分裂是很有限的，他們的分歧只是表現(xiàn)在是否學(xué)習(xí)西方科學(xué)技術(shù)的問題上，對中國的傳統(tǒng)文化和政治制度洋務(wù)派和頑固派一致的。19世紀(jì)末，傳統(tǒng)政治精英進一步分裂，君主專制政體遭受質(zhì)疑，君主立憲派從傳統(tǒng)政治精英中分離出來，他們試圖通過體制內(nèi)的政治參與來走向現(xiàn)代化，但是傳統(tǒng)政治精英為保護自身利益拒絕改良，戊戌變法失敗，體制內(nèi)改良的道路被傳統(tǒng)政治精英拋棄了。廢除科舉制對傳統(tǒng)政治體制更是帶來顛覆性的后果，知識分子通向體制內(nèi)政治參與的道路被割斷，現(xiàn)代化的知識分子游離于體制外要求政治參與。在20世紀(jì)初的精英分裂同前兩次精英分裂有很大不同，這些現(xiàn)代化精英不僅同傳統(tǒng)精英徹底決裂，而且要求通過政治革命來重建政治制度和政府權(quán)威。

　　在20世紀(jì)初，中央集權(quán)的君主專制政體已名存實亡，國家權(quán)力分散化，君主專制成為了革命的目標(biāo)。清朝中央政府權(quán)威流失嚴(yán)重，已經(jīng)無力把國家權(quán)力集中起來進行有效社會整合，現(xiàn)代化建設(shè)資源有限。1895年甲午戰(zhàn)爭和1900年八國聯(lián)軍入侵進一步剝奪了中國的部分主權(quán)，清朝中央政府的權(quán)力受到國外列強的侵蝕，中央政府權(quán)力萎縮。在19世紀(jì)中后期，迫于鎮(zhèn)壓農(nóng)民暴動的需要，地方政府稅收和軍事權(quán)力增強，中央政府對地方政府的管制能力下降。而且在清朝末年，此起彼伏的農(nóng)民起義消耗了中國的大量資源，既無力整合資源進行經(jīng)濟建設(shè)有無力維護政治秩序，地方主義的興起更是使現(xiàn)代化步履艱難。正如羅茲曼認(rèn)為，“使得19世紀(jì)中國對西方挑戰(zhàn)反應(yīng)遲緩的根本原因，還是在于國家對經(jīng)濟活動干預(yù)有限，因而地方得以使用并分配資源這樣一種歷史積習(xí)，特別是地方上高度自給自足的狀態(tài)，束縛了中國發(fā)動革新的手腳�！盵13]

　　傳統(tǒng)政治體制的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型現(xiàn)代化的體制內(nèi)動力不足，體制外政治參與超出清政府政治控制的能力，革命成為現(xiàn)代化精英的共識。在清政府政治精英中，君主專制思想一直居于主導(dǎo)地位，在政治體制內(nèi)分化出來的政治精英的數(shù)量和可控資源都非常有限，無法在體制內(nèi)推動政治體制的轉(zhuǎn)型。妨礙傳統(tǒng)政治現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的體制內(nèi)動力不足的第二個原因來自于中國傳統(tǒng)政治體制的自身惰性。中國傳統(tǒng)政治體制在應(yīng)對傳統(tǒng)社會內(nèi)部的挑戰(zhàn)表現(xiàn)出了高度的全面性和完美性，人們相信從漢朝以來高度穩(wěn)定和倫理公正的舊政治秩序可以不必經(jīng)過過多的改革就可以應(yīng)對現(xiàn)代化的沖擊。

　　在20世紀(jì)初期，革命已經(jīng)成為中國現(xiàn)代化的唯一路徑，它是由中國傳統(tǒng)社會“全面危機”、精英逐步分裂、政府權(quán)威流失、地方權(quán)力分散共同作用的。辛亥革命推翻了君主專制政體，但是它去推動了治權(quán)的進一步分裂。對于這一問題，巴林頓∙摩爾有詳細地描述，他認(rèn)為，在辛亥革命之后“事實上，政治的權(quán)力落到了地方總督的手中，這種情況至少有持續(xù)了15年。在這一階段中，在一些重要區(qū)域，掌握著權(quán)力的貴族要么是轉(zhuǎn)變成軍閥，要么和個別軍閥聯(lián)合起來。整個社會和文化中賦予鄉(xiāng)紳以合法地位的機構(gòu)已成昨日黃花，鄉(xiāng)紳的后代將變成徹頭徹尾的地主、強盜，或是地主加強盜，這種趨勢早在帝國時期就以潛伏在表層現(xiàn)象之下�！盵14]所以，即使是在辛亥革命之后，權(quán)力分散仍然是中國現(xiàn)代化的主要障礙，民族國家只是具有文化意義上的形式，政治制度的一體化還遙遙無期，通過政治整合實現(xiàn)社會整合是中國現(xiàn)代化迫切需要解決的問題。

　　1928年國民黨建立的黨—國家體制本質(zhì)上是辛亥革命失敗的產(chǎn)物，當(dāng)然也受到了蘇聯(lián)模式的影響。國民黨政府收回了部分主權(quán)，政治錄用也傾向于現(xiàn)代化知識分子，初步完成了國家的統(tǒng)一，滿足了現(xiàn)代化最初的和最有戰(zhàn)略意義的需要。但是，國民黨黨—國家體制仍然處于現(xiàn)代化的困境之中，它并沒有促進中國農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟化的成功。巴林頓∙摩爾研究表明，國民黨政府是極權(quán)主義政權(quán)在中國的興起，它推進現(xiàn)代化進程的能力非常微弱。首先，國民黨政府是城市工商業(yè)、金融業(yè)和鄉(xiāng)紳后裔的聯(lián)盟政權(quán)，其在農(nóng)村的土地政策無非是力圖維護舊有秩序，商業(yè)的影響蠶食著農(nóng)民的所有權(quán)，財富高度集中于新興聯(lián)盟階層手中，其無意于農(nóng)業(yè)的商品經(jīng)濟化。第二，國民黨意識形態(tài)的衰落決定了其社會動員能力低下。國民黨意識形態(tài)是傳統(tǒng)主義的復(fù)活，它缺乏明確的社會和經(jīng)濟綱領(lǐng)，國民黨的社會動員僅限于農(nóng)村和城市中的食利階層，無法深入到社會的最基層。第三，日本的入侵和社會主義革命的興起再一次使國民政府陷入主權(quán)危機和治權(quán)分裂的兩難境地。國民政府的統(tǒng)一是有限的，在南方共產(chǎn)黨軍事力量繼續(xù)存在，軍閥勢力在地方上仍然限于表面的忠誠。日本的入侵使國民政府恢復(fù)主權(quán)的努力毀于一旦，民族主義的興起也困擾著國民黨的政治決策。最后，在黨—國家體制下，國民黨壟斷了國家權(quán)力，它不僅壓制大眾政治參與，還直接導(dǎo)致國民黨政權(quán)與民族主義精英的分裂。

　　國民黨黨—國家體制同樣缺乏現(xiàn)代化的內(nèi)源驅(qū)動力，其極權(quán)主義和傳統(tǒng)主義性質(zhì)決定了他是無意于推進現(xiàn)代化的，低度的政治權(quán)威和政府能力無力處理日本入侵、社會主義革命和現(xiàn)代化危機的三重壓力。更重要的是，國民黨黨—國家體制排斥民族主義精英的體制內(nèi)政治參與，體制外革命成為了民族主義精英解決中國危機的路徑依賴。

　　四、革命與現(xiàn)代化：社會主義取向

　　在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國的革命和現(xiàn)代化走向社會主義軌道，革命、現(xiàn)代化和社會主義從此主導(dǎo)著中國的政治發(fā)展和歷史進程。在革命與社會主義、現(xiàn)代化與社會主義之間及緊密相連又關(guān)系緊張，這就是社會主義革命之所以成功而革命后社會社會主義現(xiàn)代化受挫的共同原因。在革命社會和革命后社會初期，中國共產(chǎn)黨比較合理地處理了三者之間的關(guān)系，從而贏得了政權(quán)和初步的經(jīng)濟績效。但是，在20世紀(jì)50年代中后期，革命、社會主義、現(xiàn)代化之間的緊張關(guān)系開始凸現(xiàn)出來，中國的政治體制和功能沒能及時轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致“文化大革命”的產(chǎn)生。

　　中國的社會主義革命模式深受蘇聯(lián)的影響，但是又另辟蹊徑與蘇聯(lián)模式有很大的不同。但是無論是中國的社會主義還是蘇聯(lián)的社會主義，它首先都是一種革命理論，主張通過暴力革命奪取政權(quán)，實現(xiàn)社會主義的社會轉(zhuǎn)型。對于社會主義來講，“革命之所以必需，不僅是因為沒有任何其他的辦法能推翻統(tǒng)治階級，而且還因為推翻統(tǒng)治階級的那個階級，只有在革命中才能跑掉自己身上的一切陳舊的骯臟東西，才能稱為社會的新基礎(chǔ)。”[15]社會主義者認(rèn)為，社會主義轉(zhuǎn)型是不同于以往任何社會轉(zhuǎn)型的，它是非剝削階級代替剝削階級，只有通過暴力才能使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，掌握國家政權(quán)，消滅資本主義經(jīng)濟基礎(chǔ)。社會主義的理論邏輯是，首先無產(chǎn)階級通過革命暴力推翻剝削階級的統(tǒng)治，掌握國家政權(quán)，這是政治革命。然后，無產(chǎn)階級利用國家政權(quán)打碎剝削階級的國家機器，消滅資本主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)，建立起社會主義經(jīng)濟關(guān)系，這是社會革命。政治革命是社會革命的前提，正如列寧所說，“要完成這個社會革命，無產(chǎn)階級應(yīng)當(dāng)奪取政權(quán)，因為政權(quán)會使他們居與主人的地位，使他們能夠排除走向自己偉大目的的道路上的一切障礙。在這個意義上說來，無產(chǎn)階級專政是社會革命必要的政治條件�！盵16]中國的社會主義也是按照這條路線進行的，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，推翻了工業(yè)資產(chǎn)階級和鄉(xiāng)紳的聯(lián)盟政權(quán)（政治革命），1953—1956年完成了社會主義改造（社會革命）。

　　社會主義對于中國的革命勝利是至關(guān)重要的。社會主義理論是由列寧創(chuàng)立的，它帶有鮮明的民族主義特征，強調(diào)民族自決權(quán)。中國共產(chǎn)黨吸收了列寧社會主義理論中的民族主義成分，以民族解放為口號進行政治動員，這使得共產(chǎn)黨的政治認(rèn)同在與國民黨相持過程中逐步獲得優(yōu)勢。仿照蘇聯(lián)模式，中國共產(chǎn)黨按照民主集中制原則進行建黨，黨的基層組織滲透到城市和鄉(xiāng)村的各個角落，黨的中央領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)享有高度的權(quán)威，形成了高度集權(quán)的黨組織體系。這種高度內(nèi)斂的組織結(jié)構(gòu)具有很強的擴張功能，可以有力地、迅速地進行政治動員和汲取資源。中國共產(chǎn)黨構(gòu)成了城市知識分子與農(nóng)村農(nóng)民的聯(lián)系，他們利用社會主義階級斗爭學(xué)說來激化社會矛盾，向革命分在灌輸革命意識，取得革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

　　在中國，社會主義是經(jīng)過革命路徑實現(xiàn)的。但是，列寧社會主義理論在中國革命過程中顯然是經(jīng)過改造的，在革命初始階段，列寧社會主義理論與中國革命實際發(fā)生了沖突。王明和毛澤東的斗爭可以說是這種沖突的縮影。在革命后社會，革命與社會主義之間矛盾更加明顯，因為在社會主義改造完成以后，革命作為社會主義的手段已經(jīng)完成了歷史使命，社會主主義建設(shè)需要穩(wěn)定的政治秩序，社會主義經(jīng)濟建設(shè)要按照經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律來進行。也就是說，革命后社會主義建設(shè)需要領(lǐng)導(dǎo)精英、權(quán)力結(jié)構(gòu)、政治意識、政治功能由革命社會向改良社會轉(zhuǎn)型。是改良而非革命成為社會主義建設(shè)的路徑依賴，否則在社會主義取向下的革命只會導(dǎo)致社會主義制度的顛覆和社會主義合法性的喪失。社會主義時代的來臨意味著革命路徑的告別。

　　現(xiàn)代化的基本內(nèi)涵是農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會過渡，社會主義的核心內(nèi)涵是公有制代替私有制，二者之間存在交集但又明顯不同。首先，從二者的歷史起源來看，早發(fā)現(xiàn)代化是以資本主義方式出現(xiàn)并取得成功的，而社會主義理論的形成是與資本主義的批判密切相關(guān)的。在英、法、美等國，現(xiàn)代化與資本主義是相伴而生的，與工業(yè)社會代替農(nóng)業(yè)社會的同時，土地政治也走向資本政治。社會主義理論是資本主義發(fā)展的產(chǎn)物，它是對資本主義生產(chǎn)方式揚棄。對資本主義的態(tài)度不同，構(gòu)成社會主義與現(xiàn)代化的分野。其次，在落后國家，社會主義與現(xiàn)代化之間存在著矛盾。根據(jù)馬克思主義理論，社會主義將首先會在已經(jīng)實現(xiàn)現(xiàn)代化的資本主義國家實現(xiàn)。但是，在落后國家沒有發(fā)達資本主義國家現(xiàn)代化的經(jīng)濟基礎(chǔ)和資本積累，社會主義面臨困境。所以，是先進行現(xiàn)代化的資本積累還是先進行社會主義建設(shè)成為了兩難選擇。最后，社會主義社會傾向于一元化結(jié)構(gòu)，易導(dǎo)致黨政不分，從長遠來看這是不利于現(xiàn)代化建設(shè)的。例如列寧在對黨政關(guān)系的態(tài)度上一直矛盾重重，一方面主張黨和國家職能分離，“必須十分明確地劃分黨（及其中央）和蘇維埃政權(quán)的職責(zé)；
提高蘇維埃工作人員和蘇維埃機關(guān)的責(zé)任心和獨立負責(zé)精神，黨的任務(wù)則是對所有國家機關(guān)的工作進行總的領(lǐng)導(dǎo)，而不是象目前那樣進行過分頻繁的、不正常的、往往是瑣碎的干預(yù)�！盵17]另一方面，列寧又主張黨政不分，黨政一體化。1920年11月，列寧在俄共（布）莫斯科省代表會議上指出：“黨的上層領(lǐng)導(dǎo)就是蘇維埃機構(gòu)的上層領(lǐng)導(dǎo)，這是一回事�！盵18] 1921年3月，列寧在俄共（布）第十次代表大會上又指出：“作為執(zhí)政黨，我們不能不把蘇維埃的‘上層’和黨的‘上層’融為一體，現(xiàn)在是這樣，將來也是這樣。”[19]這種黨政不分的社會結(jié)構(gòu)嚴(yán)重制約著國家能力和社會自主性的生長，不僅容易滋生腐敗而且不利于經(jīng)濟的發(fā)展。

　　當(dāng)然，社會主義與現(xiàn)代化之間并不是絕對對立的。落后國家可以通過現(xiàn)代化建設(shè)，實現(xiàn)從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的過渡，可以為社會主義建設(shè)奠定必要的政治、經(jīng)濟、文化基礎(chǔ)。也就是說，在經(jīng)濟落后國家必須走先現(xiàn)代化再社會主義的道路。正如林尚立所言，“對于經(jīng)濟和文化比較落后的國家來說，走向社會主義所需要的經(jīng)濟和社會發(fā)展的過渡時期，主要是解決如何使整個社會的生產(chǎn)方式從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的問題，因為，只有實現(xiàn)了生產(chǎn)方式的這種轉(zhuǎn)型，社會主義才有在這些國家扎根和發(fā)展的可能。”[20]現(xiàn)代化時期也就是“過渡時期”，這是落后國家的社會主義轉(zhuǎn)型不可逾越的階段。在這個階段內(nèi)，社會主義“一黨領(lǐng)導(dǎo)”體制對于現(xiàn)代化在短時期是具有一定的積極作用的。首先，“一黨領(lǐng)導(dǎo)”確立了共產(chǎn)黨所獨有的政治權(quán)威，有利于社會整合和政治整合。其次，在“一黨領(lǐng)導(dǎo)”體制下，共產(chǎn)黨可以在社會與國家之間建立聯(lián)系，有利于現(xiàn)代化創(chuàng)制和政策執(zhí)行。最后，“一黨領(lǐng)導(dǎo)”體制有利于社會動員和政治穩(wěn)定。

　　五、社會主義革命背景與現(xiàn)代化的受挫

　　1949—1956年，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義革命取得勝利，中國取得了現(xiàn)代化建設(shè)所必需的要件：主權(quán)獨立和治權(quán)集中。中國建立了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的高度集權(quán)的政治體制，共產(chǎn)黨具有推進現(xiàn)代化建設(shè)的權(quán)威，國家機構(gòu)也逐步建立起來并且具有大規(guī)模經(jīng)濟計劃的能力。然而，正當(dāng)人們?yōu)橹袊�的現(xiàn)代化歡欣鼓舞之時，(點擊此處閱讀下一頁)

　　現(xiàn)代化危機在中國爆發(fā)，它進一步觸發(fā)了一場政治危機�！按筌S進”幾乎葬送了中國革命后幾年的經(jīng)濟成果，“文化大革命”不僅惡化了現(xiàn)代化的危機，而且中國共產(chǎn)黨的權(quán)威也遭受重創(chuàng)。現(xiàn)在來反思革命后社會現(xiàn)代化的受挫發(fā)生機制，我們可從很多角度進行分析，并且能夠得出很有說服力的解釋，如權(quán)力斗爭、外交壓力、精英個性、冷戰(zhàn)思維、領(lǐng)導(dǎo)體制等等。但是，在這些解釋的背后，有兩個因素扮演著更加具有決定意義的角色：社會主義和革命。

　　首先，中國的社會主義革命是通過“農(nóng)村包圍城市的道路”取得勝利的，農(nóng)民是革命的主力軍。但是，通過工人運動和城市暴動的路徑在中國革命中還是存在的，只是這條道路處于次要地位。中國社會主義革命的這種特殊性在革命后社會帶來了重要影響，政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者因為革命經(jīng)歷不同而容易分裂，知識分子在革命后社會不能占據(jù)有利地位。精英分裂是導(dǎo)致中國現(xiàn)代化受挫的重要變量，而精英分裂的發(fā)生與中國的社會主義革命背景是絕然不可分的。“革命的背景極大地提高了政治競爭的賭注，將許多差別轉(zhuǎn)變成為政治性的和關(guān)于人類生存的競爭。在這樣的背景下，‘容忍異議’的協(xié)議并非不可大成，但這也許是一種罕見的奢侈品，也要承擔(dān)風(fēng)險。當(dāng)政治斗爭的結(jié)局無論對個人虔誠還是對社會的長期建構(gòu)都顯得舉足輕重時，那些矢志不渝地忠于自己的野心和理想的斗爭參加者，將會毫不猶豫地突破游戲‘規(guī)則’。”[21]

　　革命后社會的精英分裂可以分為兩類，一類是權(quán)力精英與知識精英的分裂，另一類是權(quán)力精英內(nèi)部的分裂，它們導(dǎo)致了不同的后果。1957年反右運動是權(quán)力精英與知識精英分裂的典型事件，它反映了革命與現(xiàn)代化在革命后社會的激烈沖突。由于社會主義革命是農(nóng)村包圍城市道路，農(nóng)民為中國革命做出了巨大的貢獻，而知識分子對社會主義革命態(tài)度中立，所以在革命后社會的權(quán)力分配上，知識分子顯然是沒有競爭力的。但是，新中國的大規(guī)模經(jīng)濟建設(shè)又迫切需要高級技術(shù)人員來參與。這就形成了革命分子與知識分子的矛盾，最終以知識分子的大潰敗而告終。知識分子被從經(jīng)濟部門和技術(shù)部門排擠出來，革命積極分子和善于思想組織工作的農(nóng)民填補了空缺，人力資源的參數(shù)改變了。這也是“大躍進”政策得以出臺原因之一，掌握現(xiàn)代化技能和知識的知識分子被剝奪了政治參與的可能性，不能對經(jīng)濟決策施加影響。

　　權(quán)力精英的沖突在革命社會就已存在，不過在強大的軍事壓力之下和革命的共同目標(biāo)，沖突的雙方表現(xiàn)出了較強的容忍，權(quán)力精英的分裂是很有限的。但是到了革命后社會，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)取得了軍事上的決定性勝利，而另一方面1956年之后中國不存在示范模式，這都導(dǎo)致潛在的沖突表面化，不同的革命經(jīng)歷、不同的權(quán)力個性產(chǎn)生不同的政治決策。在革命社會參加不同革命事件和組織的人同時發(fā)展了他們自己個人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和集團個性，導(dǎo)致沖突的集團化，權(quán)力精英沖突擴大了。從1959年廬山會議開始，權(quán)力精英的分裂一步一步激化，由個人沖突逐步演變?yōu)榧瘓F沖突。這在“文化大革命”期間表現(xiàn)得尤為明顯，林彪集團的形成革命社會和革命后社會初期實行的軍事政權(quán)有關(guān)。另一方面，“那些在劉少奇領(lǐng)導(dǎo)下從事“白區(qū)”工作或地下工作的人，在動亂的1966至1967年時期一般遭到與其領(lǐng)袖相同的命運。”[22]權(quán)力精英的沖突造成了政治失序和權(quán)威流失，現(xiàn)代化讓位于“革命”，結(jié)果“革命”只是成為了幻想，現(xiàn)代化的受挫卻成為了現(xiàn)實。

　　其次，在社會主義革命過程中形成的高度集權(quán)結(jié)構(gòu)在革命后社會的延續(xù)并走向極端，是現(xiàn)代化受挫的重要原因。在革命社會，在強大的軍事壓力和嚴(yán)峻的經(jīng)濟條件下，軍事效率和經(jīng)濟績效是權(quán)力結(jié)構(gòu)構(gòu)建的首要原則，它有利于軍事指揮、政令暢通和節(jié)約成本。在蘇區(qū)時期，就存在黨軍不分問題，在抗日根據(jù)地時期和解放戰(zhàn)爭時期，當(dāng)黨“政”在機構(gòu)和組織上是分開的，但在工作和職能上是不分的。這種集權(quán)結(jié)構(gòu)是縱向和橫向的雙向集權(quán)，黨、“政”、軍、社的權(quán)力集中于黨組織，而下級機關(guān)要對上級機關(guān)絕對的服從，權(quán)力又集中于領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)。這就形成了黨是“行政機構(gòu)”、群眾團體的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，黨的權(quán)力又集中于黨的領(lǐng)袖的一元化領(lǐng)導(dǎo)體制。當(dāng)然，中國的革命是社會主義取向的，社會主義的建黨原則、意識形態(tài)也決定了高度集權(quán)結(jié)構(gòu)的形成是一個必然的歷史過程。

　　在革命后社會初期，社會主義轉(zhuǎn)型、革命任務(wù)和經(jīng)濟建設(shè)又進一步推進了高度集權(quán)體制。1949年11月，中共中央發(fā)出《關(guān)于在中央人民政府內(nèi)組織中國共產(chǎn)黨黨委會的決定》和《關(guān)于在中央人民政府內(nèi)建立中國共產(chǎn)黨黨組織的決定》，加強了中國共產(chǎn)黨對政府的體制內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)。同時，中國共產(chǎn)黨還加強了對社會的集權(quán)，人民公社化運動和單位體制的形成是政黨權(quán)利向社會滲透的體制保證。高度集權(quán)體制在革命后社會初期發(fā)揮了積極作用，保證了黨對社會和政府的領(lǐng)導(dǎo)，有利于社會主義改造的完成和大規(guī)模經(jīng)濟計劃的實施，保證了黨和政府有效地汲取社會資源并進行再分配，對于取得抗美援朝戰(zhàn)爭的勝利也有積極意義。

　　 1958—1966年中國高度集權(quán)體制開始走向極端，形成了執(zhí)政黨、國家、社會一體化。1958年1月，在南寧會議上毛澤東批評了國務(wù)院和經(jīng)濟工作部門的“分散主義”。[23]隨后，黨中央決定成立財經(jīng)、政法、外事、科學(xué)、文教各小組，具體領(lǐng)導(dǎo)政府各職能部門。1959年，毛澤東在八屆七中全會的講話提綱中提出，“權(quán)力集中常委和書記處，我為正帥，鄧為副帥”，“一朝權(quán)在手，就把令來行”。[24]由此，黨對政府的絕對領(lǐng)導(dǎo)形成了，社會權(quán)力集中于黨組織，黨組織權(quán)力集中于領(lǐng)袖。在農(nóng)村，人民公社體制是公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊之間的關(guān)系不存在任何的獨立性，人民公社處于黨委的領(lǐng)導(dǎo)和控制之下。在城市，共產(chǎn)黨加強了對單位的控制，中共中央于1964年發(fā)出《關(guān)于在全國工交系統(tǒng)建立政治工作制度和機關(guān)的決定》，要求在工交系統(tǒng)內(nèi)部建立政治工作機關(guān)和政治領(lǐng)導(dǎo)制度。黨形成了對社會的絕對領(lǐng)導(dǎo)。

　　執(zhí)政黨、國家、社會一體化是高度集權(quán)體制的極端形態(tài)，是指執(zhí)政黨、國家、社會結(jié)合成為一個整體的過程或狀態(tài)。它的典型特征是：⑴高度集權(quán)。國家和社會的權(quán)力集中于執(zhí)政黨，執(zhí)政黨主導(dǎo)國家，國家主導(dǎo)社會。⑵結(jié)構(gòu)一元。一黨專政，政社合一。⑶職能重合。執(zhí)政黨行使著國家和社會應(yīng)履行的職能，國家政黨化，社會政治化。執(zhí)政黨、國家、社會一體化帶來以下惡果，導(dǎo)致現(xiàn)代化的危機。第一，政黨權(quán)威流失。執(zhí)政黨、國家、社會一體化是導(dǎo)致執(zhí)政黨對國家和社會的全面主導(dǎo)，執(zhí)政黨絕對的權(quán)力超越了民主集中制的限制，任意踐踏憲法和法律，侵犯個人自由和權(quán)利。在“文化大革命”末期，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)體制遭到普遍質(zhì)疑。第二，國家能力虛弱。在“文化大革命”期間，國家機關(guān)處于執(zhí)政黨的嚴(yán)密控制之下，失去了行使行政管理的權(quán)力，權(quán)力的缺失直接導(dǎo)致國家能力虛弱。第三，社會自主性喪失。社會受到執(zhí)政黨的束縛，既無權(quán)利也無能力進行自治，人民民主成為有名無實的幻像。

　　第三，社會主義革命意識形態(tài)制約著現(xiàn)代化的發(fā)展。中國社會主義革命經(jīng)歷了漫長的歷史時期，在革命的過程中社會主義革命意識形態(tài)在革命分子中逐步形成，伴隨著政治動員向農(nóng)村和城市擴張，受長時間革命象征、領(lǐng)袖魅力和思想灌輸?shù)挠绊懀�社會主義革命意識形態(tài)內(nèi)化為人們的政治心理。社會主義革命意識形態(tài)對于取得革命的勝利發(fā)揮著不可替代的作用，但是它一直延續(xù)到革命后社會并且愈演愈烈，阻礙了現(xiàn)代化的進程。

　　在社會主義革命意識形態(tài)的束縛下，人們混淆了現(xiàn)代化和資本主義化兩個不同的概念。社會主義是批判資本主義的產(chǎn)物，社會主義革命就是要推翻資本主義生產(chǎn)資料所有制和上層建筑。但是現(xiàn)代化與資本主義在社會主義者看來有不可分割的聯(lián)系，一方面，西方的現(xiàn)代化是通過資本主義方式實現(xiàn)的；
另一方面，西方的現(xiàn)代化與資本主義都具有明顯的帝國主義傾向，在中國激起了強烈的民族主義情緒。所以，在革命后社會人們往往把市場經(jīng)濟、財產(chǎn)權(quán)、法治、權(quán)能分立、人權(quán)、民營經(jīng)濟等看作是資本主義的內(nèi)核而徹底地拋棄。殊不知，這些也是現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型所必需的。

　　在社會主義革命意識形態(tài)的束縛下，革命和階級斗爭成為了人們的政治心理，對革命后社會的現(xiàn)代化建設(shè)起著破壞作用。在中國大陸完全統(tǒng)一和社會主義改造完成之后，革命和階級斗爭已經(jīng)完成了歷史使命。但是，革命和階級斗爭的政治心理作為革命的遺產(chǎn)并沒有隨之消失，而在50年代中后期重新復(fù)活。革命和階級斗爭的政治心理導(dǎo)致了社會政治化，政治投機和權(quán)力斗爭成為獲取社會資源的唯一途徑，經(jīng)濟、文化和榮譽等價值依附于權(quán)力，其結(jié)果就是積累性不平等。革命和階級斗爭的政治心理還造成社會的革命恐怖，政治參與迅速增長突破了制度化的容納能力，政治秩序混亂，無法有序地組織大規(guī)模經(jīng)濟建設(shè)。

　　在社會主義革命意識形態(tài)的束縛下，中國領(lǐng)導(dǎo)精英把軍事戰(zhàn)略放在首要位置，并且通過政治動員來進行經(jīng)濟建設(shè)，中國經(jīng)濟發(fā)展失去平衡。為了加強國防建設(shè)，建國初期的經(jīng)濟建設(shè)的重點放在發(fā)展重工業(yè)上，中國農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)發(fā)展滯后。政治動員式工業(yè)化具有致命缺陷，政治動員往往是無計劃的、無序的，同時被動員者往往是政治積極分子和農(nóng)民，經(jīng)濟建設(shè)只要求數(shù)量而技術(shù)含量低。政治動員式工業(yè)化還導(dǎo)致對糧食的過渡收購，工農(nóng)業(yè)發(fā)展進一步失衡，反過來又嚴(yán)重制約了工業(yè)化的發(fā)展。

　　[1] [英]戴維∙米勒、韋農(nóng)∙皮格丹諾．布萊克維爾政治學(xué)百科全書[C]．鄧正來等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社．第656頁．1992．

　　[2] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第488頁。

　　[3] [美]亨廷頓．變化社會中的政治秩序．王冠華等譯．北京：三聯(lián)書店．P241．1989．

　　[4] 轉(zhuǎn)引自亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第242頁。

　　[5] [美]查默斯∙詹隼．革命：理論與實踐．臺北：時報文化出版企業(yè)股份有限公司．第58頁．1993．

　　[6] [美]亨廷頓．變化社會中的政治秩序．王冠華等譯．北京：三聯(lián)書店．P242．1989．

　　[7] [美]巴林頓•摩爾.民主和專制的社會起源.拓夫等譯.北京：華夏出版社，1987年.

　　[8] [美]查默斯∙詹隼．革命：理論與實踐．臺北：時報文化出版企業(yè)股份有限公司．第183頁．1993．

　　[9] 謝立中 孫立平．二十世紀(jì)西方現(xiàn)代化理論文選．上海：三聯(lián)書店．第460頁．2002．

　　[10] 王滬寧．革命后社會政治發(fā)展的比較分析．載《復(fù)旦學(xué)報》1987年第4期。

　　[11] [美] 羅茲曼．中國的現(xiàn)代化．江蘇：江蘇人民出版社．p272．1998．

　　[12] [美]亨廷頓．變化社會中的政治秩序．王冠華等譯．北京：三聯(lián)書店．P32．1989．

　　[13] [美]羅茲曼．中國的現(xiàn)代化．江蘇：江蘇人民出版社．p266．1998．

　　[14] [美]巴林頓•摩爾.民主和專制的社會起源.拓夫等譯.北京：華夏出版社，1987年. P147

　　[15] 《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第77頁。

　　[16] 《列寧全集》，第6卷，第11頁。

　　[17] 《列寧全集》，第43卷，第64頁。

　　[18] 《列寧全集》，第40卷，第33頁。

　　[19] 《列寧全集》，第41卷，第11頁。

　　[20] 林尚立．當(dāng)代中國政治形態(tài)研究．天津：天津人民出版社．p262

　　[21] [美]湯森等.中國政治.顧速等譯.江蘇：江蘇人民出版社．1994年.p2

　　[22] [美]麥克法夸爾、費正清編．劍橋中國人民共和國史（1949—1965年）．北京：中國社會科學(xué)出版社．p58

　　[23] 參見薄一波：《若干重大決策和事件的回顧》（下卷），第650頁，中共中央黨校出版社，1991年。

　　[24] 《建國以來毛澤東文稿》，第8卷，中央文獻出版社，1993年，第524頁。

　　孔凡義，政治學(xué)博士，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，主要從事政治學(xué)理論和中國政治發(fā)展研究。

相關(guān)熱詞搜索：中國 現(xiàn)代化 革命 孔凡