正當國人紀念“七七事變”周年日的時候，地球的另一端倫敦發(fā)生了連環(huán)恐怖爆炸案。消息傳布不久，上網(wǎng)瀏覽相關(guān)信息，不出所料，國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)上的評論已經(jīng)鋪天蓋地，就象對待以往發(fā)生的發(fā)達國家中所遭遇的恐怖襲擊事件一樣，廣大的網(wǎng)友們無不表現(xiàn)出幸災(zāi)樂禍、鼓手稱贊的慶賀，喜悅之情溢于言表，從中可窺見出網(wǎng)友們的價值觀，本文為他們的思想癥狀號脈。

　　“憤青”，近年來網(wǎng)絡(luò)上頻繁出現(xiàn)的詞匯，用來描述年輕人以愛國方式表達出的民族主義情緒。每每發(fā)生中美、中日、東西方突發(fā)事件沖突時候，它動輒以充滿迷惑性的口號、鼓動性的吶喊包裝起來的言辭，迅即占據(jù)了網(wǎng)絡(luò)論壇極大的板塊，這只是當今民族主義思潮的冰山一角。

　　首先，民族主義的憤青是左傾文化醬缸所浸漬的產(chǎn)物。檢點我國的社會文化意識環(huán)境，長期以來，意識形態(tài)中充斥著左傾價值觀，其一大特色，乃顛覆了人類傳統(tǒng)的真善美。它宣揚愚昧劣等低賤，反開化、反智化、反文化是其內(nèi)在的根本價值趨向，其立論依據(jù)僅在于，以其人頭之多多，便是理由之足足。而以“無產(chǎn)者”秉性的價值觀出發(fā)自居，在以體力——腦力，物質(zhì)——精神的較量中，揚前抑后。宣揚所謂“大老粗光榮”、“知識越多越反動”、“窮人天生是老實善良的”、“沒有大糞臭，哪有稻谷香”等等的低賤性，從根本上違背了人類價值理性的正義通則，從而扼殺了人之高貴于動物的根本屬性所在。

　　國人年長的都見證過，我們的主流媒體高度稱頌了當年的“長毛”起義及其“太平天國”的理想意義；
高度評價了“義和團”的狂暴行動，從而起來阻擊世界文明的進步主流。前些年，當阿富汗的塔利班武裝、以及伊拉克的薩達姆政權(quán)武裝在反抗由美國軍隊主導的反恐怖、民主化的較量中，也極力得到了贊揚，而野蠻、殘暴、殺戮等的譴責詞匯則統(tǒng)統(tǒng)用在后者身上，絕非相反！倘若反過來，在美利堅大地上，發(fā)生了一件白人警察在執(zhí)法過程中，毆打了有色人種事件，哇！那可了得，如同捅翻了馬蜂窩一般，我們的主流輿論便揪住辮子，似乎總算抓住了“反擊”的良機，長篇累牘，口落懸河，洶涌波濤，鋪天蓋地，席卷而至。

　　筆者曾經(jīng)長期在官營的企業(yè)里工作過，就筆者所常常見聞到的情景是，每當腦力勞動者與體力勞動者發(fā)生糾紛爭吵的時候，主流輿論所譴責的對象輒是前者，而不是相反！又如，上海的男人在與女人鬧糾紛時候老是受到道德重責，在法律上總是受重制裁，乃一樣的道理。這些事實情況清楚地表明：“無產(chǎn)階級”的道德倫理是有著特定的“導向”的，是志向于低級的知識性和精神性的“唯物主義”，與干體力活兒就接近于低科技含量的物質(zhì)產(chǎn)品類同相似，但由此反而獲得了“神圣”性質(zhì)，套用“紅太陽”所作的最高指示：“工人階級大公無私”、“腳上有牛尿的人思想最干凈”，因而“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”那樣，輿論如斯乎，其精神氣質(zhì)一脈相承。

　　反映在國際事務(wù)中，與國內(nèi)的左傾形成同構(gòu)對應(yīng)的是，貧窮落后國家在與富余發(fā)達國家糾紛中，前者天然地擁有神圣化的道德資源和正義價值，而后者則總是為剝削、壓迫、霸道等的妖魔化所纏身。因而不難理解，我們主流媒體上常會聲稱：“一些發(fā)達國家自身行為有所失當，過于恃強凌弱。他們應(yīng)該對此進行理性反省�！北惆蠢沓烧鲁闪恕盁o產(chǎn)者”國際主義的道德立論依據(jù)。

　　神圣化和妖魔化，構(gòu)成了左傾主義低賤化運作過程中的兩極性思維方法。

　　其次，以“愛國主義”的名義裝扮“憤青”是危險的。依據(jù)“規(guī)定即否定”辯證法，熱愛自己的國家，就是意味著不愛其他國家，既然人們都確信“愛國”這塊招牌便是正義便是高于一切，則使得地球上的人們都熱情高漲，各自僅僅熱愛自己的國度，那么意味著國與國之間的沖突勢必難免。

　　在康德的道德哲學中，從道義論出發(fā)的行為須是保證具有可普遍性。其意思是，任何道德行為所遵循的準則都應(yīng)可以邏輯地普遍化為人人均可遵守的準則，方可成為道義崇高立法的規(guī)則。而如今在本土，人們所看見高揚著卻是的“愛國主義”，其道義怎么可能成為在世界范圍里泛普遍性的原則呢？

　　誰能否定，日本人參拜靖國神社不是出于愛國熱情？不要忘記，1937年12月南京淪陷時，日本老百姓紛紛高舉太陽旗、呼喊天皇萬歲、提燈游行、煮紅豆飯以示慶祝。在1941年12月7日的那天，日本聯(lián)合艦隊偷襲珍珠港大獲成功時，日本國民全體沉溺于狂歡的情景。按照左傾式思維，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者必然處于絕然二分的“階級斗爭”狀態(tài)，然而，在此哪里能劃清軍國主義者與老百姓之間的界線？——在愛國主義旗幟的感召下，屬于國家的利益高于一切，人民與君主同心同德，抱成一團，齊心協(xié)力，一致對外，其禍害恰由此引起。在此該試問：憑什么理由說，日本人民不該擁有愛國之心？

　　深受基督教罪感文化的影響，美國神學家R•尼布爾洞徹人性中的負性力量，著有《道德的個人與不道德的社會》一書，闡明道了從道德的個人走向不道德的團體之便捷可能性，因為道德對于社會團體的制約遠比個體來得弱。

　　況且，就算處于一個外部和平環(huán)境之下的現(xiàn)代性商品經(jīng)濟社會內(nèi)部，生存競爭已經(jīng)成為成員社會活動的中心法則，在如此的境遇里，共同體凝聚力的需求被縮小，而成員個人的獨創(chuàng)、自由和責任感被放大，由此被引發(fā)的價值趨向必定是“國家/民族/群體/集體本位”的“去魔”化，從而走向個人自由主義。但若再有那種一味強調(diào)傳統(tǒng)的國家/民族至上的觀念和體制，最終必定會在社會共同體內(nèi)部導致專權(quán)主義，為專權(quán)者所利用，最終得利的總是少數(shù)人——從罪感文化的深處來說，其實質(zhì)還是“個人主義”——只是一種隱蔽的、低級的、卑劣的個人主義。

　　再次，國人憤青持有之其倫理“依據(jù)”是，恐怖襲擊正是回敬“強權(quán)政治”、是報答“霸道武力”。那么國人既然紀念抗戰(zhàn)勝利60周年大慶，怎么不去簡單試想一下：當年的日本帝國主義是怎么走向滅亡的？到底是被“文治”感化的？還是被“武功”收拾的？答案無疑是后者，那么國人今天慶祝抗戰(zhàn)勝利，其“戰(zhàn)”字內(nèi)涵與指責的“強權(quán)政治”和“霸道武力”區(qū)別何在？進一步地，戰(zhàn)爭的勝利是靠誰的“武力”“戰(zhàn)”得來的？——還不是大力依靠山姆大叔的武力？來自更為強大更為先進的武裝力量！那么山姆叔、以及約翰牛的功績恩情怎么可以被悉數(shù)忘卻干凈而被當今民族主義的“憤青”無情地加以咒罵嘲諷？作為同一事物的另一側(cè)面是，日本鬼子可否有理由指責當年美帝國主義的強權(quán)政治？

　　所以還是日本人看的更清楚些，今天日本國內(nèi)的右翼勢力敢于頻頻在中日關(guān)系上挑起事端，其真實的依據(jù)之一是，當年的太平洋戰(zhàn)爭中，皇軍并非是為中國軍隊所打敗的，盡管“終戰(zhàn)”時候在中國戰(zhàn)區(qū)受降于中國軍隊，但是直至日軍投降前夕國人的武裝到底收復了多少被占領(lǐng)國土？消滅了多少皇軍有生力量？日本人只覺得自己敗于美國人才是真實的，對于其他戰(zhàn)場上的勝負一概持曖昧的態(tài)度，當然也難見有什么深刻反省和謝罪。因而，倭人的右傾與國人的左傾之間的較量根本不在一個思維軌道上，其對陣猶如歷史笑話“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”那樣。

　　根據(jù)美國方面的權(quán)威統(tǒng)計，在第二次大戰(zhàn)中，日本鬼子總共戰(zhàn)死了240萬人（一說是近300萬），而在國內(nèi)媒體上大吹特吹的“功勞簿”上，八年抗戰(zhàn)中，八路軍新四軍的“戰(zhàn)績”加起來，總共才發(fā)動了二次成規(guī)模的戰(zhàn)役，即“八團大戰(zhàn)”和“平型關(guān)大捷”，總共才殲滅了幾千個鬼子兵——這幾千與240（甚至300）萬相比較，為多少百分比率？這可是個小學生做的算術(shù)題目！為此我們今天不僅得重溫那個發(fā)人深思的老題目《桃子該由誰摘？》，而且還得有更深一層的試問：《到底是誰該有資格來提問？》

　　另外一面，我們既然批評別人有“雙重標準”，那么自己就得貫徹以“同一標準”來評判。眾所周知，薩達姆政權(quán)是來自于通過“百分之一百當選”的操作程序，非強權(quán)豈有他哉！其執(zhí)政，對外伊拉克侵略歷史劣跡斑斑而且發(fā)生在先，這不能說是內(nèi)政吧；
對內(nèi)薩氏政權(quán)的暴虐早已臭名昭著。推翻如此暴君，該是順從民意之舉，算是革命的暴力。

　　指責美英推行的是“強權(quán)政治”，這個“強”之力量何從得來？從根底上說，就是來自于先進的政治機制、文化理念和人文價值觀，用美國學者約瑟夫的話說，其實就是一種軟實力�！败洝敝詴孀C地轉(zhuǎn)化成為“強”，柔弱如蘆葦?shù)娜酥詮姶笥谑郎先f物，就是因為人有著奔向上帝的神性，有著高貴于萬物的精神，而萬物莫為。由于不同民族的神性和精神稟性不一致，于是在地球上形成了人種開化和社會發(fā)展程度各不相同的分布狀況�，F(xiàn)今美英推行用“強”力，其內(nèi)容實質(zhì)還是落實于“軟”性之中，那么其結(jié)果被推行的落后國家最終都由“軟”轉(zhuǎn)為“強”，贏得皆大歡喜的局面，鄰邦東瀛的現(xiàn)代化史就是如此——而這恰是恐怖主義最為恐懼的，因為這會導致彼等人格和因襲價值觀的大貶值。

　　也許好多年前的“文攻武衛(wèi)”精神傳染給了后代，可悲的是，叫嚷著欲愛國“憤青”的，然則自身既文攻乏術(shù)，又武衛(wèi)莫為，國人何作為耶？可憤的是，只會指責別人動用的武力全是“霸道”，唯獨自己的武力才是正路。可怕的是，所謂“物以類聚”，這下已與當今天下猖獗的恐怖分子的人格和思維路子倒有些接近了！

　　復次，網(wǎng)民作出美英國際政治“霸道”批評的依據(jù)之一是，美國伙同盟友英國“入侵”了伊拉克，因未能獲得聯(lián)合國的授權(quán)。那么我們也該試想一下，五十年代初的韓戰(zhàn)中，志愿軍不是與聯(lián)合國軍在對抗嗎？歷史的皇歷再往前翻閱，百年前，大清軍隊和義和團聯(lián)手抵抗八國聯(lián)軍——在形式上類似于“聯(lián)合國”的多國部隊，不只是簡單的侵略與反侵略，但卻同樣是以劣勢文明對抗于優(yōu)勢文明、同樣用故步自封的農(nóng)業(yè)文明來挑戰(zhàn)世界先進文明主流的改革開放。這種“此一時，彼一時”的價值主見，足顯示為：“己所不欲，盡施于人”，可謂新時代的摩登“恕道”。那么我們今天作為全球化文明進程中的落伍者，該擁有什么的憤青底氣？

　　我們國人在紀念抗戰(zhàn)勝利時候，不得忘卻，第二次世界大戰(zhàn)的意義遠非只是侵略與反侵略的斗爭，而且是正義與邪惡（反人類）、民權(quán)與獨裁、自由與壓迫的較量（總體如此，不排除局部反例，如芬蘭—蘇聯(lián)戰(zhàn)場）。同樣地，美英“入侵”伊拉克，絕非對其領(lǐng)土的爭奪和資源的掠奪，而主要是為著先進文化價值和制度理念的輸出的意愿，從而達到普適化的理想目的，盡管如此操作違背了聯(lián)合國決議的程序正義性，這確實導致了美英軍事行動的道義價值大為降低，但在筆者看來，并未落低于“及格分數(shù)線”以下。

　　因為聯(lián)合國的表決程序來自于民主制度的基本要求，但是民主本身并非完美無缺，更非萬能。因為民主制度的靈魂是要求少數(shù)服從多數(shù)，按照多數(shù)人的意志進行決定的機制。但是“多數(shù)”怎么保證是正確無誤的？或者說得更謙虛一些：“多數(shù)”必定意味著正確性高些？在西方人眼里，唯有上帝才是完美無缺，人都是有缺陷的，由缺陷的人組成的社會和民主機制都是具有著缺陷性無疑。譬如1933年希特勒正是通過完整的民主程序當選為德國總理，然后鼓動人民發(fā)動世界大戰(zhàn)，從而給世界和人類帶來了大劫難。所以現(xiàn)代西方國家的政體建制，并非完全單一地建筑于民主的制度之上，而是摻和著共和的制度，當然這樣的運作也決非完美無缺，而只能說比較更合理些，但卻是對于民主的超越，而并非是扼殺民主的專制倒退。因此我們評判社會事物的正義（道義）價值性質(zhì)，絕不可單單依據(jù)于民主化程序的唯一準則。

　　價值哲學認為，社會系統(tǒng)中的價值有“非中和率”和“非參與律”的存在，使得在社會性沖突的場面中，利益的雙方對于沖突價值評介的“絕對值”不一致，失利方的往往大于得利方，并且第三方不愿參與沖突其中（參閱拙筆：《主體性價值的五個公理》載于《學說連線》2004-01-26，請鏈接：http://www.xslx.com/htm/zlsh/zxfl/2004-01-26-15897.htm ）。因此凡是與人有關(guān)的價值體系都具有多義性，是一項“多因子”參數(shù)的集合體，任何價值評介僅以單一因子的參數(shù)取代整體的做法則違背了辯證法精神。

　　現(xiàn)在就論及美英聯(lián)軍“入侵”伊拉克的問題，在聯(lián)合國決策的民主程序這一層面上，違反了決議，即未獲得多數(shù)國家的支持，但在美英的國內(nèi)這低一級的層面上，各自都通過了民主程序，贏得了多數(shù)民眾的支持，在一定程度上抵消了前者。倘若我們將評價體系的尺度框子盡量放大，將評價的歷史坐標盡力延伸至未來的天地，在更高一級的層面上，則得到的期待必將是，美英國家所推導的民主的價值理念會終究到處生根發(fā)芽，開花結(jié)果，最終將果實造福普適于全人類。

　　這種狀況就好比數(shù)學概率論里的“大數(shù)定律”。該定律說，凡隨機事件在大量獨立重復試驗中，該項事件的頻率會呈現(xiàn)出穩(wěn)定性的趨勢，其無限多次試驗的極限值即為概率。反之亦然，若某項事件的試驗次數(shù)過少，則該項事件呈現(xiàn)不穩(wěn)定性，其試驗值與中心值之間往往存在著明顯的“均方差”。

　　回到人類社會領(lǐng)域。將他國是否認同美英聯(lián)軍對伊拉克的軍事行動看作是一場政治試驗事件，則在很有限的歷史短時期范圍里，由于試驗次數(shù)的“樣本空間”過小，因而出現(xiàn)“認同”的事件頻率就不夠穩(wěn)定性，倘若將試驗的“樣本空間”以時間為框子無限伸展，由“歷史”來作答民主，則可期待的將是，具有著普適性價值的理念必將實現(xiàn)于未來。在“空間”vs“時間”的較量中，時間必然發(fā)出最終的笑聲。因為凡高級形態(tài)的價值理念，總需要有足夠的“時間”的醞釀來現(xiàn)實化其“隱德來希”（亞里士多德術(shù)語）。這樣，在更高、乃至最高層面上期待著能通過無論是形式抑或內(nèi)容的民主，則意味著該項軍事行動起碼得了“60分”。

　　事實上現(xiàn)今已經(jīng)出現(xiàn)了如此跡象。在塔里班垮臺后的阿富汗，在薩達姆倒臺后的伊拉克，當?shù)孛癖娂娂娬J同了聯(lián)軍的行動，投入到選舉的熱情之中，以表達自己的民主意愿。

　　最后，具有諷刺意味的是，那些被國人憤青大力稱頌贊道的恐怖分子卻并不“領(lǐng)情”，中國公民在海外頻頻遭受殺戮的正是那些稱頌的報應(yīng)。君不見，在“911”事件中，在以色列、在南非、在巴基斯坦、在阿富汗、在吉爾吉斯、在印尼、在菲律賓，甚至在國內(nèi)新疆，國人都得到了必然的“回報”。因為恐怖分子所采用的就是那種毫不顧忌手段、廣泛屠殺無辜的“超限”暴力活動，其秉性，是與左傾的低賤性有親近之處！就如二戰(zhàn)結(jié)束以來，無論國內(nèi)還是國際間，凡動用過暴力政治和武裝沖突的，落后的發(fā)展中國家遠比發(fā)達國家來得多，乃相似的同構(gòu)對應(yīng)原理。

　　更具諷刺意味的是，授權(quán)以“霸道”聲稱的，恰是來自那種惟我獨尊、朕即真理、非自憲政的強暴公權(quán)，而從中展開的卻是十足的奴性力量！記得電影《苦戀》中的女孩還曾醒悟著：“你們愛祖國，可是祖國愛你們嗎？”，可惜如今的憤青族尚未進入這個認識境界，未能識破將民族利益混淆與國家利益乃至特權(quán)利益之中的詭計所在。

　　寫于上海

　　2005/7/26

相關(guān)熱詞搜索：幸災(zāi)樂禍 批判 價值觀 襲擊 施衛(wèi)江