眾望所歸NGO

　　曾經(jīng)有媒體將過去的2004年，成為“中國NGO元年”，確實在此之前，這個概念對于普通中國老百姓來說還是非常陌生的，大家對于對于民間組織的理解主要停留在婦聯(lián)、文聯(lián)、青聯(lián)。。。。一類“群眾團體”的層面。“群眾”在大陸的語境下和“黨的領(lǐng)導(dǎo)”是穩(wěn)妥的對應(yīng)搭配，而“非政府組織”則是一個頗為敏感的詞語，可以引起一些使人警覺的聯(lián)想，更很少有人會標(biāo)榜自己是“非政府”，還要“組織”起來。

　　而今天的中國，NGO已經(jīng)成為了繼WTO之后最時髦的概念之一。相近的概念還有很多，比如第三部門、非營利性組織（NPO）、志愿組織、公益組織等，但它們共同的基本特征就是非強制性和非營利性。確切的說NGO是由抱持相同或相近志向的志愿者組成的、具有穩(wěn)定的組織形式和固定的成員－領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)的、超出于政府機構(gòu)和私人企業(yè)之外而獨立運作且發(fā)揮特定的社會功能的、不以營利為目的，而關(guān)注于公眾公益事業(yè)的民間團體，是有別于政府與企業(yè)以外的社會組織。也有一種更狹義的定義，是用NGO專指致力于發(fā)展的組織，而一般性慈善組織和醫(yī)院等機構(gòu)則被當(dāng)作非營利組織。

　　這種時髦最初是從學(xué)界開始的，顯示一些西方著作被逐漸翻譯引入中國，大約從上世紀(jì)90年代開始，很多身處社會學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、行政學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者，不約而同的把視線投向了NGO；
而到本世紀(jì)初圍繞NGO為題的學(xué)術(shù)論文和著作成幾何級數(shù)增加；
在一些如北大、清華的著名高校都紛紛成立“NGO研究中心”一類的機構(gòu)。

　　在筆者看來，這種“熱”和學(xué)界對于中國前途的憂患和焦慮是分不開的，對于中國的未來主要有兩種觀點曾經(jīng)爭執(zhí)得非常劇烈，一種從自由主義的角度要限制政府的權(quán)利，實現(xiàn)“小政府大社會”；
另一種則從權(quán)威主義的角度強調(diào)政府的責(zé)任，既然承擔(dān)這么大的責(zé)任，當(dāng)然也就需要強勢的“大政府”；
自由主義批評權(quán)威主義政府壟斷一切資源必然導(dǎo)致專制和低效，權(quán)威主義批評自由主義，中國老百姓是一盤散沙，政府放開了怎么的了？因為社會科學(xué)不能隨便做全面試驗，誰都可以找到對自己有利的論據(jù)作為參照，所以爭執(zhí)的雙方，誰也說服不了誰。

　　而隨著在市場和國家之間公民社會、民間社會、第三部門的概念被引進，如同幾何基本原理三角形是最穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，至少在理論層面，權(quán)威主義和自由主義的鴻溝在被逐漸消解，在促進民間組織的發(fā)育上，無論是“左”還是有“右”，“保守”還是“自由”的學(xué)者都持認(rèn)同的態(tài)度，在社會治理的層面上政府責(zé)任和民間成長達到了無縫對接。從某種意義上，可以講NGO成為了權(quán)威主義思潮和自由主義思潮的契合點，也是醫(yī)治“市場失靈”和“政府失靈”的突破口。

　　發(fā)達國家NGO組織的成熟程度，更是給我們帶來很大鼓舞，以美國為例，各類NGO組織一年的運作資金相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的百分之七、八，加上把這些組織中志愿者的無償貢獻折算成金錢就更高了，有人估計中國目前的的國內(nèi)生產(chǎn)總值已超過一萬億美元；
假設(shè)從比重上中國的NGO組織能達到美國的水平，它便可一年為社會提供價值一千億美元的服務(wù)，比我們政府的整個社會的福利性開支，轉(zhuǎn)移性支付和社會保障開支規(guī)模還要大，誠能如此，我們面臨的很多社會問題就可以順利解決了。

　　這種良好的理論和輿論環(huán)境，也促使NGO這一定位很快就得到了廣泛的社會認(rèn)同，所以眼下不僅一些民間自發(fā)產(chǎn)生的社會組織，自豪地把自己稱作“草根NGO”，筆者看到就連青基會、扶貧基金會這些有強大政府背景的組織在各種場合也標(biāo)榜自己是“本土NGO”。

　　春江水暖催熟NGO

　　根據(jù)一些學(xué)者的研究和記者的調(diào)研，可以不過分地說，NGO在中國的發(fā)展是社會全面進步的產(chǎn)物，學(xué)界有很多論述，但歸納后這主要集中表現(xiàn)在以下幾個方面。

　　首先是“總體性社會”(total society)的瓦解，使個人有了自由選擇的權(quán)利。

　　根據(jù)孫立平、路風(fēng)、李漢林、華爾德等在上世紀(jì)90年代研究，提出了圍繞這個命題的一系列問題，主要指新中國成立后，政府為了動員一切資源，實現(xiàn)軍事、工業(yè)趕超目標(biāo)的國防優(yōu)先和重工業(yè)優(yōu)先的戰(zhàn)略，并為了確保這一戰(zhàn)略的實現(xiàn)，對社會生活實行了全面干預(yù)與控制。尤其將1949～1978年的中國稱為總體性社會。它的主要特征是國家掌握了社會中絕大部分資源的控制和配置權(quán)，單位制度使黨軍政機關(guān)、工廠、商店、學(xué)校、科研機構(gòu)、醫(yī)院、社會團體和宗教團體，以至是農(nóng)村社隊和城市居民委員會等在其他社會中性質(zhì)迥異的組織，成為同一序列化體系的組成部分，且使這些組織具有同構(gòu)性和同質(zhì)性：具有同樣的內(nèi)部職能機構(gòu)設(shè)置，遵循同樣的運作規(guī)則。同時，單位制度又使每一個人最終隸屬，并且只能隸屬于一個單位。在單位制度下，國家通過壟斷和控制一切資源、利益、信息和發(fā)展機會控制每一個單位，進而實現(xiàn)對社會的整合和控制；
而單位又通過對自己所控制資源、利益、信息和發(fā)展機會的壟斷，控制每一個人。而個人要想獲得最基本的生存條件，就必須，也只能通過國家的制度性安排，即單位制度、戶籍制度和身份制度來獲取。這種與計劃體制相應(yīng)的社會結(jié)構(gòu)和社會組織制度使得改革開放前的中國具有明顯的“極強國家、極弱社會”特征。

　　改革開放以后，這樣的體制在悄然瓦解，農(nóng)村和城市先后產(chǎn)生了大量游離于傳統(tǒng)單位組織體系之外的多元利益主體，在民間有了自由流動資源和自由活動空間，特別是相對自由的個人身份。再加上當(dāng)人們擁有閑暇時間和經(jīng)濟保障，如同馬斯洛的需求層次理論，便開始追求自我價值的實現(xiàn)，一些熱心公民尤其是具有“理念人”色彩的知識分子，不追求進入政府，但同樣希望為國家和社會做些什么？這為NGO組織的發(fā)展提供了人力資源保障。

　　其次是政府職能轉(zhuǎn)變和執(zhí)政理念轉(zhuǎn)變給民間社會發(fā)展提供了空間。

　　作為一結(jié)社起家的革命黨，內(nèi)心深處往往有對結(jié)社有一種隱藏的警惕和恐懼，這導(dǎo)致對于民間組織的強烈排斥。如孫立平先生指出“國家不但壟斷著絕大部分既有的資源，而且在新的資源出現(xiàn)后，也總是利用國家的強制性權(quán)力，將其置于自己的直接控制之下；
對于任何潛在的控制稀缺資源的競爭對手，也是利用政治或行政的力量加以摧毀”。在這種思路的指導(dǎo)下，中國政府長期扮演著“全能政府”的角色。它突出表現(xiàn)為政府對整個社會的大包大攬，不僅在經(jīng)濟領(lǐng)域，國家實行高度集中的計劃經(jīng)濟，各種生產(chǎn)任務(wù)都由國家下達指令性計劃進行控制；
在社會領(lǐng)域，也推行行政壟斷，政府辦科技、辦教育、辦衛(wèi)生、辦文化、辦體育等，以強大的吸納能力抑制了民間社會組織的發(fā)育需要的陽光和養(yǎng)料。隨著經(jīng)濟體制改革的深入也帶動政府機構(gòu)改革的推進。在加強執(zhí)政能力建設(shè)的同時，開始了執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變：表現(xiàn)在政府由微觀管理轉(zhuǎn)向宏觀管理；
由控制轉(zhuǎn)向引導(dǎo)；
由強調(diào)“管”轉(zhuǎn)向強調(diào)服務(wù)；
有依靠命令轉(zhuǎn)向推動立法依賴法制；
最重要的是多年來“全能政府”的弊端已經(jīng)充分展示，經(jīng)過多年信息開放帶來的傳播啟蒙，“有限政府”的理念已經(jīng)深入人心，這鎖定了政府職能轉(zhuǎn)變的方向。這就像曾經(jīng)在經(jīng)濟領(lǐng)域的“官退民進”，在社會事務(wù)領(lǐng)域也開始權(quán)力下放，一些政府無力承擔(dān)的領(lǐng)域轉(zhuǎn)而“社會事務(wù)社會辦”，這為非政府組織的生存與發(fā)展提供了的空間。

　　吳忠澤先生的研究認(rèn)為，1993年政府進行機構(gòu)改革，就直接導(dǎo)致了中國社會團體的一輪快速增長�！�1993年到1995年，由于受當(dāng)時宏觀環(huán)境過熱氣氛的影響，社會團體發(fā)展又出現(xiàn)了膨脹。在這個時期，全國每年大約新增社會團體3萬個。到1995年底，全國各類社會團體已達20萬個”。

　　第三，全球化對中國NGO組織的成長產(chǎn)生推動作用。

　　全球化是一個見仁見智的概念，談到它人們常常把它形容為“雙刃劍”，尤其是發(fā)展中國家更往往是對全球化懷有保留態(tài)度。但誰也不能否認(rèn)的是：全球化使得世界各國間的影響、合作、互動愈益加強，一些具有普世性的價值觀的東西逐漸普及和推廣，并成為全球通行的共識。比如在經(jīng)濟領(lǐng)域中國加入WTO 后，原先由政府進行的招商引資活動、對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的直接管理，可能被視為非市場化行政干預(yù)，不利于自由競爭；
而國際上商會、行業(yè)協(xié)會甚至行業(yè)無國界組織在維護成員利益，制定標(biāo)準(zhǔn)方面有重要作用，和這些機構(gòu)組織打交道，以政府出面就很不得體。因此為了“與國際接軌”，就需要發(fā)展獨立于政府之外的商會、行業(yè)協(xié)會來接替以往政府的某些職能，這是符合中國國家利益的，比如溫州的商會在海外維權(quán)方面就扮演了積極的角色。

　　而在社會工作領(lǐng)域，隨著國際合作與交流的增多，國人對非政府組織及非政府組織在解決社會問題中的作用的認(rèn)識也會相應(yīng)提高，而我們面臨的比如艾滋病的傳播、環(huán)境惡化、文化多樣性保護等一些全球性問題，也有賴于中國NGO組織和國際NGO組織的通力合作。國外NGO對中國的直接援助大量增加，這不僅幫助中國非政府組織獲取資源，更重要的是使得一些類似“參與”、“共享”、“能力增長”的先進理念得以傳播。

　　最后，社會的需求為NGO組織存在發(fā)展提供合理性 。

　　中國在改革開放以后，社會經(jīng)濟飛速發(fā)展，人民生活水平不斷提高，但與此同時，也不可避免地產(chǎn)生一些新的社會問題，也把一些長期存在但被掩蓋的問題推向公眾的視野。比如失業(yè)、貧苦、家庭暴力、發(fā)展不均衡、文化遺產(chǎn)保護、增進社會融合等方面豐富多樣的問題，人們在尋求解決這些社會問題的過程中，發(fā)現(xiàn)政府往往無法照顧復(fù)雜的差異性，而政府機構(gòu)的膨脹會進一步增加社會的負(fù)擔(dān)；
市場往往忽略無法營利的項目。因此市場和政府都有其自身的局限。因此，需要有一種組織的創(chuàng)新來填補空白。

國際經(jīng)驗表明，例如，NGO組織具有善于創(chuàng)新、運作靈活的優(yōu)勢；
具有與基層聯(lián)系密切、適應(yīng)基層實際情況的優(yōu)勢；
具有運作成本低、效率高的優(yōu)勢等等。比如在扶貧方面，國內(nèi)NGO組織的項目管理成本基本都控制在10％以內(nèi)，而政府的項目在資金使用效率、項目監(jiān)管水平上則遠(yuǎn)遠(yuǎn)達不到這個水平，由于政府的官僚化傾向，“有錢吃飯，沒錢辦事”的狀況非常嚴(yán)重。而且公益資金往往被層層截留，不少地方政府系統(tǒng)的扶貧辦主任，成為了繼法院院長、交通局局長之后的又一個腐敗高發(fā)人群，比如發(fā)生在長嶺縣海青鄉(xiāng)海青村的扶貧款丑聞就很具有代表性，根據(jù)媒體披露，2004年4月，國家給該村20名貧困農(nóng)民每人撥下5000元的黃牛專項扶貧款，可最后發(fā)到每人手里變成了50元錢，發(fā)錢的時候，鄉(xiāng)村干部還嚴(yán)厲地吩咐說：“上面有人問到這筆錢，就說給了5000�！币驗闆]有行政上的權(quán)威，所以NGO組織發(fā)生這樣一手遮天的情況比較少，這些優(yōu)勢使非政府組織尤其在滿足弱勢群體、少數(shù)群體的需求、解決多樣化社會問題方面具有政府與市場不可替代的作用，而社會也對NGO組織在推進和諧社會中扮演更積極的角色有很多的期待。中國公眾由過去只被政府一個權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)，轉(zhuǎn)向自己發(fā)揚創(chuàng)新精神、解決社會矛盾，這種志愿精神的復(fù)蘇，也使得中國公民的道德風(fēng)尚和精神面貌煥然一新。

　　而以上幾點相輔相成，相互促進造就了中國本土NGO組織發(fā)展不可阻擋之勢。

　　NGO發(fā)展困境 ——“黑戶”NGO與GONGO之辨

盡管宏觀環(huán)境取得了很大改善，但在實際運作中民間非政府組織依然會遇到許多體制性障礙，這常常是他們坐在一起是抱怨的主題。其中最主要的抱怨就是“注冊難”，當(dāng)前的政策規(guī)定，社團注冊必須在廣義政府系統(tǒng)的事業(yè)單位掛靠，而被掛靠單位既不能從社團中提取利益，又必須為社團的任何問題負(fù)責(zé)任，如果社團的工作觸怒了政府，弄不好掛靠單位的領(lǐng)導(dǎo)就會影響烏紗帽，所以雖然《憲法》第三十五條規(guī)定，(點擊此處閱讀下一頁)結(jié)社自由是公民的一種政治權(quán)利。但實際上這項權(quán)利必須在政府的允許下才能落實。這造成中國大量致力于社會公正、維護人權(quán)、公正政策研究等方面的非營利組織，無法按照其宗旨注冊為正式社團。結(jié)果出現(xiàn)兩種情況，一種是被迫到工商局按照企業(yè)來注冊，比如天則經(jīng)濟研究所，走過十余年歷程已經(jīng)是著名的非營利組織，可是2005年卻在重新登記時，被迫變成了企業(yè)，還有許志永博士辦的陽光憲道主要從事公民維權(quán)方面的工作，也是以企業(yè)形式注冊。這樣的例子還有很多；
還有一種是記者接觸過不少NGO組織索性從此成為“黑戶”，其工作人員的名片上印著基金會、聯(lián)合會的頭銜，但是在中國大陸不登記、不注冊，自行其事地開展工作。

　　究其原因，這是一些人的觀念問題，往往容易從NGO組織聯(lián)想到國外的壓力集團、反政府組織，特別是東歐和前蘇聯(lián)巨變和NGO大鬧西雅圖世貿(mào)會、世行年會等被渲染的報道，使他們擔(dān)心NGOs壯大后可能會削弱政府的權(quán)威而心存疑慮，所以有一種傾向是努力想把NGO組織吸納到行政系統(tǒng)的控制之下，所以使得中國大陸NGO組織發(fā)展往往有行政計劃色彩。很多人都注意到我國的NGO組織半壁江山都集中在環(huán)保領(lǐng)域,可前一段時間，有“太湖衛(wèi)士”之稱的吳立紅就遇到了一件讓他哭笑不得的事情，他在江蘇宜興市可謂人所皆知，當(dāng)?shù)卣�府的干部都說，你這么熱情干脆成立個協(xié)會算了。結(jié)果他到民政局一打聽，被告之當(dāng)?shù)匾呀?jīng)有了一個環(huán)保協(xié)會，所以只能參加那個協(xié)會，不能再成立新的環(huán)保組織，對此吳立紅想不通，覺得“那些都是沒什么活動能力的老干部，我為什么要加入他們？”其實在他身上的遭遇絕不是各例，早在1998年頒布實施修訂的《社會團體登記管理條例》后，民政部門就曾在全國范圍內(nèi)開展了社會團體清理整頓工作，特別是“合并了一批宗旨、業(yè)務(wù)范圍相同相似的社會團體�！彼�以目前中國被注冊的社團，也成為了像股票上市企業(yè)指標(biāo)一樣的“殼資源”。

　　另一個被抱怨的主要問題就是“融資難”，一些有較強政府背景而被稱作“GONGO”（government organized NGO）的組織占有了大量的資源,甚至在有的時候，比如賑災(zāi)中，政府直接取代民間組織，通過政治動員成為募集善款的主渠道。更為嚴(yán)重的是在一些地方，某些組織打著政府旗號進行募捐，或者政府直接出面向企業(yè)和個人募集捐款，因為其掌握的權(quán)力，往往有嚴(yán)重的攤派性質(zhì)，違背了公益事業(yè)的志愿精神。這類募捐，往往捐款目地不符合雪中送炭的原則，往往并非用于緊要的公益項目，比如為城運會募捐、為某文化節(jié)募捐，捐款使用也極不透明。其后果是造成社會的捐款冷漠，給健康的民間NGO組織發(fā)展帶來困難。

　　造成“融資難”的另一個原因就是在免稅政策上的不公平，通常政府扶植非營利部門可以采取兩種方式。一是直接的方式：即政府撥出部分稅收收入用于資助非營利組織。一是間接的方式：即向非營利事業(yè)捐款的個人和公司提供減免稅的待遇，并給非營利組織的收入免稅待遇，這實質(zhì)上是將本應(yīng)由政府收取的稅款用來資助非營利組織。而在中國前一種方式很少，而后一種方式只適用于少數(shù)幾個有政府背景的基金會，其他NGO組織無論其項目多么符合公共利益，也無法享受免稅待遇，這造成了捐助者二次納稅的困境，于是NGO組織之間就沒有了公平競爭的平臺。

　　比如在今年兩會期間有“亞洲鉆頭大王”之稱的中國飛達集團董事長朱國平宣布，將拿五十萬元資金用于資助鎮(zhèn)江市的特困黨員。拋開這個項目本身的立意不說，有一點引起了不少質(zhì)疑，該項目全部資金都交給鎮(zhèn)江市委組織部，由組織部負(fù)責(zé)發(fā)放，因此人們有理由懷疑他的捐助有政治目地、動機不純。對此朱國平表示很委屈，他告訴記者他也曾經(jīng)想成立一個幫困基金獨立發(fā)放，但一是注冊很困難，二是無法享受免稅待遇，這部分捐款屬于企業(yè)的純利，稅率很高，實在沒有辦法，只好交給組織部，反正沒有人會去向組織部收稅。

　　當(dāng)然也有一種考慮，認(rèn)為目前中國的偷逃稅情況十分嚴(yán)重，稅法設(shè)計和會計制度又存在大量漏洞，稅務(wù)部門自生腐敗也很嚴(yán)重，所以一旦為非營利組織減免稅開口子，一定會有人合謀搭政策便車，出現(xiàn)成千上萬個假非營利組織。但面對需要鼓勵更多的人投身于非營利事業(yè)的現(xiàn)實，我們畢竟不能因噎費食。在加強稅務(wù)建設(shè)的同時，要意識到即便在行政能力很強的西方發(fā)達國家，借非營利和慈善之名偷逃稅也依然是存在的。

　　我們當(dāng)前的政策如何調(diào)整，將在很大程度上決定中國NGO組織發(fā)展的未來，按照美國非營利組織和志愿行為研究會前會長丹尼斯（Dennis R.Young）的研究，NGO組織和政府之間的關(guān)系主要有三種模式，一種是補余模式(supplementary model)，主要是由NGO組織負(fù)責(zé)政府無暇顧及的領(lǐng)域，為政府分憂補臺， 中國當(dāng)前應(yīng)該講主要就是這種模式；
第二種是沖突模式（adversarial model），就是由于關(guān)系不順，政府和NGO之間演化出對立情緒，這當(dāng)然是我們不愿意看到的；
而他所談到的第三種合作模式（complementary model），在公共服務(wù)領(lǐng)域政府和非政府組織發(fā)揮各自的優(yōu)勢，展開良性競爭，鼓勵公民積極參與政治生活，支持非政府組織發(fā)揮主動性，承擔(dān)更多的職能， 甚至政府主動把資源讓渡給NGO組織，以外包的形式讓NGO組織在傳統(tǒng)上由政府包攬的領(lǐng)域更高效的發(fā)揮作用。同時，政府向更加透明、法治、高效、務(wù)實的方向轉(zhuǎn)變，成為公民可信賴的公共機構(gòu)。

　　拉開視野關(guān)照眼前困境—— 第二波開放浪潮

　　在我們一方面為遠(yuǎn)景而激動，另一方面為今天中國NGO組織發(fā)展的現(xiàn)實困境感到焦灼時，不妨拉開歷史觀照的距離，很多問題會看得更清楚一些，筆者不由聯(lián)想到上世紀(jì)80年代的那一波開放浪潮。在一個生產(chǎn)一根鞋帶都要通過組織計劃安排；
老百姓家里養(yǎng)幾只老母雞都被視為挖社會主義墻腳的年代，一個體制上高度封閉的政權(quán)，最初走向開放是從經(jīng)濟領(lǐng)域開始的。

　　非常有趣的是，可以說今天中國本土NGO組織所面臨的困難，和那時的民營企業(yè)成長中所遭遇的阻礙幾乎一模一樣：難于得到資金支持；
在征稅等政策上處于不平等地位；
難于注冊，被迫掛靠“集體”或者“國家”，最后一點在多年以后釀成了很多企業(yè)在試圖“脫帽”時復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)糾葛。但即使這樣中國的老百姓仍對那位在那個年代以極大政治勇氣，不顧姓社姓資的爭論，開啟開放閘門的領(lǐng)導(dǎo)人抱以崇高的敬意，對我們的國家沒有在歷史的十字路口走上北朝鮮那樣的道路報有慶幸和感激。如果把以非國有企業(yè)的成長發(fā)展為標(biāo)志的經(jīng)濟開放，看作中國走向開放的第一波浪潮，那么以NGO組織的成長為標(biāo)志的社會治理開放（政治開放），就是中國走向進一步開放的第二波浪潮。經(jīng)濟開放已經(jīng)為社會治理開放（政治開放）打下了基礎(chǔ)，時代潮流沖到了另一道閘門，歷史把這個永垂青史的機遇擺在新一代中國領(lǐng)導(dǎo)人面前。

　　誠如俞可平先生所言，此時如能順應(yīng)時代潮流，“以政府與民間、公共部門與私人部門之間的合作與互動去營造一種建立在信任與互利基礎(chǔ)上的社會協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)，它就能彌補國家和市場在調(diào)控和協(xié)調(diào)過程中的不足，并使公共利益最大化的社會管理過程得以實現(xiàn)�！�

　　讓我們可以充滿樂觀的是，盡管轉(zhuǎn)型中的中國社會，在還不能完全擯棄在轉(zhuǎn)型之前形成的已成習(xí)慣的行為方式和思維方式，官僚文化的傳統(tǒng)給一部分政府系統(tǒng)官員成熟的技巧，如何通過設(shè)置專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和保持神秘來抵制權(quán)力的消解，維持自身的威嚴(yán)。但是作為人類共同文化遺產(chǎn)的開放社會概念和準(zhǔn)則已經(jīng)深入人心，主流社會已經(jīng)具有這樣的共識，不管“漸進”之路有多么漫長，只有開放的社會才可能是公正的社會；
只有開放的社會才可能是高效的社會；
只有開放的社會才可能是真正和諧的社會，那個“萬山不許一溪奔”的社會已經(jīng)不再是中國人民的選擇。

相關(guān)熱詞搜索：中國 化解 發(fā)展 郭宇 NGO