內(nèi)容提要：

　　從公共選擇理論的角度來(lái)看，我們可以將人們通過簽訂社會(huì)契約進(jìn)入政治社會(huì)并按約行事這一過程看成是一種集體行動(dòng)。雖然洛克與盧梭的社會(huì)契約理論都符合公共選擇理論中“集體行動(dòng)的邏輯”中的邏輯形式，但由于二者所設(shè)定的主要參數(shù)與變量不同，因而導(dǎo)致了不同的邏輯結(jié)果。而主要參數(shù)與變量后所隱含的則是政治理念的差異：洛克更重視個(gè)人權(quán)利，盧梭更重視集體意志。

　　關(guān)鍵詞：社會(huì)契約 集體行動(dòng) 個(gè)人權(quán)利

　　作為近代政治思想的主要內(nèi)容及近代政治制度與政治活動(dòng)的重要思想基礎(chǔ)，社會(huì)契約理論完成了從“君權(quán)神授”到“政權(quán)民授”的重大轉(zhuǎn)變。其理論實(shí)質(zhì)在于論證政治社會(huì)和政府的起源，即政府及其政治權(quán)力是基于人們的自愿同意通過訂立契約的形式產(chǎn)生的。但如果從社會(huì)契約理論的內(nèi)在邏輯來(lái)看，我們可以將人們通過簽訂社會(huì)契約進(jìn)入政治社會(huì)并按約行事這一過程看成是一種集體行動(dòng)。在社會(huì)契約理論發(fā)展史上，洛克與盧梭是兩位最具有代表性的思想家，本文試圖從社會(huì)契約理論本身的內(nèi)在邏輯，運(yùn)用奧爾森的“集體行動(dòng)的邏輯”理論，對(duì)二者的社會(huì)契約理論作簡(jiǎn)單的比較。

　　一

　　奧爾森認(rèn)為，每一個(gè)個(gè)人都是理性的“經(jīng)濟(jì)人”，個(gè)人不僅在個(gè)體活動(dòng)中，而且在集體活動(dòng)中，其目的都只有一個(gè)，那就是追求個(gè)人利益最大化。正是由于這種個(gè)人的自利傾向，使得集體行動(dòng)在大的集團(tuán)中成為不可能。因?yàn)�，集團(tuán)越大，就越難克服集體行動(dòng)中的“搭便車”行為：人人都想享受集體行動(dòng)的成果，而不愿分擔(dān)集體行動(dòng)的成本�！俺�非一個(gè)集團(tuán)中人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其他某些特殊手段以使個(gè)人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益�！雹俣鴱穆蹇伺c盧梭的社會(huì)契約理論來(lái)看，人們脫離自然狀態(tài)，相互訂立契約進(jìn)入政治社會(huì)并作為人類共同體而得以使契約貫徹執(zhí)行這一過程也大體符合這一集體行動(dòng)的邏輯。

　　首先，從邏輯前提來(lái)看，個(gè)人自利傾向是人們訂立契約從自然狀態(tài)進(jìn)入政治社會(huì)的前提。雖然洛克與盧梭并沒有直接提出“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，但二者都認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，維護(hù)自身的生存是人性首要的準(zhǔn)則，人們訂立契約組成政治社會(huì)也是每個(gè)個(gè)人理性選擇的結(jié)果。洛克認(rèn)為，“我們是生而自由的，也是生而具有理性的。”②而人的理性告訴我們，雖然自然狀態(tài)是“一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)”、“一種平等的狀態(tài)”，③但自然狀態(tài)還是存在著種種不便：缺少一種確定的、規(guī)定了的、眾所周知的法律，為共同的同意接受和承認(rèn)為是非的標(biāo)準(zhǔn)和裁判他們之間一切糾紛的共同尺度；
缺少一個(gè)有權(quán)依照既定的法律來(lái)裁判一切爭(zhēng)執(zhí)的知名的和公正的裁判者；
缺少權(quán)力來(lái)支持正確的判決，使它得到應(yīng)有的執(zhí)行。④因此仍有可能進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。正是為了彌補(bǔ)這些缺陷，避免進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人們必須進(jìn)行理性地選擇，相互訂立契約以進(jìn)入政治社會(huì)。而且正是因?yàn)槿耸抢硇缘�，任何人都不�?huì)加入一個(gè)將自身置于專制統(tǒng)治下的政治社會(huì)。盧梭也認(rèn)為，“人的最原始的感情就是對(duì)自己生存的感情；
最原始的關(guān)懷就是對(duì)自我保存的關(guān)懷�！雹荨叭诵缘氖滓�法則，是要維護(hù)自身的生存，人性的首要關(guān)懷，是對(duì)于其自身所應(yīng)有的關(guān)懷；
而且，一個(gè)人一旦達(dá)到有理智的年齡，可以自行判斷維護(hù)自己生存的適當(dāng)方法時(shí)，他就從這時(shí)候起成為自己的主人。”⑥所以， “當(dāng)自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已超過了每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量。于是，那種原始狀態(tài)便不能繼續(xù)維持；
并且人類如果不改變其生存方式，就會(huì)消滅�！币虼�，人們通過社會(huì)契約結(jié)成政治社會(huì)成為個(gè)人以及整個(gè)人類的首要選擇。

　　其次，從行動(dòng)過程來(lái)看，有選擇的激勵(lì)或一定程度的強(qiáng)制是社會(huì)契約得以貫徹執(zhí)行的保證。要使社會(huì)契約能夠得到有效的執(zhí)行，就必須有一定的有選擇性的激勵(lì)手段或是一定程度的強(qiáng)制。就訂立社會(huì)契約這一行為來(lái)看，洛克與盧梭都認(rèn)為這是訂約人一致同意的結(jié)果，因?yàn)槠跫s本身是以同意為前提的。關(guān)鍵是人們訂立社會(huì)契約以后，作為一個(gè)類的共同體，人們?nèi)绾伪３制涔餐�體并使社會(huì)契約得以貫徹執(zhí)行。洛克認(rèn)為，“當(dāng)某些人基于每個(gè)人的同意組成一個(gè)共同體時(shí)，他們就因此把這個(gè)共同體形成一個(gè)整體，具有作為一個(gè)整體而行動(dòng)的權(quán)力，而這是只有經(jīng)大多數(shù)人的同意和決定才能辦到的�！薄叭绻�不是這樣，它就不可能作為一個(gè)整體、一個(gè)共同體而有所行動(dòng)或繼續(xù)存在，而根據(jù)組成它的各個(gè)個(gè)人的同意，它正是應(yīng)該成為這樣的整體的；
所以人人都應(yīng)根據(jù)這一同意而受大多數(shù)人的約束。”⑦盧梭則認(rèn)為，多數(shù)表決規(guī)則本身就是人們訂立契約時(shí)經(jīng)全體一致同意了的原則，他提出，“多數(shù)表決規(guī)則，其本身就是一種約定的確立，并且假定至少是有過一次全體一致的同意�！雹嘁虼耍�洛克與盧梭為了保證公約不至于成為一紙空文，為了防止某些人只享受權(quán)利而不履行義務(wù)，都求助于“多數(shù)表決規(guī)則”，對(duì)于少數(shù)而言，顯然都內(nèi)涵有一定程度的強(qiáng)制。

　　最后，從行動(dòng)結(jié)果來(lái)看，人們訂立契約從自然狀態(tài)進(jìn)入政治社會(huì)的收益大于成本。如果從博奕論的觀點(diǎn)來(lái)看，洛克與盧梭的社會(huì)契約的訂立過程可以說(shuō)都是一個(gè)正和博奕的過程，每個(gè)人的收益都大于每個(gè)人所付出的成本與代價(jià)。洛克認(rèn)為，任何人放棄其自然自由并受制于公民社會(huì)的種種限制，其目的是“以謀他們彼此間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財(cái)產(chǎn)并且有更大的保障來(lái)防止共同體以外任何人的侵犯”。⑨人們放棄的只是在自然狀態(tài)下“為了保護(hù)自己和其余人類而做他認(rèn)為合適的任何事情的權(quán)力”及“處罰違反自然法的罪行的權(quán)力”，但“可以從同一社會(huì)的其他人的勞動(dòng)、幫助和交往中享受到許多便利，又可以享受社會(huì)的整個(gè)力量的保護(hù)”。⑩盧梭則形象地將其比喻成收支平衡表，他認(rèn)為，“人類由于社會(huì)契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對(duì)于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無(wú)限權(quán)利；
而他所獲得的乃是社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有的一切東西的所有權(quán)。”而除此之外，盧梭認(rèn)為“還應(yīng)該在社會(huì)狀態(tài)的收益欄內(nèi)加上道德的自由”。11“由于契約的結(jié)果，他們的處境確實(shí)比起他們以前的情況更加可取得多；
他們所做的并不是一項(xiàng)割讓而是一件有利的交易，也就是以一種更美好的、更穩(wěn)定的生活方式代替了不可靠的、不安定的生活方式，以自由代替了天然的獨(dú)立，以自身的安全代替了自己侵害別人的權(quán)力，以一種社會(huì)的結(jié)合保障其不可戰(zhàn)勝的權(quán)利代替了自己有可能被別人所制勝的強(qiáng)力。”12可見，無(wú)論是洛克還是盧梭，其社會(huì)契約的訂立過程都是一個(gè)正和博奕的過程，也正是因?yàn)轭A(yù)期收益大于成本，這一集體行動(dòng)才成為可能。

　　總之，雖然功利主義強(qiáng)烈批判社會(huì)契約理論的虛假性，對(duì)政府的產(chǎn)生及其權(quán)力基礎(chǔ)代之以功利的計(jì)算，但從今天所發(fā)展的公共選擇理論來(lái)看，洛克與盧梭的社會(huì)契約理論就其內(nèi)在邏輯而言，社會(huì)契約行為仍然大體上可以看成是一種集體行動(dòng)的結(jié)果。

　　二

　　盡管洛克與盧梭的社會(huì)契約理論是各自政治主張的理論前提，也大體上遵循著同樣的集體行動(dòng)的理論邏輯，但二者依然有著巨大的差異。眾所周知，洛克主張君主立憲，而盧梭贊成人民主權(quán)；
洛克強(qiáng)調(diào)自由優(yōu)先，而盧梭則更注重平等。從理論本身的邏輯來(lái)看，究其原因，主要是洛克與盧梭二者所主張的社會(huì)契約理論的內(nèi)在的邏輯假設(shè)有著重大的差別。

　�。ㄒ唬┘�體行動(dòng)前自然狀態(tài)中的“個(gè)人”所擁有的自然條件的內(nèi)涵不同。洛克的自然狀態(tài)是一種自由、平等與獨(dú)立的狀態(tài)，每個(gè)人都擁有與生俱來(lái)的、不可剝奪的生命、自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，自然法即理性占據(jù)著主導(dǎo)地位。盧梭的自然狀態(tài)雖然也是一種自由、平等與獨(dú)立的狀態(tài)，但盧梭并不認(rèn)為在自然狀態(tài)下的個(gè)人天然地具有理性，而是具有其它兩個(gè)特征：其一是意志自由，其二是個(gè)人具有“自我完善化能力”。在盧梭的自然狀態(tài)里，“自然的人是懶散的動(dòng)物，他享受著他自己生存的情感，既關(guān)心著自己的保存也對(duì)同類創(chuàng)造物的苦難報(bào)以同情，他是自由的，可以完善的。”13因此，相比較而言，在洛克的自然狀態(tài)中，人的自由與財(cái)產(chǎn)、生命是緊密相聯(lián)的。當(dāng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)、生命受到威脅時(shí)，個(gè)人的自由也就有喪失的危險(xiǎn)。而在盧梭看來(lái)，人的自由是與個(gè)人的自我完善化能力緊密相關(guān)的。人的自由不是基于自然的權(quán)利，而是自我完善化能力的表現(xiàn)，基于個(gè)人意志，基于個(gè)人在何等程度上意識(shí)到他自己的力量。因此，雖然洛克與盧梭都聲稱自然狀態(tài)下，人們是自由、平等與獨(dú)立的，但各自所設(shè)定的內(nèi)涵即人們訂立契約進(jìn)入政治社會(huì)這種集體行動(dòng)前人們?cè)谧匀粻顟B(tài)下所設(shè)定的個(gè)人條件的內(nèi)涵大不相同。

　�。ǘ�）集體行動(dòng)的性質(zhì)不同。社會(huì)契約理論的實(shí)質(zhì)在于確認(rèn)政府的權(quán)力來(lái)源于人們的契約，源于人民的授予。然而，人們簽訂社會(huì)契約結(jié)成政治社會(huì)這一集體行動(dòng)對(duì)于不同的思想家而言具有不同的性質(zhì)。洛克認(rèn)為，政府的權(quán)力源于人民的“委托”，僅僅只是一種受委托的權(quán)力。他指出，立法權(quán)雖然是一國(guó)之內(nèi)的最高權(quán)力，“但是立法權(quán)既然只是為了某種目的而行使的一種受委托的權(quán)力，當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)立法行為與他們的委托相抵觸時(shí)，人民仍然享有最高權(quán)力來(lái)罷免或更換立法機(jī)關(guān)；
這是因?yàn)�，受委托�?lái)達(dá)到一種目的的權(quán)力既然為那個(gè)目的所限制，當(dāng)這一目的顯然被忽略或遭受打擊時(shí)，委托必然被取消，權(quán)力又回到當(dāng)初授權(quán)的人們手中，他們可以重新把它授予他們認(rèn)為最有利于他們的安全和保障的人。”14盧梭則認(rèn)為，政府的權(quán)力來(lái)源于人們的“轉(zhuǎn)讓”。他指出，社會(huì)契約的那些條款無(wú)疑地可以全部歸結(jié)為一名話，那就是：“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體�！�15由于這種轉(zhuǎn)讓是毫無(wú)保留的，對(duì)于所有人來(lái)說(shuō)就是同等的，因此，人們?nèi)匀幌褚酝�一樣地自由。但與洛克所設(shè)定的訂約方式而言，其性質(zhì)就完全不同：委托關(guān)系中僅僅是權(quán)力的使用權(quán)轉(zhuǎn)移，而所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，權(quán)力的行使要受到委托者的嚴(yán)格限制。而轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，權(quán)力的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，它的行使將不再受到轉(zhuǎn)讓者的限制。

　�。ㄈ�）集體行動(dòng)的內(nèi)容不同。盡管社會(huì)契約理論的中心環(huán)節(jié)是訂立契約，但是不同的思想家對(duì)其所訂立的契約的內(nèi)容的設(shè)定則不盡相同。洛克認(rèn)為，生命、自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利不僅是訂約時(shí)不能讓渡的，反而是人們訂立契約，結(jié)成政治社會(huì)的主要其目的。洛克認(rèn)為，就自由而言，“這種不受絕對(duì)的、任意的權(quán)力約束的自由，對(duì)于一個(gè)人的自我保衛(wèi)是如此必要和有密切聯(lián)系，以致他不能喪失它，除非連他的自衛(wèi)手段和生命都一起喪失�！睂�(duì)于生命，“誰(shuí)都不能以協(xié)定的方式把自己所沒有的東西，即支配自己的生命的權(quán)力，交給另一個(gè)人�！倍�財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也“不必經(jīng)過全體世人的明確協(xié)議”。16然而，在盧梭的社會(huì)契約里，每個(gè)人都是把自己全部地奉獻(xiàn)出來(lái)，“每個(gè)人都以其自身及其全部力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐�體中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分�！�17

　�。ㄋ模┘�體行動(dòng)的結(jié)果不同。正是因?yàn)椤坝喖s”這一集體行動(dòng)的個(gè)人條件、性質(zhì)及內(nèi)容大為不同，因此進(jìn)入政治社會(huì)以后，洛克和盧梭所主張的政府的權(quán)限也就迥然相異。洛克認(rèn)為，立法權(quán)作為一個(gè)國(guó)家中的最高權(quán)力，它受制于其目的：保護(hù)人們的生命、自由與財(cái)產(chǎn)。就治理方式而言，“無(wú)論國(guó)家采取什么形式，統(tǒng)治者應(yīng)該以正式公布的和被接受的法律，而不是以臨時(shí)的命令和未定的決議來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治�！�18因?yàn)椤胺�律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”。19在盧梭看來(lái)，“政府就是在臣民與主權(quán)者之間所建立的一個(gè)中間體，以便兩者得以互相適合，它負(fù)責(zé)執(zhí)行法律并維持社會(huì)的以及政治的自由�！薄罢�府只不過是主權(quán)者的執(zhí)行人�！�20而主權(quán)權(quán)力卻是完全絕對(duì)的、神圣的、不可侵犯的。盡管盧梭聲稱主權(quán)權(quán)力不會(huì)超出、也不可能超出公共約定的界限，主權(quán)者的意志只可能是法律，但由于在盧梭的社會(huì)契約里，訂約人是將其自身的權(quán)利全部地毫無(wú)保留地轉(zhuǎn)讓給了主權(quán)者，這樣主權(quán)者的權(quán)力就是無(wú)限的；
受法律約束實(shí)際上是受主權(quán)者自身意志的約束，這就無(wú)異于不受約束。

　　三

　　通過以上比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，在洛克與盧梭的社會(huì)契約理論中，社會(huì)契約的訂立這一集體行動(dòng)雖然具有相同的邏輯形式，卻具有不同的邏輯實(shí)質(zhì)。在社會(huì)契約理論這一理論的邏輯推理過程中，洛克和盧梭通過設(shè)定不同的參數(shù)與變量，導(dǎo)致了大相徑庭的理論結(jié)果。其中最為關(guān)鍵的因素，則在于洛克與盧梭對(duì)于這一集體行動(dòng)所強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不同。相比較而言，在這一集體行動(dòng)過程中，洛克更重視個(gè)人權(quán)利，而盧梭更強(qiáng)調(diào)集體意志。

　　首先，就自由權(quán)而言，洛克更重視個(gè)人自由，而盧梭更重視社會(huì)自由與道德自由。

　　洛克第一次將人的自由分為人的自然自由與社會(huì)中的人的自由，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但二者都與法律緊密相聯(lián)，人的自然自由在自然狀態(tài)下以自然法為準(zhǔn)繩，社會(huì)中的人的自由以立法機(jī)關(guān)根據(jù)對(duì)它的委托所制定的法律為邊界。21洛克認(rèn)為，人們?cè)谡�治社�?huì)中的自由并不因?yàn)榫哂猩鐣?huì)性而與原來(lái)在自然狀態(tài)下所具有的自然自由相沖突，自由與法律緊密相聯(lián)，“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由�！闭�是基于這種對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)，洛克主張，人們訂立契約結(jié)成政治社會(huì)后，“自然法所規(guī)定的義務(wù)并不在社會(huì)中消失，而是在許多場(chǎng)合下表達(dá)得更加清楚，并由人類法附以明白的刑罰來(lái)迫使人們加以遵守�！�22而且，自然法依然是所有的人、立法者以及其他人的永恒的規(guī)范。因此，洛克式的自由始終得到了自然法及社會(huì)中明文的法律保障。在自然法以及社會(huì)中明文確定的法律以外，人的自由的實(shí)現(xiàn)依賴于其自身的個(gè)人意志及理性所能及的程度。

　　盧梭除了將人的自由區(qū)分為天然的自由與社會(huì)的自由以外，還加上了道德的自由，并且將“天然的自由”與“社會(huì)的自由”、“道德的自由”對(duì)立起來(lái)，人類在自然狀態(tài)下只享受“天然的自由”，而這種“天然的自由”并不以自然法為限。而且，“唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人�！�23因此，人類進(jìn)入政治社會(huì)以后，就失去了“天然的自由”，而獲得了“社會(huì)的自由”與“道德的自由”。

然而，如何保證社會(huì)的自由與道德的自由得以實(shí)現(xiàn)，盧梭只能借助于“公意”。盧梭認(rèn)為，人們訂立契約后，集體地被稱為人民。“個(gè)別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民；
作為國(guó)家法律服從者，就叫做臣民。“24這樣，人們結(jié)成政治社會(huì)后，個(gè)人就具有了兩面性，是公民與臣民的統(tǒng)一，是公意與個(gè)人意志的統(tǒng)一。而“公意是永遠(yuǎn)公正的”，公意可以責(zé)成全體臣民服從主權(quán)者，主權(quán)者本身則毫無(wú)限制�！叭魏稳司懿环�從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好就是說(shuō)，人們要迫使他自由；
……”25所以，盧梭對(duì)社會(huì)自由與道德自由的強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致其契約的結(jié)果與最初的目的——像以往一樣地自由——相違背，對(duì)社會(huì)自由與道德自由的追求可能將個(gè)人自由淹沒。

　　其次，就財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，洛克更強(qiáng)調(diào)其私有屬性，盧梭更重視其公共屬性。

　　在洛克的自然狀態(tài)下，盡管最初上帝將世界給人類所共有，但這種原初的普遍的共同據(jù)有狀態(tài)實(shí)際上就是普遍的無(wú)財(cái)產(chǎn)狀態(tài)�！斑@些既是要給人類使用的，那就必然要通過某種撥歸私用的方式，然后才能對(duì)于某一個(gè)人有用處或者有好處�！�26這種撥歸私有的方式正是每個(gè)人對(duì)自身的勞動(dòng)的所有權(quán)及其使用。洛克強(qiáng)調(diào)，“只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面就由他的勞動(dòng)加上了一些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)�！�27因此，在自然狀態(tài)下，人們就已經(jīng)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只是這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利還得不到足夠好的保護(hù)而已�！叭藗兟�(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)。”28所以，洛克的社會(huì)契約基于對(duì)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。與自然狀態(tài)相比，政治社會(huì)中的個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)得到了更好的保護(hù)，但財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性并沒有因此發(fā)生變化。

　　在盧梭的自然狀態(tài)中，個(gè)人并不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。反而正是私有制的產(chǎn)生，使人類脫離自然狀態(tài)。一旦人們訂立社會(huì)契約并結(jié)成政治社會(huì)以后，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)就具有了雙重屬性：私人屬性和公共屬性。盧梭強(qiáng)調(diào)，“集體的每個(gè)成員，在集體形成的那一瞬間，便把當(dāng)時(shí)實(shí)際情況下所存在的自己——他本身和他的全部力量，而他所享有的財(cái)富也構(gòu)成其中的一部分——獻(xiàn)給了集體�！�29雖然盧梭也明確指出，財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)即所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)變，“集體在接受個(gè)人財(cái)富時(shí)遠(yuǎn)不是剝奪個(gè)人的財(cái)富，而只是保證他們自己對(duì)財(cái)富的合法享有，使據(jù)有變成為一種真正的權(quán)利，使享用變成為所有權(quán)。”30但是，盧梭同時(shí)也指出，“各個(gè)人對(duì)于他自己那塊地產(chǎn)所具有的權(quán)利，都永遠(yuǎn)要從屬于集體對(duì)于所有的人所具有的權(quán)利；
沒有這一點(diǎn)，社會(huì)的聯(lián)系就不能鞏固，而主權(quán)的行使也就沒有實(shí)際的力量�！�31因此，我們可以發(fā)現(xiàn)，通過盧梭的社會(huì)契約之后，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)具有了私人屬性與公共屬性，而且前者從屬于后者。對(duì)于同一財(cái)產(chǎn)，主權(quán)者與所有者享有的是不同的權(quán)利：主權(quán)者享有的是財(cái)產(chǎn)的公共享有權(quán)即對(duì)所有一切財(cái)產(chǎn)的主權(quán)，而所有者享有的是財(cái)產(chǎn)的私人所有權(quán)。因?yàn)橹鳈?quán)是無(wú)限的，主權(quán)者所依賴的公意是也不可能錯(cuò)誤。因此，在盧梭的政治社會(huì)中，主權(quán)者所享有的財(cái)產(chǎn)的公共享有權(quán)就隨時(shí)都有可能對(duì)個(gè)人所享有的財(cái)產(chǎn)的私人所有權(quán)產(chǎn)生侵害，并且沒有任何措施足以防止這種侵犯。

　　最后，就生命權(quán)而言，洛克更強(qiáng)調(diào)其天賦屬性，盧梭則強(qiáng)調(diào)其社會(huì)屬性。

　　與自由權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，洛克沒有對(duì)生命權(quán)提出特別的單獨(dú)的論述。其關(guān)鍵原因在于，他將其看成是一種天賦的、不證自明的權(quán)利，因?yàn)槊恳粋�(gè)人都必須保存自己，所以人們通過社會(huì)契約結(jié)成政治社會(huì)的目的之一就是想獲取更大的人身安全。每個(gè)人對(duì)他的身體都擁有無(wú)可辯駁的所有權(quán)，而且還正是基于這一點(diǎn)，個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)才具有正當(dāng)?shù)幕�礎(chǔ)。

　　盧梭與洛克一樣，也強(qiáng)調(diào)生命權(quán)的自然屬性。但是，人們訂立契約以后，他的生命就不再單純地只是一種自然的恩賜，而是國(guó)家的一種有條件的贈(zèng)禮�！罢l(shuí)依靠別人來(lái)保全自己的生命，在必要時(shí)就應(yīng)當(dāng)也為別人獻(xiàn)出自己的生命。而且公民也不應(yīng)當(dāng)自己判斷法律所要求他去冒的是哪種危險(xiǎn)；
……”32所以，政治社會(huì)中的人們應(yīng)隨時(shí)為了社會(huì)而自我犧牲。盧梭還認(rèn)為，我們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中放下武器投降的人不再有生殺之權(quán)，因?yàn)樗�不再是敵人或敵人的工具，只是重新成為單純的個(gè)人。33而在政治社會(huì)內(nèi)部，一個(gè)為非作惡的人，是在攻擊社會(huì)權(quán)利。與其把他當(dāng)作公民，不如把他當(dāng)作敵人，而且只是一個(gè)個(gè)人罷了，并不具有道德性。34因此，對(duì)于一個(gè)政治社會(huì)內(nèi)部被視為敵人的人則應(yīng)當(dāng)萬(wàn)惡不赦，因?yàn)樗�是在向�?guó)家開戰(zhàn)，保全國(guó)家和保全他自身不能相容。

　　總之，盡管洛克和盧梭的社會(huì)契約理論都內(nèi)涵以下兩個(gè)過程：一是人們通過訂立契約組成政治社會(huì)；
二是人們根據(jù)契約建立政府。但在這些進(jìn)程中，洛克更強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)及個(gè)人的自由選擇，而盧梭則更重視社會(huì)契約所帶來(lái)的人類社會(huì)作為一個(gè)整體所發(fā)生的根本性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，更加重視在這一過程中的集體意志與社會(huì)公共利益。因?yàn)樵诼蹇丝磥?lái)，政治社會(huì)起源于人們的“自愿的結(jié)合和人們自由地選擇他們的統(tǒng)治者和政府形式的相互協(xié)議”。35訂立契約是自愿的，對(duì)政府形式及統(tǒng)治者的選擇是自由的。而在盧梭看來(lái)，集體意志（公意）是維系契約社會(huì)的紐帶，沒有對(duì)公共利益的維護(hù)，沒有集體意志（公意）的運(yùn)用，契約等于一紙空文，人類社會(huì)也難以存續(xù)。對(duì)公意的強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了一個(gè)無(wú)限權(quán)力的主權(quán)者，而政府只是主權(quán)者的意志的執(zhí)行者。正是因?yàn)槁蹇伺c盧梭這種政治理念上的巨大差異，導(dǎo)致了其社會(huì)契約理論雖然具有相同的邏輯形式，卻導(dǎo)致了不同的邏輯結(jié)果。

　　參考文獻(xiàn)：

　�、� [美]奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1995年版，第2頁(yè)。

　�、� [英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1964年版，第38頁(yè)。

　　③ 同上，第5頁(yè)。

　�、� 同上，第77-78頁(yè)。

　�、� [法]盧梭：《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，李常山譯，商務(wù)印書館1962年版，第112頁(yè)。

　�、� [法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第9頁(yè)。

　　⑦ [英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1964年版，第60頁(yè)。

　�、� [法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第22頁(yè)。

　�、� [英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1964年版，第59頁(yè)。

　�、� [英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1964年版，第79頁(yè)。

　　11 [法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第30頁(yè)。

　　12 同上，第45頁(yè)。

　　13 [美]列奧施特勞斯等主編：《政治哲學(xué)史》，李天然等譯，河北人民出版社1993年版，第652頁(yè)。

　　14 [英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1964年版，第91-92頁(yè)。

　　15 [法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第23頁(yè)。

　　16 參見[英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1964年版，第16-18頁(yè)。

　　17 [法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第24-25頁(yè)。

　　18 [英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1964年版，第86頁(yè)。

　　19 同上，第36頁(yè)。

　　20 [法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第76頁(yè)。

　　21 [英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1964年版，第16頁(yè)。

　　22 同上，第84頁(yè)。

　　23 [法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第30頁(yè)。

　　24 同上，第26頁(yè)。

　　25 同上，第29頁(yè)。

　　26 [英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1964年版，第18-19頁(yè)。

　　27 同上，第19頁(yè)。

　　28 同上，第77頁(yè)。

　　29 [法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第31頁(yè)。

　　30 同上，第33頁(yè)。

　　31 同上，第34頁(yè)。

　　32 同上，第46頁(yè)。

　　33 同上，第19頁(yè)。

　　34 同上，第46-47頁(yè)。

　　35 [英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1964年版，第63頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：盧梭 洛克 契約 意志 權(quán)利