媒體報(bào)道北京交大女生舉報(bào)該校 “ 教授泄題”事件后，突現(xiàn)了研究生招生機(jī)制的漏洞：研究生招生中教授的權(quán)力過大。這本是一個(gè)非常明顯的現(xiàn)實(shí)問題，可有人將此例與前不久發(fā)生的陳丹青事件聯(lián)系起來分析后認(rèn)為，教授應(yīng)當(dāng)有較大的權(quán)力：“與其眼睜睜地看著自己欣賞的人才被考試制度擋在校門之外，還不如設(shè)法讓他進(jìn)來再說”，還認(rèn)為 “研究生招生制度賦予這些教授以錄取研究生的全權(quán)，讓他們在一定名額限制的基礎(chǔ)上，喜歡招誰就招誰，由每一個(gè)導(dǎo)師自己采取任何辦法從報(bào)名者當(dāng)中選拔學(xué)生�！敝劣谌绾蜗拗七@種權(quán)力濫用 ，他認(rèn)為一是“選拔之后，最為關(guān)鍵的是，在一定年限、讀完相關(guān)課程以后，由學(xué)校組織力量考核這些學(xué)生并決定是否準(zhǔn)予畢業(yè)�！� 二是“他們一定會(huì)在嚴(yán)格細(xì)密的監(jiān)督下，珍惜自己的權(quán)力和名譽(yù)，會(huì)更加認(rèn)真挑選并嚴(yán)格教育自己的研究生�！保ú逃里w：從教授泄題事件看研招中教授的權(quán)力，中國青年報(bào)2005年06月17日）

　　這種說法是一種很危險(xiǎn)的怪論，很具有代表性，陳丹青事件和北京交大泄題事件以后，已經(jīng)見到了不少這樣的觀點(diǎn)。其觀點(diǎn)的所謂合理是建立在個(gè)人的道德自律的基礎(chǔ)上和假定個(gè)人的判斷能力準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上。對目前我國教育與招生體制改革有百害而無一利，是一種很不合理的設(shè)想。

　　教授個(gè)人的道德品質(zhì)和選拔能力是靠不住的。要使這種所謂教授個(gè)人“喜歡招誰就招誰”達(dá)到公正，必須要符合兩個(gè)條件，一是教授不會(huì)濫用權(quán)力謀取私利；
二是教授有對學(xué)生培養(yǎng)素質(zhì)的判斷能力。從前者來看，沒有制約的權(quán)力必然走向腐敗，這是一條永遠(yuǎn)不變的規(guī)律，教授也不例外，個(gè)人品質(zhì)與專業(yè)能力和水平無關(guān)，這是不需要太多論證的簡單道理。二是其對學(xué)生學(xué)術(shù)潛力和培養(yǎng)前途判能力來看，一個(gè)自己具有很高學(xué)術(shù)水平的人不一定具有對其他人的專業(yè)素質(zhì)有準(zhǔn)確的判斷，靠觀察而不是靠考試往往容易形成個(gè)人偏見，這種伯樂相馬式的選拔方法具有很大有偶然性。教授對社會(huì)是比較超然的，具有自己的個(gè)性，甚至于有些怪僻，僅由一名教授的觀察決定錄取人選，即使從專業(yè)角度考慮也是一種冒險(xiǎn)。

　　最重要的是招生是行使公權(quán)力，要符合公權(quán)力的行使規(guī)律。招生行為在我國的本質(zhì)是一種經(jīng)授權(quán)的行政行為，教授本人實(shí)際上是在代行國家行使的行政權(quán)力。研究生招生不光是培養(yǎng)人才的問題，還附帶了了教育資源合理分配、人事指標(biāo)分配的功能，在資源有限的情況下，這種分配是否合理，是一個(gè)社會(huì)文明與公正的重要標(biāo)志。任何參加考試的公民有要求行政行為公平、公正、公開的權(quán)利，其理由不僅是已經(jīng)有的法律規(guī)范規(guī)定的結(jié)果，也有實(shí)質(zhì)上的原因：因?yàn)檠芯可鷮W(xué)習(xí)期間占用的是國家的教育資源，教授帶研究生用的是納稅人的錢，而不是他本人的錢，這就要求符合行政行為的一般規(guī)律，行政權(quán)力的行使，經(jīng)過各國探索出了一套經(jīng)過反復(fù)論證和實(shí)踐的規(guī)律。因此教授招研究生不是農(nóng)村的個(gè)體木匠帶徒弟，可以“喜歡招誰就招誰”，而要對國家和民眾負(fù)責(zé)。

　　如何才能達(dá)到前面據(jù)說的公正呢？形式公正是一種最不壞的選擇。要達(dá)到公正招生，理想的做法當(dāng)然是既能夠有一種形式上統(tǒng)一、劃一的方法使形式公正，又能夠在選拔的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)即設(shè)計(jì)的考試內(nèi)容上也科學(xué)合理。但是問題是，對于后者，只能做到盡可能的實(shí)質(zhì)合理，不可能設(shè)計(jì)一種完全能夠反映每一個(gè)人的實(shí)際水平的制度，它只能是相對公正；
但是對于前者，卻可能做到絕對公正，即在形式上在同一時(shí)間、地點(diǎn)、考同一套試題，根據(jù)分?jǐn)?shù)的高低進(jìn)行錄取。各種社會(huì)制度首先要達(dá)到形式公正，西諺說“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)” 就是如此。這就是所謂形式正義，也叫程序正義。

　　社會(huì)正義的理想的或者叫“最好”模式是形式正義和實(shí)質(zhì)正義都能實(shí)現(xiàn)，但是實(shí)質(zhì)正義由于個(gè)體的復(fù)雜性不可能實(shí)現(xiàn)，就招生而言，必須假設(shè)每一個(gè)教授的品質(zhì)和選拔能力都沒有問題，但這樣的教授就是神而不是人。正因?yàn)椤敖淌谝彩侨恕�，在�?shí)質(zhì)正義和形式正義發(fā)生沖突的情況下，正確的選擇是盡可能通過合理的方法設(shè)計(jì)科學(xué)的實(shí)質(zhì)選拔標(biāo)準(zhǔn)；
但是形式標(biāo)準(zhǔn)必須正義，符合三公原則。二者不可兼得時(shí)，形式正義優(yōu)先。這雖然不是最好模式，卻是“最不壞”模式，因?yàn)樽詈媚Ｊ绞遣淮嬖诘摹?/p>

　　在作者所舉的陳丹青一例中，本質(zhì)是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)不合理，即對于從事藝術(shù)工作的人而言，藝術(shù)本身是一種沒有國界的語言；
與科學(xué)的全球性、要求及時(shí)了解世界各國的信息不同，對藝術(shù)而言，本土的往往就是世界的；
另外，即使沒有外語工具同樣能夠讀懂世界各國的美術(shù)發(fā)展動(dòng)態(tài)。過多的要求外語程度，以一種不合理、不必要的要求排斥了真正的藝術(shù)人才。但這只能說明實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步改善，并不能證明形式標(biāo)準(zhǔn)不重要，甚至于不要形式標(biāo)準(zhǔn)，而讓教授一個(gè)人說了算�，F(xiàn)在很多的議論正是沒有分清兩種標(biāo)準(zhǔn)的前提下，因?yàn)閷?shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)不合理而否定形式標(biāo)準(zhǔn)。這在政治領(lǐng)域叫做人治，這是早就被證明為不合理的一種制度。

　　而北京交大教授泄題事件的本質(zhì)是形式標(biāo)準(zhǔn)不合理，即教授出題以后沒有必要的保密措施，導(dǎo)致權(quán)力濫用，是行使公權(quán)力時(shí)的瀆職，泄露國家機(jī)密罪事實(shí)上在刑法中也是規(guī)定在“瀆職罪”一章的。這必須通過完善形式標(biāo)準(zhǔn)加以糾正。而完善的方法也是有例可循的，高考和司法考試出題的方法就是很好的先例，現(xiàn)在沒有照搬這些先例，主要是因?yàn)楦鞲咝Ｓ谐�外語、政治以外的獨(dú)立命題權(quán)，牽涉到以十萬計(jì)的出題教師，采用高考中的這種做法成本太大；
而司法考試所采用的題庫制度則不能反映各專業(yè)的個(gè)性，容易導(dǎo)致培養(yǎng)考試機(jī)器式的人才，影響考試的實(shí)質(zhì)公正。因此探索出一套既能公正選拔人才，又能不因考試的劃一性而影響選拔有學(xué)術(shù)個(gè)性和學(xué)術(shù)能力的人才，是一件很艱難的事情。但這不能說明現(xiàn)在的研究生考試制度就不能完善了，我們應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持形式公正的前提下，努力去探索實(shí)質(zhì)上也相對公正的研究生考試之路。

　　至于作者所說的擴(kuò)大教授個(gè)人權(quán)力后的制約方法，則更是根本不可行的。一是所謂寬進(jìn)嚴(yán)出。這不能解決研究生入門就要求合理分配資源的問題，這對不牽涉公共資源分配的情況下是可行的，但對公共資源而言，公民有權(quán)利要求“進(jìn)門”機(jī)會(huì)上的公正。二是教授由于道德上的要求會(huì)“珍惜自己的權(quán)力和名譽(yù)”，只能是一種非常次要的輔助性制約措施，根本就不符合公共權(quán)力制約的設(shè)計(jì)原理。

　　總的來說，現(xiàn)在研究生招生應(yīng)當(dāng)遵循公共權(quán)力的運(yùn)作規(guī)律，堅(jiān)持形式公正的前提下，完善實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。我的設(shè)想是：總的來說，教授個(gè)人不能有“喜歡招誰就招誰”的權(quán)力。而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持學(xué)生平等參加統(tǒng)一考試的做法；
各專業(yè)出題內(nèi)容和方式如外語要求等不必有劃一的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)符合各專業(yè)特點(diǎn)設(shè)計(jì)不同的標(biāo)準(zhǔn)；
在教授權(quán)力限制方面，應(yīng)當(dāng)建立在“壞人”假設(shè)的基礎(chǔ)上，防止公權(quán)私用，暫時(shí)可以考慮借鑒高考和司法考試命題的做法，建立題庫制度；
不允許出題教授進(jìn)行輔導(dǎo)；
出題時(shí)間與考試時(shí)間盡量縮短，減少泄題機(jī)會(huì)。當(dāng)然，具體設(shè)想是可以探討的，我們可以集中各界的智慧，努力去探索“最不壞”的方式。

　　資料參見：

　　蔡永飛：從教授泄題事件看研招中教授的權(quán)力，中國青年報(bào)2005年06月17日，http://zqb.cyol.com/gb/zqb/2005-06/17/content_19675.htm，2005年06月17日 04:04:04

相關(guān)熱詞搜索：談起 公正 形式 高一飛