過去的2004年，有兩場(chǎng)讓人失望的選舉，一個(gè)是陳水扁以不光彩的“兩顆子彈”當(dāng)選臺(tái)灣“總統(tǒng)”，另一個(gè)是小布什在一片罵聲中蟬聯(lián)新一屆美國(guó)總統(tǒng)。為什么被美國(guó)主流輿論和學(xué)院精英一致看好的克里名落孫山，而那個(gè)被電影《華氏911》嘲笑得一塌糊涂的小布什還是當(dāng)選了，而且勝得比上一屆還令人無(wú)可挑剔？

　　在美國(guó)大學(xué)任教的薛涌先生在大選結(jié)束的第一時(shí)間出版的專著《右翼帝國(guó)的生成：總統(tǒng)大選與美國(guó)政治的走向》，對(duì)此作了有學(xué)術(shù)背景的、近距離的觀察分析。小布什之所以當(dāng)選，其根本原因乃是美國(guó)近一、二十年來(lái)保守主義的強(qiáng)勁崛起，小布什正代表了這股以基督教福音主義為背景的文化保守主義勢(shì)力，以9•11恐怖襲擊為契機(jī)，保守主義以愛國(guó)主義為號(hào)召，對(duì)外發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)內(nèi)重建宗教價(jià)值，逐漸形成了一個(gè)以上帝之名的右翼帝國(guó)。

　　保守主義崛起的背面，是自由主義陷入了困境。這里所說(shuō)的自由主義,指的是美國(guó)1920年代以來(lái)的新政自由主義，后來(lái)由羅爾斯在政治哲學(xué)上為其作了論證。新政自由主義，在經(jīng)濟(jì)上崇尚福利國(guó)家，文化上推行價(jià)值中立主義，即經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)主義和文化領(lǐng)域的放任主義。雖然福利國(guó)家政策如今已經(jīng)深入人心，保守主義與自由主義已經(jīng)沒有根本的區(qū)別，然而，自由主義在文化政策上的價(jià)值中立主義，到了世紀(jì)之交，無(wú)論是實(shí)踐層面還是理論層面，都遭遇到空前的挑戰(zhàn)和危機(jī)，遂使保守主義有了再度崛起的機(jī)會(huì)。

　　要了解美國(guó)的自由主義與保守主義的此消彼長(zhǎng)，不得不從美國(guó)的歷史說(shuō)起。美國(guó)最早的移民，都是歐洲移民過來(lái)的虔誠(chéng)清教徒，自由主義的開國(guó)精神是內(nèi)含在基督教傳統(tǒng)之中的。羅伯特•貝拉在其名著《心靈的習(xí)性》里面分析說(shuō)，在美國(guó)的歷史傳統(tǒng)里面，有深厚的基督教和共和主義傳統(tǒng)，美國(guó)的個(gè)人主義是以這兩種傳統(tǒng)為自身基礎(chǔ)的：“古典共和主義提出了為公共利益盡心盡力的積極公民形象，宗教改革的基督精神，以清教主義與教派主義的形式，倡導(dǎo)以個(gè)人的自愿參與為基礎(chǔ)的政府觀念。然而，以上兩種傳統(tǒng)都把個(gè)人的自主性置于道德與宗教責(zé)任的背景之下�！� 個(gè)人主義與基督教的內(nèi)在結(jié)合，使得美國(guó)直到1950年代，一直是一個(gè)在道德價(jià)值上非常保守的國(guó)家。所謂的保守，實(shí)際上是一種以基督教為背景的個(gè)人主義，或者崇尚個(gè)人價(jià)值的基督教主義：既尊重個(gè)人的道德自主性，同時(shí)個(gè)人又對(duì)家庭、社群、國(guó)家和上帝負(fù)有責(zé)任。美國(guó)是一個(gè)有著共同宗教背景和價(jià)值觀的文化大熔爐，新的移民不管你來(lái)自什么樣的文化背景，都要融入這個(gè)以基督教為主流價(jià)值的自由社會(huì)。

　　然而，1960年代的文化反叛和種族平權(quán)運(yùn)動(dòng)，使得美國(guó)發(fā)生了一場(chǎng)真正意義上的“文化大革命”。文化反叛和種族平權(quán)，雖然是兩場(chǎng)相互平行的運(yùn)功，前者是青年一代對(duì)上一代人所奉行的基督教價(jià)值的文化反抗，后者是黑人為代表的少數(shù)族群爭(zhēng)取社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的平等，但二者在精神目標(biāo)上卻有著內(nèi)在的默契和聯(lián)系：解構(gòu)以基督教為核心的社會(huì)主流價(jià)值，為文化相對(duì)主義和文化多元主義打開決堤的閘門。《白宮中的上帝》作者哈切森這樣寫道：“60年代文化反叛造成的根本變化之一，乃是新教主流派與美國(guó)社會(huì)的主流利益之間互相支持的關(guān)系，變成了一種憤怒的敵對(duì)關(guān)系�！�…面臨激增的多元化和在公眾生活中明顯缺乏以宗教為基礎(chǔ)的價(jià)值觀，猶太－基督教傳統(tǒng)受到明顯的侵蝕，隨之造成了公共道德的衰退。這一衰退正是美國(guó)基督教中日益發(fā)展的福音派潮流主要關(guān)心的事情”。

　　每個(gè)時(shí)代都有自己的時(shí)代重心，戰(zhàn)后的美國(guó)，如果說(shuō)1950年代的重心在意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)，1960－1970年代在種族平權(quán)的話，那么，1980年代以后的社會(huì)焦點(diǎn)，就逐漸轉(zhuǎn)移向宗教、道德和文化價(jià)值的分歧。由于美國(guó)的早期移民具有基督教的共同背景，而二戰(zhàn)以后的新移民大量來(lái)自非基督教民族，美國(guó)成為了一個(gè)文化多元主義與基督教福音主義同時(shí)并存的國(guó)家，因而在文化價(jià)值上似乎也分裂成了兩個(gè)美國(guó)：一個(gè)是文化激進(jìn)主義和文化多元主義的美國(guó)，它存在于學(xué)院和媒體，在地域上主要分布于東西海岸，另一個(gè)是基督教福音主義的美國(guó)，它扎根于美國(guó)的草根社會(huì)，占據(jù)了南方和中部這些腹部地區(qū)。近年來(lái)，圍繞著墮胎、同性戀等問題的大爭(zhēng)論，正是兩個(gè)美國(guó)之間的文化較量，從某種意義上說(shuō)，也是小布什與克里較量的“勝負(fù)手”所在。

　　一方面是文化激進(jìn)主義乃至虛無(wú)主義的波濤洶涌，以及多元文化傳統(tǒng)提出的“差異的政治”和“承認(rèn)的政治”，另一方面是基督教福音主義的強(qiáng)烈反彈，夾在中間的自由主義真是左右為難，苦于應(yīng)付。作為建制化的自由主義，本來(lái)作為“公民的宗教”，本來(lái)在文化價(jià)值上與基督教個(gè)人主義并不沖突，而且后者還是自由主義的倫理基礎(chǔ)之一，然而，如今被文化激進(jìn)主義一沖擊，自由主義就陷入了價(jià)值上的尷尬境地：正如甘陽(yáng)所分析的：“以羅爾斯為代表的美國(guó)自由主義近年來(lái)可以說(shuō)一直在辯護(hù)兩個(gè)多少有點(diǎn)矛盾的立場(chǎng)。即第一他們要維護(hù)美國(guó)的新政自由主義傳統(tǒng)，從而論證國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的合理根據(jù)；
但第二他們作為對(duì)六十年代種族、性別、文化問題上所謂‘文化多元化’的支持者，則強(qiáng)烈論證國(guó)家不能干預(yù)道德宗教文化領(lǐng)域�！保ā墩�治哲人施特勞斯：古典保守主義政治哲學(xué)的復(fù)興》）。

　　已故的哈佛名教授羅爾斯作為美國(guó)自由主義的一代理論宗師，在《正義論》里面做的前一項(xiàng)工作：論證國(guó)家要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭泻侠淼母深A(yù)，實(shí)現(xiàn)“公平的正義”；
而在《政治自由主義》一書中，重點(diǎn)論證的是后一項(xiàng)工作：在一個(gè)價(jià)值多元化的自由民主社會(huì)中，如何達(dá)成關(guān)于正義的“重疊共識(shí)”？作為建制化的意識(shí)形態(tài)，自由主義一方面要回應(yīng)后現(xiàn)代主義和文化多元主義的挑戰(zhàn)，將價(jià)值的諸神時(shí)代作為一個(gè)合理的事實(shí)予以確認(rèn)，另一方面又要應(yīng)對(duì)基督教傳統(tǒng)和文化保守主義的批評(píng)，避免滑落到價(jià)值相對(duì)主義和虛無(wú)主義，為社會(huì)整合找到一個(gè)共識(shí)的基礎(chǔ)。羅爾斯在自由主義思想史上做出了一個(gè)重大的調(diào)整：將自由主義從一個(gè)整全性的倫理政治學(xué)說(shuō)，改變?yōu)閮H僅是一種政治社會(huì)的組織原則。自由主義首先將善(good)與正當(dāng)(right)這兩種不同的價(jià)值區(qū)別開來(lái)，對(duì)于什么是好、什么是善，什么是人性、什么是美好的人生這些倫理價(jià)值問題，自由主義沒有任何特定的立場(chǎng)。自由主義只是堅(jiān)信：人是有理性的，他能夠?yàn)樽约簺Q定什么是最好的價(jià)值，只有自主選擇的人生才是最好的人生。因而，各種互相沖突的宗教、道德和哲學(xué)，從它們各自的價(jià)值立場(chǎng)來(lái)說(shuō)都是可理解的、合理的、可證成的。自由主義對(duì)它們保持完全的價(jià)值中立。不過，對(duì)于什么是正當(dāng)、什么是正義這些政治價(jià)值問題，自由主義容不得半點(diǎn)的價(jià)值相對(duì)主義，它堅(jiān)信“正當(dāng)優(yōu)先于善”，不管你在信仰的私人領(lǐng)域里供奉的是哪路神仙，或者什么也不相信，在政治的公共領(lǐng)域，必須遵從由憲法的核心觀念和程序規(guī)定的公共理性，遵從普遍的正義原則。而這一普遍的正義，是各種不同的宗教、道德和哲學(xué)通過公共討論和對(duì)話，反復(fù)的“反思平衡”最終達(dá)成的“重疊共識(shí)”。

　　羅爾斯雖然是一個(gè)學(xué)院派知識(shí)分子，但他所論證的政治哲學(xué)，正是當(dāng)代美國(guó)自由主義的理論基礎(chǔ)�！肮�平的正義”乃是從羅斯福新政到六十年代種族平權(quán)法的合法性論證，而政治自由主義則是多元文化時(shí)代解決公共認(rèn)同問題的自由派綱領(lǐng)。在這次美國(guó)總統(tǒng)大選中，以克里為代表的民主黨自由派人士，正是按照這一思路來(lái)回應(yīng)同性戀、墮胎等辣手的價(jià)值沖突問題。然而，這次克里的敗選，表面上是民主黨的政治失敗，從深層來(lái)說(shuō)，乃暴露了政治自由主義深刻的理論困境。

　　自由主義放棄了自己特定的整全性學(xué)說(shuō)，退而成為社會(huì)政治層面的組織原則，本來(lái)期望收到雙刃劍的效果：以價(jià)值中立主義回應(yīng)多元文化，以正義的“重疊共識(shí)”整合社會(huì)，與文化虛無(wú)主義劃清界限。但是，從這幾年美國(guó)國(guó)會(huì)、總統(tǒng)大選中，保守主義屢屢得勝、自由主義連續(xù)失敗之中可以看到，在道德價(jià)值這一當(dāng)今時(shí)代焦點(diǎn)問題上，政治自由主義顯得蒼白無(wú)力，交不出一張令選民滿意的答卷。為了使正義原則在一個(gè)多元價(jià)值的社會(huì)中能夠獲得最廣泛的認(rèn)同，政治自由主義不惜放棄自己的整全性，將價(jià)值問題擱置起來(lái)，把它驅(qū)逐到私人領(lǐng)域。然而，從前門被公共事務(wù)驅(qū)逐的東西，又從后門溜回來(lái)了，不僅回來(lái)，而且成為公共領(lǐng)域各方輿論矚目的主角。

　　以當(dāng)今爭(zhēng)得一塌糊涂的墮胎和同性戀問題來(lái)說(shuō)，按照政治自由主義的邏輯，這些都屬于私人的價(jià)值偏好，屬于個(gè)人的懷孕意向或性取向，與公共領(lǐng)域的正義問題無(wú)涉。不過，自由派人士忽略了，在這個(gè)政府權(quán)力空前擴(kuò)張的時(shí)代里面，過去屬于宗教或道德管制的私人事務(wù)，如今統(tǒng)統(tǒng)變成了由法律和政治來(lái)管理的公共事務(wù)：墮胎是否合法？幾個(gè)月大的胎兒享有不可剝奪的生命權(quán)？同性戀可以合法化嗎？他們（她們）是否享有與異性戀同等的合法婚姻權(quán)利？――這一系列高度分歧的社會(huì)文化問題，保守主義的回答十分干脆，而政治自由主義則像克里在大選中的回答一樣，含含糊糊，莫棱兩可。文化價(jià)值不僅是個(gè)人的取向，也同時(shí)是公共事務(wù)，任何個(gè)人的價(jià)值選擇都離不開公共的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，政治自由主義的善與正當(dāng)二分的基本預(yù)設(shè)，雖然在理論上可以成立，但在具體的社會(huì)實(shí)踐中，卻處處碰壁，文化沖突的本質(zhì)就是政治，政治背后也是文化的分歧，所謂的“文化政治”是也。

　　當(dāng)然，羅爾斯早就預(yù)見到私人的價(jià)值（善）與公共正義（正當(dāng)）之間并非那樣井水不犯河水，他所論證的政治自由主義，設(shè)定了一條核心的基本原則：“正當(dāng)優(yōu)先于善”。也就是說(shuō)，當(dāng)自己的宗教、道德或哲學(xué)學(xué)說(shuō)與社會(huì)正義原則發(fā)生沖突的時(shí)候，普遍的正義相對(duì)于特殊的善，擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的優(yōu)先性。然而，問題在于,“正當(dāng)優(yōu)先于善”，只是自由主義的特殊信念，而不是社會(huì)普遍的規(guī)范認(rèn)同，不要說(shuō)各種宗教學(xué)說(shuō)堅(jiān)信信仰的絕對(duì)優(yōu)先性，社會(huì)的正當(dāng)性只可能來(lái)自宗教價(jià)值上的善，而且連社群主義、施特勞斯的古典政治哲學(xué)等各種保守主義，都反對(duì)抽離善的價(jià)值觀念來(lái)預(yù)設(shè)正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性�！罢�當(dāng)優(yōu)先于善”這條政治自由主義的第一原理，在一個(gè)價(jià)值多元的自由主義社會(huì)里面，它本身就具有高度的、甚至是不可通約的分歧性。當(dāng)今美國(guó)社會(huì)的主要分歧，幾乎都發(fā)生在文化道德領(lǐng)域。那些善與善之間的價(jià)值沖突，以“是否正當(dāng)”的政治方式體現(xiàn)出來(lái)，而且無(wú)法用法律或政治的普遍正義原則來(lái)裁定它們。

　　政治自由主義的正義原則，來(lái)自各種宗教、道德或哲學(xué)學(xué)說(shuō)的重疊共識(shí)，然而，由于價(jià)值上的分歧，有些可以通過理性的合理對(duì)話形成重疊共識(shí)，有些則不可通約，難以形成共識(shí)，比如同性戀問題、墮胎問題就是這樣，越是涉及到世界觀的核心價(jià)值，就越是難以找到共通點(diǎn)。羅爾斯之所以認(rèn)為在不同信仰的人群中間，能夠形成“重疊共識(shí)”，乃是有一個(gè)“政治人”的預(yù)設(shè)：相信每個(gè)人都是理性的，有可能按照公共理性來(lái)進(jìn)行公共對(duì)話，以“正當(dāng)優(yōu)先于善”的方式進(jìn)行價(jià)值選擇。然而，即使美國(guó)這個(gè)有著兩百多年立憲民主歷史的國(guó)家，由于多數(shù)人依然是基督教徒，凡是涉及到文化政治的諸多社會(huì)問題，他們更多地不是從法律的程序正當(dāng)性，而是從上帝那里尋求選擇的答案。薛涌在書中分析說(shuō)，美國(guó)是一個(gè)基督教立國(guó)的國(guó)家，但后來(lái)的歷史發(fā)展使得宗教一分為二，一個(gè)是理性宗教，相信政教分離，他們大多是受過高等教育的社會(huì)精英，基本上是一批投票給克里的自由派，主要分布在東西海岸的大都市里，特別是新英格蘭地區(qū)。另一個(gè)是情感宗教，其信徒大多是一些投票給小布什的基督教福音主義者，他們?cè)萍�在南部和中部地區(qū)，生活在半封閉的小城鎮(zhèn)里，每個(gè)周末要上教堂，向上帝祈禱。

　　兩個(gè)美國(guó)，兩種宗教。克里所抓住的只是理性化的美國(guó)，這個(gè)美國(guó)相信羅爾斯，相信“正當(dāng)優(yōu)先于善”。就像很多中國(guó)人以為紐約、波士頓、洛杉磯就是美國(guó)一樣，他們也以為理性化的自由主義代表了美國(guó)精神。殊不知還有另外一個(gè)美國(guó)，另外一種美國(guó)精神。那就是小布什所依靠的美國(guó)，基督教福音主義所代表的情感宗教精神。這些生活在鄉(xiāng)下的傳統(tǒng)“楊基佬”，平時(shí)是沉默的大多數(shù)，在《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》、《洛杉磯時(shí)報(bào)》這些全國(guó)性大報(bào)上，看不到他們的蹤影，聽不見他們的聲音。但是他們確確實(shí)實(shí)在地存在，每當(dāng)選舉年的時(shí)候，這些相信信仰高于一切、善優(yōu)先于正當(dāng)?shù)尿�誠(chéng)教徒們，就成為了左右白宮的力量。這次決定布什和克里最后命運(yùn)的俄亥俄州，雖然經(jīng)濟(jì)衰退，但多數(shù)選民最終還是選了布什。他們所作的選擇，不是功利自由主義的“經(jīng)濟(jì)人”選擇，也不是政治自由主義的“政治人”選擇，而是虔誠(chéng)地相信上帝、相信信仰高于一切的“宗教人”選擇。正如一位俄亥俄州選民所說(shuō)：“這四年我收入少了三分之一，但我不會(huì)責(zé)怪布什。工作來(lái)了又去，但信仰卻是永恒的”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在文化道德問題上，政治自由主義的價(jià)值中立政策，實(shí)際結(jié)果是對(duì)文化激進(jìn)主義和價(jià)值虛無(wú)主義的寬容。自由主義對(duì)它們的步步退讓，使得后者不斷挑戰(zhàn)政治和法律的底線：先是自由墮胎，然后是同性戀婚姻合法化，接下來(lái)還會(huì)發(fā)生什么？大麻合法化？自由克隆后代？…這些在政治自由主義看來(lái)屬于個(gè)人自由選擇的非公共性問題，已經(jīng)或者即將成為公共問題的焦點(diǎn)。難道生活倫理真的僅僅是私人事務(wù)？難道在什么是美好的生活、什么是有價(jià)值的人生這些問題上，真的什么都行？文化激進(jìn)主義者當(dāng)然會(huì)這樣認(rèn)為，自由主義者雖然內(nèi)心不贊成，但礙于價(jià)值中立主義的原則，只能保持寬容，就像克里對(duì)待切尼副總統(tǒng)的女兒同性戀的態(tài)度一樣，有著過多的曖昧。

　　當(dāng)文化激進(jìn)主義步步緊逼，而自由主義只能對(duì)此保持綏靖政策的時(shí)候，就產(chǎn)生了保守主義的強(qiáng)烈反彈，保守主義在精英層中，表現(xiàn)為施特勞斯的古典貴族政治哲學(xué)對(duì)羅爾斯主流自由主義的挑戰(zhàn)，在民間草根階層，則是基督教福音主義的再度崛起。這兩股勢(shì)力，一個(gè)是強(qiáng)烈置疑從自由主義到后現(xiàn)代主義的保守主義思潮，另一個(gè)是訴諸信仰和情感的宗教大眾，它們正是小布什政府的理論基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。

　　這些保守主義的力量，本來(lái)是一盤散沙，分散在學(xué)院的邊緣和民間的草根，不要說(shuō)沒有建制化，連組織化都談不上。然而，小布什政府上臺(tái)以后，以白宮為中心，保守主義終于獲得了建制化的機(jī)會(huì)。特別是9•11以后，小布什以反恐戰(zhàn)爭(zhēng)為借口，為美國(guó)制造了一個(gè)外部的敵人――自由制度和基督教文明的敵人，并且大打新“政治正確”的愛國(guó)主義牌，試圖以保守的基督教價(jià)值觀，重新將上帝召喚回世俗社會(huì)，整合美國(guó)的道德基礎(chǔ)和價(jià)值基礎(chǔ)。

　　去年，亨廷頓發(fā)表了他的新書《我們是誰(shuí)？美國(guó)國(guó)家認(rèn)同面臨的挑戰(zhàn)》（此書已由新華出版社最近出版了中譯本），這位美國(guó)學(xué)院保守主義權(quán)威人物將“文明沖突”的視線從國(guó)際社會(huì)外部轉(zhuǎn)向了美國(guó)社會(huì)內(nèi)部。在他看來(lái)，美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同，過去有四個(gè)組成部分：民族（不列顛民族）、種族（白人）、文化（基督新教）和政治（美國(guó)憲法），經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)中歐、南歐、東歐移民、拉丁美洲移民和亞洲移民所帶來(lái)的文化多元主義的沖擊，如今只剩下一個(gè)東西：共同的政治信念。這也是羅爾斯《政治自由主義》立論的基本事實(shí)基礎(chǔ)。不過，在亨廷頓看來(lái)，僅僅靠政治信念立國(guó)是非常危險(xiǎn)的，當(dāng)初的羅馬帝國(guó)、蘇聯(lián)帝國(guó)就是因?yàn)槿狈�共同的民族和文化，而靠�?guó)家意識(shí)形態(tài)的粘合力維持整合，最好這些帝國(guó)無(wú)一例外，通通崩潰解體。為美國(guó)之未來(lái)憂心忡忡的亨廷頓大聲疾呼：要堅(jiān)決抵制國(guó)家認(rèn)同中的文化多元主義和政治自由主義，堅(jiān)定地捍衛(wèi)盎格魯－基督新教文化在美國(guó)社會(huì)中的核心地位，這一由“五月花號(hào)”船帶來(lái)的原初定居者的文化，正是美國(guó)國(guó)家的立國(guó)之本。顯然，亨廷頓這本書提出的觀點(diǎn)，為白宮的基督教復(fù)興作了理論上的背書。

　　一方面是文化激進(jìn)主義的咄咄逼人，另一方面是保守主義的強(qiáng)大復(fù)興，自由主義何去何從？相信價(jià)值中立的自由派何去何從？這次民主黨的敗選，不僅是克里個(gè)人的失敗，而且是其背后的政治自由主義理論的重大挫折。自由主義所預(yù)設(shè)的“正當(dāng)優(yōu)先于善”只能是一半美國(guó)人的公共理性，無(wú)法整合另一半美國(guó)人，因而在如今沖突最激烈的道德價(jià)值問題上，自由主義顯得左右為難，拿不出一個(gè)讓多數(shù)人服氣的方案，這正是政治自由主義的現(xiàn)實(shí)困境所在。

　　在政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的公平安排上，自由主義基本實(shí)現(xiàn)了不同的宗教、道德和哲學(xué)學(xué)說(shuō)之間的重疊共識(shí)，但是在更核心的道德價(jià)值問題上，因?yàn)楦髯杂懈髯詫?duì)善的理解，重疊共識(shí)何其之難！政治自由主義的重疊共識(shí)，其背后的價(jià)值基礎(chǔ)是比較單薄的，雖然它有其道德基礎(chǔ)：對(duì)人的尊重和對(duì)不同信仰的尊重，但當(dāng)不同的信仰發(fā)生沖突時(shí)，中立的自由主義就很難像解決分配公正一樣，給予弱勢(shì)者以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。善的失落、美好生活的喪失，是無(wú)法用任何其它的物質(zhì)或精神方式所能補(bǔ)償?shù)摹?/p>

　　理性的美國(guó)，情感的美國(guó)。這是兩個(gè)美國(guó)，也是同一個(gè)美國(guó)，分別體現(xiàn)了美國(guó)精神的兩個(gè)側(cè)面。這是美國(guó)有活力之處，也是麻煩之處。搞得好，理性與信仰、精英與草根，可以形成良性的互動(dòng)和平衡的互補(bǔ)；
搞得不好，沖突頻頻，威脅國(guó)家的社會(huì)道德整合。自由主義如今面臨的最大問題，是如何整合另一個(gè)美國(guó)，另一個(gè)信仰的美國(guó)、基督教的美國(guó)；
是如何回應(yīng)文化道德價(jià)值問題，不再是用消極的辦法，用括號(hào)將善的問題擱置起來(lái)，將之放逐到私人領(lǐng)域，而是積極地面對(duì)價(jià)值的分歧，重新將之置于公共領(lǐng)域予以對(duì)話和討論，尋找自由民主生活最一般的倫理基礎(chǔ)和價(jià)值底線。

　　馬克斯•韋伯當(dāng)年指出現(xiàn)代性就是“祛除魅力”的過程，自由主義本質(zhì)上是一種“祛魅”的產(chǎn)物，是世俗化時(shí)代的公共宗教。它相信隨著世俗化的發(fā)展，人會(huì)越來(lái)越告別傳統(tǒng)的宗教、信念和情感，成為“理性人”，這也是自由主義對(duì)自由民主秩序理性王國(guó)樂觀其成的緣由所在。然而，自由主義忘記了韋伯當(dāng)年對(duì)“祛魅”以后“價(jià)值諸神”沖突的憂慮，世俗化越是深入，神圣、超越這些價(jià)值之物不僅沒有退出歷史舞臺(tái)，反而以更尖銳的方式表現(xiàn)出來(lái)。自由只能提供給人選擇的可能，民主賦予人以平等的尊嚴(yán)，但它們并不能因此給人的生活帶來(lái)意義，告訴你美好的價(jià)值何在。而只有有價(jià)值、有意義的生活，才是完美的人生。然而，現(xiàn)代性的世俗化以工具理性的方式摧毀了人的內(nèi)心世界和社會(huì)道德生活的完整性，使得價(jià)值危機(jī)在民主化以后格外地凸現(xiàn)出來(lái)。9•11事件所觸動(dòng)的是世界不同文明之間“世俗社會(huì)最深處的一根宗教神經(jīng)”，（哈貝馬斯語(yǔ)） 而布什、克里之爭(zhēng)所反映的，正是在一個(gè)多元文化的民族國(guó)家內(nèi)部同樣的問題：世俗社會(huì)的“價(jià)值諸神”沖突。

　　2004年美國(guó)總統(tǒng)的選舉，預(yù)示著美國(guó)的自由主義不得不面臨新的突破，在實(shí)踐層面期待著一位像羅斯福、肯尼迪一樣能夠改變美國(guó)歷史的偉大總統(tǒng)，在理論層面則期盼著一位自洛克、康德、羅爾斯以后有能力開創(chuàng)自由主義新生命的一代大師。不過，這一切都可望不可即，或許幾年，或許幾十年，將是下一代人看到的故事。

　�。ㄑτ浚骸队乙淼蹏�(guó)的生成：總統(tǒng)大選與美國(guó)政治的走向》，廣西師大出版社2004年版，29元）

　　《讀書》2005年第6期

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 美國(guó) 困境 兩個(gè) 政治